Term Formation – Is There a State of the Art?

doi.org/10.35321/term27-01 Formazione dei termini – Esiste uno stato dell’arte? JOHAN MYKING Università di Bergen A B S T R A C T L’articolo esamina i problemi teorici della formazione dei termini in rapporto alla tradizione e ai recenti sviluppi della teoria della terminologia. Negli ultimi tre decenni la teoria della terminologia è stata messa in discussione, dibattuta e rivista. Ci si chiede se il sottocampo della formazione dei termini abbia conosciuto lo stesso tipo di confronto teorico degli altri sottocampi della terminologia e se sia possibile individuare uno stato dell’arte ben definito della formazione dei termini. Vengono esaminati i modelli esistenti di formazione dei termini e delineate e discusse le posizioni principali di alcuni approcci moderni, considerando le conseguenze che potrebbero avere per il lavoro terminologico teorico e pratico. L’articolo sostiene che qualsiasi tentativo di sviluppare una teoria della formazione dei termini debba tenere conto sia della formazione primaria sia di quella secondaria. Gli aspetti funzionali dei termini interessano i professionisti e sono quindi pertinenti per la teoria. L’articolo concorda sul fatto che la questione di una teoria specifica della formazione dei termini sia forse ancora aperta, ma suggerisce di incoraggiare un approccio più modesto alla «teorizzazione» della formazione dei termini in tutti i suoi aspetti. PAROLE CHIAVE: formazione dei termini, neologia, teoria della terminologia, pianificazione linguistica, motivazione dei termini A N O T A C I J A L’articolo esamina i problemi teorici della formazione dei termini in rapporto alla tradizione e ai più recenti sviluppi della teoria della terminologia. Negli ultimi tre decenni la teoria della terminologia è stata più volte messa in discussione, dibattuta e rivista. L’articolo si chiede se il campo della formazione dei termini sia diventato oggetto delle stesse discussioni teoriche delle altre aree della scienza terminologica e se sia possibile individuare progressi chiari nella formazione dei termini. Vengono esaminati i modelli esistenti di formazione dei termini e delineati e discussi i principi fondamentali dei moderni approcci teorici, considerando le conseguenze che tali approcci possono avere per il lavoro terminologico teorico e pratico. 6 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art? L’articolo sostiene che qualsiasi tentativo di elaborare una teoria della formazione dei termini deve tenere conto sia della formazione primaria sia di quella secondaria. Gli aspetti funzionali dei termini interessano i professionisti e sono quindi rilevanti anche per la teoria. L’articolo concorda sul fatto che la questione di una teoria specifica della formazione dei termini sia forse ancora aperta e suggerisce di incoraggiare un approccio più modesto alla «teorizzazione» della formazione dei termini in tutti i suoi aspetti. PAROLE CHIAVE: formazione dei termini, neologia, teoria della terminologia, pianificazione linguistica, motivazione dei termini 1. INTRODUZIONE La terminologia è al centro dello sviluppo di qualsiasi lingua. La questione dei suoi fondamenti teorici è stata affrontata tanto nell’ambito della pianificazione linguistica quanto in quello della terminologia. Il concetto di «termine» è trattato in tutti i principali manuali e testi di terminologia. Nel loro noto manuale, Heribert Picht e Jennifer Draskau (Picht, Draskau 1985: 35) indicarono la formazione dei termini come uno degli importanti sottocampi della terminologia che necessitavano ancora di studio. A quanto pare, tuttavia, lo statuto della formazione dei termini non ha attirato negli ultimi decenni la stessa attenzione da parte dei terminologi interessati alla teoria riservata alla teoria dei concetti e ad altri importanti sottocampi della terminologia. Quando la terminologia moderna iniziò a fiorire negli anni Settanta e Ottanta, una serie di ispirazioni scientifiche, teorie e metodologie coesistettero, dando vita a un nuovo campo di ricerca multidisciplinare, il cui scopo principale era favorire la comunicazione specialistica oltre le barriere linguistiche. Non vi è dubbio che i principi teorici stabiliti da Eugen Wüster siano stati universalmente riconosciuti come i fondamenti della terminologia, comprendenti la teoria dei concetti, le definizioni e la formazione dei termini, e che al contempo tracciassero una netta linea di demarcazione tra terminologia e lessicografia. Questo campo multidisciplinare è spesso denominato «Teoria generale della terminologia» o, semplicemente, GTT. Nel loro noto articolo del 1993, Christer Laurén e H. Picht (Laurén, Picht 1993) richiamarono l’attenzione sulla coesistenza di diverse «scuole» nell’ambito della terminologia. Nell’importante approccio canadese (québécois), Guy Rondeau introdusse il concetto di neologia terminologica («néonymie», cfr. Rondeau 1984). L’analisi di Ch. Laurén e H. Picht (Laurén, Picht 1993: 527) concluse che, sebbene i principi della GTT fossero accettati, in Québec la terminologia attribuiva maggiore rilievo alla linguistica. Terminologija | 2020 | 27 7 Questa tendenza può essere generalizzata: secondo John Humbley, vi sono stati due approcci principali allo sviluppo e allo studio della terminologia: Si possono raggruppare gli approcci teorici in due grandi tendenze: una colloca la riflessione terminologica nell’interdisciplinarità, l’altra rivendica un ancoraggio esclusivo alla linguistica [One can group the theoretical approaches in two broad tendencies: one that situates the terminological reflexion in interdisciplinarity, and a second demanding an exclusive anchoring in linguistics] (Humbley 2018a: 46f.) A partire dagli anni Novanta, i principi wüsteriani sono stati messi in discussione, modificati o persino sostituiti da una serie di approcci alternativi. La teoria strutturalista dei concetti è stata soppiantata da approcci cognitivi e la distinzione wüsteriana tra «termine» e «concetto» è stata contestata. Una delle principali linee di dibattito ha riguardato il rapporto della terminologia con la linguistica — è una disciplina linguistica oppure no? — nonché il «prescrittivismo»: è stato sostenuto che lo scopo principale della terminologia dovrebbe essere empirico, non normativo, e che occorre superare il «pregiudizio» prescrittivo. I due approcci principali delineati sopra concordano sul fatto che i termini costituiscano il principale tipo di rappresentazione dei concetti. I termini sono entità linguistiche e, di conseguenza, qualsiasi approccio al sottocampo della formazione dei termini deve affrontare gli aspetti linguistici in un modo o nell’altro. La terminologia è dunque di natura linguistica, indipendentemente dalla sua principale fonte d’ispirazione. Ciò conduce alla questione se il sottocampo della formazione dei termini abbia subito lo stesso tipo di sfida teorica e se, dopo gli ultimi due decenni di dibattito teorico, sia possibile individuare uno stato dell’arte chiaro della formazione dei termini. Questo è il punto di partenza del presente articolo. 2. LO STATO DELL’ARTE La questione dello stato dell’arte è stata discussa più di recente da John Humbley in una monografia importante e in un articolo più breve (Humbley 2018a, Humbley 2018b). Dopo aver esaminato una vasta gamma di studi e di modelli di formazione dei termini, si chiede: <...> il numero di termini creati cresce esponenzialmente ogni anno, dando origine a un problema pratico: integrare queste nuove forme nei repertori terminologici, in particolare nelle banche dati terminologiche. Il problema si pone anche sul piano teorico: come si possono rendere conto di tutti questi nuovi termini? (Humbley 2018b: 437f., enfasi JM) 8 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art? E prosegue: Ci sono <...> una serie di questioni fondamentali riguardanti la neologia specialistica <...> inerenti a qualsiasi riflessione sulla natura della terminologia: i nuovi termini vengono formati consapevolmente o no, oppure quali categorie di termini vengono formate consapevolmente e quali no; i metodi di formazione dei termini sono trasferibili da un settore disciplinare a un altro o da una lingua a un’altra? I termini si formano in modo diverso dalle unità lessicali comuni, ossia è necessaria una teoria specifica della formazione dei termini, con criteri propri, anziché una teoria della formazione delle parole? (Humbley 2018b: 437f., enfasi JM) È forse un fatto ovvio e indiscusso che la formazione dei termini varia a seconda dei domini, delle lingue e delle tradizioni e che i termini vengono creati sia consapevolmente sia spontaneamente. Le descrizioni precise delle regolarità e delle differenze tra i domini devono essere descritte e spiegate facendo riferimento a fattori linguistici e contestuali. Inoltre, potremmo chiederci in che misura i chiarimenti teorici sulla formazione dei termini siano davvero una condizione necessaria per svolgere correttamente il lavoro terminologico. La maggior parte delle lingue dotate di una tradizione scritta ha ricevuto descrizioni approfondite della propria morfologia e del proprio inventario lessicale, nonché linee guida più o meno ufficiali su ciò che può essere considerato una parola nuova «buona» o «ben formata». È sempre possibile qualche forma di pratica applicata senza troppa teorizzazione, e questa è una delle spiegazioni addotte da J. Humbley (Humbley 2018b: 437) per la mancanza di studi teorici sulla formazione dei termini. Si potrebbe replicare che ogni ambito di pratica applicata necessita di una discussione fondata dei propri principi e metodi e che dovrebbe quindi essere oggetto di riflessione teorica. The above cited statements from J. Humbley’s smaller article (Humbley 2018b) must be completed by also referring to his major survey of terminological neology (Humbley 2018a) which provides a vast empirical evidence from French as well as other languages and evaluating the achievements of a variety of theoretical approaches within terminology. The present article is largely indebted to this work. 3. DEFINIRE LA «FORMAZIONE DEI TERMINI» Il concetto di «formazione dei termini» merita qualche commento, poiché assume significati leggermente diversi: – TF1: la formazione dei termini può essere definita come il processo di produzione di nuovi lessemi LSP (o, piuttosto, denominazioni) mediante meccanismi lessicologici- Terminologija | 2020 | 27 9 nismi; questa definizione corrisponde al concetto di «neologia» così come viene normalmente inteso; – TF2: La formazione dei termini può anche essere concepita come un sottocampo della terminologia, che si occupa sia dell’aspetto creativo (formazione dei termini in senso stretto) sia degli aspetti normativi e funzionali che garantiscono l’efficienza della comunicazione specialistica (cfr. Laurén, Myking, Picht 1998: 212). Evidentemente, gli approcci «linguistici» delineati sopra sono strettamente legati a TF1, mentre TF2 comporta chiaramente un approccio multidisciplinare. Ammettendo due definizioni diverse, aumenta la difficoltà di individuare criteri di analisi coerenti. Il concetto di «formazione dei termini» nel senso di TF2 non è più identico a quello di «neologia», mentre TF1 è precisamente una definizione di neologia intesa come crescita lessicale nei domini specialistici. Il vantaggio di considerare due definizioni risiede, tuttavia, nella possibilità di un discorso complessivo e significativo sulla formazione dei termini nel suo insieme, che comprenda aspetti descrittivi e normativi, formazione primaria e secondaria dei termini, creazione deliberata di termini, ecc. 4. L’ENTITÀ DEL TERMINE NELLA TERMINOLOGIA E NELLA LESSICOGRAFIA Un problema specifico causato dalla definizione di TF1 qui sopra riguarda lo status dell’approccio binario al segno linguistico, quale si ritrova negli scritti di Ferdinand de Saussure e nell’approccio wüsteriano. Il concetto di «termine» è trattato in modo leggermente diverso nella lessicografia/lessicologia e nell’approccio wüsteriano alla terminologia: in lessicografia, l’associazione tra espressione e contenuto è considerata arbitraria, ma solidale; di conseguenza, la lessicografia si occupa di lessemi. In termini generali, la lessicografia è semasiologica, mentre la terminologia è onomasiologica. L’obiettivo della lessicografia è la descrizione della lingua e, di conseguenza, ogni analisi parte dal livello dell’espressione, dalle «parole» così come compaiono nella lingua parlata o scritta. La terminologia, d’altra parte, si occupa della relazione tra i tre elementi principali oggetto, concetto e rappresentazione, come espresso dalla ISO 704: La presente norma internazionale <...> descrive i legami tra oggetti, concetti, e le loro rappresentazioni terminologiche. (ISO 704 2002: vi enfasi JM) 10 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art? Gli oggetti sono categorizzati in classi corrispondenti a unità di conoscenza chiamate concetti, alle quali vengono assegnate rappresentazioni linguistiche. Nell’approccio tipicamente wüsteriano, la concezione saussuriana dell’arbitrarietà del segno linguistico è più radicale che in lessicografia, poiché si presume che termini e concetti abbiano un qualche tipo di esistenza indipendente l’uno dall’altro, cfr. ad es.: La scuola di Vienna sostiene una chiara separazione tra concetto e denominazione; parla del «regno dei concetti» e del «regno delle denominazioni». [La scuola di Vienna sostiene una chiara separazione tra concetto e termine; parla del «regno dei concetti» e del «regno dei termini».] (Laurén, Picht 1993: 530). Questa posizione è stata ampiamente discussa negli ambienti della terminologia; presenta diverse sfumature ed è stata fortemente contestata dai recenti approcci cognitivisti e sociolinguistici (cfr. la sezione 6, sotto). Ai fini di questa discussione, la definizione di TF1 è stata resa sufficientemente «lessicografica» da includere sia la lessicografia sia i diversi approcci alla terminologia. L’elemento «termine» può essere considerato un semplice etichetta all’interno di un segno binario, oppure un lessema trasferito dalla lingua generale per fungere da designazione di un concetto scientifico. In entrambi i casi, le rappresentazioni concettuali sono elementi linguistici formati mediante il repertorio di meccanismi offerto dalla lingua naturale. Pertanto, parliamo di formazione dei termini sia quando il risultato è costituito da lessemi sia quando si tratta di semplici etichette linguistiche. Inoltre, in terminologia i termini (designazioni) sono considerati rappresentazioni verbali di concetti scientifici, in contrapposizione ad altri tipi di designazioni, come i nomi propri o i simboli; sono costituiti da parole e la formazione dei termini può essere suddivisa in due categorie in base al numero di radici lessicali: Un termine è una designazione costituita da una o più parole che rappresentano un concetto generale in una lingua speciale di un settore specifico. Un termine semplice contiene una sola radice, mentre un termine contenente due o più radici è detto termine complesso (ISO 704 2002: 34) La nozione di complessità pone anche diversi problemi: • Metafore a radice singola: sono davvero «semplici»? La relazione tra il senso letterale e quello traslato può essere analizzata come una forma di complessità; • Termini complessi, in particolare composti e sintagmi: tali differenze sono arbitrarie o dipendono dalla tipologia? Dove tracciamo il confine tra parole e fraseologia? Terminologija | 2020 | 27 11 Tali problemi vanno affrontati non solo nell’ambito della terminologia basata sui corpora, ma anche come parte di una teoria coerente della formazione dei termini. In virtù della loro natura linguistica, i termini attirano l’attenzione, oltre che della terminologia, anche della lessicografia, della lessicologia e della teoria della formazione delle parole. Tanto nella terminologia quanto nella lessicografia si ritiene che le entità in questione appartengano a uno specifico settore disciplinare (dominio), ed entrambe le discipline si interessano ai procedimenti mediante i quali si formano le unità / rappresentazioni. Indipendentemente dall’approccio principale, lo studio dei termini costituisce un’area di interesse condivisa da terminologia e lessicologia. Per riassumere questa discussione, si può osservare che da lungo tempo la terminologia basata sui corpora considera il rapporto tra termini e parole come una questione di gradualità, espressa da categorie quali «termness» o «termhood», ma qui dobbiamo tralasciare questa discussione. 5. APPROCCI ALLA FORMAZIONE DEI TERMINI Il numero di opere organiche sulla formazione dei termini nelle principali lingue europee è considerevole. La descrizione dell’inventario e dei principi della formazione dei termini fu importante per E. Wüster nelle sue opere maggiori (Wüster 1966, 1985). Drozd & Seibicke (1973) descrissero i principi della formazione dei termini, con particolare attenzione al tedesco. La loro opera comprendeva sia la teoria sia gli aspetti normativi, mettendo in risalto anche quelli teorici. La formazione dei termini in inglese fu descritta in Sager & al. (1980) e successivamente da Sager (1990). Il primo modello teorico di neologia terminologica fu introdotto da G. Rondeau (Rondeau 1984); in seguito, Rostislav Kocourek diede un importante contributo con la sua descrizione del francese specialistico (Kocourek 1991). Per quanto riguarda i fondamenti teorici, in senso lato Drozd & Seibicke e R. Kocourek operarono nell’ambito dell’approccio strutturalista praghese, affrontando temi teorici fondamentali quali la motivazione. Nelle opere di Sager si riscontra un orientamento pragmatico e vengono inoltre introdotte importanti dicotomie teoriche, come formazione primaria e secondaria dei termini. La più recente tra le opere organiche sulla formazione dei termini è quella di Humbley sulla neologia terminologica francese (Humbley 2018a). Quest’opera è notevole per la sua rassegna analitica dei risultati e delle discussioni teoriche sviluppatisi nell’ambito della terminologia negli ultimi decenni. Tenendo conto di nuovi domini terminologici e dei risultati di lingue non europee, questo libro va considerato l’opera più aggiornata sulla formazione dei termini e ha costituito il punto di partenza di gran parte della discussione che segue. 12 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art? Sulla base delle opere menzionate, nell’ampio campo dei linguaggi specialistici (LSP), così come poteva essere descritto fino alla fine del millennio, sono stati proposti diversi modelli e tipi di modelli di formazione dei termini, fondati su varie tradizioni linguistiche. In termini generali, è possibile delineare la seguente tipologia di modelli di formazione dei termini: a) Models of neology: primary vs secondary term formation (Rondeau 1984, Sager 1990); b) Modelli incrementali: i termini si formano mediante processi di formazione lessicale (strutturale) applicati a fini specialistici (opere classiche quali Drozd & Seibicke 1973, Sager 1990, Kocourek 1991; Kageura 2002, cfr. Humbley 2018a, Humbley 2018b); c) Modelli integrativi basati sulla motivazione (Kocourek 1991; incrementali + prestito + semantici + non motivazionali); d) Modelli funzionalisti (basati sul discorso): i termini si formano nel discorso mediante metafora grammaticale (linguistica sistemico-funzionale di Halliday, cfr. Humbley 2018a, Humbley 2018b); e) Modelli cognitivi, ossia basati sulla metafora: la formazione dei termini non consiste soltanto nel dare un nome, ma è un atto di comprensione (Temmerman 2000). Secondo i due principali approcci alla terminologia, i gruppi a–c sono ben noti nell’ambito dell’approccio multidisciplinare (GTT, Wüster), mentre d e e sono chiaramente associati alle moderne teorie linguistiche: la tradizione sistemico-funzionale, o di Halliday, è stata introdotta solo di recente nella terminologia attraverso le opere citate di J. Humbley (Humbley 2018a, Humbley 2018b). Riunire K. Kageura (Kageura 2002) con le opere «classiche» richiede una concezione ampia della categoria «incrementale», come verrà spiegato di seguito. Le cinque categorie rappresentano tendenze generali, sebbene i confini non siano sempre netti. L’orientamento di G. Rondeau, volto a includere il prestito e il trasferimento semantico, sembra essere stato generalmente accolto, anche se il più delle volte viene espresso mediante la dicotomia di J. C. Sager (in inglese) tra formazione «primaria» e «secondaria» dei termini. Quest’ultima si verifica quando un termine per un dato concetto viene sostituito, mediante una revisione nella stessa lingua oppure trasferendolo in un’altra lingua, mentre la formazione primaria dei termini ha luogo quando un dato concetto viene denominato per la prima volta (originariamente Sager 1990; citato da Humbley, ad es. 2018 a: 91f., Humbley 2018b: 442f.). Gli aspetti incrementali sono integrati in qualsiasi analisi della formazione dei termini, anche nei procedimenti semantici e nel trasferimento mediante prestito. Analizzare la Terminologija | 2020 | 27 13 La struttura morfosemantica dei termini è essenziale per esplorare il potenziale di formazione terminologica di una determinata lingua. In questo modo, la descrizione contribuisce a fornire una risposta alla domanda «come» opera la formazione dei termini, sebbene per rispondere alla trascurata domanda «perché» vengano scelte determinate forme anziché altre occorra qualcosa di più. Si risponde alla domanda «come», ma non alla domanda «perché» (Humbley 2018b: 442). Tuttavia, le proprietà incrementali non costituiscono sempre la ragion d’essere principale di un dato termine. Per rispondere alla domanda «perché» sia stata applicata una determinata procedura, è utile considerare le diverse motivazioni alla base di un termine: quale motivazione prevale, quale è subordinata, ecc. Una metafora, così come un termine preso in prestito, può avere una struttura morfologica, sebbene questa struttura non sia necessariamente la caratteristica saliente del termine. Tali considerazioni sono parte integrante degli studi classici sulla formazione dei termini (Drozd & Seibicke, Kocourek), ma è necessario tenerle presenti, soprattutto nelle attività normative di formazione secondaria dei termini e nel lavoro svolto secondo i nuovi approcci. Come già sostenuto, la distinzione tra formazione primaria e secondaria dei termini sembra aver ottenuto un’accettazione generale quale modello pertinente per rendere conto dei nuovi termini (cfr. anche ISO 704 2002: «neoterms») al massimo livello di generalizzazione; tuttavia, nell’ambito della terminologia non vi è accordo su quale aspetto debba essere posto in evidenza come fondamento per elaborare una teoria: la formazione primaria o quella secondaria dei termini, oppure entrambe. La priorità è in parte determinata dalla posizione teorica del ricercatore. Un’altra questione importante è in che misura e sotto quale aspetto la distinzione tra formazione primaria e secondaria dipenda dalla dicotomia descrittivo/prescrittivo e converga con essa. È un fatto ovvio che la formazione secondaria dei termini avvenga nei comitati di normalizzazione (all’interno di una lingua o tra lingue) e nelle attività di pianificazione linguistica terminologica; da ciò si conclude che essa sia in larga misura deliberata e consapevole e che sia connessa ad attività prescrittive. La questione della creazione consapevole di termini nell’ambito della formazione primaria è leggermente più complessa e non verrà discussa nel dettaglio (cfr. Humbley 2018a: 96f. per una trattazione). Esistono molti insiemi di principi prescrittivi, spesso contraddittori, per la creazione deliberata di termini nell’ambito della pianificazione linguistica, della normalizzazione e della terminologia (principalmente, ma non esclusivamente, secondaria). Qui non è possibile soffermarsi su un’analisi dettagliata di tali insiemi. Le domande fondamentali a cui rispondere nella creazione dei termini possono in effetti essere ricondotte a tre: 14 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art? Come utilizziamo il materiale linguistico per creare termini? Come rendiamo significativi i termini? Come li rendiamo maneggevoli? La prima domanda riguarda chiaramente la formazione dei termini in senso stretto (TF1), ma anche TF2. Le due domande successive sono fondamentali per TF2, ma possono essere importanti anche per TF1: mentre la prima domanda concerne la descrizione, le altre due riguardano le spiegazioni: «i termini X e Y sono stati creati in ragione della loro significatività e maneggevolezza». La seconda domanda è collegata alla questione della motivazione nella formazione dei termini. La terza riguarda le conseguenze problematiche della motivazione e il modo di ridurre la quantità di materiale linguistico fino a raggiungere un equilibrio funzionale. Ciò conduce rapidamente alla questione di come integrare gli aspetti pragmatici e contestuali in una teoria della formazione dei termini. Esiste una lunga tradizione di linee guida normative elaborate per affrontare le considerazioni pratiche derivanti da questi tre principi (ad es. ISO 704 2002). Il concetto di motivazione è in effetti centrale per la questione della formazione dei termini sotto diversi aspetti (cfr. la discussione in Myking 2009), in particolare: 1) La motivazione in opposizione all’arbitrarietà: un parametro semiotico fondamentale che distingue la terminologia tradizionale da quella sociocognitiva (Temmermann, cfr. oltre). Le metafore sono strutture motivate, mentre la terminologia tradizionale considera il concetto e il termine come entità legate arbitrariamente; 2) La motivazione quale fondamento più forte e più frequente della formazione dei termini, direttamente subordinata alla convenzione; cfr. R. Kocourek, oltre; 3) La motivazione nel senso di «trasparenza», ossia la capacità del termine di veicolare significato; la concezione classica. La motivazione nel senso 3 è strettamente legata alla formazione secondaria dei termini, sebbene non esclusivamente. La motivazione nel senso 1 non è legata esclusivamente alla formazione primaria dei termini, benché costituisca certamente una forza propulsiva importante. Le motivazioni nei sensi 1 e 2 sono compatibili con il concetto saussuriano di «motivazione relativa» e, in quanto tali, possono includere la concezione della formazione dei termini di K. Kageura, come egli stesso afferma esplicitamente (cfr. oltre). La motivazione nel senso 3 è un fenomeno graduale i cui meriti possono essere valutati pienamente solo accettando una concezione concettuale della terminologia; in altre parole, la trasparenza di un dato termine può essere analizzata soltanto in relazione al concetto che esso rappresenta. L’arbitrarietà, d’altra parte, dimostra la propria rilevanza nel fatto che un dato termine può sempre essere sostituito da una o più altre rappresentazioni, come avviene nella formazione secondaria dei termini. Terminologija | 2020 | 27 15 Il concetto di «motivazione» nella recente teoria cognitiva è considerato un principio fondamentale della formazione primaria dei termini. Nella terminologia «classica», invece, l’«arbitrarietà» in senso semiotico è considerata un principio fondamentale che consente l’analisi indipendente e separata del concetto e del termine. Nel noto modello di formazione dei termini basato sulla motivazione di R. Kocourek, sia la motivazione sia l’arbitrarietà sono direttamente subordinate alla convenzionalità, che indica le proprietà formali (o la loro assenza) dei termini: Fig. 1. Formazione dei termini secondo R. Kocourek (cfr. Kocourek 1991: 175) Pertanto, nel modello, i «termini motivati» mantengono comunque una relazione arbitraria con i concetti che rappresentano, secondo F. de Saussure. L’uso di queste metadicotomie ha certamente spesso causato una certa confusione. Nessun modello è in grado di fornire la verità nella sua interezza. Tuttavia, a mio parere, il modello classico di R. Kocourek (Kocourek 1991: 175) rimane uno dei modelli più capaci di cogliere la realtà multiforme, integrando le dimensioni semiotica e tassonomica in un modello basato sulla motivazione e applicabile sia alla formazione primaria sia a quella secondaria dei termini. Un merito significativo del modello di R. Kocourek è che fornisce una risposta alla domanda «perché»: la motivazione è subordinata al principio 16 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art? della convenzionalità, ma da quel punto in poi la motivazione è la principale forza propulsiva che conferisce significato ai termini. Ciò si potrebbe illustrare ulteriormente aggiungendo il criterio della «validità semiotica» (cfr. Myking 2008: 344) e suddividendo i tipi di motivazione primaria: Fig. 2. Tipi di motivazione primaria (Myking 2008: 344) – Motivazione concettuale: ricomprende i tipi morfologici e semantici nella «trasparenza» classica (all’interno dei segni); – Motivazione «da segno a segno» o interlinguistica: prestiti di vario tipo (tra lingue); – Motivazione formale: interazione tra elementi linguistici in quanto tali (tra espressioni). Un solo celebre esempio di creazione deliberata di un termine illustra l’interazione di queste motivazioni: il norvegese kvark e il lituano kvarkas sono motivati interlinguisticamente dal termine di partenza quark, che a sua volta può essere analizzato come una formazione primaria per arbitrarietà / ex nihilo oppure per motivazione indiretta / semantica rispetto a diretta / fonica, a seconda che si analizzi «quark» come un prestito letterario o addirittura – a seconda dell’interpretazione, forse – come il verso di un animale: Terminologija | 2020 | 27 17 Quark, ciascun membro di un gruppo di particelle subatomiche elementari che interagiscono mediante la forza forte e che si ritiene siano tra i costituenti fondamentali della materia. <https://www.britannica.com/science/quark> (norvegese: kvark, lituano: kvarkas) Queste analisi rischiano molto facilmente di ridursi a una sorta di linguistica popolare terminologica, ma illustrano la dimensione psicologica della motivazione. La «confezione» delle motivazioni e la mancanza di una struttura morfosemantica, ma al contempo la presenza di una struttura semantica, devono certamente aver contribuito a garantire il successo di un termine. Il modello motivazionale elaborato da R. Kocourek è integrativo, poiché riconosce che l’obiettivo della significatività può essere raggiunto mediante meccanismi diversi da quelli meramente strutturali / incrementali. L’iconicità del modello indica una prevalenza statistica della motivazione rispetto all’arbitrarietà; così facendo, il modello stabilisce un collegamento con altri filoni teorici (cfr. sotto). Inoltre, il modello consente di confrontare la formazione primaria e secondaria dei termini, per esempio metafore o prestiti nella prima, sostituiti da composti nella seconda. 6. LA FORMAZIONE DEI TERMINI NEL CONTESTO DELLA REVISIONE E DEI NUOVI APPROCCI Come hanno osservato numerosi studiosi, il periodo compreso tra il 1990 e il 2010 è stato caratterizzato da un vivo interesse per la revisione della teoria della terminologia. I principi classici wüsteriani sono stati messi in discussione e criticati e sono stati introdotti nuovi approcci teorici. In larga misura, questi nuovi approcci sono stati ispirati dagli sviluppi della linguistica generale, in particolare dalla sostituzione dello strutturalismo con il cognitivismo, mentre la terminologia è diventata più semasiologica (cfr. la valutazione in Cabré 2003). Si possono segnalare in particolare i seguenti approcci: – F. Gaudin 1993: socioterminologia; studio empirico dei termini nei loro contesti sociali; – R. Temmerman 2000: approccio sociocognitivo; la metafora è un atto di comprensione; la terminologia parte dai termini, non dai concetti; – K. Kageura 2002: dinamiche di formazione dei termini: i termini sono oggetti empirici e varianti funzionali delle parole; esistono a livello della parole; – M. T. Cabré 2003: modello della porta, approcci differenti in base agli obiettivi della ricerca e alle esigenze analitiche. 18 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art? Senza aggiungere troppe sfumature, le caratteristiche comuni di questi nuovi approcci includono: Contro l’onomasiologia: – Contestazione della precedenza dei concetti sui termini; – I termini, non i concetti, costituiscono il punto di partenza dell’analisi terminologica; – La compilazione dei termini dovrebbe basarsi su corpora. Contro l’arbitrarietà: – I termini sono strutture motivate (metafora, morfologia); – Termini e concetti non esistono indipendentemente gli uni dagli altri. Contro il principio della monosemia: – La variazione, la polisemia, il cambiamento diacronico e la sinonimia vanno riconosciuti come fatti linguistici e meritano di essere studiati. Contro il prescrittivismo: – La terminologia dovrebbe essere considerata una branca della linguistica e, di conseguenza, – l’obiettivo e l’ambito della terminologia dovrebbero essere empirici e descrittivi. Of these approaches R. Temmerman (Temmerman 2000) and K. Kageura (Kageura 2002) have the largest implications for the topic we are discussing. The “anti-standardisation” attitude is first and foremost expressed by R. Temmerman: – Il risultato [di motivare la terminologia mediante la pianificazione linguistica, JM] è che lo studio scientifico della terminologia viene confuso con l’attività pragmatica della normalizzazione. (Temmerman 2000: 19) A R. Temmerman fa seguito K. Kageura, che sembra tracciare una netta linea di demarcazione tra «una teoria dei termini» e il più ampio campo della terminologia, che a sua volta può includere anche una qualche forma di teoria: – La normalizzazione è di scarsa rilevanza per lo studio teorico della terminologia. Per sua stessa natura, la normalizzazione dei termini è prescrittiva e non può rientrare in ciò che attualmente intendiamo per «teoria». Il processo di normalizzazione dei termini può essere studiato teoricamente come un fattore (esterno) dei fenomeni terminologici, probabilmente come una sorta di sociopolitica terminologica, ma non c’è spazio, in alcuna teoria dei termini, per incorporare questo tipo di studio. (Kageura 2002: 19, enfasi JM) Terminologija | 2020 | 27 19 R. Temmerman e K. Kageura delineano due approcci alla formazione dei termini nettamente distinti e non sovrapponibili. Alcuni punti essenziali e differenze utili alla mia argomentazione possono essere riassunti nel modo seguente: TEMMERMAN 2000 KAGEURA 2002 La formazione dei termini è un processo cognitivo I termini sono varianti funzionali delle parole La formazione primaria dei termini è stata trascurata I termini sono formati a partire da termini preesistenti combinando elementi; la maggior parte dei termini è complessa La metafora dovrebbe essere messa in risalto sulla base della formazione primaria dei termini La formazione dei termini dovrebbe essere studiata sulla base di un dominio completo Nel lavoro pratico vi sono ampie prove dell’adozione di approcci basati su corpora al servizio delle finalità di pianificazione linguistica (ad es. Kristiansen, Gjesdal 2018). Sembra tuttavia che il problema essenziale causato dai nuovi approcci sia proprio che la prescrizione, sotto forma di pianificazione linguistica o standardizzazione, non trovi posto in una teoria dei termini. Questo atteggiamento è profondamente preoccupante, poiché gran parte della «raison d’être» della terminologia è legata a tali attività. In particolare, gli aspetti funzionali della formazione dei termini dovrebbero essere parte integrante di una teoria della formazione dei termini completa e onnicomprensiva, ed è difficile parlare degli aspetti funzionali senza toccare quelli prescrittivi. Partendo dagli aspetti funzionali dei termini, il passo che conduce agli studi sull’attuazione e alla socioterminologia è breve. È importante tenere presente che questi nuovi approcci alla teoria della terminologia non riguardano esclusivamente la formazione dei termini, ma sono concepiti come «programmi di lavoro» e riconcettualizzazioni della teoria e della ricerca terminologica in senso più ampio. Lo status dei termini è tuttavia essenziale per questi nuovi approcci. È quindi necessario tenere conto delle loro conseguenze per la ricerca sulla formazione dei termini, ossia di quali fenomeni siano considerati degni di attenzione e quali no. Le opere di R. Temmerman e K. Kageura sottolineano che i termini sono strutture motivate, sebbene R. Temmerman metta in risalto la metafora, mentre K. Kageura descrive i termini come prodotti della motivazione morfosemantica, cioè principalmente della composizione. Lo status semiotico della motivazione è stato causa di confusione nell’ambito della terminologia, poiché può essere interpretato in (almeno) due modi: come relazione tra segno e concetto nei modelli binari del segno di F. de Saussure e di E. Wüster, oppure 20 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art? come mezzo per veicolare contenuti concettuali manipolando elementi dell’espressione. Queste due dimensioni non sono incompatibili (cfr. Laurén, Myking, Picht, Sigurður 2008: 186f.). Ponendo l’accento sulla motivazione, si mantiene un elevato grado di continuità con i lavori precedenti; cfr., ad esempio, la tipologia delle motivazioni di R. Kocourek, citata sopra. In breve: non sembra produttivo escludere le questioni della prescrizione e della standardizzazione dallo studio teorico della formazione dei termini, se lo scopo di tale studio è fornire una risposta alla domanda del «perché» (Humbley 2018b, citato sopra). Le forme dei termini non si scelgono da sole e la scelta dei termini è in larga misura legata agli utenti (creatori e destinatari dei termini), che operano in contesti prescrittivi. Lo stesso vale per la motivazione, che non è una proprietà esclusivamente interna al termine (interna al segno): le forme di motivazione devono essere valutate anche in relazione agli utenti e alle loro esigenze. 7. L’APPROCCIO «SENZA CONFINI FISSI» Le questioni teoriche discusse sopra suscitarono un certo interesse negli anni successivi al 2000, tra l’altro al colloquio IITF del 2001, «Terminology at the crossroads» (TSR 2002), e in un libro scritto da Ch. Laurén, H. Picht, Johan Myking e Jónsson (Laurén, Myking, Picht, Jónsson 2008), che introduceva l’approccio «Senza confini fissi». Due delle tesi della suddetta pubblicazione recitano quanto segue (Laurén, Myking, Picht, Jónsson 2008: 45ff., 68ff.): – Non esistono confini fissi tra la comunicazione specialistica e le altre forme di comunicazione. – Di conseguenza, non esistono confini fissi tra i termini e il vocabolario e la fraseologia in generale. E, inoltre, sostenendo che la gestione linguistica è un’attività legittima: – Sia l’uso linguistico sia il sistema linguistico sono soggetti a gestione (op. cit., 140ff.) A queste tesi potremmo aggiungerne una quarta: – Non esistono confini fissi tra le implicazioni descrittive e quelle prescrittive di uno stesso principio. Le misure prescrittive rispecchiano in una certa misura i fatti empirici, e viceversa. Il principio della motivazione ne è un esempio lampante: usato come principio fondamentale della formazione dei termini, cfr. R. Kocourek 1991 (sopra), è inteso come principio descrittivo ed esplicativo. Tuttavia, esso non rappresenta Terminologija | 2020 | 27 21 principio prescrittivo della motivazione nel senso di «trasparenza», in tedesco: «Durchsichtigkeit». Probabilmente è corretto affermare che la motivazione morfosemantica è il modo più frequente e più evidente di formare termini trasparenti, ma anche i termini motivati in altro modo meritano di essere considerati importanti nell’ambito della terminologia; cfr. l’esempio quark, sopra. Un esempio notevole di questo «rispecchiamento» è il «principio di analogia» nella formazione secondaria dei termini, così come formulato da K. Valeontis e E. Mantzari: Secondo la regola dell’analogia, «quando si forma un termine nella lingua di arrivo per denominare un nuovo concetto che è stato denominato in precedenza nella lingua di partenza, la prima scelta del denominatore dovrebbe essere quella di applicare un meccanismo di formazione dei termini analogo a quello usato per il termine nella lingua di partenza». (Valeontis, Mantzari 2006) È interessante notare che anche la norma ISO 704 indica un principio di «contro-analogia»: Sebbene il prestito da altre lingue sia una modalità accettata di formazione dei termini, le espressioni nella lingua nativa dovrebbero essere preferite ai prestiti diretti. (ISO 704 2002: 41) Gli obiettivi prescrittivi contrastanti non sono una novità nella gestione linguistica. Più importante, tuttavia, è il fatto che il principio di analogia ha un corrispettivo descrittivo nella formazione spontanea di calchi o di altri tipi di termini motivati per analogia. La formazione, la predominanza o il mancato affermarsi dei termini possono probabilmente essere spiegati in larga misura da meccanismi cognitivi, anche nei casi in cui non prevalga né una metafora né un termine complesso. Considerare tali meccanismi è certamente un compito legittimo della formazione dei termini nella concezione TF2 della formazione dei termini. Un caso particolare di formazione secondaria dei termini può illustrare questo punto. Numerose testimonianze, sia manualistiche sia aneddotiche, indicano che la formazione secondaria dei termini in lingue come il tedesco, le lingue scandinave o l’islandese dà luogo a termini di arrivo morfologicamente trasparenti e, in quanto tali, «normalizzati» e non analoghi. Nel caso norvegese della terminologia petrolifera tali principi sono stati elaborati. Gran parte della discussione sulla qualità linguistica e sulla «buona» formazione dei termini si è concentrata su alcune poche coppie e triplette di parole (Andersen, Myking 2018: 542): kelly drivrør «azionamento + tubo» kelly rathole drivrørshylse «azionamento + tubo + custodia» rottehull mousehole rørkoplingshylse «tubo + giunto + custodia» musehull 22 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art? La colonna di destra illustra un adattamento norvegese minimo, formale o semantico (motivazioni miste), cioè sottotipi di motivazione interlinguistica, mentre la colonna centrale contiene termini «ufficiali», ossia termini conformi ai criteri di qualità basati sulla trasparenza morfologica sotto forma di composti. Ulteriori prove si possono trovare in altre lingue, come negli equivalenti islandesi del danese biograf «cinema»: biograf kvikmyndahús («veloce + immagine + casa») bió Sulla base di questi esempi si possono formulare i seguenti probabili esiti della formazione secondaria dei termini, che sono stati inoltre convalidati in una certa misura dall’analisi di corpora più ampi (cfr. Myking 2008: 13 e segg.): – Normalizzazione: i termini si adattano agli schemi generali frequenti e non marcati della lingua di arrivo; – Demetaforizzazione (come conseguenza della normalizzazione): almeno quando l’inglese è la lingua di partenza e la lingua della formazione primaria dei termini, rispetto a una lingua di arrivo di tipo sintetico e lingua della formazione secondaria dei termini. I termini di arrivo si raggruppano quindi in due cluster, le cui caratteristiche sono: Cluster 1: metaforico, analogico, descrittivo (kelly, musehull, rottehull; bió) Cluster 2: morfologico, autoctono, prescrittivo (drivrør, -shylse, rørkoplingshylse; kvikmyndahús) Se la terminologia di arrivo è effettivamente caratterizzata da un grado più elevato di motivazione morfologica, seguito da una lunghezza eccessiva – ipotesi popolare, ma non ancora pienamente corroborata –, ciò potrebbe essere spiegato da uno squilibrio cognitivo dovuto a una situazione comunicativa asimmetrica. Potremmo allora stabilire Comunicazione simmetrica (mittente–destinatario) > principio di analogia > termini brevi/opachi Comunicazione asimmetrica (mittente–destinatario) > principio autoctono > termini piuttosto lunghi/trasparenti In questo modo arriviamo a spiegare le proprietà funzionali dei termini tramite fattori pragmatici. Questo tipo di intuizione era presente nell’opera di Valter Tauli (Tauli 1968). Tra i principi di V. Tauli, i due seguenti sono particolarmente pertinenti: E2 L’espressione deve essere la più breve possibile; E3 Quanto più frequente è l’espressione, tanto più breve deve essere. Terminologija | 2020 | 27 2 3 La stessa intuizione era stata espressa dalla legge di Zipf nel 1935 ed è oggi ben integrata nella teoria pragmatica (il «principio di cooperazione» di Grice (Grice 1991)) e nella linguistica basata sull’uso (cfr. Tomasello 2003, per ulteriori approfondimenti, Myking 2008: 248). Sebbene l’approccio teorico di V. Tauli alla pianificazione linguistica sia stato presto dimenticato, esso trasmette intuizioni avvalorate dalle teorie moderne che non dovrebbero essere trascurate. Benché gli esiti della gestione linguistica non possano mai essere garantiti, la gestione linguistica resta un’attività legittima (Laurén, Myking, Picht, Jónsson 2008: 139ff., 197). Applied on a ‘complete domain’ (cf. Kageura 2002), we could hope to demonstrate patterns of secondary term formation explained by pragmatics, i.e. the assumptions or background knowledge of the user group(s). It must be said, however, that when applied on the ‘complete domain’ of oil terminology, K. Kageura’s criticism towards anecdotal textbook examples seems reasonable. The tendencies outlined above have been substantiated to some extent (cf. Myking 2008), although more research is needed. È pur vero che tutti questi principi, compresa la norma ISO 704, potrebbero naturalmente essere respinti come semplice buon senso o reinterpretazioni del purismo linguistico. In quanto disciplina fondata sulla linguistica, la terminologia deve occuparsi anche di elementi di «linguistica popolare», forse soprattutto nella formazione secondaria (deliberata) dei termini, affrontando le proprietà «buone» e «cattive» dei termini. Tali presunte proprietà dei termini sono spesso spiegate da atteggiamenti puramente idiosincratici. Tuttavia, sebbene non vadano interpretati come un elenco esaustivo, gli elementi teorici presentati sopra rappresentano intuizioni sull’evoluzione terminologica; costituiscono quindi una teoria della formazione dei termini rilevante per le misure di standardizzazione e pianificazione linguistica, ma non identica a esse. Questi elementi meritano un posto nel dibattito scientifico sulla formazione dei termini proprio perché sono rilevanti tanto per i teorici quanto per i professionisti. 8. TERMINOLOGIA: «LINGUISTICA» O «ATTIVISMO»? Nel teorizzare la terminologia è importante tener conto della sua natura poliedrica. Un tipo di teoria, ipotesi o domanda di ricerca non contraddice necessariamente altri tipi. Secondo l’approccio dei «confini non rigidi», la terminologia va considerata una disciplina linguistica, sebbene 24 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art? sebbene in senso «liberale», la terminologia è un’attività scientifica che si occupa del linguaggio (Laurén, Myking, Picht 1998: 353). Se J. Humbley (Humbley 2018b: 437) ha ragione nel sostenere che la formazione dei termini è stata messa da parte come tema del dibattito teorico per la sua scarsa applicabilità pratica, sorge allora la questione di come (re)integrarla nello sviluppo teorico della terminologia. La distinzione tra formazione primaria e secondaria dei termini interseca quella tra formazione spontanea e deliberata. Mentre alcuni nuovi approcci insistono sulla priorità da attribuire alla formazione primaria dei termini e sul suo studio su basi linguistiche descrittive, la posizione espressa in questo articolo è che la formazione secondaria «deliberata» dei termini è parte integrante di qualsiasi sviluppo terminologico all’interno di una determinata società e non può quindi essere esclusa da una teoria della formazione dei termini, nonostante le difficoltà di elaborare una teoria coerente. Elaborare una teoria e formulare ipotesi del tipo delineato nella sezione 7 è direttamente rilevante per chi opera nella pratica terminologica, poiché, tra le altre cose, tali attività consentono di valutare i risultati del proprio lavoro pratico e possono prevenire conclusioni errate sulle proprie carenze individuali. Si può richiamare ancora una volta V. Tauli, i cui principi costituiscono un utile quadro di riferimento, fondato sulla teoria, per la pianificazione linguistica, pur non consentendo previsioni rigorose. Ciò significa sostenere l’inclusione degli approcci prescrittivi e descrittivi nell’ambito della terminologia. Un dibattito teorico sulla formazione dei termini dovrà soddisfare un ampio insieme di requisiti: – Riconoscere che la teorizzazione della formazione dei termini deve includere, come già detto, sia la formazione primaria sia quella secondaria; nessuna delle due è meno importante; – Essere in grado di rendere conto dei modelli, delle differenze e delle somiglianze interlinguistici; – Rendere conto dei problemi di variazione e diacronia; – Riconoscere che le analisi cognitive (ad es. l’analisi dei modelli metaforici, cfr. Temmerman 2000) sono praticabili e si applicano anche alla formazione secondaria dei termini e, viceversa, che – Le dinamiche terminologiche basate sulla complessità morfologica si sono dimostrate praticabili per la formazione secondaria dei termini (cfr. Kageura 2002), ma possono essere estese anche a quella primaria; Terminologija | 2020 | 27 25 – Riconoscere che non esistono confini netti tra le spiegazioni cognitive e pragmatiche dei modelli di formazione dei termini e, pertanto, che la pragmatica è rilevante per la teoria della terminologia; – E quindi riconoscere che non esistono confini netti tra teorizzare i termini in quanto tali e teorizzarli all’interno di un qualche quadro normativo. In risposta alla domanda di J. Humbley citata nell’introduzione di questo contributo, «È necessaria una teoria specifica della term formazione, con criteri propri, anziché una teoria della semplice formazione delle parole?», le risposte affermative sono diverse. In risposta a TF1, una teoria della formazione dei termini dovrà dar conto di questioni teoriche che non sempre vengono affrontate nelle teorie della «formazione delle parole» in senso stretto, come, per esempio, i termini sintagmatici in contrapposizione ai composti. Inoltre, è una questione di definizione e delimitazione stabilire se includere o meno i prestiti e le metafore. Si tratta di fenomeni che la teoria linguistica spiega facilmente, quindi, sotto questo aspetto, la questione è banale. Se la «formazione delle parole» viene definita come «formazione di designazioni», tutti questi fenomeni diventano pertinenti, come segnala il passaggio terminologico da «parola» a «designazione». La formazione dei termini non può essere limitata a procedimenti incrementali e discorsivi. Dal punto di vista di T2, la risposta è anch’essa affermativa, sebbene non sia evidente che il risultato sarà una teoria coerente. In questo articolo si è sostenuto che la questione delle proprietà funzionali dei termini non è banale ed è importante, soprattutto nell’ambito della formazione secondaria dei termini, che a sua volta costituisce il fulcro di ogni genere di attività terminologica normativa. 9. C O N C L U S I O N I Il titolo di questo articolo trae ispirazione da due fonti: un interesse di lunga data per i problemi della formazione dei termini nel contesto della pianificazione linguistica e della teoria della terminologia, e un contributo specifico derivato dalla lettura dei recenti lavori di J. Humbley (Humbley 2018a, Humbley 2018b), come indicato nell’introduzione, nella sezione 1 sopra. Le argomentazioni principali si basano su una serie di convinzioni ferme: 1) La maggior parte dei terminologi con una formazione linguistica apprezza gli sforzi teorici e preferisce disporre di fondamenti teorici solidi per 26 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art? la loro prestazione nella misura più ampia possibile. Valutare il lavoro pratico mediante modelli, ipotesi o teorie su come le cose prendono forma è utile e necessario. 2) Nessuna attività terminologica può evitare di porre l’accento sulla formazione secondaria dei termini, almeno non al di fuori delle comunità anglofone. È semplicemente questo a costituire la ragion d’essere del lavoro odierno. Teorizzare sulla formazione secondaria dei termini deve, di conseguenza, essere considerato un compito legittimo al pari della formazione primaria dei termini. 3) In generale, va tenuto presente che una sorta di quadro di riferimento comune è, di fatto, una condizione per consolidare una «comunità discorsiva» terminologica al di là dei confini linguistici, culturali, organizzativi e scientifici. Se la terminologia è una disciplina internazionale, un discorso comune è necessario per garantirne la coesione. Anziché tracciare una linea di demarcazione tra terminologia applicata e terminologia scientifica, ci si dovrebbe chiedere come sviluppare una teoria che possa essere utile alle applicazioni e, al contempo, apportare nuove conoscenze alla scienza. Tentativi di integrazione di questo tipo sono stati, di fatto, una caratteristica distintiva della terminologia per decenni e dovrebbero essere presi in considerazione anche nel sottocampo della formazione dei termini. Nella sezione 6 si è sostenuto che i nuovi approcci alla terminologia fossero «programmi di ricerca» riguardanti tutti gli aspetti della terminologia, compresa la formazione dei termini. Pare ragionevole concludere che questa discussione abbia avuto ben poca rilevanza concreta e non abbia suscitato grande interesse. Il dibattito in sé non ha lasciato tracce profonde, ma la terminologia sembra essere entrata in una sorta di «scienza normale» kuhniana, come si evince da una pubblicazione recente: Mentre la tradizione wüsteriana era strettamente onomasiologica, l’approccio alternativo era semasiologico e, sotto questo aspetto, più simile alla lessicografia tradizionale. Come dimostrano gli atti della maggior parte dei convegni LSP successivi al cambio di millennio, la terminologia semasiologica si affida sempre più ai corpora elettronici, utilizzando statistiche e frequenza dei token. (Simonnæs, Andersen, Schubert 2019: 10) Se è vero che questo stato normale delle cose comprende studi empirici e basati sui corpora e una crescente enfasi semasiologica, è anche Terminologija | 2020 | 27 27 ragionevole concludere che l’emergere degli approcci alternativi discussi nella sezione 6 debba essere stato tra le forze trainanti di questo cambiamento. In future rassegne, è possibile che questo «cambiamento» venga interpretato come un ampliamento dell’ambito della terminologia, anziché come la sostituzione di un approccio con un altro. L’uso dei corpora non rende superfluo lo sviluppo terminologico (prescrittivo), ma amplia semplicemente gli strumenti a disposizione della terminologia. La terminologia praticata come ricerca linguistica empirica contribuisce ad accrescerne la consapevolezza e non rende, di per sé, superflue le misure onomasiologiche. È ancora troppo presto per valutare se la terminologia si sia orientata verso una coesistenza di approcci e metodi anziché verso un unico paradigma dominante. A che punto siamo, dunque, rispetto alla questione della formazione dei termini: esiste uno stato dell’arte oppure no? La risposta che J. Humbley dà alla propria domanda, citata nella sezione 1, è: «la questione di una teoria specifica per la formazione dei termini, distinta dalla formazione delle parole, rimane aperta» (Humbley 2018b: 448). Invece di proporre un approccio presumibilmente nuovo alla formazione dei termini, J. Humbley ha dato un contributo fondamentale valutando tutte le metodologie e i modelli esistenti sulla base di ricerche empiriche sulla neologia terminologica francese; sotto un certo aspetto, pertanto, i due lavori di J. Humbley del 2018, a e b, costituiscono di fatto lo stato dell’arte attuale. La sua conclusione, secondo cui la questione è ancora aperta, risulta ancor più evidente se per «formazione dei termini» si intende il sottocampo TF2 e non la si limita alla neologia nel senso di TF1. Il presente articolo non offre una soluzione a questo problema e le conclusioni potrebbero apparire insoddisfacenti. L’argomento è troppo vasto per essere trattato in un solo articolo. Resta comunque da ribadire che lo sviluppo teorico contribuisce a promuovere una comunità discorsiva comune, che la teoria è utile ai professionisti e, di conseguenza, che qualsiasi risposta deve tenere conto del fatto che la terminologia comprende due aspetti principali: è un campo di ricerca, ma non si sottrae mai alla funzione pratica. I contributi da prospettive e approcci diversi costituiscono un insieme utile; nessuna singola teoria fornisce tutte le risposte e non tutti gli approcci sono incompatibili. Forse la modesta ambizione di «teorizzare», anziché «costruire una teoria», potrebbe offrire un terreno comune significativo a chiunque si interessi alla formazione dei termini. 28 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art? REFERENCES Andersen Øivin, Myking Johan 2018: Terminology work for specific problem areas and issues: the case of oil terminology, In Humbley John et al., 535–547. Cabré Maria Teresa 2003: Theories of terminology: Their description, prescription and explanation. – Terminology 9:2, Amsterdam: Benjamins, 163–199. Drozd L[ubomir], Seibicke W[ilfried] 1973: Deutsche Fach- und Wissenschaftssprache, Wiesbaden: Brandstetter. Gaudin François 1993: Pour une socioterminologie. Des problèmes sémantiques aux pratiques institutionnelles, Rouen: Université de Rouen. Grice H[enry] P[aul] 1991 [= 1974]: Logic and Conversation. – Pragmatics. A Reader, ed. S. Davis, Oxford University Press, 305–315. Humbley John 2018a: La néologie terminologique, Limoges: Lambert-Lucas. Humbley John 2018b: Term formation and neology, In Humbley John et al., 437–452. Humbley John, Gerhard Budin, Laurén Christer 2018: Languages for Special Purposes. An International Handbook, Berlin, Boston: de Gruyter Mouton. ISO 704 2002: Principles and methods of terminology, 3rd edition, Switzerland: ISO. Kageura Kyo 2002: The Dynamics of Terminology. A descriptive theory of term formation and terminological growth, Amsterdam, Philadelphia: Benjamins. Kocourek Rostislav 1991: La langue française de la science et de la technique, 2. éd., Wiesbaden: Brandstetter. Kristiansen Marita, Gjesdal Anje Müller 2018: Lexical Dynamism and Language Planning. The Case of the Climate Change Subject Field in Norwegian. – TOTh 2017 – Terminology & Ontology: Theories and applications, Éditions de l’Université Savoie Mont Blanc, 235–246. Laurén Christer, Picht Heribert 1993: Vergleich der terminologischen Schulen. – Laurén Christer, Picht Heribert (Hg). Ausgewählte Texte zur Terminologie, Wien: TermNet, 493–539. Laurén Christer, Myking Johan, Picht Heribert 1998: Terminologie unter der Lupe, Wien: TermNet. Laurén Christer, Myking Johan, Picht Heribert with Sigurður Jónsson 2008: Insikter om insikt. Nordiska teser om terminologi och fackkommunikation, Insights about insight. Nordic Theses about Terminology and Special Communication, Oslo: Novus. Myking Johan 2008: Motivasjon som termdanningsprinsipp. Ein teoretisk diskusjon basert på norsk oljeterminologi. – Motivation as a principle of term-formation. A theoretical discussion based on Norwegian oil terminology: ph.d. diss., Vaasa: University of Vaasa. (= Acta Wasaensia 191). Myking Johan 2009: Yet another taxonomy of motivations. – Terminology Science and Research. Journal of the IITF 20, 39–53. Available at: http://www.iitf.fi/cms/component/remository/?Itemid=108. Accessed July 2017, inaccessible June 2019. Cf. Andersen & Myking 2018: 547. Picht Heribert, Draskau Jennifer 1985: Terminology. An introduction, Guildford: University of Surrey. Rondeau Guy 1984: Introduction à la terminologie, Québec. Sager Juan C., Dungworth David, McDonald Peter F. 1980: English Special Languages: Principles and Practice in Science and Technology, Amsterdam, Philadelphia: Benjamins. Sager Juan C. 1990: A Practical Course in Terminology Processing, Amsterdam, Philadelphia: Benjamins. Simonnæs Ingrid, Andersen Øivin, Schubert Klaus (eds.) 2019: New Challenges for Research on Language for Special Purposes. Selected proceedings from the 21st LSP-Conference, 28–30 June, Bergen, Norway, Berlin: Frank & Timme. (= FFF series 154). Tauli Valter 1968: Introduction to a theory of language planning, Uppsala: Almquist & Wicksells. Temmerman Ruth 2000: Towards New Ways of Terminology Description. The sociocognitive approach, Amsterdam: Benjamins. Tomasello Michael 2003: Constructing a Language. A Usage-Based Theory of Language Acquisition, Cambridge, Mass: Harvard University Press. TSR 2002: Terminology Science and Research. Journal of the IITF 12:1–2, Wien: TermNet. Valeontis Kostas, Mantzari Elena 2006: The linguistic dimension of terminology: principles and methods of term formation: 1st Athens International Conference on Translation and Interpretation Translation: Between Art and Social Science, 13–14 October 2006. Available at: http://www.eleto.gr/download/BooksAnd-Articles/HAU-Conference2006-ValeontisMantzariEN.pdf [accessed 2019-07-29]. Wüster Eugen 1966: Internationale Sprachnormung in der Technik, besonders in der Elektrotechnik. Zweite ergänzte Auflage, Bonn: Bouvier u. Co. Verlag. Wüster Eugen 1985: Einführung in die Allgemeine Terminologielehre und Terminologische Lexikographie 2, Copenhagen: Copenhagen School of Economics. Terminologija | 2020 | 27 29 TERMINŲ DARYBA: AR ŠIOJE SRITYJE JAU PASIEKTA PAŽANGA? Santrauka Straipsnyje klausiama, ar per pastaruosius metus terminų darybos srityje įvyko tokie patys teoriniai pokyčiai, kaip ir kitose terminologijos mokslo srityse, ir ar galima nustatyti aiškią pažangą terminų daryboje. Straipsnio išeities taškas yra du svarbūs klausimai, kuriuos uždavė John Humbley (Humbley 2018a, b): „Problemą galima iškelti ir teoriniame lygmenyje: kaip būtų galima paaiškinti visus šiuos naujus terminus?“ Jis toliau klausia: „Ar reikia konkrečios terminų darybos teorijos su konkrečiais kriterijais ar užtektų ir vienos, kuri būtų tiesiog žodžių darybos teorija?“ Straipsnyje apibrėžiamos dvi „terminų darybos“ koncepcijos: pirma, naujų pavadinimų (angl. designations) kūrimo procesas naudojant leksikologinius mechanizmus (TF1); antra, terminologijos mokslo sritis, dėmesį kreipianti į kūrybinį aspektą ir į norminius ir funkcinius terminų aspektus (TF2). Aptariami esami terminų darybos modeliai (TF1), ypatingą dėmesį kreipiant į R. Kocourek’o (1991) motyvacinę tipologiją ir skirtingas motyvacijos sąvokos implikacijas. Apibrėžiamos ir aptariamos kai kurios pastarojo meto teorinės prieigos, susijusios su terminų daryba. K. Kageura (2002) ir R. Temmerman (2000) nusipelno ypatingo dėmesio ir yra laikomi svarbiomis „tyrimo programomis“, pabrėžiančiomis pirminės terminų darybos tyrimų svarbą ir pasisakančiomis už terminologiją kaip deskriptyvinę, empirinę ir lingvistinę discipliną. Straipsnyje paneigiamas šiuose darbuose išreikštas požiūris, kad preskriptyvinių aspektų teoriniuose svarstymuose apie terminologiją neturėtų likti. Požiūris „Jokių griežtų ribų“ (Laurén et al. 2008) pabrėžia, kad tarp terminų ir bendrinių žodžių nėra jokių aiškių ribų, taigi nėra ir griežtų ribų tarp deskriptyvinių ir preskriptyvinių teorinių principų aspektų. Antrinės terminų darybos tyrimas kaip svarbi terminologijos dalis turi būti tęsiamas. Funkciniai terminų aspektai (TF2) yra įdomūs praktikams ir todėl yra svarbūs teorijai. Gauta 2020-06-25 Johan Myking University of Bergen University of Bergen, P.O. Box 7805, 5020 Bergen, Norway [email protected] 30 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art?