Term Formation – Is There a State of the Art?

doi.org/10.35321/term27-01 Formación de términos: ¿existe un estado del arte? JOHAN MYKING University of Bergen R E S U M E N El artículo examina los problemas teóricos de la formación de términos en relación tanto con la tradición como con los avances recientes de la teoría de la terminología. Durante las últimas tres décadas, la teoría de la terminología ha sido objeto de cuestionamientos, debates y revisiones. Se plantea si el subcampo de la formación de términos ha experimentado el mismo tipo de cuestionamiento teórico que otros subcampos de la terminología y si es posible identificar un estado del arte claro de la formación de términos. Se analizan los modelos existentes de formación de términos y se exponen y examinan las principales posiciones de algunos enfoques modernos, considerando las consecuencias que estos podrían tener para el trabajo terminológico teórico y práctico. El artículo sostiene que todo intento de desarrollar una teoría de la formación de términos debe tener en cuenta tanto la formación primaria como la secundaria de términos. Los aspectos funcionales de los términos interesan a los profesionales y, por tanto, son pertinentes para la teoría. El artículo coincide en que la cuestión de una teoría específica de la formación de términos quizá siga abierta, pero propone fomentar un enfoque más modesto para «teorizar» la formación de términos en todos sus aspectos. PALABRAS CLAVE: formación de términos, neología, teoría de la terminología, planificación lingüística, motivación de los términos R E S U M E N En el artículo se examinan los problemas teóricos de la formación de términos teniendo en cuenta la tradición y los avances más recientes de la teoría de la terminología. Durante las últimas tres décadas, la teoría de la terminología ha sido objeto de reiterados debates, análisis y revisiones. El artículo pregunta si el ámbito de la formación de términos ha sido objeto de las mismas discusiones teóricas que otras áreas de la terminología y si es posible determinar un avance claro en dicho ámbito. Se examinan los modelos existentes de formación de términos y se exponen y analizan los principios fundamentales de los enfoques teóricos contemporáneos, considerando las consecuencias que estos pueden tener para el trabajo terminológico teórico y práctico. 6 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art? El artículo sostiene que cualquier intento de desarrollar una teoría de la formación de términos debe tener en cuenta tanto la formación primaria como la secundaria de términos. Los aspectos funcionales de los términos interesan a los profesionales y, por tanto, son pertinentes para la teoría. El artículo coincide en que quizá la cuestión de una teoría específica de la formación de términos siga abierta, pero propone fomentar un enfoque más modesto de la «teorización» de la formación de términos en todos sus aspectos. PALABRAS CLAVE: formación de términos, neología, teoría de la terminología, planificación lingüística, motivación de los términos 1. INTRODUCCIÓN La terminología está en el núcleo de todo desarrollo lingüístico. La cuestión de sus fundamentos teóricos se ha abordado tanto en el ámbito de la planificación lingüística como en el de la terminología. El concepto de «término» aparece en todos los manuales y libros de texto importantes sobre terminología. En su conocido libro de texto, Heribert Picht y Jennifer Draskau (Picht, Draskau 1985: 35) señalaron que la formación de términos era uno de los subcampos importantes de la terminología que todavía necesitaba estudiarse. Sin embargo, al parecer, en las últimas décadas el estatus de la formación de términos no ha suscitado el mismo grado de atención por parte de los terminólogos interesados en la teoría que la teoría de los conceptos y otros subcampos importantes de la terminología. Cuando la terminología moderna empezó a florecer en las décadas de 1970 y 1980, diversas inspiraciones científicas, teorías y metodologías coexistieron y dieron lugar a un nuevo campo de investigación multidisciplinario, cuyo propósito principal era mejorar la comunicación especializada a través de las barreras lingüísticas. No cabe duda de que los principios teóricos establecidos por Eugen Wüster han sido reconocidos universalmente como los postulados fundamentales de la terminología, que abarcan la teoría de los conceptos, las definiciones y la formación de términos, y que, al mismo tiempo, trazan una clara línea divisoria entre la terminología y la lexicografía. A este campo multidisciplinario se lo suele denominar «Teoría General de la Terminología» o, simplemente, GTT. En su conocido artículo de 1993, Christer Laurén y H. Picht (Laurén, Picht 1993) señalaron la coexistencia de distintas «escuelas» dentro de la terminología. En el importante enfoque canadiense (de Quebec), Guy Rondeau introdujo el concepto de neología terminológica («néonymie», cf. Rondeau 1984). El análisis de Ch. Laurén y H. Picht (Laurén, Picht 1993: 527) concluyó que, aunque se aceptaban los principios de la GTT, la terminología de Quebec hacía mayor hincapié en la lingüística. Terminologija | 2020 | 27 7 Esta tendencia puede generalizarse: según John Humbley, ha habido dos enfoques principales del desarrollo y el estudio de la terminología: Se pueden dividir los enfoques teóricos en dos grandes tendencias: una primera que sitúa la reflexión terminológica en la interdisciplinariedad, y una segunda que exige un anclaje exclusivo en la lingüística [One can group the theoretical approaches in two broad tendencies: one that situates the terminological reflexion in interdisciplinarity, and a second demanding an exclusive anchoring in linguistics] (Humbley 2018a: 46f.) Desde la década de 1990, los postulados wüsterianos han sido cuestionados, modificados o incluso sustituidos por diversos enfoques alternativos. La teoría estructuralista de los conceptos ha sido reemplazada por enfoques cognitivos, y se ha cuestionado la demarcación wüsteriana entre «término» y «concepto». Una línea importante de debate ha sido la relación de la terminología con la lingüística —¿es una disciplina lingüística o no?—, así como la cuestión del «prescriptivismo»: se ha sostenido que el propósito principal de la terminología debería ser empírico, no normativo, y que habría que superar el «sesgo» prescriptivo. Los dos enfoques principales expuestos arriba coinciden en que los términos son el principal tipo de representación de los conceptos. Los términos son entidades lingüísticas y, en consecuencia, cualquier enfoque del subcampo de la formación de términos debe abordar los aspectos lingüísticos de una u otra manera. Por tanto, la terminología es de naturaleza lingüística, independientemente de cuál sea su principal fuente de inspiración. Esto conduce además a preguntarse si el subcampo de la formación de términos ha experimentado el mismo tipo de desafío teórico y si, tras las últimas dos décadas de debate teórico, es posible identificar un estado de la cuestión claro en cuanto a la formación de términos. Este es el punto de partida de este artículo. 2. EL ESTADO DE LA CUESTIÓN La cuestión del estado de la cuestión ha sido debatida recientemente por John Humbley en una monografía extensa y en un artículo más breve (Humbley 2018a, Humbley 2018b). Tras revisar un amplio abanico de estudios y modelos de formación de términos, pregunta: <...> el número de términos creados aumenta exponencialmente cada año, lo que plantea un problema práctico para incorporar estas nuevas formas a los repertorios terminológicos, en particular a los bancos de términos. El problema también puede plantearse en el plano teórico: ¿cómo dar cuenta de todos estos términos nuevos? (Humbley 2018b: 437f., énf. JM) 8 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art? Y continúa: Hay <...> una serie de cuestiones muy básicas relativas a la neología especializada <...> inherentes a cualquier reflexión sobre la naturaleza de la terminología: ¿se forman los términos nuevos de manera consciente o no, o más bien qué categorías de términos se forman conscientemente y cuáles no?; ¿son transferibles los métodos de formación de términos de un campo temático a otro, o de una lengua a otra?; ¿se forman los términos de manera distinta a los elementos léxicos corrientes? Es decir, ¿se necesita una teoría específica de la formación de términos, con criterios propios, en lugar de una teoría de la formación de palabras sin más? (Humbley 2018b: 437f., énf. JM) Quizá sea un hecho trivial e indiscutible que la formación de términos varía según los ámbitos, las lenguas y las tradiciones, y que los términos se crean tanto de manera consciente como espontánea. Las descripciones precisas de los patrones y las diferencias entre ámbitos deben describirse y explicarse atendiendo tanto a factores lingüísticos como contextuales. Además, podríamos preguntarnos hasta qué punto las precisiones teóricas sobre la formación de términos son realmente una condición necesaria para llevar a cabo adecuadamente el trabajo terminológico. La mayoría de las lenguas desarrolladas cuentan con descripciones exhaustivas de su morfología y de su inventario léxico, así como con directrices más o menos oficiales sobre qué puede considerarse una palabra nueva «buena» o «bien formada». Siempre es posible cierta práctica aplicada sin teorizar demasiado, y esta es una explicación que ofrece J. Humbley (Humbley 2018b: 437) para la falta de trabajo teórico sobre la formación de términos. A esto podría responderse que todo campo de práctica aplicada necesita un debate fundamentado sobre sus principios y métodos y, por tanto, debe ser objeto de reflexión teórica. The above cited statements from J. Humbley’s smaller article (Humbley 2018b) must be completed by also referring to his major survey of terminological neology (Humbley 2018a) which provides a vast empirical evidence from French as well as other languages and evaluating the achievements of a variety of theoretical approaches within terminology. The present article is largely indebted to this work. 3. DEFINIR LA «FORMACIÓN DE TÉRMINOS» El concepto de «formación de términos» merece algunos comentarios, pues transmite significados ligeramente distintos: – TF1: La formación de términos puede definirse como el proceso de producir nuevos lexemas de LSP (o, más bien, designaciones) mediante mecanismos lexicológi- Terminologija | 2020 | 27 9 nismos; esta definición corresponde al concepto de «neología» tal como se entiende normalmente; – TF2: La formación de términos también puede concebirse como un subcampo de la terminología, dedicado tanto al aspecto creativo (formación de términos en sentido estricto) como a los aspectos normativos y funcionales que garantizan la eficacia de la comunicación especializada (cf. Laurén, Myking, Picht 1998: 212). Es evidente que los enfoques «lingüísticos» expuestos anteriormente están estrechamente vinculados a TF1, mientras que TF2 implica claramente un enfoque multidisciplinario. Al admitir dos definiciones diferentes, aumentamos la dificultad de encontrar criterios de análisis coherentes. El concepto de «formación de términos» en el sentido de TF2 ya no es idéntico al de «neología», mientras que TF1 es precisamente una definición de neología entendida como crecimiento léxico en ámbitos especializados. Sin embargo, la ventaja de trabajar con dos definiciones reside en la posibilidad de un discurso integral y significativo sobre la formación de términos en su totalidad, que incluya tanto aspectos descriptivos como normativos, tanto la formación primaria como la secundaria de términos, la creación deliberada de términos, etc. 4. LA ENTIDAD DEL TÉRMINO EN TERMINOLOGÍA FRENTE A LEXICOGRAFÍA Un problema particular que plantea la definición de TF1 expuesta arriba es el estatus del enfoque binario del signo lingüístico, tal como aparece en los escritos de Ferdinand de Saussure y en el enfoque wüsteriano. El concepto de «término» se trata de manera ligeramente distinta en lexicografía/lexicología y en el enfoque wüsteriano de la terminología: en lexicografía, la asociación entre expresión y contenido se considera arbitraria, aunque solidaria, y, por consiguiente, la lexicografía se ocupa de los lexemas. En términos generales, la lexicografía es semasiológica, mientras que la terminología es onomasiológica. El objetivo de la lexicografía es describir la lengua y, por consiguiente, todo análisis parte del nivel de la expresión, de las «palabras» tal como aparecen en la lengua hablada o escrita. La terminología, por otro lado, se ocupa de la relación entre los tres elementos principales objeto, concepto y representación, tal como la expresa la norma ISO 704: Esta Norma Internacional <...> describe los vínculos entre objetos, conceptos, y sus representaciones terminológicas. (ISO 704 2002: vi emph. JM) 10 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art? Los objetos se categorizan en clases correspondientes a unidades de conocimiento denominadas conceptos, a las que se asignan representaciones lingüísticas. En el enfoque wüsteriano típico, la postura sobre la arbitrariedad saussureana del signo lingüístico es más radical que en lexicografía, porque se supone que los términos y los conceptos tienen algún tipo de existencia independiente entre sí, cf. p. ej.: La escuela de Viena defiende una clara separación entre concepto y denominación; habla del «reino de los conceptos» y del «reino de las denominaciones». [La escuela de Viena defiende una clara separación entre concepto y término; habla del «reino de los conceptos» y del «reino de los términos».] (Laurén, Picht 1993: 530). Esta postura ha sido objeto de amplio debate en el ámbito de la terminología; presenta matices y ha sido refutada enérgicamente por enfoques cognitivistas y sociolingüísticos recientes (cf. sección 6, más adelante). Para los fines de este análisis, la definición de TF1 se ha formulado con suficiente carácter «lexicográfico» como para incluir tanto la lexicografía como distintos enfoques de la terminología. El elemento «término» puede entenderse como una etiqueta simple dentro de un signo binario, o como un lexema transferido de la lengua general para servir como designación de un concepto científico. En ambos casos, las representaciones de conceptos son elementos lingüísticos formados mediante el repertorio de mecanismos que proporciona la lengua natural. Por lo tanto, hablamos de formación de términos tanto si el resultado son lexemas como si son meras etiquetas lingüísticas. Además, en terminología los términos (designaciones) se consideran representaciones verbales de conceptos científicos, a diferencia de otros tipos de designaciones, como los nombres propios o los símbolos; están formados por palabras, y la formación de términos puede dividirse en dos tipos según el número de raíces léxicas: Un término es una designación que consta de una o más palabras que representan un concepto general en una lengua especializada de un campo temático específico. Un término simple contiene una sola raíz, mientras que un término que contiene dos o más raíces se denomina término complejo (ISO 704 2002: 34) La noción de complejidad también plantea varios problemas: • Metáforas de raíz única: ¿son realmente «simples»? La relación entre el sentido literal y el sentido trasladado puede analizarse como algún tipo de complejidad; • Términos complejos, especialmente compuestos frente a sintagmas: ¿son arbitrarias tales diferencias o dependen de la tipología? ¿Dónde trazamos la línea divisoria entre las palabras y la fraseología? Terminologija | 2020 | 27 11 Estos problemas deben abordarse, entre otros ámbitos, en la terminología basada en corpus, pero también como parte de una teoría coherente de la formación de términos. Debido a su naturaleza lingüística, los términos también atraen la atención de la lexicografía, la lexicología y la teoría de la formación de palabras, además de la terminología. Tanto en terminología como en lexicografía, se considera que las entidades en cuestión pertenecen a un campo temático (dominio) específico, y ambas disciplinas se interesan por los procedimientos mediante los cuales se forman las unidades / representaciones. Con independencia del enfoque principal, el estudio de los términos constituye un área de interés compartida por la terminología y la lexicología. En resumen, cabe señalar que la terminología basada en corpus ha considerado desde hace mucho tiempo la relación entre términos y palabras como una cuestión de gradación, expresada mediante categorías como «carácter terminológico» o «condición de término», pero aquí debemos dejar de lado esta discusión. 5. ENFOQUES DE LA FORMACIÓN DE TÉRMINOS El número de obras exhaustivas sobre la formación de términos en las principales lenguas europeas es considerable. La descripción del inventario y los principios de formación de términos fue importante para E. Wüster en sus obras principales (Wüster 1966, 1985). Drozd & Seibicke (1973) describieron los principios de formación de términos haciendo hincapié en el alemán. Su obra abarcó tanto la teoría como los aspectos normativos, y también puso énfasis en los aspectos teóricos. La formación de términos en inglés se describió en Sager & al. (1980) y, posteriormente, en Sager (1990). El primer modelo teórico de neología terminológica fue presentado por G. Rondeau (Rondeau 1984) y, más tarde, Rostislav Kocourek hizo una importante contribución con su descripción de la lengua de especialidad francesa (Kocourek 1991). En cuanto a los fundamentos teóricos, en términos generales, Drozd & Seibicke, así como R. Kocourek, trabajaron dentro del enfoque estructuralista de Praga y abordaron temas teóricos importantes, como la motivación. En las obras de Sager hay una inspiración pragmática y también se introducen dicotomías teóricas importantes, como la formación primaria frente a la secundaria de términos. La más reciente de las obras exhaustivas sobre formación de términos es la obra de Humbley sobre neología terminológica francesa (Humbley 2018a). Esta obra destaca por su análisis de los resultados y de los debates teóricos en el ámbito de la terminología durante las últimas décadas. Al tener en cuenta nuevos dominios de la terminología y también los hallazgos de lenguas no europeas, este libro debe considerarse la obra más actualizada sobre la formación de términos, y ha constituido el punto de partida de gran parte del debate que sigue. 12 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art? A partir de las obras mencionadas, dentro del amplio campo de las lenguas para fines específicos (LSP), tal como podía describirse hasta el cambio de milenio, se propusieron varios modelos y tipos de modelos de formación de términos, basados en diversas tradiciones lingüísticas. En términos generales, es posible esbozar la siguiente tipología de modelos de formación de términos: a) Models of neology: primary vs secondary term formation (Rondeau 1984, Sager 1990); b) Modelos incrementales: los términos se crean mediante la formación léxica (estructural) aplicada a fines específicos (obras clásicas como Drozd & Seibicke 1973, Sager 1990, Kocourek 1991; Kageura 2002, cf. Humbley 2018a, Humbley 2018b); c) Modelos integradores basados en la motivación (Kocourek 1991; formación incremental + préstamo + semántica + falta de motivación); d) Modelos funcionalistas (basados en el discurso): los términos se crean en el discurso mediante la metáfora gramatical (lingüística funcional sistémica de Halliday, cf. Humbley 2018a, Humbley 2018b); e) Modelos cognitivos, es decir, la metáfora: la formación de términos no consiste únicamente en nombrar, sino que es un acto de comprensión (Temmerman 2000). Según los dos enfoques principales de la terminología, los grupos a–c son bien conocidos dentro del enfoque multidisciplinario (GTT, Wüster), mientras que d y e se asocian claramente con las teorías lingüísticas modernas: la tradición de la lingüística funcional sistémica o de Halliday solo se ha introducido recientemente en la terminología mediante las obras citadas de J. Humbley (Humbley 2018a, Humbley 2018b). Agrupar a K. Kageura (Kageura 2002) con las obras «clásicas» exige una concepción amplia de la categoría «incremental», como se explicará más adelante. Las cinco categorías representan tendencias generales, aunque sus límites no siempre están claramente delimitados. La propuesta de G. Rondeau de incorporar el préstamo y la transferencia semántica parece haber sido aceptada en general, aunque a menudo se expresa mediante la dicotomía de J. C. Sager (en inglés) entre formación «primaria» y «secundaria» de términos. Esta última tiene lugar cuando un término para un concepto determinado se sustituye, ya sea mediante una revisión dentro de la misma lengua o mediante su transferencia a otra lengua, mientras que la formación primaria de términos tiene lugar cuando se nombra por primera vez un concepto determinado (originalmente, Sager 1990; citado por Humbley, por ejemplo, 2018 a: 91f., Humbley 2018b: 442f.). Los aspectos incrementales se integran en cualquier análisis de la formación de términos, incluso en los procedimientos semánticos y en la transferencia mediante préstamo. Analizar la Terminologija | 2020 | 27 13 La estructura morfosemántica de los términos es esencial para explorar el potencial de formación de términos de una lengua determinada. De este modo, la descripción ayuda a responder a la pregunta «cómo» funciona la formación de términos, aunque se requiere algo más para responder a la pregunta desatendida de «por qué» se eligen unas formas concretas en lugar de otras. Se responde a la pregunta «cómo», pero no a la pregunta «por qué» (Humbley 2018b: 442). Sin embargo, las propiedades incrementales no siempre constituyen la principal razón de ser de un término determinado. Para responder a la pregunta de «por qué» se ha aplicado un procedimiento concreto, resulta provechoso considerar las distintas motivaciones subyacentes a un término: qué motivación prima, cuál queda subordinada, etc. Tanto una metáfora como un término prestado pueden tener una estructura morfológica, aunque esta quizá no sea el rasgo más destacado del término. Estas ideas forman parte de los estudios clásicos de formación de términos (Drozd & Seibicke, Kocourek), pero conviene tenerlas presentes, sobre todo en las actividades normativas de formación secundaria de términos, así como al trabajar con los nuevos enfoques. Como ya se ha sostenido, la distinción entre formación primaria y secundaria de términos parece haber obtenido aceptación general como modelo pertinente para dar cuenta de los términos nuevos (cf. también ISO 704 2002: «neotérminos») en el nivel más alto de generalización; sin embargo, no hay acuerdo en terminología sobre qué debería destacarse como fundamento para construir una teoría: la formación primaria o secundaria de términos, o ambas. La prioridad viene determinada en parte por la propia posición teórica del investigador. También es importante preguntarse hasta qué punto y en qué sentido la distinción entre lo primario y lo secundario depende de la dicotomía entre lo descriptivo y lo prescriptivo, y converge con ella. Es un hecho trivial que la formación secundaria de términos tiene lugar en comités de normalización (dentro de una lengua o entre varias) y en actividades de planificación terminológica de la lengua; de ahí se concluye que la formación secundaria de términos es, en gran medida, deliberada y consciente, y está vinculada a actividades prescriptivas. La cuestión de la creación consciente de términos en el marco de la formación primaria es algo más compleja y no se abordará en detalle (cf. Humbley 2018a: 96f. para un análisis). Existen muchos conjuntos de principios prescriptivos, a menudo contradictorios, para la creación deliberada de términos en la planificación lingüística, la normalización y la terminología (principalmente, aunque no exclusivamente, en el ámbito secundario). Aquí es preciso dejar de lado el análisis detallado de estos conjuntos. De hecho, las preguntas básicas que deben responderse al crear términos pueden reducirse a tres: 14 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art? ¿Cómo utilizamos el material lingüístico para formar términos? ¿Cómo hacemos que los términos tengan significado? ¿Cómo hacemos que sean manejables? La primera pregunta aborda claramente la formación de términos en sentido estricto (TF1), pero también TF2. Las dos preguntas siguientes son fundamentales para TF2, aunque también pueden ser importantes para TF1: mientras que la primera pregunta se refiere a la descripción, las otras dos atañen a las explicaciones: «los términos X e Y se han creado debido a su significado y manejabilidad». La segunda pregunta se relaciona con la motivación en la formación de términos. La tercera, con las consecuencias problemáticas de la motivación y con cómo reducir la cantidad de material lingüístico hasta alcanzar un equilibrio funcional. Esto lleva muy pronto a preguntarse cómo integrar los aspectos pragmáticos y contextuales en una teoría de la formación de términos. Existe una larga tradición de directrices normativas elaboradas para abordar las consideraciones prácticas derivadas de estos tres principios (p. ej., ISO 704 2002). De hecho, el concepto de motivación es central para la cuestión de la formación de términos de varias maneras (cf. el análisis de Myking 2009), en particular: 1) La motivación, en oposición a la arbitrariedad: un parámetro semiótico clave que distingue la terminología tradicional de la sociocognitiva (Temmermann, cf. más adelante). Las metáforas son estructuras motivadas, mientras que la terminología tradicional considera que el concepto y el término son entidades vinculadas arbitrariamente; 2) La motivación como fundamento más sólido y frecuente de la formación de términos, subordinada directamente a la convención; cf. R. Kocourek, más adelante; 3) La motivación en el sentido de «transparencia», es decir, la capacidad del término para transmitir significado: la concepción clásica. La motivación en el sentido 3 está estrechamente vinculada a la formación secundaria de términos, aunque no exclusivamente. La motivación en el sentido 1 no está vinculada exclusivamente a la formación primaria de términos, aunque ciertamente constituye una fuerza impulsora importante. La motivación en los sentidos 1 y 2 es compatible con el concepto saussureano de «motivación relativa» y, como tal, puede incluir la concepción de K. Kageura sobre la formación de términos, tal como él mismo afirma explícitamente (cf. más adelante). Y la motivación en el sentido 3 es un fenómeno gradual cuyos méritos solo pueden evaluarse plenamente si se adopta una concepción conceptual de la terminología; en otras palabras, la transparencia de un término determinado solo puede analizarse en relación con el concepto que representa. Por otra parte, la arbitrariedad demuestra su pertinencia en el hecho de que un término determinado siempre puede sustituirse por una o varias representaciones distintas, como ocurre en el caso de la formación secundaria de términos. Terminologija | 2020 | 27 15 El concepto de «motivación» en la teoría cognitiva reciente se considera un principio fundamental de la formación primaria de términos. En la terminología «clásica», por otra parte, la «arbitrariedad» en sentido semiótico se considera un principio fundamental que permite analizar por separado e independientemente el concepto y el término. En el conocido modelo de formación de términos de R. Kocourek basado en la motivación, tanto la motivación como la arbitrariedad se subordinan directamente a la convención, lo que indica las propiedades formales (o su ausencia) de los términos: Fig. 1. Formación de términos según R. Kocourek (cf. Kocourek 1991: 175) Así pues, en este modelo los «términos motivados» siguen manteniendo una relación arbitraria con los conceptos que representan, siguiendo a F. de Saussure. El uso de estas metadicotomías ciertamente ha causado a menudo cierto grado de confusión. Ningún modelo es capaz de ofrecer toda la verdad. No obstante, en mi opinión, el modelo clásico de R. Kocourek (Kocourek 1991: 175) sigue siendo uno de los más capaces de captar la realidad multifacética, al integrar las dimensiones semiótica y taxonómica en un modelo basado en la motivación que puede aplicarse tanto a la formación primaria como a la secundaria de términos. Un mérito significativo del modelo de R. Kocourek es que ofrece una respuesta a la pregunta «por qué»: la motivación se subordina al principio 16 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art? de convención, pero, a partir de ahí, la motivación es la principal fuerza impulsora que hace que los términos sean significativos. Esto podría ilustrarse más añadiendo el criterio de «validez semiótica» (cf. Myking 2008: 344) y subdividiendo los tipos de motivación primaria: Fig. 2. Tipos de motivación primaria (Myking 2008: 344) – Motivación conceptual: subsume los tipos morfológicos y semánticos bajo la «transparencia» clásica (dentro de los signos); – Motivación «de signo a signo» o interlingüística: préstamos de diversos tipos (entre lenguas); – Motivación formal: interacción de elementos lingüísticos por derecho propio (entre expresiones). Un único ejemplo célebre de creación deliberada de términos ilustra la interacción de estas motivaciones: el noruego kvark y el lituano kvarkas están motivados interlingüísticamente por el término de origen quark, que, a su vez, puede analizarse como una formación primaria por arbitrariedad / ex nihilo o por motivación indirecta / semántica frente a directa / fónica, según se analice «quark» como un préstamo literario o incluso —posiblemente, según la interpretación— como el sonido de un animal: Terminologija | 2020 | 27 17 Quark, cualquier miembro de un grupo de partículas subatómicas elementales que interactúan mediante la fuerza fuerte y que se cree que se encuentran entre los constituyentes fundamentales de la materia. <https://www.britannica.com/science/quark> (noruego: kvark, lituano: kvarkas) Este tipo de análisis corre fácilmente el riesgo de reducirse a una lingüística popular terminológica, pero ilustra la dimensión psicológica de la motivación. El «empaquetamiento» de las motivaciones y la ausencia de estructura morfosemántica, junto con la presencia de una estructura semántica, sin duda deben de haber contribuido al éxito de un término. El modelo motivacional elaborado por R. Kocourek es integrador, pues reconoce que el objetivo de la significatividad puede alcanzarse mediante mecanismos distintos de los meramente estructurales o incrementales. La iconicidad del modelo indica que existe un predominio estadístico de la motivación frente a la arbitrariedad; de este modo, el modelo establece un vínculo con otras corrientes teóricas (cf. más abajo). Además, el modelo permite comparar la formación primaria y secundaria de términos; por ejemplo, las metáforas o los préstamos de la primera pueden sustituirse por compuestos en la segunda. 6. FORMACIÓN DE TÉRMINOS EN EL MARCO DE LA REVISIÓN Y LOS NUEVOS ENFOQUES Como han señalado muchos estudiosos, entre 1990 y 2010 se observó un vivo interés por revisar la Teoría de la Terminología. Se cuestionaron y criticaron los principios clásicos wüsterianos, y se introdujeron nuevos enfoques teóricos. En gran medida, estos nuevos enfoques se inspiraron en los avances de la lingüística general —en particular, en la sustitución del estructuralismo por el cognitivismo—, mientras que la terminología adoptaba una orientación más semasiológica (cf. la evaluación en Cabré 2003). Cabe mencionar, en particular, los siguientes enfoques: – F. Gaudin 1993: socioterminología; estudio empírico de los términos en sus contextos sociales; – R. Temmerman 2000: enfoque sociocognitivo; la metáfora es un acto de comprensión; la terminología parte de los términos, no de los conceptos; – K. Kageura 2002: dinámica de formación de términos: los términos son objetos empíricos y variantes funcionales de las palabras; existen en el nivel del habla; – M. T. Cabré 2003: modelo de la puerta; distintos enfoques según las intenciones de investigación y las necesidades analíticas. 18 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art? Sin añadir demasiados matices, las características comunes de estos nuevos enfoques incluyen: Contra la onomasiología: – Cuestionamiento de la precedencia de los conceptos sobre los términos; – Los términos, y no los conceptos, constituyen el punto de partida del análisis terminológico; – La recopilación de términos debe basarse en corpus. Contra la arbitrariedad: – Los términos son estructuras motivadas (metáfora, morfología); – Los términos y los conceptos no existen independientemente unos de otros. Contra el principio de monosemia: – La variación, la polisemia, el cambio diacrónico y la sinonimia deben reconocerse como hechos lingüísticos y merecen ser estudiados. Contra el prescriptivismo: – La terminología debe considerarse parte de la lingüística y, por consiguiente, – el objetivo y el alcance de la terminología deben ser empíricos y descriptivos. Of these approaches R. Temmerman (Temmerman 2000) and K. Kageura (Kageura 2002) have the largest implications for the topic we are discussing. The “anti-standardisation” attitude is first and foremost expressed by R. Temmerman: – El resultado [de motivar la terminología mediante la planificación lingüística, JM] es que el estudio científico de la terminología se confunde con la actividad pragmática de la normalización. (Temmerman 2000: 19) A R. Temmerman le sigue K. Kageura, quien parece trazar una clara línea divisoria entre «una teoría de los términos» y el campo más amplio de la terminología, que a su vez también puede incluir algún tipo de teoría: – La normalización tiene poca relevancia para el estudio teórico de la terminología. Por su propia naturaleza, la normalización de los términos es prescriptiva y no puede formar parte de lo que actualmente entendemos por «teoría». El proceso de normalización de los términos puede estudiarse teóricamente como un factor (externo) de los fenómenos terminológicos, probablemente como una especie de sociopolítica terminológica, pero no hay lugar en ninguna teoría de los términos para incorporar este tipo de estudio. (Kageura 2002: 19, énfasis de JM) Terminologija | 2020 | 27 19 R. Temmerman y K. Kageura presentan dos enfoques de formación de términos muy distintos y no superpuestos. Algunos puntos esenciales y diferencias que sirven a mi línea argumental pueden resumirse de la siguiente manera: TEMMERMAN 2000 KAGEURA 2002 La formación de términos es un proceso cognitivo Los términos son variantes funcionales de las palabras Se ha descuidado la formación primaria de términos Los términos se forman a partir de términos anteriores mediante la combinación de elementos; la mayoría de los términos son complejos Debe hacerse hincapié en la metáfora sobre la base de la formación primaria de términos La formación de términos debe estudiarse sobre la base de un dominio completo En el trabajo práctico hay abundantes pruebas de enfoques basados en corpus al servicio de la planificación lingüística (p. ej., Kristiansen, Gjesdal 2018). Sin embargo, parece que el problema esencial que plantean los nuevos enfoques es precisamente que la prescripción, en forma de planificación lingüística o normalización, no tiene cabida en una teoría de los términos. Esta postura resulta profundamente preocupante, pues gran parte de la «raison d’être» de la terminología está vinculada a tales actividades. En particular, los aspectos funcionales de la formación de términos deberían formar parte integrante de una teoría completa y omnicomprensiva de la formación de términos, y es difícil hablar de los aspectos funcionales sin abordar los prescriptivos. Desde los aspectos funcionales de los términos, hay solo un corto trecho hasta los estudios de implementación y la socioterminología. Es importante tener presente que estos nuevos enfoques de la teoría terminológica no se ocupan exclusivamente de la formación de términos, sino que se conciben como «programas de trabajo» y reconceptualizaciones de la teoría y la investigación terminológicas en un sentido más amplio. Sin embargo, el estatus de los términos es esencial para estos nuevos enfoques. Por lo tanto, es necesario tener en cuenta sus consecuencias para la investigación sobre la formación de términos: qué fenómenos se consideran dignos de atención y cuáles no. Los trabajos de R. Temmerman y K. Kageura subrayan que los términos son estructuras motivadas, aunque R. Temmerman pone el énfasis en la metáfora, mientras que K. Kageura describe los términos como productos de la motivación morfosemántica, es decir, principalmente de la composición. El estatus semiótico de la motivación ha sido causa de confusión en la terminología, ya que puede interpretarse de (al menos) dos maneras: como la relación entre signo y concepto dentro de los modelos binarios del signo de F. de Saussure y E. Wüster, o 20 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art? como medio de transmitir contenido conceptual mediante la manipulación de elementos de expresión. Estas dos dimensiones no son incompatibles (cf. Laurén, Myking, Picht, Sigurður 2008: 186f.). Al hacer hincapié en la motivación, se mantiene un alto grado de continuidad con trabajos anteriores; cf., por ejemplo, la tipología de las motivaciones de R. Kocourek, expuesta más arriba. En resumen: no parece productivo excluir las cuestiones de prescripción y normalización del estudio teórico de la formación de términos si el objetivo de este estudio es responder a la pregunta «por qué» (Humbley 2018b, más arriba). Las formas de los términos no se eligen por sí solas, y la elección de términos está en gran medida relacionada con los usuarios (creadores y receptores de términos) que trabajan en contextos prescriptivos. Lo mismo se aplica a la motivación, que no es únicamente una propiedad interna del término (interna del signo): las formas de motivación también deben evaluarse en relación con los usuarios y sus necesidades. 7. EL ENFOQUE DE «NO HAY LÍMITES FIJOS» Las cuestiones teóricas expuestas más arriba suscitaron cierto interés en los años posteriores a 2000, entre otros, en el coloquio IITF de 2001, «La terminología en la encrucijada» (TSR 2002), y en un libro escrito por Ch. Laurén, H. Picht, Johan Myking y Jónsson (Laurén, Myking, Picht, Jónsson 2008), que presenta el enfoque de «No hay límites fijos». Dos de las tesis de esta última publicación dicen lo siguiente (Laurén, Myking, Picht, Jónsson 2008: 45ff., 68ff.): – No hay límites fijos entre la comunicación especializada y otras formas de comunicación. – En consecuencia, no hay límites fijos entre los términos y el vocabulario y la fraseología en general. Y, además, al sostener que la gestión lingüística es una actividad legítima: – Tanto el uso lingüístico como el sistema lingüístico están sujetos a gestión (op. cit., 140ff.). A estas tesis podríamos añadir una cuarta: – No hay límites fijos entre las implicaciones descriptivas y prescriptivas de un mismo principio. Las medidas prescriptivas reflejan en cierta medida hechos empíricos, y viceversa. El principio de motivación es un ejemplo notable: utilizado como principio básico de formación de términos, cf. R. Kocourek 1991 (más arriba), se concibe como un principio descriptivo y explicativo. Sin embargo, no representa el Terminologija | 2020 | 27 21 principio prescriptivo de motivación en el sentido de «transparencia», en alemán: «Durchsichtigkeit». Probablemente sea cierto que la motivación morfosemántica es la forma más frecuente y más destacada de formar términos transparentes, pero los términos motivados de otras maneras también merecen que se les conceda importancia dentro de la terminología; cf. el ejemplo quark, más arriba. Un ejemplo llamativo de este «reflejo» es el «principio analógico» en la formación secundaria de términos, tal como lo formulan K. Valeontis y E. Mantzari: Según la regla de la analogía, «al formar un término en una lengua de destino para denominar un concepto nuevo que ha sido denominado inicialmente en la lengua de origen, la primera opción de quien acuña el término debería ser aplicar un mecanismo de formación de términos análogo al mecanismo utilizado para el término de la lengua de origen». (Valeontis, Mantzari 2006) Curiosamente, la norma ISO 704 también señala un principio de «contraanalogía»: Aunque el préstamo de otras lenguas es una forma aceptada de formación de términos, se debe dar preferencia a las expresiones de la lengua propia frente a los préstamos directos. (ISO 704 2002: 41) Los objetivos prescriptivos contradictorios no son ninguna novedad en la gestión lingüística. Sin embargo, más importante es el hecho de que el principio analógico tiene un correlato descriptivo en la formación espontánea de calcos u otros tipos de términos motivados de manera análoga. La formación, el predominio o el fracaso de los términos probablemente puedan explicarse en gran medida mediante mecanismos cognitivos, también en los casos en que no predomina ni una metáfora ni un término complejo. Tener en cuenta estos mecanismos es sin duda una tarea legítima de la formación de términos según la concepción TF2 de esta. Un caso particular de formación secundaria de términos podría ilustrar este punto. Hay abundantes pruebas en manuales y anécdotas de que la formación secundaria de términos en lenguas como el alemán, las lenguas escandinavas o el islandés da lugar a términos de destino morfológicamente transparentes y, por ende, «normalizados» y no analógicos. En el caso noruego de la terminología petrolera se han desarrollado principios de este tipo. Gran parte del debate sobre la calidad lingüística y la «buena» formación de términos se centró en unos pocos pares y tríos de palabras (Andersen, Myking 2018: 542): kelly drivrør “drive + pipe” kelly rathole drivrørshylse “drive + pipe + case” rottehull mousehole rørkoplingshylse “pipe + coupling + case” musehull 22 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art? La columna de la derecha ilustra una adaptación noruega mínima, formal o semántica (motivaciones mixtas), es decir, subtipos de motivación interlingüística, mientras que la columna central contiene términos «oficiales», es decir, términos que se ajustan a los criterios de calidad basados en la transparencia morfológica en forma de compuestos. Se pueden encontrar más pruebas en otras lenguas, como los equivalentes islandeses del danés biograf «cine»: biograf kvikmyndahús («rápido + imagen + casa») bió A partir de estos ejemplos, se pueden formular los siguientes resultados probables de la formación secundaria de términos, que también han sido validados en cierta medida mediante el análisis de corpus más amplios (cf. Myking 2008: 13 y ss.): – Normalización: los términos se adaptan a los patrones generales frecuentes y no marcados de la lengua meta; – Desmetaforización (como consecuencia de la normalización): al menos cuando el inglés es la lengua de origen y de formación primaria de términos, frente a alguna lengua meta sintética y de formación secundaria de términos. Los términos de la lengua meta se agrupan entonces en dos conjuntos, cuyas características son: Conjunto 1: metafórico, analógico, descriptivo (kelly, musehull, rottehull; bió) Conjunto 2: morfológico, autóctono, prescriptivo (drivrør, -shylse, rørkoplingshylse; kvikmyndahús) Si la terminología de la lengua meta se caracteriza realmente por un grado mayor de motivación morfológica, seguido de una longitud excesiva —hipótesis popular que, sin embargo, aún no está plenamente corroborada—, esto podría explicarse por un desequilibrio cognitivo debido a una situación de comunicación asimétrica. Entonces podríamos establecer Comunicación simétrica (emisor–receptor) > principio de analogía > términos cortos/opacos Comunicación asimétrica (emisor–receptor) > principio autóctono > términos relativamente largos/transparentes De este modo, llegamos a explicar las propiedades funcionales de los términos mediante factores pragmáticos. Este tipo de perspectiva estaba presente en la obra de Valter Tauli (Tauli 1968). Entre los principios de V. Tauli, los dos siguientes son particularmente pertinentes: E2 La expresión debe ser lo más breve posible; E3 Cuanto más frecuente sea la expresión, más breve debe ser. Terminologija | 2020 | 27 2 3 Este es el mismo tipo de percepción que expresó la ley de Zipf en 1935 y que hoy está plenamente integrada en la teoría pragmática (el «principio de cooperación» de Grice (Grice 1991)), así como en la lingüística basada en el uso (cf. Tomasello 2003, para una exposición más detallada, Myking 2008: 248). Aunque el enfoque teórico de V. Tauli sobre la planificación lingüística pronto cayó en el olvido, transmite ideas respaldadas por las teorías modernas que no deberían pasarse por alto. Aunque nunca se puede garantizar el resultado de la gestión lingüística, esta sigue siendo una actividad legítima (Laurén, Myking, Picht, Jónsson 2008: 139ff., 197). Applied on a ‘complete domain’ (cf. Kageura 2002), we could hope to demonstrate patterns of secondary term formation explained by pragmatics, i.e. the assumptions or background knowledge of the user group(s). It must be said, however, that when applied on the ‘complete domain’ of oil terminology, K. Kageura’s criticism towards anecdotal textbook examples seems reasonable. The tendencies outlined above have been substantiated to some extent (cf. Myking 2008), although more research is needed. Ciertamente, todos estos principios, incluida la norma ISO 704, podrían rechazarse como mero sentido común o como reinterpretaciones del purismo lingüístico. Al ser una disciplina basada en la lingüística, la terminología también debe abordar elementos de la «lingüística popular», quizá especialmente en la formación secundaria (deliberada) de términos, donde se juzgan las propiedades «buenas» y «malas» de los términos. Esas supuestas propiedades suelen explicarse por actitudes puramente idiosincrásicas. Sin embargo, aunque no deban interpretarse como una lista exhaustiva, los elementos teóricos presentados anteriormente representan conocimientos sobre el crecimiento terminológico; por tanto, constituyen una teoría sobre la formación de términos pertinente para las medidas de normalización y planificación lingüística, aunque no idéntica a ellas. Estos elementos merecen un lugar en el discurso científico sobre la formación de términos, precisamente porque son pertinentes tanto para los teóricos como para los profesionales. 8. TERMINOLOGÍA: ¿«LINGÜÍSTICA» O «ACTIVISMO»? Al teorizar sobre la terminología, es importante tener en cuenta su naturaleza polifacética. Un tipo de teoría, hipótesis o pregunta de investigación no necesariamente contradice a los demás. Según el enfoque de «límites no fijos», la terminología debe considerarse lingüística, aunque 24 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art? sea en un sentido «liberal»: la terminología es una actividad científica que se ocupa del lenguaje (Laurén, Myking, Picht 1998: 353). Si J. Humbley (Humbley 2018b: 437) tiene razón al afirmar que la formación de términos ha sido relegada como tema de debate teórico por carecer de valor de aplicación práctica, cabe preguntarse cómo volver a incorporarla al desarrollo teórico de la terminología. La distinción entre formación primaria y secundaria de términos atraviesa la distinción entre formación espontánea y deliberada. Mientras que algunos enfoques nuevos insisten en que debe darse prioridad a la formación primaria de términos y estudiarla sobre una base lingüística descriptiva, en este artículo se mantiene la postura de que la formación secundaria «deliberada» de términos es parte integrante de todo desarrollo terminológico dentro de una sociedad determinada y, por tanto, no puede excluirse de una teoría de la formación de términos, pese a las dificultades para desarrollar una teoría coherente. La elaboración de una teoría y la formulación de hipótesis del tipo expuesto en la sección 7 son directamente pertinentes para el profesional de la terminología, ya que, entre otras cosas, permiten evaluar sus resultados prácticos y pueden evitar conclusiones erróneas sobre deficiencias individuales. Cabe recordar, una vez más, a V. Tauli, cuyos principios constituyen un marco de referencia útil y basado en la teoría para la planificación lingüística, aunque no permiten hacer predicciones estrictas. Esto implica abogar por la inclusión de enfoques prescriptivos y descriptivos en el ámbito de la terminología. Un discurso teórico sobre la formación de términos deberá cumplir una amplia serie de requisitos previos: – Reconocer que la teorización sobre la formación de términos debe incluir tanto la formación primaria como la secundaria, como ya se ha señalado; ninguna de las dos es menos importante; – Poder dar cuenta de los patrones, las diferencias y las similitudes interlingüísticos; – Dar cuenta de los problemas de variación y diacronía; – Reconocer que los análisis cognitivos (por ejemplo, el análisis de patrones metafóricos, cf. Temmerman 2000) son viables y también se aplican a la formación secundaria de términos y, a la inversa, que – La dinámica de los términos basada en la complejidad morfológica ha demostrado ser viable en la formación secundaria de términos (cf. Kageura 2002), pero también podría extenderse a la primaria; Terminologija | 2020 | 27 25 – Reconocer que no existen límites fijos entre las explicaciones cognitivas y pragmáticas de los patrones de formación de términos y, por tanto, que la pragmática es pertinente para la teoría de la terminología; – Y, por tanto, reconocer que no existen límites fijos entre teorizar sobre los términos como tales y teorizar sobre los términos dentro de algún tipo de marco normativo. En respuesta a la pregunta de J. Humbley citada en la introducción de este artículo, «¿Se necesita una teoría específica de la formación de términos, con criterios propios, en lugar de una teoría de la formación de palabras sin más?», hay varias respuestas afirmativas. En respuesta a TF1, una teoría de la formación de términos tendrá que dar cuenta de cuestiones teóricas que no siempre se abordan en las teorías de la «formación de palabras» en sentido estricto, como, por ejemplo, los términos sintagmáticos frente a los compuestos. Además, es una cuestión de definición y delimitación si se incluyen o no los préstamos y las metáforas. Todos estos fenómenos se explican fácilmente mediante la teoría lingüística, por lo que, en ese sentido, la cuestión es trivial. Si se define la «formación de palabras» como «formación de denominaciones», todos estos fenómenos pasan a ser pertinentes, como lo indica el cambio terminológico de «palabra» a «denominación». La formación de términos no puede restringirse a procedimientos incrementales y discursivos. Desde la perspectiva de T2, la respuesta también es afirmativa, aunque no es evidente que el resultado vaya a ser una teoría coherente. En este artículo se ha sostenido que la cuestión de las propiedades funcionales de los términos no es trivial y es importante, especialmente en el marco de la formación secundaria de términos, que, a su vez, constituye el núcleo de todo tipo de actividades terminológicas normativas. 9. C O N C L U S I O N E S El título de este artículo se inspira en dos elementos: un interés de larga data por los problemas de formación de términos en el contexto de la planificación lingüística y la teoría de la terminología, y una aportación específica derivada de la lectura de los trabajos recientes de J. Humbley (Humbley 2018a, Humbley 2018b), como se indica en la introducción, en la sección 1, más arriba. Los argumentos principales se han basado en un conjunto de convicciones firmes: 1) La mayoría de los terminólogos con formación lingüística valoran los esfuerzos teóricos y prefieren contar con fundamentos teóricos tan sólidos para 26 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art? su desempeño en la medida de lo posible. Evaluar el trabajo práctico mediante patrones, hipótesis o teorías sobre cómo surgen las cosas es útil y necesario. 2) Ninguna actividad terminológica puede evitar hacer hincapié en la formación secundaria de términos, al menos no fuera de las comunidades anglófonas. Esto es, sencillamente, lo que constituye la raison-d’être misma del trabajo actual. Por consiguiente, teorizar sobre la formación secundaria de términos debe considerarse una tarea legítima en igualdad de condiciones con la formación primaria de términos. 3) En términos generales, conviene tener presente que algún tipo de marco común de referencia es, de hecho, una condición para consolidar una «comunidad discursiva» terminológica más allá de las fronteras lingüísticas, culturales, organizativas y científicas. Si la terminología es una disciplina internacional, es necesario un discurso común para garantizar su cohesión. En lugar de trazar una línea de demarcación entre la terminología aplicada y la científica, debería plantearse cómo desarrollar una teoría que pueda ser útil para la aplicación y, a la vez, aportar nuevos conocimientos a la ciencia. Estos intentos de integración han sido, de hecho, una característica distintiva de la terminología durante décadas y también deberían tenerse en cuenta en el subcampo de la formación de términos. En la sección 6 se sostuvo que los nuevos enfoques de la terminología eran «programas de investigación» que afectaban a todos sus aspectos, incluida la formación de términos. Parece razonable concluir que este debate tiene muy poca relevancia práctica y no suscita demasiado interés. La discusión en sí no ha dejado huellas profundas, pero la terminología parece haber entrado en una especie de «ciencia normal» kuhniana, como muestra una publicación reciente: Mientras que la tradición wüsteriana había sido estrictamente onomasiológica, el enfoque alternativo era semasiológico y, en este sentido, más parecido a la lexicografía tradicional. Como demuestran las actas de la mayoría de los congresos de LSP celebrados después del cambio de milenio, la terminología semasiológica depende cada vez más de los corpus electrónicos y utiliza estadísticas y frecuencias de aparición de tokens. (Simonnæs, Andersen, Schubert 2019: 10) Si es cierto que este estado normal de cosas comprende estudios empíricos y basados en corpus, así como un mayor énfasis semasiológico, también Terminologija | 2020 | 27 27 parece razonable concluir que la aparición de los enfoques alternativos analizados en la sección 6 debió de ser una de las fuerzas impulsoras de este cambio. En futuros estudios generales, es posible que este «cambio» se considere una ampliación del alcance de la terminología, en lugar del reemplazo de un enfoque por otro. El uso de corpus no vuelve redundante el desarrollo terminológico (prescriptivo), sino que simplemente amplía el repertorio de herramientas de la terminología. La terminología entendida como investigación lingüística empírica contribuye a aumentar la conciencia sobre la terminología y, por sí misma, no vuelve redundantes las medidas onomasiológicas. Aún es demasiado pronto para evaluar si la terminología ha avanzado hacia una situación en la que coexistan distintos enfoques y métodos, en lugar de uno solo que domine el paradigma. ¿Qué implica esto para la cuestión de la formación de términos: existe o no un estado de la cuestión? La respuesta de J. Humbley a su propia pregunta, citada en la sección 1, dice: «la cuestión de una teoría específica para la formación de términos, en lugar de la formación de palabras, sigue abierta» (Humbley 2018b: 448). En vez de proponer un supuesto enfoque nuevo para la formación de términos, J. Humbley ha realizado una contribución fundamental al evaluar todas las metodologías y modelos existentes sobre la base de investigaciones empíricas acerca de la neología terminológica francesa; así pues, en un sentido, las dos obras de J. Humbley de 2018, a y b, constituyen de hecho el estado de la cuestión actual. Su conclusión, según la cual la cuestión sigue abierta, resulta aún más evidente si se entiende la «formación de términos» como un subcampo TF2 y no se la restringe a la neología en el sentido de TF1. El presente artículo no aporta una solución a este problema, y sus conclusiones pueden parecer insatisfactorias. El tema es demasiado amplio para abordarlo en un solo artículo. Aun así, debe sostenerse que el desarrollo teórico contribuye a promover una comunidad discursiva común, que la teoría es útil para los profesionales y que, por consiguiente, cualquier respuesta debe tener en cuenta que la terminología consta de dos aspectos principales: es un campo de investigación y, sin embargo, nunca escapa a la función práctica. Las contribuciones desde distintos ángulos y enfoques conforman una combinación útil; ninguna teoría por sí sola ofrece todas las respuestas; no todos los enfoques son incompatibles. Quizá la modesta ambición de «teorizar», en vez de «construir una teoría», podría proporcionar un terreno común significativo para todas las personas interesadas en la formación de términos. 28 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art? REFERENCES Andersen Øivin, Myking Johan 2018: Terminology work for specific problem areas and issues: the case of oil terminology, In Humbley John et al., 535–547. Cabré Maria Teresa 2003: Theories of terminology: Their description, prescription and explanation. – Terminology 9:2, Amsterdam: Benjamins, 163–199. Drozd L[ubomir], Seibicke W[ilfried] 1973: Deutsche Fach- und Wissenschaftssprache, Wiesbaden: Brandstetter. Gaudin François 1993: Pour une socioterminologie. Des problèmes sémantiques aux pratiques institutionnelles, Rouen: Université de Rouen. Grice H[enry] P[aul] 1991 [= 1974]: Logic and Conversation. – Pragmatics. A Reader, ed. S. Davis, Oxford University Press, 305–315. Humbley John 2018a: La néologie terminologique, Limoges: Lambert-Lucas. Humbley John 2018b: Term formation and neology, In Humbley John et al., 437–452. Humbley John, Gerhard Budin, Laurén Christer 2018: Languages for Special Purposes. An International Handbook, Berlin, Boston: de Gruyter Mouton. ISO 704 2002: Principles and methods of terminology, 3rd edition, Switzerland: ISO. Kageura Kyo 2002: The Dynamics of Terminology. A descriptive theory of term formation and terminological growth, Amsterdam, Philadelphia: Benjamins. Kocourek Rostislav 1991: La langue française de la science et de la technique, 2. éd., Wiesbaden: Brandstetter. Kristiansen Marita, Gjesdal Anje Müller 2018: Lexical Dynamism and Language Planning. The Case of the Climate Change Subject Field in Norwegian. – TOTh 2017 – Terminology & Ontology: Theories and applications, Éditions de l’Université Savoie Mont Blanc, 235–246. Laurén Christer, Picht Heribert 1993: Vergleich der terminologischen Schulen. – Laurén Christer, Picht Heribert (Hg). Ausgewählte Texte zur Terminologie, Wien: TermNet, 493–539. Laurén Christer, Myking Johan, Picht Heribert 1998: Terminologie unter der Lupe, Wien: TermNet. Laurén Christer, Myking Johan, Picht Heribert with Sigurður Jónsson 2008: Insikter om insikt. Nordiska teser om terminologi och fackkommunikation, Insights about insight. Nordic Theses about Terminology and Special Communication, Oslo: Novus. Myking Johan 2008: Motivasjon som termdanningsprinsipp. Ein teoretisk diskusjon basert på norsk oljeterminologi. – Motivation as a principle of term-formation. A theoretical discussion based on Norwegian oil terminology: ph.d. diss., Vaasa: University of Vaasa. (= Acta Wasaensia 191). Myking Johan 2009: Yet another taxonomy of motivations. – Terminology Science and Research. Journal of the IITF 20, 39–53. Available at: http://www.iitf.fi/cms/component/remository/?Itemid=108. Accessed July 2017, inaccessible June 2019. Cf. Andersen & Myking 2018: 547. Picht Heribert, Draskau Jennifer 1985: Terminology. An introduction, Guildford: University of Surrey. Rondeau Guy 1984: Introduction à la terminologie, Québec. Sager Juan C., Dungworth David, McDonald Peter F. 1980: English Special Languages: Principles and Practice in Science and Technology, Amsterdam, Philadelphia: Benjamins. Sager Juan C. 1990: A Practical Course in Terminology Processing, Amsterdam, Philadelphia: Benjamins. Simonnæs Ingrid, Andersen Øivin, Schubert Klaus (eds.) 2019: New Challenges for Research on Language for Special Purposes. Selected proceedings from the 21st LSP-Conference, 28–30 June, Bergen, Norway, Berlin: Frank & Timme. (= FFF series 154). Tauli Valter 1968: Introduction to a theory of language planning, Uppsala: Almquist & Wicksells. Temmerman Ruth 2000: Towards New Ways of Terminology Description. The sociocognitive approach, Amsterdam: Benjamins. Tomasello Michael 2003: Constructing a Language. A Usage-Based Theory of Language Acquisition, Cambridge, Mass: Harvard University Press. TSR 2002: Terminology Science and Research. Journal of the IITF 12:1–2, Wien: TermNet. Valeontis Kostas, Mantzari Elena 2006: The linguistic dimension of terminology: principles and methods of term formation: 1st Athens International Conference on Translation and Interpretation Translation: Between Art and Social Science, 13–14 October 2006. Available at: http://www.eleto.gr/download/BooksAnd-Articles/HAU-Conference2006-ValeontisMantzariEN.pdf [accessed 2019-07-29]. Wüster Eugen 1966: Internationale Sprachnormung in der Technik, besonders in der Elektrotechnik. Zweite ergänzte Auflage, Bonn: Bouvier u. Co. Verlag. Wüster Eugen 1985: Einführung in die Allgemeine Terminologielehre und Terminologische Lexikographie 2, Copenhagen: Copenhagen School of Economics. Terminologija | 2020 | 27 29 TERMINŲ DARYBA: AR ŠIOJE SRITYJE JAU PASIEKTA PAŽANGA? Santrauka Straipsnyje klausiama, ar per pastaruosius metus terminų darybos srityje įvyko tokie patys teoriniai pokyčiai, kaip ir kitose terminologijos mokslo srityse, ir ar galima nustatyti aiškią pažangą terminų daryboje. Straipsnio išeities taškas yra du svarbūs klausimai, kuriuos uždavė John Humbley (Humbley 2018a, b): „Problemą galima iškelti ir teoriniame lygmenyje: kaip būtų galima paaiškinti visus šiuos naujus terminus?“ Jis toliau klausia: „Ar reikia konkrečios terminų darybos teorijos su konkrečiais kriterijais ar užtektų ir vienos, kuri būtų tiesiog žodžių darybos teorija?“ Straipsnyje apibrėžiamos dvi „terminų darybos“ koncepcijos: pirma, naujų pavadinimų (angl. designations) kūrimo procesas naudojant leksikologinius mechanizmus (TF1); antra, terminologijos mokslo sritis, dėmesį kreipianti į kūrybinį aspektą ir į norminius ir funkcinius terminų aspektus (TF2). Aptariami esami terminų darybos modeliai (TF1), ypatingą dėmesį kreipiant į R. Kocourek’o (1991) motyvacinę tipologiją ir skirtingas motyvacijos sąvokos implikacijas. Apibrėžiamos ir aptariamos kai kurios pastarojo meto teorinės prieigos, susijusios su terminų daryba. K. Kageura (2002) ir R. Temmerman (2000) nusipelno ypatingo dėmesio ir yra laikomi svarbiomis „tyrimo programomis“, pabrėžiančiomis pirminės terminų darybos tyrimų svarbą ir pasisakančiomis už terminologiją kaip deskriptyvinę, empirinę ir lingvistinę discipliną. Straipsnyje paneigiamas šiuose darbuose išreikštas požiūris, kad preskriptyvinių aspektų teoriniuose svarstymuose apie terminologiją neturėtų likti. Požiūris „Jokių griežtų ribų“ (Laurén et al. 2008) pabrėžia, kad tarp terminų ir bendrinių žodžių nėra jokių aiškių ribų, taigi nėra ir griežtų ribų tarp deskriptyvinių ir preskriptyvinių teorinių principų aspektų. Antrinės terminų darybos tyrimas kaip svarbi terminologijos dalis turi būti tęsiamas. Funkciniai terminų aspektai (TF2) yra įdomūs praktikams ir todėl yra svarbūs teorijai. Gauta 2020-06-25 Johan Myking University of Bergen University of Bergen, P.O. Box 7805, 5020 Bergen, Norway [email protected] 30 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art?