Term Formation – Is There a State of the Art?

doi.org/10.35321/term27-01 Termbildung – Gibt es einen Stand der Forschung? JOHAN MYKING University of Bergen Z U S A M M E N F A S S U N G Der Artikel erörtert theoretische Probleme der Termbildung im Hinblick sowohl auf die Tradition als auch auf die jüngsten Entwicklungen der Terminologietheorie. Die Terminologietheorie wurde in den letzten drei Jahrzehnten infrage gestellt, diskutiert und überarbeitet. Es wird gefragt, ob der Teilbereich der Termbildung dieselben theoretischen Herausforderungen erfahren hat wie andere Teilbereiche der Terminologie und ob sich ein klarer Stand der Forschung zur Termbildung bestimmen lässt. Bestehende Modelle der Termbildung werden erörtert; die wichtigsten Positionen einiger moderner Ansätze werden skizziert und im Hinblick auf die Folgen diskutiert, die diese Ansätze für die theoretische und praktische terminologische Arbeit haben könnten. Der Artikel argumentiert, dass jeder Versuch, eine Theorie der Termbildung zu entwickeln, sowohl die primäre als auch die sekundäre Termbildung berücksichtigen muss. Funktionale Aspekte von Termen sind für Praktiker von Interesse und daher für die Theorie relevant. Der Artikel stimmt zu, dass die Frage nach einer spezifischen Theorie der Termbildung vielleicht noch offen ist, schlägt jedoch vor, einen bescheideneren Ansatz zur „Theoretisierung“ der Termbildung in all ihren Aspekten zu fördern. SCHLÜSSELWÖRTER: Termbildung, Neologie, Terminologietheorie, Sprachplanung, Termmotivation Z U S A M M E N F A S S U N G Der Artikel erörtert theoretische Probleme der Termbildung im Hinblick sowohl auf die Tradition als auch auf die jüngste Entwicklung der Terminologietheorie. In den vergangenen drei Jahrzehnten wurde die Terminologietheorie wiederholt infrage gestellt, diskutiert und überarbeitet. Der Artikel fragt, ob der Bereich der Termbildung denselben theoretischen Diskussionen ausgesetzt war wie andere Bereiche der Terminologiewissenschaft und ob sich ein klarer Fortschritt im Bereich der Termbildung feststellen lässt. Erörtert werden bestehende Modelle der Termbildung; die wichtigsten Grundsätze moderner theoretischer Ansätze werden dargelegt und im Hinblick auf die Folgen diskutiert, die diese Ansätze für die theoretische und praktische terminologische Arbeit haben können. 6 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art? Der Artikel vertritt die Auffassung, dass jeder Versuch, eine Theorie der Terminusbildung zu entwickeln, sowohl die primäre als auch die sekundäre Terminusbildung berücksichtigen muss. Funktionale Aspekte von Termini sind für Praktiker von Interesse und daher auch für die Theorie relevant. Der Artikel stimmt der Ansicht zu, dass die Frage nach einer spezifischen Theorie der Terminusbildung vielleicht noch offen ist, schlägt jedoch vor, einen bescheideneren Ansatz zur „Theoriebildung“ in Bezug auf die Terminusbildung in all ihren Aspekten zu fördern. WESENTLICHE SCHLAGWÖRTER: Terminusbildung, Neologie, Terminologietheorie, Sprachplanung, Terminusmotivation 1. EINLEITUNG Die Terminologie steht im Mittelpunkt jeder Sprachentwicklung. Die Frage nach ihrer theoretischen Fundierung wurde sowohl im Rahmen der Sprachplanung als auch in der Terminologie behandelt. Der Begriff „Terminus“ wird in jedem größeren Lehr- und Handbuch der Terminologie behandelt. In ihrem bekannten Lehrbuch wiesen Heribert Picht und Jennifer Draskau (Picht, Draskau 1985: 35) darauf hin, dass die Terminusbildung zu den wichtigen Teilgebieten der Terminologie gehört, die noch der Erforschung bedurften. Offenbar hat der Status der Terminusbildung in den vergangenen Jahrzehnten jedoch unter den theoretisch orientierten Terminologen nicht dieselbe Aufmerksamkeit erfahren wie die Begriffstheorie und andere wichtige Teilgebiete der Terminologie. Als die moderne Terminologie in den 1970er- und 1980er-Jahren aufblühte, wurden zahlreiche wissenschaftliche Anregungen, Theorien und Methoden zusammengeführt, um ein neues multidisziplinäres Forschungsgebiet zu schaffen, dessen Hauptzweck darin bestand, die Fachkommunikation über Sprachbarrieren hinweg zu verbessern. Es besteht kein Zweifel daran, dass die von Eugen Wüster begründeten theoretischen Prinzipien allgemein als Grundsätze der Terminologie anerkannt wurden; sie umfassen Begriffstheorie, Definitionen und Terminusbildung und ziehen zugleich eine klare Abgrenzung zwischen Terminologie und Lexikografie. Dieses multidisziplinäre Forschungsgebiet wird häufig als „Allgemeine Terminologielehre“ oder kurz GTT bezeichnet. In ihrem bekannten Artikel aus dem Jahr 1993 wiesen Christer Laurén und H. Picht (Laurén, Picht 1993) auf das Nebeneinander verschiedener „Schulen“ innerhalb der Terminologie hin. Im bedeutenden kanadischen (Québecer) Ansatz führte Guy Rondeau das Konzept der terminologischen Neologie ein („néonymie“, vgl. Rondeau 1984). Die Analyse von Ch. Laurén und H. Picht (Laurén, Picht 1993: 527) kam zu dem Schluss, dass zwar die Grundsätze der GTT akzeptiert wurden, die Terminologie in Québec jedoch stärker linguistisch ausgerichtet war. Terminologija | 2020 | 27 7 Diese Tendenz lässt sich verallgemeinern: John Humbley zufolge gab es zwei Hauptansätze zur Entwicklung und Erforschung der Terminologie: Man kann die theoretischen Ansätze in zwei große Richtungen unterteilen: eine erste, die die terminologische Reflexion in der Interdisziplinarität verortet, und eine zweite, die eine ausschließliche Verankerung in der Linguistik fordert [One can group the theoretical approaches in two broad tendencies: one that situates the terminological reflexion in interdisciplinarity, and a second demanding an exclusive anchoring in linguistics] (Humbley 2018a: 46f.) Seit den 1990er-Jahren wurden die Wüster’schen Grundsätze durch eine Reihe alternativer Ansätze infrage gestellt, modifiziert oder sogar ersetzt. Die strukturalistische Begriffstheorie wurde durch kognitive Ansätze ersetzt, und die Wüster’sche Abgrenzung von „Terminus“ und „Begriff“ wurde infrage gestellt. Eine zentrale Diskussionslinie betrifft das Verhältnis der Terminologie zur Linguistik – ist sie eine linguistische Disziplin oder nicht? – sowie den „Präskriptivismus“: Es wurde argumentiert, der Hauptzweck der Terminologie solle empirischer und nicht normativer Art sein und die präskriptive „Voreingenommenheit“ müsse überwunden werden. Die beiden oben skizzierten Hauptansätze stimmen darin überein, dass Termini die wichtigste Art der Begriffsrepräsentation sind. Termini sind sprachliche Einheiten; folglich muss sich jeder Ansatz zum Teilgebiet der Terminusbildung auf die eine oder andere Weise mit sprachlichen Aspekten befassen. Die Terminologie ist daher unabhängig von ihren maßgeblichen Inspirationsquellen sprachlicher Natur. Daraus ergibt sich die weitere Frage, ob das Teilgebiet der Terminusbildung dieselbe Art theoretischer Herausforderungen erfahren hat und ob sich nach den theoretischen Diskussionen der vergangenen zwei Jahrzehnte ein klarer Stand der Forschung zur Terminusbildung bestimmen lässt. Dies ist der Ausgangspunkt dieses Artikels. 2. DER STAND DER FORSCHUNG Die Frage nach dem Stand der Forschung wurde zuletzt von John Humbley in einer umfangreichen Monografie und einem kürzeren Artikel erörtert (Humbley 2018a, Humbley 2018b). Nach der Durchsicht einer großen Bandbreite von Studien und Modellen der Terminologiebildung fragt er: <...> Die Zahl der jährlich neu geschaffenen Termini steigt exponentiell an, wodurch ein praktisches Problem bei der Aufnahme dieser neuen Formen in terminologische Repertoires, insbesondere in Terminologiedatenbanken, entsteht. Das Problem lässt sich auch auf theoretischer Ebene verorten: Wie lassen sich all diese neuen Termini erklären? (Humbley 2018b: 437f., Herv. JM) 8 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art? Und er fährt fort: Es gibt <...> eine Reihe grundlegender Fragen zur fachsprachlichen Neologie <...>, die jeder Reflexion über das Wesen der Terminologie inhärent sind: Werden neue Termini bewusst oder unbewusst gebildet, oder vielmehr: Welche Kategorien von Termini werden bewusst und welche unbewusst gebildet? Sind die Verfahren der Terminologiebildung von einem Fachgebiet auf ein anderes oder von einer Sprache auf eine andere übertragbar? Werden Termini anders gebildet als gewöhnliche lexikalische Einheiten, d. h. ist eine spezifische Theorie der Terminologiebildung mit eigenen besonderen Kriterien erforderlich und nicht lediglich eine Theorie der Wortbildung? (Humbley 2018b: 437f., Herv. JM) Es ist vielleicht eine triviale und unbestrittene Tatsache, dass sich die Terminologiebildung je nach Fachgebiet, Sprache und Tradition unterscheidet und dass Termini sowohl bewusst als auch spontan geschaffen werden. Präzise Beschreibungen von Mustern und Unterschieden zwischen Fachgebieten müssen durch sprachliche wie auch durch kontextuelle Faktoren beschrieben und erklärt werden. Darüber hinaus können wir fragen, inwieweit theoretische Klärungen zur Frage der Terminologiebildung tatsächlich eine notwendige Voraussetzung für eine sachgerechte Terminologiearbeit sind. Die meisten ausgebauten Sprachen verfügen über umfassende Beschreibungen ihrer Morphologie und ihres lexikalischen Inventars sowie über mehr oder weniger offizielle Richtlinien dazu, was als „gutes“ oder „wohlgeformtes“ neues Wort gelten kann. Eine gewisse angewandte Praxis ist auch ohne allzu viel Theoretisierung stets möglich; dies ist eine Erklärung, die J. Humbley (Humbley 2018b: 437) für den Mangel an theoretischen Arbeiten zur Terminologiebildung anführt. Dem ließe sich entgegenhalten, dass jedes Feld angewandter Praxis eine grundsätzliche Erörterung seiner Prämissen und Methoden benötigt und daher Gegenstand theoretischer Reflexion sein sollte. The above cited statements from J. Humbley’s smaller article (Humbley 2018b) must be completed by also referring to his major survey of terminological neology (Humbley 2018a) which provides a vast empirical evidence from French as well as other languages and evaluating the achievements of a variety of theoretical approaches within terminology. The present article is largely indebted to this work. 3. „TERMINOLOGIEBILDUNG“ DEFINIEREN Der Begriff „Terminologiebildung“ verdient einige Erläuterungen, da er leicht unterschiedliche Bedeutungen vermittelt: – TF1: Terminologiebildung lässt sich als der Prozess definieren, neue LSP-Lexeme (oder vielmehr: Benennungen) mithilfe lexikologischer Mecha- Terminologija | 2020 | 27 9 ismen; diese Definition entspricht dem Konzept der „Neologie“, wie es üblicherweise verstanden wird; – TF2: Terminusbildung kann auch als Teilgebiet der Terminologie aufgefasst werden, das sich sowohl mit dem kreativen Aspekt (Terminusbildung im engeren Sinne) als auch mit den normativen und funktionalen Aspekten befasst, die die Effizienz der Fachkommunikation gewährleisten (vgl. Laurén, Myking, Picht 1998: 212). Offensichtlich sind die oben skizzierten „linguistischen“ Ansätze eng mit TF1 verbunden, während TF2 eindeutig einen multidisziplinären Ansatz impliziert. Indem wir zwei verschiedene Definitionen zulassen, erschweren wir die Suche nach kohärenten Analysekriterien. Das Konzept der „Terminusbildung“ im Sinne von TF2 ist nicht mehr identisch mit dem der „Neologie“, während TF1 genau eine Definition von Neologie im Sinne des lexikalischen Wachstums innerhalb von Fachgebieten darstellt. Der Vorteil, mit zwei Definitionen zu arbeiten, liegt jedoch in der Möglichkeit eines umfassenden und sinnvollen Diskurses über die Terminusbildung in ihrer Gesamtheit, einschließlich deskriptiver und normativer Aspekte, primärer und sekundärer Terminusbildung, bewusster Terminusprägung usw. 4. DIE ENTITÄT DES TERMINUS IN DER TERMINOLOGIE IM VERGLEICH ZUR LEXIKOGRAPHIE Ein besonderes Problem, das sich aus der obigen Definition von TF1 ergibt, betrifft den Status des binären Ansatzes zum sprachlichen Zeichen, wie wir ihn in den Schriften von Ferdinand de Saussure sowie im Wüsterschen Ansatz finden. Das Konzept des „Terminus“ wird in der Lexikographie / Lexikologie und im Wüsterschen Terminologieansatz leicht unterschiedlich behandelt: In der Lexikographie wird die Verbindung von Ausdruck und Inhalt als arbiträr, aber zugleich solidarisch betrachtet, und die Lexikographie befasst sich folglich mit Lexemen. Grob gesagt ist die Lexikographie semasiologisch, während die Terminologie onomasiologisch ist. Ziel der Lexikographie ist die Beschreibung der Sprache; folglich geht jede Analyse von der Ausdrucksebene aus, von den „Wörtern“, wie sie in der gesprochenen oder geschriebenen Sprache auftreten. Die Terminologie hingegen befasst sich mit der Beziehung zwischen den drei Hauptelementen Objekt, Konzept und Repräsentation, wie in ISO 704 ausgedrückt: Diese Internationale Norm <...> beschreibt die Beziehungen zwischen Objekten, Konzepten, und ihren terminologischen Repräsentationen. (ISO 704 2002: vi emph. JM) 10 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art? Die Objekte werden in Klassen eingeteilt, die Wissenseinheiten entsprechen, die als Konzepte bezeichnet werden und denen sprachliche Repräsentationen zugeordnet werden. Der typische Wüstersche Ansatz geht mit der Saussureschen Arbitrarität des sprachlichen Zeichens radikaler um als die Lexikographie, da davon ausgegangen wird, dass Termini und Konzepte unabhängig voneinander in gewisser Weise existieren; vgl. zum Beispiel: Die Wiener Schule tritt für eine klare Trennung zwischen Begriff und Benennung ein; sie spricht vom “Reich der Begriffe” und dem “Reich der Benennungen”. [The Vienna school advocates a clear division between concept and term; it speaks of “the realm of concepts” and the “realm of terms”.] (Laurén, Picht 1993: 530). Diese Position ist innerhalb der Terminologie ausführlich diskutiert worden; sie ist nicht frei von Nuancen und wurde von neueren kognitivistischen und soziolinguistischen Ansätzen vehement zurückgewiesen (vgl. Abschnitt 6 weiter unten). Für die vorliegende Diskussion wurde die Definition von TF1 hinreichend „lexikographisch“ gefasst, um sowohl die Lexikographie als auch verschiedene terminologische Ansätze einzuschließen. Das Element „Terminus“ kann als einfaches Etikett innerhalb eines binären Zeichens oder als Lexem aufgefasst werden, das aus der Gemeinsprache übernommen wird, um als Bezeichnung eines wissenschaftlichen Konzepts zu dienen. In beiden Fällen sind die Konzeptrepräsentationen sprachliche Elemente, die aus dem Repertoire der Mechanismen der natürlichen Sprache gebildet werden. Daher sprechen wir von Terminusbildung, unabhängig davon, ob das Ergebnis Lexeme oder bloße sprachliche Etiketten sind. Darüber hinaus werden Termini (Bezeichnungen) in der Terminologie als verbale Repräsentationen wissenschaftlicher Konzepte betrachtet, im Gegensatz zu anderen Arten von Bezeichnungen wie Eigennamen oder Symbolen; sie bestehen aus Wörtern, und Terminusbildungen lassen sich nach der Anzahl der lexikalischen Wurzeln in zwei Gruppen einteilen: Ein Terminus ist eine Bezeichnung, die aus einem oder mehreren Wörtern besteht und ein allgemeines Konzept in einer Fachsprache eines bestimmten Sachgebiets repräsentiert. Ein einfacher Terminus enthält nur eine Wurzel, während ein Terminus, der zwei oder mehr Wurzeln enthält, als komplexer Terminus bezeichnet wird (ISO 704 2002: 34) Der Begriff der Komplexität wirft ebenfalls mehrere Probleme auf: • Metaphern mit einer einzigen Wurzel: Sind sie wirklich „einfach“? Die Beziehung zwischen wörtlicher und übertragener Bedeutung kann als eine Art Komplexität analysiert werden; • Komplexe Termini, insbesondere Komposita im Vergleich zu Wortgruppen: Sind solche Unterschiede arbiträr oder typologieabhängig, und wo ziehen wir die Grenze zwischen Wörtern und Phraseologie? Terminologija | 2020 | 27 11 Solche Probleme sind nicht zuletzt in der korpusbasierten Terminologie zu behandeln, aber auch als Teil einer kohärenten Theorie der Terminologiebildung. Aufgrund ihrer sprachlichen Natur ziehen Termini neben der Terminologie auch die Aufmerksamkeit der Lexikografie, Lexikologie und Wortbildungstheorie auf sich. Sowohl in der Terminologie als auch in der Lexikografie wird davon ausgegangen, dass die betreffenden Einheiten einem speziellen Sachgebiet (einer Domäne) angehören; beide Disziplinen interessieren sich für die Verfahren, durch die die Einheiten bzw. Repräsentationen gebildet werden. Unabhängig vom jeweiligen Hauptansatz bildet die Untersuchung von Termini einen gemeinsamen Interessensbereich von Terminologie und Lexikologie. Zusammenfassend lässt sich zu dieser Diskussion festhalten, dass die korpusbasierte Terminologie das Verhältnis von Termini und Wörtern seit Langem als graduell betrachtet, was durch Kategorien wie „Termhaftigkeit“ oder „Termstatus“ zum Ausdruck kommt; diese Diskussion müssen wir hier jedoch ausklammern. 5. ANSÄTZE DER TERMINOLOGIEBILDUNG Die Zahl umfassender Arbeiten zur Terminologiebildung in den großen europäischen Sprachen ist beträchtlich. Die Beschreibung des Inventars und der Prinzipien der Terminologiebildung war für E. Wüster in seinen Hauptwerken von Bedeutung (Wüster 1966, 1985). Drozd & Seibicke (1973) beschrieben Prinzipien der Terminologiebildung mit Schwerpunkt auf dem Deutschen. Ihre Arbeit umfasste sowohl theoretische als auch normative Aspekte und legte ebenfalls besonderes Gewicht auf theoretische Fragen. Die Terminologiebildung des Englischen wurde in Sager & al. (1980) und später von Sager (1990) beschrieben. Das erste theoretische Modell der terminologischen Neologie führte G. Rondeau ein (Rondeau 1984); später leistete Rostislav Kocourek mit seiner Beschreibung der französischen Fachsprache einen bedeutenden Beitrag (Kocourek 1991). Was die theoretischen Grundlagen betrifft, arbeiteten Drozd & Seibicke sowie R. Kocourek grob gesagt innerhalb des Prager Strukturalismus und befassten sich mit zentralen theoretischen Themen wie der Motivation. In den Arbeiten von Sager zeigt sich eine pragmatische Ausrichtung; zudem führt er wichtige theoretische Dichotomien wie die primäre gegenüber der sekundären Terminologiebildung ein. Die jüngste unter den umfassenden Arbeiten zur Terminologiebildung ist Humbleys Arbeit zur französischen terminologischen Neologie (Humbley 2018a). Bemerkenswert an dieser Arbeit sind sowohl ihre analytische Übersicht über die Ergebnisse als auch die theoretischen Diskussionen innerhalb der Terminologie in den vergangenen Jahrzehnten. Da das Buch neue Terminologiedomänen ebenso wie Erkenntnisse aus nichteuropäischen Sprachen berücksichtigt, ist es als die aktuellste Arbeit zur Terminologiebildung anzusehen; es bildet den Ausgangspunkt für einen großen Teil der folgenden Diskussion. 12 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art? Ausgehend von den genannten Arbeiten wurden im weiten Bereich der Fachsprachenforschung (LSP), wie er bis zur Jahrtausendwende beschrieben werden konnte, mehrere Modelle und Modelltypen der Terminologiebildung vorgeschlagen, die auf verschiedenen linguistischen Traditionen beruhen. Grob gesagt lässt sich folgende Typologie der Modelle der Terminologiebildung skizzieren: a) Models of neology: primary vs secondary term formation (Rondeau 1984, Sager 1990); b) Inkrementelle Modelle: Termini entstehen durch lexikalische (strukturelle) Wortbildung, die auf spezielle Zwecke ausgerichtet ist (klassische Arbeiten wie Drozd & Seibicke 1973, Sager 1990, Kocourek 1991; Kageura 2002, vgl. Humbley 2018a, Humbley 2018b); c) Integrative, auf Motivation beruhende Modelle (Kocourek 1991; inkrementelle Bildung + Entlehnung + semantische Bildung + nicht motivierte Bildung); d) Funktionalistische (diskursbasierte) Modelle: Termini entstehen im Diskurs durch grammatische Metapher (Hallidays systemisch-funktionale Linguistik, vgl. Humbley 2018a, Humbley 2018b); e) Kognitive Modelle, d. h. Metapher: Terminologiebildung ist nicht bloß Benennung, sondern ein Akt des Verstehens (Temmerman 2000). Den beiden großen Ansätzen der Terminologie zufolge sind die Gruppen a–c im multidisziplinären Ansatz (GTT, Wüster) wohlbekannt, während d und e eindeutig modernen linguistischen Theorien zuzuordnen sind – die systemisch-funktionale Tradition bzw. die Tradition Hallidays wurde erst vor Kurzem durch die zitierten Arbeiten von J. Humbley (Humbley 2018a, Humbley 2018b) in die Terminologie eingeführt. K. Kageura (Kageura 2002) den „klassischen“ Arbeiten zuzuordnen, setzt ein weit gefasstes Verständnis der Kategorie „inkrementell“ voraus, wie im Folgenden erläutert wird. Die fünf Kategorien stehen für allgemeine Tendenzen, auch wenn die Grenzen nicht immer eindeutig sind. G. Rondeaus Anregung, Entlehnung und semantischen Transfer einzubeziehen, scheint weithin akzeptiert worden zu sein, wird jedoch meist durch J. C. Sagers (im Englischen formulierte) Dichotomie der „primären“ und „sekundären“ Terminologiebildung ausgedrückt. Letztere liegt vor, wenn ein Terminus für einen bestimmten Begriff entweder durch Überarbeitung innerhalb derselben Sprache oder durch Übertragung in eine andere Sprache ersetzt wird; primäre Terminologiebildung findet dagegen statt, wenn ein bestimmter Begriff erstmals benannt wird (ursprünglich Sager 1990; zitiert nach Humbley, z. B. 2018 a: 91f., Humbley 2018b: 442f.). Inkrementelle Aspekte sind in jede Analyse der Terminologiebildung integriert, selbst bei semantischen Verfahren und beim Transfer durch Entlehnung. Die Analyse der Terminologija | 2020 | 27 13 Die morphosemantische Struktur von Termini ist wesentlich, um das terminbildende Potenzial einer bestimmten Sprache zu untersuchen. Auf diese Weise hilft die Beschreibung, die Frage zu beantworten, „wie“ Terminologiebildung funktioniert, auch wenn mehr erforderlich ist, um die vernachlässigte Frage zu beantworten, „warum“ bestimmte Formen anderen vorgezogen werden. Die Frage „wie“ wird beantwortet, nicht aber die Frage „warum“ (Humbley 2018b: 442). Inkrementelle Eigenschaften bilden jedoch nicht immer die hauptsächliche raison d’être eines bestimmten Terminus. Um die Frage zu beantworten, „warum“ ein bestimmtes Verfahren angewandt wurde, ist es hilfreich, die verschiedenen Motivationen zu betrachten, die einem Terminus zugrunde liegen: Welche Motivation steht an erster Stelle, welche ist nachgeordnet usw. Sowohl eine Metapher als auch ein entlehnter Terminus kann eine morphologische Struktur aufweisen, auch wenn diese Struktur nicht das hervorstechende Merkmal des Terminus ist. Solche Erkenntnisse gehören zum festen Bestandteil der klassischen Studien zur Terminologiebildung (Drozd & Seibicke, Kocourek), müssen jedoch nicht zuletzt bei normativen Aktivitäten der sekundären Terminologiebildung sowie bei der Arbeit mit den neuen Ansätzen berücksichtigt werden. Wie bereits ausgeführt, scheint die Unterscheidung zwischen primärer und sekundärer Terminologiebildung als relevantes Modell zur Erklärung neuer Termini allgemeine Anerkennung gefunden zu haben (vgl. auch ISO 704 2002: „Neotermini“) – und zwar auf der höchsten Ebene der Generalisierung. In der Terminologiewissenschaft besteht jedoch keine Einigkeit darüber, was als Grundlage der Theoriebildung hervorgehoben werden sollte: primäre oder sekundäre Terminologiebildung oder beide. Welche Priorität gesetzt wird, hängt teilweise von der eigenen theoretischen Position der Forschenden ab. Eine weitere wichtige Frage ist, in welchem Umfang und in welcher Hinsicht die Unterscheidung zwischen primärer und sekundärer Terminologiebildung von der Dichotomie deskriptiv versus präskriptiv abhängt und mit ihr zusammenfällt. Dass sekundäre Terminologiebildung in Normungsausschüssen (innerhalb einzelner Sprachen oder sprachübergreifend) sowie im Rahmen terminologischer Sprachplanungsaktivitäten stattfindet, ist eine triviale Tatsache. Daraus wird der Schluss gezogen, dass sekundäre Terminologiebildung zu einem großen Teil absichtlich und bewusst erfolgt und mit präskriptiven Aktivitäten verbunden ist. Die Frage der bewussten Terminusprägung im Rahmen der primären Terminologiebildung ist etwas komplexer und wird hier nicht ausführlich erörtert (vgl. Humbley 2018a: 96f. zur Diskussion). Es gibt zahlreiche präskriptive und häufig widersprüchliche Prinzipien für die gezielte Terminusprägung im Rahmen von Sprachplanung, Normung und Terminologiearbeit (vor allem, aber nicht ausschließlich, bei der sekundären Terminologiebildung). Eine ausführliche Erörterung dieser Prinzipien muss hier unterbleiben. Die grundlegenden Fragen, die bei der Terminusprägung zu beantworten sind, lassen sich tatsächlich auf drei reduzieren: 14 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art? Wie verwenden wir das sprachliche Material, um Termini zu bilden? Wie machen wir Termini bedeutungsvoll? Wie machen wir sie handhabbar? Die erste Frage betrifft eindeutig die Terminologiebildung im engeren Sinne (TF1), aber auch TF2. Die beiden folgenden Fragen sind für TF2 entscheidend, können jedoch auch für TF1 wichtig sein: Während die erste Frage die Beschreibung betrifft, zielen die beiden nachfolgenden Fragen auf Erklärungen ab – „die Termini X und Y wurden aufgrund ihrer Bedeutungsfülle und Handhabbarkeit gebildet“. Die zweite Frage hängt mit der Frage der Motivation bei der Terminologiebildung zusammen. Die dritte betrifft die problematischen Folgen der Motivation und die Frage, wie sich die Menge des sprachlichen Materials auf ein funktionales Gleichgewicht reduzieren lässt. Dies führt sehr schnell zu der Frage, wie pragmatische und kontextuelle Aspekte in eine Theorie der Terminologiebildung integriert werden können. Es gibt eine lange Tradition normativer Leitlinien, die entwickelt wurden, um den praktischen Erwägungen Rechnung zu tragen, die sich aus diesen drei Prinzipien ergeben (z. B. ISO 704 2002). Das Konzept der Motivation ist für die Frage der Terminologiebildung tatsächlich in mehrfacher Hinsicht zentral (vgl. die Erörterung in Myking 2009), insbesondere: 1) Motivation im Gegensatz zu Arbitrarität – ein zentraler semiotischer Parameter, der traditionelle von soziokognitiver Terminologie unterscheidet (Temmermann, vgl. unten). Metaphern sind motivierte Strukturen, während die traditionelle Terminologielehre Konzept und Terminus als willkürlich miteinander verbundene Entitäten betrachtet; 2) Motivation als stärkste und häufigste Grundlage der Terminologiebildung, die der Konvention unmittelbar untergeordnet ist; vgl. R. Kocourek, unten; 3) Motivation im Sinne von „Transparenz“, also der Fähigkeit des Terminus, Bedeutung zu vermitteln; die klassische Auffassung. Motivation im Sinne 3 ist eng mit der sekundären Terminologiebildung verbunden, wenn auch nicht ausschließlich. Motivation im Sinne 1 ist nicht ausschließlich mit der primären Terminologiebildung verbunden, obwohl sie zweifellos eine wichtige Triebkraft darstellt. Motivation im Sinne 1 und 2 ist mit dem Saussureschen Konzept der „relativen Motivation“ vereinbar und kann als solche K. Kageuras Auffassung von Terminologiebildung einschließen, wie er selbst ausdrücklich feststellt (vgl. unten). Motivation im Sinne 3 ist ein graduelles Phänomen, dessen Vorzüge nur vollständig beurteilt werden können, wenn man eine begriffsorientierte Sichtweise der Terminologie akzeptiert – mit anderen Worten: Die Transparenz eines bestimmten Terminus kann nur im Hinblick auf das Konzept analysiert werden, das er repräsentiert. Die Relevanz der Arbitrarität zeigt sich dagegen darin, dass ein bestimmter Terminus stets durch eine oder mehrere andere Bezeichnungen ersetzt werden kann, wie im Fall der sekundären Terminologiebildung. Terminologija | 2020 | 27 15 Das Konzept der „Motivation“ gilt in der jüngeren kognitiven Theorie als grundlegendes Prinzip der primären Terminusbildung. In der „klassischen“ Terminologielehre hingegen wird „Arbitrarität“ im semiotischen Sinne als grundlegendes Prinzip angesehen, das eine unabhängige und getrennte Analyse von Begriff und Terminus ermöglicht. In R. Kocoureks bekanntem motivationsbasiertem Modell der Terminusbildung sind sowohl Motivation als auch Arbitrarität der Konvention unmittelbar untergeordnet, wodurch formale Eigenschaften (oder deren Fehlen) von Termini angezeigt werden: Abb. 1. Terminusbildung nach R. Kocourek (vgl. Kocourek 1991: 175) „Motivierte Termini“ stehen in diesem Modell also weiterhin in einer arbiträren Beziehung zu den Begriffen, die sie repräsentieren, ganz im Sinne von F. de Saussure. Die Verwendung dieser Meta-Dichotomien hat sicherlich oft ein gewisses Maß an Verwirrung verursacht. Kein Modell vermag die ganze Wahrheit wiederzugeben. Dennoch bin ich der Ansicht, dass R. Kocoureks klassisches Modell (Kocourek 1991: 175) weiterhin zu den Modellen gehört, die die facettenreiche Wirklichkeit am besten erfassen können, indem sie die semiotischen und taxonomischen Dimensionen in einem auf Motivation beruhenden Modell integrieren, das sowohl auf die primäre als auch auf die sekundäre Terminusbildung angewendet werden kann. Ein bedeutender Vorzug von R. Kocoureks Modell besteht darin, dass es eine Antwort auf die Frage „Warum?“ gibt: Die Motivation ist dem Prinzip 16 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art? der Konvention untergeordnet; von dort aus ist die Motivation jedoch die wichtigste treibende Kraft dafür, dass Termini Bedeutung erhalten. Dies ließe sich weiter veranschaulichen, indem man das Kriterium der „semiotischen Gültigkeit“ (vgl. Myking 2008: 344) hinzufügt und die primären Motivationstypen unterteilt: Abb. 2. Primäre Motivationstypen (Myking 2008: 344) – Begriffliche Motivation: Zusammenfassung morphologischer und semantischer Typen unter dem klassischen Begriff der „Transparenz“ (innerhalb von Zeichen); – „Zeichen-zu-Zeichen“- oder interlinguistische Motivation: Entlehnungen verschiedener Art (sprachübergreifend); – Formale Motivation: Wechselwirkung sprachlicher Elemente als solcher (zwischen Ausdrücken). Schon ein einziges berühmtes Beispiel einer bewussten Terminusschöpfung veranschaulicht das Zusammenspiel dieser Motivationen: Das norwegische kvark und das litauische kvarkas sind interlinguistisch durch den Ausgangsterm quark motiviert, der seinerseits als primäre Bildung entweder durch Arbitrarität / ex nihilo oder durch indirekte / semantische gegenüber direkter / lautlicher Motivation analysiert werden kann, je nachdem, ob man „quark“ als literarische Entlehnung oder sogar – möglicherweise, je nach Interpretation – als Tierlaut analysiert: Terminologija | 2020 | 27 17 Quark, ein Mitglied einer Gruppe elementarer subatomarer Teilchen, die durch die starke Kraft miteinander wechselwirken und zu den fundamentalen Bestandteilen der Materie zählen sollen. <https://www.britannica.com/science/quark> (Norwegisch: kvark, Litauisch: kvarkas) Solche Analysen laufen leicht Gefahr, auf terminologische Volkslinguistik reduziert zu werden, veranschaulichen jedoch die psychologische Dimension der Motivation. Die „Verpackung“ von Motivationen und das Fehlen einer morphosemantischen Struktur bei gleichzeitigem Vorhandensein einer semantischen Struktur müssen sicherlich dazu beigetragen haben, den Erfolg eines Terms zu sichern. Das von R. Kocourek ausgearbeitete Motivationsmodell ist integrativ, da es anerkennt, dass sich das Ziel der Bedeutungsfülle auch durch andere Mechanismen als nur strukturelle bzw. inkrementelle erreichen lässt. Die Ikonizität des Modells deutet auf eine statistische Dominanz der Motivation gegenüber der Arbitrarität hin; damit stellt das Modell eine Verbindung zu anderen theoretischen Strömungen her (vgl. unten). Zudem ermöglicht das Modell Vergleiche zwischen primärer und sekundärer Termbildung, etwa wenn Metaphern oder Entlehnungen in der ersteren durch Komposita in der letzteren ersetzt werden. 6. TERMBILDUNG IM KONTEXT VON REVISION UND NEUEN ANSÄTZEN Wie zahlreiche Wissenschaftler hervorgehoben haben, war zwischen 1990 und 2010 ein lebhaftes Interesse an der Revision der Terminologietheorie zu beobachten. Die klassischen Wüster’schen Prinzipien wurden infrage gestellt und kritisiert, und neue theoretische Ansätze wurden eingeführt. Diese neuen Ansätze waren in hohem Maße von Entwicklungen in der allgemeinen Linguistik inspiriert – insbesondere von der Ablösung des Strukturalismus durch den Kognitivismus –, während die Terminologie semasiologischer wurde (vgl. die Einschätzung bei Cabré 2003). Besonders die folgenden Ansätze sind zu nennen: – F. Gaudin 1993: Sozioterminologie; empirische Untersuchung von Termini in ihren sozialen Kontexten; – R. Temmerman 2000: der soziokognitive Ansatz; Metaphern sind ein Akt des Verstehens; die Terminologie geht von Termini und nicht von Konzepten aus; – K. Kageura 2002: Dynamik der Termbildung: Termini sind empirische Objekte und funktionale Varianten von Wörtern; sie existieren auf der parole-Ebene; – M. T. Cabré 2003: das Türmodell; unterschiedliche Ansätze je nach Forschungsabsichten und analytischen Bedürfnissen. 18 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art? Ohne allzu viele Nuancen hinzuzufügen, umfassen die gemeinsamen Merkmale dieser neuen Ansätze: Gegen die Onomasiologie: – Infragestellung des Vorrangs von Begriffen gegenüber Termini; – Termini, nicht Begriffe, bilden den Ausgangspunkt der terminologischen Analyse; – Die Erstellung von Termini sollte korpusbasiert sein. Gegen die Arbitrarität: – Termini sind motivierte Strukturen (Metapher, Morphologie); – Termini und Begriffe existieren nicht unabhängig voneinander. Gegen das Monosemieprinzip: – Variation, Polysemie, diachronischer Wandel und Synonymie sind als sprachliche Tatsachen anzuerkennen und verdienen es, untersucht zu werden. Gegen den Präskriptivismus: – Terminologie sollte als Teil der Linguistik betrachtet werden, und folglich, – sollten Ziel und Gegenstandsbereich der Terminologie empirisch und deskriptiv sein. Of these approaches R. Temmerman (Temmerman 2000) and K. Kageura (Kageura 2002) have the largest implications for the topic we are discussing. The “anti-standardisation” attitude is first and foremost expressed by R. Temmerman: – Das Ergebnis [der Begründung der Terminologie durch Sprachplanung, JM] ist, dass die wissenschaftliche Untersuchung der Terminologie mit der pragmatischen Tätigkeit der Standardisierung vermengt wird. (Temmerman 2000: 19) Auf R. Temmerman folgt K. Kageura, der eine scharfe Trennlinie zwischen „einer Theorie der Termini“ und dem umfassenderen Feld der Terminologie zu ziehen scheint – das seinerseits ebenfalls eine Art Theorie umfassen kann: – Die Standardisierung ist für die theoretische Untersuchung der Terminologie von geringer Bedeutung. Die Standardisierung von Termini ist ihrem Wesen nach präskriptiv und kann nicht Teil dessen sein, was wir gegenwärtig unter „Theorie“ verstehen. Der Prozess der Standardisierung von Termini kann theoretisch als (externer) Faktor terminologischer Phänomene untersucht werden, vermutlich als eine Art terminologische Soziopolitik, aber in jeder Theorie der Termini ist kein Raum, um diese Art von Untersuchung aufzunehmen. (Kageura 2002: 19, Hervorhebung JM) Terminologija | 2020 | 27 19 R. Temmerman und K. Kageura skizzieren zwei recht unterschiedliche und nicht überlappende Ansätze zur Terminologiebildung. Einige wesentliche Punkte und Unterschiede, die meiner Argumentation dienen, lassen sich wie folgt zusammenfassen: TEMMERMAN 2000 KAGEURA 2002 Terminologiebildung ist ein kognitiver Prozess Termini sind funktionale Varianten von Wörtern Die primäre Terminologiebildung wurde vernachlässigt Termini werden aus bereits vorhandenen Termini durch die Kombination von Elementen gebildet; die meisten Termini sind komplex Die Metapher sollte auf der Grundlage der primären Terminologiebildung hervorgehoben werden Terminologiebildung sollte auf der Grundlage eines vollständigen Fachgebiets untersucht werden In der praktischen Arbeit gibt es zahlreiche Belege für korpusbasierte Ansätze im Dienste der Sprachplanung (z. B. Kristiansen, Gjesdal 2018). Dennoch scheint das grundlegende Problem, das die neuen Ansätze mit sich bringen, gerade darin zu bestehen, dass Vorschriften in Form von Sprachplanung oder Standardisierung in einer Theorie der Termini keinen Platz haben. Diese Haltung ist zutiefst beunruhigend, da so vieles von der „raison d’être“ der Terminologie mit solchen Aktivitäten verknüpft ist. Insbesondere sollten die funktionalen Aspekte der Terminologiebildung integraler Bestandteil einer vollständigen und umfassenden Theorie der Terminologiebildung sein; es ist schwierig, über funktionale Aspekte zu sprechen, ohne die präskriptiven Aspekte zu berühren. Von den funktionalen Aspekten der Termini ist es nur ein kleiner Schritt zu Implementierungsstudien und Sozioterminologie. Es ist wichtig, sich vor Augen zu halten, dass sich diese neuen Ansätze in der Terminologietheorie nicht ausschließlich mit der Terminologiebildung befassen, sondern als „Arbeitsprogramme“ und Neukonzeptualisierungen der Terminologietheorie und -forschung im weiteren Sinne gedacht sind. Der Status der Termini ist jedoch für diese neuen Ansätze von zentraler Bedeutung. Daher müssen ihre Konsequenzen für die Forschung zur Terminologiebildung berücksichtigt werden – also, welche Phänomene als beachtenswert gelten und welche nicht. Die Arbeiten von R. Temmerman und K. Kageura betonen, dass Termini motivierte Strukturen sind, wobei R. Temmerman die Metapher hervorhebt, während K. Kageura Termini als Produkte morphosemantischer Motivation beschreibt, d. h. vor allem der Komposition. Der semiotische Status der Motivation hat innerhalb der Terminologie zu Verwirrung geführt, da er auf (mindestens) zwei Arten interpretiert werden kann: als Beziehung zwischen Zeichen und Begriff innerhalb der binären Zeichenmodelle von F. de Saussure sowie E. Wüster, oder 20 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art? als Mittel zur Vermittlung konzeptueller Inhalte durch die Manipulation von Ausdruckselementen. Diese beiden Dimensionen sind nicht unvereinbar (vgl. Laurén, Myking, Picht, Sigurður 2008: 186f.). Die Betonung der Motivation schafft ein hohes Maß an Kontinuität mit früheren Arbeiten, vgl. z. B. R. Kocoureks Typologie der Motivationen weiter oben. Kurz gesagt: Es scheint nicht zielführend, Fragen der Vorschreibung und Standardisierung aus der theoretischen Untersuchung der Terminologiebildung auszuklammern, wenn diese Untersuchung eine Antwort auf die Frage nach dem „Warum“ geben soll (Humbley 2018b, weiter oben). Termformen wählen sich nicht selbst, und die Wahl von Termen hängt zu einem großen Teil mit den Nutzern (Termschöpfern und -rezipienten) zusammen, die innerhalb normativer Rahmenbedingungen arbeiten. Dasselbe gilt für die Motivation, die nicht nur eine termininterne (zeicheninterne) Eigenschaft ist: Motivationsformen müssen auch im Hinblick auf Nutzer und Bedürfnisse bewertet werden. 7. DER ANSATZ „KEINE FESTEN GRENZEN“ Die oben erörterten theoretischen Fragen fanden in den Jahren nach 2000 ein gewisses Interesse, unter anderem beim IITF-Kolloquium 2001, „Terminology at the crossroads“ (TSR 2002), sowie in einem von Ch. Laurén, H. Picht, Johan Myking und Jónsson verfassten Buch (Laurén, Myking, Picht, Jónsson 2008), in dem der Ansatz „Keine festen Grenzen“ vorgestellt wird. Zwei Thesen aus der letztgenannten Veröffentlichung lauten wie folgt (Laurén, Myking, Picht, Jónsson 2008: 45ff., 68ff.): – Zwischen Fachkommunikation und anderen Kommunikationsformen gibt es keine festen Grenzen. – Folglich gibt es auch keine festen Grenzen zwischen Termini und dem Wortschatz sowie der Phraseologie im Allgemeinen. Und darüber hinaus wird dafür plädiert, Sprachmanagement als legitime Tätigkeit anzuerkennen: – Sowohl der Sprachgebrauch als auch das Sprachsystem unterliegen dem Sprachmanagement (op. cit., 140ff.). Diesen Thesen könnten wir eine vierte hinzufügen: – Zwischen den deskriptiven und präskriptiven Implikationen ein und desselben Prinzips gibt es keine festen Grenzen. Präskriptive Maßnahmen spiegeln bis zu einem gewissen Grad empirische Fakten wider und umgekehrt. Das Motivationsprinzip ist ein besonders anschauliches Beispiel: Als grundlegendes Prinzip der Terminologiebildung verwendet, vgl. R. Kocourek 1991 (oben), ist es als deskriptives und explanatorisches Prinzip gedacht. Es bildet jedoch nicht die Terminologija | 2020 | 27 21 das präskriptive Motivationsprinzip im Sinne von „Transparenz“, auf Deutsch: „Durchsichtigkeit“. Wahrscheinlich trifft es zu, dass morphosemantische Motivation die häufigste und auffälligste Art der Bildung transparenter Termini ist; aber auch anderweitig motivierte Termini verdienen innerhalb der Terminologie Beachtung, vgl. das oben angeführte Beispiel quark. Ein anschauliches Beispiel für dieses „Spiegeln“ ist das „Analogieprinzip“ bei der sekundären Terminusbildung, wie es von K. Valeontis und E. Mantzari formuliert wurde: Der Analogieregel zufolge sollte „bei der Bildung eines Terminus in einer Zielsprache zur Benennung eines neuen Konzepts, das in der Ausgangssprache primarily benannt wurde, die erste Wahl des Benennenden darin bestehen, einen Terminusbildungsmechanismus anzuwenden, der dem für den Terminus in der Ausgangssprache verwendeten Terminusbildungsmechanismus analog ist“. (Valeontis, Mantzari 2006) Interessanterweise weist ISO 704 auch auf ein „Gegenanalogieprinzip“ hin: Auch wenn Entlehnungen aus anderen Sprachen eine anerkannte Form der Terminusbildung sind, sollten muttersprachliche Ausdrücke direkten Entlehnungen vorgezogen werden. (ISO 704 2002: 41) Widersprüchliche präskriptive Ziele sind in der Sprachlenkung nichts Neues. Wichtiger ist jedoch, dass das Analogieprinzip ein deskriptives Gegenstück in der spontanen Bildung von Lehnübersetzungen oder anderen Arten analog motivierter Termini hat. Die Bildung, Durchsetzung oder das Scheitern von Termini lässt sich wahrscheinlich weitgehend durch kognitive Mechanismen erklären, auch in Fällen, in denen weder eine Metapher noch ein komplexer Terminus vorherrscht. Solche Mechanismen zu berücksichtigen, ist im Rahmen der TF2-Konzeption der Terminusbildung zweifellos eine legitime Aufgabe der Terminusbildungsforschung. Ein bestimmter Fall sekundärer Terminusbildung könnte diesen Punkt veranschaulichen. Zahlreiche Lehrbuchbelege und anekdotische Hinweise sprechen dafür, dass die sekundäre Terminusbildung in Sprachen wie Deutsch, den skandinavischen Sprachen oder Isländisch zu morphologisch transparenten und damit „normalisierten“ und nicht-analogen Zieltermini führt. Im norwegischen Bereich der Ölterminologie sind solche Prinzipien ausgearbeitet worden. Ein großer Teil der Diskussion über Sprachqualität und „gute“ Terminusbildung konzentrierte sich auf einige wenige Wortpaare und -dreiergruppen (Andersen, Myking 2018: 542): kelly drivrør „Antrieb + Rohr“ kelly rathole drivrørshylse „Antrieb + Rohr + Hülse“ rottehull mousehole rørkoplingshylse „Rohr + Kupplung + Hülse“ musehull 22 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art? Die rechte Spalte veranschaulicht eine minimale norwegische Anpassung, formal oder semantisch (gemischte Motivationen), d. h. Untertypen interlinguistischer Motivation; die mittlere Spalte enthält hingegen „offizielle“ Termini, d. h. Termini, die mit den Qualitätskriterien im Einklang stehen, die auf morphologischer Transparenz in Form von Komposita beruhen. Weitere Belege finden sich in anderen Sprachen, etwa bei den isländischen Entsprechungen des Dänischen biograf „Kino“: biograf kvikmyndahús („schnell + Bild + Haus“) bió Auf der Grundlage dieser Beispiele lassen sich die folgenden wahrscheinlichen Ergebnisse sekundärer Terminusbildung formulieren; sie wurden zudem bis zu einem gewissen Grad durch die Analyse größerer Korpora bestätigt (vgl. Myking 2008: 13ff.): – Normalisierung: Termini passen sich den häufigen und unmarkierten allgemeinen Mustern der Zielsprache an; – Entmetaphorisierung (als Folge der Normalisierung): zumindest bei Englisch als Ausgangssprache und Sprache der primären Terminusbildung im Gegensatz zu einer Art synthetischer Zielsprache und Sprache der sekundären Terminusbildung. Zielsprachliche Termini gruppieren sich dann in zwei Cluster, deren Merkmale folgende sind: Cluster 1: metaphorisch, analogisch, deskriptiv (kelly, musehull, rottehull; bió) Cluster 2: morphologisch, einheimisch, präskriptiv (drivrør, -shylse, rørkoplingshylse; kvikmyndahús) Wenn die Zielterminologie tatsächlich durch einen höheren Grad morphologischer Motivation und eine übermäßige Länge gekennzeichnet ist – eine verbreitete, jedoch noch nicht vollständig bestätigte Hypothese –, könnte dies durch ein kognitives Ungleichgewicht infolge einer asymmetrischen Kommunikationssituation erklärt werden. Dann könnten wir Folgendes feststellen: Symmetrische Kommunikation (Sender–Empfänger) > Analog ieprinzip > kurze/undurchsichtige Termini Asymmetrische Kommunikation (Sender–Empfänger) > Einheimischkeitsprinzip > eher lange/transparente Termini Auf diese Weise gelangen wir dazu, funktionale Eigenschaften von Termini durch pragmatische Faktoren zu erklären. Diese Einsicht findet sich bereits im Werk von Valter Tauli (Tauli 1968). Unter V. Taulis Prinzipien sind die folgenden beiden besonders relevant: E2 Der Ausdruck muss so kurz wie möglich sein; E3 Je häufiger der Ausdruck verwendet wird, desto kürzer muss er sein. Terminologija | 2020 | 27 2 3 Dies ist dieselbe Art von Erkenntnis, die 1935 durch das Zipfsche Gesetz zum Ausdruck gebracht wurde und heute gut in die pragmatische Theorie (Grices „Kooperationsprinzip“ (Grice 1991)) sowie in die gebrauchsbasierten Linguistik integriert ist (vgl. Tomasello 2003 zur weiteren Ausarbeitung, Myking 2008: 248). Obwohl V. Taulis theoretischer Ansatz zur Sprachplanung bald in Vergessenheit geriet, vermittelt er Erkenntnisse, die von modernen Theorien gestützt werden und nicht vernachlässigt werden sollten. Auch wenn das Ergebnis von Sprachmanagement nie garantiert werden kann, bleibt Sprachmanagement eine legitime Tätigkeit (Laurén, Myking, Picht, Jónsson 2008: 139ff., 197). Applied on a ‘complete domain’ (cf. Kageura 2002), we could hope to demonstrate patterns of secondary term formation explained by pragmatics, i.e. the assumptions or background knowledge of the user group(s). It must be said, however, that when applied on the ‘complete domain’ of oil terminology, K. Kageura’s criticism towards anecdotal textbook examples seems reasonable. The tendencies outlined above have been substantiated to some extent (cf. Myking 2008), although more research is needed. Zugegebenermaßen könnten all diese Prinzipien, einschließlich ISO 704, natürlich als bloßer gesunder Menschenverstand oder als Neuinterpretationen des sprachlichen Purismus zurückgewiesen werden. Als linguistikbasierte Disziplin muss sich die Terminologie auch mit Elementen der „Volkslinguistik“ auseinandersetzen, insbesondere vielleicht bei der (bewussten) sekundären Terminologiebildung, bei der es um „gute“ und „schlechte“ Eigenschaften von Termini geht. Solche vermeintlichen Eigenschaften von Termini werden häufig durch rein idiosynkratische Einstellungen erklärt. Dennoch stellen die oben dargestellten Theorieelemente, auch wenn sie nicht als umfassende Liste verstanden werden sollten, Erkenntnisse über terminologisches Wachstum dar; somit bilden sie eine Theorie der Terminologiebildung, die für Standardisierung und sprachplanerische Maßnahmen relevant, mit ihnen aber nicht identisch ist. Diese Elemente verdienen einen Platz im wissenschaftlichen Diskurs über Terminologiebildung, gerade weil sie für Theoretiker ebenso wie für Praktiker relevant sind. 8. TERMINOLOGIE: „LINGUISTIK“ ODER „AKTIVISMUS“? Bei der Theoretisierung der Terminologie ist es wichtig, ihre Vielschichtigkeit zu berücksichtigen. Eine bestimmte Art von Theorie, Hypothese oder Forschungsfrage widerspricht nicht zwangsläufig anderen Arten. Dem Ansatz „Keine festen Grenzen“ zufolge muss Terminologie als Linguistik betrachtet werden, wenn auch 24 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art? in einem „liberalen“ Sinne: Terminologie ist eine wissenschaftliche Tätigkeit, die sich mit Sprache befasst (Laurén, Myking, Picht 1998: 353). Wenn J. Humbley (Humbley 2018b: 437) mit der Behauptung Recht hat, die Terminologiebildung sei mangels praktischen Anwendungswerts als Gegenstand der theoretischen Debatte an den Rand gedrängt worden, stellt sich die Frage, wie sie wieder in die theoretische Entwicklung der Terminologie einbezogen werden kann. Primäre gegenüber sekundärer Terminologiebildung verläuft quer zur Unterscheidung zwischen spontaner und bewusster Terminologiebildung. Während einige neue Ansätze darauf bestehen, der primären Terminologiebildung Vorrang einzuräumen und sie auf deskriptiv-linguistischer Grundlage zu untersuchen, wird in diesem Artikel weiterhin die Position vertreten, dass die „bewusste“ sekundäre Terminologiebildung integraler Bestandteil jeder terminologischen Entwicklung innerhalb einer gegebenen Gesellschaft ist und daher nicht aus einer Theorie der Terminologiebildung ausgeschlossen werden kann, trotz der Schwierigkeiten, eine konsistente Theorie zu entwickeln. Der Theorieaufbau und die Formulierung von Hypothesen der in Abschnitt 7 skizzierten Art sind für terminologische Praktiker unmittelbar relevant, da solche Tätigkeiten unter anderem die Bewertung ihrer praktischen Ergebnisse ermöglichen und falschen Schlussfolgerungen über individuelle Unzulänglichkeiten vorbeugen können. Man kann sich erneut V. Tauli in Erinnerung rufen, dessen Prinzipien einen nützlichen, theoretisch fundierten Bezugsrahmen für die Sprachplanung darstellen, auch wenn sie keine präzisen Vorhersagen ermöglichen. Damit wird dafür plädiert, sowohl präskriptive als auch deskriptive Ansätze in den Geltungsbereich der Terminologie einzubeziehen. Ein theoretischer Diskurs über Terminologiebildung muss eine breite Reihe von Voraussetzungen erfüllen: – Anerkennen, dass die Theoretisierung der Terminologiebildung, wie bereits festgestellt, sowohl die primäre als auch die sekundäre Terminologiebildung umfassen muss; keine von beiden ist weniger wichtig; – Imstande sein, sprachübergreifende Muster, Unterschiede und Gemeinsamkeiten zu erfassen; – Probleme der Variation und der Diachronie berücksichtigen; – Anerkennen, dass kognitive Analysen (z. B. die Analyse metaphorischer Muster, vgl. Temmerman 2000) möglich sind und auch auf die sekundäre Terminologiebildung anwendbar sind, und umgekehrt, dass – Die auf morphologischer Komplexität beruhende Termindynamik hat sich bei der sekundären Terminologiebildung als praktikabel erwiesen (vgl. Kageura 2002), lässt sich aber möglicherweise auch auf die primäre Terminologiebildung ausweiten; Terminologija | 2020 | 27 25 – Erkennen, dass es keine festen Grenzen zwischen kognitiven und pragmatischen Erklärungen von Terminbildungsmodellen gibt und Pragmatik daher für die Terminologietheorie relevant ist; – Und daher erkennen, dass es keine festen Grenzen zwischen der Theoriebildung über Termini an sich und der Theoriebildung über Termini innerhalb einer normativen Regelung gibt. Als Antwort auf die in der Einleitung dieses Beitrags zitierte Frage von J. Humbley: „Ist eine spezifische Theorie der Termbildung mit eigenen spezifischen Kriterien erforderlich und nicht lediglich eine Theorie der Wortbildung?“ gibt es mehrere bejahende Antworten. Als Antwort auf TF1 muss eine Theorie der Terminbildung theoretische Fragen berücksichtigen, die in Theorien der „Wortbildung“ im engeren Sinne nicht immer behandelt werden, etwa Mehrworttermini im Gegensatz zu Komposita. Darüber hinaus ist es eine Frage der Definition und Abgrenzung, ob Entlehnungen und Metaphern einbezogen werden oder nicht. All diese Phänomene lassen sich durch linguistische Theorie leicht erklären, insofern ist die Frage trivial. Wird „Wortbildung“ als „Bildung von Bezeichnungen“ definiert, werden all diese Phänomene relevant, wie der terminologische Wechsel von „Wort“ zu „Bezeichnung“ signalisiert. Terminbildung kann nicht auf inkrementelle und diskursive Verfahren beschränkt werden. Aus der Perspektive von T2 fällt die Antwort ebenfalls bejahend aus, auch wenn nicht ersichtlich ist, ob das Ergebnis eine kohärente Theorie sein wird. In diesem Artikel wurde argumentiert, dass die Frage nach den funktionalen Eigenschaften von Termini nicht trivial und wichtig ist, insbesondere im Rahmen der sekundären Terminbildung, die ihrerseits den Kern aller Arten normativer terminologischer Aktivitäten bildet. 9. S C H L U S S F O L G E R U N G E N Der Titel dieses Artikels hat zwei Inspirationsquellen: ein langjähriges Interesse an Problemen der Terminbildung im Kontext der Sprachplanung und der Terminologietheorie sowie einen konkreten Impuls aus der Lektüre der jüngsten Arbeiten von J. Humbley (Humbley 2018a, Humbley 2018b), wie in der Einleitung in Abschnitt 1 oben dargelegt. Die Hauptargumente stützen sich auf eine Reihe fester Überzeugungen: 1) Die meisten Terminologen mit linguistischem Hintergrund schätzen theoretische Bemühungen und ziehen es vor, möglichst solide theoretische Grundlagen für 26 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art? ihre Leistungsfähigkeit so weit wie möglich. Praktische Arbeit anhand von Mustern, Hypothesen oder Theorien darüber zu beurteilen, wie Dinge zustande kommen, ist nützlich und notwendig. 2) Keine terminologische Tätigkeit kann die Betonung der sekundären Terminologiebildung vermeiden, zumindest nicht außerhalb der englischsprachigen Gemeinschaften. Genau das bildet schlicht die eigentliche raison d’être der heutigen Arbeit. Theoretisierungen zur sekundären Terminologiebildung müssen folglich als legitime Aufgabe gleichberechtigt neben der primären Terminologiebildung betrachtet werden. 3) Auf allgemeiner Ebene sollte man bedenken, dass eine Art gemeinsamer Bezugsrahmen tatsächlich eine Voraussetzung dafür ist, eine terminologische „Diskursgemeinschaft“ über sprachliche, kulturelle, organisatorische und wissenschaftliche Grenzen hinweg zu festigen. Wenn Terminologie eine internationale Disziplin ist, ist ein gemeinsamer Diskurs notwendig, um ihren Zusammenhalt zu sichern. Statt eine Trennlinie zwischen angewandter und wissenschaftlicher Terminologie zu ziehen, sollte die Frage gestellt werden, wie eine Theorie entwickelt werden kann, die sowohl für die Anwendung hilfreich ist als auch neue wissenschaftliche Erkenntnisse ermöglicht. Solche Integrationsversuche sind seit Jahrzehnten ein Kennzeichen der Terminologie und sollten auch im Teilgebiet der Terminologiebildung berücksichtigt werden. In Abschnitt 6 wurde argumentiert, dass die neuen Ansätze in der Terminologie „Forschungsprogramme“ seien, die alle Aspekte der Terminologie beträfen, einschließlich der Terminologiebildung. Es scheint angemessen zu folgern, dass diese Diskussion kaum praktische Relevanz hat und wenig Interesse weckt. Die Debatte selbst hat keine tiefen Spuren hinterlassen, doch die Terminologie scheint sich auf eine Art Kuhnsche „Normalwissenschaft“ hinbewegt zu haben, wie eine jüngere Veröffentlichung zum Ausdruck bringt: Während die Wüster’sche Tradition strikt onomasiologisch ausgerichtet war, war der alternative Ansatz semasiologisch und ähnelte insofern eher der traditionellen Lexikografie. Wie die Tagungsbände der meisten LSP-Konferenzen nach der Jahrtausendwende belegen, stützt sich die semasiologische Terminologie zunehmend auf elektronische Korpora und verwendet dabei Statistiken und Tokenhäufigkeiten. (Simonnæs, Andersen, Schubert 2019: 10) Wenn es stimmt, dass dieser Normalzustand empirische und korpusbasierte Studien sowie eine stärkere semasiologische Ausrichtung umfasst, dann Terminologija | 2020 | 27 27 scheint es auch angemessen zu folgern, dass das Aufkommen der in Abschnitt 6 erörterten alternativen Ansätze zu den treibenden Kräften hinter diesem Wandel gehört haben muss. In künftigen Überblicksdarstellungen könnte dieser „Wandel“ als Ausweitung des Geltungsbereichs der Terminologie verstanden werden und nicht als Ablösung eines Ansatzes durch einen anderen. Der Einsatz von Korpora macht die (präskriptive) terminologische Entwicklung nicht überflüssig, sondern erweitert lediglich das Instrumentarium der Terminologie. Terminologie als empirische linguistische Forschung zu betreiben, trägt dazu bei, das Bewusstsein für Terminologie zu stärken, und macht onomasiologische Maßnahmen daher nicht überflüssig. Es ist noch zu früh, um zu beurteilen, ob sich die Terminologie auf einen Zustand koexistierender Ansätze und Methoden zubewegt hat, anstatt einem einzigen Paradigma zu folgen. Was bedeutet dies für die Frage der Terminologiebildung – gibt es einen Stand der Forschung oder nicht? J. Humbleys Antwort auf seine eigene, in Abschnitt 1 zitierte Frage lautet: „die Frage nach einer spezifischen Theorie der Terminologiebildung im Unterschied zur Wortbildung bleibt offen“ (Humbley 2018b: 448). Anstatt einen vermeintlich neuen Ansatz zur Terminologiebildung vorzulegen, hat J. Humbley selbst einen wesentlichen Beitrag geleistet, indem er alle bestehenden Methoden und Modelle anhand empirischer Forschung zur französischen terminologischen Neologie bewertet hat. In einer Hinsicht bilden J. Humbleys zwei Arbeiten von 2018, a und b, somit tatsächlich den gegenwärtigen Stand der Forschung. Seine Schlussfolgerung, dass die Frage weiterhin offen ist, wird noch deutlicher, wenn „Terminologiebildung“ als Teilgebiet TF2 verstanden und nicht auf Neologie im Sinne von TF1 beschränkt wird. Der vorliegende Artikel trägt nicht zur Lösung dieses Problems bei, und die Schlussfolgerungen mögen unbefriedigend erscheinen. Das Thema ist zu umfangreich, um in einem einzigen Artikel behandelt zu werden. Dennoch ist festzuhalten, dass die Entwicklung von Theorien eine gemeinsame Diskursgemeinschaft fördert, dass Theorie für Praktiker hilfreich ist und dass folglich jede Antwort berücksichtigen muss, dass die Terminologie zwei Hauptaspekte umfasst: Sie ist ein Forschungsgebiet und bleibt zugleich stets an die Funktion der Praxis gebunden. Beiträge aus unterschiedlichen Blickwinkeln und Ansätzen ergeben eine nützliche Mischung; keine einzelne Theorie liefert alle Antworten, und nicht alle Ansätze sind unvereinbar. Vielleicht könnte der bescheidene Anspruch des „Theoretisierens“ statt des „Theorieaufbaus“ eine sinnvolle gemeinsame Grundlage für alle bieten, die sich für Terminologiebildung interessieren. 28 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art? REFERENCES Andersen Øivin, Myking Johan 2018: Terminology work for specific problem areas and issues: the case of oil terminology, In Humbley John et al., 535–547. Cabré Maria Teresa 2003: Theories of terminology: Their description, prescription and explanation. – Terminology 9:2, Amsterdam: Benjamins, 163–199. Drozd L[ubomir], Seibicke W[ilfried] 1973: Deutsche Fach- und Wissenschaftssprache, Wiesbaden: Brandstetter. Gaudin François 1993: Pour une socioterminologie. Des problèmes sémantiques aux pratiques institutionnelles, Rouen: Université de Rouen. Grice H[enry] P[aul] 1991 [= 1974]: Logic and Conversation. – Pragmatics. A Reader, ed. S. Davis, Oxford University Press, 305–315. Humbley John 2018a: La néologie terminologique, Limoges: Lambert-Lucas. Humbley John 2018b: Term formation and neology, In Humbley John et al., 437–452. Humbley John, Gerhard Budin, Laurén Christer 2018: Languages for Special Purposes. An International Handbook, Berlin, Boston: de Gruyter Mouton. ISO 704 2002: Principles and methods of terminology, 3rd edition, Switzerland: ISO. Kageura Kyo 2002: The Dynamics of Terminology. A descriptive theory of term formation and terminological growth, Amsterdam, Philadelphia: Benjamins. Kocourek Rostislav 1991: La langue française de la science et de la technique, 2. éd., Wiesbaden: Brandstetter. Kristiansen Marita, Gjesdal Anje Müller 2018: Lexical Dynamism and Language Planning. The Case of the Climate Change Subject Field in Norwegian. – TOTh 2017 – Terminology & Ontology: Theories and applications, Éditions de l’Université Savoie Mont Blanc, 235–246. Laurén Christer, Picht Heribert 1993: Vergleich der terminologischen Schulen. – Laurén Christer, Picht Heribert (Hg). Ausgewählte Texte zur Terminologie, Wien: TermNet, 493–539. Laurén Christer, Myking Johan, Picht Heribert 1998: Terminologie unter der Lupe, Wien: TermNet. Laurén Christer, Myking Johan, Picht Heribert with Sigurður Jónsson 2008: Insikter om insikt. Nordiska teser om terminologi och fackkommunikation, Insights about insight. Nordic Theses about Terminology and Special Communication, Oslo: Novus. Myking Johan 2008: Motivasjon som termdanningsprinsipp. Ein teoretisk diskusjon basert på norsk oljeterminologi. – Motivation as a principle of term-formation. A theoretical discussion based on Norwegian oil terminology: ph.d. diss., Vaasa: University of Vaasa. (= Acta Wasaensia 191). Myking Johan 2009: Yet another taxonomy of motivations. – Terminology Science and Research. Journal of the IITF 20, 39–53. Available at: http://www.iitf.fi/cms/component/remository/?Itemid=108. Accessed July 2017, inaccessible June 2019. Cf. Andersen & Myking 2018: 547. Picht Heribert, Draskau Jennifer 1985: Terminology. An introduction, Guildford: University of Surrey. Rondeau Guy 1984: Introduction à la terminologie, Québec. Sager Juan C., Dungworth David, McDonald Peter F. 1980: English Special Languages: Principles and Practice in Science and Technology, Amsterdam, Philadelphia: Benjamins. Sager Juan C. 1990: A Practical Course in Terminology Processing, Amsterdam, Philadelphia: Benjamins. Simonnæs Ingrid, Andersen Øivin, Schubert Klaus (eds.) 2019: New Challenges for Research on Language for Special Purposes. Selected proceedings from the 21st LSP-Conference, 28–30 June, Bergen, Norway, Berlin: Frank & Timme. (= FFF series 154). Tauli Valter 1968: Introduction to a theory of language planning, Uppsala: Almquist & Wicksells. Temmerman Ruth 2000: Towards New Ways of Terminology Description. The sociocognitive approach, Amsterdam: Benjamins. Tomasello Michael 2003: Constructing a Language. A Usage-Based Theory of Language Acquisition, Cambridge, Mass: Harvard University Press. TSR 2002: Terminology Science and Research. Journal of the IITF 12:1–2, Wien: TermNet. Valeontis Kostas, Mantzari Elena 2006: The linguistic dimension of terminology: principles and methods of term formation: 1st Athens International Conference on Translation and Interpretation Translation: Between Art and Social Science, 13–14 October 2006. Available at: http://www.eleto.gr/download/BooksAnd-Articles/HAU-Conference2006-ValeontisMantzariEN.pdf [accessed 2019-07-29]. Wüster Eugen 1966: Internationale Sprachnormung in der Technik, besonders in der Elektrotechnik. Zweite ergänzte Auflage, Bonn: Bouvier u. Co. Verlag. Wüster Eugen 1985: Einführung in die Allgemeine Terminologielehre und Terminologische Lexikographie 2, Copenhagen: Copenhagen School of Economics. Terminologija | 2020 | 27 29 TERMINŲ DARYBA: AR ŠIOJE SRITYJE JAU PASIEKTA PAŽANGA? Santrauka Straipsnyje klausiama, ar per pastaruosius metus terminų darybos srityje įvyko tokie patys teoriniai pokyčiai, kaip ir kitose terminologijos mokslo srityse, ir ar galima nustatyti aiškią pažangą terminų daryboje. Straipsnio išeities taškas yra du svarbūs klausimai, kuriuos uždavė John Humbley (Humbley 2018a, b): „Problemą galima iškelti ir teoriniame lygmenyje: kaip būtų galima paaiškinti visus šiuos naujus terminus?“ Jis toliau klausia: „Ar reikia konkrečios terminų darybos teorijos su konkrečiais kriterijais ar užtektų ir vienos, kuri būtų tiesiog žodžių darybos teorija?“ Straipsnyje apibrėžiamos dvi „terminų darybos“ koncepcijos: pirma, naujų pavadinimų (angl. designations) kūrimo procesas naudojant leksikologinius mechanizmus (TF1); antra, terminologijos mokslo sritis, dėmesį kreipianti į kūrybinį aspektą ir į norminius ir funkcinius terminų aspektus (TF2). Aptariami esami terminų darybos modeliai (TF1), ypatingą dėmesį kreipiant į R. Kocourek’o (1991) motyvacinę tipologiją ir skirtingas motyvacijos sąvokos implikacijas. Apibrėžiamos ir aptariamos kai kurios pastarojo meto teorinės prieigos, susijusios su terminų daryba. K. Kageura (2002) ir R. Temmerman (2000) nusipelno ypatingo dėmesio ir yra laikomi svarbiomis „tyrimo programomis“, pabrėžiančiomis pirminės terminų darybos tyrimų svarbą ir pasisakančiomis už terminologiją kaip deskriptyvinę, empirinę ir lingvistinę discipliną. Straipsnyje paneigiamas šiuose darbuose išreikštas požiūris, kad preskriptyvinių aspektų teoriniuose svarstymuose apie terminologiją neturėtų likti. Požiūris „Jokių griežtų ribų“ (Laurén et al. 2008) pabrėžia, kad tarp terminų ir bendrinių žodžių nėra jokių aiškių ribų, taigi nėra ir griežtų ribų tarp deskriptyvinių ir preskriptyvinių teorinių principų aspektų. Antrinės terminų darybos tyrimas kaip svarbi terminologijos dalis turi būti tęsiamas. Funkciniai terminų aspektai (TF2) yra įdomūs praktikams ir todėl yra svarbūs teorijai. Gauta 2020-06-25 Johan Myking University of Bergen University of Bergen, P.O. Box 7805, 5020 Bergen, Norway [email protected] 30 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art?