Teisės terminijos tvarkyba Terminologijos komisijoje (1921–1926): Terminologijos komisijos 100-mečiui

doi.org/10.35321/term28-10 Teisės terminijos tvarkyba Terminologijos komisijoje (1921–1926): Terminologijos komisijos 100-mečiui ALVYDAS UMBRASAS Instituut voor de Litouwse taal ORCID-id: https://orcid.org/0000-0002-5184-0056 SAMENVATTING In 2021 is het 100 jaar geleden dat in Litouwen de eerste Terminologiecommissie werd opgericht, die de terminologie van verschillende vakgebieden, waaronder het recht, op georganiseerde wijze systematiseerde. Het Litouws zette als officiële taal van het recht destijds slechts de eerste stappen. De door de Terminologiecommissie besproken en meerdere keren in de pers gepubliceerde lijst met juridische termen droeg bij aan de standaardisering van de juridische taal. Hoewel de lijst klein was en ook gebruiksvoorbeelden bevatte, hielp zij bij het schrijven van gerechtelijke teksten in het Litouws en vervulde zij grotendeels een didactische functie. KERNWOORDEN: juridische termen, geschiedenis van de terminologie, terminologische standaardisering, Terminologiecommissie, jubileum. ABSTRACT In 2021 is het 100 jaar geleden dat de eerste Litouwse Terminologiecommissie werd opgericht, die op georganiseerde wijze de terminologie van verschillende vakgebieden, waaronder het recht, systematiseerde. Het Litouws zette destijds als officiële taal van het recht slechts de eerste stappen. De door de Terminologiecommissie besproken en meerdere keren in de pers gepubliceerde lijst met juridische termen droeg bij aan de standaardisering van de juridische taal. Hoewel de lijst klein was en gebruiksvoorbeelden bevatte, hielp zij bij het schrijven van gerechtelijke teksten in het Litouws en vervulde zij grotendeels een didactische functie. TREFWOORDEN: juridische termen, geschiedenis van de terminologie, terminologische ordening, Terminologiecommissie, jubileum. INLEIDING Na het herstel van de onafhankelijkheid in 1918 werd het Litouws voor het eerst gebruikt voor de officiële behoeften van de staat. Daarom was de ordening van de juridische terminologie en van de juridische taal in het algemeen van bijzonder belang en hield zij rechtstreeks verband Terminologija | 2021 | 28 2 2 5 met de staatsvorming. De juridische taal stond destijds voor talrijke uitdagingen, want na het herstel van de staat bleven vele rechtshandelingen van het Russische keizerrijk die hier van kracht waren geweest, van kracht — de jonge staat had eenvoudigweg geen andere keuze — en werd begonnen deze rechtshandelingen geleidelijk naar het Litouws te vertalen1 en tegelijk het Litouws te introduceren in uiteenlopende levenssferen waarin daarvoor vrijwel geen officiële Litouwse taal werd gebruikt2. In de eerste jaren van de onafhankelijkheid werd een wet opgesteld en in januari 1919 bekendgemaakt, Tijdelijke regeling van de Litouwse rechtbanken en hun werkzaamheden, die bepaalde dat ook de rechtbanken hun werkzaamheden in de officiële staatstaal, het Litouws, moesten uitvoeren (LLTDS 1919). Dit was echter niet eenvoudig te verwezenlijken, want er was niet alleen een gebrek aan terminologie, maar ook aan mensen die juridische zaken in het Litouws konden behandelen. De situatie van de juridische terminologie in de periode van de eerste onafhankelijkheid is al onderzocht (Umbrasas 2001); over de vorming van de Litouwse juridische taal in die periode hebben ook andere auteurs geschreven, bijvoorbeeld Vytautas Andriulis (Andriulis 1998: 11–13), Mindaugas Maksimaitis (Maksimaitis 2007) en Ieva Deviatnikovaitė (Deviatnikovaitė 2021). Ook tijdgenoten zelf schreven hierover, bijvoorbeeld Petras Stravinskas (Stravinskas 1938), Boleslovas Masiulis (Masiulis 1954) e.a. Aanleiding voor dit artikel was een jubileum: op 14 maart 1921 ondertekenden de toenmalige premier Kazys Grinius en de minister van Onderwijs Kazys Bizauskas het besluit tot instelling van de Terminologiecommissie (TKSĮ 1921). Het werd enkele weken later, op 29 maart, gepubliceerd in Staatsblad. Er zijn dus honderd jaar verstreken sinds de instelling van de eerste officiële commissie, die volgens het besluit was bedoeld „om de termen voor alle wetenschapsgebieden en alle praktische levensbehoeften vast te stellen en te uniformeren”. Het besluit bepaalde dat de commissie, werkzaam bij het Ministerie van Onderwijs3, uit tien personen zou bestaan en dat er daarnaast tien commissies op lager niveau voor verschillende vakgebieden zouden zijn, die materiaal zouden voorbereiden en ter bespreking aan de hoofdcommissie zouden voorleggen. Een van die commissies was die voor de rechtswetenschap. Het plan was dat de Terminologiecommissie via het Ministerie van Onderwijs haar materiaal in behandeling aan het publiek zou bekendmaken, zodat het 1 Een aanzienlijk aantal vertalingen kwam in wezen tot stand op particulier initiatief en had geen officiële status. Dat gold voor de belangrijkste wetboeken die in het grootste deel van Litouwen van kracht waren (overigens was de term „wetboek” destijds nog niet ingeburgerd). Daarbij moet worden bedacht dat in een deel van Litouwen (Užnemunė, het Memelgebied, de gemeente Palanga en een klein deel van het district Zarasai) andere rechtshandelingen van kracht waren, waarvan in het Litouws helemaal geen vertalingen werden gepubliceerd (zie uitgebreider: Andriulis 1998: 22–27; Maksimaitis 2001: 168–176). 2 Zo waren er bijvoorbeeld aanzienlijke moeilijkheden bij de invoering van het Litouws in de militaire sector (zie Ažübalis, Builienė, Kazlauskaitė-Markelienė 2010: 7–33). 3 Volgens Aldonas Pupkis hield het Ministerie van Onderwijs zich destijds niet alleen bezig met onderwijsactiviteiten, maar was het ook een van de belangrijkste centra voor de organisatie van het culturele en geestelijke leven in het hele land (Pupkis 2019 1: 6). De Terminologiecommissie in Litouwen werd opgericht naar het voorbeeld van een vergelijkbare commissie die vanaf 1919 in Letland actief was (zie uitgebreider Kvašytė 2021). 226 Alvydas Umbrasas Teisės terminijos tvarkyba Terminologijos komisijoje (1921–1926): Terminologijos komisijos 100-mečiui om reacties te ontvangen en uiteindelijk overeenstemming te bereiken; de door de Commissie vastgestelde termen zouden worden gepubliceerd in de uitgave Onderwijsarbeid en bindend worden voor overheidsinstellingen. De in maart 1921 ingestelde Terminologiecommissie kwam op 21 april bijeen voor haar eerste vergadering (TKPP 1921: 14). Van de tien leden waren er zeven aanwezig: Kazimieras Būga, Aleksandras Dambrauskas (ook bekend als Adomas Jakštas), Pranas Dovydaitis, Jonas Jablonskis, Pranas Mašiotas, Antanas Smetona en Antanas Vireliūnas. Van de genodigden waren Vladas Požėla, Juozas Tumas-Vaižgantas en Adomas Varnas afwezig. Zoals blijkt, bestond de Commissie uit bekende publieke figuren: taalkundigen, juristen, publicisten en pedagogen. Velen van hen ontplooiden uiteenlopende activiteiten; het waren mensen met brede interesses. Tijdens de openingsvergadering werd afgesproken dat de voornaamste taak van de Commissie was „de officiële taal van de overheidsinstellingen te uniformeren” (TKPP 1921: 1). Ook werd afgesproken de termen van verschillende wetenschapsgebieden te herzien en te verbeteren. Wat de werkwijze betreft, was tijdens de eerste vergadering gepland dat de betrokken ministeries de termen formeel schriftelijk bij de Terminologiecommissie ter bespreking zouden indienen via speciaal daarvoor aangewezen personen. Vertegenwoordigers van de ministeries die termen indienden, zouden voor de vergadering worden uitgenodigd5. Ook werd destijds bepaald dat afzonderlijke belanghebbenden termen ter bespreking konden indienen. Om de bespreking van het materiaal te vergemakkelijken, werd verzocht verklarende zinnen bij de termen te voegen. Tijdens de tweede vergadering van de Terminologiecommissie, drie dagen later (24 april), waren ditmaal al negen leden aanwezig (alleen V. Požėla ontbrak; blijkbaar nam hij überhaupt niet deel aan de werkzaamheden van de Commissie). A. Smetona werd bevestigd als vaste voorzitter van de Commissie en A. Vireliūnas als secretaris. Voor de toekomstige werkzaamheden werd afgesproken dat besluiten met gewone meerderheid van stemmen zouden worden genomen en alleen wanneer ten minste zes leden aanwezig waren, van wie minstens één filoloog moest zijn (dat wil zeggen J. Jablonskis of K. Būga; het is duidelijk dat hun rol in de Commissie belangrijk moest zijn) en één rapporteur (TKPP 1921: 2). De samenstelling van de Terminologiecommissie, die tot medio 1926 actief was, evenals haar voorzitter en secretaris, veranderde meermaals. Geleidelijk ontstonden meningsverschillen en verschillen van inzicht, met name over de vernederlandsing van termen; er vormden zich groepen die „alles wilden vernederlandsen en niets vreemds wilden laten staan”, „wel het een en ander wilden vernederlandsen, maar belangrijke wetenschappelijke en anderszins zeer gebruikelijke woorden niet wilden schrappen” en „inter- 4 Hier en verderop duidt het genoemde jaartal op het jaar van de vergadering van de Terminologiecommissie en het getal na de dubbele punt op het notulenummer. 5 In wezen geldt deze werkwijze ook tegenwoordig tijdens de vergaderingen van de Terminologie-subcommissie van de Staatscommissie voor de Litouwse taal, wanneer de termen worden besproken die overheidsinstanties overeenkomstig de Wet op de termenbank van de Republiek Litouwen en de uitvoeringsrechtshandelingen daarvan hebben ingediend (Umbrasas 2013: 96–97). Terminologija | 2021 | 28 227 nacionalinių žodžių nelietuvinti“ (Laurinaitis 1925b: 2–3), tai trukdė nuosekliam ir sistemingam darbui, paskatino kritiką6. J. Jablonskis iš Komisijos veiklos nuo 1923 m. pradžios buvo pasitraukęs, 1925 m. Švietimo ministerijos sugrąžintas į Komisiją jai vadovauti, bet 1926 m. viduryje dėl sveikatos problemų pirmininko pareigų atsisakė. Jam atsistatydinus Švietimo ministerija Komisiją apskritai paleido ir Kauno universitetą įpareigojo sudaryti kitą komisiją, bet ten terminų svarstymo veikla taip ir neprasidėjo. Dirbdama be J. Jablonskio ir K. Būgos (pastarasis mirė 1924 m. pabaigoje) Komisija buvo nukrypusi į perdėtą purizmą (Palionis 1995: 281). Plačiau apie Terminologijos komisijos veiklą, joje dirbusius asmenis žr. Albinos Auksoriūtės publikacijose (Auksoriūtė 2011, 2021). De werkzaamheden van de Terminologiecommissie bestreken uiteenlopende gebieden, maar dit artikel richt zich uitsluitend op het rechtsgebied en behandelt alleen juridische termen. Het doel van het artikel is om met behulp van de beschrijvend-analytische methode de bijdrage van de Terminologiecommissie aan de ordening van juridische termen aan het begin van de onafhankelijkheid bloot te leggen en de aard en ontwikkeling van haar terminologische voorstellen te laten zien. Het artikel analyseert niet alleen openbare publicaties van besluiten van de Commissie, maar ook de notulen van commissievergaderingen, die nog niet eerder uitvoerig zijn bestudeerd. De werkzaamheden van zowel deze als andere terminologiecommissies uit die tijd die juridische termen behandelden, zijn al besproken (zie Umbrasas 2010: 20–26); hier wordt beoogd het materiaal van eerder onderzoek aan te vullen met zowel op bronnen gebaseerde historische als terminologische gegevens. BESPREKING EN PUBLICATIE VAN JURIDISCHE TERMEN In het besluit tot instelling van de Terminologiecommissie was bepaald dat het werk zou plaatsvinden in subcommissies voor verschillende vakgebieden, maar uit de notulen van de vergaderingen van deze Commissie blijkt niet duidelijk hoe die subcommissies functioneerden (of ze allemaal functioneerden7). Op 6 oktober 1921 (TKPP 1921: 13) werd bij de bespreking van de begroting voor het volgende jaar voorgesteld middelen uit te trekken voor vergaderingen van de subcommissies en werd overeengekomen subcommissies in te stellen voor het opstellen van termen op het gebied van wiskunde, natuurwetenschappen, aardrijkskunde, literatuur en recht8. Sommige com- 6 Apie lietuvinimo nesutarimus Komisijoje ir kritiką plačiau žr. Keinys 2012 [1967]: 38–41. Reikia pridurti, kad tie nesutarimai su teisės terminų svarstymais Komisijoje nebuvo susiję, teisės srities nepalietė. 7 De besluiten tot instelling van de Terminologiecommissie bepaalden dat de betrokken overheidsinstellingen de subcommissies voor de verschillende vakgebieden zouden vormen (TKSI 1921), maar, zoals Jonas Martynas Laurinaitis schrijft, die niet vanaf het begin bij de Commissie werkzaam was: „aangezien het besluit geen enkele overheidsinstelling uitdrukkelijk de verplichting oplegde om die aangelegenheid ter hand te nemen, heeft niemand die subcommissies ingesteld” (Laurinaitis 1925a: 5). Hij noemt alleen het Ministerie van Landsverdediging, dat een commissie en een volledig netwerk voor terminologisch werk binnen het leger had opgezet. Overigens vermeldt hij later ook de ministeries van Landbouw en Verkeer (Laurinaitis 1930: 27). Ondanks het ontbreken van subcommissies behandelde de Terminologiecommissie terminologielijsten; de werkgroepen of afzonderlijke personen die ze samenstelden, konden als subcommissies worden beschouwd. 8 Dit waren vermoedelijk de eerste vakgebieden waarop men zich wilde richten, temeer daar er vóór de zomer „nog geen systematisch opgestelde ontwerpen bij de Commissie waren ingediend” (TKPP 1921: 10). 228 Alvydas Umbrasas Teisės terminijos tvarkyba Terminologijos komisijoje (1921–1926): Terminologijos komisijos 100-mečiui Afb. 1. Begin van notulen nr. 18 van de Terminologiecommissie, 11 november 1921 De samenstelling van de subcommissies was voorzien, maar over wat destijds de Subcommissie voor juridische termen werd genoemd, werd alleen vermeld dat A. Smetona de opdracht had gekregen haar in te stellen. Overigens bracht A. Smetona al tijdens de vergadering van 9 juni de kwestie ter sprake dat equivalenten moesten worden vastgesteld voor enkele Russische woorden die van belang waren voor de publicistiek (nu blijkt: ook voor het bestuursrecht). Toen werd afgesproken dat het Russische власть in het Litouws overeenkomt met valdžia, правительство – vyriausybė, en начальство – vyresnybė (TKPP 1921: 10). Iets meer dan een maand nadat was besloten een Subcommissie voor juridische termen in te stellen, besprak de Terminologiecommissie op 11 november (TKPP 1921: 18) een kleine lijst met juridische termen en gebruiksvoorbeelden (de notulen bevatten iets meer dan twee pagina’s kleine handgeschreven tekst; zie afb. 1). Naast de leden van de Terminologiecommissie was bij de vergadering ook de samensteller van die lijst, Antanas Kriščiukaitis, aanwezig, voorzitter van het Hooggerechtshof, destijds het hoogste gerechtshof van Litouwen. In diezelfde maand werd tijdens de vergadering van 26 november besloten de reeds besproken juridische termen in de krant Lietuva te publiceren (TKPP 1921: 21), maar ze werden niet meteen gepubliceerd, omdat tijdens de vergadering van 1 december (TKPP 1921: 22) een ander punt over hetzelfde rechtsgebied werd besproken Terminologija | 2021 | 28 229 een deel van de terminologielijst, eveneens met voorbeelden van gebruik (het protocol bevat drieënhalve pagina kleine handgeschreven tekst; zie fig. 2). In het verslag van de eerste vergadering werden Litouwse termen met Russische equivalenten opgenomen, terwijl in dat van de tweede vergadering juist Russische termen met Litouwse equivalenten werden vermeld (dat wil zeggen: zowel de termen als de rangschikking verschilden). Zoals in het verslag van de tweede vergadering over de bespreking van juridische termen (1 december) staat, waren deze termen „voor de behoeften van de rechtbank”. Dit weerspiegelt in wezen de behoeften aan juridische termen van die tijd; bovendien was de samensteller van de lijst, A. Kriščiukaitis, gezien zijn werkterrein geïnteresseerd in het ordenen van juist de voor de rechtbank relevante termen. Om te beginnen blijkt uit beide verslagen dat men overeenstemming wilde bereiken over de benamingen van personen die in het gerechtelijk proces nodig waren, bijvoorbeeld: procespartij (сторона (въ судѣ быть⁹), тяжущійся), klager (истецъ, жалобщикъ), getuige (свидѣтель), aanklager (обвинитель), beschuldigde (обвиняемый), beklaagde (подсудимый). Sommige termen werden met synoniemen voorgesteld, bijvoorbeeld: verweerder, degene tegen wie een klacht is ingediend, aangeklaagde (отвѣтчикъ). In het verslag van de eerste vergadering werd het reeds overeengekomen materiaal opgeschreven, terwijl in het verslag van de tweede vergadering de kolom met voorstellen van de Commissie was gemarkeerd. Daaruit blijkt dat de meeste ter bespreking voorgelegde termen werden goedgekeurd; een betrekkelijk klein aantal termen werd tijdens de vergadering gewijzigd, bijvoorbeeld: in plaats van de vorm met het voorvoegsel pareiškėjas werd overeengekomen reiškėjas (заявитель) te gebruiken. Ook werden synoniemen toegevoegd, bijvoorbeeld de door de Commissie voorgestelde term civiele, vermogensrechtelijke klager (гражданскій истецъ), terwijl de oorspronkelijke versie alleen civiele klager bevatte; het synoniem tussenkomende partij werd toegevoegd naast derde in de zaak (derde partij in de zaak) (третье лицо въ дѣлѣ). Volgens het protocol werden de voorbeelden van gebruik bij de bespreking nauwelijks gewijzigd; slechts één ongelukkig voorbeeld werd grondig herformuleerd: oorspronkelijk luidde het – De klager stelde de klacht op 1000 r. te waarderen en verzocht om de klacht voor dat bedrag zeker te stellen door beslag te leggen op de roerende goederen van de verweerder; dit werd gewijzigd in – De klager waardeerde zijn klacht op 1000 r. en verzocht om de klacht voor dat bedrag zeker te stellen door beslaglegging (of: door beslag te leggen) op de roerende goederen, de bezittingen, van de verweerder. Tijdens de vergadering halverwege december (op de 15e), waaraan ook A. Kriščiukaitis deelnam, wordt vastgelegd dat „juridische termen zijn gecorrigeerd” (nadere bijzonderheden worden niet gegeven), en wordt besloten ze te publiceren. Een week later (op 23 december) verschijnt het ontwerp van de terminologielijst in de krant Lietuva, zoals vermeld, „voor publieke kritiek gedurende een maand” (TTP). De lijst werd in nogal chaotische vorm gepubliceerd: termen, relevante woordcombinaties en voorbeeldzinnen stonden door elkaar (zie fig. 3). De ontwerplijst telde in totaal 68 genummerde 9 Tussen de woorden hoort een komma te staan, maar die ontbreekt in het protocol. De voorbeelden zijn in het hele artikel niet gecorrigeerd; ze zijn overgenomen uit de bronnen (alleen staat de Litouwse term vooraan wanneer de Russische term in het protocol vooraan stond). 230 Alvydas Umbrasas Teisės terminijos tvarkyba Terminologijos komisijoje (1921–1926): Terminologijos komisijos 100-mečiui Fig. 2. Eerste pagina van protocol nr. 22 van de Terminologiecommissie van 1 december 1921 Terminologija | 2021 | 28 231 Fig. 3. In de krant Lietuva op 23 december 1921 gepubliceerd ontwerp van juridische termen (begin) items, maar sommige daarvan zijn samengestelde eenheden; de eerste 24 eenheden zijn afkomstig uit de bespreking tijdens de eerste vergadering, vanaf de 25e eenheid uit die tijdens de tweede vergadering (de volgorde verschilt niet van die in de protocollen). De gepubliceerde ontwerptekst komt qua inhoud in wezen overeen met het materiaal in de protocollen (er zijn slechts enkele weinig significante verschillen); in de krant zijn alleen de voorbeeldzinnen en de Russische equivalenten van sommige woordcombinaties weggelaten (hoewel de protocollen wel equivalenten bevatten). Aan het einde van de lijst werd verzocht opmerkingen naar de Terminologiecommissie te sturen en meegedeeld dat de definitief geredigeerde termen een maand later in de krant Švietimo darbas zouden worden gepubliceerd. Zoals uit latere protocollen blijkt, waren er reacties: in het protocol van 2 februari 1922 staat dat „de Commissie verklaringen heeft ontvangen van burger Bulota en burger Bendoris over de gepubliceerde juridische termen” (TKPP 1922: 31). A. Kriščiūčiui werd opgedragen deze te bestuderen en tijdens de volgende vergadering verslag uit te brengen. 232 Alvydas Umbrasas Teisės terminijos tvarkyba Terminologijos komisijoje (1921–1926): Terminologijos komisijos 100-mečiui In het verslag van de vergadering die een week later (9 februari) plaatsvond, staat: „Kriščiukaitis deelt de standpunten van de Commissie mee over de verklaringen van burger Bulota en burger Bendoris op het gebied van juridische termen” (TKPP 1922: 32) (hieruit kan worden opgemaakt dat A. Kriščiukaitis lid was van de Commissie voor juridische termen). Naar aanleiding van de ontvangen voorstellen besluit de Commissie enige gegevens aan de lijst toe te voegen (de termen oorspronkelijke vordering (первоначальный иск), verklaring, getuigenis (свидетельство, показание) op te nemen en de combinatie de zaak beëindigen, schorsen (прекратить дело) toe te voegen), en in plaats van bewijsstuk (улика) bewijs (kliaudies stond niet in het oorspronkelijke ontwerp; dit woord werd tijdens de vergadering van 1 december door de Commissie zelf toegevoegd naast bewijs, beschuldiging). In maart (op de 9e) werd de herziene lijst van juridische termen opnieuw besproken en werd besloten de definitieve lijst in de kranten Lietuva en Švietimo darbas te publiceren. In het verslag van de vergadering staat: „[D]e Russische tekst van de toelichting wordt, zo is besloten, in de oude (niet-bolsjewistische) Russische spelling geschreven” (TKPP 1922: 36) (in het eerste in Lietuvoje gepubliceerde ontwerp waren de Russische woorden overigens in Latijnse letters getranscribeerd). De termen verschenen diezelfde maand in de krant Lietuva (TT₁), en iets later, in juli, in de krant Švietimo darbas (TTR₁). Het tijdschrift Teisė, dat in hetzelfde jaar 1922 voor het eerst verscheen, nam deze lijst eveneens op in het eerste nummer (TT₂). Vergeleken met het eerste ontwerp, dat in december 1921 in Lietuvoje was gepubliceerd, waren de gegevens nu wat ordelijker gepresenteerd; de lijst was in twee delen ingedeeld, waarin termen en voorbeelden van elkaar waren gescheiden. Het eerste deel bevatte 46 genummerde termen of woordcombinaties van terminologische aard (één nummer omvatte niet noodzakelijk één term, zodat het werkelijke aantal termen groter was); het tweede deel bevatte 22 genummerde, zinsvormige gebruiksvoorbeelden (met verschillende varianten). Vergeleken met het ontwerp waren er weinig termen gewijzigd. Naast de eerder genoemde wijzigingen die in het verslag waren vastgelegd, verscheen bijvoorbeeld verweerder, eiser, terwijl in het ontwerp alleen verweerder, klager stond. Ook verscheen vordering met het synoniem eis, terwijl in het ontwerp voor deze betekenis alleen klacht voorkwam. De eerder door de Commissie zelf voorgestelde term derde partij naast derde in het geding werd geschrapt; ook werd de ongelukkige term toegeëigende beschuldiging geschrapt, die de Commissie zelf had toegevoegd naast niet-openbare (particuliere) beschuldiging. Aan hoger beroep, cassatieberoep werden de varianten appèlberoep, cassatieberoep toegevoegd (deze varianten stonden al in het verslag van 1 december 1921 (TKPP 1921: 22), maar waren om de een of andere reden weggelaten uit het gepubliceerde ontwerp). Welke juridische onderwerpen hielden de eerste Terminologiecommissie eigenlijk bezig? De goedgekeurde lijst begint met termen voor soorten zaken: zaak, rechtszaak (судебное дело), strafzaak (criminele zaak) (уголовное дело), civiele zaak (гражданское дело). Zoals al vermeld, Terminologija | 2021 | 28 2 3 3 kreeg het benoemen van personen veel aandacht. Die personen verrichten uiteraard bepaalde rechtshandelingen. Hoe die handelingen moesten worden benoemd en hoe ze in woordcombinaties en zinnen moesten worden weergegeven, was een van de belangrijkste zaken waarover men zich toen, honderd jaar geleden, wilde verstaan. In de lijst10 zijn tal van verschillende handelingen in verband met een zaak te zien, evenals varianten voor de benaming ervan, bijvoorbeeld: verschijnen, komen, voor het gerecht verschijnen (явиться въ судъ); een zaak aanhangig maken, instellen, aanspannen, aanklagen, (возбуждать дѣло); dagvaarden, voor het gerecht (de rechtbank) dagen een zaak voeren, aanhangig maken, procederen (вести дѣло); een zaak behandelen, horen, berechten, beslissen (рассматривать, разбирать, слушать, рѣшать дѣло); een zaak verdagen (исключить дѣло изъ очереди); een zaak uitstellen (дѣло отложить); een zaak schorsen (приостановить дѣло); een zaak behandelen, horen, berechten, beslissen (рассмотрѣть, выслушать, разобрать, рѣшать дѣло); de zaak loopt, wordt behandeld, is aanhangig (дѣло производится). Een andere belangrijke groep bestaat uit constructies voor het benoemen van handelingen in verband met het bewijs van schuld en de behandeling van klachten, vorderingen en verzoeken, bijvoorbeeld: schuld bewijzen, bewijs leveren (van schuld, verwijtbaarheid), beschuldigen (доказывать, доказать, уличать, уличить); beëindigen, opschorten, seponeren (aanklacht, onderzoek) (de zaak, de aanklacht, het onderzoek beëindigen)); een verzoekschrift, een klacht aanhouden (het verzoekschrift, de klacht zonder voortgang laten); een verzoekschrift, een klacht afwijzen, niet inwilligen (het verzoekschrift, de klacht zonder gevolg laten (zonder inwilliging, zonder voldoening), de vordering afwijzen); een verzoekschrift (klacht) niet behandelen, een verzoekschrift, klacht onbehandeld laten (het verzoekschrift (de klacht, de vordering) zonder behandeling laten); een vordering, een eis, een klacht zekerstellen (de vordering zekerstellen). Het blijkt nodig om overeenstemming te bereiken over de wijze waarop een beschikking op stukken moet worden genoteerd. Voorgesteld werd: bij het dossier (in het dossier) (bij de zaak), ter kennis nemen (ter kennis brengen, in behandeling nemen), zich laten leiden door, uitvoeren (ter uitvoering nemen). 10In de drie genoemde bronnen waarin de definitieve lijst is gepubliceerd, zijn er kleine verschillen van redactionele, correctie- en dergelijke aard. Het materiaal is in Švietimo darbe iets beter geordend en geharmoniseerd; daarom zijn de voorbeelden voornamelijk daaruit overgenomen. Zo stond in het ontwerp: In welke rechtbank loopt, bevindt zich, wordt behandeld die zaak? (TTP). Later werd gepubliceerd: In welke rechtbank loopt, bevindt zich die zaak, wordt die behandeld? (TT₁, TTR₁), maar vergelijk: In welke rechtbank bevindt zich (loopt, wordt behandeld) die zaak? (TT₂). 2 3 4 Alvydas Umbrasas | Teisės terminijos tvarkyba Terminologijos komisijoje (1921–1926): Terminologijos komisijos 100-mečiui De rechtstaal van die tijd kende geen vaste formuleringen; daarom was het belangrijk om niet alleen overeenstemming te bereiken over de termen zelf, maar ook over de weergave van termen in bepaalde standaardfrasen. Gebruiksvoorbeelden vormden een groot deel van het terminologische materiaal dat door de Terminologiecommissie werd besproken. Daaruit blijkt dat men rechtbankmedewerkers wilde leren hoe processtukken moesten worden opgesteld, bijvoorbeeld: Bij mij, de gerechtelijk onderzoeker, is verschenen (gekomen) Jonas P. en heeft verklaard... Jonas heeft tegen Petras een zaak aangespannen, hem beschuldigend van overtreding van artikel 418 van het Strafwetboek (op grond van het artikel), of heeft hem aangeklaagd (gedagvaard, voor het gerecht gebracht, voor de rechter gedaagd) wegens 1000 goudstukken uit hoofde van een wissel. De partijen (procespartijen) en getuigen (getuigen) zijn voor de rechtbank verschenen (opgekomen). De getuigen zijn onder ede (zonder eed) ondervraagd (gehoord, verhoord) en hebben verklaard... De verklaring (getuigenis) van getuige N., die niet was verschenen, is voorgelezen. De verweerder (beklaagde, gedaagde) heeft tegen de eiser (klager) een tegenvordering (klacht) ingesteld (een klacht ingediend) en verzocht P. als derde in de zaak te betrekken. De eiser (klager) handhaafde (verdedigde, stemde in met) de vordering (eis, klacht); de verweerder (beklaagde, betwiste partij) erkende de vordering (eis, klacht) niet. De arrondissementsrechtbank heeft de vordering (klacht) van Jonas P. afgewezen en het Hooggerechtshof heeft zijn hoger beroep niet toegewezen. In wezen kan worden gezegd dat de Terminologiecommissie de juridische taal honderd jaar geleden niet alleen vanuit terminologisch oogpunt beoordeelde, maar ook vanuit het bredere perspectief van de ordening van de juridische taal. Tegelijkertijd is duidelijk dat de Commissie niet streng was en niet meteen één enkele term of formulering wilde vastleggen: er bleef veel keuzevrijheid en er waren veel varianten. In de beginfase van de ordening is dat natuurlijk en begrijpelijk: men wilde de gebruikers zelf laten kiezen welke variant het meest geschikt leek. De juridische taal van nu heeft in de afgelopen honderd jaar uiteraard een andere vorm gekregen; heel wat destijds voorgestelde gebruiksvarianten zijn niet langer relevant, maar in het algemeen kunnen we niet stellen dat de veranderingen ingrijpend zijn. De juridische taal van honderd jaar geleden is voor ons in wezen begrijpelijk, wat aantoont dat onze huidige juridische terminologie is voortgekomen uit die terminologie waarvan de grondslagen honderd jaar geleden werden gelegd. De bespreking van de genoemde termenlijst begon in het eerste werkjaar van de Terminologiecommissie en de lijst kreeg nummer één; men verwachtte dus dat er meer lijsten zouden volgen, maar tot de opheffing van de Terminologiecommissie werd de bespreking van juridische termen niet meer hervat. Hoewel de lijst klein was, was hij toch van betekenis in de vormingsfase van de Litouwstalige juridische terminologie. Dat blijkt ook uit het feit dat hij in de pers meer dan eens werd gepubliceerd. Terminologija | 2021 | 28 235 De secretaris van de Terminologiecommissie, A. Vireliūnas, bracht in 1924 op eigen initiatief een boekje van 144 pagina’s uit, waarin hij de tot dan toe door de Commissie besproken en gepubliceerde termen bijeenbracht, gerangschikt in afzonderlijke hoofdstukken per vakgebied. Daartoe behoorden ook de besproken juridische termen (TTR2). De samensteller van het boekje ordende de lijst van juridische termen en woordgroepen alfabetisch, plaatste de gebruiksvoorbeelden naast de bijbehorende termen, voegde aanvullende verwijzingen toe en stelde een register van Russische equivalenten samen. Deze presentatie was vermoedelijk gebruiksvriendelijker. In wezen ging het om hetzelfde materiaal dat eerder was gepubliceerd; er zijn slechts enkele kleine inhoudelijke verschillen te zien11 (bijvoorbeeld: naast de eerder als synoniemen opgegeven bylos met de aanduidingen baudžiamoji, kriminalinė, kriminalė werd ook kriminalioji toegevoegd; in plaats van de synoniemen atskirasis (privatinis) skundas werden de varianten atskiras(is), privatus(is) skundas opgenomen). Enkele jaren later, toen de Terminologiecommissie al niet meer actief was, werd de door A. Vireliūnas herziene lijst van juridische termen gepubliceerd in de door de Litouwse Vereniging van Juristen uitgegeven Teisininkų kalendoriuje (TTR3) (overigens was de voorzitter van de genoemde Vereniging de samensteller van de lijst van juridische termen, A. Kriščiukaitis). De kalender werd samengesteld door Zigmas Toliūšis. Op eigen initiatief, of wellicht in overleg met A. Kriščiukaitis, verbeterde hij enkele fouten in de lijst van juridische termen en bracht hij enkele inhoudelijke wijzigingen aan. Zo schrapte hij op sommige plaatsen synoniemen en liet hij alleen atsakovas staan (eerder stonden daarnaast atsakytojas, skundžiamasis, apskūstasis), en alleen liudytojas (ook liudininkas kwam voor). Misschien waren na enkele jaren al tendensen in het gebruik zichtbaar, waarop men probeerde in te spelen. ALGEMENE CONCLUSIES Honderd jaar geleden werd bij het Ministerie van Onderwijs de Terminologiecommissie opgericht, die naast andere vakgebieden ook bijdroeg aan de ordening van de juridische terminologie. Het recht was een van de eerste vakgebieden waarmee deze Commissie zich bezighield. De door A. Kriščiukaitis samengestelde lijst van juridische termen werd al in het eerste jaar van de werkzaamheden van de Commissie besproken. De Commissie beschouwde het ontwerp van de lijst blijkbaar als voldoende goed voorbereid, want de eerste bespreking ervan nam slechts twee vergaderingen in beslag; in de notulen werden relatief weinig wijzigingen vastgelegd, maar ook het te bespreken materiaal was beperkt. Het gepubliceerde ontwerp bestond uit 68 genummerde items, waaronder termen, woordgroepen van terminologische aard en zinnen. Het materiaal was bedoeld voor de behoeften van de rechtbanken: het waarborgen van het functioneren van het Litouws in de rechtbanken was een van de belangrijkste doelen en tegelijk een van de uitdagingen aan het begin van de onafhankelijkheid. 11 Er zijn ook fouten gemaakt die niet in eerdere edities voorkwamen. Het gaat voornamelijk om zetfouten, bijvoorbeeld: išleisti bylą in plaats van išteisti bylą, tiesti bylą in plaats van teisti bylą. 236 Alvydas Umbrasas Teisės terminijos tvarkyba Terminologijos komisijoje (1921–1926): Terminologijos komisijos 100-mečiui aan het begin. Er kan worden gesteld dat het voornaamste doel van deze lijst was de personen die bij een gerechtelijke procedure betrokken zijn en de handelingen die zij verrichten te benoemen. De lijst zou worden voortgezet, maar een vervolg bleef uit; bovendien was de Commissie zelf slechts vijf jaar actief. Er ontstonden meningsverschillen, die waarschijnlijk ook de reden waren voor haar korte bestaan. Toch was deze termenlijst, die ten minste vijf keer (het eerste ontwerp niet meegerekend) in verschillende vormen en met kleine terminologische verschillen werd gepubliceerd, van betekenis aan het begin van de onafhankelijkheid. Enerzijds liet de lijst het belang zien van een georganiseerde ordening van juridische termen en van de juridische taal in het algemeen; anderzijds had hij een aanzet kunnen vormen tot de terminografie van het recht (maar dat gebeurde helaas niet). Gezien het feit dat het ontwerp van de termenlijst in 1921 werd opgesteld, toen er nog maar heel weinig juridische teksten in het Litouws waren, is te begrijpen waarom daarin veel uitdrukkingsvarianten werden opgenomen en waarom de Terminologiecommissie die varianten niet alleen niet verminderde (zoals tegenwoordig gebruikelijk is in terminologisch werk), maar er zelfs nog meer aan toevoegde. Men verwachtte blijkbaar dat het gebruik vanzelf de gewenste richting zou volgen; in de beginfase was het vooral belangrijk te bereiken dat gerechtelijke teksten überhaupt in het Litouws werden geschreven. PAGRINDINIAI ŠALTINIAI TKPP 1921–1923: Terminologijos komisijos posėdžių protokolai Nr. 1–80. Saugoma Lietuvių kalbos institute. TT₁ – Teisės terminai. – Lietuva, 1922, kovo 26, 3. TT₂ – Juridische termen. – Teisė 1, 1922, 53–56. TTP – Teisės terminai (projektas). – Lietuva, 1921, gruodžio 23, 2. TTR₁ – Termen voor juridische aangelegenheden. – Švietimo darbas 7, 1922, 77–81. TTR₂ – Termen voor juridische aangelegenheden. – Benamingen, ofwel termen, aangenomen door de Terminologiecommissie, Kaunas, 1924, 13–23. TTR₃ – Termen voor juridische aangelegenheden. – Juristenkalender voor 1928, samengesteld door Z. Toliūšis, 272–277. LITERATUUR EN AANVULLENDE BRONNEN Andriulis Vytautas 1998: Pirmosios Lietuvos Respublikos (1918 II 16 – 1940 VI 15) teisinės sistemos kūrimo bruožai, Vilnius: Lietuvos teisės akademija. Auksoriūtė Albina 2011: Terminologijos komisijos (1921–1926) veiklos apžvalga. – Terminologija 18, 80–91. Online beschikbaar: http://journals.lki.lt/terminologija/article/view/416. Auksoriūtė Albina 2021: Terminologijos komisijos įkūrimo šimtmečiui. – Gimtoji kalba 3, 3–9. Ažubalis Algirdas, Builienė Diana, Kazlauskaitė-Markelienė Rolanda 2010: Valstybinė kalba Lietuvos kariuomenėje (1918–1940), Vilnius: Generolo Jono Žemaičio Lietuvos karo akademija. Deviatnikovaitė Ieva 2021: Lietuvių kalba tarpukario teisėje. – Logos 106, 156–172. Prieiga internete: http://www.litlogos.eu/L106/Deviatnikovaite.html. Keinys Stasys 2012 [1967]: Lietuvių terminologijos kūrimo apžvalga (iki 1940 m.). – Keinys St., Lietuvių terminologijos raida, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 29–56. Kvasytė Regina 2021: Apie pirmąsias terminologijos komisijas Lietuvoje ir Latvijoje. – Mokslo Lietuva 7, 11–12; 8, 6–7. Laurinaitis Jonas Martynas [J. M. Ls.] 1925a: Terminologijos darbo esmė. – Kardas 8, 5–7. Laurinaitis Jonas Martynas [J. M. Lts.] 1925b: Terminologijos darbo evoliucija ir terminologų santykiai. – Lietuva 126 (birželio 9 d.), 2–3. Laurinaitis Jonas Martynas 1930: Terminologijos darbo atgaivinimas. – Kalba 1, 27–31. LLTDS 1919: Laikinasis Lietuvos teismų ir jų darbo sutvarkymas – Laikinosios Vyriausybės žinios 2–3/26. Terminologija | 2021 | 28 237 Maksimaitis Mindaugas 2001: Lietuvos teisės šaltiniai 1918–1940 metais, Vilnius: Justitia. Maksimaitis Mindaugas 2007: Prie lietuviškos teisės kalbos ištakų. – Jurisprudencija 5(95), 7–13. Prieiga internete: https://www3.mruni.eu/ojs/jurisprudence/article/view/2720. Masiulis Boleslovas 1954: Kalba ir teisininkai. – Teisininkų žinios 6, 1–3; 7, 2–3. Palionis Jonas 1995: Lietuvių rašomosios kalbos istorija, II pataisytas ir papildytas leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Pupkis Aldonas 2019: Lietuvių kalba valstybėje. Iš tarpukario patirties. – Gimtoji kalba 1, 4–13; 2, 7–15. Stravinskas Petras 1938: Lietuviškosios teisinės terminologijos klausimu. – Teisė 41, 94–99. TKSĮ 1921: Terminologijos komisijos sudarymo įsakymas. – Vyriausybės žinios 60–551. Umbrasas Alvydas 2001: Teisės terminijos padėtis Lietuvoje 1918–1940 metais. – Terminologija 8, 76–94. Prieiga internete: http://journals.lki.lt/terminologija/article/view/698. Umbrasas Alvydas 2010: Lietuvių teisės terminija 1918–1940 metais: pagrindinių kodeksų terminai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Umbrasas Alvydas 2013: Lietuvos Respublikos terminų bankas: 10 metų po įstatymo priėmimo. – Terminologija 20, 94–120. Prieiga internete: http://journals.lki.lt/terminologija/article/view/475. THE ORDERING OF LEGAL TERMINOLOGY IN THE TERMINOLOGY COMMISSION (1921–1926): ON THE OCCASION OF THE 100TH ANNIVERSARY OF THE TERMINOLOGY COMMISSION S a m e n v a t t i n g Op 14 maart 2021 was het 100 jaar geleden dat in Litouwen de eerste Terminologiecommissie werd opgericht om de terminologie op uiteenlopende gebieden, waaronder het recht, op georganiseerde wijze te normaliseren. Dit artikel is gewijd aan de herdenking van deze verjaardag. Na het herstel van de onafhankelijkheid in 1918 werd de Litouwse taal voor het eerst gebruikt voor de officiële behoeften van de staat; daarom waren de ordening van de juridische terminologie en de taal van het recht in het algemeen van bijzonder belang en waren zij rechtstreeks verbonden met de staatsvorming. De Terminologiecommissie, die in 1921 onder het Ministerie van Onderwijs werd opgericht, nam in haar eerste werkjaar de ordening van de juridische terminologie ter hand: er werd een afzonderlijke subcommissie gevormd, die een door Antanas Kriščiukaitis opgestelde lijst van juridische termen besprak. Uit de notulen van de Terminologiecommissie blijkt dat de Commissie de lijst met termen enigszins wijzigde, sommige termen veranderde en aanvullende opties toevoegde. De lijst was niet omvangrijk (68 items) en bevatte niet alleen termen, maar ook gebruiksvoorbeelden. Het materiaal was bedoeld om in de behoeften van de rechtbanken te voorzien, aangezien het waarborgen van het functioneren van de Litouwse taal in de rechtszaal een van de belangrijkste doelen en uitdagingen aan het begin van de onafhankelijkheid was. Het belangrijkste doel van deze lijst was het vastleggen van termen voor de personen die aan gerechtelijke procedures deelnemen en voor hun handelingen. De lijst van termen zou worden aangevuld, maar dat gebeurde niet, en na vijf jaar hield de Commissie op te bestaan. Toch was deze lijst van termen, die destijds ten minste vijfmaal werd gepubliceerd, van betekenis en droeg zij bij aan de vorming en ontwikkeling van de rechtstaal. Aan het begin van de onafhankelijkheid vervulde de lijst een didactische functie: rechtbankmedewerkers konden eruit leren hoe zij teksten voor rechtszaken moesten schrijven. Ontvangen op 2021-09-06 Alvydas Umbrasas Litouws Taalinstituut P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius E-mail: [email protected] 2 3 8 Alvydas Umbrasas Teisės terminijos tvarkyba Terminologijos komisijoje (1921–1926): Terminologijos komisijos 100-mečiui