Teisės terminijos tvarkyba Terminologijos komisijoje (1921–1926): Terminologijos komisijos 100-mečiui

doi.org/10.35321/term28-10 Teisės terminijos tvarkyba Terminologijos komisijoje (1921–1926): Terminologijos komisijos 100-mečiui ALVYDAS UMBRASAS Institut für Litauische Sprache ORCID-ID: https://orcid.org/0000-0002-5184-0056 ZUSAMMENFASSUNG 2021 jährt sich die Gründung der ersten Terminologiekommission in Litauen zum 100. Mal. Sie systematisierte die Terminologie verschiedener Fachgebiete, darunter auch die der Rechtswissenschaft, auf organisierte Weise. Die litauische Sprache machte damals als offizielle Rechtssprache erst ihre ersten Schritte. Die von der Terminologiekommission erörterte und mehrfach in der Presse veröffentlichte Liste juristischer Termini trug zur Standardisierung der Rechtssprache bei. Obwohl die Liste klein war und auch Anwendungsbeispiele enthielt, half sie dabei, Gerichtstexte auf Litauisch zu verfassen, und erfüllte im Wesentlichen eine didaktische Funktion. SCHLÜSSELWÖRTER: juristische Termini, Geschichte der Terminologie, Terminologieplanung, Terminologiekommission, Jubiläum. ZUSAMMENFASSUNG 2021 jährt sich die Gründung der ersten litauischen Terminologiekommission zum 100. Mal. Sie systematisierte die Terminologie verschiedener Fachgebiete, darunter auch die der Rechtswissenschaft, auf organisierte Weise. Die litauische Sprache machte damals als offizielle Rechtssprache erst ihre ersten Schritte. Die von der Terminologiekommission erörterte und mehrfach in der Presse veröffentlichte Liste juristischer Termini trug zur Standardisierung der Rechtssprache bei. Obwohl die Liste klein war und Anwendungsbeispiele enthielt, half sie dabei, Gerichtstexte auf Litauisch zu verfassen, und erfüllte im Wesentlichen eine didaktische Funktion. SCHLÜSSELWÖRTER: juristische Termini, Geschichte der Terminologie, Terminologieplanung, Terminologiekommission, Jubiläum. EINLEITUNG Nach der Wiedererlangung der Unabhängigkeit im Jahr 1918 wurde die litauische Sprache erstmals für offizielle staatliche Zwecke verwendet; daher war die Pflege der Rechtsterminologie und der Rechtssprache insgesamt von besonderer Bedeutung und stand in unmittelbarem Zusammenhang Terminologija | 2021 | 28 2 2 5 mit der Staatlichkeit. Die Herausforderungen für die Rechtssprache waren damals zahlreich, denn nach der Wiedererrichtung des Staates blieben viele in diesem Gebiet geltende Rechtsakte des Russischen Reiches in Kraft – dem jungen Staat blieb schlicht keine andere Wahl –, und man begann, diese Rechtsakte nach und nach ins Litauische zu übersetzen1 und zugleich die litauische Sprache in verschiedene Lebensbereiche einzuführen, in denen es zuvor kaum eine offizielle Verwendung des Litauischen gegeben hatte2. Das in den ersten Jahren der Unabhängigkeit ausgearbeitete und im Januar 1919 veröffentlichte Gesetz Vorläufige Regelung der litauischen Gerichte und ihrer Arbeit legte fest, dass die Arbeit der Gerichte ebenfalls in der staatlichen litauischen Sprache zu verrichten sei (LLTDS 1919). Dies ließ sich jedoch nicht leicht umsetzen, da es nicht nur an Termini, sondern auch an Menschen fehlte, die Rechtsangelegenheiten auf Litauisch bearbeiten konnten. Die Lage der Rechtsterminologie in der Zeit der ersten Unabhängigkeit ist bereits untersucht worden (Umbrasas 2001); über die Entstehung der litauischen Rechtssprache in jener Zeit haben auch andere Autorinnen und Autoren geschrieben, zum Beispiel Vytautas Andriulis (Andriulis 1998: 11–13), Mindaugas Maksimaitis (Maksimaitis 2007) und Ieva Deviatnikovaitė (Deviatnikovaitė 2021). Auch Zeitgenossen verfassten Beiträge, etwa Petras Stravinskas (Stravinskas 1938), Boleslovas Masiulis (Masiulis 1954) und andere. Anlass für diesen Artikel war ein Jubiläum: Am 14. März 1921 unterzeichneten der damalige Ministerpräsident Kazys Grinius und der Bildungsminister Kazys Bizauskas den Erlass zur Bildung der Terminologiekommission (TKSĮ 1921). Er wurde zwei Wochen später, am 29. März, in den Regierungsnachrichten veröffentlicht. Somit sind 100 Jahre vergangen, seit die erste offizielle Kommission eingesetzt wurde, die dem Erlass zufolge „die Termini aller Wissenschaftsbereiche und aller praktischen Lebensbereiche festlegen und vereinheitlichen“ sollte. Der Erlass sah vor, dass die beim Bildungsministerium 3angesiedelte Kommission aus zehn Personen bestehen und daneben zehn untergeordnete Kommissionen verschiedener Fachbereiche umfassen sollte, die Material vorbereiten und der Hauptkommission zur Beratung vorlegen würden. Eine dieser Kommissionen war die für Rechtswissenschaft. Vorgesehen war, dass die Terminologiekommission ihr zu beratendes Material über das Bildungsministerium der Öffentlichkeit bekannt machen würde, damit sie 1 Viele Übersetzungen entstanden im Wesentlichen auf private Initiative und hatten keinen offiziellen Status. Dazu gehörten die wichtigsten Gesetzbücher, die im größten Teil Litauens galten (wohlgemerkt war der Begriff „Kodex“ damals noch nicht etabliert). Zu berücksichtigen ist zugleich, dass in Teilen Litauens (Užnemunė, im Memelgebiet, im Amtsbezirk Palanga und in einem kleinen Teil des Kreises Zarasai) andere Rechtsakte galten, deren litauische Übersetzungen überhaupt nicht veröffentlicht wurden (ausführlicher siehe: Andriulis 1998: 22–27; Maksimaitis 2001: 168–176). 2 Beispielsweise gab es erhebliche Schwierigkeiten bei der Einführung der litauischen Sprache im Militärwesen (siehe Ažübalis, Builienė, Kazlauskaitė-Markelienė 2010: 7–33). 3 Aldonas Pupkis zufolge widmete sich das Bildungsministerium damals nicht nur der Bildung, sondern war auch eines der wichtigsten Zentren für die Organisation des kulturellen und geistigen Lebens im ganzen Land (Pupkis 2019 1: 6). Die Terminologiekommission in Litauen wurde nach dem Vorbild einer entsprechenden Kommission geschaffen, die in Lettland bereits seit 1919 tätig war (ausführlicher siehe Kvašytė 2021). 226 Alvydas Umbrasas Teisės terminijos tvarkyba Terminologijos komisijoje (1921–1926): Terminologijos komisijos 100-mečiui Rückmeldungen einholen konnte; schließlich wurde vereinbart, dass die von der Kommission angenommenen Termini in der Zeitschrift Bildungsarbeit gedruckt würden und für staatliche Einrichtungen verbindlich wären. Die im März 1921 gegründete Terminologiekommission hielt ihre erste Sitzung am 21. April ab (TKPP 1921: 14). Von zehn Mitgliedern erschienen sieben zur ersten Sitzung: Kazimieras Būga, Aleksandras Dambrauskas (auch bekannt als Adomas Jakštas), Pranas Dovydaitis, Jonas Jablonskis, Pranas Mašiotas, Antanas Smetona und Antanas Vireliūnas. Von den Eingeladenen fehlten Vladas Požėla, Juozas Tumas-Vaižgantas und Adomas Varnas. Wie man sieht, setzte sich die Kommission aus bekannten Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens zusammen – Sprachwissenschaftlern, Juristen, Publizisten und Pädagogen. Viele von ihnen waren auf mehreren Gebieten tätig und hatten breit gefächerte Interessen. In der konstituierenden Sitzung wurde vereinbart, dass die vorrangige Aufgabe der Kommission darin bestehe, „die offizielle Sprache der staatlichen Einrichtungen zu vereinheitlichen“ (TKPP 1921: 1). Zugleich wurde beschlossen, die Termini verschiedener Wissenschaftszweige zu überprüfen und zu überarbeiten. Was die Arbeitsweise betrifft, war in der ersten Sitzung vorgesehen, dass die zuständigen Ministerien der Terminologiekommission Termini schriftlich und auf offiziellem Wege über eigens dafür bestimmte Personen zur Beratung vorlegen sollten. Vertreter der Ministerien, die Termini eingereicht hatten, würden zur Sitzung eingeladen5. Damals war außerdem vorgesehen, dass auch einzelne interessierte Personen Termini zur Beratung einreichen konnten. Um die Prüfung des Materials zu erleichtern, wurde gewünscht, den Termini erläuternde Sätze beizufügen. In der zweiten Sitzung der Terminologiekommission, die drei Tage später (am 24. April) stattfand und an der diesmal bereits neun Mitglieder teilnahmen (nur V. Požėla fehlte; offenbar beteiligte er sich überhaupt nicht an der Arbeit der Kommission), wurde A. Smetona zum ständigen Vorsitzenden der Kommission und A. Vireliūnas zum Sekretär bestätigt. Für die künftige Arbeit wurde vereinbart, dass Beschlüsse mit einfacher Stimmenmehrheit gefasst werden sollten und nur dann gültig wären, wenn mindestens sechs Mitglieder an der Sitzung teilnahmen, darunter mindestens ein Philologe (d. h. J. Jablonskis oder K. Būga; offensichtlich sollte ihnen in der Kommission eine bedeutende Rolle zukommen) sowie der Berichterstatter (TKPP 1921: 2). Die Zusammensetzung der Terminologiekommission, die bis Mitte 1926 tätig war, sowie ihr Vorsitzender und Sekretär änderten sich wiederholt. Nach und nach entstanden Meinungsverschiedenheiten und unterschiedliche Auffassungen, insbesondere hinsichtlich der Litauisierung der Termini. Es bildeten sich Gruppen, die „alles litauisieren und nichts Fremdes übrig lassen“, „einiges litauisieren, wichtigere wissenschaftliche und sonst sehr geläufige Wörter jedoch nicht antasten“ und „inter- 4 Im Folgenden bezeichnen die Angaben vor dem Doppelpunkt das Jahr der Sitzung der Terminologiekommission und die Angaben danach die Nummer des Protokolls. 5 Im Wesentlichen gilt ein solches Verfahren auch heute bei den Sitzungen des Terminologie-Unterausschusses der Staatlichen Kommission für die litauische Sprache, wenn dort die von staatlichen Institutionen gemäß dem Gesetz der Republik Litauen über die Terminbank und den dazugehörigen Durchführungsrechtsakten vorgelegten Termini beraten werden (Umbrasas 2013: 96–97). Terminologija | 2021 | 28 227 nacionalinių žodžių nelietuvinti“ (Laurinaitis 1925b: 2–3), tai trukdė nuosekliam ir sistemingam darbui, paskatino kritiką6. J. Jablonskis iš Komisijos veiklos nuo 1923 m. pradžios buvo pasitraukęs, 1925 m. Švietimo ministerijos sugrąžintas į Komisiją jai vadovauti, bet 1926 m. viduryje dėl sveikatos problemų pirmininko pareigų atsisakė. Jam atsistatydinus Švietimo ministerija Komisiją apskritai paleido ir Kauno universitetą įpareigojo sudaryti kitą komisiją, bet ten terminų svarstymo veikla taip ir neprasidėjo. Dirbdama be J. Jablonskio ir K. Būgos (pastarasis mirė 1924 m. pabaigoje) Komisija buvo nukrypusi į perdėtą purizmą (Palionis 1995: 281). Plačiau apie Terminologijos komisijos veiklą, joje dirbusius asmenis žr. Albinos Auksoriūtės publikacijose (Auksoriūtė 2011, 2021). Die Tätigkeit der Terminologiekommission umfasste verschiedene Bereiche, doch richtet sich der Blick in diesem Artikel allein auf den Rechtsbereich, und untersucht werden ausschließlich Rechtstermini. Ziel des Artikels ist es, mithilfe der deskriptiv-analytischen Methode den Beitrag der Terminologiekommission zur Vereinheitlichung der Rechtsterminologie zu Beginn der Unabhängigkeit aufzuzeigen sowie Art und Entwicklung ihrer terminologischen Vorschläge darzustellen. Analysiert werden nicht nur die öffentlich zugänglichen Veröffentlichungen der Kommissionsbeschlüsse, sondern auch die bislang nicht näher untersuchten Sitzungsprotokolle der Kommission. Die Tätigkeit sowohl dieser als auch anderer damaliger Terminologiekommissionen, die Rechtstermini erörterten, ist bereits dargestellt worden (siehe Umbrasas 2010: 20–26); hier sollen frühere Forschungsergebnisse um quellenbasierte historische und terminologische Daten ergänzt werden. ERÖRTERUNG UND VERÖFFENTLICHUNG VON RECHTSTERMINI Der Erlass zur Einrichtung der Terminologiekommission sah vor, dass die Arbeit in Fachunterkommissionen durchgeführt werden sollte; aus den Sitzungsprotokollen dieser Kommission geht jedoch nicht hervor, wie diese Unterkommissionen arbeiteten (oder ob sie überhaupt alle tätig waren7). Am 6. Oktober 1921 (TKPP 1921: 13) wurde bei der Erörterung des Haushalts für das folgende Jahr vorgesehen, Mittel für die Sitzungen der Unterkommissionen bereitzustellen; zudem wurde vereinbart, Unterkommissionen zur Ausarbeitung mathematischer, naturwissenschaftlicher, geografischer, literarischer und rechtlicher Termini einzurichten8. Die Zusammensetzung einiger Unterkommissionen … 6 Apie lietuvinimo nesutarimus Komisijoje ir kritiką plačiau žr. Keinys 2012 [1967]: 38–41. Reikia pridurti, kad tie nesutarimai su teisės terminų svarstymais Komisijoje nebuvo susiję, teisės srities nepalietė. 7 Die Erlasse zur Einrichtung der Terminologiekommission sahen vor, dass die Fachunterkommissionen von den zuständigen staatlichen Einrichtungen gebildet werden sollten (TKSI 1921); doch wie Jonas Martynas Laurinaitis, der erst später in der Kommission mitarbeitete, schreibt: „Da der Erlass keiner staatlichen Einrichtung ausdrücklich die Pflicht auferlegte, sich darum zu kümmern, bildete auch niemand diese Unterkommissionen“ (Laurinaitis 1925a: 5). Als einzige Ausnahme nennt er das Verteidigungsministerium, das eine Kommission und ein ganzes Netz terminologischer Arbeit innerhalb des Militärs eingerichtet hatte. Später erwähnt er in diesem Zusammenhang auch die Ministerien für Landwirtschaft und Verkehr (Laurinaitis 1930: 27). Trotz des Fehlens solcher Unterkommissionen erörterte die Terminologiekommission Terminologielisten; die Arbeitsgruppen oder Einzelpersonen, die sie erstellten, konnten den Unterkommissionen gleichgestellt werden. 8 Dies waren offenbar die ersten Bereiche, denen man Aufmerksamkeit widmen wollte, zumal der Kommission bis zum Sommer „noch keine systematisch ausgearbeiteten Entwürfe vorgelegt worden waren“ (TKPP 1921: 10). 228 Alvydas Umbrasas Teisės terminijos tvarkyba Terminologijos komisijoje (1921–1926): Terminologijos komisijos 100-mečiui Abb. 1. Beginn des Protokolls Nr. 18 der Terminologiekommission vom 11. November 1921 Die Zusammensetzung der Unterkommissionen war vorgesehen; über die damals so genannte Unterkommission für Rechtstermini heißt es jedoch lediglich, dass A. Smetona mit ihrer Bildung beauftragt wurde. Bereits in der Sitzung vom 9. Juni hatte A. Smetona übrigens die Frage aufgeworfen, dass für einige wichtige russische Wörter des publizistischen Bereichs (heute zeigt sich: auch des Verwaltungsrechts) Entsprechungen festgelegt werden müssten. Damals wurde vereinbart, dass dem russischen власть im Litauischen valdžia, правительство – vyriausybė und начальство – vyresnybė entspreche (TKPP 1921: 10). Nur etwas mehr als einen Monat nach dem Beschluss, eine Unterkommission für Rechtstermini einzurichten, erörterte die Terminologiekommission am 11. November (TKPP 1921: 18) eine kurze Liste von Rechtstermini mit Anwendungsbeispielen (das Protokoll umfasst etwas mehr als zwei Seiten dicht beschriebenen handschriftlichen Textes; siehe Abb. 1). Neben den Mitgliedern der Terminologiekommission nahm auch der Verfasser der Liste, Antanas Kriščiukaitis, Vorsitzender des Obersten Tribunals, also des damaligen Obersten Gerichtshofs Litauens, an der Sitzung teil. Noch im selben Monat wurde in der Sitzung vom 26. November beschlossen, die bereits erörterten Rechtstermini in der Zeitung Lietuva zu veröffentlichen (TKPP 1921: 21); dies geschah jedoch nicht sofort, denn in der Sitzung vom 1. Dezember (TKPP 1921: 22) wurde ein weiterer Gegenstand aus demselben Rechtsbereich erörtert. Terminologija | 2021 | 28 229 ein Teil des Terminverzeichnisses, ebenfalls mit Anwendungsbeispielen (das Protokoll umfasst dreieinhalb Seiten eng beschriebenen handschriftlichen Text; siehe Abb. 2). Allerdings wurden im Protokoll der ersten Sitzung litauische Termini mit russischen Entsprechungen aufgeführt, im Protokoll der zweiten Sitzung dagegen russische Termini mit litauischen Entsprechungen (d. h. sowohl die Termini als auch ihre Anordnung waren unterschiedlich). Wie im Protokoll der zweiten Sitzung zur Beratung der Rechtstermini (1. Dezember) vermerkt, waren diese Termini „für den Gerichtsbedarf“ bestimmt. Dies spiegelt im Wesentlichen den damaligen Bedarf an Rechtstermini wider; auch der Verfasser des Verzeichnisses, A. Kriščiukaitis, war aufgrund seines Tätigkeitsbereichs daran interessiert, gerade die für das Gericht relevanten Termini zu ordnen. Zunächst geht aus beiden Protokollen hervor, dass man sich auf Bezeichnungen für die im Gerichtsverfahren benötigten Personen verständigen wollte, z. B.: bylininkas (сторона (въ судѣ быть⁹), тяжущійся), skundikas (истецъ, жалобщикъ), liudytojas (свидѣтель), kaltintojas (обвинитель), kaltinamasis (обвиняемый), teisiamasis (подсудимый). Einige Termini wurden mit Synonymen aufgeführt, z. B.: atsakytojas, skundžiamasis, apskųstasis (отвѣтчикъ). Im Protokoll der ersten Sitzung ist das bereits vereinbarte Material festgehalten, während im Protokoll der zweiten Sitzung eine Spalte mit den Vorschlägen der Kommission ausgewiesen ist. Daraus geht hervor, dass die meisten zur Beratung vorgelegten Termini angenommen wurden; ein vergleichsweise kleiner Teil wurde während der Sitzung geändert. So wurde beispielsweise vereinbart, statt der Form mit dem Präfix pareiškėjas reiškėjas (заявитель) zu verwenden. Außerdem wurden Synonyme hinzugefügt, etwa das von der Kommission vorgeschlagene civilinis, turtinis skundikas (гражданскій истецъ), obwohl die ursprüngliche Fassung nur civilinis skundikas enthielt. Neben trečiasis asmuo byloje (trečiasis bylos asmuo) (третье лицо въ дѣлѣ). wurde das Synonym tretininkas hinzugefügt. Den Protokollangaben zufolge wurden die Anwendungsbeispiele bei der Beratung kaum geändert; nur ein misslungenes Beispiel wurde grundlegend umformuliert. Ursprünglich lautete es: Skundikas padėjo skundui kainą 1000 r. ir prašė tos sumos skundą apdrausti uždėjus areštą ant atsak theto kilnojamojo turto;, geändert wurde es zu: Skundikas įvertino savo skundą 1000 r. ir prašė tos sumos skundą apdrausti uždėjimu (arba: uždėjus) arešto atsak theto kilnojamajam turtui, mantai. In der Mitte des Dezember (am 15.) fand eine Sitzung statt (TKPP 1921: 24), an der auch A. Kriščiukaitis teilnahm. Im Protokoll ist festgehalten, dass „juristische Termini korrigiert“ worden seien (konkrete Angaben fehlen), und es wurde beschlossen, sie zu veröffentlichen. Bereits eine Woche später (am 23. Dezember) erschien der Terminologieentwurf in der Zeitung Lietuva, wie es hieß, „zur öffentlichen Kritik während eines Monats“ (TTP). Das Verzeichnis wurde recht chaotisch veröffentlicht: Termini, relevante Wortverbindungen und Satzbeispiele waren bunt gemischt (siehe Abb. 3). Der Entwurf umfasste insgesamt 68 nummerierte 9 Zwischen den Wörtern sollte ein Komma stehen, doch im Protokoll fehlt es. Die Wiedergabe der Beispiele wurde im gesamten Artikel nicht korrigiert; sie sind den Quellen entnommen (lediglich der litauische Terminus steht an erster Stelle, wenn im Protokoll der russische Terminus zuerst aufgeführt war). 230 Alvydas Umbrasas Teisės terminijos tvarkyba Terminologijos komisijoje (1921–1926): Terminologijos komisijos 100-mečiui Abb. 2. Erste Seite des Protokolls Nr. 22 der Terminologiekommission vom 1. Dezember 1921 Terminologija | 2021 | 28 231 Abb. 3. Der am 23. Dezember 1921 in der Zeitung Lietuva veröffentlichte Entwurf der Rechtstermini (Anfang) Einheiten, von denen einige jedoch zusammengesetzt waren; die ersten 24 Einheiten stammen aus der Beratung der ersten Sitzung, ab der 25. Einheit aus der zweiten Sitzung (die Reihenfolge weicht nicht von der in den Protokollen ab). Der veröffentlichte Entwurf stimmt inhaltlich im Wesentlichen mit dem Material der Protokolle überein (es gibt nur wenige, wenig bedeutsame Abweichungen); in der Zeitung fehlen lediglich die Satzbeispiele und die russischen Entsprechungen einiger Wortverbindungen (obwohl in den Protokollen Entsprechungen angegeben waren). Am Ende des Verzeichnisses wurde darum gebeten, Anmerkungen an die Terminologiekommission zu senden; außerdem wurde mitgeteilt, dass die endgültig redigierten Termini nach einem Monat in der Zeitung Švietimo darbas veröffentlicht würden. Wie aus späteren Protokollen hervorgeht, gingen Rückmeldungen ein: Im Protokoll vom 2. Februar 1922 heißt es, dass „bei der Kommission Stellungnahmen von Herrn Bulota und Herrn Bendoris zu den veröffentlichten Rechtstermini eingegangen sind“ (TKPP 1922: 31). A. Kriščiūčiui wurde aufgetragen, sie zu prüfen und in der nächsten Sitzung Bericht zu erstatten. 232 Alvydas Umbrasas Teisės terminijos tvarkyba Terminologijos komisijoje (1921–1926): Terminologijos komisijos 100-mečiui Im Protokoll der eine Woche später (am 9. Februar) abgehaltenen Sitzung heißt es: „Kriščiukaitis berichtet über die Auffassungen des Komitees zu den Erklärungen des Bürgers Bulota und des Bürgers Bendorius im Bereich der Rechtsterminologie“ (TKPP 1922: 32) (daraus lässt sich schließen, dass A. Kriščiukaitis Mitglied des Komitees für Rechtsterminologie war). Unter Berücksichtigung der eingegangenen Vorschläge beschließt die Kommission, der Liste einige Angaben hinzuzufügen (die Termini ursprüngliche Klage (первоначальный иск), Aussage, Zeugnis (свидетельство, показание) aufzunehmen und die Wortverbindung das Verfahren einstellen, aussetzen (прекратить дело) hinzuzufügen) und anstelle von Beweisstück (улика) Indiz (kliaudies stand auch nicht im ursprünglichen Entwurf; dieses Wort wurde neben Beweis, Beschuldigung von der Kommission selbst in der Sitzung am 1. Dezember ergänzt) vorzuschlagen. Im März (am 9.) wurde die überarbeitete Liste der Rechtstermini erneut erörtert und beschlossen, die endgültige Liste in den Zeitungen Lietuva und Švietimo darbas zu veröffentlichen. Im Sitzungsprotokoll steht: „[E]s wurde beschlossen, den russischen Text der Erläuterungen in alter (nicht bolschewistischer) russischer Orthografie zu schreiben“ (TKPP 1922: 36) (im ersten in Lietuva veröffentlichten Entwurf waren russische Wörter insgesamt mit lateinischen Buchstaben wiedergegeben worden). In der Zeitung Lietuva erschienen die Termini noch im selben Monat (TT₁), in der Zeitung Švietimo darbas dagegen etwas später, im Juli (TTR₁). Die im selben Jahr 1922 gegründete Zeitschrift Teisė nahm diese Liste ebenfalls in ihre erste Ausgabe auf (TT₂). Verglichen mit dem im Dezember 1921 in Lietuva veröffentlichten ersten Entwurf waren die Angaben nun schon etwas übersichtlicher dargeboten; die Liste war in zwei Teile gegliedert, in denen Termini und Beispiele getrennt aufgeführt wurden. Der erste Teil enthielt 46 nummerierte Termini oder terminologische Wortverbindungen (unter einer Nummer stand nicht unbedingt nur ein Terminus, sodass die tatsächliche Zahl der Termini höher war), der zweite 22 nummerierte satzförmige Anwendungsbeispiele (mit verschiedenen Varianten). Gegenüber dem Entwurf wurden nur wenige Termini geändert. Neben den bereits erwähnten, im Protokoll verzeichneten Änderungen kamen beispielsweise Beklagter, Kläger hinzu; im Entwurf standen dafür lediglich Antwortender, Beschwerdeführer. Hinzu kam Klage mit dem Synonym Anspruch, während der Entwurf für diese Bedeutung nur Beschwerde enthielt. Gestrichen wurde der zuvor von der Kommission selbst vorgeschlagene Dritter neben dritte Person im Verfahren; ebenfalls gestrichen wurde der misslungene Ausdruck aneignende Anklage, den die Kommission selbst neben nichtöffentliche (privatrechtliche) Anklage notiert hatte. Zu Berufung, Kassationsbeschwerde wurden zusätzlich die Varianten Berufungsbeschwerde, Kassationsbeschwerde hinzugefügt (diese Varianten fanden sich bereits im Protokoll vom 1. Dezember 1921 (TKPP 1921: 22), waren aber aus irgendeinem Grund im veröffentlichten Entwurf ausgelassen worden). Welche Rechtsfragen interessierten also die erste Terminologiekommission überhaupt? Die bestätigte Liste beginnt mit Gattungsbezeichnungen für Verfahren: Verfahren, Gerichtsverfahren (судебное дело), Strafverfahren (Kriminalverfahren, Kriminalfall) (уголовное дело), Zivilverfahren (Zivilfall) (гражданское дело). Wie bereits erwähnt, Terminologija | 2021 | 28 2 3 3 wurde der Bezeichnung von Personen große Aufmerksamkeit gewidmet. Diese Personen nehmen selbstverständlich bestimmte Rechtshandlungen vor. Wie man diese Handlungen benennen und in Wortverbindungen und Sätzen wiedergeben sollte, war eines der wichtigsten Themen, über die man sich damals, vor 100 Jahren, zu verständigen versuchte. In der Liste10 finden sich zahlreiche verschiedene, mit einem Verfahren verbundene Handlungen und Varianten ihrer Bezeichnung, zum Beispiel: erscheinen, kommen, vor Gericht treten (явиться въ судъ); ein Verfahren einleiten, anstrengen, erheben, Klage einlegen, (возбуждать дѣло); vor Gericht (vor den Gerichtshof) laden, vorladen ein Verfahren führen, betreiben, prozessieren (вести дѣло); ein Verfahren ansehen, anhören, aburteilen, entscheiden (рассматривать, разбирать, слушать, рѣшать дѣло); ein Verfahren vertagen (исключить дѣло изъ очереди); ein Verfahren vertagen (дѣло отложить); das Verfahren aussetzen (приостановить дѣло); ein Verfahren abschließend ansehen, anhören, abhandeln, entscheiden (рассмотрѣть, выслушать, разобрать, рѣшать дѣло); das Verfahren läuft, wird verhandelt, besteht (дѣло производится). Eine weitere wichtige Gruppe bilden Formulierungen zur Bezeichnung von Handlungen im Zusammenhang mit dem Nachweis der Schuld sowie mit der Behandlung von Beschwerden, Klagen und Anträgen, zum Beispiel: nachweisen, beweisen (die Schuld, das Verschulden), beschuldigen (доказывать, доказать, уличать, уличить); einstellen, aussetzen, niederschlagen (Anklage, Untersuchung) (прекратить дѣло, обвинение, слѣдствіе)); den Antrag, die Beschwerde zurückhalten (оставить прошение, жалобу безъ движенія); den Antrag, die Beschwerde ablehnen, zurückweisen (оставить прошение, жалобу безъ послѣдствій (безъ уваженія, безъ удовлетворенія), въ искъ отказать); den Antrag (die Beschwerde) nicht prüfen, den Antrag, die Beschwerde ungeprüft lassen (оставить прошение (жалобу, искъ) безъ рассмотрѣнія); die Klage, den Anspruch, die Beschwerde sichern (обезпечить искъ). Es bestand offenbar Bedarf an einer Einigung darüber, wie Verfügungen auf Schriftstücken formuliert werden sollten. Vorgeschlagen wurden: zur Akte (къ дѣлу), zur Kenntnis nehmen (zur Kenntnis geben, zur Kenntnis nehmen), sich danach richten, ausführen (zur Ausführung nehmen) (принять) къ свѣдѣнію, руководству, исполненію. 10 In den genannten drei Quellen, in denen die endgültige Liste veröffentlicht wurde, finden sich geringfügige Unterschiede redaktioneller, korrekturtechnischer und ähnlicher Art. Das Material ist in Švietimo darbe etwas besser geordnet und vereinheitlicht; daher stammen die Beispiele überwiegend von dort. So hieß es im Entwurf beispielsweise: In welchem Gericht wird dieser Fall verhandelt, ist anhängig, wird verhandelt? (TTP). Später wurde veröffentlicht: In welchem Gericht wird dieser Fall verhandelt, ist anhängig, wird verhandelt? (TT₁, TTR₁), doch vgl. In welchem Gericht ist dieser Fall anhängig (wird verhandelt, verhandelt)? (TT₂). 2 3 4 Alvydas Umbrasas | Teisės terminijos tvarkyba Terminologijos komisijoje (1921–1926): Terminologijos komisijos 100-mečiui Die Rechtssprache jener Zeit verfügte über keine gefestigten Formulierungen; daher war es wichtig, sich nicht nur über die Terminologie selbst, sondern auch darüber zu verständigen, wie die Termini in bestimmten standardisierten Wendungen wiederzugeben waren. Verwendungsbeispiele machten einen großen Teil des von der Terminologiekommission erörterten terminologischen Materials aus. Sie zeigen, dass man die Gerichtsbediensteten darin schulen wollte, wie Schriftsätze in Verfahren abgefasst werden sollten, zum Beispiel: Bei mir, dem Untersuchungsrichter des Gerichts, erschien (kam) Jonas P. und erklärte … Jonas erhob gegen Petras Klage und beschuldigte ihn eines Verstoßes gegen Artikel 418 des Strafgesetzbuchs (wegen des Artikels) oder verklagte ihn (zeigte ihn an, brachte ihn vor Gericht) auf 1000 Goldstücke aus dem Wechsel. Vor Gericht erschienen (traten) die Prozessparteien und die Zeugen. Die Zeugen wurden unter Eid (ohne Eid) befragt (vernommen, verhört) und sagten aus … Die Aussage (das Zeugnis) des nicht erschienenen Zeugen N. wurde verlesen. Der Beklagte (Beschuldigte, Angeklagte) erhob gegen den Kläger (Beschwerdeführer) eine Widerklage (Beschwerde) und beantragte, P. als Drittperson in das Verfahren einzubeziehen. Der Kläger (Beschwerdeführer) hielt an der Klage (dem Anspruch, der Beschwerde) fest (verteidigte sie, stimmte ihr zu); der Beklagte (Beschuldigte, Angeklagte) erkannte die Klage (den Anspruch, die Beschwerde) nicht an. Das Bezirksgericht wies die Klage (Beschwerde) von Jonas P. ab, und das Oberste Tribunal gab seiner Berufung nicht statt. Grundsätzlich lässt sich sagen, dass die Terminologiekommission vor 100 Jahren die Rechtssprache nicht nur unter terminologischem Gesichtspunkt, sondern auch allgemein im Hinblick auf ihre Pflege betrachtete. Zugleich zeigt sich, dass die Kommission nicht streng war und nicht danach strebte, sofort nur einen einzigen Terminus oder eine einzige Formulierung festzulegen – es blieb viel Wahlfreiheit, viele Varianten. In der Anfangsphase der Sprachpflege ist das natürlich und verständlich: Man wollte den Nutzern die Möglichkeit geben, selbst zu wählen, welche Variante ihnen geeigneter erschien. Die heutige Rechtssprache hat in 100 Jahren natürlich eine andere Gestalt angenommen; etliche der damals vorgeschlagenen Gebrauchsvarianten sind nicht mehr aktuell, doch insgesamt lässt sich nicht behaupten, dass die Veränderungen gewaltig wären. Die Rechtssprache von vor 100 Jahren ist für uns im Wesentlichen verständlich, was zeigt, dass unsere heutige Rechtsterminologie aus jener Terminologie hervorgegangen ist, deren Grundlagen vor 100 Jahren gelegt wurden. Die besprochene Terminologieliste wurde bereits im ersten Arbeitsjahr der Terminologiekommission behandelt und erhielt die Nummer eins. Das lässt darauf schließen, dass weitere Listen erwartet wurden, doch bis zur Auflösung der Terminologiekommission wurde die Erörterung von Rechtstermini nicht wieder aufgenommen. Obwohl die Liste klein war, spielte sie dennoch eine wichtige Rolle in der Entstehungsphase der litauischen Rechtsterminologie. Ihre Bedeutung zeigt sich auch daran, dass sie in der Presse mehr als Terminologija | 2021 | 28 235 einmal veröffentlicht wurde. Der Sekretär der Terminologiekommission, A. Vireliūnas, gab 1924 aus eigener Initiative ein 144 Seiten umfassendes Büchlein heraus, in das er die bis dahin von der Kommission behandelten und veröffentlichten Termini (in getrennten Abschnitten nach Fachgebieten) aufnahm. Darunter befanden sich auch die erörterten Rechtstermini (TTR2). Der Herausgeber ordnete die Liste der Rechtstermini und Wortverbindungen alphabetisch, stellte die Gebrauchsbeispiele neben die entsprechenden Termini und fügte zusätzliche Verweise hinzu; außerdem erstellte er ein Verzeichnis russischer Entsprechungen. Diese Darstellung war für die Nutzer vermutlich praktischer. Im Wesentlichen handelte es sich um dasselbe zuvor veröffentlichte Material; zu erkennen ist lediglich der eine oder andere geringfügige inhaltliche Unterschied11 (zum Beispiel wurde zu den zuvor synonymen bylos mit dem Zusatz baudžiamoji, kriminalinė, kriminalė auch noch kriminalioji hinzugefügt; anstelle der Synonyme atskirasis (privatinis) skundas wurden die Varianten atskiras(is), privatus(is) skundas angegeben). Die von A. Vireliūnas überarbeitete Liste der Rechtstermini wurde einige Jahre später, als die Terminologiekommission bereits nicht mehr tätig war, im vom Litauischen Juristenverein herausgegebenen Teisininkų kalendoriuje (TTR3) abgedruckt (übrigens war der Vorsitzende des genannten Vereins zugleich der Verfasser der Liste der Rechtstermini, A. Kriščiukaitis). Den Kalender stellte Zigmas Toliūšis zusammen. Aus eigener Initiative oder vielleicht in Absprache mit A. Kriščiukaitis korrigierte er in der Liste einige Fehler und nahm einige sachliche Änderungen am Inhalt vor; zum Beispiel reduzierte er mancherorts die Zahl der Synonyme – übrig blieb nur atsakovas (zuvor standen daneben atsakytojas, skundžiamasis, apskūstasis), nur liudytojas (auch liudininkas war aufgeführt). Vielleicht waren nach einigen Jahren bereits Gebrauchstendenzen erkennbar, auf die man zu reagieren versuchte. ZUSAMMENFASSENDE SCHLUSSFOLGERUNGEN Vor 100 Jahren wurde beim Bildungsministerium eine Terminologiekommission eingerichtet, die neben anderen Fachgebieten auch zur Pflege der Rechtsterminologie beitrug. Das Recht war eines der ersten Fachgebiete, mit denen sich diese Kommission befasste. Die von A. Kriščiukaitis zusammengestellte Liste der Rechtstermini wurde bereits im ersten Tätigkeitsjahr der Kommission behandelt. Offenbar hielt die Kommission den Entwurf der Liste für hinreichend gut ausgearbeitet, denn für seine erste Erörterung genügten zwei Sitzungen; in den Protokollen sind vergleichsweise wenige Änderungen festgehalten, allerdings war auch das zu erörternde Material nicht umfangreich. Der veröffentlichte Entwurf umfasste 68 nummerierte Einträge, darunter Termini, terminologische Wortverbindungen und Sätze. Das Material war für den Bedarf der Gerichte bestimmt – die Gewährleistung der Funktionsfähigkeit der litauischen Sprache vor Gericht war eines der wichtigsten Ziele und zugleich eine der Herausforderungen zu Beginn der Unabhängigkeit 11 Es sind auch Fehler aufgetreten, die in früheren Fassungen nicht vorhanden waren. Sie sind überwiegend korrekturbedingt, zum Beispiel: išleisti bylą statt išteisti bylą, tiesti bylą statt teisti bylą. 236 Alvydas Umbrasas Teisės terminijos tvarkyba Terminologijos komisijoje (1921–1926): Terminologijos komisijos 100-mečiui zu Beginn. Es lässt sich sagen, dass das wichtigste Ziel dieser Liste darin bestand, die im Gerichtsverfahren handelnden Personen und die von ihnen ausgeführten Handlungen zu benennen. Die Liste sollte fortgesetzt werden, doch dazu kam es nicht; auch die Kommission selbst war nur fünf Jahre tätig. Es entstanden Meinungsverschiedenheiten, die wahrscheinlich der Grund für ihre kurze Tätigkeit waren. Dennoch war diese Terminologieliste, die mindestens fünfmal (den ersten Entwurf nicht mitgerechnet) in verschiedenen Fassungen und mit geringfügigen terminologischen Abweichungen veröffentlicht wurde, zu Beginn der Unabhängigkeit von Bedeutung. Einerseits verdeutlichte sie die Wichtigkeit einer organisierten Pflege der Rechtstermini und allgemein der Rechtssprache; andererseits hätte sie einen Anstoß für die Rechtsterminografie geben können (was leider nicht geschah). Wenn man bedenkt, dass der Entwurf der Terminologieliste 1921 erarbeitet wurde, als es noch sehr wenige litauischsprachige Rechtstexte gab, wird verständlich, warum darin zahlreiche Ausdrucksvarianten vorgeschlagen wurden und die Terminologiekommission diese Varianten nicht nur – wie es in der Terminologiearbeit heute üblich ist – nicht verringerte, sondern sogar noch ergänzte. Offenbar hoffte man, dass sich der Sprachgebrauch von selbst in die gewünschte Richtung entwickeln würde; in der Anfangsphase war es wichtig, zumindest zu erreichen, dass Gerichtstexte überhaupt auf Litauisch verfasst wurden. WICHTIGSTE QUELLEN TKPP 1921–1923: Terminologijos komisijos posėdžių protokolai Nr. 1–80. Saugoma Lietuvių kalbos institute. TT₁ – Teisės terminai. – Lietuva, 1922, kovo 26, 3. TT₂ – Rechtstermini. – Teisė 1, 1922, 53–56. TTP – Teisės terminai (projektas). – Lietuva, 1921, gruodžio 23, 2. TTR₁ – Termini für Rechtsangelegenheiten. – Švietimo darbas 7, 1922, 77–81. TTR₂ – Termini für Rechtsangelegenheiten. – Įvardai, arba terminai, priimti Terminologijos komisijos, Kaunas, 1924, 13–23. TTR₃ – Termini für Rechtsangelegenheiten. – Teisininkų kalendorius 1928 metams, zusammengestellt von Z. Toliūšis, 272–277. LITERATUR UND WEITERE QUELLEN Andriulis Vytautas 1998: Pirmosios Lietuvos Respublikos (1918 II 16 – 1940 VI 15) teisinės sistemos kūrimo bruožai, Vilnius: Lietuvos teisės akademija. Auksoriūtė Albina 2011: Terminologijos komisijos (1921–1926) veiklos apžvalga. – Terminologija 18, 80–91. Online verfügbar: http://journals.lki.lt/terminologija/article/view/416. Auksoriūtė Albina 2021: Terminologijos komisijos įkūrimo šimtmečiui. – Gimtoji kalba 3, 3–9. Ažubalis Algirdas, Builienė Diana, Kazlauskaitė-Markelienė Rolanda 2010: Valstybinė kalba Lietuvos kariuomenėje (1918–1940), Vilnius: Generolo Jono Žemaičio Lietuvos karo akademija. Deviatnikovaitė Ieva 2021: Lietuvių kalba tarpukario teisėje. – Logos 106, 156–172. Prieiga internete: http://www.litlogos.eu/L106/Deviatnikovaite.html. Keinys Stasys 2012 [1967]: Lietuvių terminologijos kūrimo apžvalga (iki 1940 m.). – Keinys St., Lietuvių terminologijos raida, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 29–56. Kvasytė Regina 2021: Apie pirmąsias terminologijos komisijas Lietuvoje ir Latvijoje. – Mokslo Lietuva 7, 11–12; 8, 6–7. Laurinaitis Jonas Martynas [J. M. Ls.] 1925a: Terminologijos darbo esmė. – Kardas 8, 5–7. Laurinaitis Jonas Martynas [J. M. Lts.] 1925b: Terminologijos darbo evoliucija ir terminologų santykiai. – Lietuva 126 (birželio 9 d.), 2–3. Laurinaitis Jonas Martynas 1930: Terminologijos darbo atgaivinimas. – Kalba 1, 27–31. LLTDS 1919: Laikinasis Lietuvos teismų ir jų darbo sutvarkymas – Laikinosios Vyriausybės žinios 2–3/26. Terminologija | 2021 | 28 237 Maksimaitis Mindaugas 2001: Lietuvos teisės šaltiniai 1918–1940 metais, Vilnius: Justitia. Maksimaitis Mindaugas 2007: Prie lietuviškos teisės kalbos ištakų. – Jurisprudencija 5(95), 7–13. Prieiga internete: https://www3.mruni.eu/ojs/jurisprudence/article/view/2720. Masiulis Boleslovas 1954: Kalba ir teisininkai. – Teisininkų žinios 6, 1–3; 7, 2–3. Palionis Jonas 1995: Lietuvių rašomosios kalbos istorija, II pataisytas ir papildytas leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Pupkis Aldonas 2019: Lietuvių kalba valstybėje. Iš tarpukario patirties. – Gimtoji kalba 1, 4–13; 2, 7–15. Stravinskas Petras 1938: Lietuviškosios teisinės terminologijos klausimu. – Teisė 41, 94–99. TKSĮ 1921: Terminologijos komisijos sudarymo įsakymas. – Vyriausybės žinios 60–551. Umbrasas Alvydas 2001: Teisės terminijos padėtis Lietuvoje 1918–1940 metais. – Terminologija 8, 76–94. Prieiga internete: http://journals.lki.lt/terminologija/article/view/698. Umbrasas Alvydas 2010: Lietuvių teisės terminija 1918–1940 metais: pagrindinių kodeksų terminai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Umbrasas Alvydas 2013: Lietuvos Respublikos terminų bankas: 10 metų po įstatymo priėmimo. – Terminologija 20, 94–120. Prieiga internete: http://journals.lki.lt/terminologija/article/view/475. THE ORDERING OF LEGAL TERMINOLOGY IN THE TERMINOLOGY COMMISSION (1921–1926): ON THE OCCASION OF THE 100TH ANNIVERSARY OF THE TERMINOLOGY COMMISSION Z u s a m m e n f a s s u n g Am 14. März 2021 jährte sich die Gründung der ersten Terminologiekommission in Litauen, die die Terminologien verschiedener Fachgebiete, darunter auch der Rechtswissenschaft, systematisch normierte, zum hundertsten Mal. Der Beitrag ist dem Gedenken an dieses Jubiläum gewidmet. Nach der Wiederherstellung der Unabhängigkeit im Jahr 1918 wurde die litauische Sprache erstmals für die offiziellen Belange des Staates verwendet; daher kam der Ordnung der Rechtsterminologie und der Rechtssprache im Allgemeinen besondere Bedeutung zu, und sie war unmittelbar mit der Staatlichkeit verbunden. Die 1921 beim Bildungsministerium gegründete Terminologiekommission übernahm bereits in ihrem ersten Tätigkeitsjahr die Ordnung der Rechtsterminologie – es wurde eine eigene Unterkommission gebildet, die eine von Antanas Kriščiukaitis vorbereitete Sammlung von Rechtstermini erörterte. Aus den Protokollen der Terminologiekommission geht hervor, dass die Kommission die Liste der Termini geringfügig überarbeitete, einige änderte und weitere Varianten hinzufügte. Die Liste war nicht umfangreich (68 Einträge) und enthielt neben Termini auch Anwendungsbeispiele. Das Material sollte den Bedürfnissen der Gerichte dienen, denn die Gewährleistung der Funktionsfähigkeit der litauischen Sprache vor Gericht gehörte zu den wichtigsten Zielen und Herausforderungen zu Beginn der Unabhängigkeit. Hauptzweck dieser Liste war es, Termini für die an Gerichtsverfahren beteiligten Personen und deren Handlungen festzulegen. Die Terminliste sollte fortgeführt werden, doch dazu kam es nicht, und die Kommission stellte nach fünf Jahren ihre Tätigkeit ein. Dennoch war diese Terminliste, die damals mindestens fünfmal veröffentlicht wurde, von Bedeutung und trug zur Herausbildung und Entwicklung der Rechtssprache bei. Zu Beginn der Unabhängigkeit erfüllte sie eine didaktische Funktion, und das Gerichtspersonal konnte anhand dieser Liste lernen, wie Texte zu Gerichtsverfahren zu verfassen sind. Eingegangen am 06.09.2021 Alvydas Umbrasas Institut für Litauische Sprache P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius E-Mail: [email protected] 2 3 8 Alvydas Umbrasas Teisės terminijos tvarkyba Terminologijos komisijoje (1921–1926): Terminologijos komisijos 100-mečiui