Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis

doi.org/10.35321/term29-05 Yaratıcılık Kavramlarının Sınıflandırılması ve Yaratıcılık Kavramının Tanımı GEDIMINAS BERESNEVIČIUS Vilniaus universiteto Komunikacijos fakultetas ORCID kimliği: https://orcid.org/0000-0001-5357-0697 Ö Z E T Makale, bilimsel literatürde en sık rastlanan yaratıcılık kavramı anlayışlarını sınıflandırmaktadır. Bunların beş türü ayırt edilmiştir: yaratıcılık, yaratıcının içsel bir niteliği olarak; yaratıcı süreç olarak; yaratıcı ürün olarak; farklı bileşenlerden oluşan bir yapı olarak ve çok yönlü ilerlemeyi teşvik eden bir etken olarak. Her anlayış türünün birkaç alt türü vardır. Anlayışların analizi, anlamsal ve mantıksal açıdan doğru olan tek anlayışın yaratıcılığı yaratıcının içsel bir niteliği olarak ele alan anlayış olduğunu; kullanılmaya uygun olanın ise yaratıcılığı yaratıcı yeteneklerin bir alt türü olarak tanımlayan anlayış olduğunu göstermektedir. Yaratıcılığı süreç, ürün veya çevre özelliği olarak ele alan anlayış da kabul edilebilir. Bilimsel literatürün analizine dayanarak yaratıcılık şöyle tanımlanmıştır: yaratıcılık, yaratıcının nitelik bakımından yeni bir şey yaratma yeteneğidir; yaratıcı sürecin, ortaya çıkan ürünün ve çevrenin yeniliğidir. ANAHTAR KELİMELER: yaratıcılık, yaratıcılık anlayışlarının sınıflandırılması, yaratıcılık kavramının tanımı. Ö Z E T Makale, bilimsel literatürde en sık rastlanan yaratıcılık kavramı anlayışlarını sınıflandırmaktadır. Bunların beş türü tanımlanmıştır: yaratıcılık, yaratıcının içsel bir niteliği olarak; yaratıcı süreç olarak; ürün olarak; farklı bileşenlerden oluşan bir yapı olarak ve çok yönlü ilerlemeyi teşvik eden bir etken olarak. Her anlayış türünün birkaç alt türü vardır. Anlayışların analizi, anlamsal ve mantıksal açıdan doğru olan tek anlayışın yaratıcılığı yaratıcının içsel bir niteliği olarak ele alan anlayış olduğunu; yaratıcılığı yaratıcı yeteneklerin bir alt türü olarak tanımlamanın ise tercih edilmesi gerektiğini göstermektedir. Yaratıcılığı süreç, ürün veya çevresel bir özellik olarak ele alan anlayış da kabul edilebilir. Bilimsel literatürün analizine dayanarak yaratıcılık şöyle tanımlanmıştır: yaratıcılık, yaratıcının nitelik bakımından yeni bir şey yaratma yeteneğidir; yaratıcı sürecin, ortaya çıkan ürünün veya çevrenin yeniliğidir. ANAHTAR KELİMELER: yaratıcılık, yaratıcılık anlayışlarının sınıflandırılması, yaratıcılığın tanımı. 76 Gediminas Beresnevičius Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis GİRİŞ NOTLARI Yaratıcılık1 kavramı hâlâ pek çok soru işareti doğurmaktadır. Psikologlar ve diğer araştırmacılar bu kavramın nasıl tanımlanacağı konusunda anlaşamamaktadır. Bilimsel literatürde, çoğu zaman birbiriyle çelişen çok sayıda yaratıcılık tanımıyla karşılaşmaktayız. Sözlüklerde ve ansiklopedilerde bile yaratıcılık için farklı tanımlar sunulmaktadır2. Bu durum yalnızca kuramsal bir uyumsuzluk yaratmakla kalmayıp yaratıcılığa ilişkin ampirik araştırmaları da güçleştirmektedir. Dolayısıyla yaratıcılık teriminin ve kavramının tanımı psikoloji, eğitim bilimleri, sosyoloji ve diğer bilimler açısından son derece önemlidir. Anlaşılacağı üzere, farklı alanlardaki uzmanlar yaratıcılığı farklı biçimlerde kavramakta ve bu kavramı kendilerine en uygun şekilde tanımlayarak terime kendine özgü bir içerik kazandırmaktadır. Bize göre, her yaratıcılık anlayışı, bağlamdan veya araştırma alanından bağımsız olarak, (bilimsel literatürde sıklıkla görüldüğü gibi) yanlış değil, doğru olmalıdır. Psikologlar, sosyologlar ve diğer alanlardaki bilim insanları kendilerine özgü, belirli terimler tanımlayabilir. Önemli olan, yaratıcılık kavramının özünün terminolojide doğru anlaşılmasıdır. Yaratıcılık anlayışlarının sınıflandırılması daha fazla açıklık sağlayabilir. Ancak bilim insanlarının sunduğu yaratıcılık sınıflandırmaları söz konusu karmaşayı ortadan kaldırmamaktadır. Örneğin yaratıcılığın “küçük c” ve “büyük C” olarak sınıflandırılması (Sawyer 2012), yaratıcılıktan çok eserlerin sınıflandırılmasıdır. Yaratıcılığın “kahramansı”, “tarihsel” (Černevičiūtė, Strazdas 2014) ya da başka tür “yaratıcılıklar” olarak sınıflandırılması, tartışılan kavrama ilişkin anlayışların bütün yelpazesini kapsamamakta; gruplandırmanın dayandığı ölçütler ise son derece kuşkuludur. Yaratıcılık anlayışlarındaki karmaşa ve büyük kuramsal belirsizlik, bu araştırmanın amacını belirlemektedir: mevcut yaratıcılık anlayışlarının bilimsel analize dayalı bir sınıflandırmasını oluşturmak ve böylece uygun, kullanılabilir bir yaratıcılık tanımı formüle etmek. Araştırmanın konusu yaratıcılık kavramıdır. Belirlenen amaca ulaşmak için şu görevler ortaya konmuştur: 1) bilimsel literatürde yayımlanan başlıca yaratıcılık anlayışlarını gözden geçirmek ve sınıflandırmak; 2) yaratıcılık anlayışlarını çözümlemek ve bunların doğruluğunu ve kullanılabilirliğini değerlendirmek; 1 Makalede yaratıcılıktan söz edeceğiz; ancak Litvancada ayrıca yaratıcılık anlamına gelen başka bir kavram da vardır. Bu tercih, yaratıcılık kavramının anlam alanının diğer kavramın anlam alanından daha geniş olduğunu gösteren kavram analizine dayanmaktadır (bu konuda daha fazla bilgi için bkz. Beresnevičius 2022). Alıntılarda yazarların bu sözcükleri özgün biçimde kullanmalarını koruyoruz. 2 Litvanya'da yayımlanan sözlüklerdeki yaratıcılık tanımını Aurelija Ganusauskaitė, Agnė Blažienė ve Jolita Vveinhardt (2020) ele almaktadır. Terminologija | 2022 | 29 77 3) yapılan bilimsel literatür analizine dayanarak yaratıcılık kavramını tanımlamak. Araştırma yöntemi, bilimsel literatürün karşılaştırmalı ve genelleyici nitel analizidir. Araştırma 2007-2022 yılları arasında yürütülmüştür. Yabancı ve Litvanyalı araştırmacıların yayınlarında sunulan yaratıcılık anlayışları incelenmiştir; bu yayınların başlıklarında herhangi bir hâlde kūrybiškumas veya kūrybingumas sözcüğü ya da yayın İngilizceyse creativity sözcüğü yer almaktadır3. İncelenen yayınların büyük çoğunluğu psikoloji ve eğitim bilimleri alanlarındandır. Yaratıcılık kavramından söz eden sosyoloji, ekonomi ve felsefe gibi diğer alanlardaki çalışmaların sayısı oldukça azdır kūrybiškumo. Araştırmada yalnızca bilimsel metinlerde sunulan yaratıcılık tanımları değil, kavrayışlar da incelenmektedir; yani metin yazarı/yazarları yaratıcılığı nasıl anlamaktadır: yaratıcının içsel bir özelliği, bir süreç, bir ürün ya da başka bir şey olarak mı? Kavramın kavrayışından, kavramın anlam alanını (içeriğini) belirten bir önermeyi veya bağlamdan çıkarılan bir düşünceyi anlıyoruz. Bu çalışmada, sunulan sınıflandırmanın temelini oluşturan yaratıcılık kavramının yalnızca temel özellikleri ele alınmaktadır. Doğru kabul ettiğimiz tanım (kavrayış) şu koşulları karşılamalıdır: 1) tanım, tanımlama kurallarına uygun olmalıdır; 2) tanım, temel mantık ilkelerini ihlal etmemelidir; 3) tanımlanan kavramı (bu durumda yaratıcılığı) ifade eden terim tek anlamlı olmalıdır4 (anlamı sabittir ve bağlama bağlı değildir); 4) kavrayış bilimsel nitelikte olmalı, yani yaratıcılığın kuramsal modellerini ve ampirik araştırmaları betimlemeye elverişli olmalıdır. 1. YARATICILIK KAVRAMLARININ SINIFLANDIRILMASI Bilindiği üzere tanım üç bölümden oluşur: tanımlanan ifade, tanımlayan ifade ve bağlayıcı ifade (dır, adlandırılır, anlamına gelir sözcükleriyle ifade edilir). Tanım, tanımlanan ve tanımlayan bölümlerin eşitliğidir (Plečkaitis 2001). Kavramlar genellikle tanım kurallarına uyularak tanımlanır. Ne yazık ki yaratıcılığı tanımlayan ifadelerin tümü, çeşitli nedenlerle tanım olarak kabul edilemez. 3 1979–2019 yıllarında Litvanyalı bilim insanlarının yayınlarını kapsayan araştırma hakkında daha fazla bilgi için bkz. Beresnevičius 2020. 4 Bu makalede mantıktaki tek anlamlılık kuralı esas alınmaktadır. 78 Gediminas Beresnevičius Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis tanımlar için geçerli kuralların ihlal edilmesi ya da bariz mantık hataları nedeniyle. Bu tür ifadeleri uygunsuz tanımlar olarak adlandırırız. Tanımlama (mantıksal işlem) yoluyla araştırılan nesnenin özgüllüğü ve kullanılan dilsel ifadenin anlamı belirlenir. Tanımlayan ifade ne kadar dar kapsamlıysa tanım o kadar geniş, bunun tersi de geçerlidir. Örneğin, tanımlayan ifade tek bir sözcükle sınırlandırılırsa nesne, çok geniş bir nesne sınıfına, hatta birkaç sınıfa ait olur. Nesnenin niteliklerini ve özelliklerini belirterek kavramı netleştirir ve aynı zamanda tanımı daraltırız. Asgari uzunluktaki tanımlayan ifadeye sahip tanımı, kısalık amacıyla kavramın kavranışı olarak adlandıracağız. Kavrayış, en temel tanımdır; tanımlanan nesnenin en önemli özelliğidir. Nesneyi niteleyen önemsiz sözcükler çıkarılarak ve temel “X = A” yapısı bırakılarak oluşturulur; burada “A”, “X” kavramını niteleyen bir veya birkaç temel sözcüktür. Örneğin Ala Petrulytė şöyle yazar: “Yaratıcılık, psikolojik açıdan sağlıklı kişiliğin temel özelliklerinden biridir” (Petrulytė 1995: 3.) Temel ifadeyi netleştiren sözcükleri çıkardığımızda yaratıcılık kavrayışını elde ederiz: “<...> yaratıcılık bir özelliktir.” Tanımların büyük çeşitlilik gösterdiği durumlarda daha fazla açıklığa ulaşmanın tek yolu onları sınıflandırıp çözümlemektir. Sınıflandırmanın temeli, nesneleri temel özelliklerine göre gruplamaktır. Yaratıcılık kavrayışlarını türlere ve alt türlere ayıracağız. Her kavrayışın çok sayıda somut tanımı vardır. Örneğin, A. Petrulytė’nin (1995) yukarıda aktarılan yaratıcılık tanımında kişilik özelliği, yaratıcının içsel bir niteliğidir. Niteliklerin sayısı çok fazladır ve özellik bunlardan biridir; dolayısıyla yaratıcının içsel niteliği, yaratıcılık kavrayışının bir türü; özellik ise onun alt türüdür. Aşağıda bilimsel çalışmalarda en sık rastlanan kavrayış türlerini kısaca gözden geçireceğiz. Makalenin kapsamı sınırlı olduğundan çok nadir tanımları incelemeyeceğiz. 1.1. Yaratıcılık, yaratıcının içsel bir özelliği olarak Yaratıcılığın yaratıcının içsel özelliği olarak ele alınması, bilimsel literatürde en yaygın yaklaşımdır. Bu yaratıcılık anlayışı türüne, yaratıcılığı insanın yaratıcı yeteneği, kişiliğinin özelliği, niteliği, yaratma gücü, kalitesi ya da yeterliliği olarak tanımlayan açıklamalar dâhildir. Bu anlayış türüne ilişkin birkaç örnek: „[Yaratıcılık], yeni ve uygun olan eserler yaratma yeteneği olarak tanımlanabilir“ (Lubart Terminologija | 2022 | 29 79 2009: 339); „Hem popüler medyada hem de politika belgelerinde yaratıcılık, rasyonelleştirilmesi güç ancak olumlu bir güç anlamına gelir <...>“ (Trilupaitytė 2015: 26); „Yaratıcılık, bilişsel alandaki biçimsel insan yetenekleri arasında sayılan genel yeterliliklerden biridir“ (Laužackas 1998). Litvanyalı yazarların önemli bir bölümü bilimsel literatürde yaratıcılığı, insanın özellik ve yeteneklerinden ya da kişilik niteliklerinden oluşan bir bütünle özdeşleştirir. Bu anlayışa Leonas Jovaiša’nın Eğitim Bilimleri Ansiklopedik Sözlüğü’nde rastlarız: „Yaratıcılık <...>, üretken çalışma yoluyla özgün, toplumsal açıdan anlamlı ve nitelik bakımından yeni faaliyet sonuçları elde etmeyi sağlayan kişilik nitelikleri bütünüdür“ (Jovaiša 2007: 127). Ellis Paul Torrance, araştırmacıların yaratıcılığı „temel yeteneklerden oluşan bir takımyıldız“ ile ilişkilendirdiklerini belirtmiştir (Torrance 1965: 665). Litvanya bilimsel yayınlarında yaratıcılığın insanın eğilimi olarak tanımlandığı örneklere rastlanır. A. Petrulytė’ye göre yaratıcılık, „bireyin yeni, özgün veya yenilikçi bir biçimde bir şeyi düzenleme, modelleme ya da düşünme eğilimidir“ (Petrulytė 2001: 8). Yaratıcılığı eğilim olarak tanımlayan açıklamalara yabancı yazarların çalışmalarında da rastlanabilir. „Yaratıcılık, fikirler, alternatifler veya olanaklar yaratma ya da bunları fark etme eğilimi olarak tanımlanır <...>“ (Franken 1993: 396). Özetle, yaratıcılığın yetenek, özellik, nitelik, güç, kalite, nitelikler bütünü ve eğilim olarak ele alınması, yaratıcılığın yaratıcının içsel özelliği olarak ele alınması anlayışının alt türleridir. 1.2. Yaratıcılık, süreç olarak Ansiklopedilerde, Batılı ülkelerdeki araştırmacıların kitaplarında ve çok sayıda makalede yaratıcılığın fikir üretme, problem çözme, ürün imal etme (üretme), teknolojiler geliştirme ya da başka bir süreç olduğu ileri sürülür. John C. Houtz ve Patricola Cathryn, „Yaratıcılığı tanımlamanın en yaygın yolu, onu yeni ve yararlı bir şeyin ortaya çıkarıldığı süreç olarak tanımlamaktır“ diye belirtir (Houtz, Patricola 1999: 1). Michael D. Mumford da şu görüşe katılır: „Son on yılda, yaratıcılığın yeni ve yararlı ürünler üretmek anlamına geldiği konusunda ortak bir uzlaşmaya varmış gibiyiz“ (Mumford 2003: 110). Bilimsel literatürde yaratıcılığı insanın faaliyeti ya da davranışı olarak tanımlayan çok sayıda açıklamaya rastlanır. Bu anlayışları da süreç anlayışı türü içinde değerlendirebiliriz. Junona Almonaitienė, çeşitli bilim insanlarının görüşlerini değerlendirdikten sonra şu sonuca varır: „yaratıcılık,...“ 80 Gediminas Beresnevičius Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis daha ziyade insanın içsel bir özelliği ya da potansiyeli değil, belirli bir davranıştır” (Almonaitienė 2000: 83). Hümanist psikologların çalışmalarında yaratıcılığın insanın kendini ifade etmesi, kişiliğin gerçekleştirilmesi, yaratıcı potansiyelin ifadesi, yaratıcı ihtiyaçların gerçekleştirilmesi olduğu yönünde ifadeler bulabiliriz. Sıralanan şeyler aynı zamanda süreçlerdir. Örneğin Mark A. Runco (2007), Albert Bandura’yı alıntılayarak onun “yaratıcılığın insanın en yüksek ifade biçimlerinden biri” olduğunu söylediğini aktarır (Runco 2007: 385). Söz konusu kavramın yaratıcı ya da ıraksak düşünme olarak anlaşıldığı yaklaşım da yaratıcılığın süreç olarak ele alınmasına dâhil edilmelidir. “J. P. Guilford yaratıcılığı ıraksak düşünmeyle özdeşleştirmiştir <...>,” diyor Daiva Grakauskaitė-Karkockienė (2002: 10). Yaratıcılığın yaratıcı düşünmeyle bir tutulmasına, dünyanın en tanınmış yaratıcılık araştırmacılarından E. P. Torrance’ın çalışmalarında da rastlarız. Bilim insanına göre yaratıcı düşünme, şu aşamaların gerçekleştiği bir süreçtir: 1) belirsizliklerin, sorunların, bilgi boşluklarının, tuhaf ve alışılmadık şeylerin araştırılması; 2) hipotezlerin formüle edilmesi ve soruların sorulması; 3) ortaya atılan hipotezlerin ve tahminlerin değerlendirilip sınanması; 4) gerekirse çözümlerin yeniden sınanması; 5) sonuçların yayımlanması (Torrance 1988). Yaratıcılığı, (düşünme gibi) beyinde gerçekleşen bir süreç olan problem çözmeye eşitleyen tanımlar vardır. Dean Keith Simonton şöyle yazar: “Yaratıcılık genellikle, belirli bir içgörü gerektiren problemlerin başarılı bir şekilde çözülmesi olarak tanımlanır” (Simonton 2009: 116). Yaratıcılık sıklıkla bir olgu ya da fenomen olarak tanımlanır. Rūta Girdzijauskienė şöyle ileri sürer: “Çağdaş bilim insanlarının çalışmalarında yaratıcılık, karmaşık ve çok boyutlu bir olgu olarak incelenmektedir” (Girdzijauskienė 2014: 80). Łukasz Świątek’e göre ise “yaratıcılık, çok sayıda süreç ve pratiği kapsayan çok yönlü ve karmaşık bir fenomendir” (Swiatek 2014: 73). Olgu ve fenomen sözcüklerini eş anlamlı kabul ediyoruz; çünkü fenomen, olağanüstü bir olgu, olay ya da gerçektir. Bu makalede, farklı yaklaşımların sayısının çok fazla olduğunu göz önünde bulundurarak fenomen kavramının kapsamını daraltıyoruz. Dolayısıyla yaratıcılığın süreç olarak ele alınmasına şu alt türleri dâhil edebiliriz: yaratıcılığın yaratma, üretme ya da imal etme, faaliyet, davranış, kendini ifade etme ya da kendini gerçekleştirme, yaratıcı ya da ıraksak düşünme, problem çözme5, olgu ya da fenomen olarak ele alınması. 5 Burada problem çözmeyi zihinsel bir eylem olarak anlıyoruz. Düşünmenin sonucunu ise çözüm olarak adlandırmak daha uygun olur. Terminologija | 2022 | 29 81 1.3. Yaratıcılık bir sonuç olarak Bilimsel literatürde, yaratıcılığı yaratıcı faaliyetin sonucuna eşitleyen anlayışlara rastlanır. Robert Drazin, Robert K. Kazanjian ve Mary Anna Glynn şöyle yazıyor: “Bu çalışmalarda yaratıcılık neredeyse her zaman toplumsal sistem açısından önemli bir ürün olarak anlaşılır ve bağımsız değişkenler, bu ürünleri iyileştirmek amacıyla yönetilebilecek etkenler olarak kabul edilir” (Drazin, Kazanjian, Glynn 2009: 268). Yaratıcılığı bir değerlendirme olarak tanımlayan bir araştırmacı grubu vardır. Cameron Ford ve Maribeth Kuenzi’ye göre yaratıcılık, “belirli bir alana özgü, belirli bir eylemin sonucunun yeniliği ve değerine ilişkin öznel değerlendirmedir” (Ford, Kuenzi 2009: 66). Değerlendirme (problem çözme gibi) iki şekilde anlaşılabilse de burada onu bir sürecin (düşünmenin) ürünü, yani değerlendirenlerin dile getirdiği veya yazdığı bir görüş olarak ele alıyoruz. Dolayısıyla yaratıcılığı yaratıcı üretimin ürünü olarak gören anlayış türüne şu alt türler girer: yaratıcılığın bir ürün veya faaliyet sonucu, değerlendirme, ayrıca problem çözümü ya da fikir ve etkileşim sonucu olarak görülmesi. 1.4. Yaratıcılık bileşenlerden oluşan bir yapı olarak Bilimsel yayınlarda, yaratıcılığı farklı türlerden birkaç anlayışın birleşimi olarak tanımlayan tanımlara rastlanır. Örneğin, “yaratıcılık hem sonuç hem de süreç olarak tanımlanabilir” (Shalley, Zhou 2009: 4). Bileşik (birkaç parçadan oluşan) yaratıcılık tanımları arasında bileşen temelli yaratıcılık modelleri olarak adlandırılan modeller de yer alır. Bunlardan ilklerinden ve muhtemelen en ünlülerinden biri, Melo Rhodes’un 4P modelidir (Rhodes 1961). Bu modelde yaratıcılık 4 bileşenden oluşur: kişilik (İng. person), süreç (İng. process), ürün (İng. product) ve çevresel etki (İng. press). M. Rhodes (1961), makalesinde bu öğeleri yaratıcılığın öğeleri veya bileşenleri olarak değil, yaratıcılıkla şu ya da bu şekilde ilişkili araştırma alanları olarak tanımlar. Ancak yazar yine de modeli yaratıcılık modeli olarak adlandırmıştır. Araştırmacıların çoğu modeli tam da bu şekilde anlamış ve böylece bilimsel literatürde yaratıcılığın birkaç farklı parçadan oluştuğu düşüncesi yaygınlaşmıştır. Daha sonra, “yaratıcılığın” 4’ten fazla öğesini içeren kuramsal yaratıcılık şemaları ortaya çıkmıştır. Vienas iš labiausiai tyrėjų cituojamų kūrybiškumo modelių – Teresos M. Amabile (1983) schema, kurioje vaizduojami kūrybos proceso etapai ir juos veikiantys kūrėjo gebėjimai, žinios, motyvacija. Vėliau šią schemą autorė 82 Gediminas Beresnevičius Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis modifikavo ir papildė aplinkos poveikiu kūrėjo motyvacijai (Amabile 1996). T. Amabile (1983, 1996) savo schemą vadino „Kūrybiškumo modeliu“. Savita kūrybiškumo modelį sukūrė Mihaly’is Csikszentmihalyi’is (2009). Jo modelyje yra 3 pagrindinės dalys: kūrėjas, vertintojai ir kūrybos sritis. Kūrėjas šiame modelyje suprantamas kaip individas, turintis reikiamų gebėjimų ir tinkamą pasirengimą kūrybai. Vertintojai yra visos visuomenės dalis, o kūrybos sritis įeina į savo laikmečio kultūrą. Sukūręs produktą kūrėjas jį pateikia įvertinti atitinkamos srities ekspertams. Jei ekspertai produktą įvertina palankiai, produktas (jau kaip kūrinys) patenka į kūrybos sritį. Pavyzdžiui, mokslinis straipsnis publikuojamas žurnale, jei jį priėmė redakcija ir teigiamai įvertino recenzentai. Psikoloji literatüründe yaratıcılık modelleri oldukça fazladır. Modeller bileşenleri ve bu bileşenler arasında gösterilen ilişkiler bakımından birbirinden farklılaşır. M. Rhodes, T. Amabile ve M. Csikszentmihalyi’nin modelleri bilimsel literatürde en iyi bilinen ve en sık tartışılan modellerdir. Yaratıcılık bazen kişiliğin içsel etkenleri ile çevresel etkenler ya da oluşturulmuş kuramsal modelin parçaları arasındaki etkileşim olarak tanımlanır. Jonathan A. Plucker ve Sasha A. Barab şöyle belirtir: “Yaratıcılık; yetenekler, süreç ve çevre arasındaki etkileşimdir ve bu etkileşim sayesinde birey veya grup, somut, yeni ve toplumsal bağlamda yararlı ürünler ortaya koyar” (Plucker, Barab 2005: 201). Yaratıcılık kimi zaman bir etkileşim sonucu olarak adlandırılır. Emma Policastro ve Howard Gardner, M. Csikszentmihalyi’nin (2009) modelini ele alırken şöyle yazar: “Yaratıcılık, bireyin zihninin ürünü olarak değil, yaratıcı birey, çalıştığı alan ve çalışmanın niteliğini değerlendiren hakemler topluluğu (alan) arasındaki dinamik etkileşimin sonucu olarak algılanır” (Policastro, Gardner 2009: 214). Yaratıcılığı etkileşim olarak gören anlayış süreç anlayışı türüne, etkileşim sonucunu gören anlayış ise yaratıcılığı sonuç olarak gören anlayış türüne dahil edilmelidir. Yaratıcılık araştırmacılarının uzun zamandır yaratıcılıktan, birkaç farklı bileşenden oluşan karmaşık bir yapı olarak söz ettiğini söyleyebiliriz. Bu kavram türüne bileşen temelli yaratıcılık modellerini de dahil ederiz. 1.5. Yaratıcılık bir etken olarak İnternette, popüler literatürde ve kimi zaman ekonomik, sosyolojik, siyasi nitelikteki makalelerde yaratıcılığın ekonomi, bilim, teknoloji ve diğer alanlardaki ilerlemeyi teşvik eden bir etken olarak sunulduğu kavramlara rastlanır. Terminologija | 2022 | 29 83 “Yaratıcılık <...> artık rekabet avantajının başlıca kaynağıdır,” diye ileri sürer Richard Florida (Florida 2002: 5). Anlam bakımından bu kavrama yakın, mecazlı yaratıcılık tanımlarına da rastlanır; bunlar daha çok özdeyişleri ya da şiirsel metaforları andırır. Örneğin: “Yaratıcılık, kültürel evrimi harekete geçiren lokomotiftir” (Csikszentmihalyi 2009: 320); “Yaratıcılık, bilimsel ilerlemenin temel itici gücüdür; çünkü yalnızca yaratıcı bilimsel düşünce ve mevcut yaratıcılık becerileri çeşitli buluşlar ve yenilikler üretir” (Barevičiūtė 2014: 19). 2. YARATICILIK KAVRAMLARININ ANALİZİ Bu bölümde, daha önce sunulan kavram türlerini ve alt türlerini doğruluk bakımından inceleyecek, yani hangi yaratıcılık kavramlarının doğru ya da yanlış, kullanıma uygun ya da uygun olmadığını belirlemeye çalışacağız. 2.1. İçsel bir özellik olarak yaratıcılık Litvancanın sözcük türetme mantığına göre, -ingas, -a ve -iškas, -a ekleriyle türetilen sıfatlar, nesnenin sahip olduğu özelliği gösterir: kūrybingumas bu özelliğin yoğunluğunu, kūrybiškumas ise özünün niteliğini ifade eder (DLKG 1997). Bu iki kavram, sözcüklerin anlamı ve kullanımı bakımından birbirine çok yakındır: yaratıcılık ve kūrybingumas’ın nesnenin özelliğini ifade ettiğini, nesnenin nasıl olduğunu, neyle öne çıktığını vb. söyleyebiliriz. Yaratıcı bir insandan söz ediyorsak, söz konusu özellik elbette yaratma becerisidir. İnsanın becerileri, zihinsel ya da fiziksel bir işlevi yerine getirmesini sağlayan psikolojik mekanizmalardır; bu durumda söz konusu işlev yaratmaktır. Dolayısıyla yaratıcılığın yaratma becerisi olduğu kavramı bütünüyle doğrudur. Bu kavram dilin mantığına aykırı değildir ve psikologların araştırma sonuçlarını, yaratıcılığın geliştirilmesini, çevrenin etkisini ve yaratıcılıkla ilgili diğer konuları açıklamak için uygundur. Belirttiğimiz gibi, bu yaratıcılık kavramları türüne yalnızca beceriler değil, yaratıcılığın kişilik özelliği, özellikler bütünü, karakter özelliği, güç, nitelik ve eğilim olarak ele alınması da dahildir. Yaratıcılığı insanın bir özelliği olarak tanımlayan ifadeler, özünde doğrudur; çünkü beceri de bir özelliktir. Özellik, becerilere kıyasla daha kalıcı bir psikolojik yapıdır; beceriler ise öğrenme ve eğitim süreçlerine bağlıdır, yani beceri öğrenme ve eğitim sırasında güçlenir. Araştırmalar gösteriyor ki 84 Gediminas Beresnevičius Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis Yaratıcılık kolayca geliştirilebilir ya da bastırılabilir; bu, oluşturulan koşullara, çevredeki insanların etkisine, bireyin çabalarına ve diğer etkenlere bağlıdır. Bu nedenle yaratıcılığı bir özellik değil, bir yetenek olarak adlandırmak daha yerinde olur. Yaratıcılığın özellikler kompleksinin toplamı olarak kavranması karmaşıktır. Şu soru ortaya çıkar: Bu kompleksin bileşimi nedir? Hangi özellikler bütünü, ona sahip bir kişinin yaratıcı sayılması için yeterlidir? Özelliklerin listesini oluşturma gereği ciddi anlaşmazlıklara yol açabilir. Kaçınılmaz olarak, yaratıcılıkla ilgisi olmayan ya da dolaylı olarak ilgili olan kişilik özellikleri de bu komplekse dahil edilir (örneğin, yalnızca yaratıcılıkta değil, başka alanlarda da gerekli olan sebat ve çalışkanlık). Bu kavrayış, komplekse yalnızca yaratıcı yetenekler dahil edilseydi doğru olurdu; ancak bu durumda yaratıcılığın yetenekler olarak kavranmasıyla örtüşürdü. İnsan ruhunun daha da kalıcı bir yapısı özelliktir. Çok uzun bir süre içinde oluşur ve yaşam boyu değişmeden kalabilir; bu nedenle böyle bir kavrayış doğru olsa da yaratıcılığı özellik olarak adlandırmamak daha iyidir. Yaratıcılığı güçle eş tutmak temelde doğrudur; ancak güç kavramının çok sayıda anlamı bulunması ve bunların yalnızca küçük bir bölümünün insanla ilişkilendirilebilmesi, bu kullanımın önünde güçlük oluşturur. Gücü, yeteneklerin, becerilerin, hünerlerin ve bilgilerin bütünü olarak kabul edersek, bu kavrayış yetenekler ya da özellikler kompleksi kavrayışıyla örtüşür. Yaratıcılığı nitelikle eş tutmayı pek gerekçeli bulmayız. Nitelik, yaratıcının bir özelliği ya da karakteristiği olarak anlaşılırsa, bu kabul edilebilir ve doğru bir yaratıcılık kavrayışı olur. Ancak nitelik sözcüğü insanlardan çok nesneler için kullanılır. Bu nedenle bu kavrayışı kullanmamak daha iyidir. Yaratıcılığı yeterlilik olarak gördüğümüzde de özellikler kompleksiyle ilgili olanlara benzer sorunlar ortaya çıkar; çünkü yeterlilik kavramı, bireyin yaratıcılıkla ilişkili olmayanlar da dahil olmak üzere birçok yeteneğini, becerisini, bilgisini ve başka özelliklerini kapsar. Dolayısıyla bu kavrayış ancak kısmen doğrudur ve kullanılmamasını öneririz. Eğilimi yaratıcılıkla özdeşleştirmemek gerekir. Eğilim, içsel motivasyonla ilişkili, kişiye özgü bir yönelimdir. Eğilim, yaratıcılığın başlamasını, gelişmesini ve süresini belirleyen bir etkendir; ancak yaratma eyleminin kendisinden sorumlu insan özellikleri değildir. Eğilimi yaratıcılık olarak kabul edersek, yaratıcılık ölçümlerinin tümü anlamsızlaşır; çünkü çoğunlukla insanın bilişsel yetenekleri (eğilimleri değil) sınanır. Yaratıcılığı eğilimle eş tutmak kafa karışıklığına yol açar; dolayısıyla bu kavrayış, içsel yaratıcı özellikler kategorisine girse de yanlış ve kullanılmaması gereken bir kavrayıştır. Terminologija | 2022 | 29 85 2.2. Süreç olarak yaratıcılık Yaratma, üretme, yaratıcı biçimde eyleme ya da düşünme, imal etme, ürün ortaya koyma, davranış, yaratım eylemi, fikir üretme, kendini ifade etme, kendini gerçekleştirme ve etkinlik süreçlerdir. Süreç, başlangıcı ve sonu olan bir eylemler dizisidir. Süreçler kısa ya da uzun süreli, kesintili ya da sürekli veya başka türden olabilir. Bunların temel özelliği zaman içinde gerçekleşmeleridir. Sürecin yaratıcılık değil, yaratma olduğu açıktır. “Yaratıcılık, yeni ve değerli eserlerin üretilmesidir” önermesi yaratıcılığı değil, üretmeyi, yaratma sürecini, eserlerin “üretimini” tanımlar. Dolayısıyla yaratıcılığı herhangi bir süreçle bir tutan bütün kavrayışlar yanlıştır ve bu nedenle kullanılmamalıdır. Bu kavramın düşünme, problem çözme6, olgu ya da fenomen olarak tanımlandığı yaratıcılık kavrayışları da yanlıştır ve kullanılmamalıdır; çünkü bunlar nesnenin bir özelliği değil, yine süreçlerdir. 2.3. Yaratıcılık sonuç olarak Bir sanat ya da edebiyat eseri, bilimsel teori, buluş, iyileştirme, iş planı, teknoloji, yöntem, mevzuat, bir problemin çözümü, fikir ya da düşünce yaratıcılık değil, yaratım sürecinin sonuçlarıdır. Yaratıcı faaliyet ya da yaratım süreci sırasında elde edilen ürüne ürün, faaliyet sonucu, eser, yaratım (eserlerin ya da yaratıcı faaliyet sonuçlarının bütünü anlamında) denmeli; yaratıcılık denmemelidir. Bu kavramın etkileşimin sonucu olarak tanımlandığı yaratıcılık anlayışını nasıl yorumlayabiliriz? Etkileşimin sonucu bir süreçse, onu tanımlamak için yaratıcılık kavramı uygun değildir; yaratım (yaratma) ya da başka bir süreç kavramı kullanılmalıdır. Etkileşimin sonucu bazı gerçek ya da sanal nesnelerse (eşyalar, fikirler, projeler vb.), kuşkusuz bunlara yaratıcılık değil, ürünler ya da eserler demeliyiz. Genel olarak, yaratıcılığın herhangi bir sonuçla özdeşleştirildiği anlayışların yanlış ve kullanılmaması gereken anlayışlar olduğunu söyleyebiliriz. 2.4. Yaratıcılık bileşenlerden oluşan bir yapı olarak Yaratıcılığı farklı öğelerden oluşan bir yapı olarak tanımlayan tanım, tanımın 6 Burada problem çözme, insan zihninde gerçekleşen zihinsel bir eylem olarak anlaşılmaktadır. Bu sürecin sonucu çözümdür (düşünme sonucu). 86 Gediminas Beresnevičius Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis tanımlayıcı bölümünün, bir teorinin sınırları içinde, tanımın karşılık geldiği yalnızca tek bir tanımlanan kavram bulunması gerektiğini, bunun tersinin geçerli olmadığını öngören tek anlamlılık kuralını ihlal eder (Plečkaitis 2001). Örnek olarak, daha önce alıntılanan Christina E. Shalley ve Jing Zhou’nun (2009) yaratıcılığı hem sonuç hem de süreçle özdeşleştiren tanımını ele alalım. Söylenenlerden şu eşitlikler sistemi çıkarılabilir: Yaratıcılık = { sonuç, süreç, Böylece sonucun süreç olduğu sonucuna varırız; bu açık bir çelişkidir: aynı kavramın iki farklı şeyi tanımlaması ya da farklı şeylerin tek ve aynı şeyi ifade etmesi mümkün değildir. Elbette bağlama bağlı olarak farklı anlamlara gelen sözcükler vardır; örneğin kasa sözcüğü. Ancak sözcüklerin bu çok anlamlılığı yaratıcılık için geçerli değildir; çünkü süreci ve sonucu ifade etmek için açık ve anlamı belirsiz olmayan sözcüklerimiz vardır. Yaratıcılığı şu ya da bu şey olarak tanımlama girişimleri (örneğin yaratıcılık ya bir yetenektir ya bir süreçtir ya da bir sonuçtur) durumu kurtarmaz. Bazı araştırmacılar, birçok farklı “yaratıcılık” türü olabileceğini ileri sürer. Pamela Burnard (2012) da örneğin bunu savunur; ancak kitabında söz edilen “yaratıcılıklar”, yaratımın (yaratıcılığın değil!) biçimleri, yolları ve yöntemleridir. İki ya da daha fazla yaratıcılığın var olduğuna ilişkin iddiayı doğru kabul edersek, bu kavramı her kullandığımızda hangi yaratıcılığı (süreç, sonuç ya da başka bir tür) kastettiğimizi belirtmemiz gerekir. Sürece ilişkin yaratıcılığı doğrudan süreç, sonuca ilişkin yaratıcılığı ise sonuç olarak adlandırmak daha açık olur. M. Rhodes’as (1961), kalbėdamas apie žmones, kaip 4P modelio sudedamąją dalį, be kitų klausimų, kelia ir tokį: „Koks yra kūrybiškumo ir intelekto koreliacijos koeficientas?“ Jei kūrybiškumą suvoksime kaip 4P visumą, klausimas taps absurdiškas, nes kokia gali būti koreliacija tarp intelekto ir žmogaus su visais bruožais, temperamentu, intelektu (!), procesu, produktais bei aplinkos įtaka? Akivaizdu, kad neįmanoma nustatyti koreliacijos tarp intelekto ir teorinio konstrukto, į kurį įeina ir pats intelektas. Jei kūrybiškumas yra vienas iš žmogaus parametrų (kas logiškai ir išaiškėja iš autoriaus teksto apie žmogų), tai 4P nebegalime vadinti kūrybiškumo modeliu, nes nelogiška, kad visuma kartu būtų ir savo paties dalis. Kaip matome, kūrybiškumo kaip sudėtingo darinio traktavimas pažeidžia moksliškumo ir logiškumo reikalavimus. Panašių nelabai logiškų aspektų galima rasti ir T. Amabile (1983, 1996) ir M. Csikszentmihalyi’o (2009) modeliuose. Terminologija | 2022 | 29 87 Yaratıcılık modellerinin yazarları, yalnızca birkaç bölümden oluşan bir yaratıcılıktan söz eder. Bu tür yapıların mantıksal karmaşası, modellerin adlarının değiştirilmesiyle giderilebilir. M. Rhodes’un (1961) modeli, yaratıcılık modeli olarak değil, yaratıcılıkla ilgili araştırma alanları modeli olarak adlandırılabilir. T. Amabile’nin (1983, 1996) modeli, motivasyonun, yeteneklerin ve diğer etkenlerin yaratım süreci üzerindeki etkisi modeli; M. Csikszentmihalyi’nin (2009) modeli ise yaratıcı, değerlendiriciler ve yaratım alanı arasındaki etkileşim modeli ya da eserin yaratım alanına girişi modeli olarak adlandırılabilir. Her hâlükârda, yeniden adlandırılmış modeller artık yaratıcılığı tasvir etmez, hele tanımlamaz. Yaratıcılığı, yaratımla ilgili nesne ve süreçlerden oluşan karmaşık bir bütün olarak görmek ve kavramın içeriğini araştırmanın özelliklerine göre değiştirmek belki kullanışlıdır; ancak bize göre böyle bir yaklaşım bilimsel değildir. Birkaç farklı yaratıcılık anlayışından oluşan bileşenli yaratıcılık modellerinin ya da tanımlarının yanlış olduğu ve bu kavramı tek anlamlı biçimde tanımlamadığı, dolayısıyla kullanılmaması gerektiği sonucuna varabiliriz. 2.5. Bir etken olarak yaratıcılık Yaratıcılığın insan sermayesi ya da insan kaynakları (bundan sonra İS / İK) olarak adlandırıldığı tanımlar karmaşıktır; çünkü bu tanımların yazarları söz konusu sermaye ya da kaynakların içeriğini her zaman belirtmez. İS / İK, pek çok şeyi kapsayan karmaşık kavramlardır. Bu anlayışta yaratıcılık yeteneklerle özdeşleştiriliyorsa, söz konusu anlayış doğrudur ve yetenek anlayışı kapsamında değerlendirilmelidir. İS / İK’yı yaratıcılığa, zekâya, bilgiye, deneyime, becerilere ve benzeri özelliklere sahip çalışanlar olarak anlarsak, yaratıcılığın İS / İK olduğu tanımı saçmadır; çünkü yaratıcılığın... bir kişi ya da bir grup insan olduğu sonucuna varırız! İS / İK’yı yeteneklerden, bilgilerden ve başka unsurlardan oluşan karmaşık bir yapı olarak kabul edersek, ele alınan modellerdekiyle benzer bir durum ortaya çıkar. Söylenenlerden, İS / İK’yı yaratıcı yetenekler olarak kabul ettiğimizde yaratıcılık tanımlarının İS / İK ile ilgili olanlarının doğru olduğu sonucuna varılabilir (ve böyle bir tanım, yaratıcılığın yetenekler olarak ele alındığı alt türle örtüşür). Ancak bu anlayış kullanılmamalıdır; çünkü bu kavramı her kullandığımızda İS / İK’nın içeriğini açıklığa kavuşturmamız gerekir. Yaratıcılığı belirli bir etken olarak ele alan tanım türüne, yaratıcılığın ekonomik ve başka türden ilerlemeyi teşvik eden bir etken (“motor” vb.) olarak adlandırıldığı çeşitli metaforlar dâhildir. Bu tür ifadeler özünde doğrudur; ancak metaforlar tanım sayılmaz, çünkü tanımlardan beklenen koşulları karşılamaz ve tanım kurallarını ihlal eder. 88 Gediminas Beresnevičius Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis 3. YARATICILIK ANLAYIŞLARININ ANALİZİNİN ÖZETİ Bilimsel literatürdeki yaratıcılık anlayışları, en sık anılan beş anlayış türüne ve bunlar da tabloda gösterildiği üzere 26 alt türe ayrılabilir. Tabloda ayrıca, makalenin başında belirtilen anlayışların doğruluğuna ilişkin ölçütleri ve yaratıcılık anlayışlarına yönelik analizi dikkate alarak, hangi anlayışların doğru ya da yanlış, hangilerinin kullanılabilir ya da kullanılamaz olduğunu sunuyoruz. Tablo. Yaratıcılık anlayışlarının sınıflandırılması, değerlendirilmesi ve kullanılabilirliği ANLAYIŞ TÜRÜ ANLAYIŞIN ALT TÜRÜ ANLAYIŞIN DEĞERLENDİRİLMESİ ANLAYIŞIN KULLANILABİLİRLİĞİ 1. Yaratıcının içsel özelliği Yetenek Doğru Kullanılabilir Özellik Doğru Kullanılmamalı Özellikler bütünü Şüpheli Kullanılmamalı Özellik Şüpheli Kullanılmamalı Güç Doğru Kullanılmamalı Nitelik Doğru Kullanılması uygun değildir Nitelendirme Şüpheli Kullanılması uygun değildir Eğilim Yanlış Kullanılması uygun değildir 2. Yaratım süreci Yaratma Yanlış Kullanılması uygun değildir Üretim Faaliyet Davranış Kendini ifade etme, kendini gerçekleştirme Yaratıcı ya da ıraksak düşünme Problemin çözümü Olay, fenomen 3. Yaratımın sonucu Ürün, faaliyetin sonucu Yanlış Kullanılmaması gerekenler Problemin çözümü, fikir Değerlendirme (görüş olarak) Etkileşimin sonucu 4. Bileşenlerden oluşan yapı 4P modeli Yanlış Kullanılmaması gerekenler T. Amabile modeli M. Csikszentmihaly’i’o modeli Terminologija | 2022 | 29 89 5. Ekonomik ve diğer etken ŽK / ŽI olarak yaratıcı yetenek Doğru Kullanılması uygun değildir ŽK / ŽI olarak çalışan ya da bileşik bir oluşum Yanlış Kullanılması uygun değildir “İlerlemenin motoru” ve diğer metaforlar Yanlış Kullanılması uygun değildir Tablodan, bilimsel literatürde bulunan yaratıcılık kavramına ilişkin tüm anlayışlar arasından, yalnızca yaratıcılığın yaratıcı kişinin içsel bir özelliği olarak bir yetenek olduğunu savunan anlayışın doğru ve kullanıma uygun kaldığını görüyoruz. Diğer anlayışların tümü ya yanlıştır ya da doğru olmakla birlikte kullanıma uygun değildir. 4. YARATICILIĞIN TANIMI Yaratıcılığın bir yetenek olduğunu belirledik. Bu anlayışı daha da netleştirmeye çalışacağız. Yaratıcı yeteneklere kimler sahiptir? Psikologlar çoğunlukla insanların ve hayvanların yaratıcılığından, sosyologlar insan gruplarının ve kolektiflerin, ekonomistler ise işletmelerin, bölgelerin, şehirlerin ve ülkelerin yaratıcılığından söz eder. Çağdaş sibernetik, programlama ve bilişim teknolojilerindeki gelişmeler ise yapay zekânın metinler, çizimler ve müzik üretme yeteneklerinden söz etmeyi mümkün kılmaktadır. Dolayısıyla yaratıcı bir insan, hayvan, kolektif, kuruluş, yapay zekâ ve yaratıcı yeteneklere sahip diğer özneler olabilir. Psikologlar, yeteneklerin doğuştan mı geldiği yoksa uygulama yoluyla mı geliştirildiği konusunda hâlâ tartışmaktadır. Son on yıllarda, tüm yeteneklerin geliştirilebildiğine dair kanıtlar artmaktadır. Yaratma nedir? Yaratmanın, bazı yeni ve özgün (kopyalanmamış), zihinsel ya da maddi nesnelerin (fikirlerin, çözümlerin, projelerin, eserlerin vb.) keşfedildiği, tasarlandığı ve ortaya konduğu bir süreç olduğu görüşündeyiz. Her yeni ürün bir eser değildir. Hemen hemen tüm süreçler (kopyalama ya da şablona dayalı üretim dâhil) yeni bir şey ortaya çıkarır; yani ortaya konduğu ana kadar var olmayan bir şeyi: yeni bir kopya, yeni bir ürün. Dolayısıyla yalnızca prototipinden, benzerinden veya benzer bir üründen niteliksel olarak farklı olan ürünlere eser denmelidir7. Birçok araştırmacı eser ölçütlerine değer, yararlılık, sanatsallık, uygunluk ve diğer özellikleri de ekler; ancak bu ölçütler ürünün yaratıcılığını değil, ustalığını, sanatsal niteliğini, bilimselliğini ve diğer özelliklerini tanımlar. 7 Anlaşılacağı üzere, niteliksel yeniliğin değerlendirilmesi, yaratıcılık alanının özgüllüğü ve değerlendirmenin öznelliği nedeniyle pek çok sorun doğurabilir; ancak yaratıcı ve yaratıcı olmayan ürünler arasındaki farkı tanımlamada bu ölçüt en uygun ölçüttür. 90 Gediminas Beresnevičius Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis Bilimsel literatürde sunulan yaratıcılık tanımlarında, yaratıcılığın yalnızca yaratıcının değil, aynı zamanda eserin ya da yaratma sürecinin de bir tür içsel özelliği olduğu nadiren belirtilir; ancak bazen bu, bağlamdan anlaşılabilir. Yaratıcılık sözcüğünün anlamsal anlamı uyarınca, bu kavramı böyle anlamamız gerekir: yaratıcılık, bir nesnenin ya da eylemin niteliğini ifade eder. Yaratıcılığın bir fikir, nesne ya da süreç değil; fikir, nesne veya sürecin bir özelliği ya da niteliği olduğuna dikkat çekiyoruz. Dolayısıyla yaratıcılığın, yaratan kişinin geliştirdiği, zihinsel ya da maddi nitelikteki yeni nesneleri niteliksel olarak üretme yeteneği; ayrıca sürecin, yaratıcının faaliyetinin ürününün ve çevrenin niteliksel yeniliği olduğunu söyleyebiliriz. Sunulan tanım nihai bir gerçeklik iddiasında değildir ve geliştirilebilir. SONUÇLAR 1. Yaratıcılık hakkında yazılmış bilimsel literatürü gözden geçirerek bu kavramın bulduğumuz tüm tanımlarını beş temel türe ayırdık: 1) yaratıcılık, yaratıcının içsel bir özelliği olarak; 2) yaratıcılık, yaratma süreci olarak; 3) yaratıcılık, yaratımın sonucu olarak; 4) yaratıcılık, bileşenlerden oluşan bir yapı olarak; 5) yaratıcılık, ilerlemenin bir etkeni olarak. Her tanım türünün birkaç alt türü vardır. Bu sınıflandırmaya girmeyen diğer yaratıcılık tanımları, kavrama ilişkin tanımların çok küçük bir bölümünü oluşturur. 2. Sınıflandırılmış yaratıcılık tanımlarını analiz ederek, yaratıcılığın yaratma becerisi olarak tanımının doğru ve kullanıma uygun olduğunu belirledik. 3. Yaratıcılık tanımlarına ilişkin analizimizden hareketle ve yaratıcılık kavramını nesne ve süreç özelliklerini de kapsayacak şekilde genişleterek, yaratıcılığı yaratıcının geliştirdiği, hayalî ya da maddi nesneleri nitelik bakımından yeni yaratma becerisi ve sürecin, yaratıcının faaliyet ürününün ve çevrenin niteliksel yeniliği olarak tanımlayabiliriz. LITERATŪRA Almonaitienė Junona 2000: Šiuolaikinis požiūris į kūrybingumą ir įvertinimo problemas. – Psichologija 21, 117–121. Amabile Teresa M. 1983: The Social Psychology of Creativity, New York: Springer-Verlag. Amabile Teresa. M. 1996: Creativity in Context: Update to The Social Psychology of Creativity, Boulder, CO: Westview Press. Barevičiūtė Jovilė 2014: Pagrindiniai kūrybiškumo ir kūrybingumo aspektai šiuolaikiniuose humanitariniuose bei socialiniuose moksluose. – Filosofija. Sociologija 25(1), 19–28. Beresnevičius Gediminas 2020: Kūrybiškumas: lietuvių mokslinių publikacijų 1979–2019 m. statistika. Prieiga internete: https://www.academia.edu/43463246/K%C5%ABrybi%C5%A1kumas_lietuvi%C5%B3_mokslini%C5%B3_publikacij%C5%B3_1979_2019_m_statistika. Terminologija | 2022 | 29 91 Beresnevičius Gediminas 2022: Kūrybiškumo ir kūrybingumo sąvokų Lietuvos autorių mokslinėse publikacijose vartosena bei prasmių analizė. – Psichologija 66, 8–20. Bernard Pamela 2012: Musical Creativities in Practice, Oxford: Oxford University Press. Csikszentmihalyi Mihaly 2009: Implications of a Systems Perspective for the Study of Creativity. – Handbook of Creativity (12th printing), ed. R. J. Sternberg, Cambridge: Cambridge University Press, 313–335. Černevičiūtė Jūratė, Strazdas Rolandas 2014: Kūrybingumo sampratų raida: nuo genijaus į kūrybines sistemas. – Santalka: Filosofija, Komunikacija 22(2), 113–125. DLKG – Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, trečias pataisytas leidimas, red. V. Ambrazas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1997. Drazin Robert, Kazanjian Robert K., Glynn Mary Ann 2009: Creativity and sensemaking among professionals. – Handbook of Organizational Creativity, eds. J. Zhou, C. E. Shalley, N.Y.: Psychology Press, 263–281. Florida Richard 2002: The Rise of the Creative Class, New York: Basic Books. Ford Cameron, Kuenzi Maribeth 2009: “Organizing” Creativity Research Through Historical Analysis of Foundational Administrative Science Texts. – Handbook of Organizational Creativity, eds. J. Zhou, C. E. Shalley, N.Y.: Psychology Press, 65–92. Franken Robert E. 1993: Human Motivation, 3rd ed., Boston: Cengage Learning. Ganusauskaitė Aurelija, Blažienė Agnė, Vveinhardt Jolita 2020: Kūrybingumo ir kitų su kūryba susijusių žodžių apibrėžčių diskurso analizė lietuvių kalbos žodynuose. – Visuomenės saugumas ir viešoji tvarka 24, 70–87. Girdzijauskienė Rūta 2014: Kūrybiškumui ugdyti palanki aplinka Lietuvos mokyklose. – Tiltai 4, 79–91. Grakauskaitė-Karkockienė Daiva 2002: Kūrybos psichologija, Vilnius: Logotipas. Houtz John C., Patricola Cathryn 1999: Imagery. – Encyclopedia of Creativity 2, eds. M. A. Runco, S. R. Pritzker, San Diego: Academic Press, 1–11. Jovaiša Leonas 2007: Enciklopedinis edukologijos žodynas, Vilnius: Gimtasis žodis. Laužackas Rimantas 1998: Sistemetorinės profesinio ugdymo kaitos dimensijos: hab. darbas, Kaunas. Lubart Todd I. 2009: Creativity Across Cultures. – Handbook of Creativity (12th printing), ed. R. J. Sternberg, Cambridge: Cambridge University Press, 339–350. Mumford Michael D. 2003: Where have we been, where are we going? Taking stock in creativity research. – Creativity Research Journal 15, 107–120. Petrulytė Ala 1995: Kūrybiškumo ugdymo aktualijos, Vilnius: Leidybos centras. Petrulytė Ala 2001: Kūrybiškumo ugdymas mokant, Vilnius: Presvika. Plečkaitis Romanas 2001: Apibrėžimas. Prieiga internete: https://www.vle.lt/Straipsnis/apibrezimas-74875. Plucker Jonathan A., Barab Sasha A. 2005: The Importance of Contexts in Theories of Giftedness. – Conceptions of Giftedness (Second edition), eds. R. J. Sternberg, J. E. Davidson, Cambridge: Cambridge University Press, 201–216. Policastro Emma, Gardner Howard 2009: From Case Studies to Robust Generalizations: An Approach to the Study of Creativity. – Handbook of Creativity (12th printing), ed. In R. J. Sternberg, Cambridge: Cambridge University Press, 213–225. Rhodes Mel 1961: An analysis of creativity. – Phi Delta Kappan 42(7), 305–310. Runco Mark A. 2007: Creativity. Theories and Themes: Research, Development, and Practice, Amsterdam: Elsevier Academic Press. Sawyer R. Keith 2012: Explaining Creativity: The Science of Human Innovation, 2nd edition, Oxford: Oxford University Press. Shalley Christina E., Zhou Jing 2009: Organizational Creativity Research. – Handbook of Organizational Creativity, eds. J. Zhou, C. E. Shalley, N.Y.: Psychology Press, 3–31. Simonton Dean Keith 2009: Creativity from a Historiometric Perspective. – Handbook of Creativity (12th printing), ed. R. J. Sternberg, Cambridge: Cambridge University Press, 116–133. Swiatek Lukasz 2014: Rewarding and Promoting Creativity: New Approaches, Old Realities. – Academic quarter 9, 73–86. Torrance Ellis Paul 1965: Scientific Views of Creativity and Factors Affecting Its Growth. – Daedalus 94(3), 663–681. Torrance Ellis Paul 1988: The nature of creativity as manifest in its testing. – Nature of creativity, ed. R. J. Sternberg, New York: Cambridge University Press, 43–75. Trilupaitytė Skaidra 2015: Kūrybiškumo galia? Neoliberalistinės kultūros politikos kritika, Vilnius: DEMOS kritinės minties institutas. 92 Gediminas Beresnevičius Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis CLASSIFICATION OF THE CONCEPTIONS OF CREATIVITY AND THE DEFINITION OF CREATIVITY Summary Scientific literature provides many different definitions of the concept of creativity. This raises theoretical problems and complicates empirical research. The only method to reduce the current misunderstanding related to the concept of creativity in psychology is the classification of the concepts of creativity and its scientific analysis. This would allow to determine the correct and usable concept of creativity. In this article, we consider such a definition (conception) to be correct that meets the following requirements: (1) the rules for its compilation apply to the definition; (2) the definition does not violate the fundamental principles of logic; (3) the term defining the conception is unambiguous; (4) the conception is scientific, i. e., suitable to describe theoretical models of creativity and empirical research. In this article, conceptions of creativity are grouped into types and subtypes. Five types of the conception of creativity are distinguished: creativity as an internal singularity of the creator, creativity as a creative process, creativity as a product, creativity as a formation of different components, and creativity as a driving factor of multi-sided progress. We identified that the type of the conception of creativity as internal singularity of the creator has the following subtypes: creativity as an ability, characteristic feature, power, quality, a complex of features, and predisposition. Creativity as a creative process has the following subtypes: creativity as creation, production, activity, behaviour, self-expression or self-actualisation, creative or divergent thinking, and a problem-solving (as a mental act) phenomenon. The type of creativity as a product has the following subtypes: creativity as a product or result of activity, an evaluation, a solution to a problem or an idea, and the result of the interaction of different factors. Conceptions perceiving creativity as a theoretical structure or a formation that consists of several components (parts) are based on Mel Rhodes (1961), Teresa Amabile (1983, 1996), Mihaly Csikszentmihalyi (2009), and other componential models of creativity. The fifth type of the concept of creativity describes it as a factor that promotes economy, science, technology, culture, and other kinds of progress. After the analysis of the classification of the conceptions of creativity, we determined that the conception of creativity as the ability to create that belongs to conception of creator’s inner characteristic is correct and usable. Based on the analysis of the conceptions of creativity, we can define creativity as the creator’s ability to create qualitatively new imaginary or material objects, as well as the qualitative novelty of the process, the product or environment created. Gauta 2022-08-10 Gediminas Beresnevičius Vilniaus universiteto Komunikacijos fakultetas Saulėtekio al. 9, I rūmai, LT-10222 Vilnius E. paštas [email protected] Terminologija | 2022 | 29 93