Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis

doi.org/10.35321/term29-05 Classificatie van opvattingen over creativiteit en definitie van het begrip creativiteit GEDIMINAS BERESNEVIČIUS Faculteit Communicatiewetenschappen van de Universiteit van Vilnius ORCID id: https://orcid.org/0000-0001-5357-0697 S A M E N V A T T I N G Het artikel classificeert de opvattingen over het begrip creativiteit die het vaakst voorkomen in de wetenschappelijke literatuur. Er worden vijf typen onderscheiden: creativiteit als een innerlijke eigenschap van de maker, als creatief proces, als creatief product, als een samenstel van verschillende componenten en als een factor die veelzijdige vooruitgang stimuleert. Elk type opvatting kent verschillende subtypen. Uit de analyse van de opvattingen blijkt dat de enige semantisch en logisch correcte opvatting die van creativiteit als innerlijke eigenschap van de maker is, terwijl de opvatting van creativiteit als subtype van creatieve vermogens de voorkeur verdient. Ook de opvatting van creativiteit als kenmerk van een proces, product of omgeving is aanvaardbaar. Op basis van de analyse van de wetenschappelijke literatuur is de volgende definitie van creativiteit geformuleerd: creativiteit is het vermogen van de maker om iets kwalitatief nieuws te scheppen; de nieuwheid van het creatieve proces, het gecreëerde product en de omgeving. KERNWOORDEN: creativiteit, classificatie van opvattingen over creativiteit, definitie van het begrip creativiteit. S A M E N V A T T I N G Het artikel classificeert de opvattingen over het begrip creativiteit die het vaakst voorkomen in de wetenschappelijke literatuur. Er worden vijf typen beschreven: creativiteit als een innerlijke eigenschap van de maker, creativiteit als creatief proces, creativiteit als product, creativiteit als een samenstel van verschillende componenten en creativiteit als een drijvende kracht achter veelzijdige vooruitgang. Elk type opvatting kent verschillende subtypen. Uit de analyse van de opvattingen blijkt dat de enige semantisch en logisch correcte opvatting die van creativiteit als innerlijke eigenschap van de maker is, en dat de definitie van creativiteit als subtype van creatieve vermogens moet worden gehanteerd. Ook de opvatting van creativiteit als kenmerk van een proces, product of omgeving is aanvaardbaar. Op basis van de analyse van de wetenschappelijke literatuur is de volgende definitie van creativiteit geformuleerd: creativiteit is het vermogen van de maker om iets kwalitatief nieuws te scheppen; de nieuwheid van het creatieve proces, het gecreëerde product of de omgeving. TREFWOORDEN: creativiteit, classificatie van opvattingen over creativiteit, definitie van het begrip creativiteit. 76 Gediminas Beresnevičius Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis INLEIDENDE OPMERKINGEN Creativiteit1 als begrip roept nog steeds veel vragen op. Psychologen en andere onderzoekers zijn het er niet over eens hoe dit begrip moet worden gedefinieerd. In de wetenschappelijke literatuur treffen we talrijke definities van creativiteit aan die elkaar vaak tegenspreken. Zelfs woordenboeken en encyclopedieën geven uiteenlopende definities van creativiteit2. Dit veroorzaakt niet alleen theoretische dissonantie, maar bemoeilijkt ook empirisch onderzoek naar creativiteit. Daarom is een definitie van de term en het begrip creativiteit van bijzonder groot belang in de psychologie, pedagogiek, sociologie en andere wetenschappen. Het spreekt vanzelf dat specialisten uit verschillende vakgebieden creativiteit verschillend begrijpen en het begrip op de voor hen meest geschikte manier definiëren, waarbij zij deze term een eigen inhoud geven. Wij zijn van mening dat elke opvatting van creativiteit correct en niet onjuist zou moeten zijn (zoals in de wetenschappelijke literatuur vaak voorkomt), ongeacht de context of het onderzoeksgebied. Psychologen, sociologen en wetenschappers uit andere disciplines kunnen hun eigen, specifieke terminologie vaststellen. Het belangrijkste is dat de essentie van het begrip creativiteit in de terminologie correct wordt begrepen. Een classificatie van opvattingen over creativiteit zou meer duidelijkheid kunnen bieden. De indelingen van creativiteit die wetenschappers hebben voorgesteld, nemen de genoemde verwarring echter niet weg. Zo is de indeling van creativiteit in ‘kleine c’ en ‘grote C’ (Sawyer 2012) eerder een classificatie van creaties dan van creativiteit. De indeling van creativiteit in ‘heroïsche’, ‘historische’ (Černevičiūtė, Strazdas 2014) of andere soorten ‘creativiteit’ bestrijkt niet het volledige spectrum van opvattingen over het besproken begrip, en de kenmerken waarop de indeling berust, zijn zeer twijfelachtig. De verwarring rond opvattingen over creativiteit en de grote theoretische onzekerheid vormen de aanleiding voor het doel van dit onderzoek: op basis van wetenschappelijke analyse een classificatie van bestaande opvattingen over creativiteit opstellen, waarmee een passende en bruikbare definitie van creativiteit kan worden geformuleerd. Het onderzoeksobject is het begrip creativiteit. Om dit doel te bereiken, zijn de volgende onderzoekstaken geformuleerd: 1) de belangrijkste opvattingen over creativiteit die in de wetenschappelijke literatuur zijn gepubliceerd, bespreken en classificeren; 2) de opvattingen over creativiteit analyseren en hun juistheid en bruikbaarheid beoordelen; 1 In dit artikel bespreken we creativiteit, hoewel het Litouws ook het begrip kūrybingumo kent. Deze keuze is ingegeven door de begripsanalyse, waaruit blijkt dat het betekenisveld van het begrip kūrybiškumas breder is dan dat van kūrybingumas (zie Beresnevičius 2022 voor een uitvoeriger bespreking). In citaten behouden we het oorspronkelijke gebruik van deze woorden door de auteurs. 2 De definitie van creativiteit die wordt gegeven in woordenboeken die in Litouwen zijn gepubliceerd, wordt besproken door Aurelija Ganusauskaitė, Agnė Blažienė en Jolita Vveinhardt (2020). Terminologija | 2022 | 29 77 3) op basis van de uitgevoerde analyse van de wetenschappelijke literatuur het begrip creativiteit definiëren. De onderzoeksmethode bestond uit een vergelijkende en samenvattende kwalitatieve analyse van wetenschappelijke literatuur. Het onderzoek werd uitgevoerd van 2007 tot 2022. Er werden opvattingen over creativiteit onderzocht die zijn uiteengezet in publicaties van buitenlandse en Litouwse wetenschappers waarvan de titels het woord creativiteit of creativiteit in welke naamval dan ook bevatten, of het woord creativity, indien het een Engelstalige publicatie betreft3. De overgrote meerderheid van de onderzochte publicaties is afkomstig uit de psychologie en de pedagogiek. Er zijn zeer weinig werken uit andere vakgebieden—sociologie, economie en filosofie—waarin het begrip creativiteit wordt genoemd. In het onderzoek worden niet alleen definities van creativiteit uit wetenschappelijke teksten bestudeerd, maar ook opvattingen: dat wil zeggen, hoe de auteur(s) van de tekst creativiteit begrijpen—als een innerlijke eigenschap van de maker, als een proces, als een product of op een andere manier. Onder de opvatting van een begrip verstaan we een stelling of een gedachte die uit de context voortvloeit en het betekenisdomein (de inhoud) van het begrip beschrijft. In dit werk worden alleen de essentiële kenmerken van het begrip creativiteit onderzocht; deze vormen de basis van de gepresenteerde classificatie. Juist noemen we een definitie (opvatting) die aan de volgende eisen voldoet: 1) de regels voor het opstellen van de definitie zijn erop van toepassing; 2) de definitie schendt geen essentiële logische principes; 3) de term die het te definiëren begrip (in ons geval: creativiteit) aanduidt, is eenduidig4 (de betekenis ervan ligt vast en is niet afhankelijk van de context); 4) de opvatting is wetenschappelijk, dat wil zeggen geschikt om theoretische modellen van creativiteit en empirisch onderzoek te beschrijven. 1. CLASSIFICATIE VAN OPVATTINGEN OVER CREATIVITEIT Zoals bekend bestaat een definitie uit drie delen: de te definiëren uitdrukking, de definiërende uitdrukking en de verbindende uitdrukking (uitgedrukt met de woorden is, wordt genoemd, betekent). Een definitie is de gelijkheid van het te definiëren en het definiërende deel (Plečkaitis 2001). Begrippen worden doorgaans gedefinieerd volgens de definitieregels. Helaas kunnen niet alle uitspraken waarin creativiteit wordt gedefinieerd, vanwege uiteenlopende 3 Zie Beresnevičius 2020 voor meer informatie over het onderzoek, dat publicaties van Litouwse wetenschappers uit de periode 1979–2019 omvat. 4 Dit artikel is gebaseerd op de regel van eenduidigheid in de logica. 78 Gediminas Beresnevičius Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis worden beschouwd als definities vanwege schendingen van de regels waaraan definities moeten voldoen of vanwege evidente logische fouten. Dergelijke uitspraken zouden we onjuiste definities noemen. Met een definitie (een logische handeling) worden de specificiteit van het onderzochte object en de betekenis van de gebruikte talige uitdrukking vastgesteld. Hoe beperkter de definiërende uitdrukking is, des te ruimer de definitie, en omgekeerd. Als de definiërende uitdrukking bijvoorbeeld tot één woord wordt beperkt, behoort het object tot een zeer ruime klasse van objecten, of zelfs tot meerdere klassen. Door de kenmerken, eigenschappen en hoedanigheden van het object aan te geven, preciseren we het begrip en beperken we tegelijk de definitie. Een definitie met een minimale definiërende uitdrukking noemen we, omwille van de beknoptheid, de opvatting van een begrip. Een opvatting is de meest elementaire definitie, het belangrijkste kenmerk van het te definiëren object, geconstrueerd door niet-relevante woorden die het object beschrijven weg te laten en de essentiële constructie „X = A“ te behouden, waarbij „A“ een of meer essentiële woorden zijn die het begrip „X“ beschrijven. Ala Petrulytė schrijft bijvoorbeeld: „Creativiteit is een van de essentiële eigenschappen van een psychologisch gezond persoon“ (Petrulytė 1995: 3.) Wanneer we de woorden weglaten die de essentiële uitspraak nader bepalen, krijgen we de opvatting van creativiteit: „<...> creativiteit is een eigenschap.“ Wanneer er een grote verscheidenheid aan definities bestaat, is classificatie en analyse ervan de enige weg naar meer duidelijkheid. De basis van classificatie is het groeperen van objecten op grond van hun essentiële kenmerken. We zullen opvattingen over creativiteit indelen in soorten en subsoorten. Elke opvatting kent een groot aantal concrete definities. Zo is in de geciteerde definitie van creativiteit door A. Petrulytė (1995) de persoonlijkheidseigenschap een innerlijke eigenschap van de schepper. Er zijn zeer veel eigenschappen en een eigenschap is er één van; daarom is de innerlijke eigenschap van de schepper een soort opvatting over creativiteit, en is de eigenschap een subsoort daarvan. Hierna geven we een beknopt overzicht van de soorten opvattingen die het vaakst in wetenschappelijke werken voorkomen. Vanwege de beperkte omvang van dit artikel bespreken we zeer zeldzame definities niet. 1.1. Creativiteit als innerlijke eigenschap van de schepper De opvatting van creativiteit als innerlijke eigenschap van de schepper komt het vaakst voor in de wetenschappelijke literatuur. Tot deze soort opvattingen over creativiteit behoren definities die creativiteit omschrijven als het creatieve vermogen van een mens, een eigenschap, kenmerk of kracht van de persoonlijkheid om iets te creëren, een kwaliteit of een kwalificatie. Enkele voorbeelden van deze soort opvatting: „[Creativiteit] kan worden gedefinieerd als het vermogen om werken te creëren die nieuw en geschikt zijn” (Lubart Terminologija | 2022 | 29 79 2009: 339); „Zowel in de populaire media als in beleidsdocumenten staat creativiteit voor een moeilijk te rationaliseren, maar positieve kracht <...>“ (Trilupaitytė 2015: 26); „Creativiteit is een van de algemene kwalificaties die worden gerekend tot de formele menselijke vermogens op cognitief gebied” (Laužackas 1998). Een aanzienlijk deel van de Litouwse auteurs vereenzelvigt creativiteit in de wetenschappelijke literatuur met een complex van menselijke kenmerken en vermogens of persoonlijke eigenschappen. Een dergelijke opvatting vinden we in Leonas Jovaiša’s Encyclopedisch woordenboek van de pedagogiek: „Creativiteit <...> is een complex van persoonlijkheidseigenschappen dat het mogelijk maakt door productief werk originele, maatschappelijk betekenisvolle en kwalitatief nieuwe resultaten te bereiken” (Jovaiša 2007: 127). Ellis Paul Torrance heeft opgemerkt dat onderzoekers creativiteit in verband brachten met „een constellatie van belangrijke vermogens” (Torrance 1965: 665). In Litouwse wetenschappelijke publicaties komt het voor dat creativiteit wordt gedefinieerd als de neiging van een mens om te creëren. A. Petrulytė stelt dat creativiteit „de neiging van een individu is om iets nieuws, origineels of vernieuwends te componeren, vorm te geven of te bedenken” (Petrulytė 2001: 8). Definities van creativiteit als neiging zijn ook te vinden in het werk van buitenlandse auteurs. „Creativiteit wordt gedefinieerd als de neiging om ideeën, alternatieven of mogelijkheden te creëren of te herkennen <...>“ (Franken 1993: 396). Samenvattend kunnen we stellen dat creativiteit als vermogen, eigenschap, kenmerk, kracht, kwaliteit, complex van eigenschappen en neiging subtypen zijn van de opvatting van creativiteit als innerlijke eigenschap van de schepper. 1.2. Creativiteit als proces In encyclopedieën, boeken van onderzoekers uit westerse landen en talrijke artikelen wordt gesteld dat creativiteit het genereren van ideeën, het oplossen van problemen, het vervaardigen van producten (produceren), het ontwikkelen van technologieën of een ander proces is. „De meest gebruikelijke definitie van creativiteit is die als een proces waarbij iets nieuws en nuttigs wordt gecreëerd”, stellen John C. Houtz en Cathryn Patricola (Houtz, Patricola 1999: 1). Michael D. Mumford sluit zich bij hen aan: „In het afgelopen decennium lijkt er een algemene overeenstemming te zijn ontstaan dat creativiteit de productie van nieuwe, nuttige producten betekent” (Mumford 2003: 110). In de wetenschappelijke literatuur zijn talrijke definities te vinden waarin creativiteit wordt omschreven als de activiteit of het gedrag van een mens. Ook deze opvattingen kunnen we onderbrengen bij de soort opvattingen over creativiteit als proces. Junona Almonaitienė komt, na de meningen van verschillende wetenschappers te hebben overwogen, tot de conclusie dat „creativiteit – dat is 80 Gediminas Beresnevičius Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis eerder niet een innerlijke eigenschap of potentie van de mens, maar een bepaald gedrag” (Almonaitienė 2000: 83). In het werk van psychologen uit de humanistische stroming vinden we uitspraken dat creativiteit de zelfexpressie van de mens is, de actualisering van de persoonlijkheid, de uitdrukking van het creatieve potentieel, de verwezenlijking van creatieve behoeften. De genoemde zaken zijn eveneens processen. Zo citeert Mark A. Runco (2007) bijvoorbeeld Albert Bandura, volgens wie “creativiteit een van de hoogste vormen van menselijke expressie is” (Runco 2007: 385). Tot creativiteit als proces zou ook de opvatting gerekend moeten worden volgens welke deze term wordt opgevat als creatief of divergent denken. “J. P. Guilford stelde creativiteit gelijk aan divergent denken <...>”, stelt Daiva Grakauskaitė-Karkockienė (2002: 10). We treffen de gelijkstelling van creativiteit aan creatief denken ook aan in het werk van E. P. Torrance, een van ’s werelds bekendste onderzoekers van creativiteit. Volgens de wetenschapper is creatief denken een proces waarin: 1) onzekerheden, problemen, hiaten in de informatie en vreemde en ongebruikelijke zaken worden gezocht; 2) hypothesen worden geformuleerd en vragen worden gesteld; 3) de geformuleerde hypothesen en vermoedens worden geëvalueerd en getoetst; 4) oplossingen indien nodig opnieuw worden getoetst; 5) de resultaten worden bekendgemaakt (Torrance 1988). Er zijn definities die creativiteit gelijkstellen aan het oplossen van een probleem, wat (net als denken) een proces is dat zich in de hersenen voltrekt. Zo schrijft Dean Keith Simonton: “Creativiteit wordt doorgaans gedefinieerd als het succesvol oplossen van problemen die een zekere mate van inzicht vereisen” (Simonton 2009: 116). Creativiteit wordt vaak gedefinieerd als een verschijnsel of fenomeen. Rūta Girdzijauskienė stelt: “In het werk van hedendaagse wetenschappers wordt creativiteit onderzocht als een complex en multidimensionaal verschijnsel” (Girdzijauskienė 2014: 80). Volgens Łukasz Świątek is “creativiteit een veelzijdig en complex fenomeen dat talrijke processen en praktijken omvat” (Swiatek 2014: 73). We beschouwen de woorden verschijnsel en fenomeen als synoniemen, omdat een fenomeen een buitengewoon verschijnsel, gebeurtenis of feit is. In dit artikel bakenen we het begrip fenomeen af door ervan uit te gaan dat er zeer veel opvattingen over bestaan. Tot de opvatting van creativiteit als proces zouden we dus de volgende subtypen rekenen: creativiteit als scheppen, vervaardigen of produceren, activiteit, gedrag, zelfexpressie of zelfactualisering, creatief of divergent denken, probleemoplossing5, verschijnsel of fenomeen. 5 Probleemoplossing vatten we hier op als een mentale handeling. Het resultaat van het denken kan beter een oplossing worden genoemd. Terminologija | 2022 | 29 81 1.3. Creativiteit als resultaat In de wetenschappelijke literatuur komen opvattingen voor waarin creativiteit wordt gelijkgesteld aan het resultaat van creatieve activiteit. Robert Drazin, Robert K. Kazanjian en Mary Anna Glynn schrijven: „In deze studies wordt creativiteit bijna altijd opgevat als een product dat van belang is voor het sociale systeem, en worden de onafhankelijke variabelen beschouwd als factoren die kunnen worden beheerst om die producten te verbeteren” (Drazin, Kazanjian, Glynn 2009: 268). Er is een groep onderzoekers die creativiteit definieert als een beoordeling. Volgens Cameron Ford en Maribeth Kuenzi is creativiteit „een subjectieve, domeinspecifieke beoordeling van de nieuwheid en waarde van het resultaat van een bepaalde handeling” (Ford, Kuenzi 2009: 66). Hoewel beoordeling (net als probleemoplossing) op twee manieren kan worden opgevat, beschouwen we die hier als een product van een proces (denken): een mening die beoordelaars uitspreken of opschrijven. Tot de categorie opvattingen over creativiteit als creatief product behoren dus de volgende subtypen: creativiteit als product of resultaat van activiteit, beoordeling, maar ook probleemoplossing of een idee en het resultaat van interactie. 1.4. Creativiteit als samengesteld geheel In wetenschappelijke publicaties zijn definities van creativiteit te vinden waarin meerdere opvattingen van verschillende soorten voorkomen. Zo kan „creativiteit worden omschreven als zowel een resultaat als een proces” (Shalley, Zhou 2009: 4). Tot de complexe (uit meerdere delen bestaande) definities van creativiteit behoren ook de zogenaamde componentenmodellen van creativiteit. Een van de eerste en wellicht de bekendste daarvan is het 4P-model van Mel Rhodes (Rhodes 1961). In dit model bestaat creativiteit uit 4 componenten: de persoonlijkheid (Engels: person), het proces (Engels: process), het product (Engels: product) en de invloed van de omgeving (Engels: press). In zijn artikel beschrijft M. Rhodes (1961) deze elementen niet als elementen of onderdelen van creativiteit, maar als onderzoeksgebieden die op de een of andere manier verband houden met creativiteit. Toch noemde de auteur het model een creativiteitsmodel. De meeste onderzoekers begrepen het model precies zo, waardoor in de wetenschappelijke literatuur het idee verbreid raakte dat creativiteit uit verschillende onderdelen bestaat. Later verschenen theoretische schema’s van creativiteit met meer dan 4 „creativiteits”-elementen. Vienas iš labiausiai tyrėjų cituojamų kūrybiškumo modelių – Teresos M. Amabile (1983) schema, kurioje vaizduojami kūrybos proceso etapai ir juos veikiantys kūrėjo gebėjimai, žinios, motyvacija. Vėliau šią schemą autorė 82 Gediminas Beresnevičius Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis modifikavo ir papildė aplinkos poveikiu kūrėjo motyvacijai (Amabile 1996). T. Amabile (1983, 1996) savo schemą vadino „Kūrybiškumo modeliu“. Savita kūrybiškumo modelį sukūrė Mihaly’is Csikszentmihalyi’is (2009). Jo modelyje yra 3 pagrindinės dalys: kūrėjas, vertintojai ir kūrybos sritis. Kūrėjas šiame modelyje suprantamas kaip individas, turintis reikiamų gebėjimų ir tinkamą pasirengimą kūrybai. Vertintojai yra visos visuomenės dalis, o kūrybos sritis įeina į savo laikmečio kultūrą. Sukūręs produktą kūrėjas jį pateikia įvertinti atitinkamos srities ekspertams. Jei ekspertai produktą įvertina palankiai, produktas (jau kaip kūrinys) patenka į kūrybos sritį. Pavyzdžiui, mokslinis straipsnis publikuojamas žurnale, jei jį priėmė redakcija ir teigiamai įvertino recenzentai. In de psychologische literatuur bestaan er tamelijk veel creativiteitsmodellen. Ze verschillen onderling in hun componenten en in de relaties die ertussen worden weergegeven. De modellen van M. Rhodes, T. Amabile en M. Csikszentmihalyi behoren tot de bekendste en worden het vaakst besproken in de wetenschappelijke literatuur. Soms wordt creativiteit omschreven als een interactie tussen interne persoonlijkheidsfactoren en omgevingsfactoren, of tussen de onderdelen van een geconstrueerd theoretisch model. „Creativiteit is de interactie tussen aanleg, proces en omgeving, waardoor een individu of groep tastbare, nieuwe en in een sociale context nuttige producten voortbrengt”, aldus Jonathan A. Plucker en Sasha A. Barab (Plucker, Barab 2005: 201). Creativiteit wordt soms aangeduid als het resultaat van interactie. Bij hun bespreking van het model van M. Csikszentmihalyi (2009) schrijven Emma Policastro en Howard Gardner: „Creativiteit wordt niet opgevat als een product van de geest van een individu, maar eerder als het resultaat van de dynamische interactie tussen een creatief individu, het domein waarin hij of zij werkzaam is, en de groep beoordelaars (het veld) die de kwaliteit van het werk beoordelen” (Policastro, Gardner 2009: 214). De opvatting van creativiteit als interactie moet worden gerekend tot de categorie procesopvattingen, terwijl het resultaat van interactie behoort tot de categorie creativiteit als resultaat. We kunnen vaststellen dat onderzoekers van creativiteit al lange tijd spreken over creativiteit als een complex geheel dat uit verschillende componenten bestaat. Tot deze categorie opvattingen zouden we ook de componentenmodellen van creativiteit rekenen. 1.5. Creativiteit als factor Op internet, in de populaire literatuur en soms ook in artikelen van economische, sociologische of politieke aard komen opvattingen voor waarin creativiteit wordt voorgesteld als een factor die economische, wetenschappelijke, technologische en andere vooruitgang Terminologija | 2022 | 29 83 bevordert. „Creativiteit <...> is tegenwoordig een beslissende bron van concurrentievoordeel”, stelt Richard Florida (Florida 2002: 5). Er komen ook beeldende definities van creativiteit voor die qua betekenis verwant zijn aan deze opvatting en meer doen denken aan gevleugelde uitspraken of poëtische metaforen. Bijvoorbeeld: „Creativiteit is de locomotief die de evolutie van de cultuur aandrijft” (Csikszentmihalyi 2009: 320); „Creativiteit is de belangrijkste motor van de wetenschappelijke vooruitgang, omdat alleen een creatieve wetenschappelijke gedachte en de aanwezige creatieve vermogens uiteenlopende uitvindingen en innovaties voortbrengen” (Barevičiūtė 2014: 19). 2. ANALYSE VAN OPVATTINGEN OVER CREATIVITEIT In dit hoofdstuk analyseren we de eerder gepresenteerde soorten en subsoorten van opvattingen vanuit het oogpunt van hun juistheid, dat wil zeggen: we proberen vast te stellen welke opvattingen over creativiteit juist of onjuist zijn en welke al dan niet bruikbaar zijn. 2.1. Creativiteit als innerlijke eigenschap Volgens de taalkundige logica van de woordvorming in het Litouws geven afleidingen van bijvoeglijke naamwoorden met de achtervoegsels -ingas, -a en -iškas, -a aan welke eigenschap een object heeft: creativiteit als rijkdom aan die eigenschap wordt door kūrybingumas aangeduid, terwijl kūrybiškumas de essentie van de eigenschap aanduidt (DLKG 1997). Beide begrippen liggen qua betekenis en gebruik van deze woorden zeer dicht bij elkaar: we kunnen zeggen dat kūrybiškumas en kūrybingumas een eigenschap van het object aanduiden, laten zien wat voor object het is, waarin het zich onderscheidt, enzovoort. Als we het hebben over een mens die iets creëert, dan is de genoemde eigenschap ongetwijfeld het vermogen om te creëren. Juist de vermogens van de mens zijn psychische mechanismen die het mogelijk maken een mentale of fysieke functie uit te oefenen, in dit geval: creëren. De opvatting dat creativiteit het vermogen is om te creëren, is dus volkomen juist. Deze opvatting schendt de logica van de taal niet en is geschikt voor het beschrijven van de resultaten van psychologisch onderzoek, de ontwikkeling van creativiteit, de invloed van de omgeving en andere zaken die met creativiteit verband houden. Zoals we hebben vermeld, omvat deze soort opvattingen over creativiteit niet alleen het begrip als vermogen, maar ook opvattingen over creativiteit als persoonlijke eigenschap, als complex van eigenschappen, als kenmerk, kracht, kwaliteit en neiging. Definities waarin creativiteit wordt aangeduid als een menselijke eigenschap zijn in wezen juist, omdat een vermogen eveneens een eigenschap is. Een eigenschap is een stabieler psychisch geheel dan vermogens, die afhankelijk zijn van oefening en ontwikkeling; een vermogen wordt namelijk sterker tijdens het leren en de ontwikkeling. Onderzoek toont aan dat 84 Gediminas Beresnevičius Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis Creativiteit kan gemakkelijk worden ontwikkeld of onderdrukt — dit hangt af van de geschapen omstandigheden, de invloed van mensen in de omgeving, de inspanningen van het individu en andere factoren. Daarom zou creativiteit niet als een eigenschap, maar als een vermogen moeten worden aangeduid. De opvatting van creativiteit als een complex van eigenschappen is ingewikkeld. De vraag rijst: wat is de samenstelling van dat complex? Welke verzameling eigenschappen volstaat om iemand die ze bezit als creatief te beschouwen? Het opstellen van een lijst met eigenschappen kan ernstige meningsverschillen oproepen. Onvermijdelijk zouden in het complex persoonlijke eigenschappen worden opgenomen die geen of slechts indirect verband houden met creativiteit (bijvoorbeeld doorzettingsvermogen en ijver, die niet alleen bij creativiteit nodig zijn). Deze opvatting zou juist zijn als we uitsluitend creatieve vermogens in het complex zouden opnemen, maar in dat geval zou ze samenvallen met de opvatting van creativiteit als vermogen. Een nog stabieler geheel van de menselijke psyche is een trek. Die vormt zich gedurende een zeer lange tijd en kan het hele leven onveranderd blijven; daarom kan creativiteit beter geen trek worden genoemd, ook al is die opvatting juist. Creativiteit gelijkstellen aan macht is in wezen juist, maar dit gebruik wordt bemoeilijkt doordat het begrip macht vele betekenissen heeft en slechts een klein deel daarvan met de mens in verband kan worden gebracht. Als we macht zouden opvatten als het geheel van vermogens, bekwaamheden, vaardigheden en kennis, zou deze opvatting samenvallen met die van creativiteit als vermogen of als complex van eigenschappen. Creativiteit gelijkstellen aan kwaliteit zouden we niet erg gerechtvaardigd vinden. Als we kwaliteit zouden begrijpen als een kenmerk of karakteristiek van de schepper, zou dat een aanvaardbare en juiste opvatting van creativiteit zijn. Kwaliteit wordt echter vaker gebruikt met betrekking tot dingen dan tot mensen. Daarom kan deze opvatting beter niet worden gebruikt. Vergelijkbare problemen als bij het complex van eigenschappen doen zich voor wanneer we creativiteit als kwalificatie beschouwen, aangezien het begrip kwalificatie veel vermogens, bekwaamheden, kennis en andere kenmerken van het individu omvat (die niet allemaal met creativiteit verband houden). Deze opvatting is dus slechts gedeeltelijk juist en we zouden het gebruik ervan afraden. Neiging moet niet met creativiteit worden vereenzelvigd. Een neiging is de gerichtheid van een persoon, die samenhangt met innerlijke motivatie. Een neiging is een factor die het begin, de ontwikkeling en de duur van het creatieve proces bepaalt, maar niet die kenmerken van een persoon die verantwoordelijk zijn voor het creatieve werk zelf. Als we neiging als creativiteit zouden beschouwen, zouden alle metingen van creativiteit zinloos worden, omdat doorgaans de cognitieve vermogens van een persoon worden getest (en niet diens neigingen). Creativiteit gelijkstellen aan neiging leidt tot verwarring; deze opvatting is daarom onjuist en moet niet worden gebruikt, hoewel zij behoort tot de opvattingen over innerlijke kenmerken van de schepper. Terminologija | 2022 | 29 85 2.2. Creativiteit als proces Creatie, scheppen, creatief handelen of denken, vervaardigen, produceren, gedrag, de creatieve daad, het genereren van ideeën, zelfexpressie, zelfactualisatie en activiteit zijn processen. Een proces is een opeenvolging van handelingen met een begin en een einde. Processen kunnen kort- of langdurig zijn, onderbroken of gelijkmatig verlopen, of nog andere kenmerken hebben. Hun wezenlijke kenmerk is dat zij zich in de tijd voltrekken. Het is duidelijk dat een proces geen creativiteit is, maar creatie. De uitspraak „creativiteit is het produceren van nieuwe en waardevolle werken” definieert niet creativiteit, maar het scheppen, het creatieve proces, het „produceren” van werken. Alle opvattingen die creativiteit gelijkstellen aan een of ander proces zijn dus onjuist en moeten daarom niet worden gebruikt. Opvattingen van creativiteit waarin dit begrip wordt omschreven als denken, problemen oplossen6, een verschijnsel of fenomeen, zijn eveneens onjuist en moeten niet worden gebruikt, omdat het hierbij niet gaat om een kenmerk van een object, maar wederom om processen. 2.3. Creativiteit als resultaat Een kunst- of literair werk, een wetenschappelijke theorie, een uitvinding, een verbetering, een bedrijfsplan, een technologie, een methode, een rechtsbesluit, een oplossing voor een probleem, een idee of een gedachte is geen creativiteit, maar een resultaat van het creatieve proces. Het product dat tijdens creatieve activiteit of een creatief proces wordt verkregen, moet product, resultaat van een activiteit, werk of creatie worden genoemd (als verzamelnaam voor werken of resultaten van creatieve activiteit), en niet creativiteit. Hoe moeten we het begrip creativiteit opvatten wanneer deze term wordt beschreven als het resultaat van interactie? Als het resultaat van de interactie een proces is, dan is de term creativiteit niet geschikt om dat te beschrijven; daarvoor moet de term creatie (het creëren) of een andere term voor een proces worden gebruikt. Als de uitkomst van de interactie bepaalde reële of virtuele objecten is (dingen, ideeën, projecten enz.), moeten we die uiteraard geen creativiteit noemen, maar producten of werken. Samenvattend kunnen we zeggen dat opvattingen waarin creativiteit wordt gelijkgesteld aan een bepaald resultaat onjuist zijn en niet gebruikt mogen worden. 2.4. Creativiteit als samengesteld geheel Een definitie waarin creativiteit wordt omschreven als een geheel dat uit verschillende elementen bestaat, schendt de regel van eenduidigheid waaraan definities moeten voldoen, volgens welke binnen de grenzen van één theorie voor elk deel van de definitie 6 Probleemoplossing wordt hier opgevat als een mentale handeling die in de geest van een mens plaatsvindt. Het gevolg van dit proces is de oplossing (het resultaat van het denken). 86 Gediminas Beresnevičius Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis het definiërende gedeelte slechts één te definiëren begrip mag corresponderen, maar niet omgekeerd (Plečkaitis 2001). Laten we als voorbeeld de al geciteerde definitie van Christina E. Shalley en Jing Zhou (2009) nemen, waarin creativiteit zowel aan het resultaat als aan het proces wordt gelijkgesteld. Uit het voorgaande kunnen we het volgende stelsel van vergelijkingen opstellen: Creativiteit = { resultaat, proces, We concluderen dat het resultaat een proces is, en dat is een duidelijke tegenstrijdigheid: het kan niet zo zijn dat hetzelfde begrip twee verschillende dingen beschrijft, of dat verschillende dingen één en hetzelfde betekenen. Uiteraard zijn er woorden die afhankelijk van de context verschillende dingen betekenen, bijvoorbeeld het woord kasa. Maar die meerduidigheid van een woord geldt niet voor creativiteit, omdat we duidelijke en ondubbelzinnige woorden hebben om een proces en een resultaat aan te duiden. Pogingen om creativiteit als het ene of het andere te definiëren (bijvoorbeeld: creativiteit is óf een vermogen, óf een proces, óf een resultaat) bieden geen oplossing. Er zijn onderzoekers die uitleggen dat er veel verschillende ‘creativiteiten’ kunnen bestaan. Dat is bijvoorbeeld de opvatting van Pamela Burnard (2012), maar de ‘creativiteiten’ die in haar boek worden genoemd, zijn vormen, werkwijzen en methoden van creatie (en niet van creativiteit!). Als we de bewering dat er twee of meer creativiteiten bestaan als juist beschouwen, zouden we telkens wanneer we deze term gebruiken moeten aangeven welke creativiteit (van het proces, van het resultaat of een andere) we bedoelen. Het zou duidelijker zijn om de creativiteit van het proces eenvoudigweg een proces te noemen, en die van het resultaat een resultaat. M. Rhodes’as (1961), kalbėdamas apie žmones, kaip 4P modelio sudedamąją dalį, be kitų klausimų, kelia ir tokį: „Koks yra kūrybiškumo ir intelekto koreliacijos koeficientas?“ Jei kūrybiškumą suvoksime kaip 4P visumą, klausimas taps absurdiškas, nes kokia gali būti koreliacija tarp intelekto ir žmogaus su visais bruožais, temperamentu, intelektu (!), procesu, produktais bei aplinkos įtaka? Akivaizdu, kad neįmanoma nustatyti koreliacijos tarp intelekto ir teorinio konstrukto, į kurį įeina ir pats intelektas. Jei kūrybiškumas yra vienas iš žmogaus parametrų (kas logiškai ir išaiškėja iš autoriaus teksto apie žmogų), tai 4P nebegalime vadinti kūrybiškumo modeliu, nes nelogiška, kad visuma kartu būtų ir savo paties dalis. Kaip matome, kūrybiškumo kaip sudėtingo darinio traktavimas pažeidžia moksliškumo ir logiškumo reikalavimus. Panašių nelabai logiškų aspektų galima rasti ir T. Amabile (1983, 1996) ir M. Csikszentmihalyi’o (2009) modeliuose. Terminologija | 2022 | 29 87 De auteurs van creativiteitsmodellen spreken over één creativiteit, die slechts uit verschillende onderdelen bestaat. De logische verwarring van zulke constructies zou worden weggenomen door de namen van de modellen te wijzigen. Het model van M. Rhodes (1961) zou geen creativiteitsmodel genoemd kunnen worden, maar een model van onderzoeksgebieden die verband houden met creativiteit. Dat van T. Amabile (1983, 1996) zou een model zijn van de invloed van motivatie, vaardigheden en andere factoren op het creatieve proces, en dat van M. Csikszentmihalyi (2009) een model van de interactie tussen de maker, beoordelaars en het creatieve domein of een model van de opname van een werk in het creatieve domein. Hoe dan ook: de aldus hernoemde modellen beelden creativiteit niet langer af en definiëren haar al helemaal niet. Het is misschien handig om creativiteit te beschouwen als een complex geheel van objecten en processen die met creativiteit verband houden, en de inhoud van het begrip te veranderen naargelang de specifieke kenmerken van het onderzoek, maar naar onze mening is zo’n standpunt niet wetenschappelijk. We kunnen concluderen dat componentiële creativiteitsmodellen of definities die uit verschillende opvattingen over creativiteit bestaan, onjuist zijn en dit begrip niet eenduidig definiëren, en daarom niet gebruikt dienen te worden. 2.5. Creativiteit als factor Definities waarin creativiteit wordt aangeduid als menselijk kapitaal of menselijke hulpbronnen (hierna MK / MH) zijn problematisch, omdat de auteurs van dergelijke definities niet altijd aangeven wat de inhoud van het genoemde kapitaal of de hulpbronnen is. MK / MH zijn complexe begrippen die veel zaken omvatten. Als creativiteit in deze opvatting wordt gelijkgesteld aan vaardigheden, dan is deze opvatting correct en zouden we haar onder de opvatting van creativiteit als vaardigheid rangschikken. Als we MK / MH eenvoudigweg zouden opvatten als werknemers met creativiteit, vindingrijkheid, kennis, ervaring, vaardigheden en dergelijke, dan is de definitie dat creativiteit MK / MH is absurd, want dan zouden we uitkomen op de conclusie dat creativiteit... een persoon of een groep personen is! Als we MK / MH zouden beschouwen als een complex geheel bestaande uit vaardigheden, kennis en andere zaken, zou een situatie ontstaan die analoog is aan die bij de besproken modellen. Uit het voorgaande kan worden geconcludeerd dat definities van creativiteit in termen van MK / MH alleen correct zijn wanneer we MK / MH opvatten als creatieve vaardigheden (en zo’n definitie valt samen met de opvatting van creativiteit als een subtype van vaardigheden). Een dergelijke opvatting is echter niet bruikbaar, omdat we telkens wanneer we dit begrip gebruiken, de inhoud van MK / MH zouden moeten preciseren. Tot de soort definities waarin creativiteit als een bepaalde factor wordt opgevat, behoren verschillende metaforen waarin creativiteit wordt aangeduid als een factor die economische en andere vooruitgang bevordert (‘motor’ en dergelijke). Zulke uitspraken zijn in wezen correct, maar metaforen kunnen niet als definities worden beschouwd, omdat ze niet voldoen aan de vereisten voor definities en de regels ervan schenden. 88 Gediminas Beresnevičius Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis 3. OVERZICHT VAN DE ANALYSE VAN OPVATTINGEN OVER CREATIVITEIT De opvattingen over creativiteit in de wetenschappelijke literatuur kunnen worden ingedeeld in de vijf meest genoemde soorten opvattingen, die op hun beurt zijn onderverdeeld in 26 subtypen, zoals in de tabel wordt weergegeven. Daarin geven we, rekening houdend met de criteria voor de juistheid van een opvatting die aan het begin van het artikel zijn genoemd en met de uitgevoerde analyse van opvattingen over creativiteit, ook aan welke opvattingen correct of onjuist zijn en welke wel of niet gebruikt dienen te worden. Tabel. Classificatie en beoordeling van opvattingen over creativiteit, en de bruikbaarheid ervan SOORT OPVATTING SUBTYPE OPVATTING BEOORDELING VAN DE OPVATTING BRUIKBAARHEID VAN DE OPVATTING 1. Innerlijke eigenschap van de maker Vaardigheid Correct Aanvaardbaar Eigenschap Correct Niet aanbevolen Complex van eigenschappen Twijfelachtig Niet aanbevolen Kenmerk Twijfelachtig Niet aanbevolen Vermogen Correct Niet aanbevolen Kwaliteit Correct Niet aanbevolen Kwalificatie Twijfelachtig Niet aanbevolen Neiging Onjuist Niet aanbevolen 2. Het creatieve proces Creatie Onjuist Niet aanbevolen Productie, vervaardiging Activiteit Gedrag Zelfexpressie, zelfactualisatie Creatief of divergent denken Probleemoplossing Verschijnsel, fenomeen 3. Het creatieve resultaat Product, resultaat van activiteit Onjuiste Niet aanbevolen Oplossing van een probleem, idee Beoordeling (als mening) Resultaat van interactie 4. Componentenstructuur 4P-model Onjuiste Niet aanbevolen Model van T. Amabile Model van M. Csikszentmihaly’i’o Terminologija | 2022 | 29 89 5. Economische en andere factor ŽK / ŽI als creatieve vaardigheid Juist Niet aanbevolen ŽK / ŽI als werknemer of complex geheel Onjuist Niet aanbevolen ‘Motor van vooruitgang’ en andere metaforen Onjuist Niet aanbevolen Uit de tabel blijkt dat van alle in de wetenschappelijke literatuur aangetroffen opvattingen over het begrip kūrybiškumo slechts één opvatting juist en bruikbaar blijft: volgens deze opvatting is creativiteit een vermogen als innerlijke eigenschap van de schepper. Alle overige opvattingen zijn ofwel onjuist, ofwel juist maar niet bruikbaar. 4. DEFINITIE VAN CREATIVITEIT We hebben vastgesteld dat creativiteit een vermogen is. We zullen proberen deze opvatting te preciseren. Wie beschikt over creatieve vermogens? Psychologen spreken meestal over de creativiteit van mensen en dieren, sociologen over die van een groep mensen of een collectief, en economen over die van een onderneming, regio, stad of land. De verworvenheden van de hedendaagse cybernetica en de vooruitgang van programmeurs en IT maken het bovendien mogelijk te spreken over het vermogen van kunstmatige intelligentie om teksten, tekeningen en muziek te creëren. Een schepper kan dus een mens, dier, collectief, organisatie, kunstmatige intelligentie of een ander subject met creatieve vermogens zijn. Psychologen discussiëren nog over de vraag of vermogens aangeboren zijn of door oefening worden ontwikkeld. De afgelopen decennia is er steeds meer bewijs dat alle vermogens kunnen worden ontwikkeld. Wat is creatie? Wij zijn van mening dat creatie een proces is waarbij nieuwe, originele (niet gekopieerde) denkbeeldige of materiële objecten worden ontdekt, bedacht of gemaakt (ideeën, oplossingen, projecten, kunstwerken enzovoort). Niet ieder nieuw product is een creatief werk. Bijna alle processen (zelfs kopiëren of sjabloonmatige productie) brengen iets nieuws voort – iets wat vóór het moment van vervaardiging nog niet bestond: een nieuwe kopie, een nieuw product. Een creatief werk zou daarom alleen moeten worden genoemd wat kwalitatief verschilt van zijn prototype, analogon of een vergelijkbaar product7. Veel onderzoekers voegen waarde, nut, artisticiteit, geschiktheid en andere kenmerken toe aan de criteria voor een creatief werk, maar deze criteria beschrijven vakmanschap, artisticiteit, wetenschappelijkheid en andere eigenschappen van het product, niet de creativiteit ervan. 7 Het is begrijpelijk dat de beoordeling van kwalitatieve nieuwheid vanwege de specifieke kenmerken van het creatieve domein en de subjectiviteit van de beoordeling aanzienlijke problemen kan opleveren; toch is dit criterium het meest geschikt om het onderscheid tussen creatieve en niet-creatieve producten aan te geven. 90 Gediminas Beresnevičius Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis In definities van creativiteit in de wetenschappelijke literatuur wordt dit zelden vermeld, hoewel soms uit de context valt op te maken dat creativiteit een bepaalde innerlijke eigenschap is, niet alleen van de schepper, maar ook van het kunstwerk of de creatie als proces. Gezien de semantische betekenis van het woord creativiteit zouden we dit begrip inderdaad zo moeten opvatten: als een beschrijving van een object of handeling. We wijzen erop dat creativiteit geen idee, object of proces is, maar een kenmerk of eigenschap van een idee, object of proces. We kunnen dus zeggen dat creativiteit het door de scheppende maker ontwikkelde vermogen is om kwalitatief nieuwe denkbeeldige of materiële objecten te creëren, en de kwalitatieve nieuwheid van het proces, het product van de activiteiten van de maker en de omgeving is.kwalitatieve nieuwheid. De gegeven definitie pretendeert niet de definitieve waarheid te zijn en kan verder worden verbeterd. CONCLUSIES 1. Na een overzicht te hebben gegeven van de wetenschappelijke literatuur over creativiteit, hebben we alle gevonden opvattingen over dit begrip in vijf hoofdtypen ingedeeld: 1) creativiteit als intrinsieke eigenschap van de maker, 2) creativiteit als creatieproces, 3) creativiteit als resultaat van creatie, 4) creativiteit als samengesteld geheel, 5) creativiteit als factor van vooruitgang. Elk type opvatting kent meerdere subtypen. Andere opvattingen over creativiteit die niet onder deze classificatie vallen, vormen slechts een zeer klein deel van de opvattingen over dit begrip. 2. Na analyse van de geclassificeerde opvattingen over creativiteit hebben we vastgesteld dat de opvatting van creativiteit als vermogen om te creëren juist en bruikbaar is. 3. Op basis van de uitgevoerde analyse van de opvattingen over creativiteit en door de opvatting van creativiteit uit te breiden met de kenmerken van object en proces, kunnen we creativiteit definiëren als het door de maker ontwikkelde vermogen om kwalitatief nieuwe denkbeeldige of materiële objecten te creëren, en als de kwalitatieve nieuwheid van het proces, het door de maker voortgebrachte product en de omgeving. LITERATŪRA Almonaitienė Junona 2000: Šiuolaikinis požiūris į kūrybingumą ir įvertinimo problemas. – Psichologija 21, 117–121. Amabile Teresa M. 1983: The Social Psychology of Creativity, New York: Springer-Verlag. Amabile Teresa. M. 1996: Creativity in Context: Update to The Social Psychology of Creativity, Boulder, CO: Westview Press. Barevičiūtė Jovilė 2014: Pagrindiniai kūrybiškumo ir kūrybingumo aspektai šiuolaikiniuose humanitariniuose bei socialiniuose moksluose. – Filosofija. Sociologija 25(1), 19–28. Beresnevičius Gediminas 2020: Kūrybiškumas: lietuvių mokslinių publikacijų 1979–2019 m. statistika. Prieiga internete: https://www.academia.edu/43463246/K%C5%ABrybi%C5%A1kumas_lietuvi%C5%B3_mokslini%C5%B3_publikacij%C5%B3_1979_2019_m_statistika. Terminologija | 2022 | 29 91 Beresnevičius Gediminas 2022: Kūrybiškumo ir kūrybingumo sąvokų Lietuvos autorių mokslinėse publikacijose vartosena bei prasmių analizė. – Psichologija 66, 8–20. Bernard Pamela 2012: Musical Creativities in Practice, Oxford: Oxford University Press. Csikszentmihalyi Mihaly 2009: Implications of a Systems Perspective for the Study of Creativity. – Handbook of Creativity (12th printing), ed. R. J. Sternberg, Cambridge: Cambridge University Press, 313–335. Černevičiūtė Jūratė, Strazdas Rolandas 2014: Kūrybingumo sampratų raida: nuo genijaus į kūrybines sistemas. – Santalka: Filosofija, Komunikacija 22(2), 113–125. DLKG – Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, trečias pataisytas leidimas, red. V. Ambrazas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1997. Drazin Robert, Kazanjian Robert K., Glynn Mary Ann 2009: Creativity and sensemaking among professionals. – Handbook of Organizational Creativity, eds. J. Zhou, C. E. Shalley, N.Y.: Psychology Press, 263–281. Florida Richard 2002: The Rise of the Creative Class, New York: Basic Books. Ford Cameron, Kuenzi Maribeth 2009: “Organizing” Creativity Research Through Historical Analysis of Foundational Administrative Science Texts. – Handbook of Organizational Creativity, eds. J. Zhou, C. E. Shalley, N.Y.: Psychology Press, 65–92. Franken Robert E. 1993: Human Motivation, 3rd ed., Boston: Cengage Learning. Ganusauskaitė Aurelija, Blažienė Agnė, Vveinhardt Jolita 2020: Kūrybingumo ir kitų su kūryba susijusių žodžių apibrėžčių diskurso analizė lietuvių kalbos žodynuose. – Visuomenės saugumas ir viešoji tvarka 24, 70–87. Girdzijauskienė Rūta 2014: Kūrybiškumui ugdyti palanki aplinka Lietuvos mokyklose. – Tiltai 4, 79–91. Grakauskaitė-Karkockienė Daiva 2002: Kūrybos psichologija, Vilnius: Logotipas. Houtz John C., Patricola Cathryn 1999: Imagery. – Encyclopedia of Creativity 2, eds. M. A. Runco, S. R. Pritzker, San Diego: Academic Press, 1–11. Jovaiša Leonas 2007: Enciklopedinis edukologijos žodynas, Vilnius: Gimtasis žodis. Laužackas Rimantas 1998: Sistemetorinės profesinio ugdymo kaitos dimensijos: hab. darbas, Kaunas. Lubart Todd I. 2009: Creativity Across Cultures. – Handbook of Creativity (12th printing), ed. R. J. Sternberg, Cambridge: Cambridge University Press, 339–350. Mumford Michael D. 2003: Where have we been, where are we going? Taking stock in creativity research. – Creativity Research Journal 15, 107–120. Petrulytė Ala 1995: Kūrybiškumo ugdymo aktualijos, Vilnius: Leidybos centras. Petrulytė Ala 2001: Kūrybiškumo ugdymas mokant, Vilnius: Presvika. Plečkaitis Romanas 2001: Apibrėžimas. Prieiga internete: https://www.vle.lt/Straipsnis/apibrezimas-74875. Plucker Jonathan A., Barab Sasha A. 2005: The Importance of Contexts in Theories of Giftedness. – Conceptions of Giftedness (Second edition), eds. R. J. Sternberg, J. E. Davidson, Cambridge: Cambridge University Press, 201–216. Policastro Emma, Gardner Howard 2009: From Case Studies to Robust Generalizations: An Approach to the Study of Creativity. – Handbook of Creativity (12th printing), ed. In R. J. Sternberg, Cambridge: Cambridge University Press, 213–225. Rhodes Mel 1961: An analysis of creativity. – Phi Delta Kappan 42(7), 305–310. Runco Mark A. 2007: Creativity. Theories and Themes: Research, Development, and Practice, Amsterdam: Elsevier Academic Press. Sawyer R. Keith 2012: Explaining Creativity: The Science of Human Innovation, 2nd edition, Oxford: Oxford University Press. Shalley Christina E., Zhou Jing 2009: Organizational Creativity Research. – Handbook of Organizational Creativity, eds. J. Zhou, C. E. Shalley, N.Y.: Psychology Press, 3–31. Simonton Dean Keith 2009: Creativity from a Historiometric Perspective. – Handbook of Creativity (12th printing), ed. R. J. Sternberg, Cambridge: Cambridge University Press, 116–133. Swiatek Lukasz 2014: Rewarding and Promoting Creativity: New Approaches, Old Realities. – Academic quarter 9, 73–86. Torrance Ellis Paul 1965: Scientific Views of Creativity and Factors Affecting Its Growth. – Daedalus 94(3), 663–681. Torrance Ellis Paul 1988: The nature of creativity as manifest in its testing. – Nature of creativity, ed. R. J. Sternberg, New York: Cambridge University Press, 43–75. Trilupaitytė Skaidra 2015: Kūrybiškumo galia? Neoliberalistinės kultūros politikos kritika, Vilnius: DEMOS kritinės minties institutas. 92 Gediminas Beresnevičius Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis CLASSIFICATION OF THE CONCEPTIONS OF CREATIVITY AND THE DEFINITION OF CREATIVITY Summary Scientific literature provides many different definitions of the concept of creativity. This raises theoretical problems and complicates empirical research. The only method to reduce the current misunderstanding related to the concept of creativity in psychology is the classification of the concepts of creativity and its scientific analysis. This would allow to determine the correct and usable concept of creativity. In this article, we consider such a definition (conception) to be correct that meets the following requirements: (1) the rules for its compilation apply to the definition; (2) the definition does not violate the fundamental principles of logic; (3) the term defining the conception is unambiguous; (4) the conception is scientific, i. e., suitable to describe theoretical models of creativity and empirical research. In this article, conceptions of creativity are grouped into types and subtypes. Five types of the conception of creativity are distinguished: creativity as an internal singularity of the creator, creativity as a creative process, creativity as a product, creativity as a formation of different components, and creativity as a driving factor of multi-sided progress. We identified that the type of the conception of creativity as internal singularity of the creator has the following subtypes: creativity as an ability, characteristic feature, power, quality, a complex of features, and predisposition. Creativity as a creative process has the following subtypes: creativity as creation, production, activity, behaviour, self-expression or self-actualisation, creative or divergent thinking, and a problem-solving (as a mental act) phenomenon. The type of creativity as a product has the following subtypes: creativity as a product or result of activity, an evaluation, a solution to a problem or an idea, and the result of the interaction of different factors. Conceptions perceiving creativity as a theoretical structure or a formation that consists of several components (parts) are based on Mel Rhodes (1961), Teresa Amabile (1983, 1996), Mihaly Csikszentmihalyi (2009), and other componential models of creativity. The fifth type of the concept of creativity describes it as a factor that promotes economy, science, technology, culture, and other kinds of progress. After the analysis of the classification of the conceptions of creativity, we determined that the conception of creativity as the ability to create that belongs to conception of creator’s inner characteristic is correct and usable. Based on the analysis of the conceptions of creativity, we can define creativity as the creator’s ability to create qualitatively new imaginary or material objects, as well as the qualitative novelty of the process, the product or environment created. Gauta 2022-08-10 Gediminas Beresnevičius Vilniaus universiteto Komunikacijos fakultetas Saulėtekio al. 9, I rūmai, LT-10222 Vilnius E. paštas [email protected] Terminologija | 2022 | 29 93