Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis

doi.org/10.35321/term29-05 تصنيف تصورات الإبداع وتعريف مفهوم الإبداع GEDIMINAS BERESNEVIČIUS كلية الاتصال، جامعة فيلنيوس معرّف ORCID: https://orcid.org/0000-0001-5357-0697 مُلَخَّص يصنّف المقال التصورات الأكثر شيوعًا لمفهوم الإبداع في الأدبيات العلمية. ويحدّد خمسة أنواع منها: الإبداع بوصفه سمة داخلية للمبدع، والإبداع بوصفه عملية إبداعية، والإبداع بوصفه ناتجًا للإبداع، والإبداع بوصفه بنية مؤلفة من مكوّنات مختلفة، والإبداع بوصفه عاملًا دافعًا للتقدم متعدد الجوانب. ويضم كل نوع من التصورات عدة أنواع فرعية. ويُظهر تحليل التصورات أن التصور الوحيد الصحيح دلاليًا ومنطقيًا هو الإبداع بوصفه سمة داخلية للمبدع، وأن التصور الواجب استخدامه هو الإبداع بوصفه نوعًا فرعيًا من القدرات الإبداعية. كما يُقبل تصور الإبداع بوصفه سمة للعملية أو المنتج أو البيئة. واستنادًا إلى تحليل الأدبيات العلمية، صيغ التعريف الآتي للإبداع: الإبداع هو قدرة المبدع على ابتكار شيء جديد نوعيًا؛ وجِدّة العملية الإبداعية والمنتج الذي أُنشئ والبيئة. الكلمات المفتاحية: الإبداع، تصنيف تصورات الإبداع، تعريف مفهوم الإبداع. مُلَخَّص يصنّف المقال تصورات مفهوم الإبداع الأكثر شيوعًا في الأدبيات العلمية. ويعرض خمسة أنواع منها: الإبداع بوصفه سمة داخلية للمبدع، والإبداع بوصفه عملية إبداعية، والإبداع بوصفه منتجًا، والإبداع بوصفه تكوينًا من مكوّنات مختلفة، والإبداع بوصفه عاملًا دافعًا للتقدم متعدد الجوانب. ولكل نوع من التصورات عدة أنواع فرعية. ويبيّن تحليل التصورات أن التصور الوحيد الصحيح دلاليًا ومنطقيًا هو الإبداع بوصفه سمة داخلية للمبدع، وينبغي استخدام تعريف الإبداع بوصفه نوعًا فرعيًا من القدرات الإبداعية. كما يُقبل تصور الإبداع بوصفه سمة للعملية أو المنتج أو البيئة. واستنادًا إلى تحليل الأدبيات العلمية، صيغ التعريف الآتي للإبداع: الإبداع هو قدرة المبدع على ابتكار شيء جديد نوعيًا؛ وجِدّة العملية الإبداعية والمنتج أو البيئة المُنشأة. الكلمات المفتاحية: الإبداع، تصنيف تصورات الإبداع، تعريف الإبداع. 76 Gediminas Beresnevičius Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis ملاحظات تمهيدية الإبداع1 ما زال مفهومًا يثير كثيرًا من التساؤلات. ولا يتفق علماء النفس وغيرهم من الباحثين على كيفية تعريف هذا المفهوم. ونواجه في الأدبيات العلمية وفرةً من تعريفات الإبداع التي غالبًا ما يتعارض بعضها مع بعض. وحتى القواميس والموسوعات تقدم تعريفات مختلفة للإبداع2. ولا يثير ذلك تنافرًا نظريًا فحسب، بل يعقّد أيضًا البحوث التجريبية حول الإبداع. ومن ثم، فإن تعريف المصطلح والمفهوم الإبداع ذو أهمية بالغة في علم النفس والتربية وعلم الاجتماع والعلوم الأخرى. من المفهوم أن المتخصصين في مختلف المجالات يدركون الإبداع بطرق مختلفة، ويعرّفون هذا المفهوم بالطريقة الأنسب لهم، ويضفون على هذا المصطلح مضمونًا خاصًا. ونرى أن أي تصور للإبداع ينبغي أن يكون صحيحًا لا خاطئًا (كما يحدث كثيرًا في الأدبيات العلمية)، بصرف النظر عن السياق أو مجال البحث. ويمكن لعلماء النفس وعلماء الاجتماع وغيرهم من الباحثين وضع مصطلحات خاصة ومحددة. والأهم أن يُفهَم جوهر مفهوم الإبداع فهمًا صحيحًا في المصطلحية. قد يتيح تصنيف تصورات الإبداع مزيدًا من الوضوح. غير أن التصنيفات التي قدمها الباحثون للإبداع لا تزيل الالتباس المذكور. فعلى سبيل المثال، إن تقسيم الإبداع إلى «جيم صغيرة» و«جيم كبيرة» (Sawyer 2012) هو أقرب إلى تصنيف للعمل الإبداعي منه إلى تصنيف للإبداع. كما أن تقسيم الإبداع إلى «بطولي» أو «تاريخي» (Černevičiūtė, Strazdas 2014)، أو إلى أنواع أخرى من «الإبداع»، لا يشمل كامل نطاق تصورات المفهوم قيد البحث، كما أن السمات التي يستند إليها التصنيف موضع شك كبير. إن الالتباس في تصورات الإبداع ودرجة الغموض النظري الكبيرة يمهّدان لهدف هذه الدراسة، وهو وضع تصنيف للتصورات الراهنة للإبداع يستند إلى التحليل العلمي، بما يتيح صياغة تعريف مناسب للإبداع وجدير بالاعتماد. وموضوع الدراسة هو مفهوم الإبداع. ولتحقيق الهدف المحدد، وُضعت المهام الآتية: 1) استعراض أهم تصورات الإبداع المنشورة في الأدبيات العلمية وتصنيفها؛ 2) تحليل تصورات الإبداع وتقييم مدى صحتها وقابليتها للاستخدام؛ 1 سنتناول في هذه المقالة الإبداع، مع أن اللغة الليتوانية تتضمن أيضًا مفهوم القدرة على الإبداع. ويرجع هذا الاختيار إلى تحليل المفاهيم الذي يبيّن أن نطاق معاني مفهوم الإبداع أوسع من نطاق معاني القدرة على الإبداع (للمزيد حول ذلك، انظر Beresnevičius 2022). ونُبقي في الاقتباسات استعمال المؤلفين الأصلي لهاتين الكلمتين. 2 يناقش Aurelija Ganusauskaitė وAgnė Blažienė وJolita Vveinhardt (2020) تعريف الإبداع الوارد في القواميس المنشورة في ليتوانيا. Terminologija | 2022 | 29 77 3) واستنادًا إلى تحليل الأدبيات العلمية المنجز، تحديد مفهوم kūrybiškumo. منهج البحث هو التحليل النوعي المقارن والتجميعي للأدبيات العلمية. أُجري البحث خلال الفترة من عام 2007 إلى عام 2022. وتناولت الدراسة مفاهيم الإبداع الواردة في منشورات باحثين أجانب وليتوانيين، التي تتضمن عناوينها كلمة kūrybiškumas أو kūrybingumas بأي صيغة إعرابية، أو كلمة creativity إذا كان المنشور باللغة الإنجليزية3. والغالبية العظمى من المنشورات المدروسة تنتمي إلى مجالي علم النفس والتربية. أما الأعمال في مجالات أخرى، كعلم الاجتماع والاقتصاد والفلسفة، التي يُذكر فيها مفهوم kūrybiškumo، فهي قليلة جدًا. لا يتناول البحث تعريفات الإبداع الواردة في النصوص العلمية فحسب، بل يتناول أيضًا التصورات، أي كيفية فهم مؤلف النص (أو مؤلفيه) للإبداع: بوصفه سمة داخلية للمبدع، أو عملية، أو منتجًا، أو على نحو آخر. ونعني بتصور المفهوم عبارةً أو فكرةً مستنبطةً من السياق تحدد المجال الدلالي (المحتوى) للمفهوم. ولا يتناول هذا العمل سوى السمات الجوهرية لمفهوم kūrybiškumo، وهي التي تشكل أساس التصنيف المعروض. ونعدّ التعريف (التصور) صحيحًا إذا استوفى المتطلبات الآتية: 1) أن تنطبق عليه قواعد صياغة التعريف؛ 2) ألا يخلّ التعريف بالمبادئ الأساسية للمنطق؛ 3) أن يكون المصطلح الذي يصف المفهوم المعرَّف (وفي حالتنا الإبداع) أحاديَّ الدلالة4 (أي إن معناه ثابت ولا يتوقف على السياق)؛ 4) أن يكون التصور علميًا، أي ملائمًا لوصف النماذج النظرية للإبداع والدراسات التجريبية. 1. تصنيف تصوّرات الإبداع كما هو معلوم، يتكوّن التعريف من ثلاثة أجزاء: العبارة المعرَّفة، والعبارة المعرِّفة، والعبارة الرابطة (ويُعبَّر عنها بالكلمات يكون، يُسمّى، يعني). والتعريف هو مساواة الجزء المعرَّف بالجزء المعرِّف (Plečkaitis 2001). تُعرَّف المفاهيم عادةً وفق قواعد التعريف. وللأسف، لا تُعدّ جميع العبارات التي تعرّف الإبداع تعريفاتٍ، بسبب شتى 3 لمزيد من المعلومات عن الدراسة التي شملت منشورات العلماء الليتوانيين في الفترة 1979–2019، انظر Beresnevičius 2020. 4 تستند هذه المقالة إلى قاعدة أحادية الدلالة في المنطق. 78 Gediminas Beresnevičius Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis من انتهاكات القواعد المطبّقة على التعريفات أو من الأخطاء المنطقية الواضحة. وسنسمّي مثل هذه العبارات تعريفات غير سليمة. يُحدَّد بالتعريف (بوصفه إجراءً منطقيًا) ما يميّز الموضوع قيد الدراسة، ومعنى التعبير اللغوي المستخدم. وكلما كان التعبير المعرِّف أضيق، كان التعريف أوسع، والعكس صحيح. فإذا اقتصر التعبير المعرِّف، مثلًا، على كلمة واحدة، انتمى الموضوع إلى فئة واسعة جدًا من الموضوعات أو حتى إلى عدة فئات. ومن خلال الإشارة إلى خصائص الموضوع وصفاته وسماته، نوضّح المفهوم ونضيّق التعريف في الوقت نفسه. سنسمّي، اختصارًا، التعريف ذا التعبير المعرِّف الأدنى تصوّرَ المفهوم samprata. والتصوّر هو أبسط تعريف، وأهم سمة للموضوع المعرَّف؛ ويُبنى بحذف الكلمات غير الجوهرية التي تصف الموضوع والإبقاء على البنية الأساسية «X = A»، حيث «A» كلمة واحدة أو عدة كلمات جوهرية تصف المفهوم «X». فعلى سبيل المثال، تكتب Ala Petrulytė: «الإبداع أحد السمات الجوهرية للشخصية السليمة من الناحية النفسية» (Petrulytė 1995: 3.) وبعد حذف الكلمات التي توضّح العبارة الجوهرية، نحصل على تصوّر الإبداع: «<...> الإبداع سمة». عندما تتعدد التعريفات، يكون السبيل الوحيد إلى مزيد من الوضوح هو تصنيفها وتحليلها. ويقوم التصنيف على تجميع الموضوعات وفق سماتها الجوهرية. سنصنّف تصوّرات الإبداع إلى أنواع وأنواع فرعية. ولكل تصوّر عدد كبير جدًا من التعريفات المحددة. فعلى سبيل المثال، في تعريف الإبداع الذي اقتبسناه من A. Petrulytė (1995)، تُعدّ سمة الشخصية خاصية داخلية للمبدع. والخصائص كثيرة جدًا، والسمة واحدة منها؛ لذا فإن الخاصية الداخلية للمبدع هي نوع من تصوّرات الإبداع، والسمة نوع فرعي منه. سنستعرض بإيجاز فيما يلي أنواع التصوّرات الأكثر ورودًا في الأبحاث العلمية. ولن نتناول التعريفات النادرة جدًا لضيق حيّز المقالة. 1.1. الإبداع بوصفه سمة داخلية للمبدع إن مفهوم الإبداع بوصفه سمة داخلية للمبدع هو الأكثر شيوعًا في الأدبيات العلمية. وتشمل هذه الفئة من مفاهيم الإبداع التعريفات التي تصفه بأنه قدرة الإنسان الإبداعية، أو صفة أو سمة أو قدرة الشخصية على الإبداع، أو نوعية أو مؤهلًا. فيما يلي أمثلة قليلة على هذا النوع من المفاهيم: «يمكن تعريف [الإبداع] بأنه القدرة على إنتاج أعمال جديدة وملائمة» (Lubart Terminologija | 2022 | 29 79 2009: 339)؛ «سواء في وسائل الإعلام الشعبية أو في الوثائق السياسية، يعني الإبداع قدرةً إيجابية يصعب تعليلها عقلانيًا <...>» (Trilupaitytė 2015: 26)؛ «الإبداع أحد المؤهلات العامة، ويُدرج ضمن القدرات البشرية الرسمية في المجال المعرفي» (Laužackas 1998). يربط عدد كبير من المؤلفين الليتوانيين في الأدبيات العلمية الإبداعَ بمجموعة من السمات والقدرات البشرية أو بخصائص الفرد. ونجد هذا المفهوم في معجم موسوعي لعلوم التربية لليوناس يوفيشا: «الإبداع <...> هو مجموعة من خصائص الشخصية تتيح، من خلال العمل المنتج، تحقيق نتائج نشاط أصيلة وذات أهمية اجتماعية وجديدة نوعيًا» (Jovaiša 2007: 127). وقد أشار إليس بول تورانس إلى أن الباحثين ربطوا الإبداع «بكوكبة من القدرات الأساسية» (Torrance 1965: 665). ترد في المنشورات العلمية الليتوانية حالات يُعرَّف فيها الإبداع بأنه ميل الإنسان إلى الإبداع. وترى أ. بيترووليتِه أن الإبداع هو «ميل الفرد إلى تركيب شيء ما أو نمذجته أو التفكير فيه على نحو جديد أو أصيل أو مبتكر» (Petrulytė 2001: 8). ويمكن العثور على تعريفات للإبداع بوصفه ميلًا في أعمال مؤلفين أجانب أيضًا. «يُعرَّف الإبداع بأنه الميل إلى ابتكار الأفكار أو البدائل أو الإمكانات أو التعرّف عليها <...>» (Franken 1993: 396). وخلاصة القول، يمكننا أن نعدّ الإبداع بوصفه قدرةً أو صفةً أو سمةً أو قوةً أو نوعيةً أو مجموعةً من الخصائص أو ميلًا فروعًا لنوع مفهوم الإبداع بوصفه سمة داخلية للمبدع. 1.2. الإبداع بوصفه عملية تذكر الموسوعات وكتب الباحثين في البلدان الغربية وكثير من المقالات أن الإبداع هو توليد الأفكار، وحل المشكلات، وصنع المنتجات (إنتاجها)، وإنشاء التقنيات، أو عملية أخرى. ويؤكد جون سي. هوتز وكاثرين باتريكولا: «إن التعريف الأكثر شيوعًا للإبداع هو أنه عملية يُنتج فيها شيء جديد ومفيد» (Houtzas, Patricola 1999: 1). ويوافقهما مايكل د. ممفورد قائلًا: «يبدو أننا توصلنا خلال العقد الماضي إلى توافق عام على أن الإبداع يعني إنتاج منتجات جديدة ومفيدة» (Mumford 2003: 110). ترد في الأدبيات العلمية تعريفات كثيرة تصف الإبداع بأنه نشاط الإنسان أو سلوكه. ويمكننا أيضًا إلحاق هذه المفاهيم بنوع مفهوم الإبداع بوصفه عملية. وبعد أن استعرضت جونونا ألمونايتيِنه آراء مختلف العلماء، خلصت إلى أن «الإبداع هو 80 Gediminas Beresnevičius Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis بل هو بالأحرى «ليس صفة داخلية للإنسان أو قدرة كامنة، بل سلوك معين» (Almonaitienė 2000: 83). يمكننا أن نجد في أعمال علماء النفس ذوي التوجه الإنساني أقوالًا تفيد بأن الإبداع هو تعبير الإنسان عن ذاته، وتحقيق الذات للشخصية، والتعبير عن الإمكانات الإبداعية، وتحقيق الاحتياجات الإبداعية. وما ذُكر أعلاه هو أيضًا عمليات. فعلى سبيل المثال، يستشهد Mark A. Runco (2007) بألبرت باندورا، الذي يرى أن «الإبداع أحد أرقى أشكال التعبير الإنساني» (Runco 2007: 385). ينبغي أيضًا إدراج المفهوم الذي يُفهم بموجبه هذا المصطلح على أنه تفكير إبداعي أو تباعدي ضمن الإبداع بوصفه عملية. تقول Daiva Grakauskaitė-Karkockienė (2002: 10): «كان J. P. Guilford يساوي بين الإبداع والتفكير التباعدي <...>». ونجد أيضًا مساواة الإبداع بالتفكير الإبداعي في أعمال E. P. Torrance، أحد أشهر باحثي الإبداع في العالم. ويرى هذا العالم أن التفكير الإبداعي عملية يجري خلالها: 1) البحث عن أوجه الغموض والمشكلات والثغرات المعلوماتية والأمور الغريبة وغير المألوفة؛ 2) صياغة الفرضيات وطرح الأسئلة؛ 3) تقييم الفرضيات والتخمينات المطروحة واختبارها؛ 4) إعادة اختبار الحلول، إذا لزم الأمر؛ 5) إعلان النتائج (Torrance 1988). هناك تعريفات تساوي الإبداعَ بحلّ المشكلة، وهو عملية تحدث في الدماغ (كما يحدث التفكير). يكتب Dean Keith Simonton: «يُعرَّف الإبداع عادةً بأنه الحل الناجح للمشكلات التي تتطلب قدرًا من الاستبصار» (Simonton 2009: 116). كثيرًا ما يُعرَّف الإبداع بأنه ظاهرة أو ظاهرة. وتؤكد Rūta Girdzijauskienė: «تتناول أعمال العلماء المعاصرين الإبداعَ بوصفه ظاهرة معقدة ومتعددة الأبعاد» (Girdzijauskienė 2014: 80). أما Lukaszo Swiateko فيقول: «الإبداع ظاهرة متعددة الأوجه ومعقدة، تشمل العديد من العمليات والممارسات» (Swiatek 2014: 73). نتعامل مع كلمتي الظاهرة والظاهرة على أنهما مترادفتان، لأن الظاهرة أمر أو حدث أو واقعة غير عادية. ونضيّق في هذه المقالة مفهوم الظاهرة، إذ نعي أن لها مفاهيم كثيرة جدًا. وعليه، ندرج ضمن مفهوم الإبداع بوصفه عملية الأنواع الفرعية التالية: الإبداع بوصفه إنشاءً أو تصنيعًا أو إنتاجًا، أو نشاطًا، أو سلوكًا، أو تعبيرًا عن الذات أو تحقيقًا للذات، أو تفكيرًا إبداعيًا أو تباعديًا، أو حلًّا للمشكلة5، أو ظاهرة. 5 نفهم حلّ المشكلة هنا بوصفه فعلًا ذهنيًا. والأدق أن تُسمّى نتيجة التفكير «حلًّا». Terminologija | 2022 | 29 81 1.3. الإبداع بوصفه ناتجًا ترد في الأدبيات العلمية تصورات تساوي بين الإبداع وناتج النشاط الإبداعي. ويكتب روبرت درازين وروبرت ك. كازانجيان وماري آنا جلين: «في هذه الدراسات، يُفهم الإبداع دائمًا تقريبًا على أنه منتج مهم للنظام الاجتماعي، وتُعد المتغيرات المستقلة عوامل يمكن التحكم فيها لتحسين تلك المنتجات» (Drazin, Kazanjian, Glynn 2009: 268). هناك مجموعة من الباحثين الذين يعرّفون الإبداع بأنه تقييم. ووفقًا لكاميرون فورد وماريبيث كوينزي، فإن الإبداع هو «تقييم ذاتي، يعتمد على مجال بعينه، لحداثة نتيجة فعل معين وقيمتها» (Ford, Kuenzi 2009: 66). وعلى الرغم من إمكان فهم التقييم (وكذلك حل المشكلات) على وجهين، فإننا نتعامل معه هنا بوصفه ناتجًا للعملية (التفكير) — أي رأيًا يعبّر عنه المقيمون أو يكتبونه. وهكذا، تندرج ضمن فئة تصورات الإبداع بوصفه ناتجًا للإبداع الفروعُ الآتية: الإبداع بوصفه منتجًا أو حصيلة نشاط، والتقييم، وكذلك حل مشكلة أو فكرة، وناتج التفاعل. 1.4. الإبداع بوصفه بنية مكوّناتية ترد في المنشورات العلمية تعريفات للإبداع تتضمن تصورات من أنواع مختلفة. فعلى سبيل المثال، «يمكن وصف الإبداع بأنه ناتج وبأنه عملية» (Shalley, Zhou 2009: 4). وتندرج ضمن تعريفات الإبداع المركّبة (المكوّنة من أجزاء عدة) ما يُسمى بنماذج الإبداع المكوّناتية. ومن أوائلها، وربما أشهرها، نموذج ميل رودز ذي العناصر الأربعة (Rhodes 1961). يتألف الإبداع في هذا النموذج من أربعة مكوّنات: الشخصية (الإنجليزية: person)، والعملية (الإنجليزية: process)، والمنتج (الإنجليزية: product)، وتأثير البيئة (الإنجليزية: press). وفي مقاله، يصف م. رودز (1961) هذه العناصر لا بوصفها عناصر الإبداع أو أجزاءه المكوّنة، بل بوصفها مجالات بحث ترتبط بالإبداع بطريقة أو بأخرى. غير أن المؤلف سمّى النموذج مع ذلك نموذجًا للإبداع. وقد فهم معظم الباحثين هذا النموذج على هذا النحو، فانتشرت في الأدبيات العلمية فكرة أن الإبداع يتألف من أجزاء مختلفة عدة. ثم ظهرت لاحقًا مخططات نظرية للإبداع تضم أكثر من أربعة عناصر لـ«الإبداع». Vienas iš labiausiai tyrėjų cituojamų kūrybiškumo modelių – Teresos M. Amabile (1983) schema, kurioje vaizduojami kūrybos proceso etapai ir juos veikiantys kūrėjo gebėjimai, žinios, motyvacija. Vėliau šią schemą autorė 82 Gediminas Beresnevičius Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis modifikavo ir papildė aplinkos poveikiu kūrėjo motyvacijai (Amabile 1996). T. Amabile (1983, 1996) savo schemą vadino „Kūrybiškumo modeliu“. Savita kūrybiškumo modelį sukūrė Mihaly’is Csikszentmihalyi’is (2009). Jo modelyje yra 3 pagrindinės dalys: kūrėjas, vertintojai ir kūrybos sritis. Kūrėjas šiame modelyje suprantamas kaip individas, turintis reikiamų gebėjimų ir tinkamą pasirengimą kūrybai. Vertintojai yra visos visuomenės dalis, o kūrybos sritis įeina į savo laikmečio kultūrą. Sukūręs produktą kūrėjas jį pateikia įvertinti atitinkamos srities ekspertams. Jei ekspertai produktą įvertina palankiai, produktas (jau kaip kūrinys) patenka į kūrybos sritį. Pavyzdžiui, mokslinis straipsnis publikuojamas žurnale, jei jį priėmė redakcija ir teigiamai įvertino recenzentai. توجد نماذج كثيرة نسبيًا للإبداع في الأدبيات النفسية. وهي تختلف بعضها عن بعض في مكوّناتها والعلاقات المرسومة بينها. وتُعد نماذج م. رودز، وت. أمابيل، وم. تشيكسنتميهالي من أشهر النماذج وأكثرها تناولًا في الأدبيات العلمية. أحيانًا ما يوصف الإبداع بأنه تفاعل بين العوامل الداخلية للشخصية والعوامل البيئية، أو بين أجزاء نموذج نظري مُنشأ. ويقول جوناثان أ. بلوكر وساشا أ. باراب: «الإبداع هو تفاعل بين القدرات والعملية والبيئة، وبفضله ينتج فرد أو جماعة منتجات ملموسة جديدة ومفيدة في سياقها الاجتماعي» (Plucker, Barab 2005: 201). ويُسمّى الإبداع أحيانًا ناتج التفاعل. وفي مناقشتهما لنموذج م. تشيكسنتميهالي (2009)، تكتب إيما بوليكاسترو وهوارد غاردنر: «لا يُنظر إلى الإبداع بوصفه ناتج عقل الفرد، بل بالأحرى بوصفه ناتج التفاعل الديناميكي بين الفرد المبدع، والمجال الذي يعمل فيه، ومجموعة المحكّمين (الحقل) الذين يقيّمون جودة العمل» (Policastro, Gardner 2009: 214). ينبغي تصنيف تصور الإبداع بوصفه تفاعلًا ضمن فئة تصورات العملية، أما ناتج التفاعل فيندرج ضمن فئة الإبداع بوصفه ناتجًا. يمكننا أن نقرر أن الباحثين في الإبداع يتحدثون منذ زمن طويل عن الإبداع بوصفه بنية معقدة تتألف من مكوّنات مختلفة عدة. ونُدرج ضمن هذه الفئة من المفاهيم أيضًا نماذج الإبداع المكوّناتية. 1.5. الإبداع بوصفه عاملًا توجد على الإنترنت وفي الأدبيات الشعبية، وأحيانًا في المقالات ذات الطابع الاقتصادي أو الاجتماعي أو السياسي، تصورات يُقدَّم فيها الإبداع بوصفه عاملًا يدفع عجلة التقدم الاقتصادي والعلمي والتقني وغيره من أشكال التقدم Terminologija | 2022 | 29 83 «الإبداع <...> هو الآن مصدر حاسم للميزة التنافسية»، كما يؤكد Richardas Florida (Florida 2002: 5). وترد أحيانًا تعريفات مجازية للإبداع قريبة من هذا التصور في معناها، وهي أقرب إلى العبارات الشائعة أو الاستعارات الشعرية. فعلى سبيل المثال: «الإبداع قاطرة تدفع تطور الثقافة» (Csikszentmihalyi 2009: 320)؛ «الإبداع والقدرة على الإبداع هما المحرك الأساسي للتقدم العلمي، إذ إن الفكر العلمي المبدع والقدرات الإبداعية المتاحة وحدهما يولّدان اختراعات وابتكارات متنوعة» (Barevičiūtė 2014: 19). 2. تحليل تصورات الإبداع سنحلل في هذا الفصل أنواع التصورات وفروعها الفرعية التي عُرضت سابقًا من حيث صحتها، أي سنحاول تحديد تصورات الإبداع الصحيحة منها والخاطئة، وما إذا كان استعمالها ملائمًا أم لا. 2.1. الإبداع بوصفه خاصية داخلية استنادًا إلى منطق الاشتقاق اللغوي للكلمات في الليتوانية، فإن المشتقات من الصفات ذات اللاحقتين -ingas, -a و-iškas, -a تدل على الخاصية التي يتصف بها الشيء: فالإبداعية تدل على كثرة تلك الخاصية، أما الإبداع فتدل تسميته على جوهر الخاصية (DLKG 1997). والمفهومان متقاربان جدًا في معنى هاتين الكلمتين واستعمالهما: إذ يمكننا القول إن الإبداع والقدرة على الإبداع يصفان خاصية الشيء، ويبيّنان ماهيّة ذلك الشيء، وما يتصف به، وما إلى ذلك. إذا كنا نتحدث عن شخص مبدع، فإن الخاصية المذكورة هي، بلا شك، القدرة على الإبداع. وقدرات الإنسان تحديدًا هي تلك الآليات النفسية التي تتيح أداء وظيفة ذهنية أو جسدية؛ وفي هذه الحالة، الإبداع. ومن ثم، فإن التصور القائل إن الإبداع هو القدرة على الإبداع صحيح تمامًا. ولا يخل هذا التصور بمنطق اللغة، وهو مناسب لوصف نتائج أبحاث علماء النفس، وتنمية الإبداع، وتأثير البيئة، وغير ذلك من الأمور المرتبطة بالإبداع. كما ذكرنا، لا تندرج ضمن هذا النوع من تصورات الإبداع تصورات القدرات فحسب، بل تندرج أيضًا تصورات الإبداع بوصفه سمة شخصية، أو مجموعة من السمات، أو صفة، أو قدرة، أو جودة، أو ميلًا. والتعريفات التي يُوصَف فيها الإبداع بأنه سمة للإنسان صحيحة في جوهرها، لأن القدرة سمة أيضًا. والسمة بنية نفسية أكثر ثباتًا من القدرات، التي تعتمد على التدريب والتعلّم؛ أي إن القدرة تزداد قوة أثناء التعلّم والتنشئة. وتُظهر الأبحاث أن 84 Gediminas Beresnevičius Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis يمكن تنمية الإبداع بسهولة أو كبحه، ويتوقف ذلك على الظروف التي تُهيَّأ، وتأثير المحيطين، وجهود الفرد، وعوامل أخرى. لذلك يجدر وصف الإبداع بأنه قدرة لا صفة. إن تصور الإبداع بوصفه مركّبًا من الصفات معقّد. ويثور السؤال: ما مكوّنات هذا المركّب؟ وما مجموعة الصفات الكافية لاعتبار الشخص الذي يتحلّى بها مبدعًا؟ وقد يثير إعداد قائمة بالصفات خلافات جدية. ولا بد أن يتضمن المركّب صفات شخصية لا صلة لها بالإبداع أو لا ترتبط به إلا ارتباطًا غير مباشر (مثل المثابرة والاجتهاد، وهما لازمان لا في مجال الإبداع وحده). ويكون هذا التصور صحيحًا لو اقتصر المركّب على القدرات الإبداعية، لكنه عندئذٍ يتطابق مع تصور الإبداع بوصفه قدرة. وثمة بنية أكثر استقرارًا في نفس الإنسان، هي السمة. فهي تتكوّن خلال مدة طويلة جدًا، وقد تظل ثابتة طوال الحياة؛ لذا فالأفضل ألا يوصف الإبداع بأنه سمة، وإن كان هذا التصور صحيحًا. إن مساواة الإبداع بالقدرة صحيحة في جوهرها، غير أن استخدام هذا التعبير يكتنفه التعقيد لأن مفهوم القدرة له معانٍ كثيرة، ولا يرتبط بالإنسان إلا عدد قليل منها. وإذا اعتبرنا القدرة مجموعًا من الاستعدادات والمهارات والملكَات والمعارف، فإن هذا التصور يتطابق مع تصور الإبداع بوصفه مجموعة من القدرات أو الصفات. ولا نعدّ مساواة الإبداع بـالجودة مسوّغة بما يكفي. فإذا فهمنا الجودة على أنها سمة أو خاصية للمبدع، كان ذلك تصورًا مقبولًا وصحيحًا للإبداع. لكن يُستعمل مفهوم الجودة غالبًا عند الحديث عن الأشياء لا عن الأشخاص. لذا يُفضّل عدم استعمال هذا التصور. وتنشأ مشكلات شبيهة بتلك المتعلقة بمركّب الصفات حين نعدّ الإبداع مؤهلًا، إذ إن مفهوم المؤهلات يشمل كثيرًا من القدرات والمهارات والمعارف وغيرها من خصائص الفرد (ولا يقتصر على ما يتصل بالإبداع). لذا لا يصح هذا التصور إلا جزئيًا، ونقترح عدم استعماله. لا ينبغي مساواة الميل بالإبداع. فالميل توجه لدى الشخص يرتبط بالدافع الداخلي. وهو عامل يحدد بداية الإبداع وتطوره ومدته، لكنه لا يحدد خصائص الإنسان المسؤولة عن الإبداع نفسه. ولو اعتبرنا الميل إبداعًا، لفقدت جميع قياسات الإبداع معناها، لأن ما يُختبر في الغالب هو القدرات المعرفية لدى الإنسان لا ميوله. إن مساواة الإبداع بالميل تفضي إلى الالتباس؛ لذا فهذا التصور خاطئ ولا ينبغي استعماله، مع أنه يندرج ضمن تصورات الخصائص الداخلية للمبدع. Terminologija | 2022 | 29 85 2.2. الإبداع بوصفه عملية الإبداع، والإنشاء، والفعل أو التفكير الإبداعي، والصنع، والإنتاج، والسلوك، والفعل الإبداعي، وتوليد الأفكار، والتعبير عن الذات، وتحقيق الذات، والنشاط؛ كلها عمليات. والعملية تسلسل من الأفعال له بداية ونهاية. وقد تكون العمليات قصيرة أو طويلة الأمد، متقطعة أو متواصلة، أو على نحو آخر. ومن أبرز خصائصها حدوثها عبر الزمن. ومن الواضح أن العملية ليست الإبداع، بل هي الخلق. والقول «الإبداع هو إنتاج أعمال جديدة وقيّمة» لا يعرّف الإبداع، بل يعرّف الإنشاء والعملية الإبداعية و«إنتاج» الأعمال. لذلك فإن جميع التصورات التي تساوي الإبداع بعملية من نوع ما خاطئة، ولا ينبغي استعمالها. كما أن تصورات الإبداع التي تصف هذا المفهوم بأنه تفكير أو حلّ للمشكلات6 أو ظاهرة، هي أيضًا خاطئة ولا ينبغي استعمالها، لأن ذلك ليس خاصيةً للموضوع، بل هو مرة أخرى عملية. 2.3. الإبداع بوصفه نتيجة إن العمل الفني أو الأدبي، والنظرية العلمية، والاختراع، والتحسين، وخطة العمل، والتكنولوجيا، والمنهج، والتشريع، وحل المشكلة، والفكرة، والرأي ليست إبداعًا، بل نتائج لعملية الإبداع. وينبغي تسمية المنتج المتحصّل عليه أثناء النشاط الإبداعي أو عملية الإبداع منتجًا، أو نتيجة نشاط، أو عملًا، أو إبداعًا (بمعنى مجموع الأعمال أو نتائج النشاط الإبداعي)، لا إبداعية. كيف يمكننا فهم مفهوم الإبداع الذي توصف فيه هذه الفكرة بأنها نتيجة تفاعل؟ إذا كانت نتيجة التفاعل عمليةً، فإن مفهوم الإبداعية لا يصلح لوصفها؛ بل ينبغي استخدام مفهوم الإبداع (الإنشاء) أو مفهوم عملية أخرى. وإذا كانت حصيلة التفاعل أشياء واقعية أو افتراضية (أغراضًا أو أفكارًا أو مشاريع وغيرها)، فمن الواضح أنه ينبغي أن نسميها منتجات أو أعمالًا، لا إبداعية. وبوجه عام، يمكننا القول إن المفاهيم التي تساوي الإبداع بأي نتيجة كانت مفاهيم خاطئة ولا ينبغي استعمالها. 2.4. الإبداع بوصفه تركيبًا مكوّناتيًا إن التعريف الذي يصف الإبداع بأنه تركيب يتألف من عناصر مختلفة يخالف قاعدة الوضوح التي تنطبق على التعريفات، ومفادها أنه في نطاق نظرية واحدة ينبغي أن يقابل كل جزء محدِّد في التعريف مفهوم واحد محدَّد فقط 6 يُفهم حل المشكلة هنا على أنه فعل ذهني يحدث في عقل الإنسان. ونتيجة هذه العملية هي الحل (نتيجة التفكير). 86 Gediminas Beresnevičius Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis ينبغي أن يقابل الجزء المحدِّد مفهومًا واحدًا محدَّدًا فقط، لا العكس (Plečkaitis 2001). ولنأخذ مثالًا تعريفَ Christina E. Shalley وJing Zhou (2009) الذي سبق الاستشهاد به، حيث يُساوى الإبداع بالنتيجة وبالعملية معًا. ويمكن، انطلاقًا مما قيل، صياغة نظام المعادلات الآتي: الإبداع = { النتيجة، العملية، نستنتج أن النتيجة هي عملية، وهذا تناقض واضح: لا يمكن أن يصف المفهوم نفسه شيئين مختلفين، أو أن تدل أشياء مختلفة على الشيء نفسه. ومن المؤكد أن هناك كلمات تعني أشياء مختلفة تبعًا للسياق، مثل كلمة kasa. لكن تعدد معاني هذه الكلمة لا ينطبق على الإبداع، إذ لدينا كلمات واضحة لا لبس فيها لوصف العملية والنتيجة. لا تُصلح محاولات تعريف الإبداع بأنه شيء أو آخر (مثلًا: الإبداع هو إما قدرة، أو عملية، أو نتيجة) هذا الوضع. وهناك باحثون يوضحون أنه قد توجد «إبداعات» متنوعة كثيرة. وهذا ما تؤكده، على سبيل المثال، Pamela Burnard (2012)، غير أن «الإبداعات» المذكورة في كتابها هي أشكال للإبداع (لا للإبداعية!)، وطرائق وأساليب. وإذا اعتبرنا الادعاء بوجود اثنين أو أكثر من الإبداعات صحيحًا، لوجب علينا في كل مرة نستخدم فيها هذا المفهوم أن نحدد أيّ إبداع نعنيه (إبداع العملية، أم النتيجة، أم غير ذلك). والأوضح أن نسمّي إبداع العملية ببساطة عملية، وإبداع النتيجة نتيجة. M. Rhodes’as (1961), kalbėdamas apie žmones, kaip 4P modelio sudedamąją dalį, be kitų klausimų, kelia ir tokį: „Koks yra kūrybiškumo ir intelekto koreliacijos koeficientas?“ Jei kūrybiškumą suvoksime kaip 4P visumą, klausimas taps absurdiškas, nes kokia gali būti koreliacija tarp intelekto ir žmogaus su visais bruožais, temperamentu, intelektu (!), procesu, produktais bei aplinkos įtaka? Akivaizdu, kad neįmanoma nustatyti koreliacijos tarp intelekto ir teorinio konstrukto, į kurį įeina ir pats intelektas. Jei kūrybiškumas yra vienas iš žmogaus parametrų (kas logiškai ir išaiškėja iš autoriaus teksto apie žmogų), tai 4P nebegalime vadinti kūrybiškumo modeliu, nes nelogiška, kad visuma kartu būtų ir savo paties dalis. Kaip matome, kūrybiškumo kaip sudėtingo darinio traktavimas pažeidžia moksliškumo ir logiškumo reikalavimus. Panašių nelabai logiškų aspektų galima rasti ir T. Amabile (1983, 1996) ir M. Csikszentmihalyi’o (2009) modeliuose. Terminologija | 2022 | 29 87 يتحدث مؤلفو نماذج الإبداع عن إبداع واحد، لا يتألف إلا من عدة أجزاء. ويمكن إزالة الالتباس المنطقي في هذه البنى بتغيير أسماء النماذج. ويمكن تسمية نموذج M. Rhodes (1961) نموذجًا لمجالات البحث المرتبطة بالإبداع، لا نموذجًا للإبداع. أما T. Amabile (1983, 1996)، فيمكن تسميته نموذجًا لتأثير الدافعية والقدرات والعوامل الأخرى في عملية الإبداع؛ ونموذج M. Csikszentmihalyi (2009)، نموذجًا للتفاعل بين المبدع والمقيّمين ومجال الإبداع، أو نموذجًا لدخول العمل الإبداعي إلى مجال الإبداع. وسواء أعيدت تسمية النماذج بهذه الطريقة أم بغيرها، فإنها لا تعود تصوّر الإبداع، فضلًا عن أن تعرّفه. قد يكون من الملائم اعتبار الإبداع مجموعًا مركبًا من الأشياء والعمليات المرتبطة بالإبداع، وتغيير محتوى المفهوم تبعًا لخصوصية البحث، لكن هذا الموقف، في رأينا، ليس علميًا. يمكننا أن نستنتج أن نماذج الإبداع المكوّنية أو تعريفاته التي تتألف من عدة تصورات مختلفة للإبداع غير صحيحة ولا تحدد هذا المفهوم تحديدًا لا لبس فيه، ولذلك لا ينبغي استعمالها. 2.5. الإبداع بوصفه عاملًا إن التعريفات التي يُشار فيها إلى الإبداع بوصفه رأس مال بشريًا أو موارد بشرية (فيما يلي: رأس المال البشري / الموارد البشرية) معقدة، لأن مؤلفي هذه التعريفات لا يحددون دائمًا مضمون رأس المال أو الموارد المذكورة. فمفهوم رأس المال البشري / الموارد البشرية مركب، ويشمل أشياء كثيرة. فإذا ساوى هذا التصور بين الإبداع والقدرات، كان التصور صحيحًا، ونسبناه إلى تصور القدرات. أما إذا فهمنا رأس المال البشري / الموارد البشرية ببساطة على أنه العاملون الذين يتمتعون بالإبداع والذكاء والمعرفة والخبرة والمهارات وما إلى ذلك، فإن تعريف الإبداع بأنه رأس المال البشري / الموارد البشرية تعريف عبثي، إذ سنخلص إلى أن الإبداع هو... شخص أو مجموعة أشخاص! وإذا اعتبرنا رأس المال البشري / الموارد البشرية بنية مركبة تتألف من القدرات والمعرفة وأشياء أخرى، نشأ وضع مماثل لما سبق بحثه في شأن النماذج. مما سبق، يمكن استنتاج أن تعريفات الإبداع التي تتضمن رأس المال البشري / الموارد البشرية لا تكون صحيحة إلا إذا اعتبرنا رأس المال البشري / الموارد البشرية قدرات إبداعية (وعندئذ يتطابق هذا التعريف مع التصور الفرعي للإبداع بوصفه قدرة). غير أن هذا التصور لا ينبغي استعماله، لأنه يتعين علينا في كل مرة نستخدم فيها هذا المفهوم أن نحدد مضمون رأس المال البشري / الموارد البشرية. تندرج ضمن نوع تعريفات الإبداع بوصفه عاملًا معينًا استعارات مختلفة يُوصَف فيها الإبداع بأنه عامل يعزز التقدم الاقتصادي وغيره («المحرك» وما إلى ذلك). وهذه العبارات صحيحة في جوهرها، لكن لا يمكن اعتبار الاستعارات تعريفات، لأنها لا تستوفي متطلبات التعريفات وتخالف قواعدها. 88 Gediminas Beresnevičius Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis 3. خلاصة تحليل تصورات الإبداع يمكن تصنيف تصورات الإبداع الواردة في الأدبيات العلمية ضمن خمسة أنواع هي الأكثر شيوعًا، وتقسيمها إلى 26 تصورًا فرعيًا، كما هو موضح في الجدول. ونبيّن فيه أيضًا، استنادًا إلى معايير صحة التصور المذكورة في بداية المقال وتحليل تصورات الإبداع الذي أُجري، أيّ التصورات صحيحة أو غير صحيحة، وأيّها مستعمل أو غير مستعمل. الجدول. تصنيف تصورات الإبداع وتقييمها ومدى جواز استعمالها نوع التصور التصور الفرعي تقييم التصور مدى جواز استعمال التصور 1. سمة داخلية للمبدع القدرة صحيحة مقبولة الاستعمال خاصية صحيحة غير مقبولة الاستعمال مجموعة من الخصائص مشكوك فيها غير مقبولة الاستعمال سمة مشكوك فيها غير مقبولة الاستعمال قدرة صحيحة غير مقبولة الاستعمال صفة صحيحة غير مستحسن توصيف مشكوك فيه غير مستحسن ميل غير صحيح غير مستحسن 2. عملية الإبداع الإنشاء غير صحيحة غير مستحسنة الإنتاج، التصنيع نشاط سلوك التعبير عن الذات، تحقيق الذات التفكير الإبداعي أو التباعدي حلّ المشكلة ظاهرة، فينومينون 3. ناتج الإبداع المنتج، ناتج النشاط غير صحيحة غير موصى بها حلّ المشكلة، فكرة التقييم (بوصفه رأيًا) نتيجة التفاعل 4. بنية مكوّناتية نموذج 4P غير صحيحة غير موصى بها نموذج T. Amabile نموذج M. Csikszentmihaly’i’o Terminologija | 2022 | 29 89 5. العامل الاقتصادي وغيره الإبداع / الابتكار بوصفه قدرة إبداعية صحيح غير مستعمل الإبداع / الابتكار بوصفه موظفًا أو بنية مركبة غير صحيح غير مستعمل «محرك التقدم» واستعارات أخرى غير صحيح غير مستعمل نرى من الجدول أن من بين جميع تصورات مفهوم الإبداع الواردة في الأدبيات العلمية، لا يبقى صحيحًا وقابلًا للاستعمال إلا تصور واحد، وفقًا له يكون الإبداع قدرةً بوصفه سمة داخلية للمبدع. أما جميع التصورات الأخرى فهي إما غير صحيحة، أو صحيحة لكنها غير مستعملة. 4. تعريف الإبداع توصلنا إلى أن الإبداع قدرة. وسنحاول توضيح هذا المفهوم. من يمتلك قدرات إبداعية؟ يتحدث علماء النفس في الغالب عن إبداع الإنسان والحيوان، وعلماء الاجتماع عن إبداع الجماعة البشرية أو الفريق، والاقتصاديون عن إبداع الشركة أو المنطقة أو المدينة أو البلد. أما إنجازات علم التحكم الآلي المعاصر والمبرمجين وتقنية المعلومات، فتتيح لنا الحديث عن قدرات الذكاء الاصطناعي على ابتكار النصوص والرسوم والموسيقى. لذلك يمكن أن يكون المبدع إنسانًا أو حيوانًا أو فريقًا أو منظمةً أو ذكاءً اصطناعيًا أو غير ذلك من الكيانات التي تمتلك قدرات إبداعية. ولا يزال علماء النفس يناقشون ما إذا كانت القدرات فطرية أم تُكتسب بالممارسة. وفي العقود الأخيرة، تتزايد الأدلة على أن جميع القدرات مكتسبة. ما الإبداع؟ نرى أن الإبداع عملية يُكتشف أو يُبتكر أو يُصنع خلالها شيء جديد وأصيل (غير منسوخ)، سواء أكان كيانًا متخيّلًا أم ماديًا (أفكارًا أو حلولًا أو مشروعات أو أعمالًا فنية وما إلى ذلك). وليس كل منتج جديد عملًا إبداعيًا. فتكاد جميع العمليات (حتى النسخ أو التصنيع النمطي) تنتج شيئًا جديدًا، أي شيئًا لم يكن موجودًا قبل صنعه: نسخة جديدة أو منتجًا جديدًا. لذا ينبغي أن تُسمّى أعمالًا إبداعية فقط المنتجات التي تختلف نوعيًا عن نموذجها الأولي أو نظيرها أو منتج مشابه لها7. يضيف كثير من الباحثين إلى معايير العمل الإبداعي القيمة والمنفعة والصفة الفنية والملاءمة وخصائص أخرى، غير أن هذه المعايير تصف الإتقان والصفة الفنية والطابع العلمي وغير ذلك من خصائص المنتج، لا إبداعه. 7 ومن المفهوم أن تقييم الجِدّة النوعية قد يثير مشكلات عديدة بسبب خصوصية مجال الإبداع وذاتية التقييم، لكن هذا المعيار هو الأنسب لتحديد الفرق بين المنتجات الإبداعية وغير الإبداعية. 90 Gediminas Beresnevičius Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis نادرًا ما يُذكر في تعريفات الإبداع الواردة في الأدبيات العلمية، وإن كان السياق يتيح أحيانًا فهم أن الإبداع خاصية داخلية معينة لا تقتصر على المبدع، بل تشمل أيضًا العمل الإبداعي نفسه أو العمل الإبداعي أو الإبداع بوصفه عملية. ووفقًا للدلالة الدلالية لكلمة الإبداع، ينبغي لنا أن نفهم هذا المفهوم على هذا النحو: فهو وصف لشيء أو فعل. ونلفت الانتباه إلى أن الإبداع ليس فكرة ولا شيئًا ولا عملية، بل هو صفة أو خاصية للفكرة أو الشيء أو العملية. وهكذا، يمكننا القول إن الإبداع هو القدرة التي يطوّرها المبدع على ابتكار أشياء متخيَّلة أو مادية جديدة نوعيًا، والجِدّة النوعية للعملية والمنتج الذي ينشأ عن نشاط المبدع والبيئة المحيطة . لا تدّعي التعريفات المقدّمة أنها الحقيقة النهائية، ويمكن تحسينها. الاستنتاجات 1. بعد استعراض الأدبيات العلمية التي تتناول الإبداع، صنّفنا جميع التصورات التي عثرنا عليها لهذا المفهوم في خمسة أنواع رئيسية: 1) الإبداع بوصفه سمة داخلية للمبدع، 2) الإبداع بوصفه عملية إبداعية، 3) الإبداع بوصفه نتاجًا إبداعيًا، 4) الإبداع بوصفه بنية مكوّناتية، 5) الإبداع بوصفه عاملًا للتقدم. ويتضمن كل نوع من التصورات عدة أنواع فرعية. أما التصورات الأخرى للإبداع، التي لا تندرج ضمن هذا التصنيف، فتمثل جزءًا ضئيلًا جدًا من مجمل تصورات هذا المفهوم. 2. بعد تحليل تصورات الإبداع المصنّفة، توصلنا إلى أن التصور الصحيح والمقبول للاستعمال هو تصور الإبداع بوصفه القدرة على الإبداع. 3. استنادًا إلى تحليل مفاهيم الإبداع الذي أُجري، وتوسيع مفهوم الإبداع ليشمل خصائص الشيء والعملية، يمكننا تعريف الإبداع بأنه قدرة يكتسبها المبدع على إنشاء أشياء متخيلة أو مادية جديدة نوعيًا، والجِدّة النوعية للعملية ومنتج نشاط المبدع والبيئة . LITERATŪRA Almonaitienė Junona 2000: Šiuolaikinis požiūris į kūrybingumą ir įvertinimo problemas. – Psichologija 21, 117–121. Amabile Teresa M. 1983: The Social Psychology of Creativity, New York: Springer-Verlag. Amabile Teresa. M. 1996: Creativity in Context: Update to The Social Psychology of Creativity, Boulder, CO: Westview Press. Barevičiūtė Jovilė 2014: Pagrindiniai kūrybiškumo ir kūrybingumo aspektai šiuolaikiniuose humanitariniuose bei socialiniuose moksluose. – Filosofija. Sociologija 25(1), 19–28. Beresnevičius Gediminas 2020: Kūrybiškumas: lietuvių mokslinių publikacijų 1979–2019 m. statistika. Prieiga internete: https://www.academia.edu/43463246/K%C5%ABrybi%C5%A1kumas_lietuvi%C5%B3_mokslini%C5%B3_publikacij%C5%B3_1979_2019_m_statistika. Terminologija | 2022 | 29 91 Beresnevičius Gediminas 2022: Kūrybiškumo ir kūrybingumo sąvokų Lietuvos autorių mokslinėse publikacijose vartosena bei prasmių analizė. – Psichologija 66, 8–20. Bernard Pamela 2012: Musical Creativities in Practice, Oxford: Oxford University Press. Csikszentmihalyi Mihaly 2009: Implications of a Systems Perspective for the Study of Creativity. – Handbook of Creativity (12th printing), ed. R. J. Sternberg, Cambridge: Cambridge University Press, 313–335. Černevičiūtė Jūratė, Strazdas Rolandas 2014: Kūrybingumo sampratų raida: nuo genijaus į kūrybines sistemas. – Santalka: Filosofija, Komunikacija 22(2), 113–125. DLKG – Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, trečias pataisytas leidimas, red. V. Ambrazas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1997. Drazin Robert, Kazanjian Robert K., Glynn Mary Ann 2009: Creativity and sensemaking among professionals. – Handbook of Organizational Creativity, eds. J. Zhou, C. E. Shalley, N.Y.: Psychology Press, 263–281. Florida Richard 2002: The Rise of the Creative Class, New York: Basic Books. Ford Cameron, Kuenzi Maribeth 2009: “Organizing” Creativity Research Through Historical Analysis of Foundational Administrative Science Texts. – Handbook of Organizational Creativity, eds. J. Zhou, C. E. Shalley, N.Y.: Psychology Press, 65–92. Franken Robert E. 1993: Human Motivation, 3rd ed., Boston: Cengage Learning. Ganusauskaitė Aurelija, Blažienė Agnė, Vveinhardt Jolita 2020: Kūrybingumo ir kitų su kūryba susijusių žodžių apibrėžčių diskurso analizė lietuvių kalbos žodynuose. – Visuomenės saugumas ir viešoji tvarka 24, 70–87. Girdzijauskienė Rūta 2014: Kūrybiškumui ugdyti palanki aplinka Lietuvos mokyklose. – Tiltai 4, 79–91. Grakauskaitė-Karkockienė Daiva 2002: Kūrybos psichologija, Vilnius: Logotipas. Houtz John C., Patricola Cathryn 1999: Imagery. – Encyclopedia of Creativity 2, eds. M. A. Runco, S. R. Pritzker, San Diego: Academic Press, 1–11. Jovaiša Leonas 2007: Enciklopedinis edukologijos žodynas, Vilnius: Gimtasis žodis. Laužackas Rimantas 1998: Sistemetorinės profesinio ugdymo kaitos dimensijos: hab. darbas, Kaunas. Lubart Todd I. 2009: Creativity Across Cultures. – Handbook of Creativity (12th printing), ed. R. J. Sternberg, Cambridge: Cambridge University Press, 339–350. Mumford Michael D. 2003: Where have we been, where are we going? Taking stock in creativity research. – Creativity Research Journal 15, 107–120. Petrulytė Ala 1995: Kūrybiškumo ugdymo aktualijos, Vilnius: Leidybos centras. Petrulytė Ala 2001: Kūrybiškumo ugdymas mokant, Vilnius: Presvika. Plečkaitis Romanas 2001: Apibrėžimas. Prieiga internete: https://www.vle.lt/Straipsnis/apibrezimas-74875. Plucker Jonathan A., Barab Sasha A. 2005: The Importance of Contexts in Theories of Giftedness. – Conceptions of Giftedness (Second edition), eds. R. J. Sternberg, J. E. Davidson, Cambridge: Cambridge University Press, 201–216. Policastro Emma, Gardner Howard 2009: From Case Studies to Robust Generalizations: An Approach to the Study of Creativity. – Handbook of Creativity (12th printing), ed. In R. J. Sternberg, Cambridge: Cambridge University Press, 213–225. Rhodes Mel 1961: An analysis of creativity. – Phi Delta Kappan 42(7), 305–310. Runco Mark A. 2007: Creativity. Theories and Themes: Research, Development, and Practice, Amsterdam: Elsevier Academic Press. Sawyer R. Keith 2012: Explaining Creativity: The Science of Human Innovation, 2nd edition, Oxford: Oxford University Press. Shalley Christina E., Zhou Jing 2009: Organizational Creativity Research. – Handbook of Organizational Creativity, eds. J. Zhou, C. E. Shalley, N.Y.: Psychology Press, 3–31. Simonton Dean Keith 2009: Creativity from a Historiometric Perspective. – Handbook of Creativity (12th printing), ed. R. J. Sternberg, Cambridge: Cambridge University Press, 116–133. Swiatek Lukasz 2014: Rewarding and Promoting Creativity: New Approaches, Old Realities. – Academic quarter 9, 73–86. Torrance Ellis Paul 1965: Scientific Views of Creativity and Factors Affecting Its Growth. – Daedalus 94(3), 663–681. Torrance Ellis Paul 1988: The nature of creativity as manifest in its testing. – Nature of creativity, ed. R. J. Sternberg, New York: Cambridge University Press, 43–75. Trilupaitytė Skaidra 2015: Kūrybiškumo galia? Neoliberalistinės kultūros politikos kritika, Vilnius: DEMOS kritinės minties institutas. 92 Gediminas Beresnevičius Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis CLASSIFICATION OF THE CONCEPTIONS OF CREATIVITY AND THE DEFINITION OF CREATIVITY Summary Scientific literature provides many different definitions of the concept of creativity. This raises theoretical problems and complicates empirical research. The only method to reduce the current misunderstanding related to the concept of creativity in psychology is the classification of the concepts of creativity and its scientific analysis. This would allow to determine the correct and usable concept of creativity. In this article, we consider such a definition (conception) to be correct that meets the following requirements: (1) the rules for its compilation apply to the definition; (2) the definition does not violate the fundamental principles of logic; (3) the term defining the conception is unambiguous; (4) the conception is scientific, i. e., suitable to describe theoretical models of creativity and empirical research. In this article, conceptions of creativity are grouped into types and subtypes. Five types of the conception of creativity are distinguished: creativity as an internal singularity of the creator, creativity as a creative process, creativity as a product, creativity as a formation of different components, and creativity as a driving factor of multi-sided progress. We identified that the type of the conception of creativity as internal singularity of the creator has the following subtypes: creativity as an ability, characteristic feature, power, quality, a complex of features, and predisposition. Creativity as a creative process has the following subtypes: creativity as creation, production, activity, behaviour, self-expression or self-actualisation, creative or divergent thinking, and a problem-solving (as a mental act) phenomenon. The type of creativity as a product has the following subtypes: creativity as a product or result of activity, an evaluation, a solution to a problem or an idea, and the result of the interaction of different factors. Conceptions perceiving creativity as a theoretical structure or a formation that consists of several components (parts) are based on Mel Rhodes (1961), Teresa Amabile (1983, 1996), Mihaly Csikszentmihalyi (2009), and other componential models of creativity. The fifth type of the concept of creativity describes it as a factor that promotes economy, science, technology, culture, and other kinds of progress. After the analysis of the classification of the conceptions of creativity, we determined that the conception of creativity as the ability to create that belongs to conception of creator’s inner characteristic is correct and usable. Based on the analysis of the conceptions of creativity, we can define creativity as the creator’s ability to create qualitatively new imaginary or material objects, as well as the qualitative novelty of the process, the product or environment created. Gauta 2022-08-10 Gediminas Beresnevičius Vilniaus universiteto Komunikacijos fakultetas Saulėtekio al. 9, I rūmai, LT-10222 Vilnius E. paštas [email protected] Terminologija | 2022 | 29 93