Conceptual Equivalence in Multilingual EU Terminology – Challenges and Possible Solutions

doi.org/10.35321/term31-05 Équivalence conceptuelle dans la terminologie multilingue de l’UE – défis et solutions possibles Équivalence conceptuelle dans la terminologie multilingue de l’UE: défis et solutions possibles ORSOLYA HEDVIG KARDOS Conseil de l’Union européenne1 Identifiant ORCID: https://orcid.org/0009-0003-8038-6715 R É S U M É Cet article examine les implications de l’orientation conceptuelle pour les travaux terminologiques multilingues axés sur la traduction dans le contexte de l’Union européenne. Les termes et les concepts présents dans les textes de l’UE peuvent être répartis en trois groupes selon leur universalité ou leur spécificité à un système conceptuel particulier: universels, propres à l’UE et propres à un pays. Ces termes apparaissent souvent conjointement dans les textes de l’UE, et les traducteurs doivent connaître leur nature afin de trouver le meilleur équivalent dans la langue cible. L’article présente des stratégies à l’intention des traducteurs qui traitent différents types de termes. Il aborde également les difficultés que pose la traduction des termes universels ayant des dimensions propres à un pays. Il souligne que l’absence d’informations sur l’équivalence et la confusion entre les termes universels et ceux propres à un pays peuvent compromettre les notices terminologiques. En raison de la diversité des systèmes juridiques des 27 États membres, l’absence de terme équivalent dans la langue cible oblige les traducteurs à choisir entre des équivalents inexacts ou partiels. Il est donc essentiel d’indiquer dans une base de données terminologique l’absence, dans la langue cible, de termes conceptuellement équivalents. Pour aider les traducteurs, IATE, la base terminologique de l’UE axée sur les concepts, fournit des informations sur l’origine des termes et le degré d’équivalence entre les concepts exprimés par des termes spécifiques dans différentes langues. Toutefois, ces informations ne sont pas toujours systématiques. Elles ne peuvent souvent être obtenues qu’après un examen approfondi de plusieurs champs de données. Il est avancé que l’indication systématique de l’origine propre à l’UE ou à un pays du concept représenté par la notice de la base de données, conjuguée à l’ajout d’un nouveau champ facultatif COMMENTAIRE DE TRANSFERT destiné à clarifier le degré d’équivalence entre les termes, comme on le voit dans d’autres bases terminologiques multilingues, 1 Avertissement: Les opinions exprimées n’engagent que leur auteure et ne sauraient être considérées comme reflétant une position officielle du Conseil de l’UE. Terminologija | 2024 | 31 97 serait très bénéfique aux traducteurs, en leur permettant de mieux comprendre les relations d’équivalence et de faire des choix éclairés lors de la sélection de termes dans la langue cible. MOTS-CLÉS: terminologie de l’UE, terminologie orientée vers la traduction, terminologie multilingue, orientation conceptuelle, équivalence conceptuelle, degré d’équivalence, champ d’équivalence. RÉSUMÉ Cet article examine l’importance de l’orientation conceptuelle pour les travaux terminologiques multilingues orientés vers la traduction dans le contexte de l’Union européenne. Les termes et les concepts des textes de l’UE peuvent être répartis en trois groupes selon leur universalité ou leur spécificité par rapport à un système conceptuel donné: 1) universels, 2) spécifiques à l’UE et 3) spécifiques à un pays. Ces termes apparaissent souvent ensemble dans les textes de l’UE, et les traducteurs doivent comprendre leur nature afin de trouver le meilleur équivalent dans la langue cible. L’article présente des stratégies destinées aux traducteurs qui travaillent avec différents types de termes. Il aborde également les difficultés que pose la traduction de termes universels ayant des dimensions spécifiques à un pays, et montre comment le manque d’informations sur l’équivalence ainsi que la confusion entre les termes universels et ceux spécifiques à un pays peuvent compromettre les fiches terminologiques. Il examine les difficultés liées à la traduction des termes spécifiques à l’UE dans les langues juridiques nationales des 27 États membres, dont les systèmes juridiques diffèrent. En raison de la diversité des systèmes juridiques des États membres, lorsqu’il n’existe pas de terme équivalent dans la langue cible, les traducteurs doivent choisir des équivalents inexacts ou partiels. Il est donc essentiel d’indiquer dans une base terminologique l’absence de termes conceptuellement équivalents dans la langue cible. Pour aider les traducteurs, IATE, la base de données terminologique de l’UE axée sur les concepts, fournit des informations sur l’origine des termes et le degré d’équivalence entre les concepts désignés par des termes spécifiques dans différentes langues. Toutefois, ces informations ne sont pas toujours présentées de manière systématique. Souvent, elles ne peuvent être obtenues qu’après un examen approfondi de plusieurs champs de données. L’article soutient que l’indication systématique de l’origine du concept représenté par la fiche de la base de données — spécifique à l’UE ou à un pays — ainsi que l’introduction d’un nouveau champ facultatif « COMMENTAIRE SUR LE TRANSFERT », destiné à préciser le degré d’équivalence entre les termes, comme dans d’autres bases terminologiques multilingues, seraient très utiles aux traducteurs: elles leur permettraient de mieux comprendre les relations d’équivalence et de faire des choix éclairés lors de la sélection de termes dans la langue cible. MOTS-CLÉS: terminologie de l’UE, terminologie orientée vers la traduction, terminologie multilingue, orientation conceptuelle, équivalence conceptuelle, degré d’équivalence, champ d’équivalence. 98 Orsolya Hedvig Kardos | Conceptual Equivalence in Multilingual EU Terminology – Challenges and Possible Solutions 1. LE PRINCIPE DE L’ORIENTATION CONCEPTUELLE ET DE L’ÉQUIVALENCE TERMINOLOGIQUE L’analyse conceptuelle est essentielle en terminologie multilingue, car la terminologie porte sur les concepts (approche onomasiologique)2 plutôt que sur les mots (approche sémasiologique ou lexicographique). En effet, une analyse conceptuelle comparative doit d’abord être menée afin de trouver un équivalent dans la langue cible (LC) dès lors que les travaux terminologiques portent sur plusieurs langues, comme c’est le cas dans le contexte de l’UE. Précisément en raison de la nature conceptuelle de la terminologie, les termes ne sont, à proprement parler, pas traduits d’une langue à une autre. Le terme équivalent dans la LC est plutôt sélectionné ou créé sur la base d’une analyse conceptuelle. Chaque culture conceptualisant le monde de son propre point de vue, les concepts ne sont souvent pas identiques d’une langue à l’autre. La norme ISO 860:2007 (clause 3.5) définit l’« équivalence » comme une « relation entre des désignations dans différentes langues représentant le même concept ». La norme ISO 25964-2:2013 reconnaît que les termes ne sont souvent pas pleinement équivalents et classe les degrés d’équivalence comme exacts, inexacts ou quasi équivalents, partiels et non équivalents. Elle admet également que les situations d’équivalence ne peuvent généralement pas être décrites au moyen de catégories nettement délimitées, mais plutôt comme des « points situés sur le spectre des possibilités entre les extrêmes de l’équivalence exacte et de l’absence d’équivalence » (ISO 25964-2:2013, 51). En effet, les cas qui se situent le long de ce continuum sont les plus difficiles. À la section 5, nous examinerons différents scénarios d’équivalence au regard des catégories d’équivalence mentionnées ci-dessus. 2. AUTONOMIE CONCEPTUELLE DE LA TERMINOLOGIE DE L’UE Le règlement nº 1/1958 du Conseil de la CEE3 établit les langues officielles et de travail de l’Union et impose la production multilingue des documents, donnant ainsi lieu à des « versions linguistiques » faisant également foi. Par conséquent, le travail terminologique multilingue, textuel et collaboratif fait partie intégrante de la traduction. Toutefois, l’existence d’un système conceptuel propre à l’UE rend véritablement la traduction ou la « rédaction multilingue » des textes de l’UE 2 La norme ISO 1087:2019 définit un « terme » comme une « désignation qui représente un concept général par des moyens linguistiques ». Un « concept général » est défini plus précisément comme un « concept correspondant à un nombre potentiellement illimité d’objets perceptibles ou concevables qui forment un groupe en raison de propriétés communes ». 3 Consolidated version of the Regulation No 1/1958 of the EEC Council determining the languages to be used by the European Economic Community. Available at: http://data.europa.eu/eli/reg/1958/1(1)/2013-07-01. Terminologija | 2024 | 31 99 Figure 1. Coexistence de plusieurs systèmes conceptuels dans certaines langues, d’après Fischer (2010a: 165) unique. La Cour de justice a reconnu l’autonomie des concepts de l’UE dans l’affaire 283/81, en déclarant que «le droit communautaire utilise une terminologie qui lui est propre», et que «les notions juridiques n’ont pas nécessairement la même signification en droit communautaire et dans le droit des différents États membres». Le Guide pratique commun du Parlement européen, du Conseil et de la Commission à l’intention des personnes qui contribuent à la rédaction des textes législatifs de l’Union européenne (JPG) souligne cette autonomie dans la rédaction de la législation de l’UE, en recommandant que «les concepts ou la terminologie propres à un système juridique national ne soient utilisés qu’avec prudence» (section 5) et que «les termes trop étroitement liés à un système juridique national particulier soient évités» (section 5.3.2). L’objectif est d’éviter les différences conceptuelles en choisissant des termes transparents qui ne sont pas liés à un système juridique particulier. Cette neutralisation culturelle (Biel, Doczekalska 2020: 187) peut être difficile, car la plupart des termes proviennent des systèmes juridiques des États membres de l’UE (Fischer 2010b: 26; Stefaniak 2013: 64). D’autre part, de nouveaux concepts de l’UE peuvent influencer le langage juridique national, ce qui montre l’interaction entre les langues juridiques de l’UE et les langues juridiques nationales. De nombreux auteurs (Klaudy 2007: 260; Rádai-Kovács 2009: 88; Fischer 2010a: 160; Schäffner, Adab 2001; Somssich et alii 2010: 66; Bergomi 2023) soulignent la nature hybride du droit de l’UE, qui mêle des concepts et des termes universels, propres à l’UE et propres à un pays. D’après Fischer (2010a: 165), la figure 1 illustre le fait que les langues officielles décrivent les systèmes conceptuels de l’UE et des États membres. Le travail terminologique comparatif intralinguistique est donc essentiel pour limiter les interférences entre les concepts nationaux et ceux de l’UE. C’est particulièrement important pour les langues qui sont officielles dans plusieurs États membres. 100 Orsolya Hedvig Kardos | Conceptual Equivalence in Multilingual EU Terminology – Challenges and Possible Solutions Compte tenu de l’autonomie des concepts de l’UE, tout terme peut devenir propre à l’UE lorsqu’il est défini dans un acte législatif de l’UE. Par exemple, le terme « consommation d’énergie primaire » est défini dans la directive 2012/27/UE relative à l’efficacité énergétique comme «la consommation brute d’énergie primaire aux fins de fournir de l’énergie secondaire aux consommateurs», ce qui en fait un concept propre à l’UE, d’origine européenne dans IATE (entrée 3549696). Parallèlement, un terme universel plus large, qui inclut l’énergie utilisée à des fins non énergétiques, est « consommation d’énergie primaire » (IATE 48366). De même, le terme « travailleur frontalier » figure dans deux entrées d’IATE: le terme universel « travailleur frontalier » (IATE 3550291), c’est-à-dire «une personne qui travaille dans un État mais réside dans un État voisin, où elle retourne régulièrement», et « travailleur frontalier » (IATE 865809), en tant que terme propre à l’UE, défini dans le règlement (CE) no 883/2004 comme «toute personne qui exerce une activité salariée ou non salariée dans un État membre et qui réside dans un autre État membre où elle retourne en principe chaque jour ou au moins une fois par semaine». Dans de nombreux cas, la différence entre les termes correspondants est non seulement conceptuelle, mais aussi linguistique (voir le terme espagnol « trabajador transfronterizo » dans l’entrée 3550291, par opposition à « trabajador fronterizo » dans l’entrée 865809). Il incombe donc au traducteur d’identifier correctement l’entrée terminologique pertinente, ce qui suppose de comprendre le cadre conceptuel et l’origine du terme. 2.1. La coexistence de termes appartenant à différents systèmes conceptuels Les rapports et recommandations propres à un pays sont des exemples typiques de textes hybrides de l’UE dans lesquels coexistent des termes universels (« taux d’emploi », « chômage », « marché du travail », etc.), des termes propres à l’UE (« tableau de bord social », « socle européen des droits sociaux ») et des termes propres à un pays (« programme de travaux publics »): « La Hongrie obtient des résultats relativement bons pour certains indicateurs du tableau de bord social qui soutient le socle européen des droits sociaux, mais d’importants défis subsistent. Le taux d’emploi est légèrement supérieur à la moyenne de l’UE et le chômage est nettement inférieur. Les inégalités sont moins marquées que dans de nombreux autres États membres, bien qu’elles s’accentuent. Les écarts d’emploi et de rémunération entre les sexes et les groupes de compétences restent importants par rapport au reste de l’UE. Les résultats sur le marché du travail des femmes et des groupes vulnérables, notamment les Roms et les personnes handicapées, sont médiocres. Le programme de travaux publics a considérablement diminué, mais reste surdimensionné et ne permet pas efficacement aux participants d’accéder à des emplois sur le marché du travail primaire. » Source: COMMISSION STAFF WORKING DOCUMENT: Country Report Hungary 2020, SWD/2020/516 final. Terminologija | 2024 | 31 101 Nous classons ces termes selon leur spécificité ou leur universalité conceptuelle comme suit:4 a) Les termes universels sont propres à un domaine, mais ne sont liés à aucune communauté ni organisation (Fischer 2010a: 67). Ils comprennent notamment des termes désignant des réalités locales générales, comme « enseignant », « tribunal » ou « autorité locale ». Certains découlent du droit international, comme le « principe d’universalité », tandis que d’autres, tel le concept de « développement durable », ne disposent pas de définitions reconnues à l’échelle internationale (Somssich et alii 2010: 112). b) Concerning EU-specific concepts, there are two approaches (Rádai-Kovács 2009: 85–90; Fischer 2010a: 155–160; Fischer 2010b: 28). In the narrower sense, only terms that originate in the basic legal and institutional framework of the European Union can be considered EU terms. The broader approach includes all terms that appear in EU texts. A balanced approach (Biel, Doczekalska 2020: 185–189) considers ‘EU supranational terms’ a special category of legal terminology with characteristics such as autonomy, multilingualism and continuity. They include terms created by the EU, such as the ‘pandemic emergency purchase programme’ (IATE 3589188) and existing universal terms redefined by the EU for its purposes, such as ‘removal’ (IATE 778629) as defined in Directive No 2008/115/EC vs. ‘removal’ as a universal term (IATE 3584070). EU-specific terms in IATE are identified by the ‘European Union’ domain and/or origin and include legal and administrative terms, and terms belonging to different policy areas under EU competence. c) Les termes propres à un pays sont issus de pays particuliers et liés à leurs structures sociales, à leur culture ou à leurs traditions. Ces termes n’ont pas d’équivalent dans la langue cible (LC) et posent les plus grandes difficultés aux traducteurs, comme l’ont notamment souligné Prieto Ramos et Cerrutti (2021: 166). Dans les sections suivantes, nous verrons pourquoi il est essentiel que le traducteur comprenne la nature du terme (universel, propre à l’UE ou propre à un pays) pour trouver le terme correct dans la LC. 4 Pour une catégorisation similaire des termes fondée sur leurs « caractéristiques discursives », voir Prieto Ramos, Cerutti (2021: 160). 102 Orsolya Hedvig Kardos Conceptual Equivalence in Multilingual EU Terminology – Challenges and Possible Solutions 2.2. Travail terminologique comparatif Les traducteurs utilisent différentes stratégies, selon que le terme désigne un concept universel, propre à l’UE ou propre à un pays. a) Pour les termes universels, les traducteurs doivent établir l’équivalence conceptuelle entre le terme de la SL et celui de la TL. Fischer (2010a: 173) désigne cette comparaison interlinguistique comme un travail terminologique comparatif horizontal. Dans l’idéal, les termes universels de la SL ont un équivalent exact dans la TL. Toutefois, certains termes universels n’ont pas d’équivalent exact dans la TL, mais seulement un équivalent approximatif ou partiel, voire aucun équivalent. Dans ce cas, les traducteurs peuvent soit: i. utiliser un équivalent approximatif ou partiel (un équivalent « fonctionnel »), c’est-à-dire un terme de la TL qui décrit un concept de la TL ayant la même fonction que le concept de la SL, soit ii. utiliser un « équivalent de traduction », c’est-à-dire un terme de la TL créé pour décrire le concept de la SL (Fischer 2010a: 86–88). Le choix entre les équivalents fonctionnels et les équivalents de traduction en terminologie dépend du degré de similitude entre les concepts de la SL et de la TL, ainsi que du contexte. Un équivalent fonctionnel est choisi, c’est-à-dire qu’une stratégie de domestication est employée, lorsque le chevauchement est important, tandis qu’un équivalent de traduction, c’est-à-dire une stratégie d’étrangéisation, est privilégié lorsque la différence est importante. Le contexte peut également influer sur le choix, une stratégie de domestication étant parfois préférée afin de rendre le terme plus familier. b) Pour les termes propres à l’UE, en raison de l’autonomie du système conceptuel de l’UE, l’équivalence intralinguistique joue également un rôle, outre l’équivalence interlinguistique. Les traducteurs vérifient l’équivalence entre le concept propre à l’UE et les concepts de la TL susceptibles d’exister. Fischer (2010a: 177) désigne ce processus comparatif intralinguistique comme un travail terminologique comparatif vertical. Du fait de l’autonomie du système conceptuel de l’UE, les équivalents de traduction sont régulièrement préférés aux équivalents fonctionnels (également appelés « termes nationaux » dans Stefaniak 2013: 63), car l’emploi de termes nationaux pourrait déformer le message du texte de l’UE et ne permettrait pas de comprendre clairement que le terme renvoie à un concept de l’UE. Cette nécessité confère souvent aux textes de l’UE un caractère inhabituel et non natif, comme de nombreux auteurs l’ont fait remarquer (par ex. dans Koskinen 2000: 90). c) Les termes propres à un pays ou à une organisation n’ont pas d’équivalent exact dans les autres langues, sauf si le pays ou Terminologija | 2024 | 31 103 l’organisation en question possède plusieurs langues officielles. Là encore, les traducteurs peuvent soit i. adopter une stratégie de domestication en choisissant un équivalent fonctionnel, soit ii. opter pour l’étrangéisation et créer un équivalent de traduction. Les degrés d’équivalence possibles pour chaque type de terme décrit ci-dessus, ainsi que les stratégies correspondantes pouvant être utilisées pour traduire les termes dans la TL, sont résumés dans le tableau ci-dessous: Tableau 1. Types de termes de la SL, degré d’équivalence et stratégies possibles pour trouver/créer leur équivalent dans la TL TYPE DE TERME DE LA SL TERMES DÉSIGNANT DES CONCEPTS UNIVERSELS TERMES DÉSIGNANT DES CONCEPTS PROPRES À L’UE TERMES DÉSIGNANT DES CONCEPTS PROPRES À UN PAYS Degré d’équivalence équivalence exacte équivalence approximative/partielle/absence d’équivalence équivalence exacte équivalence proche/partielle/absente Stratégies de traduction pour les termes en langue cible utiliser le terme existant en langue cible créer un équivalent de traduction utiliser un équivalent fonctionnel créer un équivalent de traduction utiliser un équivalent fonctionnel créer un équivalent de traduction utiliser un équivalent fonctionnel 3. ORIENTATION CONCEPTUELLE DANS IATE La base de données terminologique de l’UE, IATE (Interactive Terminology for Europe: www.iate.europa.eu), est orientée vers les concepts, comme la plupart des autres bases. Avec plus de 650 000 entrées et près de 7 millions de termes dans 24 langues de l’UE et quelques autres langues, elle est l’une des plus grandes bases de données multilingues au monde. Elle est utilisée depuis 2004 pour la gestion de la terminologie propre à l’UE. IATE étant hautement multilingue, tous les termes d’une entrée doivent se rapporter au même concept. Cela est garanti, entre autres, par la structure d’une entrée et les principaux champs de données qu’elle contient, comme nous le verrons ci-dessous. 3.1. Niveau indépendant de la langue (LIL) Ce niveau contient des données relatives à l’entrée dans son ensemble, notamment des métadonnées administratives et des informations liées au concept, telles que DOMAIN, ORIGIN et CROSS-REFERENCES. Les domaines d’IATE sont alignés sur EuroVoc, le thésaurus multilingue de l’UE. Le champ ORIGIN indique l’origine géographique ou institutionnelle (par exemple, l’UE ou l’ONU) d’un concept. Les CROSS-REFERENCES renvoient à des entrées apparentées. 104 Orsolya Hedvig Kardos Conceptual Equivalence in Multilingual EU Terminology – Challenges and Possible Solutions Figure 2. Niveau indépendant de la langue de l’entrée IATE 853538 Idéalement, les définitions devraient être indépendantes de la langue et comporter des équivalents dans chaque section linguistique. Toutefois, faute d’un système non linguistique permettant de définir les concepts, chaque section linguistique définit le concept indépendamment. Il en résulte une répartition des informations conceptuelles entre les niveaux indépendant de la langue et propre à chaque langue, ce qui peut entraîner des divergences entre les définitions selon les langues (Kardos, Rádai-Kovács 2014: 168). 3.2. Niveau linguistique (LL) Ce niveau se rapporte au concept, est rédigé dans une langue précise et s’applique à tous les termes de cette langue. Les définitions dans les différentes langues figurent à ce niveau. IATE utilise une langue d’ancrage comme référence pour toutes les autres langues afin de garantir que les définitions se rapportent au même concept. Ce principe fondamental garantit que «chaque entrée correspond à un seul concept, qui s’applique “horizontalement” à toutes les langues et “verticalement” à tous les termes de chaque langue» (IATE Handbook, 81). La langue d’ancrage, généralement l’anglais ou le français, est habituellement la langue source du texte dans lequel le terme apparaît pour la première fois. Toutefois, pour les concepts propres à un pays, la langue d’ancrage devrait être la langue officielle du pays ou des institutions concernés, et le pays ou l’institution en question devrait être indiqué dans le champ Origin. Des informations complémentaires relatives au concept sont fournies dans le champ Notes. L’absence de langue d’ancrage ou la définition de concepts différents selon les langues peut rendre une entrée potentiellement corrompue. Toutes les sections linguistiques doivent donc renvoyer au même concept que celui défini par la langue d’ancrage. Terminologija | 2024 | 31 105 Figure 3. Niveau linguistique de l’entrée IATE 853538 3.3. Niveau des termes (TL) Ce niveau contient un ou plusieurs termes dans une langue donnée. Outre les TERMES, il peut contenir des FORMES ABRÉGÉES, des EXPRESSIONS, des FORMULES, des ABRÉVIATIONS ou des RENVOIS (termes ou variantes orthographiques pouvant faire l’objet d’une recherche, mais qui n’apparaissent pas comme termes dans la liste des résultats). Conformément au principe d’« autonomie des termes », les termes doivent être saisis dans des champs TERM distincts. Lorsqu’une entrée contient des synonymes, il importe de veiller à ce que tous les termes renvoient au même concept; dans le cas de « quasi-synonymes », des notes au niveau TL peuvent être utilisées pour expliquer leur emploi. Les informations relatives à l’usage grammatical, linguistique ou régional sont également incluses à ce niveau. Figure 4. Niveau des termes de l’entrée IATE 853538 106 Orsolya Hedvig Kardos Conceptual Equivalence in Multilingual EU Terminology – Challenges and Possible Solutions 4. SCÉNARIOS DIFFÉRENTS Cette section examine plusieurs scénarios d’équivalence possibles. Elle montre que, lorsqu’il n’existe pas d’équivalence exacte entre des termes définis dans différentes langues, il convient d’examiner attentivement différents champs de données afin d’établir les relations d’équivalence. En outre, il n’est souvent pas clair si les termes au niveau TL sont des équivalents de traduction ou des équivalents fonctionnels. Là encore, seule l’examen approfondi de plusieurs champs de données permet de le déterminer. Les exemples présentés proviennent de diverses langues et de différents domaines de compétence juridique de l’UE. 4.1. Termes universels ayant des dimensions propres à un pays Les termes universels relevant de différents domaines ont, dans la plupart des cas, des équivalents exacts au niveau TL: par exemple, EN: « carbon sink », FR: « puits de carbone », DE: « Kohlendioxidsenke », IT: « pozzo di assorbimento » (IATE 897482). Les termes techniques ne sont pas les seuls à pouvoir être universels; les néologismes financiers, par exemple, peuvent également l’être: le terme « crowdfunding » (IATE 3542067) a des équivalents exacts dans toutes les langues de l’UE: FR « financement participatif », DE « Schwarmfinanzierung », ES « financiación participativa », etc. Dans de tels cas, la terminologie spécialisée existante est normalement reprise dans les actes de l’UE (tels que le règlement (UE) 2020/1503 relatif aux prestataires européens de services de financement participatif), afin d’éviter la création de terminologies parallèles de l’UE et nationales pour un même concept universel. Toutefois, certains concepts universels ne disposent pas d’une définition largement adoptée, ce qui entraîne des relations d’équivalence inexactes ou partielles en raison de différences entre les régions, les pays ou les organisations. Cela est particulièrement manifeste dans les domaines juridique, social, culturel et politique, où les structures diffèrent. En règle générale, les termes juridiques peuvent avoir des équivalents exacts dans certaines langues, mais pas dans d’autres, en raison des différences entre les systèmes juridiques des États membres. Par exemple, le terme français « procureur général », c’est-à-dire « magistrat qui représente le ministère public auprès des juridictions supérieures » (IATE 803207), a des équivalents fonctionnels dans certaines langues, mais pas dans d’autres. En hongrois, par exemple, le terme « főügyész » désigne un concept similaire, tandis qu’en anglais, un équivalent de traduction, « Prosecutor-General », est proposé, car cette institution juridique n’existe pas au Royaume-Uni, qui était encore un État membre de l’UE au moment de l’enregistrement de cette entrée dans la base de données. En Irlande, cette fonction est exercée par le Director of Public Prosecutions, mais cet éventuel équivalent fonctionnel n’est pas indiqué dans l’entrée. Dans la section allemande, Terminologija | 2024 | 31 107 Plusieurs équivalents propres à certains pays sont affichés: « Generalstaatsanwalt » pour l’Allemagne et « Generalprokurator » pour l’Autriche et la Belgique. En italien, un équivalent de traduction est proposé: « procuratore generale », et une note dans la fiche précise que cette fonction porte un nom différent dans le système juridique italien. Ainsi, alors que certaines langues proposent des équivalents fonctionnels ou plusieurs termes propres à certains pays, d’autres suggèrent des équivalents de traduction. Cependant, ces informations ne peuvent être déduites que des références, du contexte des termes ou des notes. La terminologie de l’éducation peut également poser problème. Le terme « teacher » (IATE 770695) (« personne dont la fonction consiste à transmettre des connaissances, un savoir-faire ou des compétences à des apprenants dans un contexte d’éducation ou de formation ») a plusieurs équivalents dans certaines langues. Le terme italien « docente » englobe toutes les catégories d’enseignants, tandis que « insegnante » désigne uniquement les enseignants du primaire et du secondaire, y compris ceux de l’enseignement professionnel, et exclut les enseignants d’université. L’équivalence n’est donc que partielle dans le cas de « insegnante ». De même, en hongrois, « tanár » est l’équivalent le plus courant et désigne le personnel enseignant de l’enseignement primaire, secondaire et supérieur (mais pas les enseignants de maternelle, appelés « óvodapedagógus »), tandis que le terme plus spécifique « pedagógus » désigne les enseignants de maternelle, du primaire et du secondaire (mais pas ceux qui travaillent dans l’enseignement supérieur). Selon IATE, le terme plus universel « tanár » doit être utilisé dans le contexte de l’UE, tandis que « pedagógus » porte une étiquette d’évaluation « admis ». Pour un traducteur, ces informations peuvent suffire à choisir le terme approprié en fonction du contexte. En même temps, la relation d’équivalence entre les termes anglais et hongrois n’est que partielle, car aucun des deux termes hongrois ne couvre l’ensemble du personnel enseignant, de la maternelle à l’enseignement supérieur; les deux termes sont donc des équivalents fonctionnels. Dans certains cas, l’absence d’informations sur l’équivalence et la confusion entre concepts universels et concepts propres à certains pays peuvent compromettre l’exactitude des fiches terminologiques. Le terme « numéro d’identification fiscale », c’est-à-dire « numéro permettant d’identifier les contribuables et de faciliter ainsi l’administration des affaires fiscales » (IATE 913647, dont le français est la langue pivot), est défini en allemand par référence au régime fiscal allemand comme « elbstellige Identifikationsnummer, die jeder Bürger erhält und die von der Geburt bis höchstens 20 Jahre nach dem Tod gilt und in dieser Zeit einmalig und unverändert bleibt ». De même, la définition espagnole renvoie au numéro d’identification fiscale espagnol. Cela ne pose pas de problème de traduction, car 108 Orsolya Hedvig Kardos Conceptual Equivalence in Multilingual EU Terminology – Challenges and Possible Solutions les termes « Steuer-Identifikationsnummer » et « número de identificación fiscal » en allemand et en espagnol, respectivement, ne sont pas spécifiques au contexte allemand ou espagnol et peuvent également être utilisés sans risque dans les textes de l’UE, bien que les concepts définis diffèrent du concept français. Une note dans la section anglaise précise en effet que « cette fiche concerne le concept générique » et non les numéros d’identification propres à chaque pays. La définition italienne, en revanche, concorde avec la définition française, mais la fiche présente deux termes, tous deux utilisés en Italie: l’un pour les contribuables italiens et l’autre pour les résidents étrangers. Les notes expliquent cette distinction, mais il n’est toujours pas clair lequel des deux équivalents fonctionnels doit être utilisé dans les textes de l’UE. À titre d’autre exemple, citons la fiche IATE 1392157, qui définit « unemployment benefit » et « jobseekers’ allowance » comme un « paiement versé par l’État à une personne sans emploi ». Bien que le concept soit universel, plusieurs langues présentent, en plus du terme universel, une ou plusieurs variantes propres à certains pays. Le terme « jobseeker’s allowance » est utilisé au Royaume-Uni, « Arbeitslosengeld » en Allemagne, « Arbeitslosenentschädigung » en Suisse et « prestazione di disoccupazione » en Italie. Pour préciser le caractère propre à un pays d’un terme, certaines langues utilisent des notes au niveau du terme, comme le montre la note de la section allemande: « Dies ist der richtige Terminus im Zusammenhang mit EU-Recht. Die Bezeichnungen in den Sozialsystemen einzelner Staaten weichen davon ab. » De même, la section hongroise précise que le terme « munkanélküli ellátás » est un équivalent fonctionnel à utiliser dans les traductions de l’UE et qu’il diffère des concepts employés dans la législation hongroise en vigueur. D’autres langues ne précisent pas explicitement le caractère propre à un pays d’un terme donné et n’indiquent pas non plus lequel des termes figurant dans la fiche conviendrait le mieux dans un texte de l’UE. Le mélange de termes universels et de termes propres à certains pays dans les fiches peut être source de confusion, car l’UE utilise souvent des termes universels sans les définir explicitement, ce qui permet des interprétations différentes selon les langues. Cela peut compromettre la sécurité juridique.5 En outre, si un concept figurant dans la législation de l’UE a un sens différent des concepts nationaux, cette autonomie conceptuelle doit également se refléter au niveau linguistique. Dans ce cas, l’emploi de termes propres à certains pays est trompeur (Somssich et alii 2020: 74). 5 Dans de nombreux cas, la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) est appelée à préciser ou à définir des concepts juridiques de l’UE en l’absence de définition claire, voire de toute définition. Le sens d’un concept de l’UE est toujours déterminé à la lumière du contexte et des objectifs de la disposition concernée. Par conséquent, les concepts tels qu’ils sont interprétés par la CJUE peuvent différer de ceux déjà employés dans certains États membres (Somssich et alii 2010: 133). Terminologija | 2024 | 31 109 4.2. Termes spécifiques à l’UE ayant des dimensions propres à certains pays L’équivalence exacte est toujours assurée pour les concepts créés par l’UE, puisque les termes correspondants sont créés parallèlement dans toutes les langues officielles de l’UE et sont, dans de nombreux cas, définis dans les actes juridiques pertinents. Par exemple, le « pandemic emergency purchase programme » (« PEPP »), établi par la décision (UE) 2020/440 de la BCE, est un programme d’achats de l’Eurosystème doté d’une enveloppe de 750 milliards d’euros (article 1, paragraphe 1, de la décision). Les problèmes que pose la traduction des termes spécifiques à l’UE sont d’ordre linguistique plutôt que conceptuel.6 En revanche, les directives, bien qu’elles ne soient pas directement applicables dans les États membres, doivent être transposées en droit national. Au cours de ce processus, les termes employés dans l’acte original de l’UE peuvent être modifiés. Par souci de sécurité juridique, la terminologie de la directive de l’UE doit être reprise dans les actes ultérieurs de l’UE qui s’y rapportent, et non celle du droit national qui la transpose. Par conséquent, les termes utilisés dans la législation de l’UE peuvent différer de ceux employés dans la législation nationale. Le plus souvent, toutefois, la terminologie nationale s’aligne sur celle de la directive originale de l’UE, ce qui aboutit à des termes identiques dans les législations de l’UE et nationales. Le terme « contrat à distance », tel que défini à l’origine par la directive 97/7/CE, abrogée par la suite par la directive 2011/83/UE, telle que modifiée, en est un exemple. Les termes définis dans la directive, tels que le français « contrat à distance », l’italien « contratto a distanza » et l’allemand « Fernabsatzvertrag », ont été introduits dans les législations nationales. Dans d’autres cas, l’harmonisation juridique, notamment la transposition des directives, peut entraîner une convergence terminologique. Ainsi, le terme « fraude fiscale » (IATE 3550212) n’avait pas d’équivalent exact en hongrois jusqu’à ce que la Hongrie, afin de respecter ses obligations d’harmonisation avec l’UE, modifie la loi C de 2012 portant code pénal et crée l’infraction de fraude fiscale. Des termes de l’UE et des termes nationaux désignant le même concept peuvent également coexister. Cette variation dénominative s’explique souvent par le fait qu’une directive a été transposée en droit national au moyen d’une terminologie différente, parfois parce que le terme de l’UE nouvellement créé (souvent une traduction littérale) n’est pas bien accepté par la communauté linguistique. Le terme « passenger ship » (IATE 897918) a deux équivalents en hongrois: « személyhajó » dans la législation de l’UE (calque du terme anglais employé dans la directive (UE) 2016/1629) 6 Pour plus d’informations sur les stratégies employées pour rendre ces termes dans la langue cible, nous renvoyons à Stefaniak (2013: 63). 110 Orsolya Hedvig Kardos Conceptual Equivalence in Multilingual EU Terminology – Challenges and Possible Solutions and ‘személyszállító hajó’ in the corresponding Hungarian law (Act XIX of 2012)7. Despite the conceptual equivalence, translators have created a translation equivalent specifically for the EU context. This practice is not uncommon in EU texts, as translators should choose neutral terms, that are not linked to any national legal system, as explained in section 2. However, they sometimes create unnecessary synonyms by trying to distinguish between EU and national terms, even when there is no conceptual difference between them. It is recommended to avoid creating parallel terminologies unless it is necessary to fill a terminological gap or to create a term to distinguish a specific EU concept from those of the Member States (Rádai-Kovács 2009: 91; Biel, Doczekalska 2020: 207). Les termes propres à un pays peuvent également se voir attribuer une signification spécifique à l’UE: le terme « registered partnership » (IATE 3583592), tel que défini par le règlement (UE) 2016/1104, désigne à la fois un concept spécifique à l’UE et un concept propre à un pays, ce qui est indiqué dans le champ ORIGIN de la fiche. Il montre que ce concept existe, outre dans la législation de l’UE, également dans la législation nationale de la Tchéquie, de la Grèce, de l’Espagne, de la Finlande, de la Lituanie et des Pays-Bas. Ces équivalents fonctionnels peuvent être utilisés notamment lorsque le concept est défini par un acte juridique ou lorsque le contexte montre clairement le caractère spécifique à l’UE du concept. Un équivalent de traduction est proposé dans les langues des autres États membres pour lesquels cet instrument juridique n’existe pas, comme l’indique le champ NOTE: « Origin of the reference: Legislation EU ». Cette information importante indique aux traducteurs que le terme n’existe pas dans le système juridique de l’État membre concerné. Il arrive également qu’un terme universel (« ouvrier qualifié » dans IATE 797154) soit utilisé par l’UE dans son propre statut du personnel avec une signification spécifique, sans que son caractère spécifique à l’UE soit indiqué dans le champ ORIGIN. Nous ne pouvons le déduire que du domaine et du commentaire. Comme indiqué ci-dessus, afin de distinguer clairement les concepts spécifiques à l’UE des concepts propres à un pays, il convient d’adopter des termes différents, de manière à rendre visibles les différences conceptuelles. Toutefois, s’il n’existe aucune différence conceptuelle ou si celle-ci est négligeable, le terme national existant sera en principe utilisé. 7 Dans ce cas, la divergence terminologique tient au fait que les deux termes résultent d’une création terminologique secondaire. En effet, la législation hongroise elle-même est une traduction, puisqu’elle contient la promulgation de la traduction hongroise de la Convention internationale de 1978 sur les normes de formation des gens de mer, de délivrance des brevets et de veille, telle que modifiée à Manille en 2010. Terminologija | 2024 | 31 111 4.3. Termes propres à un pays Comme expliqué plus haut à la section 3.1, le principal outil permettant d’identifier dans IATE les termes propres à un pays (ou à une institution) est le champ Origin, qui se trouve à juste titre au niveau indépendant de la langue (LIL) des fiches. Le renseignement systématique de ce champ et sa vérification par les traducteurs sont essentiels à la sélection correcte des termes. Une autre caractéristique importante est que, dans le cas des termes propres à un pays, la langue d’ancrage est toujours une langue officielle du pays ou de l’organisation auquel le terme est propre. En principe, l’équivalence exacte est impossible dans le cas des termes propres à un pays, qui n’existent que dans certains pays et n’ont donc pas d’équivalents exacts dans les autres langues. Ils peuvent être exprimés au moyen d’équivalents inexacts ou partiels (fonctionnels) ou, en l’absence d’équivalence, au moyen d’équivalents de traduction. Comme indiqué ci-dessus, il n’est pas rare que les textes juridiques de l’UE fassent référence à des concepts propres à un pays. Il est donc de la plus haute importance de distinguer ces concepts des autres concepts universels ou spécifiques à l’UE, y compris au niveau terminologique. Les traducteurs sont donc encouragés à utiliser des équivalents de traduction. Parmi les textes de l’UE, les termes propres à un pays sont peut-être les plus fréquents dans la jurisprudence de la Cour de justice. Par exemple, le terme « Corte di Cassazione » (IATE 3585131) est propre à l’Italie; la langue d’ancrage est donc l’italien. Le caractère propre à un pays du terme est également précisé dans le champ ORIGIN au niveau LIL, et la définition ainsi que les notes expliquent son rôle dans le système juridique italien. Le terme anglais est un équivalent de traduction, comme le précise la note TL: « Origin of the reference: Internal document of the English Language Unit, Directorate-General for Multilingualism, Court of Justice of the European Union, 2019 (Formulation IT > EN) ». Cette information sur l’« origine du terme » est utilisée dans les fiches IATE de la Cour de justice lorsque le concept n’existe pas dans la TL.8 Compte tenu de la diversité des systèmes juridiques des 27 États membres, l’absence d’équivalence conceptuelle constitue un défi quotidien pour les traducteurs de la Cour. Indiquer systématiquement l’absence de termes conceptuellement équivalents dans la TL est une information précieuse pour les traducteurs. Toutefois, comme nous l’avons vu, les fiches d’autres institutions peuvent être préparées selon une approche différente et présenter des équivalents fonctionnels et des équivalents de traduction comme des équivalents exacts du terme de la langue d’ancrage. 8 Comme l’indique le dépliant de la Cour de justice sur la terminologie juridique dans IATE (Comparative multilingual legal vocabulary. A structured collection of terminological data, 2020). 112 Orsolya Hedvig Kardos | Conceptual Equivalence in Multilingual EU Terminology – Challenges and Possible Solutions Par exemple, le terme « Amtsgericht » (IATE 889426), qui désigne le tribunal de première instance de droit commun en Allemagne, est rendu en français par un équivalent fonctionnel relevant de la juridiction suisse: « Tribunal cantonal (“Amtsgericht”) »; une note dans la LL précise que le concept est propre au contexte allemand. En anglais, un équivalent de traduction est proposé: « Local Court », bien que la définition anglaise ne mentionne pas que ce concept est propre à l’Allemagne. 5. COMMENT LA BASE DE DONNÉES TERMINOLOGIQUE PEUT AIDER LES TRADUCTEURS À S’Y RETROUVER Comme nous l’avons vu, la première étape pour choisir le terme approprié consiste à déterminer dans quelle mesure le terme est systémique. Il faut pour cela établir si le terme est universel, propre à l’UE ou propre à un pays. L’entrée IATE appropriée peut alors être sélectionnée. Il a été constaté que l’absence d’équivalence exacte pose problème non seulement pour les termes propres à un pays ou à une institution, mais aussi pour les termes universels qui peuvent avoir des dimensions propres à un pays. En revanche, en l’absence d’équivalence exacte, rien n’indique systématiquement si un terme donné est un équivalent de traduction ou un équivalent fonctionnel (à l’exception des entrées IATE de la Cour de justice). Pour y remédier, les terminologues insèrent souvent des NOTES au niveau de la langue ou du terme dans l’entrée. Dans d’autres cas, seule une étude attentive des références ou une analyse conceptuelle permet de déterminer le degré d’équivalence et si le terme proposé est un équivalent de traduction ou un équivalent fonctionnel. Des étiquettes d’évaluation des termes telles que « privilégié », « accepté » ou « déconseillé » sont parfois utilisées, même si, en principe, ce champ devrait indiquer si un terme est approprié dans le contexte de l’UE, et non renseigner sur les relations d’équivalence. Pour relever ces défis et promouvoir l’indication systématique des relations d’équivalence, en particulier en l’absence d’un équivalent exact, nous proposons de: a) Indiquer systématiquement le caractère propre à l’UE ou à un pays d’un terme en mentionnant le pays ou l’organisation concerné dans le champ ORIGIN pour les termes propres à un pays. Un champ ORIGIN vide indiquerait que le concept n’est lié à aucun pays ni à aucune organisation et qu’il peut donc être considéré comme universel. Des NOTES au niveau de la langue pourraient également servir à expliquer les particularités du concept en question. b) Introduire un nouveau champ de données facultatif: le champ TRANSFER COMMENT, c’est-à-dire une « note dans une collection de données terminologiques fournissant des informations sur Terminologija | 2024 | 31 113 le degré d’équivalence, la directionnalité ou d’autres caractéristiques particulières ayant une incidence sur l’équivalence entre une désignation dans une langue et une autre désignation dans une seconde langue » (ISO 12616-1:2021). Ce champ facultatif indiquerait si un terme est un équivalent fonctionnel ou un équivalent de traduction. L’utilisation d’un champ d’équivalence est courante dans les bases de données terminologiques multilingues. WIPO Pearl, la base de données de l’Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle, comprend un champ TRANSFER COMMENT qui indique le degré d’équivalence entre des termes dans différentes langues (Valentini et al. 2016: 197; WIPO Pearl User Guide). De même, Termium Plus, la base de données terminologiques du gouvernement du Canada, utilise des étiquettes spécifiques (c’est-à-dire des « paramètres sémantiques », tels que « générique » et « spécifique ») pour indiquer que le terme vedette de l’entrée a un sens plus large ou plus restreint que son équivalent dans une autre langue. De même, IUSTerm, la base de données de l’Office hongrois de traduction et d’attestation, comprend un champ EQUIVALENCE qui classe les termes comme équivalents parfaits, fonctionnels ou de traduction (Tamás et alii 2020: 126). 6. CONCLUSION Comme nous l’avons vu, dans de nombreux cas, la difficulté pour le traducteur tient au fait que le texte source combine des concepts universels, des concepts propres à une culture (appartenant à une culture nationale ou à un système juridique) et des concepts harmonisés (appartenant au système conceptuel de l’UE). Les traducteurs doivent donc être capables d’identifier si le concept désigné par un terme donné est de nature universelle, propre à l’UE ou propre à un pays, afin de le situer dans le système conceptuel approprié. En outre, IATE, le principal outil de gestion terminologique des institutions de l’UE, n’indique pas systématiquement si un terme est de nature universelle, propre à l’UE ou propre à un pays, et ne présente pas non plus les relations d’équivalence de manière formalisée. À l’heure actuelle, le champ ORIGIN, les notes sur les langues et les termes, les étiquettes d’évaluation, ainsi que les références aux termes et aux contextes aident les traducteurs à prendre des décisions terminologiques éclairées. Le champ ORIGIN dédié est le champ le plus approprié pour fournir des informations sur le caractère lié à un système des termes; il est donc essentiel de le renseigner systématiquement pour les termes propres à une institution ou à un pays. Par ailleurs, afin de clarifier les conditions d’équivalence, nous proposons l’ajout d’un nouveau champ de données facultatif TRANSFER COMMENT, dont le renseignement serait particulièrement recommandé pour les termes qui n’ont pas d’équivalents exacts. Il pourrait préciser si le terme indiqué est un équivalent parfait, fonctionnel ou 114 Orsolya Hedvig Kardos Conceptual Equivalence in Multilingual EU Terminology – Challenges and Possible Solutions un équivalent de traduction. Fournir ce type d’informations sur les relations d’équivalence conceptuelle peut aider les traducteurs à prendre des décisions terminologiques éclairées en fonction du contexte. REFERENCES Bergomi Caterina 2023: Exploring Judicial Interpretation: Comparative Law Methodology and the Hybridisation Paradigm. – Global Jurist 23(3), 243–253. Available at: https://doi.org/10.1515/gj-2023-0119. Biel Łucja, Doczekalska Agnieszka 2020: How do supranational terms transfer into national legal systems? A corpus-informed study of EU English terminology in consumer protection directives and UK, Irish and Maltese transposing acts. – Terminology 26(2), 184–212. Available at: https://doi.org/10.1075/term.00050.bie. Commission Staff Working Document – Country Report Hungary 2020. Available at: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1584543810241&uri=CELEX:52020SC0516. Court of Justice of the European Union 2020: Comparative legal vocabulary. A structured collection of terminological data. Available at: https://curia.europa.eu/trad/Affiche%20VJM_en.pdf. European Commission, Legal service 2015: Joint practical guide of the European Parliament, the Council and the Commission for persons involved in the drafting of European Union legislation, Publications Office. Available at: https://data.europa.eu/doi/10.2880/89965. Fischer Márta 2010a: A fordító mint terminológus, különös tekintettel az európai uniós kontextusra. Doktori disszertáció, Budapest: ELTE. Available at: http://www.euenglish.hu/wp-content/uploads/2012/05/PHD-FISCHERM%C3%81RTA-2010.pdf. Fischer Márta 2010b: Translation(policy) and terminology in the European Union. – Thelen Marcel, Steurs Frieda (eds). Terminology on everyday life, Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins, 21–34. Available at: https://doi.org/10.1075/tlrp.13.03fis. IATE Handbook. Available at: https://iate.europa.eu/assets/IATE_Handbook_public.pdf. ISO 860:2007 Terminology work – Harmonization of concepts and terms. ISO 25964-2:2013 Information and documentation – Thesauri and interoperability with other vocabularies — Part 2: Interoperability with other vocabularies. ISO 1087:2019 Terminology work and terminology science – Vocabulary. ISO 121616-1:2021 Terminology work in support of multilingual communication – Part 1: Fundamentals of translation-oriented terminology. Judgment of the Court of 6 October 1982. Srl CILFIT and Lanificio di Gavardo SpA v Ministry of Health. Reference for a preliminary ruling: Corte suprema di Cassazione – Italy. Case 283/81. ECLI:EU:C:1982:335 Kardos Orsolya, Rádai-Kovács Éva 2014: IATE – An indispensable tool for EU translations. – Muráth Judit (ed.). Hungarian Lexicography III. LSP lexicography, Budapest: Akadémiai Kiadó, 163–181. Koskinen Kaisa 2000: Beyond Ambivalence. Postmodernity and the Ethics of Translation. – Acta Universitatis Tamperensis, Tampere: Tampere University Press. Available at: https://urn.fi/urn:isbn:951-44-4941-X. Klaudy Kinga 2007: Az EU-szakszövegek fordításának oktatása. – Klaudy Kinga (ed.). Nyelv és fordítás. Válogatott fordítástudományi tanulmányok, Budapest: Tinta Kiadó, 255–266. Prieto Ramos Fernando, Cerutti Giorgina 2021: Terminology as a source of difficulty in translating international legal discourses: an empirical cross-genre study. – International Journal of Legal Discourse, 6(2), 155–179. Available at: https://doi.org/10.1515/ijld-2021-2052. Rádai-Kovács Éva 2009: Az euroterminus, avagy az európai uniós terminológia jellemzői, különös tekintettel az újlatin nyelvekben megjelenő sajátosságokra, ELTE Nyelvtudományi Doktori Iskola, Budapest. Schäffner Christina, Adab Beverly 2001: The idea of the hybrid text in translation revisited. – Across Languages and Cultures, 2(2), 277–302. Available at: https://doi.org/10.1556/Acr.2.2001.2.11. Somssich Réka, Várnai Judit, Bérczi Anna 2010: Study on Lawmaking in the EU Multilingual Environment, European Commission, Directorate General For Translation. Available at: https://termcoord.eu/wp-content/uploads/2013/08/Study_on_lawmaking_in_the_EU_multilingual_environment.pdf. Stefaniak Karolina 2013: Multilingual Legal Drafting, Translators’ Choices and the Principle of Lesser Evil. – Meta, 58(1), 58–65. Available at: https://doi.org/10.7202/1023809ar. Terminologija | 2024 | 31 115 Tamás Dóra Mária, Polácska Edina, Klenk Márk 2020: A hiteles fordítás terminológiai támogatásának lehetőségei. – Szoták Szilvia (ed.). A hiteles fordítás mint közfeladat, Budapest: OFFI Zrt., 113–130. Available at: https://www.offi.hu/offi-akademia/kiadvanyok/a-hiteles-forditas-mint-kozfeladat. Valentini Christina, Westgate Geoffrey, Rouquet Philippe 2016: The PCT Termbase of the World Intellectual Property Organization. Designing a database for multilingual patent terminology. – Terminology 22(2), 171–200. Available at: https://doi.org/10.1075/term.22.2.02val. WIPO Pearl – User Guide. Available at: https://www.wipo.int/reference/en/wipopearl/guide.html. KONCEPTUALUSIS LYGIAVERTIŠKUMAS DAUGIAKALBĖJE ES TERMINIJOJE: IŠŠŪKIAI IR GALIMI SPRENDIMAI Santrauka Sąvokų analizė yra pagrindinė terminijos darbo dalis, ypač daugiakalbiuose ir į vertimą orientuotuose kontekstuose. Šiame straipsnyje nagrinėjama orientavimosi į sąvokas reikšmė į vertimą orientuotame terminologijos darbe Europos Sąjungoje. Europos Teisingumo Teismo pripažinta ES teisės sistemos autonomija reiškia, kad teisės terminai ES teisėje ir nacionalinėje teisėje gali turėti skirtingas reikšmes. Terminų tipų įvairovė ES tekstuose reikalauja, kad vertėjai suvoktų universalų, specifinį ES ar konkrečiai šaliai terminų pobūdį, kad parinktų geriausią konkrečios kalbos atitikmenį. Straipsnyje aprašomos strategijos, kurias vertėjai gali naudoti dirbdami su įvairių tipų terminais (universaliais, būdingais ES ar būdingais konkrečiai šaliai). Nagrinėjami sunkumai verčiant universalius terminus, turinčius konkrečiai šaliai būdingų aspektų. Straipsnyje parodoma, kaip informacijos apie lygiavertiškumą trūkumas ir universalių bei konkrečiai šaliai būdingų terminų painiojimas gali susilpninti terminų įrašus. Taip pat akcentuojami specifinių ES terminų perkėlimo į nacionalinės teisės kalbą iššūkiai. Pabrėžiama, kad kalbant apie konkrečiai šaliai būdingus terminus, nesant atitikamo termino vertimo kalboje, gali tekti vartoti netikslius ar dalinius atitikmenis. ES terminologijos duomenų bazėje IATE pateikiama (nors ne visada sistemingai) tam tikra informacija apie terminų kilmę ir lygiavertiškumo santykius. Dažnai ją galima gauti tik nuodugniai išnagrinėjus kelis duomenų laukus. Kad būtų išspręstos šios problemos, straipsnyje rekomenduojama sistemingai nurodyti sąvokos kilmę ir įvesti naują neprivalomą duomenų lauką PERKĖLIMO KOMENTARAS, kuriame būtų paaiškinti konceptualiojo lygiavertiškumo santykiai. Teigiama, kad šis neprivalomas duomenų laukas galėtų būti naudingas vertėjams, nes padėtų jiems suvokti lygiavertiškumo santykius ir priimti pagrįstus sprendimus parenkant vertimo kalbos terminus. Gauta 2024-01-30 Orsolya Hedvig Kardos Rue de la Loi/Wetstraat 175. B-1048 Bruxelles/Brussel. Belgique/België E-mail [email protected] 116 Orsolya Hedvig Kardos Conceptual Equivalence in Multilingual EU Terminology – Challenges and Possible Solutions