Conceptual Equivalence in Multilingual EU Terminology – Challenges and Possible Solutions

doi.org/10.35321/term31-05 Konzeptuelle Äquivalenz in der mehrsprachigen EU-Terminologie – Herausforderungen und mögliche Lösungen Konzeptuelle Äquivalenz in der mehrsprachigen EU-Terminologie: Herausforderungen und mögliche Lösungen ORSOLYA HEDVIG KARDOS Rat der Europäischen Union1 ORCID-ID: https://orcid.org/0009-0003-8038-6715 Z U S A M M E N F A S S U N G Dieser Artikel untersucht die Auswirkungen der Konzeptorientierung auf die übersetzungsorientierte mehrsprachige Terminologiearbeit im Kontext der Europäischen Union. Begriffe und Konzepte in EU-Texten lassen sich anhand ihrer Universalität oder ihrer Spezifität für ein bestimmtes Begriffssystem in drei Gruppen einteilen: universelle, EU-spezifische und landesspezifische. Diese Begriffe treten in EU-Texten häufig gemeinsam auf, und Übersetzer müssen sich ihrer jeweiligen Art bewusst sein, um das bestmögliche Äquivalent in der Zielsprache zu finden. Der Beitrag skizziert Strategien für Übersetzer im Umgang mit verschiedenen Begriffstypen. Er erörtert auch die Herausforderungen bei der Übersetzung universeller Begriffe mit landesspezifischen Dimensionen. Er zeigt auf, wie ein Mangel an Äquivalenzinformationen und die Verwechslung universeller mit landesspezifischen Begriffen Terminologieeinträge beeinträchtigen können. Aufgrund der Vielfalt der Rechtssysteme in den 27 Mitgliedstaaten zwingt das Fehlen eines äquivalenten Begriffs in der Zielsprache Übersetzer dazu, zwischen ungenauen oder partiellen Äquivalenten zu wählen. Daher ist es entscheidend, in einer terminologischen Datenbank darauf hinzuweisen, dass es in der Zielsprache keine begrifflich äquivalenten Begriffe gibt. Zur Unterstützung der Übersetzer bietet IATE, die konzeptorientierte Terminologiedatenbank der EU, Informationen über den Ursprung der Begriffe und den Äquivalenzgrad zwischen den durch bestimmte Begriffe in verschiedenen Sprachen ausgedrückten Konzepten. Diese Informationen sind jedoch nicht immer systematisch. Oft lassen sie sich erst nach gründlicher Prüfung mehrerer Datenfelder ermitteln. Es wird argumentiert, dass eine systematische Kennzeichnung des EU-spezifischen oder landesspezifischen Ursprungs des durch den Datenbankeintrag repräsentierten Konzepts zusammen mit der Einführung eines neuen optionalen Feldes TRANSFER COMMENT zur Klärung des Äquivalenzgrads zwischen Begriffen, wie es in anderen mehrsprachigen Terminologiedatenbanken üblich ist, 1 Haftungsausschluss: Die hier geäußerten Ansichten geben ausschließlich die Meinung der Verfasserin wieder und sind nicht als offizielle Position des Rates der EU zu verstehen. Terminologija | 2024 | 31 97 Dies käme Übersetzern sehr zugute, da es ihnen ein klareres Verständnis der Äquivalenzbeziehungen vermitteln und ihnen helfen würde, bei der Auswahl von Zielsprachentermini fundierte Entscheidungen zu treffen. SCHLÜSSELWÖRTER: EU-Terminologie, übersetzungsorientierte Terminologie, mehrsprachige Terminologie, Konzeptorientierung, konzeptuelle Äquivalenz, Äquivalenzgrad, Äquivalenzfeld. ZUSAMMENFASSUNG Der Beitrag untersucht die Bedeutung der Konzeptorientierung für die übersetzungsorientierte mehrsprachige Terminologiearbeit im Kontext der Europäischen Union. Die Termini und Konzepte in EU-Texten lassen sich anhand ihrer Universalität oder ihrer Spezifität für ein bestimmtes Begriffssystem in drei Gruppen einteilen: 1) universelle, 2) EU-spezifische und 3) länderspezifische. Diese Termini treten in EU-Texten häufig gemeinsam auf, und Übersetzer müssen sich ihrer jeweiligen Art bewusst sein, um das beste Äquivalent in der Zielsprache zu finden. Der Beitrag skizziert Strategien für Übersetzer, die mit verschiedenen Termintypen arbeiten. Außerdem werden die Herausforderungen erörtert, die sich bei der Übersetzung universeller Termini mit länderspezifischen Dimensionen ergeben, und es wird gezeigt, wie fehlende Äquivalenzinformationen und die Verwechslung universeller und länderspezifischer Termini die Qualität von Terminologieeinträgen beeinträchtigen können. Beleuchtet werden die Herausforderungen, die sich bei der Übersetzung spezifischer EU-Termini in die nationalen Rechtssprachen der 27 Mitgliedstaaten mit ihren unterschiedlichen Rechtssystemen stellen. Aufgrund der Vielfalt der Rechtssysteme der Mitgliedstaaten müssen Übersetzer, wenn es in der Zielsprache keinen entsprechenden Terminus gibt, zwischen ungenauen und partiellen Äquivalenten wählen. Daher ist es entscheidend, in einer Terminologiedatenbank anzugeben, wenn es in der Zielsprache keine konzeptuell äquivalenten Termini gibt. Um Übersetzern zu helfen, stellt IATE, die konzeptorientierte Terminologiedatenbank der EU, Informationen zur Herkunft von Termini und zum Äquivalenzgrad zwischen den Konzepten bereit, die durch bestimmte Termini in verschiedenen Sprachen ausgedrückt werden. Diese Informationen sind jedoch nicht immer systematisch erfasst. Häufig lassen sie sich erst nach eingehender Prüfung mehrerer Datenfelder ermitteln. Es wird argumentiert, dass eine systematische Kennzeichnung der EU-spezifischen oder länderspezifischen Herkunft des durch den Datenbankeintrag dargestellten Konzepts sowie die Einführung eines neuen optionalen Feldes für einen Übertragungskommentar zur Erläuterung des Äquivalenzgrads zwischen Termini – wie dies in anderen mehrsprachigen Terminologiedatenbanken der Fall ist – Übersetzern erheblich zugutekämen: Sie erhielten ein klareres Verständnis der Äquivalenzbeziehungen und könnten bei der Auswahl von Zielsprachentermini fundierte Entscheidungen treffen. SCHLÜSSELWÖRTER: EU-Terminologie, übersetzungsorientierte Terminologie, mehrsprachige Terminologie, Konzeptorientierung, konzeptuelle Äquivalenz, Äquivalenzgrad, Äquivalenzfeld. 98 Orsolya Hedvig Kardos | Conceptual Equivalence in Multilingual EU Terminology – Challenges and Possible Solutions 1. DAS PRINZIP DER KONZEPTORIENTIERUNG UND DER TERMINOLOGISCHEN ÄQUIVALENZ Die Konzeptanalyse ist in der mehrsprachigen Terminologie von entscheidender Bedeutung, da sich die Terminologie auf Konzepte konzentriert (onomasiologischer Ansatz)2 und nicht auf Wörter (semasiologischer oder lexikografischer Ansatz). Tatsächlich muss zunächst eine vergleichende Konzeptanalyse durchgeführt werden, um ein Äquivalent in der Zielsprache (ZS) zu finden, wenn die Terminologiearbeit mehr als eine Sprache umfasst, wie es im EU-Kontext der Fall ist. Gerade aufgrund der Konzeptorientierung der Terminologie werden Termini streng genommen nicht von einer Sprache in eine andere übersetzt. Stattdessen wird der äquivalente Terminus in der Zielsprache auf der Grundlage einer Konzeptanalyse ausgewählt oder geschaffen. Da jede Kultur die Welt aus ihrer eigenen Perspektive konzeptualisiert, sind Konzepte sprachübergreifend oft nicht identisch. ISO 860:2007 (Abschnitt 3.5) definiert „Äquivalenz“ als eine „Beziehung zwischen Benennungen in verschiedenen Sprachen, die dasselbe Konzept darstellen“. ISO 25964-2:2013 erkennt an, dass Termini häufig nicht vollständig äquivalent sind, und unterscheidet zwischen den Äquivalenzgraden exakt, ungenau oder annähernd, partiell und nicht äquivalent. Die Norm erkennt außerdem an, dass Äquivalenzsituationen in der Regel nicht anhand klar abgegrenzter Kategorien beschrieben werden können, sondern vielmehr als „Punkte auf einem Spektrum von Möglichkeiten, die zwischen den Extremen exakter Äquivalenz und fehlender Äquivalenz liegen“ (ISO 25964-2:2013, 51). Tatsächlich sind die Fälle auf diesem Kontinuum am schwierigsten. In Abschnitt 5 betrachten wir verschiedene Äquivalenzszenarien im Hinblick auf die oben genannten Äquivalenzkategorien. 2. KONZEPTUELLE AUTONOMIE DER EU-TERMINOLOGIE Die Verordnung Nr. 1/1958 des EWG-Rates3 legt die Amts- und Arbeitssprachen der Union fest und schreibt die mehrsprachige Erstellung von Dokumenten vor, wodurch „Sprachfassungen“ entstehen, die gleichermaßen authentisch sind. Folglich ist die mehrsprachige, textbasierte und kollaborative Terminologiearbeit ein wesentlicher Bestandteil des Übersetzens. Das Vorhandensein eines eigenständigen EU-Begriffssystems macht die Übersetzung oder „mehrsprachige Abfassung“ von EU-Texten jedoch zu einer wahrhaft 2 Die ISO-Norm 1087:2019 definiert einen „Terminus“ als „eine Benennung, die ein Allgemeinbegriff mit sprachlichen Mitteln repräsentiert“. Ein „Allgemeinbegriff“ wird weiter definiert als ein „Konzept, das einer potenziell unbegrenzten Anzahl wahrnehmbarer oder vorstellbarer Gegenstände entspricht, die aufgrund gemeinsamer Eigenschaften eine Gruppe bilden“. 3 Konsolidierte Fassung der Verordnung Nr. 1/1958 des EWG-Rates zur Festlegung der Sprachen, die von der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft zu verwenden sind. Verfügbar unter: http://data.europa.eu/eli/reg/1958/1(1)/2013-07-01. Terminologija | 2024 | 31 99 Abbildung 1. Das Nebeneinander mehrerer Begriffssysteme in ausgewählten Sprachen, nach Fischer (2010a: 165) einzigartig. Der Gerichtshof erkannte die Autonomie der EU-Begriffe in der Rechtssache 283/81 an und stellte fest, dass „das Gemeinschaftsrecht eine ihm eigene Terminologie verwendet“ und dass „Rechtsbegriffe im Gemeinschaftsrecht und im Recht der verschiedenen Mitgliedstaaten nicht notwendigerweise dieselbe Bedeutung haben“. Der Gemeinsame Leitfaden des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission für Personen, die an der Ausarbeitung von Rechtsakten der Europäischen Union beteiligt sind (JPG) betont diese Autonomie bei der Ausarbeitung von EU-Rechtsvorschriften und empfiehlt, dass „Begriffe oder Terminologie, die einem bestimmten nationalen Rechtssystem eigen sind, mit Bedacht verwendet werden“ (Abschnitt 5) und dass „Begriffe, die eng mit einem bestimmten nationalen Rechtssystem verbunden sind, vermieden werden sollten“ (Abschnitt 5.3.2). Ziel ist es, begriffliche Unterschiede zu vermeiden, indem transparente Begriffe gewählt werden, die nicht an ein bestimmtes Rechtssystem gebunden sind. Diese kulturelle Neutralisierung (Biel, Doczekalska 2020: 187) kann eine Herausforderung darstellen, da die meisten Begriffe ihren Ursprung in den Rechtssystemen der EU-Mitgliedstaaten haben (Fischer 2010b: 26; Stefaniak 2013: 64). Andererseits können neue EU-Begriffe die nationale Rechtssprache beeinflussen und so das Wechselverhältnis zwischen der EU-Rechtssprache und den nationalen Rechtssprachen verdeutlichen. Viele Autorinnen und Autoren (Klaudy 2007: 260; Rádai-Kovács 2009: 88; Fischer 2010a: 160; Schäffner, Adab 2001; Somssich et alii 2010: 66; Bergomi 2023) betonen den hybriden Charakter des EU-Rechts, das universelle, EU-spezifische und länderspezifische Begriffe und Termini miteinander verbindet. Auf der Grundlage von Fischer (2010a: 165) veranschaulicht Abbildung 1, dass die Amtssprachen die Begriffssysteme der EU und der Mitgliedstaaten beschreiben. Sprachinterne vergleichende Terminologiearbeit ist daher entscheidend, um Interferenzen zwischen nationalen und EU-Begriffen zu begrenzen. Dies ist besonders wichtig für Sprachen, die in mehreren Mitgliedstaaten Amtssprachen sind. 100 Orsolya Hedvig Kardos | Conceptual Equivalence in Multilingual EU Terminology – Challenges and Possible Solutions Angesichts der Autonomie der EU-Begriffe kann jeder Terminus EU-spezifisch werden, wenn er in einem EU-Rechtsakt definiert wird. So wird beispielsweise der Begriff „Primärenergieverbrauch“ in der Richtlinie 2012/27/EU zur Energieeffizienz definiert als „Bruttoverbrauch an Primärenergie zum Zweck der Bereitstellung von Sekundärenergie für die Verbraucher“, wodurch er zu einem EU-spezifischen Begriff mit EU-Ursprung in IATE wird (Eintrag 3549696). Der weiter gefasste universelle Begriff, der auch Energie umfasst, die nicht zu Energiezwecken verwendet wird, lautet dagegen „Primärenergieverbrauch“ (IATE 48366). Ebenso gibt es in IATE zwei Einträge für den Begriff „Grenzgänger“: den universellen Begriff „Grenzgänger“ (IATE 3550291), d. h. „eine Person, die in einem Staat arbeitet, aber in einem Nachbarstaat wohnt, in den sie regelmäßig zurückkehrt“, sowie „Grenzgänger“ (IATE 865809) als EU-spezifischen Begriff, der in der Verordnung (EG) Nr. 883/2004 definiert wird als „jede Person, die eine Beschäftigung oder eine selbständige Erwerbstätigkeit in einem Mitgliedstaat ausübt und in einem anderen Mitgliedstaat wohnt, in den sie in der Regel täglich, mindestens jedoch einmal wöchentlich, zurückkehrt“. In vielen Fällen besteht zwischen den entsprechenden Begriffen nicht nur ein begrifflicher, sondern auch ein sprachlicher Unterschied (siehe den spanischen Begriff „trabajador transfronterizo“ in Eintrag 3550291 gegenüber „trabajador fronterizo“ in Eintrag 865809). Es ist daher Aufgabe der Übersetzerin bzw. des Übersetzers, den einschlägigen Terminologieeintrag korrekt zu ermitteln; dazu muss sie bzw. er den begrifflichen Rahmen und den Ursprung des Begriffs verstehen. 2.1. Das gemeinsame Auftreten von Termini aus unterschiedlichen Begriffssystemen Länderspezifische Berichte und Empfehlungen sind typische Beispiele für hybride EU-Texte, in denen universelle Begriffe („Beschäftigungsquote“, „Arbeitslosigkeit“, „Arbeitsmarkt“ usw.), EU-spezifische Begriffe („Sozialanzeiger“, „Europäische Säule sozialer Rechte“) und länderspezifische Begriffe („Programm für öffentliche Beschäftigung“) gemeinsam auftreten: „Ungarn schneidet bei einigen Indikatoren des Social Scoreboard zur Unterstützung der European Pillar of Social Rights relativ gut ab, doch bestehen weiterhin erhebliche Herausforderungen. Die Beschäftigungsquote liegt leicht über dem EU-Durchschnitt und die Arbeitslosigkeit deutlich darunter. Die Ungleichheit ist geringer als in vielen anderen Mitgliedstaaten, nimmt jedoch zu. Die Unterschiede bei Beschäftigung und Entlohnung zwischen den Geschlechtern und Qualifikationsgruppen sind im Vergleich zum übrigen Teil der EU weiterhin groß. Die Arbeitsmarktergebnisse für Frauen und benachteiligte Gruppen, darunter Roma und Menschen mit Behinderungen, sind schwach. Das Programm für öffentliche Beschäftigung wurde erheblich verkleinert, ist aber nach wie vor überdimensioniert und führt die Teilnehmenden nicht wirksam in Beschäftigungsverhältnisse auf dem primären Arbeitsmarkt.“ Source: COMMISSION STAFF WORKING DOCUMENT: Country Report Hungary 2020, SWD/2020/516 final. Terminologija | 2024 | 31 101 Wir ordnen diese Begriffe nach ihrer begrifflichen Spezifität oder Universalität wie folgt ein:4 a) Universelle Begriffe sind fachgebietsspezifisch, jedoch nicht an eine bestimmte Gemeinschaft oder Organisation gebunden (Fischer 2010a: 67). Beispiele sind Begriffe, die allgemeine lokale Gegebenheiten bezeichnen, etwa „Lehrer“, „Gericht“ oder „Kommunalverwaltung“. Einige gehen auf das Völkerrecht zurück, wie das „Universalitätsprinzip“, während andere, etwa das Konzept der „nachhaltigen Entwicklung“, keine international anerkannte Definition haben (Somssich et alii 2010: 112). b) Concerning EU-specific concepts, there are two approaches (Rádai-Kovács 2009: 85–90; Fischer 2010a: 155–160; Fischer 2010b: 28). In the narrower sense, only terms that originate in the basic legal and institutional framework of the European Union can be considered EU terms. The broader approach includes all terms that appear in EU texts. A balanced approach (Biel, Doczekalska 2020: 185–189) considers ‘EU supranational terms’ a special category of legal terminology with characteristics such as autonomy, multilingualism and continuity. They include terms created by the EU, such as the ‘pandemic emergency purchase programme’ (IATE 3589188) and existing universal terms redefined by the EU for its purposes, such as ‘removal’ (IATE 778629) as defined in Directive No 2008/115/EC vs. ‘removal’ as a universal term (IATE 3584070). EU-specific terms in IATE are identified by the ‘European Union’ domain and/or origin and include legal and administrative terms, and terms belonging to different policy areas under EU competence. c) Länderspezifische Begriffe haben ihren Ursprung in bestimmten Ländern und sind mit deren sozialen Strukturen, Kultur oder Traditionen verbunden. Diese Begriffe haben keine Entsprechung in der Zielsprache und stellen Übersetzerinnen und Übersetzer vor die größten Schwierigkeiten, wie beispielsweise Prieto Ramos und Cerrutti (2021: 166) hervorheben. In den folgenden Abschnitten werden wir sehen, warum es für Übersetzerinnen und Übersetzer entscheidend ist, die Art des Begriffs (universell, EU-spezifisch oder länderspezifisch) zu verstehen, um den richtigen Begriff in der Zielsprache zu finden. 4 Eine ähnliche Einteilung von Begriffen anhand ihrer „Diskursmerkmale“ findet sich bei Prieto Ramos, Cerutti (2021: 160). 102 Orsolya Hedvig Kardos Conceptual Equivalence in Multilingual EU Terminology – Challenges and Possible Solutions 2.2. Vergleichende Terminologiearbeit Übersetzer verwenden unterschiedliche Strategien, je nachdem, ob ein Terminus ein universelles, EU-spezifisches oder landesspezifisches Konzept bezeichnet. a) Bei universellen Termini müssen Übersetzer die begriffliche Äquivalenz zwischen dem Terminus der Ausgangssprache (AS) und dem Terminus der Zielsprache (ZS) feststellen. Fischer (2010a: 173) bezeichnet diesen sprachübergreifenden Vergleich als horizontale vergleichende Terminologiearbeit. Idealerweise haben universelle Termini der AS ein exaktes Äquivalent in der ZS. Einige universelle Termini haben jedoch kein exaktes Äquivalent in der ZS, sondern nur ein ungenaues oder partielles Äquivalent oder überhaupt kein Äquivalent. In diesem Fall können Übersetzer entweder: i. ein ungenaues oder partielles Äquivalent (ein „funktionales“ Äquivalent) verwenden, d. h. einen Terminus der ZS, der ein Konzept der ZS mit derselben Funktion wie das Konzept der AS beschreibt, oder ii. ein „Übersetzungsäquivalent“ verwenden, d. h. einen Terminus der ZS schaffen, um das Konzept der AS zu beschreiben (Fischer 2010a: 86–88). Die Wahl zwischen funktionalen Äquivalenten und Übersetzungsäquivalenten in der Terminologie hängt vom Ähnlichkeitsgrad zwischen den Konzepten der AS und der ZS sowie vom Kontext ab. Ein funktionales Äquivalent wird gewählt, d. h. eine domestizierende Strategie angewandt, wenn eine erhebliche Überschneidung besteht; bei einem deutlichen Unterschied wird hingegen ein Übersetzungsäquivalent, d. h. eine verfremdende Strategie, bevorzugt. Auch der Kontext kann die Wahl beeinflussen: Mitunter wird eine domestizierende Strategie bevorzugt, um den Terminus vertrauter zu machen. b) Bei EU-spezifischen Termini spielt aufgrund der Autonomie des EU-Begriffssystems nicht nur die sprachübergreifende, sondern auch die sprachinterne Äquivalenz eine Rolle. Übersetzer prüfen die Äquivalenz zwischen dem EU-spezifischen Konzept und möglichen bereits bestehenden Konzepten der ZS. Diesen sprachinternen Vergleichsprozess bezeichnet Fischer (2010a: 177) als vertikale vergleichende Terminologiearbeit. Aufgrund der Autonomie des EU-Begriffssystems werden regelmäßig Übersetzungsäquivalente funktionalen Äquivalenten vorgezogen (bei Stefaniak 2013: 63 auch als „nationale Termini“ bezeichnet), da die Verwendung nationaler Termini die Aussage des EU-Textes verzerren könnte und nicht deutlich wäre, dass der Terminus ein EU-Konzept bezeichnet. Diese Notwendigkeit führt dazu, dass EU-Texte oft einen ungewohnten und nicht muttersprachlichen Charakter haben, wie viele Autoren festgestellt haben (z. B. in Koskinen 2000: 90). c) Termini, die für ein bestimmtes Land oder eine bestimmte Organisation spezifisch sind, haben in anderen Sprachen kein exaktes Äquivalent, es sei denn, das betreffende Land oder Terminologija | 2024 | 31 103 die betreffende Organisation hat mehrere Amtssprachen. Auch hier können Übersetzer entweder i. eine domestizierende Strategie verfolgen, indem sie ein funktionales Äquivalent wählen, oder ii. eine verfremdende Strategie wählen und ein Übersetzungsäquivalent schaffen. Die möglichen Äquivalenzgrade für die oben beschriebenen Terminiarten und die entsprechenden Strategien, mit denen Termini in die ZS übersetzt werden können, sind in der nachstehenden Tabelle zusammengefasst: Tabelle 1. Arten von AS-Termini mit Äquivalenzgrad und möglichen Strategien zur Ermittlung/Schaffung ihres ZS-Äquivalents ART DES AS-TERMINUS TERMINI, DIE UNIVERSELLE KONZEPTE BEZEICHNEN TERMINI, DIE EU-SPEZIFISCHE KONZEPTE BEZEICHNEN TERMINI, DIE LANDESSPEZIFISCHE KONZEPTE BEZEICHNEN Äquivalenzgrad exakte Äquivalenz nahe/partielle/keine Äquivalenz exakte Äquivalenz nahezu/teilweise/keine Äquivalenz Übersetzungsstrategien für TL-Terme vorhandenen TL-Term verwenden Übersetzungsäquivalent bilden funktionales Äquivalent verwenden Übersetzungsäquivalent bilden funktionales Äquivalent verwenden Übersetzungsäquivalent bilden funktionales Äquivalent verwenden 3. KONZEPTORIENTIERUNG IN IATE Die Terminologiedatenbank der EU, IATE (Interactive Terminology for Europe: www.iate.europa.eu), ist wie die meisten anderen konzeptorientiert. Mit mehr als 650.000 Einträgen und fast 7 Millionen Termini in 24 EU-Sprachen und einigen weiteren Sprachen ist sie eine der größten mehrsprachigen Datenbanken der Welt. Seit 2004 wird sie für die Verwaltung der EU-spezifischen Terminologie verwendet. Da IATE stark mehrsprachig ausgerichtet ist, müssen alle Termini eines Eintrags demselben Konzept zugeordnet sein. Dies wird unter anderem durch die Struktur eines Eintrags und die darin enthaltenen zentralen Datenfelder gewährleistet, wie wir weiter unten sehen werden. 3.1. Sprachunabhängige Ebene (LIL) Diese Ebene enthält Daten zum gesamten Eintrag, einschließlich administrativer Metadaten und konzeptbezogener Informationen wie DOMAIN, ORIGIN und CROSS-REFERENCES. Die Domänen von IATE sind auf EuroVoc, den mehrsprachigen Thesaurus der EU, abgestimmt. Das Feld ORIGIN gibt den geografischen oder institutionellen (z. B. EU- oder UN-) Ursprung eines Konzepts an. CROSS-REFERENCES verknüpfen verwandte Einträge. 104 Orsolya Hedvig Kardos Conceptual Equivalence in Multilingual EU Terminology – Challenges and Possible Solutions Abbildung 2. Sprachunabhängige Ebene des IATE-Eintrags 853538 Im Idealfall sollten Definitionen sprachunabhängig sein und in jedem Sprachabschnitt Entsprechungen aufweisen. Da es jedoch kein sprachunabhängiges System zur Definition von Konzepten gibt, definiert jeder Sprachabschnitt das Konzept eigenständig. Dies führt zu einer Aufteilung der konzeptuellen Informationen auf sprachunabhängige und sprachspezifische Ebenen und kann Abweichungen zwischen den Definitionen in den verschiedenen Sprachen verursachen (Kardos, Rádai-Kovács 2014: 168). 3.2. Sprachebene (LL) Diese Ebene bezieht sich auf das Konzept, ist in einer bestimmten Sprache verfasst und gilt für alle Termini in dieser Sprache. Hier erscheinen Definitionen in verschiedenen Sprachen. IATE verwendet eine Ankersprache als Referenz für alle anderen Sprachen, um sicherzustellen, dass sich die Definitionen auf dasselbe Konzept beziehen. Dieser zentrale Grundsatz gewährleistet, dass „jeder Eintrag einem einzelnen Konzept entspricht, das ‚horizontal‘ für alle Sprachen und ‚vertikal‘ für alle Termini in jeder Sprache gilt“ (IATE Handbook, 81). Die Ankersprache, in der Regel Englisch oder Französisch, ist üblicherweise die Ausgangssprache des Textes, in dem der Terminus erstmals erscheint. Bei landesspezifischen Konzepten sollte die Ankersprache jedoch die Amtssprache des betreffenden Landes oder der betreffenden Institutionen sein; das betreffende Land bzw. die Institution sollte im Feld Origin angegeben werden. Weitere konzeptbezogene Informationen werden im Feld Notes bereitgestellt. Eine fehlende Ankersprache oder unterschiedliche, von verschiedenen Sprachen definierte Konzepte können einen Eintrag potenziell fehlerhaft machen. Daher müssen sich alle Sprachabschnitte auf dasselbe Konzept beziehen, wie es durch die Ankersprache definiert wird. Terminologija | 2024 | 31 105 Abbildung 3. Sprachebene des IATE-Eintrags 853538 3.3. Termebene (TL) Diese Ebene enthält einen oder mehrere Termini in einer bestimmten Sprache. Neben TERMEN kann diese Ebene auch KURZFORMEN, WENDUNGEN, FORMELN, ABKÜRZUNGEN oder SUCHFORMEN enthalten (Termini oder Schreibvarianten, die durchsuchbar sind, aber nicht als Terminus in der Trefferliste erscheinen). Im Einklang mit dem Grundsatz der „Terminautonomie“ sollten Termini in separaten TERM-Feldern erfasst werden. Enthält ein Eintrag Synonyme, ist sicherzustellen, dass sich alle Termini auf dasselbe Konzept beziehen; bei „Beinahe-Synonymen“ können TL-Anmerkungen verwendet werden, um ihren Gebrauch zu erläutern. Angaben zum grammatischen, sprachlichen oder regionalen Gebrauch werden ebenfalls auf dieser Ebene aufgenommen. Abbildung 4. Termebene des IATE-Eintrags 853538 106 Orsolya Hedvig Kardos Conceptual Equivalence in Multilingual EU Terminology – Challenges and Possible Solutions 4. VERSCHIEDENE SZENARIEN Dieser Abschnitt untersucht mögliche Äquivalenzszenarien. Er zeigt, dass in Fällen, in denen zwischen in verschiedenen Sprachen definierten Termini keine exakte Äquivalenz besteht, verschiedene Datenfelder sorgfältig geprüft werden müssen, um Äquivalenzbeziehungen festzustellen. Darüber hinaus ist häufig unklar, ob es sich bei den Termini der TL um Übersetzungsäquivalente oder funktionale Äquivalente handelt. Auch dies lässt sich nur durch eine eingehende Prüfung mehrerer Datenfelder feststellen. Die angeführten Beispiele stammen aus verschiedenen Sprachen und Bereichen der rechtlichen Zuständigkeit der EU. 4.1. Universelle Termini mit länderspezifischen Dimensionen Universelle Termini aus verschiedenen Fachgebieten haben in den meisten Fällen exakte Äquivalente in der TL, z. B. EN: „carbon sink“, FR: „puits de carbone“, DE: „Kohlendioxidsenke“, IT: „pozzo di assorbimento“ (IATE 897482). Nicht nur Fachtermini, sondern auch etwa finanzielle Neologismen können universell sein: Der Terminus „crowdfunding“ (IATE 3542067) hat in allen EU-Sprachen exakte Äquivalente: FR „financement participatif“, DE „Schwarmfinanzierung“, ES „financiación participativa“ usw. In solchen Fällen wird in EU-Rechtsakten normalerweise die bereits bestehende fachgebietsspezifische Terminologie übernommen (wie etwa in der Verordnung (EU) 2020/1503 über europäische Schwarmfinanzierungsdienstleister), um die Schaffung paralleler EU- und nationaler Terminologien für dasselbe universelle Konzept zu vermeiden. Einige universelle Konzepte verfügen jedoch über keine allgemein anerkannte Definition, was aufgrund von Unterschieden zwischen Regionen, Ländern oder Organisationen zu ungenauen oder partiellen Äquivalenzbeziehungen führt. Dies zeigt sich besonders deutlich in den Rechts-, Sozial-, Kultur- und Politikbereichen, die unterschiedliche Strukturen aufweisen. Typischerweise können Rechtstermini in einigen Sprachen exakte Äquivalente haben, in anderen jedoch nicht, was auf die Unterschiede zwischen den Rechtssystemen der Mitgliedstaaten zurückzuführen ist. So hat beispielsweise der französische Terminus „procureur général“, d. h. „magistrat qui représente le ministère public auprès des juridictions supérieures“ (IATE 803207), in einigen Sprachen funktionale Äquivalente, in anderen hingegen nicht. Im Ungarischen bezeichnet beispielsweise der Terminus „főügyész“ ein ähnliches Konzept, während im Englischen das Übersetzungsäquivalent „Prosecutor-General“ vorgeschlagen wird, da es diese Rechtsinstitution im Vereinigten Königreich nicht gibt, das zum Zeitpunkt der Erfassung dieses Datenbankeintrags noch EU-Mitgliedstaat war. In Irland wird diese Funktion vom Director of Public Prosecutions ausgeübt; dieses mögliche funktionale Äquivalent ist im Eintrag jedoch nicht angegeben. Im deutschen Abschnitt, Terminologija | 2024 | 31 107 Mehrere landesspezifische Entsprechungen werden aufgeführt: „Generalstaatsanwalt“ für Deutschland und „Generalprokurator“ für Österreich und Belgien. Im Italienischen wird eine Übersetzungsentsprechung vorgeschlagen: „procuratore generale“; eine Anmerkung im Eintrag erläutert, dass diese Funktion im italienischen Rechtssystem eine andere Bezeichnung hat. Während einige Sprachen somit funktionale Entsprechungen oder mehrere landesspezifische Termini vorschlagen, bieten andere Übersetzungsentsprechungen an. Diese Information lässt sich jedoch nur aus den Verweisen, dem Kontext der Termini oder den Anmerkungen ableiten. Auch die Bildungsterminologie kann eine Herausforderung darstellen. Der Terminus „teacher“ (IATE 770695) („Person, deren Aufgabe es ist, Lernenden in einem Bildungs- oder Ausbildungskontext Wissen, Know-how oder Fertigkeiten zu vermitteln“) hat in einigen Sprachen mehrere Entsprechungen. Der italienische Terminus „docente“ umfasst alle Kategorien von Lehrkräften, während sich „insegnante“ nur auf Lehrkräfte an Schulen und in der beruflichen Bildung bezieht und Hochschullehrkräfte nicht einschließt. Die Entsprechung von „insegnante“ ist daher nur teilweise gegeben. Ebenso ist im Ungarischen „tanár“ die gebräuchlichste Entsprechung; der Terminus bezeichnet Lehrkräfte in der Primar-, Sekundar- und Tertiärbildung (nicht jedoch Erzieherinnen und Erzieher in Kindertagesstätten, die „óvodapedagógus“ genannt werden). Der spezifischere Terminus „pedagógus“ bezeichnet dagegen Lehrkräfte in Kindertagesstätten sowie in der Primar- und Sekundarbildung (nicht jedoch Lehrkräfte an Hochschulen). IATE zufolge ist im EU-Kontext der universellere Terminus „tanár“ zu verwenden, während „pedagógus“ mit dem Bewertungshinweis „zugelassen“ versehen ist. Für Übersetzerinnen und Übersetzer kann diese Information ausreichen, um je nach Kontext den richtigen Terminus auszuwählen. Zugleich ist die Äquivalenzbeziehung zwischen den englischen und den ungarischen Termini nur teilweise gegeben, da keiner der beiden ungarischen Termini alle Lehrkräfte von der Vorschul- bis zur Hochschulbildung umfasst; beide Termini sind daher funktionale Entsprechungen. In bestimmten Fällen können fehlende Äquivalenzangaben und die Verwechslung universeller mit landesspezifischen Konzepten die Genauigkeit terminologischer Einträge beeinträchtigen. Der Terminus „numéro d’identification fiscale“, d. h. „Nummer, mit der Steuerpflichtige identifiziert und dadurch die Verwaltung der Steuerangelegenheiten erleichtert werden“ (IATE 913647, Französisch als Ankersprache), wird im Deutschen unter Bezugnahme auf das deutsche Steuersystem wie folgt definiert: „elbstellige Identifikationsnummer, die jeder Bürger erhält und die von der Geburt bis höchstens 20 Jahre nach dem Tod gilt und in dieser Zeit einmalig und unverändert bleibt“. Auch die spanische Definition bezieht sich auf die spanische Steueridentifikationsnummer. Dies führt nicht zu Übersetzungsproblemen, da 108 Orsolya Hedvig Kardos Conceptual Equivalence in Multilingual EU Terminology – Challenges and Possible Solutions die Termini „Steuer-Identifikationsnummer“ und „número de identificación fiscal“ im Deutschen bzw. Spanischen nicht spezifisch für den deutschen oder spanischen Kontext sind und auch in EU-Texten ohne Weiteres verwendet werden können, obwohl sich die definierten Konzepte vom französischen Konzept unterscheiden. Eine Anmerkung im englischen Abschnitt stellt ausdrücklich klar, dass „dieser Eintrag für das allgemeine Konzept bestimmt ist“ und nicht für die landesspezifischen Identifikationsnummern. Die italienische Definition stimmt dagegen mit der französischen überein, doch führt der Eintrag zwei in Italien verwendete Termini auf: einen für italienische Steuerpflichtige und einen für ausländische Einwohner. Dies wird in den Anmerkungen erläutert; dennoch bleibt unklar, welche der beiden funktionalen Entsprechungen in EU-Texten zu verwenden ist. Als weiteres Beispiel führen wir den IATE-Eintrag 1392157 an, der „unemployment benefit“ und „jobseekers’ allowance“ als „Zahlung, die der Staat einer arbeitslosen Person gewährt“ definiert. Obwohl das Konzept universell ist, werden in mehreren Sprachen neben dem universellen Terminus auch eine oder mehrere landesspezifische Varianten aufgeführt. Der Terminus „jobseeker’s allowance“ wird im Vereinigten Königreich verwendet, „Arbeitslosengeld“ in Deutschland, „Arbeitslosenentschädigung“ in der Schweiz und „prestazione di disoccupazione“ in Italien. Um den landesspezifischen Charakter eines Terminus kenntlich zu machen, verwenden einige Sprachen Anmerkungen auf Termini-Ebene, wie die Anmerkung im deutschen Abschnitt zeigt: „Dies ist der richtige Terminus im Zusammenhang mit EU-Recht. Die Bezeichnungen in den Sozialsystemen einzelner Staaten weichen davon ab.“ Ebenso wird im ungarischen Abschnitt klargestellt, dass der Terminus „munkanélküli ellátás“ eine funktionale Entsprechung ist, die in EU-Übersetzungen zu verwenden ist und sich von den Konzepten der geltenden ungarischen Rechtsvorschriften unterscheidet. Andere Sprachen weisen weder ausdrücklich auf den landesspezifischen Charakter eines bestimmten Terminus hin noch geben sie an, welcher der im Eintrag aufgeführten Termini sich am besten für die Verwendung in einem EU-Text eignet. Die Vermischung universeller und landesspezifischer Termini in Einträgen kann zu Verwirrung führen, da die EU häufig universelle Termini ohne ausdrückliche Definition verwendet, was in verschiedenen Sprachen unterschiedliche Auslegungen zulässt. Dies kann die Rechtssicherheit beeinträchtigen.5 Wenn ein Konzept in EU-Rechtsvorschriften außerdem eine andere Bedeutung hat als die nationalen Konzepte, sollte sich diese begriffliche Eigenständigkeit auch auf sprachlicher Ebene widerspiegeln. In diesem Fall ist die Verwendung landesspezifischer Termini irreführend (Somssich et alii 2020: 74). 5 In vielen Fällen wird der Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH) angerufen, um EU-rechtliche Konzepte zu präzisieren oder zu definieren, wenn eine klare Definition oder überhaupt keine Definition vorliegt. Die Bedeutung eines EU-Konzepts wird stets im Lichte des Kontexts und der Ziele der betreffenden Bestimmung bestimmt. Daher können sich die vom EuGH ausgelegten Konzepte von bereits in einigen Mitgliedstaaten verwendeten Konzepten unterscheiden (Somssich et alii 2010: 133). Terminologija | 2024 | 31 109 4.2. EU-spezifische Termini mit landesspezifischen Dimensionen Bei Konzepten, die von der EU geschaffen wurden, liegt stets exakte Äquivalenz vor, da die entsprechenden Termini parallel in allen Amtssprachen der EU geschaffen werden und in vielen Fällen in den einschlägigen Rechtsakten definiert sind. So ist etwa das durch den Beschluss (EU) 2020/440 der EZB eingerichtete „Pandemic Emergency Purchase Programme“ („PEPP“) ein Ankaufprogramm des Eurosystems mit einem Umfang von 750 Mrd. EUR (Art. 1.1 des Beschlusses). Die Probleme, die sich bei der Übersetzung EU-spezifischer Termini ergeben, sind sprachlicher und nicht begrifflicher Art.6 Im Gegensatz dazu müssen Richtlinien, obwohl sie in den Mitgliedstaaten nicht unmittelbar anwendbar sind, in nationales Recht umgesetzt werden. Während dieses Verfahrens können die im ursprünglichen EU-Rechtsakt verwendeten Termini geändert werden. Aus Gründen der Rechtssicherheit muss die Terminologie der EU-Richtlinie in späteren einschlägigen EU-Rechtsakten befolgt werden, nicht jedoch die Terminologie des nationalen Rechts, mit dem sie umgesetzt wurde. Folglich können sich die in EU-Rechtsvorschriften verwendeten Termini von denen der nationalen Rechtsvorschriften unterscheiden. In den meisten Fällen stimmt die nationale Terminologie jedoch mit der ursprünglichen EU-Richtlinie überein, sodass in den EU- und nationalen Rechtsvorschriften identische Termini verwendet werden. Ein Beispiel ist der Terminus „Fernabsatzvertrag“, wie er ursprünglich in der Richtlinie 97/7/EG definiert und später durch die geänderte Richtlinie 2011/83/EU aufgehoben wurde. In der Richtlinie definierte Termini wie das französische „contrat à distance“, das italienische „contratto a distanza“ und das deutsche „Fernabsatzvertrag“ wurden in die nationalen Rechtsvorschriften übernommen. In anderen Fällen kann die Harmonisierung des Rechts, insbesondere die Umsetzung von Richtlinien, zu terminologischer Konvergenz führen. So hatte der Terminus „Steuerbetrug“ (IATE 3550212) im Ungarischen keine genaue Entsprechung, bis Ungarn zur Erfüllung seiner EU-Harmonisierungspflichten das Gesetz C von 2012 über das Strafgesetzbuch änderte und dadurch den Straftatbestand des Steuerbetrugs schuf. EU- und nationale Termini, die dasselbe Konzept bezeichnen, können auch nebeneinander bestehen. Diese Bezeichnungsvariation wird häufig dadurch verursacht, dass eine Richtlinie mit anderer Terminologie in nationales Recht umgesetzt wurde, bisweilen weil der neu geschaffene EU-Terminus (oft eine wörtliche Übersetzung) in der Sprachgemeinschaft keine breite Akzeptanz findet. Der Terminus „Fahrgastschiff“ (IATE 897918) hat im Ungarischen zwei Entsprechungen: „személyhajó“ in den EU-Rechtsvorschriften (eine Lehnübersetzung des in der Richtlinie (EU) 2016/1629 verwendeten englischen Terminus) 6 Weitere Informationen zu den Strategien, mit denen diese Termini in die Zielsprache übertragen werden, finden sich bei Stefaniak (2013: 63). 110 Orsolya Hedvig Kardos Conceptual Equivalence in Multilingual EU Terminology – Challenges and Possible Solutions and ‘személyszállító hajó’ in the corresponding Hungarian law (Act XIX of 2012)7. Despite the conceptual equivalence, translators have created a translation equivalent specifically for the EU context. This practice is not uncommon in EU texts, as translators should choose neutral terms, that are not linked to any national legal system, as explained in section 2. However, they sometimes create unnecessary synonyms by trying to distinguish between EU and national terms, even when there is no conceptual difference between them. It is recommended to avoid creating parallel terminologies unless it is necessary to fill a terminological gap or to create a term to distinguish a specific EU concept from those of the Member States (Rádai-Kovács 2009: 91; Biel, Doczekalska 2020: 207). Bestehende länderspezifische Begriffe können auch eine EU-spezifische Bedeutung erhalten: Der Begriff „registered partnership“ (IATE 3583592) ist, wie in der Verordnung (EU) 2016/1104 definiert, zugleich ein EU-spezifisches und ein länderspezifisches Konzept, was im Feld ORIGIN des Eintrags angegeben ist. Daraus geht hervor, dass dieses Konzept neben dem EU-Recht auch in den nationalen Rechtsvorschriften Tschechiens, Griechenlands, Spaniens, Finnlands, Litauens und der Niederlande existiert. Diese funktionalen Äquivalente können insbesondere dann verwendet werden, wenn das Konzept durch einen Rechtsakt definiert wird oder der Kontext eindeutig den EU-spezifischen Charakter des Konzepts erkennen lässt. Für die Sprachen anderer Mitgliedstaaten, in denen es dieses Rechtsinstrument nicht gibt, wird ein Übersetzungsäquivalent vorgeschlagen, wie im Feld NOTE angegeben: „Origin of the reference: Legislation EU“. Diese wichtige Information zeigt Übersetzern, dass der Begriff im Rechtssystem des betreffenden Mitgliedstaats nicht existiert. Es kommt auch vor, dass ein universeller Begriff („ouvrier qualifié“ in IATE 797154) von der EU in ihrem eigenen Statut mit einer spezifischen Bedeutung verwendet wird, ohne dass die EU-Spezifik im Feld ORIGIN angegeben ist. Darauf können wir nur anhand des Fachgebiets und des Kommentars schließen. Wie oben ausgeführt, sollten zur klaren Unterscheidung zwischen EU-spezifischen und länderspezifischen Konzepten unterschiedliche Begriffe verwendet werden, damit konzeptuelle Unterschiede deutlich werden. Besteht jedoch kein konzeptueller Unterschied oder ist er unerheblich, wird grundsätzlich der bestehende nationale Begriff verwendet. 7 In diesem Fall ist die terminologische Divergenz darauf zurückzuführen, dass beide Begriffe das Ergebnis sekundärer Begriffsbildung sind. Tatsächlich handelt es sich bei der ungarischen Gesetzgebung selbst um eine Übersetzung, da sie die Verkündung der ungarischen Übersetzung des Internationalen Übereinkommens von 1978 über Normen für die Ausbildung, die Erteilung von Befähigungszeugnissen und den Wachdienst von Seeleuten in der durch die Änderungen von Manila im Jahr 2010 geänderten Fassung enthält. Terminologija | 2024 | 31 111 4.3. Länderspezifische Begriffe Wie oben in Abschnitt 3.1 erläutert, ist das wichtigste Instrument zur Ermittlung länderspezifischer (oder institutionenspezifischer) Begriffe in IATE das Feld Origin, das sinnvollerweise auf der sprachunabhängigen Ebene (LIL) der Einträge angesiedelt ist. Die systematische Ausfüllung dieses Feldes und seine Überprüfung durch Übersetzer sind für die korrekte Auswahl der Begriffe entscheidend. Ein weiteres wichtiges Merkmal ist, dass bei länderspezifischen Begriffen die Ankersprache stets eine Amtssprache des Landes bzw. der Organisation ist, auf die sich der Begriff spezifisch bezieht. Bei länderspezifischen Begriffen ist exakte Äquivalenz grundsätzlich unmöglich, da sie nur in bestimmten Ländern existieren und daher in anderen Sprachen keine exakten Äquivalente haben. Sie können durch ungenaue oder partielle (funktionale) Äquivalente oder, wenn keine Äquivalenz besteht, durch Übersetzungsäquivalente wiedergegeben werden. Wie oben gezeigt, nehmen EU-Rechtstexte häufig auf länderspezifische Konzepte Bezug. Daher ist es von größter Bedeutung, diese Konzepte auch auf der Begriffsebene von anderen universellen oder EU-spezifischen Konzepten zu unterscheiden. Übersetzer werden daher ermutigt, Übersetzungsäquivalente zu verwenden. Unter den EU-Texten kommen länderspezifische Begriffe wohl am häufigsten in der Rechtsprechung des Gerichtshofs vor. So ist beispielsweise der Begriff „Corte di Cassazione“ (IATE 3585131) spezifisch für Italien, weshalb Italienisch die Ankersprache ist. Der länderspezifische Charakter des Begriffs wird auch durch das Feld ORIGIN auf der LIL-Ebene deutlich; die Definition und die Anmerkungen erläutern seine Rolle im italienischen Rechtssystem. Beim englischen Begriff handelt es sich um ein Übersetzungsäquivalent, was aus der TL-Anmerkung hervorgeht: „Origin of the reference: Internal document of the English Language Unit, Directorate-General for Multilingualism, Court of Justice of the European Union, 2019 (Formulation IT > EN)“. Diese Information über den „Ursprung des Begriffs“ wird in IATE-Einträgen des Gerichtshofs verwendet, wenn das Konzept in der TL nicht existiert.8 Angesichts der Vielfalt der Rechtssysteme der 27 Mitgliedstaaten stellt das Fehlen konzeptueller Äquivalenz für die Übersetzer des Gerichtshofs eine tägliche Herausforderung dar. Die systematische Angabe, dass es keine konzeptuell äquivalenten Begriffe in der TL gibt, ist für Übersetzer eine wertvolle Information. Wie wir jedoch gesehen haben, können Einträge anderer Institutionen nach einem anderen Ansatz erstellt sein und funktionale sowie Übersetzungsäquivalente als exakte Äquivalente des Begriffs in der Ankersprache ausweisen. 8 Wie im Informationsblatt des Gerichtshofs zur Rechtsterminologie in IATE angegeben (Comparative multilingual legal vocabulary. A structured collection of terminological data, 2020). 112 Orsolya Hedvig Kardos | Conceptual Equivalence in Multilingual EU Terminology – Challenges and Possible Solutions So wird beispielsweise der Begriff „Amtsgericht“ (IATE 889426), das erstinstanzliche Gericht der ordentlichen Gerichtsbarkeit in Deutschland, ins Französische mit einem funktionalen Äquivalent aus dem schweizerischen Gerichtswesen übertragen: „Tribunal cantonal („Amtsgericht“)“; eine Anmerkung im LL stellt klar, dass das Konzept spezifisch für den deutschen Kontext ist. Im Englischen wird hingegen ein Übersetzungsäquivalent vorgeschlagen: „Local Court“, obwohl aus der englischen Definition nicht hervorgeht, dass dieses Konzept spezifisch für Deutschland ist. 5. WIE DIE TERMINOLOGIEDATENBANK ÜBERSETZERN DIE ORIENTIERUNG ERLEICHTERN KANN Wie wir gesehen haben, besteht der erste Schritt bei der Auswahl des richtigen Begriffs darin, festzustellen, wie stark der Begriff systemgebunden ist. Dazu muss ermittelt werden, ob der Begriff universell, EU-spezifisch oder länderspezifisch ist. Anschließend kann der passende IATE-Eintrag ausgewählt werden. Es hat sich gezeigt, dass das Fehlen einer exakten Entsprechung nicht nur bei länder- bzw. institutionenspezifischen Begriffen problematisch ist, sondern auch bei universellen Begriffen, die länderspezifische Dimensionen aufweisen können. Andererseits scheint es beim Fehlen einer exakten Entsprechung keine systematische Kennzeichnung dafür zu geben, ob ein bestimmter Begriff eine Übersetzung oder ein funktionales Äquivalent ist (mit Ausnahme der IATE-Einträge des Gerichtshofs). Um dem zu begegnen, fügen Terminologen häufig ANMERKUNGEN auf Sprach- oder Begriffsgruppenebene des Eintrags ein. In anderen Fällen lässt sich der Äquivalenzgrad und die Frage, ob es sich beim vorgeschlagenen Begriff um eine Übersetzung oder ein funktionales Äquivalent handelt, nur durch sorgfältige Prüfung der Referenzen oder eine konzeptuelle Analyse feststellen. Manchmal werden Bewertungskennzeichnungen für Begriffe wie „bevorzugt“, „akzeptiert“ oder „nicht empfohlen“ verwendet, obwohl dieses Feld grundsätzlich die Eignung eines Begriffs im EU-Kontext und nicht Äquivalenzbeziehungen anzeigen sollte. Um diesen Herausforderungen zu begegnen und die systematische Kennzeichnung von Äquivalenzbeziehungen zu fördern, insbesondere wenn kein exaktes Äquivalent vorhanden ist, schlagen wir Folgendes vor: a) Die EU-spezifische oder länderspezifische Beschaffenheit eines Begriffs systematisch kennzeichnen, indem bei länderspezifischen Begriffen das betreffende Land bzw. die betreffende Organisation im Feld ORIGIN angegeben wird. Ein leeres ORIGIN-Feld würde anzeigen, dass das Konzept mit keinem Land oder keiner Organisation verknüpft ist und daher als universell gelten kann. ANMERKUNGEN auf Sprachebene könnten ebenfalls verwendet werden, um die Besonderheiten des betreffenden Konzepts zu erläutern. b) Ein neues optionales Datenfeld einführen: das Feld TRANSFER COMMENT, d. h. eine „Anmerkung in einer terminologischen Datensammlung, die Informationen über Terminologija | 2024 | 31 113 den Äquivalenzgrad, die Richtungsbezogenheit oder andere besondere Merkmale enthält, die die Äquivalenz zwischen einer Benennung in einer Sprache und einer anderen Benennung in einer zweiten Sprache beeinflussen“ (ISO 12616-1:2021). Dieses optionale Feld würde angeben, ob ein Begriff ein funktionales Äquivalent oder ein Übersetzungsäquivalent ist. Die Verwendung eines Äquivalenzfelds ist in mehrsprachigen Terminologiedatenbanken üblich. WIPO Pearl, die Datenbank der Weltorganisation für geistiges Eigentum, enthält ein Feld TRANSFER COMMENT, das den Äquivalenzgrad zwischen Begriffen in verschiedenen Sprachen angibt (Valentini et al. 2016: 197; WIPO Pearl User Guide). Ebenso verwendet Termium Plus, die Terminologiedatenbank der kanadischen Regierung, spezifische Kennzeichnungen (d. h. „semantische Parameter“ wie „allgemein“ und „spezifisch“), um anzuzeigen, dass der Eintragsbegriff eine umfassendere bzw. engere Bedeutung hat als sein Äquivalent in einer anderen Sprache. In ähnlicher Weise enthält IUSTerm, die Datenbank des Ungarischen Amts für Übersetzung und Beglaubigung, ein Feld EQUIVALENCE, in dem Begriffe als perfekte, funktionale oder Übersetzungsäquivalente kategorisiert werden (Tamás et alii 2020: 126). 6. SCHLUSSFOLGERUNG Wie wir gesehen haben, besteht die Schwierigkeit für Übersetzer in vielen Fällen darin, dass der Ausgangstext eine Kombination aus universellen Konzepten, kulturspezifischen Konzepten (die einer nationalen Kultur oder einem nationalen Rechtssystem angehören) und homogenisierten Konzepten (die dem EU-Konzeptsystem angehören) enthält. Daher müssen Übersetzer die universelle, EU-spezifische oder länderspezifische Natur eines durch einen bestimmten Term bezeichneten Konzepts erkennen können, um es dem passenden Konzeptsystem zuordnen zu können. Darüber hinaus weist IATE, das wichtigste Terminologieverwaltungstool der EU-Institutionen, weder systematisch auf die universelle, EU- oder länderspezifische Natur eines Terms hin, noch stellt es Äquivalenzbeziehungen auf formalisierte Weise dar. Gegenwärtig helfen das Feld ORIGIN, Hinweise zu Sprache und Termebene, Bewertungskennzeichnungen sowie Term- und Kontextreferenzen Übersetzern, fundierte terminologische Entscheidungen zu treffen. Das eigens dafür vorgesehene Feld ORIGIN eignet sich am besten dazu, Informationen über die Systemgebundenheit von Termen bereitzustellen; seine systematische Ausfüllung ist daher bei institutionen- bzw. länderspezifischen Termen unerlässlich. Um die Äquivalenzbedingungen zu verdeutlichen, schlagen wir außerdem die Aufnahme eines neuen optionalen Datenfelds TRANSFER COMMENT vor, dessen Ausfüllung insbesondere bei Termen empfohlen würde, für die es keine exakten Äquivalente gibt. Darin könnte angegeben werden, ob der angegebene Term ein perfektes, funktionales oder 114 Orsolya Hedvig Kardos Conceptual Equivalence in Multilingual EU Terminology – Challenges and Possible Solutions übersetzungsäquivalent ist. Informationen dieser Art über begriffliche Äquivalenzbeziehungen können Übersetzern dabei helfen, im jeweiligen Kontext fundierte terminologische Entscheidungen zu treffen. REFERENCES Bergomi Caterina 2023: Exploring Judicial Interpretation: Comparative Law Methodology and the Hybridisation Paradigm. – Global Jurist 23(3), 243–253. Available at: https://doi.org/10.1515/gj-2023-0119. Biel Łucja, Doczekalska Agnieszka 2020: How do supranational terms transfer into national legal systems? A corpus-informed study of EU English terminology in consumer protection directives and UK, Irish and Maltese transposing acts. – Terminology 26(2), 184–212. Available at: https://doi.org/10.1075/term.00050.bie. Commission Staff Working Document – Country Report Hungary 2020. Available at: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1584543810241&uri=CELEX:52020SC0516. Court of Justice of the European Union 2020: Comparative legal vocabulary. A structured collection of terminological data. Available at: https://curia.europa.eu/trad/Affiche%20VJM_en.pdf. European Commission, Legal service 2015: Joint practical guide of the European Parliament, the Council and the Commission for persons involved in the drafting of European Union legislation, Publications Office. Available at: https://data.europa.eu/doi/10.2880/89965. Fischer Márta 2010a: A fordító mint terminológus, különös tekintettel az európai uniós kontextusra. Doktori disszertáció, Budapest: ELTE. Available at: http://www.euenglish.hu/wp-content/uploads/2012/05/PHD-FISCHERM%C3%81RTA-2010.pdf. Fischer Márta 2010b: Translation(policy) and terminology in the European Union. – Thelen Marcel, Steurs Frieda (eds). Terminology on everyday life, Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins, 21–34. Available at: https://doi.org/10.1075/tlrp.13.03fis. IATE Handbook. Available at: https://iate.europa.eu/assets/IATE_Handbook_public.pdf. ISO 860:2007 Terminology work – Harmonization of concepts and terms. ISO 25964-2:2013 Information and documentation – Thesauri and interoperability with other vocabularies — Part 2: Interoperability with other vocabularies. ISO 1087:2019 Terminology work and terminology science – Vocabulary. ISO 121616-1:2021 Terminology work in support of multilingual communication – Part 1: Fundamentals of translation-oriented terminology. Judgment of the Court of 6 October 1982. Srl CILFIT and Lanificio di Gavardo SpA v Ministry of Health. Reference for a preliminary ruling: Corte suprema di Cassazione – Italy. Case 283/81. ECLI:EU:C:1982:335 Kardos Orsolya, Rádai-Kovács Éva 2014: IATE – An indispensable tool for EU translations. – Muráth Judit (ed.). Hungarian Lexicography III. LSP lexicography, Budapest: Akadémiai Kiadó, 163–181. Koskinen Kaisa 2000: Beyond Ambivalence. Postmodernity and the Ethics of Translation. – Acta Universitatis Tamperensis, Tampere: Tampere University Press. Available at: https://urn.fi/urn:isbn:951-44-4941-X. Klaudy Kinga 2007: Az EU-szakszövegek fordításának oktatása. – Klaudy Kinga (ed.). Nyelv és fordítás. Válogatott fordítástudományi tanulmányok, Budapest: Tinta Kiadó, 255–266. Prieto Ramos Fernando, Cerutti Giorgina 2021: Terminology as a source of difficulty in translating international legal discourses: an empirical cross-genre study. – International Journal of Legal Discourse, 6(2), 155–179. Available at: https://doi.org/10.1515/ijld-2021-2052. Rádai-Kovács Éva 2009: Az euroterminus, avagy az európai uniós terminológia jellemzői, különös tekintettel az újlatin nyelvekben megjelenő sajátosságokra, ELTE Nyelvtudományi Doktori Iskola, Budapest. Schäffner Christina, Adab Beverly 2001: The idea of the hybrid text in translation revisited. – Across Languages and Cultures, 2(2), 277–302. Available at: https://doi.org/10.1556/Acr.2.2001.2.11. Somssich Réka, Várnai Judit, Bérczi Anna 2010: Study on Lawmaking in the EU Multilingual Environment, European Commission, Directorate General For Translation. Available at: https://termcoord.eu/wp-content/uploads/2013/08/Study_on_lawmaking_in_the_EU_multilingual_environment.pdf. Stefaniak Karolina 2013: Multilingual Legal Drafting, Translators’ Choices and the Principle of Lesser Evil. – Meta, 58(1), 58–65. Available at: https://doi.org/10.7202/1023809ar. Terminologija | 2024 | 31 115 Tamás Dóra Mária, Polácska Edina, Klenk Márk 2020: A hiteles fordítás terminológiai támogatásának lehetőségei. – Szoták Szilvia (ed.). A hiteles fordítás mint közfeladat, Budapest: OFFI Zrt., 113–130. Available at: https://www.offi.hu/offi-akademia/kiadvanyok/a-hiteles-forditas-mint-kozfeladat. Valentini Christina, Westgate Geoffrey, Rouquet Philippe 2016: The PCT Termbase of the World Intellectual Property Organization. Designing a database for multilingual patent terminology. – Terminology 22(2), 171–200. Available at: https://doi.org/10.1075/term.22.2.02val. WIPO Pearl – User Guide. Available at: https://www.wipo.int/reference/en/wipopearl/guide.html. KONCEPTUALUSIS LYGIAVERTIŠKUMAS DAUGIAKALBĖJE ES TERMINIJOJE: IŠŠŪKIAI IR GALIMI SPRENDIMAI Santrauka Sąvokų analizė yra pagrindinė terminijos darbo dalis, ypač daugiakalbiuose ir į vertimą orientuotuose kontekstuose. Šiame straipsnyje nagrinėjama orientavimosi į sąvokas reikšmė į vertimą orientuotame terminologijos darbe Europos Sąjungoje. Europos Teisingumo Teismo pripažinta ES teisės sistemos autonomija reiškia, kad teisės terminai ES teisėje ir nacionalinėje teisėje gali turėti skirtingas reikšmes. Terminų tipų įvairovė ES tekstuose reikalauja, kad vertėjai suvoktų universalų, specifinį ES ar konkrečiai šaliai terminų pobūdį, kad parinktų geriausią konkrečios kalbos atitikmenį. Straipsnyje aprašomos strategijos, kurias vertėjai gali naudoti dirbdami su įvairių tipų terminais (universaliais, būdingais ES ar būdingais konkrečiai šaliai). Nagrinėjami sunkumai verčiant universalius terminus, turinčius konkrečiai šaliai būdingų aspektų. Straipsnyje parodoma, kaip informacijos apie lygiavertiškumą trūkumas ir universalių bei konkrečiai šaliai būdingų terminų painiojimas gali susilpninti terminų įrašus. Taip pat akcentuojami specifinių ES terminų perkėlimo į nacionalinės teisės kalbą iššūkiai. Pabrėžiama, kad kalbant apie konkrečiai šaliai būdingus terminus, nesant atitikamo termino vertimo kalboje, gali tekti vartoti netikslius ar dalinius atitikmenis. ES terminologijos duomenų bazėje IATE pateikiama (nors ne visada sistemingai) tam tikra informacija apie terminų kilmę ir lygiavertiškumo santykius. Dažnai ją galima gauti tik nuodugniai išnagrinėjus kelis duomenų laukus. Kad būtų išspręstos šios problemos, straipsnyje rekomenduojama sistemingai nurodyti sąvokos kilmę ir įvesti naują neprivalomą duomenų lauką PERKĖLIMO KOMENTARAS, kuriame būtų paaiškinti konceptualiojo lygiavertiškumo santykiai. Teigiama, kad šis neprivalomas duomenų laukas galėtų būti naudingas vertėjams, nes padėtų jiems suvokti lygiavertiškumo santykius ir priimti pagrįstus sprendimus parenkant vertimo kalbos terminus. Gauta 2024-01-30 Orsolya Hedvig Kardos Rue de la Loi/Wetstraat 175. B-1048 Bruxelles/Brussel. Belgique/België E-mail [email protected] 116 Orsolya Hedvig Kardos Conceptual Equivalence in Multilingual EU Terminology – Challenges and Possible Solutions