Seven Good Reasons for a Better Account of Fine-grained Polysemy in Terminological Resources

doi.org/10.35321/term31-01 Sept bonnes raisons de mieux rendre compte de la polysémie fine dans les ressources terminologiques Sept bonnes raisons de mieux rendre compte de la polysémie fine dans les ressources terminologiques MARIE-CLAUDE L’HOMME Observatoire de linguistique Sens-Texte, OLST Université de Montréal R É S U M É Un rapide examen des ressources terminologiques peut donner à tort l’impression que la polysémie ne survient qu’occasionnellement dans les domaines spécialisés. Ces ressources rendent rarement compte des différentes significations qu’une unité ou une expression linguistique peut avoir dans un même domaine et, même lorsqu’elles le font, la distinction entre des significations étroitement apparentées n’est pas expliquée de manière à permettre aux utilisateurs non avertis de les comprendre correctement. Cela s’explique en partie par le fait que la polysémie est considérée comme réduite, voire inexistante, dans les domaines spécialisés. Cela s’explique aussi par une hypothèse théorique encore véhiculée dans certains manuels, selon laquelle le terme « idéal » est généralement monosémique. Pourtant, plusieurs significations coexistent bel et bien dans certains domaines spécialisés et dans les corpus, et de nombreuses raisons justifieraient un traitement plus adéquat de la polysémie dans les ressources. Nous examinons dans cet article sept raisons: les frontières entre domaines ne suffisent pas; les définitions imprécises; les dictionnaires de langue générale ne suffisent pas; les différentes significations influent sur les combinatoires; les relations lexicales sont liées à des significations distinctes; les différents schémas de régime; les différentes relations d’équivalence. MOTS-CLÉS: polysémie, ressource terminologique, polysémie régulière, alternance, microsens. A N O T A T I O N Un examen rapide des ressources terminologiques peut donner à tort l’impression que la polysémie ne se rencontre qu’occasionnellement dans les domaines spécialisés. Ces ressources rendent rarement compte des différentes significations qu’une unité ou une expression linguistique peut avoir dans un même domaine et, même lorsqu’elles le font, la distinction entre des significations proches n’est pas expliquée de manière à permettre aux utilisateurs non avertis de les comprendre correctement. 6 Marie-Claude L’Homme Seven Good Reasons for a Better Account of Fine-grained Polysemy in Terminological Resources les utilisateurs puissent les comprendre correctement. Cela s’explique en partie par le fait que la polysémie est considérée comme maîtrisée ou inexistante dans les domaines spécialisés. Cela s’explique également par une hypothèse théorique encore véhiculée dans certains manuels, selon laquelle le terme « idéal » est généralement monosémique. Pourtant, plusieurs sens coexistent dans certains domaines et corpus spécialisés, et de nombreuses raisons justifieraient un traitement plus adéquat de la polysémie dans les ressources terminologiques. Dans cet article, nous examinons sept raisons: les limites des domaines ne suffisent pas; les définitions sont imprécises; les dictionnaires de langue générale ne suffisent pas; les différents sens ont une incidence sur la combinatoire; les relations lexicales sont liées à des sens distincts; les schémas de rection sont différents; les relations d’équivalence sont différentes. MOTS-CLÉS: polysémie, ressource terminologique, polysémie régulière, variation, micro-sens. 1. INTRODUCTION1 Un examen rapide des ressources terminologiques peut donner l’impression que la polysémie est un phénomène rare dans les domaines spécialisés. L’étude des unités linguistiques dans des domaines spécifiques empêche souvent les terminologues de prendre en compte la polysémie (Delavigne 2022), d’autant plus lorsque les domaines sont délimités avec une grande précision. Dans les banques de termes et autres ressources propres à un domaine, les concepts sont associés à des domaines et leurs sens sont appréhendés sur cette base. Le fait d’enregistrer des noms polylexicaux plutôt que des termes monolexicaux contribue également à donner l’impression que la polysémie est peu fréquente dans les domaines spécialisés (L’Homme 2024b). En effet, les unités polysémiques sont souvent désambiguïsées lorsqu’elles sont envisagées dans des expressions plus longues. Considérons green dans green technology ou green area: green est un adjectif polysémique, mais dans green technology, il signifie « moins dommageable pour l’environnement »; dans green space, il peut être défini ainsi: « couvert de végétation ». Les ressources terminologiques peuvent enregistrer green technology et green space, mais rares sont celles qui enregistrent green comme terme monolexical et consignent les deux sens qui viennent d’être mentionnés. Un troisième facteur susceptible d’expliquer la polysémie réduite ou inexistante dans les ressources spécialisées est le peu d’attention accordée aux verbes et aux adjectifs terminologiques (par exemple, l’adjectif green mentionné précédemment), qui présentent des formes de polysémie propres aux catégories autres que les noms désignant des entités. 1 Cet article est adapté d’une communication présentée lors de la 5e Conférence internationale sur la terminologie, ses dimensions scientifiques, administratives et pédagogiques, organisée par l’Institut de la langue lituanienne à Vilnius, en Lituanie, en octobre 2023. Terminologija | 2024 | 31 7 Nous pourrions poursuivre et énumérer d’autres facteurs, mais ils ne peuvent masquer le fait que la polysémie existe dans les domaines et les corpus spécialisés, comme le montrera cet article. Nous soutenons qu’elle devrait également être mieux représentée dans les ressources terminologiques et expliquée de manière utile aux utilisateurs. Dans cet article, nous présentons sept raisons valables de rendre compte de la polysémie, et plus particulièrement de la polysémie fine, et d’expliciter les distinctions de sens dans les ressources spécialisées. Les exemples sont tirés de deux ressources compilées à l’Université de Montréal, le DiCoEnviro (2024) et le Framed DiCoEnviro (2024). 2. LA POLYSÉMIE DANS LES DOMAINES DE SPÉCIALITÉ? Contrairement à une pratique courante dans les dictionnaires de langue générale, où les sens associés aux lexèmes polysémiques sont regroupés et organisés de manière hiérarchique, les ressources terminologiques, et tout particulièrement les banques de termes, décrivent les concepts dans des entrées distinctes, différenciées les unes des autres.2 Les différences entre ces deux approches sont souvent soulignées dans la littérature en terminologie.3 Certains auteurs présentent même la monosémie comme une propriété idéale qui distingue le sens des termes du sens des mots.4 Cependant, plusieurs sens coexistent bien dans les domaines de spécialité et les corpus, et les terminologues doivent souvent établir des distinctions entre des sens qui peuvent concerner deux ou plusieurs sens propres au domaine, ou des sens propres au domaine et d’autres sens. La littérature en terminologie a parfois abordé 2 «<...> dans la pratique, car la structure des données par domaine sépare les homonymes appartenant à différents domaines. Ainsi, les dictionnaires terminologiques évitent le problème qui consiste à établir des sens distincts pour les mots, puis à les numéroter et à les ordonner dans une même entrée. » (Sager 1990: 56). 3 « La monosémie concept-terme repose sur le principe du concept unique, selon lequel le terminologue doit traiter un concept à la fois, que ce soit dans une fiche terminologique monolingue ou multilingue, ou dans une entrée de vocabulaire spécialisé. C’est exactement l’opposé du principe de polysémie appliqué dans les dictionnaires de langue générale, où l’article lexicographique comprend une série de sens, chacun correspondant à un concept différent » (Pavel, Nolet 2001: 22). «<...> les dictionnaires lexicographiques et les ressources connexes mettent l’accent sur les mots et leurs définitions potentiellement multiples, autrement dit, sur les mots et leurs un ou plusieurs sens. En revanche, les entrées des ressources terminologiques traitent de concepts individuels dans des entrées uniques, désignés par un ou plusieurs termes et par leurs équivalents éventuels dans d’autres langues <...> » (Wright 2022: 91). 4 « Si nous comparons à cet égard le vocabulaire de la langue générale et celui de la terminologie, nous constatons que les deux systèmes diffèrent considérablement. La plupart des mots du lexique de la langue générale ont plusieurs sens. Chaque forme linguistique est associée à de nombreux sens (dont certains sont clairement liés les uns aux autres <...>. En théorie, les termes devraient être univoques et avoir un seul sens et une seule désignation correspondant à une seule forme. <...> Un terme appartenant au système d’un domaine devrait désigner un seul concept <...> » (Cabré 1999: 40). 8 Marie-Claude L’Homme Seven Good Reasons for a Better Account of Fine-grained Polysemy in Terminological Resources directement la question de la polysémie, généralement pour distinguer les sens spécialisés des sens non spécialisés ou pour affirmer que l’ajout d’un sens à une unité lexicale existante est une méthode courante de création de termes (Aldestein, Cabré 2002; Kocourek 1991). La polysémie ou le sens des termes est également souvent étudié sous d’autres angles, tels que l’ambiguïté (Sterner 2022), l’indétermination (Andersen 2007), la variation (en particulier la variation diachronique, Temmerman 2000), les points de vue (Condamines, Rebeyrolles 1996) et les différences de catégorisation (Bowker 2022; Diki-Kidiri 2022; León Araúz, Reimerink 2010). Peu de manuels de terminologie abordent directement la polysémie. Il a été démontré que la polysémie est non seulement un phénomène récurrent dans des domaines tels que l’informatique et l’environnement, mais qu’elle peut prendre différentes formes étudiées en sémantique lexicale (L’Homme 2020a, 2024b), notamment: – La polysémie régulière (Apresjan 1974), comme la polysémie activité–résultat avec catch dans (1), ou la polysémie activité–instrument avec transportation dans (2). (1) a. Plan d’action international de la FAO visant à réduire les captures accidentelles d’oiseaux de mer dans les pêcheries à la palangre (FAO IPOA-Seabirds). b. Une grande partie des prises destinées à la consommation humaine est destinée aux marchés internationaux. (2) a. Encourager l’utilisation de véhicules électriques pour les déplacements personnels. b. Bien plus de 90 pour cent de tous les transports motorisés sont alimentés par des produits pétroliers – Des formes d’alternance susceptibles de mener à la polysémie, comme l’alternance agent–instrument avec contaminate dans (3). (3) a. Dans certaines régions, les eaux souterraines peuvent être contaminées par des poisons minéraux, tels que l’arsenic – voir Contamination des eaux souterraines par l’arsenic. b. L’exploitation minière non réglementée est susceptible de libérer du mercure dans l’air, le sol et l’eau, contaminant la région et mettant sa population en danger. – Les microsens (Cruse 1995; Croft, Cruse 2004), comme la subtile différence observée entre plant dans (4), une activité concernant les arbres, et plant dans (5), une activité agricole. (4) Le conifère a été planté dans le sud des Appalaches par certains membres des Gardiens de Torreya, car l’habitat de l’enclave de Floride ne permet plus le maintien d’une population viable (5) les agriculteurs locaux enlèvent généralement tous les arbres d’une parcelle forestière avant de planter leurs cultures vivrières ou commerciales sur la parcelle ainsi défrichée <...> Terminologija | 2024 | 31 9 Outre ces manifestations de la polysémie, on en trouve également d’autres dans les domaines spécialisés (voir, par exemple, Durán-Muñoz, Jiménez-Navarro 2023 sur les sens de mouvement et les sens fictifs des verbes dans le domaine du tourisme). Dans les ressources terminologiques, ces différents sens sont rarement consignés5 et, même lorsqu’ils le sont, les distinctions entre eux ne sont pas décrites de manière à permettre aux utilisateurs de les comprendre facilement. Dans cet article, nous présentons sept raisons pour lesquelles nous estimons que cette situation devrait changer. 3. LES LIMITES DES DOMAINES NE SUFFISENT PAS Comme cela a été mentionné plus haut, en terminologie, mais aussi dans d’autres domaines connexes, le sens des termes est généralement envisagé dans le cadre de domaines délimités au préalable. Dans certaines ressources visant à représenter l’organisation des connaissances (thésaurus, ontologies et bases de connaissances terminologiques), le domaine sert également de fondement à la définition des concepts (plutôt que des sens), à leur situation dans la structure des connaissances du domaine, à leur mise en relation avec d’autres concepts et à leur différenciation claire par rapport à ceux-ci. Plus concrètement, les ressources spécialisées, et en particulier les banques de termes, associent chaque fiche terminologique à un domaine donné. Les domaines peuvent être spécifiques (p. ex., l’économie circulaire ou la programmation) ou beaucoup plus vastes (p. ex., l’environnement ou l’informatique). Cette approche a pour conséquence inévitable de couper des relations de sens possibles qui pourraient être expliquées si l’on adoptait une perspective plus large. Cela dit, même lorsque les domaines sont délimités dans le cadre d’un projet terminologique donné, l’étiquette de domaine elle-même ne suffit souvent pas à classer des sens distincts dans les ressources. Par exemple, cette stratégie permettrait de distinguer plant dans (4) de plant dans (5), en associant le premier au domaine de la déforestation et le second à celui de l’agriculture. Cependant, aucune méthode de délimitation des domaines ne permettrait de distinguer la polysémie régulière dans (1) et (2), ni les alternances telles que celle illustrée en (3), puisque ces sens sont très susceptibles d’apparaître dans un même domaine ou un même corpus spécialisé. 5 L’Homme (2024a) analyzed a sample of 45 polysemous items in the field of the environment. These 45 lexical items were taken from the DiCoEnviro (2024) and corresponded to 96 different meanings (distinctions were established based on lexico-semantic criteria). Each lexical item of the sample was looked up in four different resources that focus on the environment. The analysis also took into consideration additional meanings (senses that were not recorded in the DiCoEnviro). The polysemy ratio in these resources range from 1.06 to 1.64 (against the 2.23 ratio of the DiCoEnviro). 10 Marie-Claude L’Homme Seven Good Reasons for a Better Account of Fine-grained Polysemy in Terminological Resources En outre, les étiquettes de domaine peuvent même semer la confusion chez les utilisateurs des ressources terminologiques qui appliquent cette stratégie. Des sens identiques peuvent être considérés comme différents s’ils sont associés à des domaines distincts. Par exemple, dans la banque de termes Termium Plus®, network est décrit dans 22 fiches. Certaines de ces fiches définissent network comme une représentation ou un graphe de relations; d’autres définissent network comme une configuration organisée d’ordinateurs. Même si l’étiquette de domaine change, on peut difficilement déduire de ce grand nombre de fiches terminologiques que network a 22 sens différents ou que le domaine, à lui seul, justifie la création d’une nouvelle entrée. 4. DÉFINITIONS IMPRÉCISES Il semble assez évident que des délimitations inadéquates des sens ou des distinctions entre deux sens conduiront inévitablement à des définitions imprécises. Pourtant, cela se produit souvent dans les ressources terminologiques qui ne distinguent pas les phénomènes de polysémie régulière ou les différents sens résultant d’alternances. Considérons la définition suivante de contaminate, donnée par Park and Allaby (2017), un dictionnaire consacré à l’environnement et à la conservation: Contaminer: polluer ou rendre impur ou sale, par contact ou par mélange. La définition ne distingue pas les deux sens de contaminate attestés en (3). L’exemple (3) a. contient une occurrence de contaminate qui comporte deux arguments, tandis que l’exemple (3) b. présente une occurrence de contaminate comportant trois arguments. Contaminate 1: X (une substance nocive) ~ Y (une zone) (3) a. Dans certaines régions, les eaux souterraines peuvent être CONTAMINATED par des poisons minéraux, tels que l’arsenic – voir Arsenic contamination of groundwater. Contaminate 2: X (un agent, une activité) ~ Y (une zone) avec Z (une substance nocive) (3) b. L’exploitation minière non réglementée risque de lessiver le mercure dans l’air, le sol et l’eau, CONTAMINATING la région et mettant ses habitants en péril. Contaminate 1 désigne une situation dans laquelle une substance nocive s’infiltre dans une entité naturelle (un lac, un sol, une rivière), en modifie la composition et contribue à sa dégradation. Contaminate 2 désigne une situation où un Terminologija | 2024 | 31 11 Un agent ou une activité réalisée par un agent entraîne l’incorporation de la substance nocive dans la composition d’une entité naturelle et sa dégradation. La définition consignée dans le dictionnaire de Park et Allaby (2017) ne permet pas aux utilisateurs de distinguer un sens impliquant un agent ou une cause (3) b. d’un autre événement n’impliquant aucune cause externe (3) a. Dans d’autres cas, les ressources terminologiques peuvent ne consigner qu’un seul sens d’une unité polysémique. Par exemple, le thésaurus GEMET (2024) définit harvest comme suit: « La quantité ou la mesure de la récolte recueillie au cours d’une saison ». Cette définition rend compte du sens d’entité de harvest en (6) b., mais pas du sens d’activité en (6) a. (6) a. La protection des habitats essentiels de la faune sauvage dans l’Arctique est de plus en plus reconnue par les habitants de l’Arctique et ceux qui vivent à l’extérieur comme essentielle à la fois à la conservation de la faune arctique et à son HARVEST durable par les résidents de l’Arctique. b. La quantité et le calendrier du HARVEST, y compris les éclaircies précommerciales et commerciales, les coupes de jardinage et les coupes à blanc, auront une incidence sur la qualité et la quantité du bois produit, avec des répercussions sur le stockage du carbone et la biodiversité. 5. LES DISTINCTIONS DE SENS DANS LES DICTIONNAIRES DE LANGUE GÉNÉRALE NE SUFFISENT PAS Si les unités ne sont pas consignées dans des banques de termes ou des dictionnaires spécialisés, ou si un sens particulier en est absent, les utilisateurs des ressources peuvent les rechercher dans des dictionnaires de langue générale. Toutefois, même si ces derniers répertorient de nombreux sens propres à un domaine, ils peuvent ne pas rendre compte de distinctions importantes du point de vue des domaines spécialisés. Considérons le verbe introduce dans les exemples (7). (7) a. <...> INTRODUCE des modifications directement dans le texte. b. <...> résistance politique à l’INTRODUCING d’une espèce menacée dans un habitat inoccupé. Bien que introduce puisse, dans (7) a. comme dans (7) b., être paraphrasé par « quelqu’un place quelque chose quelque part », un terminologue travaillant sur le thème des espèces menacées pourrait percevoir une modulation sémantique entre les deux occurrences du verbe. Cela peut être confirmé en examinant les relations que chaque occurrence de introduce entretient avec d’autres unités: en (7) a., elle est en relation avec insert, delete and edit; tandis que l’emploi de introduce en (7) b. appartient au même paradigme lexical que reintroduce, introduction, colonize and inhabit. 12 Marie-Claude L’Homme Seven Good Reasons for a Better Account of Fine-grained Polysemy in Terminological Resources Comme le montre le tableau 1, le dictionnaire Merriam-Webster (en ligne) distingue cinq sens du verbe transitif, dont certains sont subdivisés en deux ou cinq sous-sens. L’Oxford English Dictionary distingue huit sens, eux aussi subdivisés en sous-sens. Les deux dictionnaires définissent le sens général consistant à placer quelque chose quelque part (sens 5 dans le Merriam-Webster et sens 1b dans l’Oxford English Dictionary), mais aucune distinction ni aucun exemple ne permettrait à un utilisateur étudiant introduce dans un corpus sur les espèces menacées de saisir les particularités du verbe dans ce contexte. Tableau 1. Introduce (transitif) dans le Merriam-Webster (2024) et l’Oxford English Dictionary (2024) MERRIAM-WEBSTER 1 : faire connaître ou présenter par un acte officiel, une annonce ou une recommandation; par exemple a: faire connaître b: faire des remarques préliminaires explicatives ou élogieuses au sujet de c: présenter (quelqu’un, par exemple un acteur ou un chanteur) au public pour la première fois d: présenter ou annoncer officiellement, ou par une lecture officielle; présenter un projet de loi e: présenter officiellement à la cour ou dans la société 2 diriger ou introduire, notamment pour la première fois 3 a: mettre en jeu b: mettre en pratique ou utiliser 4 faire connaître quelque chose 5 PLACE, INSERT OXFORD ENGLISH DICTIONARY 1 a: conduire ou faire entrer dans un lieu, ou à l’intérieur ou au milieu de quelque chose b: mettre ou placer de l’extérieur vers l’intérieur, insérer. c: introduire ou faire entrer (une personne) dans une société ou un groupe; également, dans un état ou une condition (obsolete). Terminologija | 2024 | 31 13 2 Faire entrer (une chose) dans une sphère d’action ou de pensée; l’introduire au cours d’une action ou dans une composition littéraire ou artistique; l’ajouter ou l’insérer comme caractéristique ou élément. 3 Mettre en usage ou en pratique; mettre à la mode; instituer (une loi, une coutume, etc.). 4 † Entraîner, provoquer, donner lieu à, occasionner, induire. Obsolète. 5 Ouvrir (une période, une action, une affaire, etc.); présenter en préambule ou en guise de préparation; commencer, ouvrir, débuter. 6 † Faire connaître quelque chose à (une personne); initier; enseigner, instruire. Obsolète. 7 Faire faire connaissance avec quelqu’un; faire connaître à une personne ou à un cercle. a: faire connaître une personne en la présentant, en particulier de manière formelle, en annonçant son nom, son titre ou une autre information permettant de l’identifier. b: Introduire officiellement une personne auprès d’une autre; présenter officiellement, par exemple à la cour ou dans une assemblée telle que la Chambre des lords ou la Chambre des communes, dans une société, etc. c: Faire entrer dans le monde; en particulier, dans l’usage moderne, faire « sortir » (une jeune femme). d: Porter une chose à la connaissance de quelqu’un ou la lui faire connaître par contact direct, par expérience, par description, représentation, etc. 8 † Présenter officiellement (une adresse ou un document semblable). Obsolète. Porter à l’attention ou à la connaissance d’une personne, etc.; soumettre un projet de loi ou une mesure au Parlement, etc. 14 Marie-Claude L’Homme Seven Good Reasons for a Better Account of Fine-grained Polysemy in Terminological Resources 6. SIGNIFICATIONS DIFFÉRENTES, COMBINATOIRES DIFFÉRENTES D’autres raisons justifient de distinguer les significations dans les ressources terminologiques et d’expliquer ces distinctions aux utilisateurs; elles découlent des propriétés linguistiques des unités. L’une de ces propriétés est leur capacité à se combiner avec d’autres unités lexicales. Considérons les exemples en (8), qui illustrent deux significations différentes de environnement. (8) a. Les moyennes mondiales donnent une vue d’ensemble, mais les changements du climat régional nous aident à comprendre comment le réchauffement affectera la société canadienne et l’ENVIRONNEMENT. b. Le régime alimentaire de l’esturgeon jaune se compose d’organismes à corps mou, tels que des insectes aquatiques et d’autres invertébrés aquatiques lorsqu’il vit en eau douce, et de mollusques, de crevettes, d’autres invertébrés et de petits poissons lorsqu’il se trouve dans des ENVIRONNEMENTS marins. Environnement dans (8) a. désigne l’ensemble des conditions biologiques que l’on peut trouver dans une zone donnée. Cette signification particulière peut se combiner avec des unités telles que affecter, modifier, dégradation, mondial, protéger et protection. Environnement dans (8) b. désigne un lieu où un être vivant mène ses activités habituelles (se nourrir, se reproduire, s’occuper de ses petits, etc.). Il se combine avec un ensemble différent d’unités lexicales, telles que aquatique, côtier, habiter, vivre, marin, salin, et ainsi de suite. Dans les ressources qui consignent les collocations, ne pas distinguer ces deux significations d’environnement entraînerait inévitablement de la confusion. De même, vert, adjectif polysémique dans le domaine de l’environnement, se combine également avec différents ensembles de noms. Considérons les exemples en (9). (9) a. Le fournisseur espagnol Iberdrola propose désormais <...> la possibilité de souscrire un contrat d’électricité à énergie VERTE, provenant à 100% de sources renouvelables. b. le rôle des espaces VERTS dans la création d’un environnement urbain de qualité: des logiciels qui permettent de repérer plus rapidement les sites contaminés; de meilleures méthodes de surveillance de la qualité de l’eau; et une énergie solaire moins coûteuse. Vert dans (9) a. exprime une signification que l’on peut paraphraser par « moins dommageable pour l’environnement » et se combine avec des noms tels que énergie, gaz, technologie, infrastructure, bâtiment, etc. En revanche, vert dans (9) b. signifie « avec de la végétation » et se combine avec des noms tels que zone, espace, quartier, etc. Malgré cette distinction évidente entre les significations, presque aucune ressource terminologique n’en rend compte, ou ne le fait qu’indirectement en consignant des syntagmes nominaux contenant vert (L’Homme 2024b). Terminologija | 2024 | 31 15 7. SIGNIFICATIONS DIFFÉRENTES, RELATIONS TERMINOLOGIQUES DIFFÉRENTES Comme l’ont montré les exemples mentionnés précédemment et le rappelle le tableau 2, différentes significations entretiennent également des relations paradigmatiques avec différents ensembles d’unités lexicales. Tableau 2. Unités polysémiques et termes apparentés TERME EXEMPLE DANS L’ARTICLE TERMES APPARENTÉS capture 1 Exemple (1) a. capture, pêche prise 2 Exemple (1) b. bycatch, landings contaminer 1 Exemple (3) a. acidify, eutrophicate contaminer 2 Exemple (3) b. decontaminate, pollute, inject environnement 1 Exemple (8) a. biome, ecosystem environnement 2 Exemple (8) b. site, habitat, territory vert 1 Technologie verte propre, écologique, polluant vert 2 Espace vert végétation, plante introduire 1 Exemple (7) a. insérer, supprimer, modifier introduire 2 Exemple (7) b. réintroduire, coloniser, habiter planter 1 Exemple (4) reboiser, défricher, boiser, abattre, arbre planter 2 Exemple (5) cultiver, récolter, agriculture, culture, récolte transport 1 Exemple (2) a. transporter, porter, conduire transport 2 Exemple (2) b. véhicule, voiture, autobus Les figures 1, 2 et 3 présentent des représentations graphiques de l’ensemble des relations définies pour trois sens différents du verbe produire dans le domaine de l’environnement (illustrés en (10)). (10) a. Le moteur au biogaz et les autobus au biogaz sont également de grands pollueurs qui ÉMETTENT des quantités élevées d’oxydes d’azote. b. La REP crée un mécanisme de rétroaction qui incite les entreprises à cesser de PRODUIRE des produits non recyclables et non réutilisables contenant des matières dangereuses. c. Toutes ces populations de furets réintroduites ont PRODUIT des portées en bonne santé en nombre important dans la nature. La figure 1 montre que produire 1 dans (10) a. est associé aux quasi-synonymes émettre et libérer. Ses arguments sont étiquetés comme agent (p. ex., pollueur), cause (activité, transport) et patient (substances nocives, telles que gaz, polluant, etc.). 16 Marie-Claude L’Homme Seven Good Reasons for a Better Account of Fine-grained Polysemy in Terminological Resources Figure 1. Produire 1 et relations (NeoVisual 2024) Figure 2. Produire 2 et relations (NeoVisual 2024) Terminologija | 2024 | 31 17 Figure 3. Produire 3 et relations (NeoVisual 2024) La figure 2 illustre un réseau de relations différent. Dans ce cas, produce (10) b. a un quasi-synonyme différent, à savoir manufacture. Il est également lié à un nouvel ensemble d’agents et de patients: l’agent typique est lexicalisé sous la forme producer et le patient, sous la forme product. Enfin, produce exprime également une activité exercée par des espèces dans (10) c. La figure 3 montre qu’il est lié à deliver et à give birth, et que ses arguments sont réalisés par des termes tels que individual ou female comme agents, et egg ou young comme patients. 18 Marie-Claude L’Homme Seven Good Reasons for a Better Account of Fine-grained Polysemy in Terminological Resources 8. DES SENS DIFFÉRENTS, DES SCHÉMAS DE RÉGIME DIFFÉRENTS Très peu de ressources terminologiques décrivent systématiquement les schémas de régime des termes, car les propriétés linguistiques des termes ne sont pas une préoccupation centrale des ressources qui mettent l’accent sur l’explication des connaissances exprimées par les termes. Cela leur évite d’avoir à distinguer les sens déclenchés par les alternances. Par exemple, faute de distinguer les deux sens de contaminate, le dictionnaire sur l’environnement et la conservation de Park et Allaby (2017) ne permettrait pas de décrire correctement les schémas de régime associés à chaque sens. Contaminer 1: X (une substance nocive) ~ Y (une zone) Y est contaminé par, avec X, Y est contaminé. Contaminer 2: X (un agent, une activité) ~ Y (une zone) avec Z (une substance nocive) X (de Z) contamine Y; X contamine Y (en introduisant Z), Y est contaminé par Z (par X). 9. SIGNIFICATIONS DIFFÉRENTES, OPTIONS D’ÉQUIVALENCE DIFFÉRENTES Une autre intéressante perspective sur la polysémie est offerte par l’équivalence interlinguistique. Les unités lexicales polysémiques peuvent présenter des significations isomorphes dans différentes langues. Par exemple, green se traduit presque toujours par vert en français, terme qui est lui aussi polysémique. Cependant, souvent, des significations différentes se traduisent par des unités lexicales différentes dans une autre langue. La figure 4 montre comment quatre significations différentes de terre en français se traduisent en anglais selon la signification considérée. Dans la figure, les mots sans numéro de sens sont des unités lexicales qui n’ont pas été désambiguïsées; les mots en noir accompagnés d’un numéro en indice représentent des termes ou des unités lexicales désambiguïsés. De brèves descriptions de leurs significations sont données entre guillemets. Comme le montre cette figure, les relations d’équivalence deviennent beaucoup plus complexes lorsqu’on examine les significations distinctes de terre. Les équivalents anglais peuvent eux aussi être polysémiques et être liés à de nouveaux ensembles de termes français. Les ressources terminologiques bilingues ou multilingues qui ne distinguent pas ces significations pertinentes risquent de passer à côté de relations d’équivalence possibles. Terminologija | 2024 | 31 19 Terre₁ terre terre₂ Earth₁ « Une planète du système solaire… » Terre₃ « Une surface de la Terre… non recouverte d’eau » land₁ land₄ « Domaine » earth earth₂ land terre₃ pays₂ terre₄ « La substance dans laquelle poussent les plantes » sol₁ sol sol₂ « Une zone de terrain utilisée à des fins précises » terrain₂ « La surface associée à une entité géographique » sol₁ sol « Un territoire délimité par des frontières et constituant une entité géographique et nationale » pays₃ pays pays₁ « La population d’un pays » pays₁ pays Figure 4: Terre en français, quatre significations différentes et relations entre les équivalents polysémiques en anglais (L’Homme 2020b: 234) 10. CONCLUSION Nous avons examiné sept raisons différentes qui justifieraient un traitement plus précis et explicite de la polysémie dans les ressources terminologiques. L’approche méthodologique adoptée dans la plupart des ressources (c’est-à-dire la définition précise des concepts du point de vue d’un domaine préalablement délimité) et certaines de ses conséquences (c’est-à-dire la prise en compte des termes polylexicaux et le manque d’attention accordée aux termes verbaux et adjectivaux) donnent à tort l’impression que la polysémie est rare dans les domaines spécialisés. En d’autres termes, la méthodologie encore appliquée pour compiler les ressources terminologiques ainsi que la structure des fiches terminologiques conduisent à un traitement monosémique des unités et des expressions. Cela est particulièrement manifeste dans les ressources qui visent à représenter l’organisation des connaissances dans des domaines donnés, puisque les concepts doivent être clairement différenciés les uns des autres. Mais cela ne signifie pas que la polysémie n’existe pas: dans bien des cas, elle est simplement dissimulée derrière des étiquettes de domaine ou des termes polylexicaux, une situation qui évite aux terminologues d’avoir à la traiter directement. Cela est peut-être commode pour les concepteurs de ressources terminologiques, mais provoque inévitablement la frustration des utilisateurs, qui risquent de ne pas trouver les informations susceptibles de les aider à comprendre le sens précis des termes. Un autre inconvénient important du manque d’attention accordée à la polysémie est que 20 Marie-Claude L’Homme Seven Good Reasons for a Better Account of Fine-grained Polysemy in Terminological Resources cela est incompatible avec l’analyse fondée sur des corpus, qui conduit inévitablement à constater que différentes significations spécialisées coexistent et interagissent dans les corpus. À notre avis, les exemples présentés dans cet article constituent des preuves convaincantes justifiant une description précise des significations distinctes dans les ressources spécialisées, d’autant plus que les ressources de langue générale risquent de ne pas saisir des distinctions importantes dans certains domaines. Les utilisateurs qui consultent des ressources pour trouver des informations sur les combinatoires des termes, les relations paradigmatiques et syntagmatiques ainsi que les options d’équivalence précises ont besoin de descriptions qui aillent au-delà du simple positionnement des concepts dans des structures de connaissances. La prise en compte de la polysémie dans les ressources terminologiques d’une manière qui rende explicites les distinctions de sens pour les utilisateurs nécessite une révision approfondie de leur structure actuelle et de leurs méthodes d’élaboration. Nous avons proposé (L’Homme 2020a) des stratégies alternatives qui pourraient être mises au point pour représenter la polysémie: répertorier et représenter les relations terminologiques, situer les significations spécifiques dans des cadres sémantiques plus larges, etc. Ces stratégies (et d’autres) ont été mises en œuvre dans des ressources consacrées à la terminologie de l’informatique et de l’environnement. Toutefois, le recours à ces nouvelles méthodes exige que les terminologues se familiarisent avec de nouveaux principes et de nouvelles techniques afin de les aider à valider les distinctions de sens et à représenter les significations dans les ressources. REFERENCES Aldestein Adriana, Cabré Maria Teresa 2002: The specificity of units with specialized meaning: Polysemy as an explanatory factor. – D.E.L.T.A. 18, 1–25. Andersen Øivin 2007: Indeterminacy, Context, Economy and Well-formedness in Specialist Communication. – Indeterminacy in Terminology and LSP, ed. Bassey Antia, Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins, 3–14. Apresjan Juri 1974: Regular polysemy. – Linguistics 142, 5–32. Bowker Lynne 2022: Multidimensionality. – Theoretical Perspectives on Terminology: Explaining Terms, Concepts and Specialized Knowledge, ed. Pamela Faber, Marie-Claude L’Homme, Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins, 127–147. Cabré Maria Teresa 1999: Terminology: Theory, Methods and Applications, Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins. Condamines Anne, Reberolles Josette 1996: Point de vue en langue spécialisée. – Meta 42(1), 174–184. Croft William, Cruse D. A. 2004: Cognitive Linguistics, Cambridge: Cambridge University Press. Cruse D. A. 1995: Polysemy and related phenomena from a cognitive linguistics viewpoint. – Patrick Saint-Dizier, & Evelyn Viegas (eds.). Computational Lexical Semantics, Cambridge: Cambridge University Press, 33–49. Delavigne Valérie 2022: La notion de domaine en question. À propos de l’environnement. – Neologica 16, 59. DiCoEnviro 2024: Dictionnaire fondamental de l’environnement. Available at: https://olst.ling.umontreal.ca/dicoenviro/moteur/search-enviro.cgi?ui=en&mode=terme&lang=fr&prec=exact&equi=1&rq=. Terminologija | 2024 | 31 21 DiCoInfo – Dictionnaire fondamental de l’informatique et de l’Internet. Available at: https://olst.ling.umontreal.ca/dicoinfo/moteur/search.cgi. Diki-Kidiri Marcel 2022: Cultural Terminology. An Introduction to Theory and Method. – Theoretical Perspectives on Terminology: Explaining Terms, Concepts and Specialized Knowledge, ed. Pamela Faber, Marie-Claude L’Homme, Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins, 197-216. Durán-Muñoz Isabel, Jiménez-Navarro Eva Lucia 2023: Motion Verbs in Adventure Tourism: A Lexico-Semantic Approach to Fictive Meaning. – International Journal of English Studies 23(1), 27–48. Framed DiCoEnviro 2024: – A Framed Version of DiCoEnviro. Available at: https://olst.ling.umontreal.ca/dicoenviro/framed/index.php. GEMET Thesaurus 2024. Available at: (https://www.eionet.europa.eu/gemet/en/themes/. Kocourek Rostislav. 1991: La langue française de la technique et de la science. Vers une linguistique de la langue savante, Niemeyer: Oscar Brandstetter. L’Homme Marie-Claude 2020a: Revisiting polysemy for terminology. – Lexicography for Inclusion. Euralex 2020. Proceedings, ed. Z. Gavriilidou, M. M期siaki, A. Fliatouras, Alexandroupolis, Greece, 415–424. L’Homme Marie-Claude 2020b: Lexical Semantics for Terminology: An Introduction, Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins. L’Homme Marie-Claude 2024a: Managing polysemy in terminological resources. – Terminology 30(2), 216–249. L’Homme Marie-Claude 2024b: Polysemy and Representation of Meaning in Terminology. – Aspects of Cognitive Terminology Studies, ed. Silvia Molina Plaza, Nava Maroto, Berlin: De Gruyter, 73–94. León Araúz Pilar, Reimerink Ariane 2010: Knowledge Extraction and Multidimensionality in the Environmental Domain. – Proceedings of the Terminology and Knowledge Engineering (TKE) Conference, Dublin: Dublin City University. Merriam-Webster Dictionary 2024. Available at: https://www.merriam-webster.com/. NeoVisual. Discover the terminological structure of the field of the environment. Available at: https://olst.ling.umontreal.ca/dicoenviro/neovisual/. Oxford English Dictionary 2024. Available at: https://www.oed.com/dictionary. Park Chris, Allaby Michael 2017: Oxford Dictionary of the Environment and Conservation, Oxford: Oxford University Press. Pavel Silvia, Nolet Diane 2001: Handbook of Terminology, Ottawa: Minister of Public Works and Government Services Canada. Sager Juan C. 1990. A Practical Course in Terminology Processing, Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins. Sterner Beckett 2022: Explaining Ambiguity in Scientific Language. – Synthese 200(354). Temmerman Rita 2000: Towards New Ways of Terminology Description. The Sociocognitive Approach, Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins. Termium Plus®. Available at: https://www.btb.termiumplus.gc.ca/tpv2alpha/alpha-fra.html?lang=fra. Wright Sue Ellen 2022: Terminology and Standards. – Theoretical Perspectives on Terminology: Explaining Terms, Concepts and Specialized Knowledge, ed. Pamela Faber, Marie-Claude L’Homme, Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins, 87-110. 22 Marie-Claude L’Homme Seven Good Reasons for a Better Account of Fine-grained Polysemy in Terminological Resources SEPTYNIOS SVARIOS PRIEŽASTYS TERMINIJOS IŠTEKLIUOSE LABIAU ATSIŽVELGTI Į SMULKIĄJĄ POLISEMIJĄ Santrauka Terminologijoje polisèmija dažnai nepastebima arba svarstoma iš kitų perspektyvų (dviprasmiškumas, variantiškumas, homonimija ir kt.). Apibrėžiant sąvokas konkrečiose dalykinėse srityse terminologams nereikia turėti reikalų su daugybe reikšmių ir atspindėti reikšminių skirtumų tokiuose ištekliuose kaip terminų bankai ir specializuoti žodynai. Ištekliuose, kuriais siekiama perteikti konkrečių dalykinių sričių žinių struktūrą (tezaurai, ontologijos ir terminologinės žinių bazės), sritis sudaro pagrindą, kuriuo remiantis sąvokos (o ne reikšmės) apibrėžiamos, išdėstomos žinių struktūroje, susiejamos su kitomis sąvokomis ir aiškiai nuo jų atskiriamos. Šiame straipsnyje, naudodamiesi aplinkos srities pavyzdžiais, parodome, kad polisèmija yra labiau paplitusi specializuotose dalykinėse srityse nei paprastai manoma. Žinoma, sutelkus dėmesį į reikšmes anksčiau apribotose srityse, sumažėja polisèmijos tikimybė. Tačiau kodėl polisèmija ned ažna terminijos ištekliuose, paaiškina tokie veiksniai kaip sudėtinių terminų įtraukimas, nepakankamas dėmesys veiksmažodžiams ir būdvardžiams, kuriems būdingos kitokios polisèmijos formos nei daiktavardžiams, žymintiems vienetus. Pateikti pavyzdžiai yra pagrįsti patirtimi, įgyta kuriant du specializuotus aplinkos srities terminų išteklius, t. y. DiCoEnviro ir Framed DiCoEnviro, ir naudojantis specializuotais tekstynais, sudarytais kuriant šiuos išteklius. Dauguma mūsų nustatytų reikšminių skirtumų nėra užfiksuoti kituose su aplinka susijusiuose ištekliuose. Pasisakome už adekvatesnį polisèmijos traktavimą terminijos ištekliuose ir pateikiame septynias priežastis, kodėl reikšminiai skirtumai turėtų būti aiškiai atspindėti ir paaiškinti: 1) dalykinių sričių ribų nepakankamumas; 2) apibrėžčių netikslumas; 3) bendrosios kalbos žodynų neužtektinumas; 4) skirtingų reikšmių poveikis kombinatorikai; 5) leksinių santykių sąsaja su skirtingomis reikšmėmis; 6) skirtingi valdymo modeliai; 7) skirtingi lygiavertiškumo santykiai. Gauta 2024-04-27 Marie-Claude L’Homme Observatoire de linguistique Sens-Texte, OLST Université de Montréal E-mail [email protected] Terminologija | 2024 | 31 23