6-oji tarptautinė mokslinė konferencija „Moksliniai, administraciniai ir edukaciniai terminologijos lygmenys“

Terminologija / Terminology 2025, Nr. 32, p. 1–7 Turinio nuoroda / Contents link ISSN 2669–2198 (elektroninis / online) 6. MIĘDZYNARODOWA KONFERENCJA NAUKOWA TERMINOLOGII „NAUKOWE, ADMINISTRACYJNE I EDUKACYJNE WYMIARY TERMINOLOGII” 6. Międzynarodowa konferencja naukowa „Naukowe, administracyjne i edukacyjne wymiary terminologii” EGLĖ INGELEVIČIŪTĖ-JABLONSKIENĖ Instytut Języka Litewskiego E-mail: [email protected] ORCID ID: https://orcid.org/0009-0006-2644-4920 https://doi.org/10.35321/term32-11 W dniach 16–17 października w Instytucie Języka Litewskiego odbyła się 6. międzynarodowa konferencja naukowa poświęcona terminologii „Naukowe, administracyjne i edukacyjne wymiary terminologii”. Konferencję tę można nazwać jubileuszową – pierwszą konferencję pod tym tytułem zorganizowano dziesięć lat temu, w 2015 roku. Konferencja odbyła się w trybie hybrydowym: uczestnicy i słuchacze przybyli osobiście lub łączyli się zdalnie. Łącznie wygłoszono 34 referaty – zaprezentowano wiele badań naukowych i narzędzi pracy terminologicznej oraz omówiono różne kierunki terminologii. Prelegenci reprezentowali aż 18 państw. Podobnie jak w poprzednich latach, w konferencji aktywnie uczestniczyli naukowcy z Hiszpanii, Francji, Gruzji, Polski, Węgier, Łotwy i, oczywiście, Litwy, ale referaty wygłosili także terminolodzy z tak odległych krajów jak Kanada i Mongolia. Pierwszy dzień rozpoczął się od ważnego tematu, omawianego na tej konferencji już nie po raz pierwszy – wariantywności terminów. Zaproszona prelegentka Judit Freixa, reprezentująca Uniwersytet Pompeu Fabra, wygłosiła referat na temat wariantywności terminów oraz przeprowadzonej analizy terminów związanych ze zmianą klimatu. Badała, jak różnią się formy i znaczenia terminów z tej dziedziny Copyright © 2025 Eglė Ingelevičiūtė-Jablonskienė. Published by the Institute of the Lithuanian Language. This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution Licence, which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original author and source are credited. // Wydane przez Instytut Języka Litewskiego. Niniejszy artykuł jest dostępny w otwartym dostępie i rozpowszechniany na warunkach licencji Creative Commons Uznanie autorstwa, która pozwala na nieograniczone korzystanie z treści, jej rozpowszechnianie i powielanie na dowolnym nośniku, pod warunkiem podania autora i źródła. Received: / Otrzymano: 2025-11-10. Accepted: / Zaakceptowano: 2025-11-14. 1 w różnych kontekstach i twierdziła, że różnice te odzwierciedlają zarówno zmiany językowe, jak i semantyczne, ukazując elastyczny charakter terminologii ochrony środowiska. Taki wariant terminu pasaulio klimato atšilimas (ang. global warming), jakim jest klimato šildymas (ang. global heating), odzwierciedla próby dostosowania terminologii do potrzeb komunikacyjnych, ideologicznych i kulturowych. Zdaniem badaczki wariantywność w dyskursie o zmianach klimatu nie jest wadą — termin może służyć nie tylko jako etykieta, lecz także jako narzędzie komunikacji. Temat wariantywności poruszyli również inni prelegenci: Fátima Noronha, reprezentująca Uniwersytet Algarve, mówiła o diastratycznej wariantywności terminów w dziedzinie diety śródziemnomorskiej, w której, jak się wydaje, tradycyjne społeczności przejmują rolę specjalistów, oraz badała, jaki wpływ na terminologię tej dziedziny mają różne wspólnoty dyskursywne. Wariantywność wspominano także przy omawianiu innego, coraz bardziej aktualnego tematu — sztucznej inteligencji (SI) i dużych modeli językowych. Choć zagadnienie SI było już omawiane podczas poprzedniej konferencji, tym razem poświęcono mu znacznie więcej uwagi. Nie jest to zaskakujące: gwałtowny rozwój technologii SI znacząco zmienia wiele dziedzin, w tym badania terminologiczne, w których coraz częściej wykorzystuje się narzędzia SI do tworzenia, analizowania i porządkowania terminów. Znalazło to odzwierciedlenie w referatach. Pierwsza o SI mówiła zaproszona prelegentka Mojca Pecman, reprezentująca Uniwersytet Miejski w Paryżu. Badaczka omówiła wykorzystanie narzędzi SI w terminologii, a konkretnie integrację generatywnej SI (GSI) z systemem analizy terminologicznej ARTES używanym na uniwersytecie, zwłaszcza w odniesieniu do nowych terminów i wariantywności. Po omówieniu związku między terminologią, lingwistyką korpusową i SI M. Pecman przedstawiła protokół oceny narzędzi GSI w kontekście analizy nowych terminów oraz przeprowadzone badanie ankietowe wśród magistrantów dotyczące korzystania z narzędzi GSI. Zdaniem studentów SI ułatwia pracę terminologiczną. Barbara Heinisch z Uniwersytetu Wiedeńskiego miała bardziej negatywne podejście do SI — twierdziła, że chociaż duże modele językowe mogą ułatwiać niektóre zadania terminologiczne, stwarzają również zagrożenie homogenizacją języka. Austriacka badaczka przedstawiła studium przypadku. Badała, jak ChatGPT radził sobie z terminologią uniwersytecką w trzech odmianach języka niemieckiego: austriackiej, południowotyrolskiej i standardowej. ChatGPT, mimo poleceń, zazwyczaj podawał terminy z najpopularniejszej odmiany standardowego języka niemieckiego, a w niektórych przypadkach także pseudoterminy. O praktycznym zastosowaniu SI w terminologii mówili również inni prelegenci. Egidijus Zaikauskas, pracujący w Dyrekcji Generalnej ds. Tłumaczeń Pisemnych Komisji Europejskiej, omawiał zarządzanie terminami za pomocą narzędzi SI. Twierdził, że dzięki SI Dyrekcja może skuteczniej radzić sobie z bardzo dużymi strumieniami tekstów, ponieważ narzędzia SI pomagają wyodrębniać z tekstów terminy, analizować je i opisywać, a także dobierać ich odpowiedniki w różnych językach docelowych; postawił również pytanie, na ile wiarygodne są dane terminologiczne uzyskiwane za pomocą narzędzi SI oraz czy można nauczyć SI przestrzegania zasad i tradycji zarządzania terminologią. Wątpliwości co do wiarygodności terminów uzyskanych za pomocą takich narzędzi wyraziła również Dace Šostaka, która, reprezentując grupę badaczy z Uniwersytetu Łotewskiego — Maksima Čižikova, Jurisa Borzovsa i Jānisa Zutera — przedstawiła opracowany specjalistyczny duży model językowy, którego celem jest automatyczne generowanie 2 łotewskich odpowiedników angielskich terminów z zakresu technologii informacyjno-komunikacyjnych, ponieważ w tej dziedzinie szybko przybywa nowych terminów, zwłaszcza angielskich. Z SI można powiązać także temat modeli wiedzy, który omówił Piotr Nagórka z Uniwersytetu Warszawskiego, zastanawiając się, czy takie modele można wykorzystać jako narzędzia do weryfikowania hipotez. Podsumowując, można stwierdzić, że stosowanie narzędzi SI w terminologii nie tylko otwiera wiele perspektyw, lecz także wiąże się z wyzwaniami. Z wariantywnością nieodłącznie wiąże się również kwestia synonimii, podejmowana na tej konferencji już od kilku lat, tym razem jednak omawiana jedynie w referacie Asty Mitkevičienė, badaczki i kierowniczki Centrum Terminologicznego Instytutu Języka Litewskiego. Po przeanalizowaniu protokołów posiedzeń Podkomisji Terminologicznej VLKK — łącznie około 600 komentarzy dotyczących synonimii — doszła do wniosku, że liczba synonimów w omawianych słownikach terminologicznych najczęściej jest zmniejszana, choć czasem również zwiększana, a w niektórych przypadkach zmienia się także status synonimów. Na konferencji szerzej omówiono zjawisko polisēmii. Drugi dzień konferencji rozpoczął trzeci zaproszony prelegent, Hendrikas Kockaertas z Katolickiego Uniwersytetu w Leuven, który dołączył zdalnie. Omówił opozycję między kontekstem a polisēmią oraz złożoną relację między terminami i pojęciami, szczególnie istotną w odniesieniu do normy ISO 704. Posługując się przykładami związanymi z trawlerami, badacz starał się wykazać, że wybór terminów i redagowanie definicji są ściśle powiązane z kontekstowymi wymiarami systemów pojęciowych. Jego zdaniem, ze względu na kluczową rolę polisēmii i kontekstu w terminologii, norma ISO 704 powinna poświęcać im szczególną uwagę. O polisēmii mówił również Igor Kudashev z Finlandii, z Uniwersytetu w Tampere. Omówił pojęcie nomenklatūros i porównał różne sposoby jego rozumienia. Stosunkowo nowym tematem na tej konferencji, rzadko omawianym podczas poprzednich konferencji, był język inkluzywny — zjawisku temu poświęcono trzy referaty. Jako pierwsza omówiła ten temat Mylène Larivière z Uniwersytetu Montrealskiego w Kanadzie, prezentując opracowywane zasoby dotyczące języka neutralnego pod względem płci, przeznaczone dla autorów tekstów i pracowników sektora ochrony zdrowia. Jak stwierdziła, potrzeba ta wynika z dwurodzajowości gramatycznej języka francuskiego, ponieważ rodzaj gramatyczny wiąże się z realiami pozajęzykowymi i może wpływać na relacje władzy. Badaczka opracowywała zasoby w oparciu o korpusy i przewidziała ich testowanie zarówno przez osoby niebinarne, jak i przez specjalistów z sektora ochrony zdrowia. Temat języka inkluzywnego kontynuowała w swoim referacie Vasiliki Chelidoni, reprezentująca Uniwersytet Joński. Twierdziła, że wykorzystując wielojęzyczne, równoległe korpusy tekstów administracyjnych UE, można opracować bazy terminów neutralnych pod względem płci, które nie tylko odpowiadałyby wartościom różnorodności, równości i inkluzywności promowanym przez UE, lecz mogłyby również przyczynić się do poprawy jakości wyników tłumaczenia maszynowego i dużych modeli językowych. Te dwa referaty znakomicie podsumował referat Eleny Chiocchetti, reprezentującej „Eurac Research”, oraz współautora Oliviera Tolszczuka-Jalberta, który dołączył zdalnie i pracuje w Biurze Tłumaczeń Rządu Kanady, poświęcony roli terminologa w odniesieniu do terminologii inkluzywnej. Prelegenci stwierdzili, że inkluzywność może być celem pracy terminologicznej, a terminolodzy powinni postępować jak 3 doradcy: wskazywać nieinkluzywne formy terminów, proponować alternatywy, wyjaśniać, kiedy należy używać poszczególnych terminów, upowszechniać terminy inkluzywne. Podobnie jak podczas poprzednich konferencji, również w tym roku w niejednym referacie omówiono sytuację terminologii narodowej. Grupa naukowców z Centrum Badań Lingwistycznych ELTE – Veronika Lipp, Dóra Mária Tamás, Gábor Prószéky – przedstawiła projekt krajowej strategii terminologii węgierskiej. W ramach tego projektu w Centrum Badań Lingwistycznych Węgier utworzono Krajowe Centrum Harmonizacji Terminologii, którego celem jest stworzenie centralnego portalu terminologicznego oraz wielojęzycznej krajowej bazy danych terminologicznych. Języka węgierskiego dotyczył również referat Ágoty Fóris i Ádáma Rixera, naukowców z Uniwersytetu im. Károlya Gáspára Węgierskiego Kościoła Reformowanego, poświęcony statusowi i terminologii węgierskiego języka prawnego i administracyjnego. W toku ich badań wyłoniły się trzy ściśle powiązane aspekty: znaczenie opracowania ogólnej polityki terminologicznej na szczeblu krajowym i w poszczególnych dziedzinach, wymóg zrozumiałości dokumentów prawnych i administracyjnych oraz dwujęzyczność węgiersko-angielska w prawnym i administracyjnym języku akademickim. Prelegenci stwierdzili, że strategia terminologii prawnej i administracyjnej powinna być zgodna z ogólną strategią terminologii węgierskiej, i zalecili model dwujęzyczności uzupełniającej. Naukowczynie z Sakartwelo Lia Karosanidze i Linda Giorgadze, pracujące w Instytucie Lingwistyki im. Arnolda Čikobavy na Państwowym Uniwersytecie w Tbilisi, wygłosiły referat na temat tworzenia banku terminów w swoim kraju, przedstawiły jego wersję internetową oraz prace związane z bankiem. Omówiły również sytuację terminologii w Sakartwelo. Jak stwierdziły, „terminologia jest odzwierciedleniem polityki narodowej”. Z kolei Albina Auksoriūtė, naukowczyni z Centrum Terminologicznego Instytutu Języka Litewskiego, mówiła o polityce terminologicznej i jej regulacjach prawnych na Litwie: omówiła ustawy dotyczące państwowego języka litewskiego, działalność Państwowej Komisji Języka Litewskiego oraz ustawy i akty prawne regulujące funkcjonowanie Banku Terminów. Podkreśliła, że polityka terminologiczna na Litwie jest jednym ze składników państwowej polityki językowej i nie istnieje odrębny dokument regulujący politykę terminologiczną. Według niej finansowane przez państwo programy językowe, którymi zarządza Państwowa Komisja Języka Litewskiego, podnoszą prestiż języka litewskiego i zwiększają zainteresowanie społeczeństwa językiem, a także przyczyniają się do rozwoju badań naukowych nad językiem litewskim i zasobów językowych. Istnieją jednak również problemy: liczba wydawanych co roku słowników maleje, a specjaliści z różnych dziedzin nie chcą się tym zajmować, ponieważ nie jest to uznawane za pracę naukową. Ponadto wiele artykułów naukowych publikuje się po angielsku, a tendencja ta budzi niepokój, gdyż terminologia litewska nie jest używana ani tworzona. Nadmierne używanie języka angielskiego zdaje się stwarzać problemy nie tylko na Litwie: Daria Protopopescu z Uniwersytetu Bukareszteńskiego, badająca utratę domen językowych w odniesieniu do rumuńskiej terminologii cyberbezpieczeństwa, stwierdziła, że tłumaczom trudno znaleźć odpowiedniki podczas przekładu tekstów z tej dziedziny, ponieważ cyberbezpieczeństwo jest stosunkowo nową dziedziną, a rumuńscy specjaliści najczęściej posługują się terminami angielskimi. Temat tłumaczeń pojawiał się również w innych referatach – tłumaczenia mają przecież znaczny wpływ na rozwój języka. Maria Crina Herteg z Uniwersytetu „1 Grudnia 1918” w Alba Iulia, 4 opierając się na korpusach tekstów angielskich i rumuńskich złożonych z tekstów umów handlowych, ukazała trudności związane z precyzyjnym uwzględnianiem terminologii biznesowej w tłumaczeniu. Z kolei Munkhtsetseg Namsrai, naukowczyni z Instytutu Języka i Literatury Mongolskiej Akademii Nauk, badała przekład metaforycznych terminów ekonomicznych z angielskiego na mongolski. Posługując się przykładami takimi jak nieformalny inwestor (ang. angel investor), badaczka wyjaśniała, że takich metaforycznych terminów nie można tłumaczyć bezpośrednio na język mongolski, ponieważ kultury anglojęzyczna i mongolska znacznie się różnią, a niektóre pojęcia, na przykład anioł, mogą pozostać niezrozumiałe. Tłumacząc terminy metaforyczne, należy dobrze znać kulturowe i kognitywne aspekty języka oryginału i języka przekładu, a także dostosować tłumaczone terminy do języka docelowego. Jak zwykle, podczas konferencji omówiono nie tylko nowe, lecz także tradycyjne narzędzia pracy terminologicznej, takie jak słowniki terminów. Isabela Pizarro Sánchez z Uniwersytetu w Valladolid, opierając się na analizie porównawczej języków angielskiego i hiszpańskiego, omówiła terminologię alergenów pokarmowych w źródłach leksykograficznych i terminologicznych. Ustaliła, że definicje takich alergenów są najczęściej jednowymiarowe (na przykład seler definiuje się wyłącznie jako warzywo, bez wzmianki o jego potencjalnym działaniu alergizującym), terminologia jest często fragmentaryczna (w języku hiszpańskim termin może być oznaczony jako przestarzały, mimo że ma oficjalny status w unijnym wykazie alergenów), a kontekstualizacja pragmatyczna jest ograniczona (rzadko podaje się uwagi dotyczące użycia lub odniesienia do przepisów prawnych). Marlies Alber, reprezentująca Eurac Research, mówiła o pracy terminologicznej w dziedzinie prawa, opartej na istniejących tekstach prawnych, i podkreśliła konieczność łączenia pracy terminologicznej opartej na tekstach z podejściem systemowym, a także uwzględniania interesariuszy i potrzeb użytkowników. Regina Kvašytė, naukowczyni z Instytutu Języka Łotewskiego Uniwersytetu Łotewskiego, badała słowniki wielojęzyczne zawierające terminy zarówno łotewskie, jak i litewskie. Najstarszym takim słownikiem jest Ekonomikos terminų žodynas, wydany w 1946 roku na działającym w Niemczech Uniwersytecie Bałtyckim, a w zbiorze współczesnych prac terminograficznych (od 1990 roku) znajduje się dziewięć takich źródeł; najnowszym z nich jest Dešimtkalbis gamtinės geografijos terminų žodynas, wydany na Litwie w 2019 roku. Z kolei Aušra Rimkutė-Ganusauskienė, naukowczyni z Instytutu Języka Litewskiego, badała cechy strukturalne definicji gatunkowych terminów geograficznych. Doszła do wniosku, że w Aiškinamajame geografijos terminų žodyne najczęstszym modelem definicji jest podanie na początku definicji nadrzędnego pojęcia logicznego, a następnie, po przecinku, wyszczególnienie zasadniczych cech definiowanego terminu. W niejednym referacie badano historyczne aspekty terminologii, na przykład analizując grupy terminów w starszych źródłach. Alvydas Umbrasas, naukowiec z Centrum Terminologicznego Instytutu Języka Litewskiego, mówił o nazwach osób w projekcie słownika terminów prawnych (1920) – jest to dziedzina, w której osoba występuje zarówno jako podmiot, jak i przedmiot, dlatego nazwy osób są szczególnie istotne i szeroko stosowane. Podobny temat poruszyła Palmira Zemlevičiūtė, również naukowczyni z tego centrum – mówiła o nazwach antroponimicznych w pierwszym litewskim międzywojennym podręczniku psychiatrii oraz o tym, jak stają się one terminami pospolitymi. Wiele terminów, na przykład daltonizmas, parkinsonizmas, wywodzi się od nazwisk znanych badaczy medycyny i innych dziedzin, którzy jako pierwsi 5 odpowiednie zjawiska opisały lub w inny sposób były z nimi związane, na przykład Beatrice Ragazzini z Uniwersytetu Bolońskiego badała historię debat naukowych prowadzonych w XIX wieku między ekspertami, aby zbadać rolę terminów w rozwoju nauki – stwierdzono, że między historią nauki a nazewnictwem i klasyfikacją istnieje ścisły wzajemny związek. Daliboras Vrgočas, reprezentujący Chorwację i Instytut Języka Chorwackiego, opowiedział o izraelskiej wojnie przeciwko „Hezbollahowi” w 2006 r.: jedną z kluczowych przyczyn izraelskiej porażki była nieprecyzyjna terminologia – z powodu jej nadmiernej abstrakcyjności i niejasności żołnierze otrzymujący rozkazy nie zawsze właściwie je rozumieli. Oczywiście wiele referatów, oprócz już wymienionych, koncentrowało się na poziomie naukowym, zagadnieniach teoretycznych i metodologicznych. Ramunė Vaskelaitė, badaczka Instytutu Języka Litewskiego, omówiła ocenę zasady zwięzłości terminu, której w pracach terminologicznych poświęca się mniej uwagi niż innym zasadom stosowanym w terminologii, oraz jej zastosowanie. Jana Levická, reprezentująca Instytut Językoznawstwa Ľudovíta Štúra Słowackiej Akademii Nauk, mówiła o determinologizacji, opierając się na badaniu terminu naratyvas przeprowadzonym na podstawie korpusów. Badała użycie terminu w tekstach specjalistycznych i dziennikarskich oraz jego kolokacje w tych tekstach, ukazując w ten sposób różnice w użyciu. Jeśli chodzi o korpusy, korzystano z nich w niejednym badaniu przedstawionym na konferencji, jednak w referacie badaczek Uniwersytetu Michała Römera Olgi Usinskienė i Sigitoc Rackevičienė to właśnie korpusy były przedmiotem badań. Zaprezentowały one równoległy korpus tekstów w języku angielskim i litewskim, utworzony na podstawie dokumentów UE dotyczących migracji z użyciem programu „Sketch Engine”, oraz narzędzia dostępne w tym programie, w tym funkcje oznaczania części mowy i lematyzacji, udostępnione od grudnia 2024 r. Jak jednak twierdzą badaczki, choć funkcje te otworzyły nowe możliwości analizy danych języka litewskiego, konieczne są dalsze usprawnienia, by skuteczniej wydobywać terminy litewskie. Niektóre referaty badaczy Instytutu Języka Litewskiego wyróżniały się interdyscyplinarnością – trudno przypisać je do jednego obszaru tematycznego, ponieważ przenikały się w nich różne poziomy terminologii i innych dziedzin językoznawstwa. Lina Rutkienė przedstawiła semantyczne i gramatyczne zmiany wyrazów, które uległy substantywizacji, oraz wyrazów używanych w funkcji rzeczownika. Jak stwierdziła, omawiając zmiany semantyczne, warto wspomnieć o przesunięciu od jednego znaczenia kategorialnego ku dwóm – jedna jednostka językowa zaczyna obejmować dwa znaczenia kategorialne, które stają się składnikami nowego znaczenia wyrazu. Rima Bakšienė, Agnė Čepaitienė i Jolita Urbanavičienė omówiły natomiast litewskie odpowiedniki terminów Międzynarodowego Alfabetu Fonetycznego. Międzynarodowy Alfabet Fonetyczny, opublikowany po raz pierwszy w 1886 r. i stosowany w badaniach jednostek fonetycznych różnych języków, zaczęto szerzej wykorzystywać na Litwie dopiero na początku XXI wieku. Obecnie istnieje jednak oficjalny zestaw znaków IPA dla ogólnego języka litewskiego, zatwierdzony przez Państwową Komisję Języka Litewskiego i opracowany przez autorki referatu, a także systematycznie dostosowany do dźwięków litewskich dialektów. Spośród wielu referatów skoncentrowanych na poziomie naukowym i administracyjnym tym razem tylko jeden był bezpośrednio związany z edukacyjnym poziomem terminologii. Vesna Lušicky, 6 reprezentująca Centrum Studiów nad Przekładem Uniwersytetu Wiedeńskiego, omówiła system CLARIN ERIC, łączący wiele uniwersytetów i ośrodków badawczych, oraz dostępne w nim zasoby, które można z powodzeniem zintegrować z nauczaniem. Poziom edukacyjny poruszano jednak subtelniej również w innych referatach; kilkakrotnie pojawiał się on wśród kwestii podnoszonych w pytaniach słuchaczy do uczestników. Podczas tych dwóch dni uczestnicy konferencji zapoznali się nie tylko z odkryciami naukowymi i nowymi badaniami, lecz także z litewską kulturą i językiem: pierwszego dnia zaproszono ich na wirtualną podróż przez twórczość Mikalojusa Konstantinasa Čiurlionisa, a drugiego odwiedzili interaktywne muzeum języka Instytutu Języka Litewskiego „Lituanistikos židinys”. 7