Terminų trumpumo principas: vertinimas ir taikymas terminų tvarkyboje

Terminologija / Terminology 2025, Nr. 32, p. 1–39 Turinio nuoroda / Contents link ISSN 2669-2198 (elektroninis / online) PRINCÍPIO DA BREVIDADE DOS TERMOS: AVALIAÇÃO E APLICAÇÃO NA GESTÃO TERMINOLÓGICA O princípio da brevidade dos termos: avaliação e aplicação na gestão terminológica RAMUNĖ VASKELAITĖ Instituto da Língua Lituana E-mail: [email protected] ORCID ID: https://orcid.org/0000-0001-6063-9699 Áreas de investigação: terminologia lituana; estudos sobre as normas e o uso da língua padrão lituana. https://doi.org/10.35321/term32-08 RESUMO O artigo examina um dos princípios da terminologia — o princípio da brevidade dos termos, considerado tanto um princípio de criação de termos como de gestão terminológica. Primeiro, apresenta-se uma revisão da avaliação desse princípio nos estudos de terminologia lituana, com o objetivo de identificar os seus possíveis aspetos problemáticos e os fatores que podem originar problemas; em seguida, a atenção centra-se nos dados relativos à extensão dos termos, que mostram como o princípio da brevidade se manifesta em diferentes vertentes da gestão terminológica. PALAVRAS-CHAVE: termo, princípios da terminologia, princípio da brevidade, gestão terminológica computacional, gestão terminológica lexicográfica, gestão terminológica textual. RESUMO O artigo examina um dos princípios da terminologia — o princípio da brevidade terminológica, considerado um princípio tanto da criação de termos como da gestão terminológica. Primeiro, revê-se a avaliação desse princípio na terminologia lituana, a fim de identificar os seus possíveis aspetos problemáticos e os fatores que podem causar problemas; em seguida, o foco passa para os dados relativos à extensão dos termos, que mostram como o princípio da brevidade se manifesta em diferentes vertentes da gestão terminológica. PALAVRAS-CHAVE: termo, princípios da terminologia, princípio da brevidade, gestão terminológica informatizada, gestão terminológica lexicográfica, gestão terminológica textual. Copyright © 2025 Ramunė Vaskelaitė. Publicado pelo Instituto da Língua Lituana. Este é um artigo de acesso aberto, distribuído nos termos da Licença de Atribuição Creative Commons, que permite a utilização, distribuição e reprodução irrestritas em qualquer meio, desde que sejam creditados o autor original e a fonte. // Publicado pelo Instituto da Língua Lituana. Este artigo é de acesso aberto e é distribuído nos termos da licença de atribuição „Creative Commons“, que permite utilizar, distribuir e reproduzir o conteúdo sem restrições em qualquer suporte, desde que sejam indicados o autor e a fonte. Recebido: / Recebido: 2025-09-26. Aceite: / Aceite: 2025-11-13. 1 INTRODUÇÃO O princípio da brevidade dos termos é formulado como um dos princípios da terminologia aplicáveis tanto à criação como à gestão dos termos. No entanto, os dados reais da terminologia revelam que nem sempre se respeitam todos os princípios terminológicos e que alguns deles, assim como a própria terminologia tradicional, são alvo de fortes críticas há já algum tempo (ver, por exemplo, Temmerman 1997; 1998; Myking 2001; Cabré 2003). Formulam-se novas abordagens e, com elas, novos princípios (ver, por exemplo, Temmerman 2000). Alguns princípios propostos pela terminologia tradicional são também postos em causa por terminólogos lituanos, como o princípio da univocidade dos termos, formulado como um dos princípios fundamentais no início da ciência da terminologia, segundo o qual cada termo deve designar apenas um conceito e cada conceito deve ser denominado por um único termo (por exemplo: Keinys 2013; Mitkevičienė 2020). No entanto, o princípio da brevidade dos termos não tem recebido grande atenção, pelo menos na terminologia lituana. São feitas algumas observações a seu respeito, mas este princípio não foi analisado em nenhum trabalho específico. Este artigo centra-se precisamente no princípio da brevidade dos termos. O objetivo é analisar se ele é problemático enquanto princípio de gestão terminológica. Para isso, realiza-se um estudo em duas etapas. Primeiro, com base nas observações sobre o princípio ou sobre a brevidade dos termos apresentadas na terminologia lituana, procura-se determinar se a avaliação teórica deste princípio é problemática e identificar possíveis fatores de problematicidade. Depois de identificados esses fatores, alguns deles são verificados mediante a análise de dados reais de gestão terminológica, revelando assim se existem diferenças na aplicação do princípio da brevidade na gestão dos termos. Uma vez que o presente trabalho é um artigo científico, e não um estudo ou uma monografia, a parte teórica não pretende reunir todas as observações sobre a brevidade dos termos apresentadas nos trabalhos de terminologia lituana. A atenção incide sobretudo nos principais trabalhos de terminologia lituana que apresentam observações de algum tipo sobre a questão em causa. O foco recai sobre publicações do final do século XX e do século XXI, mas incluem-se também alguns trabalhos publicados um pouco antes, que podem revelar a formação da conceção do princípio da brevidade na terminologia lituana. A terminologia que designa tanto o objeto principal deste trabalho como o conjunto dos princípios da terminologia varia consideravelmente, pelo que se coloca o problema de como denominar o objeto em análise. Nos trabalhos de terminologia, os princípios em discussão são designados tanto por princípios da terminologia (por exemplo: ISO 704-87; Noreikaitė 1994; Klimavičius 2003: 12; TŽR 2007), como por requisitos da terminologia (por exemplo: Keinys 2005 [1987]: 459; Gaivenis 2014 [1994]: 206), bem como por requisitos dos termos (por exemplo, Gaivenis 2014 [1994]: 206–213) ou requisitos impostos aos termos (por exemplo: Keinys 2005 [1994]: 262). De modo correspondente, os princípios específicos também recebem designações diferentes; o que aqui nos interessa é chamado princípio da brevidade (por exemplo, Gaivenis 2014 [1990]: 406) ou requisito de brevidade (por exemplo, Gaivenis 2014 [1997]: 195, 238). O elemento principal do termo requisito parece ser mais frequente em trabalhos de caráter didático ou orientados para os criadores de termos (por exemplo: TV 2006: 2; Bielinskienė ir kt. 2014: 145; Mickienė, Briaukienė 2016: 47), ao passo que, nas discussões de questões teóricas da terminologia, o termo princípio parece ser mais frequente. Contudo, nem sempre é assim. Por exemplo, um artigo abrangente de Kazimieras Gaivenis, publicado em 1979, intitula-se «Princípios gerais 2 lietuvių terminijos kūrimo ir norminimo principai“ (Gaivenis 2014 [1979]: 107–117), o kitas į teorinius terminologijos principų svarstymus orientuotas jo straipsnis – „Kalbiniai ir loginiai terminų reikalavimai“ (Gaivenis 2014 [1994]: 206–213). Sinonimų neišvengiama net ir viename darbe. Vis dėlto, atsižvelgus į minėtą polinkį, kaip bendrąjį čia renkamasi vartoti terminų trumpumo principo terminą (taip pat ir sutrumpintą trumpumo principas), tik aptariant kitų autorių darbus bus pavartojamas ir jų vartotas terminas. Šalutinis termino dėmuo beveik neįvairuoja. Terminas ekonomijos principas ar ekonomiškumo principas, vartojamas kalbant apie lietuvių bendrinės kalbos norminimo principus, lietuvių terminologijos darbuose retas. Jį vartojo K. Gaivenis (2002: 96–97), lygindamas terminologijos principus su bendrinės kalbos norminimo principais. AVALIAÇÃO DO PRINCÍPIO Diferenças na avaliação teórica É possível avaliar se o princípio da brevidade dos termos é considerado um princípio da terminologia observando, antes de mais nada, a enumeração ou discussão desses princípios. Ao enumerar os princípios, costuma-se mencionar o princípio da brevidade. Assim, no Glossário didático de terminologia, que inclui o termo requisitos dos termos, entre os requisitos enumerados em sua explicação — facilidade de uso, sistematicidade, neutralidade estilística, correção e precisão — também se menciona a brevidade (Kvašytė 2005: 79), o que significa que ela é considerada um princípio do mesmo nível ou categoria que os demais requisitos enumerados. Stasys Keinys, ao avaliar a terminologia da biblioteconomia e da bibliografia, também enumera primeiro os requisitos impostos aos termos, entre os quais menciona a brevidade: «Impõem-se aos termos vários requisitos: univocidade, precisão, sistematicidade, correção, objetividade (ausência de carga emocional), brevidade, transparência (fundamentação linguística do significado) etc.» (Keinys 2005 [1996]: 246)1. No manual didático Aspectos da terminologia lituana, os requisitos dos termos são discutidos separadamente, e a brevidade é abordada como um deles (Mickienė, Briaukienė 2016: 49–50). No início do livro, ao discutir o conceito de termo, afirma-se também que «todo termo deve ser correto, preciso, sistemático, breve, estilisticamente neutro e conveniente do ponto de vista da formação de palavras» (Mickienė, Briaukienė 2016: 12). Aušra Rimkutė-Ganusauskienė (2023: 19–24), buscando determinar, em um estudo científico, o valor terminológico das denominações de vestuário utilizadas em fontes do início do século XXI, discute previamente os critérios2 pelos quais serão avaliadas, isto é, os requisitos dos termos, entre os quais se inclui o requisito da brevidade. Que o princípio da brevidade é considerado um dos princípios da terminologia também se depreende das observações apresentadas em diversos trabalhos terminológicos. Por exemplo, já em um artigo de 1969, K. Gaivenis (2014 [1969]: 521) escreveu que um termo composto pode ter formação correta, ser logicamente significativo e cientificamente motivado, mas ser inadequado ao uso prático por ser demasiado 1 Em todos os casos, os cortes são feitos apenas pela autora do artigo. 2 K. Gaivenis (2014 [1996]: 225), aptardamas terminologijos principus, kreipė dėmesį į tai, kad kriterijaus terminas vartotinas, kai kalbama apie ko nors vertinimą pagal principus; kriterijus – tai vertinimo pagrindas, arba matas. 3 extenso, por exemplo, endurecedor de ação rápida (= endurecedor rápido). Albina Auksoriūtė também apontou a importância do princípio da brevidade ao discutir imprecisões no uso de termos compostos: «É importante que o termo não seja apenas unívoco, correto, preciso e conveniente do ponto de vista da formação de palavras, mas também breve. É especialmente importante que os termos compostos sejam o mais claros e breves possível» (Auksoriūtė 1996: 48). Ela identificou as locuções descritivas como uma das imprecisões no uso de termos compostos e afirmou que elas «deveriam ser abreviadas e convertidas em termos» (Auksoriūtė 1996: 48). S. Keinys, ao avaliar as denominações de departamentos de bibliotecas, também observou que «é melhor, sempre que possível, chamar as coisas de modo mais simples e breve» (Keinys 2005 [1993]: 363); ao discutir um dicionário bilíngue de denominações russas e estonianas de profissões e cargos, apontou como aspecto positivo o fato de os responsáveis pela terminologia estoniana terem procurado preservar a tendência tradicional da língua para denominações simples, sem excesso de palavras, e acrescentou: «A brevidade, a concisão e a univocidade dos termos são objetivos a perseguir de todas as formas» (Keinys 2005 [1981]: 342). Segundo ele, não é necessário alterar a denominação de uma profissão sempre que a tecnologia sofre alguma mudança; por exemplo, um padeiro pode continuar a ser chamado de padeiro, embora hoje a tecnologia permitisse chamá-lo de operador de linha semiautomática de produção de pãezinhos e, amanhã, provavelmente, de alguma outra forma (Keinys 2005 [1981]: 341–342). Ao avaliar o termo curador de grupo, que começava a ser usado, S. Keinys (2005 [1974]: 443) afirmou que sua adoção em lugar do termo até então amplamente utilizado líder de grupo prejudicava a economia da língua: uma palavra mais curta era substituída por outra mais longa. Ao fazer um panorama dos termos de pintura, observou que a terminologia recomenda evitar palavras longas e usar as mais curtas sempre que possível; assim, em vez de pintura multicamadas, deve-se usar pintura em várias camadas, tanto mais que, nesse caso, a forma mais curta também é a mais correta (Keinys 2005 [1972]: 389). Assim, como se pode ver, o conceito de brevidade está relacionado tanto ao número de palavras que compõem um termo quanto ao comprimento das palavras. Neste último aspecto, S. Keinys apontou a derivação por desinência como especialmente útil para a terminologia: os derivados por desinência são superiores aos derivados por sufixo porque as desinências nunca alongam a palavra (Keinys 2005 [1995]: 19); segundo ele, os derivados por desinência «são, pode-se dizer, ideais para a terminologia» (Keinys 2005 [1979]: 79). Já a composição permite evitar termos com várias palavras, isto é, possibilita criar «denominações específicas relativamente breves, que ajudam a evitar a concentração de modificadores» (Keinys 2005 [1983]: 130). Que o princípio da brevidade não está relacionado apenas ao número de palavras que compõem um termo também se evidencia nas tentativas ocasionais de explicar o conceito desse princípio ou de definir o termo. Por exemplo, no glossário terminológico em que os requisitos dos termos são explicados como características segundo as quais um termo é criado, sua adequação é avaliada e sua conformidade com as normas estabelecidas é verificada (Kvašytė 2005: 79), o conceito designado pelo termo brevidade é explicado como «o esforço de expressar, por meio de uma forma mais breve do termo, todas as características inerentes ao conceito» (Kvašytė 2005: 84). K. Gaivenis (2002: 96), ao caracterizar o princípio da brevidade, afirmou que «se deve dar preferência às unidades linguísticas mais breves». É verdade que, na terminologia lituana, são raras as tentativas de definir o termo princípio da brevidade ou de explicar o conceito por ele designado. Em geral, considera-se que esse conceito é autoevidente. Tampouco se explicam os conceitos de «termo breve» e «termo longo»; assim, não se estabelece claramente a fronteira entre termos breves e longos. 4 S. Keinys (2005 [1979]: 79), išsamiai aptardamas trumpumo požiūriu „idealiai tinkančią“ galūninę lietuviškų terminų darybą, minėjo terminologijos mokslo pradininką Dmitrijų Lotę, teigusį, kad termino trumpumo reikia siekti taip pat, kaip ir jo tikslumo, ir šį reikalavimą taikiusį ne tik patiems terminams, bet ir jų darybos afiksams, pvz., priesagoms. Rusų terminologų darbų cituojama ir kituose ankstesnio laikotarpio lietuvių terminologijos darbuose, kur pateikiama vienokių ar kitokių pastabų dėl terminų trumpumo principo. Iš to būtų galima spręsti, kad jie galėjo turėti įtakos formuojantis trumpumo principo ar jo svarbos vertinimui lietuvių terminologijoje. Juolab kad D. Lotė, kaip nurodoma K. Gaivenio (2002: 117), pirmasis suformulavo reikalavimus terminams, tarp jų įtraukdamas ir trumpumo reikalavimą. K. Gaivenis ir tiesiogiai įvardija, kad pokario metais lietuvių terminologija daug priklausė nuo rusų terminologijos, nes „[T]eorinės literatūros iš užsienio beveik negaudavome“ (Gaivenis 2002: 110). No entanto, ao que parece, o próprio K. Gaivenis tinha uma opinião mais cautelosa quanto à brevidade dos termos. No extenso trabalho publicado em 1979, Princípios gerais da criação e normalização da terminologia lituana, no qual se tenta pela primeira vez sistematizar ou formular «os princípios contemporâneos da terminologia lituana»3, o princípio da brevidade não é destacado como princípio independente, embora se observe que já Kazys Girnius, ao tentar formular os requisitos da terminologia científica, mencionara, entre eles, «que a denominação fosse breve, pois denominações longas e múltiplas dificultam muito seu uso» (Gaivenis 2014 [1979]: 108). Nesse artigo, K. Gaivenis formula ao todo dez princípios distintos4, mas não inclui o princípio da brevidade. Ele só é mencionado depois da formulação do sétimo princípio, voltado à correção do termo e à facilidade de uso, ao qual se acrescenta: «Em geral, impõem-se aos termos também os seguintes requisitos adicionais: a) brevidade, b) eufonia, c) singularidade, d) possibilidade de tradução para outras línguas etc.» (Gaivenis 2014 [1979]: 115). Disso se depreenderia que o autor do artigo considera a brevidade apenas um requisito adicional, e não um princípio do mesmo nível que os demais formulados. O princípio da brevidade tampouco é discutido como princípio independente em um artigo posterior de K. Gaivenis sobre os princípios da terminologia — «Requisitos linguísticos e lógicos dos termos», publicado em 1994 —, embora no início do artigo se mencione que «os requisitos linguísticos dos termos mais importantes e mais frequentemente citados são: correção, precisão, sistematicidade, brevidade, facilidade de uso, neutralidade emocional etc.» (Gaivenis 2014 [1994]: 206). É verdade que, dois anos depois, foi publicado um trabalho preparado por K. Gaivenis juntamente com Angele Kaulakienė 3 Que essa foi a primeira tentativa de formular «os princípios contemporâneos da terminologia lituana» se depreende da observação do autor de que «até então ninguém havia tentado sistematizar os princípios gerais ou específicos da criação e normalização dos termos lituanos» (Gaivenis 2014 [1979]: 113). Os trabalhos de Jonas Klimavičius (2003), Stasys Keinys (2012 [1967]: 29–56), Albina Auksoriūtė (2024: 35–42) e outros abordam tentativas anteriores de formular princípios. 4 As formulações mostram que pelo menos alguns dos princípios terminológicos discutidos são formulados mais como regras, por exemplo: «3. Os especialistas da área correspondente determinam e definem a necessidade de uma denominação terminológica. Os linguistas aconselham sobre a melhor forma de denominar o conceito» (Gaivenis 2014 [1979]: 114). 5 O artigo “Princípios extralinguísticos da normalização terminológica” 5 parece indicar que o princípio da brevidade seria considerado importante do ponto de vista da normalização terminológica. Mais precisamente, a brevidade é mencionada aqui ao discutir um dos princípios considerados extralinguísticos — o princípio estatístico de avaliação dos termos —, descrito como significando que os fatos linguísticos mais difundidos são considerados os que melhor correspondem à norma (Gaivenis 2014 [1996]: 233). Ao afirmar que o critério estatístico também ajuda a avaliar a brevidade dos termos, o artigo menciona a lei de Zipf, segundo a qual o comprimento de uma palavra ou termo é inversamente proporcional à frequência de seu uso, e chega então à seguinte conclusão: “Assim, o comprimento relativo dos termos indica ou a sua novidade, ou a sua normalização insuficiente” (Gaivenis 2014 [1996]: 233). Concluir-se-ia que os termos relativamente longos são considerados insuficientemente normalizados, enquanto os termos normalizados deveriam ser curtos. Em outros lugares, a mesma ideia é formulada de maneira ainda mais direta: quanto mais desenvolvida e normalizada for a terminologia, maior deverá ser o número de termos mais curtos (Kaulakienė, Makariūnienė 2014 [1999]: 36). No entanto, o artigo de K. Gaivenis, “Algumas questões menores de terminologia”, escrito em 1991, revela que o autor não tendia a considerar a brevidade um requisito necessário da terminologia. Isso é demonstrado pela sua discordância em relação à opinião da terminóloga russa: “A terminóloga russa I. Volkova considera a univocidade, a brevidade e a correção linguística dos termos requisitos necessários da terminologia, e todos os outros requisitos (sistematicidade, motivação, conveniência prática etc.), facultativos. Em nossa opinião, isso não é inteiramente correto. Dificilmente se pode considerar a exigência de brevidade necessária” (Gaivenis 2014 [1991]: 195). Depois de observar que nem todos os termos longos usados em textos científicos são de fato termos e que, por outro lado, os termos científicos podem ser abreviados no texto, o autor do artigo chega, por fim, a uma conclusão bastante categórica: “Todo termo deve ser correto do ponto de vista da formação de palavras e da gramática, mas nem todo termo precisa ser curto. Há certos grupos de termos (nomes de variedades na terminologia da sistemática vegetal, termos de classificação dos solos etc.) que não podem ser monolexicais nem bilexicais. Assim, o termo deve ser aquele de que determinado sistema conceptual necessita” (Gaivenis 2014 [1991]: 196). K. Gaivenis também apresenta essa ideia em seu livro, publicado em 2002, Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys. Ao discutir os princípios terminológicos no contexto dos princípios de normalização da língua comum, o autor também se opõe à terminóloga russa Irina Volkova e menciona, entre seus argumentos, a inexistência de limites normativos para o comprimento de uma palavra ou de um sintagma: “Dificilmente se pode considerar necessária a exigência de brevidade. Afinal, não há limites normativos estabelecidos para o comprimento de uma palavra isolada ou de um sintagma nominativo” (Gaivenis 2002: 43). A julgar pela breve discussão do princípio da brevidade apresentada nesse livro, parece haver uma tendência a limitar sua aplicação aos termos genéricos: “Por exemplo, para designar conceitos genéricos, os termos monolexicais são mais adequados do que os compostos. Para designar conceitos específicos, os códigos internacionais de terminologia de alguns domínios recomendam apenas denominações binárias. Na terminologia da sistemática vegetal, os nomes de variedades tampouco podem ter menos de três palavras 5 Aqui, os princípios extralinguísticos da normalização dos termos são descritos como “diretamente relacionados não com o sistema linguístico, mas com as opiniões da sociedade, de grupos específicos ou de indivíduos, com sua atitude em relação à terminologia, bem como com a aplicação de métodos de outras ciências à normalização dos termos” (Gaivenis 2014 [1996]: 229–230). 6 terminai“ (Gaivenis 2002: 43). Išeitų, kad šis lietuvių terminologas trumpumo principo nelaikė pagrindiniu, universaliu, visai terminijai ar net kiekvienam terminui taikytinu terminologijos principu. Por outro lado, ele também chamou a atenção para a tendência, observável nos textos, de abreviar os termos. Por exemplo, essa tendência foi observada em um artigo de 1980 sobre a linguagem dos artigos científicos: ali se escreveu que a tendência à economia é especialmente marcante na linguagem científica, razão pela qual ela contém muitas construções elípticas peculiares e abreviaturas especiais, além de se formarem vários compostos de termos e símbolos (Gaivenis 2014 [1980]: 576). Já em um artigo de K. Gaivenis escrito em 1990, afirma-se que “os termos podem e devem ser abreviados no texto. Podem ser abreviados de duas maneiras: 1) condensando termos compostos longos (com várias palavras) e omitindo alguns de seus elementos e 2) criando abreviaturas por letras e por sílabas” (Gaivenis 2014 [1990]: 406). Em seu trabalho de 2002 Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys, o autor também escreve que, em um manual de automobilismo, o termo composto vidaus degimo variklis pode ser substituído pelo termo monolexical variklis, pois a abreviação está, em muitos aspectos, ligada ao estilo da linguagem científica (Gaivenis 2002: 43). No entanto, ao final desse trabalho, K. Gaivenis apresenta a seguinte síntese: “Em geral, a brevidade dos termos e sua abreviação são mais pertinentes ao domínio do uso do que ao da fixação” (Gaivenis 2002: 44). Concluir-se-ia que tanto a brevidade quanto a abreviação dizem respeito sobretudo ao uso dos termos, ao passo que, na fixação terminológica — entendida, conforme explicação dada por K. Gaivenis em outro lugar, como a apresentação de termos em dicionários terminológicos, normas, bancos de termos ou outras fontes terminológicas6 —, o princípio da brevidade não é necessário (cf. a afirmação do autor de que o termo deve ser aquele de que determinado sistema conceptual necessita). A tendência a abreviar termos nos textos, bem como a de os alongar, também é abordada em outros trabalhos, que distinguem os conceitos de brevidade do termo e de abreviação do termo (ver Mitkevičienė 2015: 55–56). Contudo, em um de seus trabalhos mais recentes, Asta Mitkevičienė (2024: 2) observa que os termos são abreviados não apenas nos textos, mas também no trabalho terminológico (na criação, tradução, normalização e padronização da terminologia): também aí se busca uma expressão mais curta para os conceitos. Concluir-se-ia, assim, que a busca pela brevidade é relevante não só para o uso dos termos, mas também para o seu trabalho terminológico. Assim, apenas com base no que foi discutido, fica claro que a avaliação teórica do princípio da brevidade dos termos na terminologia lituana não é inteiramente uniforme nem isenta de problemas. Por um lado, a brevidade é considerada um princípio do mesmo nível que os demais princípios da terminologia, ou até é destacada entre eles como um objetivo em si; por outro, é avaliada com mais cautela e designada apenas como princípio complementar. Por um lado, tende-se a considerá-la relevante apenas para o uso dos termos; por outro, observa-se que a busca pela brevidade também é relevante para o trabalho terminológico. A falta de uniformidade é revelada, aliás, também pelo lugar atribuído a esse princípio na classificação dos princípios da terminologia. Quando esses princípios são divididos em linguísticos e lógicos, o princípio da brevidade é classificado entre os linguísticos (Gaivenis 2014 [1994]: 206). Que sua natureza é linguística também seria indicado por 6“Há 15–20 anos, os pesquisadores dos problemas linguísticos da terminologia se interessavam sobretudo pelos chamados termos do domínio da fixação, isto é, termos extraídos de dicionários, normas, bancos de termos e outras fontes terminológicas” (Gaivenis 2014 [1986]: 154). É verdade que o termo fiksacijos é usado com pouca frequência na terminologia lituana; o conceito que ele designa, ou sua relação com o conceito designado pelo termo terminų tvarkybos, não é explicado separadamente. 7 Ao discutir esse princípio, são apresentadas observações como, por exemplo, a já mencionada referência à lei de Zipf, segundo a qual as palavras ou combinações de palavras mais frequentemente usadas numa língua tendem a ser curtas, ou a constatação de tendências de economia manifestadas na língua. O princípio da economia linguística também é incluído no conjunto de princípios e critérios de normalização da língua lituana padrão (BKTP 1997), e esses princípios são levados em conta na formulação dos princípios da terminologia. Por exemplo, K. Gaivenis (2002: 90) observa que todos eles se aplicam, em maior ou menor grau, também à normalização da terminologia, embora alguns precisem ainda de ser precisados, especificados e adaptados às necessidades da terminologia. No entanto, noutra publicação, em que os requisitos terminológicos também são divididos em linguísticos e lógicos, o requisito de brevidade dos termos é classificado não entre os linguísticos, mas entre os lógicos (Kvašytė 2005: 79). É verdade que também se apresentam afirmações que sugeririam não haver aqui uma contradição significativa — a brevidade é relevante tanto do ponto de vista da língua como da lógica: «Termos longos e excessivamente alargados prejudicam a economia da fala (e do pensamento) <...>» (Mickienė, Briaukienė 2016: 49). No entanto, tanto as diferenças de opinião sobre a importância do princípio da brevidade que se evidenciam nesta revisão como as oscilações visíveis na classificação dos princípios sugerem que o princípio em questão não está isento de problemas. Possíveis fatores problemáticos As oscilações observáveis ao classificar o princípio da brevidade num ou noutro grupo de princípios poderiam levar à conclusão de que as diferenças de opinião sobre esse princípio se devem à própria natureza da terminologia, isto é, à sua relação tanto com a língua como com a lógica. No entanto, outras observações feitas a propósito do princípio da brevidade ou de outros temas sugerem que a cautela na avaliação desse princípio pode dever-se ao facto de, pelo menos em determinados casos, ser difícil aplicá-lo na criação ou na gestão dos termos. Štai K. Gaivenis (2022: 100–108), be bendrųjų terminų norminimo principų, mini ir specialiųjų taisyklių bei principų, kurie „reglamentuoja skirtingų terminijos sričių ar jos mikrosistemų tvarkybą“. O tokios specialios taisyklės, pvz., jo minimos chemijos nomenklatūrai taikomos IUPAC aprobuotos taisyklės, reglamentuoja ir pavadinimų sudarymą. 1994 m. skelbtame K. Gaivenio straipsnyje „Tarptautinių terminologijos principų taikymas mūsų terminijai“, kur iškeltos tarptautinės terminų tvarkybos sudaromos problemos, irgi kreiptas dėmesys į tai, kad kai kurių sričių ar mikrosistemų terminų tvarkybą reglamentuoja atitinkamą terminų sandarą numatančios tarptautinės terminų tvarkybos taisyklės. Pvz., ji numatoma tarptautiniuose botanikos, zoologijos nomenklatūros kodeksuose (Gaivenis 2014: [1994]: 214). Tame straipsnyje minima net tokių tarptautinės terminų tvarkybos rekomendacijų, kurios numato, kad naujai atsirandančioms sąvokoms būtų suteikti pavadinimai, kuriuos būtų galima perimti į kitas kalbas be pakeitimų arba mažai ką pakeitus (Gaivenis 2014 [1994]: 216). Be to, kaip atkreipiamas dėmesys, Tarptautinė standardizacijos organizacija (ISO) standardizuoja ne tik atskirų sričių terminus, bet ir terminologijos principus bei metodus. Išeitų, kad bent tam tikrų sričių terminijoje taikyti trumpumo principą gali būti keblu dėl atitinkamo terminų tvarkybos reglamentavimo. 8 Be to, tame K. Gaivenio (2014 [1994]: 215–216) straipsnyje pastebima, kad tarptautiniuose terminų kodeksuose dažnai būna nurodyta terminus nacionalinėmis kalbomis versti, o specialistai terminų vertimą dažnai supranta tiesiogiai, kaip gramatiškai adekvatų vertimą. Į specialistų polinkį terminus versti, o ne juos kurti, kreipiamas dėmesys ir kitur, net jei šis polinkis su tarptautinės terminų tvarkybos reikalavimais ir nesiejamas (pvz.: Gaivenis 2002: 85; Keinys 2004: 234–235; Zaikauskas 2014). O tai rodytų, kad trumpumo principo taikymo trikdis galėtų būti originalo kalbos terminų sandara. Antai S. Keinys, dar 2004 m. atkreipęs dėmesį į tai, kad per pastaruosius keliolika metų ne vienos srities tekstų daug daugiau verčiama nei kuriama („šiuo atžvilgiu, galima sakyti, beveik grįžta į XVI amžių, kai irgi vyravo tekstų vertimas, o ne kūryba“), kartu pastebi, kad vertimo praktikoje ryškėja tendencija savos kalbos terminus kuo labiau priartinti prie originalo kalbos terminų, bijant nuo jų nutolti (Keinys 2004: 234–235). Be verčiamų tekstų gausos, lietuvių terminologų jau seniai pastebimas ir mokslo ar technikos raidos skatinamas terminų daugėjimas (Gaivenis 2014 [1982]: 121). O dabar, vadinamosios globalizacijos sąlygomis, kaip rodytų kad ir standartizuojamos terminijos aptarimas (pvz.: Skujina ir kt. 2006; Bl̇iūdžuvienė, Černiauskaitė 2021), terminų gausa jų tvarkybos požiūriu tampa sunkiai suvaldoma. Tai irgi galėtų būti trumpumo principo taikymo trikdis. Judita Džežulskienė (2010: 7–8), irgi atkreipdama dėmesį į globalizacijos veiksnį, mini sąvokų sudėtingėjimą. Tiksliau, ji teigia, kad šiuolaikinėse terminų sistemose sudėtingesnėms sąvokoms reikšti nebepakanka vienažodžių terminologinių vienetų, prireikia pagrindinę sąvoką tikslinti, plėsti, detalizuoti dar keliais dėmenimis, todėl ir randasi daugiažodžiai terminai. Minėdama daugiažodžius terminus kaip būdingiausią šiuolaikinės mokslo leksikos bruožą, autorė teigia, kad jie „paprastai atsiranda jau susiformavus pagrindinėms terminų sistemoms, kai randasi naujų reiškinių, reikalaujančių esamų terminų modifikacijos. Tokių terminų reikšmės motyvuojamos baziniais terminais, o struktūros išplečiamos kitais dėmenimis. Daugiažodžiai terminai kartais gali būti laikomi kurio nors dvižodžio termino dėmens detalizacijos rezultatu“ (Džežulskienė 2010: 7). Outras observações sobre a brevidade dos termos ou o princípio da brevidade apontam como possível obstáculo à aplicação desse princípio a sua eventual interseção com outros princípios terminológicos, por exemplo, o princípio da correção. Assim, embora a composição de palavras seja considerada conveniente para a terminologia por permitir a formação de um termo mais curto, alguns artigos de períodos anteriores também a apresentam como fonte frequente de termos incorretos. Por exemplo, ao analisar dicionários terminológicos didáticos, um artigo de 1981 observou que em quase todos os dicionários terminológicos didáticos lituanos se encontram termos de formação incorreta e suas variantes (Gaivenis 2014 [1981]: 461). Num artigo de 1994, uma das causas mais frequentes da criação de termos incorretos é identificada como a escolha imprecisa do tipo ou da categoria de formação, determinada pela aplicação do princípio da pseudoanalogia, por exemplo: bebrimvietė, ugniaatsparumas (Gaivenis 2014 [1994]: 206–207). A contradição daí resultante entre os princípios da brevidade e da correção é, por vezes, enunciada diretamente: «Nem sempre uma palavra é melhor do que uma combinação de palavras. Por exemplo, quer se queira quer não, em vez do adjetivo gerakokybiškas, é necessário usar a expressão geros 9 kokybės, em vez do termo de formação defeituosa beatliekinė technologija – technologija be atliekų, em vez da palavra bepilietis – asmuo be pilietybės, e assim por diante» (Gaivenis 2014 [1988]: 705). Num artigo de 1990, que discute neologismos monolexicais frequentemente formados a partir de componentes internacionais ou parcialmente traduzidos, por exemplo, lazerostimuliacija, e propõe substituí-los por expressões de duas palavras, por exemplo, lazerinė stimuliacija, defende-se que, nesse caso, se deve dar prioridade ao princípio da correção: «A quem considerar que tal normalização contradiz o princípio da brevidade dos termos, gostaríamos de dizer que o princípio da correção na formação dos termos é mais importante do que o da brevidade» (Gaivenis 2014 [1990]: 406). Algumas observações feitas sobre termos ou terminologia sugerem que também pode haver contradição entre os princípios da brevidade e da sistematicidade. Por exemplo, num artigo de 1995, escreveu-se que os termos com elektro- nem sempre devem ser substituídos pelos termos correspondentes de duas palavras; contudo, se se usa um termo composto, por exemplo, elektros kibirkštis, então apdirbimas elektros kibirkštimi será também mais sistemático do que o termo elektrokibirkštinis apdirbimas (Gaivenis 2014 [1995]: 638), que, como se vê, seria mais curto por um componente. Assinala-se igualmente que um termo mais curto pode não satisfazer os critérios de clareza e pureza, por exemplo: «Nem todo termo monolexical é melhor do que um termo composto. Por exemplo, são mais claros e lituanos os termos automobilių dalys (e não autodalys), automobilių dažai (e não autodažai), automobilių lenktynės (e não autolenktynės), e assim por diante» (Gaivenis 2014 [1995]: 636–637). Vários autores também mencionam a contradição que pode surgir entre os princípios da brevidade e da precisão (por exemplo: Mickienė, Briaukienė 2016: 49; Rimkutė-Ganusauskienė 2023: 22). Já num artigo de Alvydas Umbrasas publicado em 2013, dedicado ao décimo aniversário do Banco de Termos da República da Lituânia (doravante, Banco de Termos), revela-se como essa contradição se manifesta na gestão terminológica, mais precisamente, na gestão da terminologia dos atos jurídicos no Banco de Termos. Segundo o autor, ao analisar e gerir os termos dos atos jurídicos nas reuniões da Subcomissão de Terminologia da Comissão Estatal da Língua Lituana (doravante, VLKK), procura-se harmonizar os termos com as definições o máximo possível; para que um termo corresponda à definição, muitas vezes é necessário torná-lo mais longo. Assim, por exemplo, gamintojas foi substituído por civilinių pirotechnikos priemonių gamintoju por ser insuficientemente preciso (Umbrasas 2013: 108–109). Conclui-se que, para alcançar a precisão de um termo, é difícil conseguir simultaneamente a sua brevidade. De facto, ao discutir os termos dos atos jurídicos geridos no Banco de Termos, A. Umbrasas menciona termos compostos por mais de uma dezena de palavras e indica como o mais longo um termo de dezoito palavras: žemdirbių, miško savininkų, vietos veiklos grupių narių, kitų kaimo gyventojų ir jų konsultantų neformaliojo tęstinio profesinio mokymo programa (Umbrasas 2013: 113). Segundo o autor, o termo de duas palavras mokymo programa não o substituiria, pois, segundo a definição, seria demasiado amplo. Noutro artigo de A. Umbrasas (2023: 159), publicado em 2023, por ocasião do vigésimo aniversário do Banco de Termos, discutem-se separadamente alguns termos curtos do Banco; dessa discussão depreende-se, por exemplo, que o termo programa aparece em 20 artigos no Banco de Termos, com base em vários atos jurídicos, normas e dicionários. Portanto, um termo curto pode ser polissémico, e a univocidade, como se sabe, também é considerada um dos princípios da terminologia. 10 O próprio autor, tendo revelado a contradição entre o princípio da brevidade e outros princípios da terminologia que surge na gestão da terminologia jurídica, identifica, em ambos os artigos, como causa mais profunda subjacente a essa contradição a especificidade dos conceitos jurídicos, por exemplo: «A emergência de termos longos — descritivos — é determinada pela especificidade dos conceitos jurídicos. De acordo com as definições, termos curtos são pouco viáveis» (Umbrasas 2013: 114, ver também 2023: 165). A especificidade dos conceitos jurídicos ou da linguagem jurídica como possível obstáculo à aplicação universal do princípio da brevidade também é indicada pela afirmação, apresentada em outro artigo do autor, de que a linguagem dos atos jurídicos difere da linguagem científica (Umbrasas 2022: 122). De fato, as concepções teóricas desenvolvidas ou anteriormente desenvolvidas por terminólogos de outros países, por exemplo, a teoria da terminologia de Stanisław Gajda, sugerem que a terminologia ou o léxico especializado pode ser dividido em científico, administrativo, popular, político, cotidiano etc. (ver Gaivenis 2002: 133); assim, parece que pode haver diferenças entre a terminologia científica e a administrativa. Além disso, um estudo estatístico da frequência das palavras, que procurou verificar, com base em vários textos em lituano, até que ponto a lei de Zipf pode ser aplicada a textos curtos em lituano, indicaria que a terminologia da linguagem administrativa pode ser peculiar, caracterizando-se por termos mais longos. Como se constatou aqui, no artigo sobre tecnologias da informação ou no conto de Jonas Biliūnas Joniukas as palavras mais frequentemente repetidas são muito curtas, enquanto, num capítulo do código penal, a grande maioria das palavras mais utilizadas tem mais de quatro caracteres (Bružaitė, Rekašius 2016: 64). No entanto, o artigo de A. Umbrasas, «Sobre os requisitos relativos aos termos dos atos jurídicos e às suas definições», publicado em 2022 e que aborda os requisitos terminológicos impostos aos termos nos atos jurídicos, também revelaria outro fator que pode influenciar a aplicação do princípio da brevidade na terminologia. Menciona-se que «no direito, é importante a regulamentação formal da expressão, bem como o cumprimento das instruções e recomendações relativas à expressão» (Umbrasas 2022: 122), mas fica também claro que são precisamente os atos jurídicos que estabelecem os requisitos terminológicos aplicáveis aos atos jurídicos. Assim, as dificuldades na aplicação do princípio da brevidade na terminologia dos atos jurídicos podem decorrer não só da especificidade dos conceitos jurídicos, mas também das particularidades da gestão dessa terminologia, isto é, do fato de que a gestão da terminologia dos atos jurídicos é regulamentada por atos jurídicos. De fato, a análise dos requisitos mostra que os requisitos impostos à terminologia nos atos jurídicos parecem coincidir com os princípios gerais da terminologia mencionados nos trabalhos terminológicos; contudo, o princípio da brevidade dos termos não é destacado nas recomendações lituanas para a redação de atos jurídicos, embora se afirme claramente que os termos devem ser precisos (Umbrasas 2022: 124–125). Nos requisitos gerais para a elaboração de dicionários de termos (TŽR 2007), menciona-se o princípio da brevidade: «Os termos são criados e normalizados de acordo com os princípios gerais da terminologia e os critérios de normalização: correção, precisão, sistematicidade, estabilidade, facilidade de formação, pureza, b r e v i d a d e, neutralidade estilística etc.» (TŽR 2007). Ainda assim, já no artigo de A. Umbrasas, escrito em 2013, chamava-se a atenção para o fato de que alguns dos termos longos de atos jurídicos apresentados no Banco de Termos se situam no limite entre termo e definição; no artigo de 2023, essa ideia é desenvolvida mais amplamente. Mais precisamente, com base em exemplos de termos longos, discute-se aqui que nem todos os termos de atos jurídicos apresentados nessa fonte informatizada de gestão terminológica poderiam ser considerados termos propriamente ditos, e que o grau de terminologicidade de todos eles não é igual. 11 Por exemplo, segundo o autor, o grau de terminologicidade do sintagma aprovado elementos da infraestrutura de abastecimento de água potável e de gestão de águas residuais que são perigosos para a saúde humana e/ou para o ambiente é maior do que o do sintagma forma obrigatória de título do governo, selo fiscal, bilhete de transporte de passageiros, marcação oficial e formulário de documento (Umbrasas 2023: 161); já o grau de terminologicidade de termos que contêm uma oração subordinada, como perdas decorrentes da prestação de serviços de entrega de periódicos a assinantes de zonas rurais e cidades que se situam em áreas residenciais com baixa ou média densidade populacional, é muito baixo — tal expressão é característica de definições (Umbrasas 2023: 162). A. Umbrasas também revela, porém, que, ao contrário do que ocorre na terminografia tradicional, não se evita incluir tais termos ou construções no Banco de Termos: eles são disponibilizados aos especialistas quando nem sempre é possível encontrar de imediato termos mais convenientes, na expectativa de que possam surgir com o tempo. Isso revela a diferença entre essa fonte de gestão terminológica e os trabalhos tradicionais de gestão terminológica — os dicionários de termos. Conclui-se que, embora o autor explique a presença de termos longos no Banco de Termos pela especificidade dos conceitos jurídicos, pelo menos alguns deles poderiam ser explicados pelas diferenças entre a gestão terminológica informatizada e a terminográfica, ou pelas particularidades do Banco de Termos enquanto fonte informatizada de gestão terminológica. A comparação apresentada por A. Umbrasas entre o comprimento dos termos de atos jurídicos aprovados publicados no Banco de Termos e o dos termos incluídos em dicionários de termos também levaria a formular essa hipótese. Tendo obtido os dados dos dicionários de termos no Tesauro da Língua Lituana (doravante, Tesauro), criado pelo Instituto de Matemática e Informática e que abrange 27 dicionários publicados entre 1965 e 20037, o autor demonstrou que os termos apresentados nos dicionários de termos são muito mais curtos (Umbrasas 2013: 117). De fato, os autores da monografia Reconhecimento e definição automáticos de termos da língua lituana8 também apresentaram cálculos relativos ao comprimento de certos termos, os quais mostram que, considerando apenas os termos aprovados dos atos jurídicos da área da educação e da ciência, o seu comprimento não corresponde aos dados gerais sobre o comprimento dos termos de atos jurídicos apresentados por A. Umbrasas (Bielinskienė ir kt. 2015: 65). Assim, parece que a área pode exercer alguma influência na aplicação do princípio da brevidade. Contudo, os próprios autores da monografia tendem a concluir que a estrutura dos termos de diferentes áreas não difere significativamente (Bielinskienė ir kt. 2015: 65). Ainda assim, K. Gaivenis observou que «estatisticamente, só se devem comparar dados terminológicos de áreas idênticas, pois o comprimento médio dos termos de áreas diferentes pode variar consideravelmente» (Gaivenis 2002: 98). De qualquer modo, esta análise indicaria que, em certos casos ou para determinadas terminologias, pode ser difícil aplicar o princípio da brevidade. Entre os fatores que podem tornar problemática a sua aplicação estão a regulamentação pertinente da gestão terminológica; o aumento do número de termos e os desafios que este pode trazer à gestão terminológica; a expansão dos textos traduzidos e a consequente influência da terminologia de outras línguas; a crescente complexidade dos conceitos, que cria a necessidade de ampliar termos mais curtos já em uso; e as possíveis contradições entre o princípio da brevidade e outros princípios. 7 Kaip nurodyta A. Umbraso (2013: 97) ir matyti iš VLKK interneto svetainėje pateikto Terminyno aptarimo (https://vlkk.lt/naujienos/kitos-naujienos/atnaujinta-lietuviu-kalbos-terminyno-programa), šį terminų duomenų bazę, į kurią buvo dedami geriausi įvairių sričių terminų žodynai, nebepildoma. 8 Estes cálculos também são apresentados no artigo publicado em 2012 na revista Terminologijos (Rimkutė 2012). 12 particularidades dos conceitos dos princípios terminológicos ou diferenças de estilo funcional. Se tais fatores forem realmente significativos, poderão explicar uma atitude cautelosa quanto à importância do princípio da brevidade na terminologia ou na gestão terminológica e, assim, também as diferenças de opinião anteriormente evidenciadas. Por outro lado, as diferenças de avaliação teórica também podem ser um fator que dificulte ou torne divergente a aplicação do princípio. Seria necessário investigar se os fatores problemáticos evidenciados nesta revisão influenciam de fato a aplicação do princípio da brevidade na terminologia ou na gestão terminológica. Ao que parece, estão mais desenvolvidos apenas os estudos que podem revelar a influência de outras línguas sobre o comprimento dos termos lituanos, isto é, a comparação da estrutura dos termos do lituano e de outras línguas (por exemplo: Džežulskienė 2010; Litevkienė 2013; 2014; 2015; Smirnova, Rackevičienė 2016; Mockienė, Rackevičienė 2018; Zavistanavičienė 2019). Neste caso, o foco está na aplicação do princípio da brevidade na gestão terminológica; isto é, recorrendo a uma fonte de gestão terminológica de diferentes orientações, tentar-se-á verificar um fator que emerge desta revisão: a possível influência da orientação da gestão terminológica ou da fonte de gestão. Isso será avaliado com base nos indicadores de comprimento dos termos, considerando-se, neste caso, apenas o número de palavras que compõem o termo. Antes disso, naturalmente, serão discutidos os estudos pertinentes à questão em análise. APLICAÇÃO DO PRINCÍPIO NA GESTÃO TERMINOLÓGICA DE DIFERENTES ORIENTAÇÕES Estudos que demonstram a aplicação do princípio A aplicação uniforme do princípio da brevidade em fontes de gestão terminológica de diferentes orientações não foi investigada separadamente na terminologia lituana. No entanto, é possível formular algumas hipóteses a esse respeito com base em dois trabalhos já mencionados, que também apresentam alguns dados comparativos: o artigo de A. Umbrasas, de 2013, sobre a gestão terminológica no Banco de Termos, e a monografia Reconhecimento e definição automáticos de termos da língua lituana. Além disso, algumas publicações que analisam os termos segundo sua estrutura apresentam dados sobre o comprimento dos termos de uma fonte específica analisada (por exemplo: Andriuškaitė 2000; Keinys 2002; Zemlevičiūtė 2003; 2004; 2005; 2016; Šilobraitaitė 2008; 2009; 2011; Umbrasas 2010; Babickienė 2012). A comparação dos dados apresentados nesses trabalhos poderia servir de ponto de partida para estudar a aplicação do princípio da brevidade na gestão terminológica atual. As publicações que, ao analisar os termos segundo sua estrutura, também apresentam dados sobre seu comprimento frequentemente se concentram nos termos apresentados ou utilizados em textos (livros didáticos, artigos científicos etc.). Nelas, nem sempre se especificam números concretos que indiquem o comprimento dos termos e, além disso, nem sempre fica suficientemente claro até que ponto eles refletem a gestão textual dos termos, descrita como a sistematização e a normalização dos termos durante a redação, a tradução e a edição de diversos textos (Gaivenis 2002: 84; Kvašytė 2005: 80), e até que ponto refletem o uso dos termos. De modo geral, porém, esses estudos indicariam que, nos diversos textos em língua lituana, os termos mais comuns são os de duas palavras, seguidos pelos de uma palavra e, em menor número, pelos de três palavras; os termos formados por mais de três palavras são raros. Que essa sequência de distribuição dos termos de uma a três palavras e o pequeno número de termos com mais de três palavras constituem certa regularidade da terminologia lituana também é indicado por uma observação feita em um artigo de 2001. Nele, S. Keinys, ao analisar os termos linguísticos utilizados em 1901, 13 na Gramática da língua lituana publicada sob o nome de Petras Kriaušaitis, afirma que cerca de dois terços dos termos são formados por duas palavras, quase um em cada quatro termos tem uma palavra, e os demais não chegam a um décimo; entre estes, os mais frequentes têm três palavras e os de quatro palavras são muito mais raros. Acrescenta ainda que essa proporção entre termos de uma palavra e termos compostos «está de acordo com a tendência geral da nossa terminologia» (Keinys 2012 [2001]: 141). De fato, muitos estudos apontam precisamente essa sequência de distribuição dos termos de uma a três palavras e o pequeno número de termos com mais de três palavras, mesmo quando se estuda a terminologia de períodos distintos. Por exemplo, ao analisar os termos jurídicos utilizados nos códigos vigentes entre 1918 e 1940, informa-se que os termos de duas palavras constituem 53% de todo o material estudado e os de três palavras, 16%; os dados percentuais relativos aos termos de uma palavra não são especificados, mas a descrição dos termos de três palavras como «o terceiro tipo de termo mais numeroso» permite concluir que, em termos de tamanho dos grupos, a sequência dos termos de uma a três palavras é: duas palavras, uma palavra, três palavras (Umbrasas 2010: 137, 187). Os termos com mais de três palavras, aqui denominados polilexicais, são mencionados como constituindo apenas 4% de todo o material analisado (Umbrasas 2010: 211). Essa sequência também aparece nos termos linguísticos dos Escritos selecionados de Jonas Balčikonis estudados por Ramunė Andriuškaitė (2000): nos dois volumes, foram encontrados 65,11% de termos de duas palavras, 23% de uma palavra e 10,14% de três palavras. A mesma sequência caracteriza os termos de economia analisados em um artigo de 2012 por Zofija Babickienė, selecionados de um site e de dois dicionários de termos econômicos. Tendo escolhido 765 termos para análise, a autora afirma que 53% são formados por duas palavras, os termos de uma palavra representam 28% e todos os demais, 19%; entre estes últimos, porém, distinguem-se os termos de três palavras (110 ao todo), que, portanto, também constituem aqui o terceiro maior grupo de termos. Neste caso, incluem-se também trabalhos de gestão terminográfica de termos, mas os termos dos dicionários e os do site são analisados em conjunto, não ficando claro se há diferenças na aplicação do princípio da brevidade entre os termos econômicos utilizados em textos da internet e os apresentados em dicionários de termos. Além disso, ao constatar um pequeno número de termos de quatro palavras, acrescenta-se que estes não são termos propriamente ditos, mas são chamados descritivos (Babickienė 2012: 60). Em outros estudos, quando se encontram poucos termos ou denominações de quatro palavras ou mais, pesquisadores da terminologia de diversas fontes observam que «a classificação de pelo menos alguns deles como termos pode ser contestável» (Umbrasas 2010: 211) e que se trata de expressões de caráter descritivo (Zemlevičiūtė 2016: 402). Naturalmente, os indicadores concretos do tamanho dos grupos, como se pode ver também em alguns dos números aqui mencionados, são apresentados de maneiras diferentes (e de forma não uniforme: em alguns casos, indica-se o número de termos; em outros, o tamanho do grupo em percentagem). Isso poderia apontar para certas variações na aplicação do princípio da brevidade; contudo, com base nas duas semelhanças que se destacam — a mesma ordem dos grupos de termos de uma a três palavras segundo o tamanho do grupo e o pequeno número de termos com mais de três palavras —, seria possível concluir que a aplicação do princípio da brevidade apresenta semelhanças em diferentes fontes. Como se vê, há uma tendência a termos relativamente curtos: predominam os termos de duas e de uma palavra, os de três palavras são menos numerosos e os ainda mais longos não são comuns. É verdade que os estudos sobre a terminologia de algumas fontes de períodos anteriores também indicariam uma tendência maior à brevidade, isto é, encontram-se nelas proporções relativamente elevadas de termos de uma palavra. Por exemplo, no estudo do livro publicado em Tilsit em 1886, 14 A terminologia de um manual de aritmética indica que os termos monolexicais encontrados correspondem a nada menos que 42,2% de todos os termos identificados, enquanto os termos de dois e três elementos, em conjunto, representam 57,8% (Šilobritaitė 2011: 156, 161). Além disso, no estudo dos termos de um livro de problemas de aritmética publicado em Tilsit em 1885, afirma-se explicitamente que os termos monolexicais constituem a maior parte dos termos dessa fonte — 64,5% (Šilobritaitė 2009: 187). Aparentemente, isso também explica as variações na classificação dos termos de três elementos: em alguns lugares, eles já são chamados de termos polilexicais (por exemplo: Gaivenis 2014 [1981]: 594; [1988]: 615), embora em outros apenas os termos de quatro elementos ou mais recebam essa designação (por exemplo: Keinys 2002; 39; Umbrasas 2010: 211). No entanto, essas variações também ocorrem nos estudos da terminologia atual: ou seja, em alguns trabalhos, os termos de três elementos também são chamados de polilexicais (por exemplo: Džežulskienė 2010; Babickienė 2012: 60), o que indicaria que a classificação variável dos termos de três elementos pode não estar relacionada com a evolução da terminologia. De qualquer modo, este trabalho não examina os aspectos da evolução da terminologia; por isso, sem discutir nem comparar em maior detalhe os trabalhos que fornecem dados sobre o comprimento dos termos de períodos anteriores, cabe agora abordar os dois trabalhos mencionados no início desta subseção, que permitem avaliar a aplicação do princípio da brevidade na gestão ou no uso atual dos termos. Uma dessas obras, a monografia Reconhecimento e definição automática de termos da língua lituana, também constata o predomínio dos termos de um a três elementos e o reduzido número de termos mais longos. O objetivo deste trabalho é chamar a atenção para a gestão descritiva de termos, isto é, para um dos seus ramos — a gestão terminológica baseada em corpora —, na qual «o foco deixa de ser a normalização do termo e passa a incidir sobre o termo já utilizado e sua análise no corpus, isto é, no uso real» (Bielinskienė e outros 2015: 19). Para isso, procura-se aplicar uma metodologia de extração automática de termos de um corpus: os termos da educação e da ciência são extraídos do corpus, segundo uma metodologia adequada, para o Dicionário de termos da educação e da ciência e a Ontologia de termos da educação e da ciência. Após a extração, apresentam-se também dados sobre o comprimento dos termos, que são comparados com os dados fornecidos por outras fontes. Como se vê, até mesmo a terminologia extraída com base em corpus confirma duas tendências gerais já observadas: a maior parte do conjunto de termos da educação e da ciência extraídos é constituída por termos de dois elementos (474), seguidos pelos termos monolexicais (155, cerca de 20%) e, depois, pelos termos de três elementos (125, 16,03%); com base no corpus, foram identificados muito menos termos de quatro elementos da educação e da ciência, isto é, 22, e apenas 4 termos de cinco elementos (ver Bielinskienė e outros 2015: 61–64). Ainda assim, esses resultados podem ter sido influenciados pela própria metodologia de extração dos termos: depois de os possíveis termos terem sido extraídos automaticamente do corpus, foram processados segundo as tendências gerais de estruturação dos termos; ou seja, analisaram-se apenas termos com uma estrutura gramatical específica, sintagmas com no máximo sete palavras, entre outros critérios; em seguida, um especialista selecionou os termos da educação e da ciência (para mais informações, ver Bielinskienė e outros 2015: 54–61). De qualquer modo, os dados sobre o comprimento dos termos obtidos dessa forma são comparados na monografia com os cálculos apresentados por A. Umbrasas, e observa-se que os resultados se assemelham aos dados que ele forneceu sobre dicionários de termos (Bielinskienė e outros 2015: 65). E, de fato, os resultados dos cálculos do comprimento dos termos apresentados no artigo de A. Umbrasas de 2013, efetuados com base em 27 dicionários, mostram que a maior parte 15 dos termos de todos esses dicionários é constituída por termos de dois elementos; uma proporção menor, por termos monolexicais; e uma proporção ainda menor, por termos de três elementos. Nos dicionários, há poucos termos de quatro elementos ou mais (Umbrasas 2013: 117). Neste caso, avaliam-se trabalhos de gestão terminológica terminográfica, mas, com base neles, identificam-se também duas regularidades que se manifestam sobretudo na terminologia apresentada em textos. Isso parece indicar que não há diferenças significativas na aplicação do princípio da brevidade entre a gestão terminográfica e a gestão textual de termos (ou seu uso). No entanto, no mesmo trabalho de A. Umbrasas, como já se mencionou na primeira parte deste artigo, também são apresentados dados sobre o comprimento dos termos dos atos legislativos geridos no Banco de Termos. A gestão terminológica no Banco de Termos, como assinala o autor do artigo, abrange não apenas os termos dos atos legislativos (Umbrasas 2013: 99–100), mas, em seu artigo de 2013, ele aborda mais amplamente precisamente a gestão dos termos dos atos legislativos e, ao fazê-lo, apresenta também cálculos do comprimento dos termos de atos legislativos geridos nesse banco. Mais precisamente, trata-se de dados sobre o comprimento dos termos de atos legislativos apresentados no Banco de Termos, examinados pela Subcomissão de Terminologia e que adquiriram o estatuto de termos aprovados; em agosto de 2013, eram 9 056 (Umbrasas 2013: 113). Os números apresentados, bem como os exemplos, indicariam que esses termos são consideravelmente mais longos, o que pode ser inferido a partir de vários indicadores. Em primeiro lugar, como se vê na Tabela 1 apresentada aqui, uma proporção relativamente grande desses termos é constituída por termos de quatro elementos — cerca de 15% —, e uma proporção ainda maior, por termos de cinco elementos ou mais. Estes representam nada menos que cerca de 19%, embora, como já foi referido, outros estudos mencionem poucos termos de quatro elementos. Ao comparar os termos aprovados dos atos legislativos com os termos dos dicionários de termos, A. Umbrasas (2013: 117) indica que os termos de quatro elementos representam apenas cerca de 3% nos dicionários de termos, e os de cinco elementos ou mais, apenas cerca de 1%. Tabela 1. Comparação, por comprimento, dos termos apresentados no Banco de Termos e nos dicionários de termos, 2013 Fonte dos termos 1 palavra 2 palavras 3 palavras 4 palavras 5 palavras ou mais Banco de Termos (termos aprovados dos atos legislativos) ~ 10% ~ 32% ~ 24 por cento ~ 15 por cento ~ 19 por cento Dicionários de termos ~ 32 por cento ~ 52 por cento ~ 12 por cento ~ 3 por cento ~ 1 por cento Šaltinis: A. Umbrasas (2013: 113, 117); sudaryta autorės. Em segundo lugar, a sequência de distribuição dos grupos de termos de uma a três palavras também é diferente neste caso da que se verifica noutros trabalhos: embora entre os termos de atos jurídicos tratados no Banco de Termos predominem os termos de duas palavras, os termos de três palavras são consideravelmente mais numerosos do que os de uma palavra, isto é, representam cerca de 24 por cento, enquanto os de uma palavra representam cerca de 10 por cento. Os termos de uma palavra são superados até pelos termos de quatro palavras (cf. cerca de 10 por cento e cerca de 15 por cento), bem como pelos termos de cinco ou mais palavras (cf. cerca de 10 por cento e cerca de 19 por cento). Nas fontes de organização terminográfica selecionadas e comparadas pelo autor, os termos de três palavras não superam os de uma palavra; mais precisamente, os termos de três palavras representam aqui apenas cerca de 12 por cento, enquanto os de uma palavra chegam a cerca de 32 por cento. E são ainda menos superados pelos termos de quatro palavras ou pelo grupo de termos de cinco ou mais palavras (ver Tabela 1). 16 Em terceiro lugar, não só os números, mas também os exemplos mostram que o Banco de Termos apresenta termos de atos jurídicos aprovados que são excepcionalmente longos. A. Umbrasas aponta como o mais longo o termo de dezoito palavras já mencionado neste artigo: programa de formação profissional contínua não formal para agricultores, proprietários florestais, membros de grupos de ação local, outros habitantes rurais e seus consultores; menciona também outros termos constituídos por mais de uma dezena de palavras. É verdade que, ao contrário do que é habitual nos trabalhos que apresentam dados sobre o comprimento dos termos em lituano, na contagem do comprimento de um termo contam-se também as palavras funcionais; assim, se estas não fossem incluídas, até o termo mais longo seria encurtado — passaria a ter dezessete palavras. Sobre os termos de cinco ou mais palavras do Banco de Termos que analisa, o próprio autor afirma que, quanto maior o número de palavras que compõem um termo, menor o número desses termos entre os termos aprovados de atos jurídicos. Isso também é demonstrado pela tabela que apresenta (os dados nela selecionados aqui, referentes apenas a termos de cinco ou mais palavras, encontram-se na Tabela 2). Ainda assim, termos constituídos por mais de uma dezena de palavras não são registrados em outras fontes; termos de seis palavras já são mencionados com bastante pouca frequência e apenas casos isolados (por exemplo, Zemlevičiūtė 2004: 349). K. Gaivenis (2002: 17) observou que, em dicionários terminológicos e normas, os termos mais longos têm sete palavras; no entanto, em outro texto, ao tratar dos termos aprovados em normas, o autor indicou apenas dois termos de sete palavras que aí ocorrem (Gaivenis 2014 [1995]: 221). Tabela 2. Termos de atos jurídicos com cinco ou mais palavras apresentados no Banco de Termos, por número de palavras, 2013 Número de palavras que compõem o termo | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 18 Número de termos | 719 | 385 | 265 | 142 | 86 | 53 | 35 | 12 | 6 | 6 | 3 | 2 | 1 Šaltinis: A. Umbrasas (2013: 113); sudaryta autorės. Assim, tanto os dados apresentados por A. Umbrasas sobre a terminologia de atos jurídicos gerida no Banco de Termos, comparados com os dados relativos ao comprimento dos termos apresentados em 27 dicionários terminológicos de diferentes áreas, como a comparação aqui apresentada evidenciam que a terminologia de atos jurídicos gerida no Banco de Termos difere consideravelmente da terminologia apresentada (ou utilizada) em outras fontes. Isso se observa em vários indicadores: a predominância de termos de três palavras em relação aos termos de uma palavra, um número muito maior de termos com mais de três palavras e o comprimento excepcional dos termos. A julgar por esses indicadores, o princípio da brevidade é aplicado aqui de maneira bastante diferente daquela observada em fontes de gestão terminográfica ou textual de termos. O próprio autor explica os termos mais longos do que é habitual na terminografia tradicional apresentados no Banco de Termos pela natureza particular dos conceitos jurídicos; porém, na parte anterior deste artigo, levantou-se a hipótese de que as diferenças na gestão computacional de termos, em comparação com a gestão terminográfica, também poderiam influenciar a aplicação do princípio da brevidade. Decide-se, precisamente, verificar aqui o fator relativo à orientação da gestão terminológica, selecionando para esse fim fontes representativas de várias orientações, sendo uma delas 17 o Banco de Termos, uma fonte de gestão computacional de termos. Mais precisamente, dando continuidade à comparação iniciada por A. Umbrasas, mas recorrendo também a outras fontes, comparar-se-á aqui se o princípio da brevidade é de fato aplicado de modo diferente nesta fonte de gestão computacional de termos do que em outras fontes de gestão terminológica. Isso será avaliado com base nos indicadores de comprimento dos termos, considerando-se, neste caso, apenas o número de palavras que os compõem. Fontes analisadas e particularidades da seleção dos dados Para comparar se há, de fato, diferenças na aplicação do princípio da brevidade em trabalhos de gestão terminológica de diferentes orientações, recorre-se aqui a fontes de três orientações de gestão terminológica: computacional, terminográfica e textual. Os trabalhos da quarta orientação geralmente mencionada (ver: Gaivenis 2002: 63–87; Mickienė, Briaukienė 2016: 58–63) — a normalização — não são incluídos, tanto por limitações de extensão do artigo como porque esse tema poderia constituir objeto de um estudo à parte. Como já se esclareceu, neste caso o Banco de Termos representa a gestão computacional de termos; dois dicionários de termos de economia representam a gestão terminográfica; e dois manuais para o ensino superior representam a gestão textual (doravante, manuais). Portanto, o número de fontes comparadas não é grande, mas tampouco se pretende que o seja neste caso. Pelo contrário, pretende-se limitar a análise aos dados terminológicos de uma única área — a economia —, pois, como já se evidenciou na discussão da avaliação teórica do princípio da brevidade, as terminologias de diferentes áreas podem apresentar comprimentos de termos distintos. Mais especificamente, a tabela da monografia Reconhecimento e definição automáticos de termos da língua lituana, que apresenta dados sobre o comprimento não dos termos em geral, mas somente dos termos aprovados em atos jurídicos da área da educação e da ciência (Bielinskienė et al. 2015: 64), mostra que esses dados não coincidem com os dados gerais apresentados por A. Umbrasas. Por exemplo, os termos aprovados de três palavras dos atos jurídicos da área da educação e da ciência não superam os de uma palavra (os de três palavras representam 23%, e os de uma palavra, 21,6%); os termos de quatro palavras dessa área também são poucos (4,1%). Isso favoreceria a escolha de fontes que tratam de termos da mesma área, centrando-se na gestão da terminologia econômica. Os dois dicionários terminológicos selecionados são o Dicionário explicativo de economia inglês-lituano (doravante, AEŽ), organizado por David Pearce e publicado em 2006, cujo prefácio informa que contém 2 800 verbetes, e o Dicionário de termos de economia (doravante, ETŽ), dicionário explicativo de Rūta Vainienė publicado em 2008, cuja capa informa que contém cerca de 1 400 termos. O dicionário organizado por D. Pearce também é denominado explicativo, mas é uma tradução (pela extensão das definições apresentadas, poderia até ser equiparado a um dicionário enciclopédico); assim, quando necessário distingui-lo no texto do outro dicionário explicativo, será denominado AEŽ traduzido. Dos manuais de economia, selecionam-se os que apresentam um curso de macroeconomia: Macroeconomia da Universidade de Tecnologia de Kaunas (KTU 2008) e Macroeconomia da Universidade de Vilnius (VU 2017). Do Banco de Termos, tal como no artigo de A. Umbrasas de 2013, são considerados apenas os termos de atos jurídicos; neste caso, porém, selecionam-se apenas aqueles indicados no Banco de Termos como termos da área da economia. Assim como no artigo de A. Umbrasas, são avaliados apenas os aprovados 18 termos que têm o estatuto de termo. Naturalmente, a comparação entre termos aprovados e termos não recomendados também poderia revelar certas tendências na aplicação do princípio da brevidade; contudo, além do Banco de Termos, a indicação ntk. de termos avaliados consta apenas de um dos dicionários terminológicos, enquanto no outro dicionário e nos dois manuais não é atribuído esse estatuto aos termos definidos. Assim, é difícil comparar os dados sob este aspeto. Por razões de brevidade, os termos da área da economia constantes de atos jurídicos que têm o estatuto de termo aprovado serão doravante também designados por termos geridos no Banco de Termos, embora, naturalmente, a gestão terminológica no Banco de Termos não abranja apenas os termos de atos jurídicos. Os dados do Banco de Termos comparados aqui são mais de uma década posteriores aos analisados no artigo de A. Umbrasas: correspondem aos termos da área da economia constantes de atos jurídicos que tinham sido aprovados nesta fonte de gestão terminológica em setembro de 2025. É verdade que, embora as fontes escolhidas para comparação representem diferentes orientações de gestão terminológica, pode parecer que são unificadas pela avaliação terminológica aplicada pela VLKK. E, de facto, tanto os termos dos dicionários terminológicos como os dos manuais são apreciados e avaliados na Lituânia pela VLKK; por outras palavras, são normalizados por esta instituição. A normalização dos termos dos dicionários está prevista nos Requisitos gerais para a elaboração de dicionários terminológicos (TŽR 2007) e nas Regras de avaliação de dicionários terminológicos (TŽT 2004), aprovados pela VLKK; a avaliação da língua dos manuais, incluindo a terminologia, é regida pela Descrição do procedimento de avaliação da correção linguística dos manuais do ensino superior, aprovada por deliberação protocolar da VLKK, a qual prevê que a VLKK avalie os manuais também do ponto de vista terminológico (AMVA 2015). O Banco de Termos lituano é também uma fonte de gestão terminológica de caráter normativo: os termos nele incluídos são preparados por comissões terminológicas constituídas em instituições estatais, mas apreciados e avaliados pela Subcomissão de Terminologia da VLKK (ver: Umbrasas 2013; 2023). Assim, embora a gestão terminológica não se limite à normalização dos termos⁹, pode parecer que, do ponto de vista da normalização, todas as fontes selecionadas para comparação são iguais. Contudo, os referidos requisitos para a elaboração de dicionários terminológicos são obrigatórios apenas para os dicionários encomendados pela VLKK, e as instituições de ensino superior também decidem discricionariamente se submetem os manuais a avaliação; portanto, do ponto de vista da qualidade terminológica, a VLKK não avalia os termos de todos os dicionários terminológicos ou manuais. Os dicionários terminológicos e manuais selecionados não têm precisamente qualquer indicação de terem sido avaliados por esta instituição, embora todos tenham sido editados e revistos por especialistas. Consequentemente, entre as fontes selecionadas, apenas os termos incluídos no Banco de Termos foram avaliados pela VLKK (neste caso, os que têm o estatuto de termo aprovado)¹⁰. No entanto, também por outras razões o Banco de Termos é uma fonte de gestão terminológica que difere das fontes de gestão terminográfica ou textual dos termos. Como indica 9 O glossário de termos indica que a gestão terminológica consiste na sistematização e normalização dos termos, tendo em conta os requisitos aplicáveis aos termos (Kvašytė 2005: 80). 10 Os termos de uma das fontes — o manual da Universidade de Vilnius Makroekonomika — poderiam ser considerados apreciados e avaliados pela VLKK se fossem retirados do Banco de Termos, pois os termos de manuais incluídos no Banco de Termos, selecionados e revistos pelos autores dos manuais, são apreciados pela VLKK e pela sua Subcomissão de Terminologia (Umbrasas 2023: 150). No entanto, aqui os termos deste manual são retirados do próprio manual. Os termos das outras fontes aqui selecionadas não constam do Banco de Termos. 19 A. Umbrasas (2013: 118), terminologinis darbas čia dirbamas pasitelkiant elektroninius ryšius, duomenys bet kada gali būti pildomi, atnaujinami, keičiami. O tekstinė terminų tvarkyba nuo kompiuterinės ar terminografinės tvarkybos lyg ir turėtų skirtis tekstinei ar kontekstinei terminų vartosenai būdingais atvejais, įskaitant ir terminų trumpinimą. Jų siekiant išvengti, t. y. šiuo atveju tiriant terminų trumpumą, o ne trumpinimą, iš vadovėlių atrenkami tik juose apibrėžiami ar aiškinami terminai. Vadovėlyje apibrėžiamas ar aiškinamas terminas dažnai tekste dar ir išskiriamas (kitu šriftu ar kt.), šalia jo pateikiamas angliškas atitikmuo, taigi šiuo požiūriu terminų pateikimas vadovėliuose yra panašus į jų pateikimą kitų krypčių terminų tvarkybos darbuose. Panašumą rodo ir tai, kad, apibrėžiant terminą, kaip ir Terminų banke ar terminų žodynuose, gali būti pateikiamas ir termino sinonimas. Šaltiniuose teikiami terminų sinonimai šiuo atveju nevertinami. Para comparar os dados, os termos que, nos dicionários terminológicos, são apresentados com vários significados são divididos em artigos separados, uma vez que é assim que os termos são apresentados no Banco de Termos. Obtém-se, assim, um número de termos diferente do indicado nos próprios dicionários terminológicos. Como, neste caso, se pretende comparar dados terminológicos, uma parte dos dados apresentados nos dicionários terminológicos é excluída. Quanto à seleção dos dados terminológicos, importa dizer que esta não é uma tarefa fácil de resolver. A seleção de dados do Banco de Termos deparou-se com obstáculos técnicos. A extração de dados é dificultada pelo facto de o número de resultados de pesquisa aqui apresentados ser limitado. Assim, ao indicar economika como área no campo de pesquisa avançada e aprobuotas como estatuto do termo (estatuto que permite distinguir os termos de atos jurídicos dos termos de dicionários terminológicos e manuais incluídos nesta base de dados), era indicado apenas o número total de artigos de termos aprovados de atos jurídicos da área da economia, sendo sugerido restringir a pesquisa. Por isso, procuraram-se os próprios termos inserindo no campo šaltinio palavras presumivelmente presentes nos títulos dos atos jurídicos: įsakymas, įstatymas, nutarimas, projektas. Deste modo, recolheram-se no Banco de Termos 910 artigos de termos aprovados de atos jurídicos, número que quase corresponde ao total apresentado de artigos de termos aprovados de atos jurídicos da área da economia: 93511. A seleção de dados terminológicos dos dicionários terminológicos é dificultada pelo facto de, ao contrário do Banco de Termos, haver uma tendência para incluir também unidades que não são termos, e de a questão da avaliação terminológica de algumas das unidades aqui incluídas ser bastante pouco clara. Nomes próprios de pessoas, como Friedmanas, Miltonas; Hume’as, Davidas; Keynesas, Johnas Maynardas ETŽ; Pareto, Wilfredo; Lerner, Abba P.; Edgeworth, Francis Ysidro AEŽ, compreensivelmente, não são considerados termos e, por conseguinte, também não são incluídos aqui no conjunto de termos comparados. O mesmo não se aplica aos termos formados a partir de nomes próprios de pessoas, denominados termos epónimos, por exemplo: Grešamo dėsnis, Fišerio reiškinys, Filipso kreivė ETŽ; Cramerio taisyklė, Eulerio teorema, Lorenzo kreivė ETŽ. Além disso, o AEŽ inclui também títulos de documentos (por exemplo: Bendroji muitų ir prekybos sutartis, Vienodų užimtumo galimybių įstatymas, Federalinės prekybos komisijos įstatymas), sendo que uma parte particularmente grande dos artigos do AEŽ é constituída por nomes próprios de instituições (por exemplo: Nacionalinis ekonominių ir socialinių tyrimų institutas, Islamiškasis 11 A diferença deve-se ao facto de os termos do Departamento de Economia do Banco da Lituânia também terem recebido o estatuto de termo aprovado, embora não sejam necessariamente termos que possam ser usados em atos jurídicos, pelo que não são aqui incluídos. 20 banco de desenvolvimento, Corporação Financeira Industrial e Comercial, Associação Internacional de Intermediários de Transações de Obrigações). A questão da relação desses nomes próprios com os termos não está suficientemente clara. Os terminólogos lituanos, ao observarem a tendência de incluir nomes próprios também nos dicionários terminológicos, não tendem a considerá-los termos (por exemplo: Gaivenis 2014 [1969]: 519), mas, ao mesmo tempo, observam que a questão da relação entre nomes próprios e termos ainda quase não foi investigada (por exemplo, Gaivenis 2002: 128). Na terminologia lituana, adjetivos, particípios ou advérbios também não são considerados termos, pois, segundo K. Gaivenis (2002: 31), eles não desempenham uma das funções mais importantes do termo — a nominativa, ou seja, a de nomeação. Portanto, tampouco foram incluídos aqui, embora alguns adjetivos, particípios ou combinações destes constem em dicionários terminológicos, por exemplo: anticíclico, concorrente, fracamente estacionário, intensivo em capital AEŽ; apodítico, endógeno, racional ETŽ. Os adjetivos e particípios substantivados, ou suas combinações, são avaliados de outra forma (por exemplo, Mitkevičienė 2022: 7), mas em outros estudos há dúvidas quanto ao seu caráter terminológico (Zemlevičiūtė 2020: 316). Neste caso, os adjetivos e particípios substantivados são incluídos no conjunto de termos comparados, por exemplo: os dispensados, variável discreta, o segundo melhor AEŽ; o segurado ETŽ. Ambos os dicionários terminológicos incluem também latinismos e galicismos, mas no AEŽ, que é uma tradução, eles foram traduzidos; por exemplo: a priori lat. de antemão, ceteris paribus lat. mantendo-se inalteradas as demais condições, laissez faire fr. deixai agir. No ETŽ, eles são apresentados tal como estão, por exemplo: veto, a priori, ab invito, ex ante, force majeure, alter ego. Parece que se propôs considerar empréstimos não adaptados de outras línguas como esses, bem como palavras e construções não nominativas usadas por especialistas (por exemplo, nomes de comandos esportivos e militares alinhai à esquerda! formem filas de dois!), como profissionalismos (Gaivenis 2014 [1985]: 141); contudo, também se revelou que o próprio conceito de profissionalismo não é homogêneo. Assim, a fronteira entre profissionalismos e termos tampouco é clara. K. Gaivenis (2002: 24; 2014 [1985]: 136–144), após discutir as concepções restrita e ampla de profissionalismos, tendia a sustentar que os termos constituem apenas uma parte dos profissionalismos, enquanto a outra parte não é composta por termos. Entre estes últimos, mencionava palavras e combinações de palavras não adaptadas, usadas na linguagem de especialistas de determinadas áreas, bem como palavras ou construções não nominativas empregadas na linguagem especializada (Gaivenis 2002: 24; 2014 [1985]: 140–141). Portanto, neste caso, os latinismos e galicismos não adaptados ou traduzidos para o lituano que aparecem nos dicionários terminológicos não são incluídos no conjunto de dados terminológicos comparados. No entanto, ao traçar essa fronteira, surge também a questão da relação com a terminologia dos jargões profissionais, dos calques e de elementos semelhantes que ocorrem nos dicionários terminológicos. Resolver essas questões teoricamente complexas e avaliar a qualidade terminológica dos termos comparados com base em indicadores de extensão não é o objetivo deste artigo; assim, outras unidades, além das aqui mencionadas, apresentadas em verbetes separados nos dicionários terminológicos são incluídas na amostra de dados comparativos, embora algumas delas sejam objeto de atenção específica mais adiante. A seleção de dados terminológicos em manuais suscitou menos dificuldades quanto aos aspectos aqui enumerados. Embora nomes próprios de pessoas, instituições ou outros objetos, latinismos e galicismos também ocorram aqui, nos dicionários terminológicos, eles não são terminologizados, salvo casos isolados (por exemplo, Fundo Monetário Internacional ou Banco Mundial KTU 2008). 21 Dados sobre a extensão dos termos Após selecionar dados terminológicos das fontes escolhidas pelo método acabado de descrever, os termos foram agrupados segundo o número de palavras que os compõem, obtendo-se assim indicadores da extensão dos termos apresentados em fontes de diferentes modalidades de gestão terminológica (ver Tabela 3). Ao determinar a extensão dos termos, foi necessário decidir se as palavras funcionais seriam incluídas (como no artigo de A. Umbrasas) ou não (como é habitual na apresentação de dados sobre a extensão dos termos em várias publicações). Como, neste caso, pretende-se comparar os resultados com os cálculos apresentados por A. Umbrasas, decidiu-se incluir na tabela os resultados obtidos contando também as palavras funcionais e mencionar separadamente as possíveis diferenças decorrentes dessa decisão. Tabela 3. Termos segundo o número de palavras que os compõem em trabalhos de diferentes modalidades de gestão terminológica Modalidade de gestão terminológica | Fonte de gestão terminológica | 1 palavra | 2 palavras | 3 palavras | 4 palavras | 5 ou mais palavras | Total GESTÃO TERMINOLÓGICA COMPUTACIONAL | Banco de Termos da República da Lituânia (Banco de Termos) | 105 | 330 | 216 | 119 | 140 | 910 GESTÃO TERMINOGRÁFICA | R. Vainienė. Dicionário de termos econômicos, 2008 (ETŽ) | 418 | 632 | 138 | 25 | 9 | 1 222 Dicionário explicativo de economia inglês-lituano, org. D. W. Pearce, 2006 (AEŽ) | 372 (361) | 1 518 (1 501) | 594 (603) | 178 (192) | 54 (59) | 2 716GESTÃO TEXTUAL | Macroeconomia, 2008 (KTU 2008) | 68 | 211 | 116 | 50 | 9 | 454 Macroeconomia, 2017 (VU 2017) | 38 | 170 | 99 | 51 | 23 | 381 A Tabela 3 mostra, antes de mais nada, uma semelhança que une todas as fontes de gestão terminológica aqui selecionadas: a predominância de termos de duas palavras. A maior quantidade de termos pertence precisamente a esse grupo tanto nos dois dicionários de economia como nos dois manuais e também na terminologia jurídica aprovada do Banco de Termos, da qual, neste caso, foram selecionados apenas os termos atribuídos aos termos econômicos nessa fonte. A predominância de termos de duas palavras confirma o fato evidenciado por publicações que apresentam dados sobre a extensão dos termos, bem como pelos cálculos de A. Umbrasas, que abrangem dados de 27 dicionários terminológicos: a maioria dos termos usados ou apresentados em lituano é composta por duas palavras. O método de cálculo da extensão dos termos adotado aqui quase não afeta os indicadores relativos aos termos de duas palavras. Nos cálculos 22 Sem incluir palavras funcionais, também deveriam ser considerados termos de duas palavras os termos apresentados em dicionários, como depósito à ordem, entrada no mercado, empresa sem fins lucrativos, obrigação com cupão, valor pelo dinheiro ETŽ, depósitos à ordem, dinheiro à ordem, dívida sem garantia, mercado sem intermediários, remuneração por produtividade, trabalho de acordo com as regras, concorrência não baseada nos preços, barreiras não pautais, investigação e desenvolvimento, competências e rendimentos, entradas e saídas, costumes e práticas AEŽ; um par de termos apresentados no Banco de Termos (instituição junto de um ministério e isenção de multas); e o termo apresentado no manual da VU investimentos em existências. Assim, os indicadores da dimensão dos grupos de termos de duas palavras apresentados na Tabela 3 aumentariam ainda um pouco. Contudo, é evidente que seria totalmente impreciso concluir, apenas com base na predominância de termos de duas palavras, que o princípio da brevidade terminológica é aplicado da mesma forma em todas as fontes de gestão terminológica comparadas. Também é necessário avaliar outros indicadores. Em todas as fontes, exceto no ETŽ compilado por R. Vainienė, os termos de três palavras superam em muito os termos de uma palavra. No manual da VU, são mais do dobro, cf. 99 e 38. Como se discutiu na comparação de trabalhos que apresentam dados sobre o comprimento dos termos, a predominância dos termos de três palavras em relação aos termos de uma palavra destacou-se apenas como um indicador característico da terminologia dos atos jurídicos gerida no Banco de Termos. Neste caso, ao selecionar no Banco de Termos apenas os termos dos atos jurídicos da área económica, essa predominância também é visível, mas torna-se claro, ao mesmo tempo, que ela é acentuada também nas fontes de gestão terminológica de outras áreas. Na terminologia selecionada do Banco de Termos, há até um pouco menos de termos de três palavras, ou seja, constituem 23,74 por cento de todos os termos dessa fonte aqui selecionados; no manual da KTU, esses termos representam 25,55 por cento e, no manual da VU, 25,98 por cento. Assim, a sequência de distribuição dos grupos de termos de uma e de três palavras, que se evidenciara na análise dos trabalhos que fornecem dados sobre o comprimento dos termos, é confirmada neste caso apenas pelo ETŽ explicativo compilado por R. Vainienė. O método escolhido para calcular o comprimento dos termos quase não afeta esses indicadores: se os poucos termos mencionados fossem classificados como termos de duas palavras, em consonância com a predominância destes, o número de termos de três palavras diminuiria apenas em alguns. Os termos de quatro palavras também superam os de uma palavra não apenas na terminologia do Banco de Termos aqui analisada (há 119 termos de quatro palavras e 105 de uma palavra). A sua predominância em relação aos termos de uma palavra também se observa numa fonte textual de gestão terminológica — o manual da VU Makroekonomika (cf. 51 e 38), embora, na investigação da estrutura dos termos, como já foi discutido, se constate normalmente que os termos de quatro palavras ou mais são raros. Os termos de quatro palavras apresentados neste manual constituem 13,39 por cento de todos os termos económicos nele definidos. No outro manual, em comparação com os 68 termos de uma palavra apresentados, também há um número considerável de termos de quatro palavras: 50. Estes constituem 11,01 por cento de todos os dados terminológicos económicos selecionados dessa fonte. É verdade que, devido ao método escolhido para calcular o comprimento dos termos, aqui se classificam como termos de quatro palavras o termo apresentado no manual da KTU operações com valores mobiliários e os termos apresentados no manual da VU modelo do acelerador e do multiplicador, modelo de Baumol e Tobin, custos de ir ao banco, entre outros. Se as palavras funcionais não fossem incluídas nos cálculos, esses termos seriam classificados como termos de três palavras, e o número de termos de quatro palavras indicado na tabela diminuiria em alguns. Por outro lado, aumentariam os indicadores dos grupos de termos de três palavras. De qualquer modo, os indicadores relativos aos termos de quatro e de três palavras mostram que os termos de três palavras, que aqui serão 23 designados termos mais longos, e os termos de quatro palavras, que aqui serão designados termos longos, são numerosos não só na terminologia dos atos jurídicos da área económica gerida no Banco de Termos, mas também nas fontes textuais de gestão terminológica. Na monografia Lietuvių kalbos terminų automatinis atpažinimas ir apibrėžimas, em que os termos foram selecionados com base num corpus, indica-se o número de termos da educação e da ciência: 22 termos, o que corresponde a apenas 2,82 por cento de todos os termos da educação e da ciência selecionados. É verdade que, como já foi referido, a seleção dos termos pode ter influenciado esse número: no corpus foram encontrados, no total, 77 961 candidatos a termos de quatro palavras; considerando como termos apenas os grupos de palavras usados mais de sete vezes, esse número foi reduzido a 760, dos quais um especialista selecionou 22 termos da educação e da ciência (Bielinskienė ir kt. 2015: 63). Contudo, também A. Umbrasas, com base em trabalhos de gestão terminográfica, identificou termos de quatro palavras em apenas 3 por cento dos 27 dicionários terminológicos. É verdade que as fontes de gestão terminográfica aqui utilizadas também parecem indicar que nelas se apresentam menos termos de quatro palavras. Num dos dicionários terminológicos — o ETŽ — há apenas 25, o que corresponderia a 2,05 por cento dos dados terminológicos desse dicionário. Se termos como dia de isenção fiscal, livre acesso ao mercado, relação entre preço e lucro, pequenas e médias empresas fossem considerados termos de três palavras, o número de termos de quatro palavras apresentados neste ETŽ diminuiria ainda mais, em nove termos. No AEŽ traduzido, há menos termos de quatro palavras do que termos de uma palavra, p. 178 e 372. Ainda assim, a sua proporção é superior à normalmente indicada nos dados sobre o comprimento dos termos: 6,55 por cento de todos os dados terminológicos selecionados desse dicionário. E os termos de três palavras apresentados neste dicionário, tal como no Banco de Termos ou em ambos os manuais, superam os de uma palavra: são 594 termos de três palavras e 372 de uma palavra. A tabela apresentada mostra que, entre parênteses, também se indicam números ainda maiores de termos de três e quatro palavras apresentados no AEŽ traduzido. Isso está relacionado com as particularidades da apresentação dos dados terminológicos, ou seja, com o facto de que neste dicionário alguns termos são apresentados com certos elementos entre parênteses, por exemplo: diversificação da carteira (de investimento), criador de mercado (de valores mobiliários), regra de decisão (tomada), determinação do equilíbrio (dos preços), rácio de dinheiro vivo (em relação aos depósitos). Ao discutir a prática de elaboração de dicionários terminológicos, chama-se a atenção para a tendência de apresentar nos dicionários terminológicos diversas informações entre parênteses (Umbrasas 2008: 223). Neste caso, não é fácil determinar a razão dessa apresentação. Como permite supor a comparação dos termos ingleses e lituanos apresentados no dicionário, os parênteses podem ter sido usados para indicar o elemento que não consta do termo inglês, cf.: factor reversals e substituibilidade dos fatores (de produção), portfolio balance approach e método do balanço da carteira (de investimento), market maker e criador de mercado (de valores mobiliários). Por outro lado, pode ter-se procurado conciliar os princípios da precisão e da brevidade, indicando as formas longa e curta do termo. Os casos de adição ou omissão de elementos do termo são normalmente registados em textos e associados ao uso textual ou contextual dos termos (por exemplo, Mitkevičienė 2015), mas, como se vê, neste caso, as formas longa e curta do termo são apresentadas numa fonte do chamado registo — um dicionário terminológico. Além disso, A. Mitkevičienė (2024) observou recentemente também que diferentes casos de abreviação de termos não são alheios à terminografia; escreveu ainda que determinar quando um termo é abreviado e quando é alongado, 24 É complicado. Assim, a autora, distinguindo seis grupos de termos alternativos com diferentes números de constituintes, designou casos como os aqui mencionados como omissão de lexema vs. acréscimo de lexema (Mitkevičienė 2024: 5). Sem examinar mais a fundo as questões relativas à avaliação teórica terminológica desses casos e às razões para sua apresentação neste dicionário, chama-se aqui apenas a atenção para o fato de que, neste caso, essa apresentação dificulta a determinação do comprimento dos termos. Por exemplo, o termo artutinis (pusiausvyros kainų) nustatymas pode ser considerado tanto um termo de duas palavras, se o entendermos como um caso de abreviação do termo, quanto um termo de quatro palavras, se o entendermos como um caso de extensão do termo. Por isso, a Tabela 3 apresenta dois conjuntos de números. Considerando que, no AEŽ, os termos com constituintes entre parênteses são apresentados apenas no próprio dicionário, enquanto esses constituintes não são indicados no apêndice «Índice de termos lituanos», o primeiro resultado indicado na tabela corresponde ao cálculo do comprimento dos termos sem os constituintes entre parênteses, e o segundo número mostra quantos termos haveria nos grupos correspondentes se esses constituintes também fossem contabilizados. Como se vê, o número de termos de uma e duas palavras diminuiria, enquanto o número de termos de três e quatro palavras aumentaria. Nesse caso, os termos de quatro palavras representariam 7,07%. Voltando aos indicadores usados aqui para avaliar as semelhanças e diferenças na aplicação do princípio da brevidade, isto é, passando ao grupo de termos de cinco ou mais palavras, constata-se que são poucos os termos desse grupo apresentados tanto nas fontes de gestão terminológica terminográfica quanto nas textuais: no ETŽ há apenas 9 (o que corresponderia a apenas 0,75% dos termos apresentados nesse dicionário explicativo), no AEŽ traduzido, 54 (1,99%), e no manual da KTU, 11 (2,43%). O AEŽ traduzido apresenta um pouco mais desses termos, mas nele também há muito mais dados terminológicos, ou seja, foram selecionados 2 716 termos; assim, os termos de cinco ou mais palavras representam apenas 1,99% de toda a sua terminologia. É verdade que, em um dos manuais, há um pouco mais de termos desse grupo: 23, o que corresponde a 6,04% dos termos econômicos definidos nesse manual. No entanto, a Tabela 3 mostra que a terminologia do Banco de Termos comparada aqui se destaca sobretudo pelo indicador dos termos de cinco ou mais palavras. Nela, há até mais termos de cinco ou mais palavras do que de quatro (cf. 140 e 119), e também mais do que termos de uma palavra (cf. 140 e 105). Portanto, embora a discussão dos grupos de termos de três e quatro palavras tenha revelado que também há muitos termos mais longos e longos em outras fontes, o indicador do grupo de termos de cinco ou mais palavras mostra que os termos mais longos são característicos da terminologia do Banco de Termos comparada aqui. Por outro lado, a comparação de indicadores específicos evidencia que ela se diferencia sobretudo pelo indicador dos termos de cinco ou mais palavras. A predominância de termos de três palavras em relação aos de uma palavra também se revela uma característica comum às demais fontes de gestão terminológica, enquanto as fontes textuais de gestão da terminologia econômica revelam também uma tendência relativamente acentuada a apresentar termos econômicos de quatro palavras. É verdade que uma análise mais detalhada do grupo de termos de cinco ou mais palavras mostraria que, dos 140 termos da área da economia apresentados no Banco de Termos e aqui incluídos no grupo dos termos mais longos, a maioria é composta precisamente por cinco palavras: são 59. Ainda assim, há também 43 termos de seis palavras e 27 termos de sete palavras. É verdade que, entre os termos de atos jurídicos aprovados atribuídos à área da economia no Banco de Termos, encontram-se apenas alguns termos compostos por uma dúzia de palavras, como mencionado no artigo de A. Umbrasas de 2013. 25 O mais longo é o termo de treze palavras viešojo pirkimo–pardavimo sutarties arba preliminariosios viešojo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo atidėjimo terminas. Nas outras fontes, o termo mais longo tem nove palavras, isto é, kvalifikuotoji įstatinio kapitalo dalis ir / arba balsavimo teisių dalis no ETŽ; no entanto, em geral, termos com mais de cinco palavras são raros nelas. Por exemplo, no AEŽ traduzido, que apresenta 54 termos do grupo em questão, nada menos que 47 são termos de cinco palavras, há apenas cinco termos de seis palavras, e o mais longo é um termo de oito palavras: profsąjungų narių ir ne narių darbo užmokesčio skirtumai. Como se vê na Tabela 3, os termos de duas palavras representam mais ou menos metade dos termos econômicos apresentados nas diferentes fontes. São consideravelmente menos numerosos entre os termos do Banco de Termos aqui comparados (330 de 910) e consideravelmente mais numerosos entre os termos do AEŽ traduzido. As proporções de termos de uma palavra também não são exatamente iguais: no manual da VU, os termos de uma palavra representam 9,97% dos termos econômicos nele definidos ou explicados; entre os termos do Banco de Termos selecionados aqui, representam 11,54%; e, no manual da KTU, 14,98%. No entanto, no que diz respeito à proporção de termos de uma palavra, o dicionário explicativo organizado por R. Vainienė difere claramente: os termos de uma palavra nele apresentados representam nada menos que 34,21% dos dados terminológicos desse dicionário. Como se percebe, esse dicionário não só é o único entre as fontes examinadas em que os grupos de termos de uma a três palavras se distribuem segundo a sequência habitualmente constatada em função do tamanho dos grupos, mas também é uma fonte que se destaca pela abundância de termos mais curtos. Além disso, são apresentados muito poucos termos de quatro e de cinco palavras em relação ao total, o que indicaria que o princípio da brevidade dos termos é de fato aplicado nessa fonte terminográfica de gestão terminológica. Os cálculos do comprimento dos termos apresentados por A. Umbrasas para termos incluídos em dicionários terminológicos de 27 áreas mostrariam que os dados relativos ao comprimento dos termos apresentados nesse dicionário correspondem quase exatamente à média que ele estabeleceu: nesses dicionários, os termos de uma palavra representam cerca de 32%, enquanto no ETŽ representam 34,21%; os termos de duas palavras, respectivamente, 52% e 51,72%; os de três palavras, cerca de 12% e 11,29%; os de quatro palavras, cerca de 3% e 2,05%; e os de cinco ou mais palavras, cerca de 1% e 0,74%. No entanto, no outro dicionário terminológico aqui comparado — o AEŽ traduzido —, os termos de uma palavra representam 13,70%, ou seja, muito menos do que no ETŽ e muito menos do que a média geral; os termos de três palavras superam em muito os de uma palavra, representando 21,87%. Já foi mencionado que também há mais termos de quatro palavras nesse dicionário. É verdade que nele há mais termos de duas palavras (1 518 de 2 716), que representam 55,89%. A. Umbrasas (2013: 113), atkreipęs dėmesį į termino daugiažodžiai terminai svyravimus ir prie daugiažodžių terminų priskyręs taip pat ir trižodžius terminus, suskaičiavo, kad 2013 m. Terminų banke pateikti aprobuoti teisės aktų daugiažodžiai terminai sudarė 57 proc. Šiuo atveju vertinant tik ekonomikos terminams priskirtų teisės aktų terminų ilgį, ta persvara būtų kiek mažesnė – 52,20 proc. Kaip leido spręsti ir atskirų rodiklių vertinimas, pagal bendrą daugiažodžių terminų rodiklį nuo šio šaltinio pernelyg nenutoltų abu tekstinės terminų tvarkybos šaltiniai: VU vadovėlyje pateikti trižodžiai ir ilgesni ekonomikos terminai sudaro 45,41 proc., KTU vadovėlyje – 38,55 proc. Kiek labiau pagal teikiamų daugiažodžių terminų rodiklį skiriasi AEŽ – jame trižodžių ir ilgesnių terminų yra 30,41 proc. Tačiau 26 Há muito menos termos desse tipo no dicionário explicativo ETŽ — 14,08. Assim, embora neste caso se tenha optado por comparar apenas dois dicionários de termos, também se pode constatar, com base neles, que o princípio da brevidade pode ser aplicado de forma desigual em fontes de gestão terminográfica de termos de uma mesma área, mesmo que ambos os dicionários de termos económicos tenham sido publicados em períodos semelhantes: o AĖŽ, traduzido, em 2006, e o ETŽ, organizado por R. Vainienė, em 2008. Naturalmente, as diferenças na aplicação do princípio da brevidade num dicionário traduzido podem dever-se precisamente à sua natureza de obra traduzida. No entanto, não se pretende aqui determinar o que motiva as semelhanças ou diferenças na aplicação do princípio da brevidade. Isso deveria ser investigado separadamente (por exemplo, comparando os termos ingleses e lituanos apresentados no AĖŽ, examinando as recomendações aplicadas à gestão terminológica em diferentes orientações e analisando detalhadamente a própria terminologia). Neste caso, após examinar a avaliação teórica do princípio da brevidade, o objetivo foi apenas verificar se ele é aplicado de forma uniforme na gestão terminológica em diferentes orientações, com base nos indicadores de extensão dos termos. Ao centrar-se nos termos de uma única área e comparar diferentes indicadores da sua extensão, constatou-se que existem diferenças, mas também algumas semelhanças. Ao contrário do que se poderia inferir da comparação com outros trabalhos que apresentam dados sobre a extensão dos termos, a terminologia económica aprovada apresentada no Banco de Termos distingue-se sobretudo pelo indicador dos termos mais longos — de cinco palavras ou mais. Porém, também há muitos termos longos (de quatro palavras) e ainda mais longos (de três palavras) nas fontes textuais de gestão terminológica económica; os termos de três palavras superam os de uma palavra em um dos dicionários de termos. Como se pode inferir da comparação entre duas fontes, os dicionários de termos apresentam, em geral, termos económicos mais curtos; contudo, essa comparação também mostra que podem existir diferenças na aplicação do princípio da brevidade na gestão terminográfica de termos. Uma vez que não se pretende aqui determinar as causas das diferenças observadas na aplicação do princípio da brevidade, a própria terminologia também não será examinada em maior detalhe. Ainda assim, convém chamar a atenção para algumas das suas características que são pertinentes para o objetivo definido. Algumas características da terminologia Uma vez que se constatou que a terminologia do Banco de Termos comparada aqui mais se distingue da terminologia apresentada em outras fontes de gestão terminológica pela proporção dos termos mais longos — de cinco palavras ou mais — e que, como se assinalou ao discutir os trabalhos que apresentam dados sobre a extensão dos termos, pelo menos alguns dos termos longos são considerados descritivos pelos terminólogos, é pertinente analisar precisamente os termos deste grupo, isto é, verificar se a predominância dos termos de cinco palavras ou mais — superados apenas pelos termos de duas palavras — que indica uma diferença na aplicação do princípio da brevidade dos termos nesta fonte de gestão terminológica não se deve justamente a termos desse tipo. Tanto mais que o artigo de A. Umbrasas, publicado em 2023, revelou que não se evita a sua inclusão nesta fonte informatizada de gestão terminológica. É verdade que o conceito de termo descritivo, tal como os conceitos de termo curto ou longo, é bastante indefinido na terminologia. A discussão dos termos económicos sugere que há uma tendência para considerar descritivos todos os termos de quatro palavras. Apresentam-se exemplos como receitas de atividades de investimento financeiro, distribuição da população segundo os rendimentos, subsídios de despedimento e compensações, lei da utilidade marginal decrescente e conclui-se que 27 iš tikrųjų tai nėra tikrieji terminai – jie vadinami aprašomaisiais (Babickienė 2012: 60). Kitokią aprašomojo termino sampratą rodytų K. Gaivenio (2014 [1994]: 205) aptariamas terminų skirstymas: nurodęs, kad sudėtiniai terminai gali būti dvižodžiai, trižodžiai ir apskritai daugiažodžiai, pavyzdį neregistruotųjų vertybinių popierių rinka autorius pateikia kaip daugiažodžio termino pavyzdį, o kaip vadinamuosius aprašomuosius sudėtinius terminus mini kopūstai po dobilu, išėstų į vikių ir avižų mišinį žaliajam pašarui ir nacionalinių pajamų sukūrimo, paskirstymo, perskirstymo ir galutinio panaudojimo balansas. A. Umbrasas (2023: 162–163), aptardamas Terminų banke teikiamus terminus terminiskumo požiūriu ir kreipdamas dėmesį į terminiskumo sąvokos neaiškumus, svarsto, kad termino už išlap­tintos informacijos apsaugą atsakingas asmuo terminiskumas didesnis nei termino asmuo, atsakingas už radioaktyviųjų šaltinių fizinę saugą terminiskumas, nes jame nėra skyrybos ženklų, pažyminys teikiamas terminams įprastesnėje prepozicijoje. Mažo terminiskumo terminais autorius būtų linkęs laikyti žodžių junginius su šalutiniais sakiniais, pvz., užsieniečiai, kuriems suteikta papildoma apsauga ar laikinoji apsauga Lietuvos Respublikoje, ar konstrukcijas, į kurias įtraukta komentuojamojo pobūdžio informacija, pvz., leidimas vežti radioaktyviąsias atliekas, išskyrus radioaktyviąsias atliekas, susidariusias branduolinio kuro ciklo metu. Lygindamas terminus vyriausybės vertybinio popieriaus, banderolės, keleivinio transporto bilieto, oficialiojo žymėjimo ženklo, dokumento blanko privalomoji forma ir žmonių sveikatai ir (arba) aplinkai pavojingi geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros elementai, jis linksta manyti, kad pastarojo junginio terminiskumas didesnis bent jau todėl, kad juo apibūdinamas vienas objektas, nėra išvardijimo. Tačiau A. Mitkevičienė (2019) yra paabejojusi ir dėl terminų, kurių sujungiamuosius dėmenis sieja alternatyvūs jungtukai ir (ar) arba ir (arba), terminiskumo. Albinas Drukteinis (2011), nagrinėdamas dviejuose terminų žodynuose teikiamus jūreivystės sudėtinius terminus, regis, būtų linkęs kreipti dėmesį į dėmenų raiškos įvairovę. Pasak jo, „[S]udėtiniams terminams būdingi kilmininkai yra abstraktesni, o vadinamieji semantiniai linksniai (naudininkas, įnagininkas, vietininkas) santykį perteikia konkrečiau, santykio konkretumo ypač pasiekiama prielinksninėmis konstrukcijomis. Tokia terminų raiška rodo nepakankamai susiformavusią terminiją, artimą specialiosios kalbos vartosenos frazėms, bet nebendrinančią sąvokų santykio pagal termino reikalavimus ar polinkius“ (Drukteinis 2011: 252). Vis dėlto įvairesnės raiškos terminų nagrinėjant įvairių sričių terminiją fiksuojama jau ir tarp trižodžių terminų (pvz.: Akelaitis 2008; Džežulskienė 2010; Gaivenis 2014 [1975]), juolab tarp už juos ilgesnių terminų (pvz., Mockienė, Rackevičienė 2018). Assim, na ausência de critérios claros para distinguir termos descritivos ou de baixa terminologicidade dos termos propriamente ditos, neste caso a atenção incidirá sobre os termos económicos de cinco palavras ou mais apresentados no Banco de Termos que não são característicos das outras fontes de gestão terminológica aqui examinadas. Entre os termos de cinco palavras ou mais apresentados noutras fontes (bem como entre os termos dos outros grupos) encontrou-se apenas um termo cujos componentes são ligados por conjunções alternativas e (ou), e (e/ou): parte qualificada do capital social e / ou parte dos direitos de voto no ETŽ. Entre os termos longos 28 No Banco de Termos foram encontrados cinco termos deste tipo, por exemplo: prestador de serviços de investigação científica e/ou desenvolvimento experimental, créditos do credor garantidos por penhor e/ou hipoteca, fornecedor de produtos alimentares e/ou bebidas. Aqui também são apresentados 10 termos com constituintes ligados pelas conjunções ou, ou então, incluindo o mais longo de todos: prazo de adiamento da celebração de um contrato de compra e venda pública ou de um contrato preliminar de compra e venda pública, cf. ainda: inconformidade do organismo de avaliação da conformidade ou das suas atividades, função comercial atribuída pelo Estado ou pelo município. Não foram encontrados termos deste tipo noutras fontes de gestão terminológica, nem entre os termos de cinco ou mais palavras, nem noutros grupos de termos. É verdade que os termos cujos constituintes são ligados pela conjunção coordenativa e, são comuns não só entre os termos económicos de cinco ou mais palavras apresentados no Banco de Termos. Neste grupo do Banco de Termos há 26, por exemplo: candidato a membro do Comité Económico e Social Europeu, instituição que implementa a política estatal de tecnologia e inovação, serviços públicos para as pequenas e médias empresas. No AEŽ traduzido, que contém 54 termos de cinco ou mais palavras, há 24, por exemplo: diferenças salariais entre membros e não membros dos sindicatos, dupla tributação e sua eliminação, mecanismo de preços e moedas de metais preciosos. Entre os 51 termos económicos deste grupo encontrados no manual da VU, há 11. Estes termos são registados na terminologia há muito tempo, por exemplo, num artigo de 1968 (Gaivenis 2014 [1968]: 44). Como se vê também pelos exemplos apresentados, a maioria é formada ligando duas palavras com essa conjunção, sendo raros os casos da chamada coordenação enumerativa. Trata-se do termo apresentado no Banco de Termos análise de forças, fraquezas, oportunidades e ameaças, e dos termos apresentados noutras fontes análise de vantagens, fraquezas, oportunidades e ameaças (ETŽ), sistema de planeamento, programação e financiamento, esquema de estrutura, comportamento e desempenho, direitos aduaneiros, impostos especiais de consumo e direitos de proteção, modelo de Lewis, Fei e Ranis (AEŽ). A variedade de formas dos termos económicos de cinco ou mais palavras formados por subordinação e apresentados no Banco de Termos não é grande, se, para este indicador, não forem considerados os constituintes dependentes expressos pelo genitivo de adjetivos, palavras adjetivais ou substantivos, mas por outros casos ou por construções preposicionais. Alguns termos são formados ligando ao constituinte principal ou dependente um dativo, acusativo ou infinitivo, por exemplo: projeto de aquisição de terrenos para necessidades públicas, assistência para superar dificuldades financeiras de uma pessoa coletiva, organização adjudicante pertencente ao sistema de entidades centrais da administração pública, empresa retalhista com poder de mercado significativo, instituição subordinada a uma entidade da administração pública, colocação de um produto fertilizante no mercado da República da Lituânia. Um termo é formado com um advérbio: risco de crédito à exportação temporariamente não proibido. Mais alguns termos são formados com construções preposicionais: dívida ao abrigo de um direito de crédito cedido por outra instituição, decisão relativa ao limite do seguro de crédito do comprador, notificação do início da avaliação de impacto ambiental, contacto prolongado com a pele humana, garantia especial do Estado a favor de uma instituição de garantia. Contudo, entre os constituintes dependentes de outros termos de cinco ou mais palavras formados por subordinação, predomina claramente o genitivo (de substantivos, adjetivos ou palavras adjetivais), por exemplo: método secundário de reembolso de empréstimo garantido, credor afetado pelo plano de reestruturação da empresa, produtos do tabaco 29 armazém de comércio grossista. Os constituintes dependentes de alguns termos são expressos exclusivamente pelo genitivo, por exemplo: prazo de adiamento da celebração de um contrato de concessão, prazo de adiamento do resgate de uma emissão de obrigações, avaliação do sistema de controlo do volume de um recipiente de medição, organismo de avaliação da conformidade da identificação eletrónica, organizador de leilão eletrónico para arrendamento de bens imóveis, aditamento à lista atualizada de bens imóveis do Estado, beneficiário de garantia concedida por uma instituição de garantia garantida pelo Estado, exame de qualificação de administrador da reestruturação de empresas, risco das despesas de administração do processo de insolvência de uma pessoa coletiva, armazém de comércio grossista de produtos do tabaco. Os outros materiais analisados aqui, que contêm um número um pouco maior de termos de cinco ou mais palavras, revelam uma tendência semelhante. Por exemplo, no AEŽ traduzido, que contém 54 termos de cinco ou mais palavras, entre os 30 termos cujos constituintes se ligam apenas por subordinação, os constituintes dependentes de 12 termos são expressos exclusivamente pelo genitivo, por exemplo: função de produção com elasticidade de substituição constante, formação bruta de capital interno, rendimento do fluxo de caixa descontado, termos de troca do comércio de bens em espécie, função de produção com elasticidade de substituição variável. Os casos de expressão diferente dos constituintes dependentes são menos frequentes, por exemplo: comércio de produtos de baixos salários, substituição da dívida de curto prazo por dívida de longo prazo, método dos custos reais no comércio internacional. A partir dos exemplos já apresentados de termos longos do Banco de Termos, como colocação de um produto fertilizante no mercado da República da Lituânia, constata-se que a composição de alguns dos termos longos apresentados no Banco de Termos inclui também nomes próprios de objetos geográficos ou de empresas, inclusive nomes simbólicos; compare-se ainda: plano geral do território da República da Lituânia, parte no Acordo sobre o Espaço Económico Europeu, documento de aprovação da avaliação técnica europeia, dívida fiscal em atraso transferida para a sociedade anónima Turto bankas, montante do empréstimo garantido pela „Invega“ que não foi reembolsado. Na terminologia de outras fontes, estes casos são raros mesmo entre os termos mais curtos: organização estatal da produção na Europa de Leste, sociedade mista dos países da Europa de Leste, índice Dow Jones, índices de ações atuariais Financial Times, índice industrial simples Financial Times (como foi referido ao discutir a seleção dos dados, os nomes próprios individuais não são incluídos na amostra de dados comparados). Assim, estes termos são mais característicos do grupo dos termos económicos longos apresentados no Banco de Termos. Além disso, como se vê no exemplo dívida fiscal em atraso transferida para a sociedade anónima Turto bankas, também se incluem no termo palavras genéricas; já os poucos termos deste tipo apresentados noutras fontes mostram que a palavra genérica é omitida. No entanto, os termos formados com nomes de pessoas ou topónimos são uma característica já própria de outras fontes de gestão terminológica. Ambos os manuais definem o termo função de produção de Cobb e Douglas. O manual da VU apresenta ainda modelo de desenvolvimento económico de Harrod e Domar. O AEŽ traduzido define termos longos como metodologia do comércio internacional de Heckscher e Ohlin, teoria dos custos de capital de Modigliani e Miller, função de produção de Cobb e Douglas, critério ampliado de Dickey e Fuller. É verdade que há poucos termos deste tipo nos grupos de termos mais longos, mas são particularmente numerosos entre os termos curtos. Por exemplo, entre os termos de duas palavras apresentados no AEŽ, há 98, por exemplo: métodos de Bayes, regra de Cramer, lei de Wagner, Engel 30 lei, lei de Okun, curva de Engel, teorema de Euler, ciclo de Juglar, filtragem de Kalman, plano de Keynes, justiça de Rawls, imposto de Pigou. A maioria desses termos tem origem em nomes de pessoas, mas também há termos de origem toponímica, por exemplo: escola austríaca, escola de Lausanne, escola de Chicago, conferência de Bruxelas. No ETŽ, há 28 desses termos de duas palavras. Embora sejam relativamente numerosos também entre os termos mais longos — os termos de três palavras (AEŽ – 29, ETŽ – 28) —, as definições apresentadas nos manuais revelariam que esses termos podem ser uma maneira de evitar termos econômicos ainda mais longos, os chamados termos descritivos, por exemplo: «A relação entre o nível de desemprego e o atraso do produto nacional bruto em relação ao PNB potencial foi demonstrada matematicamente em 1960 pelo célebre pesquisador norte-americano de macroeconomia Arthur Okun <...>. Essa teoria foi avaliada positivamente e é conhecida na ciência econômica como lei de Okun.» Lei de Okun (Okun’s law) afirma que existe uma relação negativa regular entre a razão percentual do PNB efetivo (Y) e do PNB potencial (Yp), por um lado, e a diferença entre as taxas de desemprego efetiva e natural, por outro» VU 2017. Em comparação com a terminologia do Banco de Termos, termos desse tipo são totalmente atípicos, como demonstram não só o grupo de termos longos analisado, mas também outros grupos de termos. Foi encontrado apenas um termo formado a partir de um nome de pessoa: temperatura Celsius. Ao comparar os grupos de termos de cinco palavras e mais longos, destacam-se também vários termos econômicos apresentados no Banco de Termos que incluem um nome próprio constituído por uma sigla, por exemplo: parcela da emissão de obrigações não garantida pela sociedade anónima ILTE, limite de responsabilidade da sociedade anónima ILTE, pagamento da garantia da sociedade anónima ILTE. Em um dos termos, a sigla aparece entre parênteses: comerciante de mercado afetado pela pandemia de coronavírus (COVID-19). Termos isolados com componentes escritos por meio de abreviaturas alfabéticas, simbólicas ou mesmo gráficas também são apresentados em outras fontes. Em alguns deles, essa forma de expressão, como se pode inferir dos termos depósito a prazo acordado de até 2 anos, depósito incluído no período de aviso prévio de até 3 meses, banca de reservas a 100% VU 2017, está relacionada apenas com a forma de escrever o termo. Mais difícil é avaliar outros termos cujo componente escrito como abreviatura alfabética ou simbólica não tem equivalente verbal, por exemplo, coeficiente ajustado de correlação múltipla R2 (ver mais em Mitkevičienė 2024). No entanto, ao contrário das próprias abreviaturas, os termos formados com abreviaturas tendem a ser considerados termos. Por exemplo, K. Gaivenis (2014 [1968]: 35), ao discutir as configurações gramaticais dos termos formados por dois ou três componentes, mencionou também termos cujos componentes subordinados são expressos por elementos alfabéticos ou numéricos (por exemplo: partícula α, transição n–p), embora tenha acrescentado que eles têm muito em comum com a nomenclatura. Assim, esses termos com tais componentes também são incluídos na apresentação dos dados gerais sobre o comprimento dos termos, equiparando-se a um vocábulo separado o componente do termo escrito como abreviatura ou numeral. Mais difícil, do ponto de vista terminológico, é avaliar abreviaturas que substituem termos inteiros, casos que ocorrem nas fontes aqui analisadas, por exemplo: FT-SE 100, MV = PT, LIBOR AEŽ. No dicionário explicativo organizado por R. Vainienė, no qual foram registados apenas nove termos de cinco palavras ou mais, há tantos desses 31 termos, nada menos que 17, por exemplo: EBIT, EBITDA, BALTIX, INCOTERMS, LIFO, VILSE, LITIN-10, P1, P2, P2, P3. Como observa também A. Mitkevičienė (2024), a sua avaliação é difícil e ainda insuficientemente estudada; por isso, neste caso, esses exemplos não foram incluídos na amostra de dados de gestão terminológica comparados. Ainda assim, é evidente que os equivalentes verbais dessas abreviaturas seriam mais longos, o que aumentaria um pouco a quantidade de termos longos encontrados no ETŽ, que revelou uma tendência para apresentar termos especialmente curtos. CONCLUSÕES O princípio da brevidade dos termos, formulado como um dos princípios da terminologia aplicáveis tanto à criação como à gestão dos termos, não é amplamente debatido na terminologia lituana; contudo, uma análise da sua avaliação teórica revelou que ela não é inteiramente uniforme. Por um lado, a brevidade é considerada um princípio do mesmo nível que os outros princípios da terminologia, ou até é destacada entre eles como importante; por outro, é considerada apenas um princípio complementar. Por um lado, é tida como mais relevante apenas para o uso dos termos; por outro, observa-se que a busca da brevidade também é relevante para a gestão terminológica. A sistematização das observações apresentadas em diferentes trabalhos sobre a questão do princípio da brevidade dos termos permitiu identificar como possíveis fatores de dificuldade a regulamentação pertinente da gestão terminológica; o aumento do número de termos e os desafios que este pode criar para a gestão terminológica; a expansão dos textos traduzidos e a influência da terminologia de outras línguas associada a esse fenómeno; a crescente complexidade dos conceitos, que gera a necessidade de ampliar termos mais curtos já em uso; possíveis conflitos entre o princípio da brevidade e outros princípios terminológicos; as características dos conceitos; e as diferenças entre estilos funcionais. Ao tentar verificar se fatores como as diferenças entre as orientações da gestão terminológica ou as características de uma fonte específica de gestão podem influenciar a aplicação do princípio da brevidade, com base nos indicadores de comprimento dos termos econômicos apresentados em diferentes fontes de gestão terminológica, constatou-se que, em geral, esse princípio é aplicado de maneira desigual mesmo na gestão dos termos de uma única área, embora existam também algumas semelhanças. Embora a comparação de trabalhos que apresentam dados sobre o comprimento dos termos indique que, em geral, se registam mais termos de uma palavra do que de três, os dados aqui comparados sobre a gestão da terminologia econômica mostram que, com exceção de um dicionário terminológico, são apresentados muito mais termos de três palavras do que de uma. Nas fontes que representam a gestão terminológica textual, a proporção de termos econômicos de quatro palavras também é bastante elevada e, em uma delas, os termos de quatro palavras chegam a superar os de uma. Assim, ao contrário do que se poderia supor com base na discussão da gestão, pelo Banco de Termos, da terminologia dos atos legislativos e na comparação com outros trabalhos que apresentam dados sobre o comprimento dos termos, muitos termos econômicos mais longos (de três palavras) e longos (de quatro palavras) são apresentados não apenas no Banco de Termos, na gestão da terminologia dos atos legislativos, mas também nos manuais de economia para o ensino superior, que representam a gestão terminológica textual; os termos de três palavras superam os de uma também em um dos dicionários de termos econômicos utilizados no estudo. No entanto, no que diz respeito à proporção dos termos mais longos — de cinco palavras ou mais —, destaca-se a terminologia econômica dos atos legislativos gerida no Banco de Termos, e é precisamente esse indicador que apontaria diferenças na aplicação do princípio da brevidade. 32 Embora neste caso tenham sido comparadas poucas fontes de gestão textual de termos — manuais para instituições de ensino superior —, os seus dados apontariam para semelhanças na aplicação do princípio da brevidade. Nos trabalhos de gestão terminológica de orientação terminográfica, como se pode concluir da comparação de algumas fontes dessa orientação, são geralmente apresentados termos económicos mais curtos. Ainda assim, a comparação de duas fontes do mesmo período também mostra que, na gestão terminológica terminográfica, podem existir diferenças na aplicação do princípio da brevidade. ŠALTINIAI AEŽ 2006: Aiškinamasis ekonomikos anglų–lietuvių kalbų žodynas [Explanatory English–Lithuanian Dictionary of Economics], sud. David A. Pearce, Vilnius: TEV. ETŽ 2005: Ekonomikos terminų žodynas [Dictionary of Economic Terms], R. Vainienė, Vilnius: Tyto alba. KTU 2008: Makroekonomika [Macroeconomics]: vadovėlis ekonominių specialybių studentams, V. Snieška, V. Baumilienė, D. Bernatonytė, J. Čiburienė, A. Juozapavičienė ir kt., 3-iasis patais. ir patiksl. leidimas. TB: Lietuvos Respublikos terminų bankas [Term Bank of the Republic of Lithuania]. Prieiga internete: https://terminai.vlkk.lt. VU 2017: Makroekonomika [Macroeconomics], V. Gavelis, P. Gylys, V. Mačiekus, N. Minkevičienė, R. Paliulytė, E. Ulvidienė, L. Urbšienė, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. LITERATŪRA Akelaitis Gintautas 2008: Sudėtinių administracinių terminų struktūriniai modeliai [Structural Models of Compound Administrative Terms]. – Specialybės kalba: terminija ir studijos, Vilnius: Mykolo Romerio universiteto Leidybos centras, 5–12. Prieiga internete: https://cris.mruni.eu/server/api/core/bitstreams/c8c34236-02bf-4a9d-a9c5-8075abb5e764/content. AMVA 2015: Aukštųjų mokyklų vadovėlių kalbos taisyklingumo vertinimo tvarkos aprašas [Description of the Procedure for Assessing the Language Regularity of Higher Education Institutions’ Handbooks]. Prieiga internete: https://www.vlkk.lt/aktualiausios-temos/svietimas/vadoveliu-aprobavimas/aukstuju-mokyklu-vadoveliu-kalbos-vertinimo-tvarkos-aprasas?lang=lt. Andriuškaitė Ramunė 2000: J. Balčikonio kalbotyros terminų sandara ir savitumas [The Structure and Distinctiveness of J. Balčikonis’ Terms of Linguistics]. – Terminologija 7, 59–75. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/713/804. Apie LRTB: Apie Lietuvos Respublikos terminų banką [About Terminology Bank of the Republic of Lithuania]. Prieiga internete: https://terminai.vlkk.lt/Apie%20LRTB. 33 Auksoriūtė Albina 1996: Sudėtinių terminų vartosenos netikslumai [Inaccuracies in the Use of Compound Terms]. – Terminologija 3, 47–49. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/754/845. Auksoriūtė Albina 2024: Lietuviški augalų ir grybų vardai XIX a.: Jurgio Ambraziejaus Pabrėžos ir Lauryno Roko Ivinskio vardynai [Lithuanian Names of Plants and Fungi in the Nineteenth Century: Lists of Names by Jurgis Ambraziejus Pabrėža and Laurynas Rokas Ivinskis]: monografija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Babickienė Zofija 2012: Ekonomikos terminų gramatinių ir leksinių variantų sklaida: norma ir realybė [Occurance of Grammatical and Lexical Variants of Economic Terms: Standard and Reality]. – Specialybės kalba: gramatika ir logika: mokslinių straipsnių rinkinys, par. G. Akelaitis, Z. Babickienė, V. Mažeikienė, L. Pečkuvienė, Vilnius: Mykolo Romerio universitetas, 51–64. Prieiga internete: https://cris.mruni.eu/server/api/core/bitstreams/938c4e5e-c097-4739-aead-3c16414b8dea/content. Bielinskienė Agnė, Boizou Loïc, Grigonytė Gintarė, Kovalevskaitė Jolanta, Rimkutė Erika, Utka Andrius 2015: Lietuvių kalbos terminų automatinis atpažinimas ir apibrėžimas [Automatic Identification and Definition of Lithuanian Terms], e. leidimas, Kaunas: Vytauto Didžiojo universiteto Kompiuterinės lingvistikos centras. Prieiga internete: https://portalcris.vdu.lt/server/api/core/bitstreams/559abb58-b5d1-4fa5-a907-45af03a3feb3/content. Bielinskienė Agnė, Kazlauskienė Asta, Rimkutė Erika, Tamošiūnaitė Aurelia 2014: Lietuvių bendrinė kalba: normos ir vartosena [Standard Lithuanian: Norms and Usage]: vadovėlis aukštųjų mokyklų studentams, Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas, Versus Aureus. BKTP 1997: Lietuvių bendrinės kalbos tvarkybos principai, kodifikacijos kriterijai ir jų taikymas (VLKK 1997 01 30). Prieiga internete: https://www.vlkk.lt/aktualiausios-temos/kalbos-tvarkybos-principai-kodifikacijos-kriterijai?lang=lt. Bliūdžuvienė Nijolė, Černiauskaitė Violeta 2021: Terminologinių duomenų tvarkybos modelis: Bibliotekininkystės, informacijos ir knygotyros terminų žodynas [Model of Terminological Data Management: Bibliotekininkystės, informacijos ir knygotyros terminų žodynas]. – Knygotyra 77, 306–330. Bružaitė Neringa, Rekašius Tomas 2016: Žodžių dažnių pasiskirstymo analizė skirtingų žanrų lietuvių kalbos tekstuose [Statistical Analysis of Word Frequency Distribution in Lithuanian Texts of Different Genres]. – Lithuanian Journal of Statistics / Lietuvos statistikos darbai 55(1), 61–69. Cabré Castelvi Maria Teresa 2003: Theories of Terminology. Their Description, Prescription and Explanation. – Terminology 9(2), 163–199. 34 Drukteinis Albinas 2011: Sintaksiniai sudėtinių jūreivystės terminų modeliai [Syntactic Patterns of Compound Maritime Terms]. – Res humanitariae 10, 234–255. Džėžulskienė Judita 2010: Prepozicinė ir postpozicinė modifikacija: trižodžių angliškų ir lietuviškų terminų gretinamoji analizė [Pre- and Post-Nominal Modification: A Contrastive Investigation of English and Lithuanian Three-Word Terms]. – Kalbotyra 62, 7–21. Gaivenis Kazimieras 2002: Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos matmenys [Lithuanian Terminology: Theoretical and Management Dimensions], Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Gaivenis Kazimieras 2014: Rinktiniai raštai [Selected Works], sud. J. Gaivenytė-Butler, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. ISO 704-87: Terminologijos principai ir metodai. Lietuvos RST 1115-90 (ISO 704-87) [Principles and Methods of Terminology. Lithuanian National Standard RST 1115-90 (ISO 704-87)], Vilnius. Kaulakienė Angelė, Makariūnienė Eglė 2014 [1999]: Statistinis terminų trumpumo vertinimas [Statistical Assessment of Term Brevity]. – Kaulakienė Angelė. Terminologija. Terminografija. Terminija: straipsnių rinkinys, Vilnius: Technika, 36–38. Keinys Stasys 2002: Maironis ir mūsų literatūros mokslo terminologija [Maironis and Our Terminology of Literary Science]. – Terminologija 9, 26–54. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/682/773. Keinys Stasys 2004: Terminologijos raida, būklė, vaidmuo ir uždaviniai į XXI amžių įžengus [The State, Development, Role and Tasks of Terminology at the Begining of the 21th Century]. – Terminologijos istorijos ir dabarties problemos, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 219–245. Keinys Stasys 2005: Dabartinė lietuvių terminologija [Contemporary Lithuanian Terminology], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Keinys Stasys 2012: Lietuvių terminologijos raida [The Development of Lithuanian Terminology], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 29–56. Keinys Stasys 2013: Dėl mokslo terminų vienareikšmiškumo supratimo [About Understanding the Unambiguity of the Terms of Science]. – Terminologija 20, 47–55. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/471/560. Klimavičius Jonas 2003: Lietuvių terminografija: praeities bruožai, dabarties sunkumai ir uždaviniai [Lithuanian Terminography: Features of the Past, Difficulties of the Present and Tasks]. – Leksikologijos ir terminologijos darbai: norma ir istorija, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 259–276. Kvašytė Regina 2005: Mokom asis terminologijos žodynėlis [Educational Terminology Glossary], Šiauliai: VšĮ Šiaulių universiteto leidykla. 35 Litevkienė Nijolė 2013: Lietuviškų trižodžių terminų ir lotyniškų atitikmenų skirties atvejai [Aspects of Differentiation of Lithuanian Three-Word Anatomical Terms and Their Latin Equivalents]. – Profesinės studijos: teorija ir praktika 12, 26–35. Litevkienė Nijolė 2014: Lotyniškų ir lietuviškų sudėtinių anatomijos terminų skirties atvejai [Cases of Difference of Latin and Lithuanian Compound Anatomical Terms]. – Profesinės studijos: teorija ir praktika 13, 73–81. Litevkienė Nijolė 2015: Trižodžių anatomijos derinamojo pažyminio ir nederinamojo pažyminio lietuviškų terminų ir lotyniškų atitikmenų priklausomybė [Aspects of Dependency of Three-Component Terms of Attribute in Concord and Terms of Attribute not in Concord and Their Latin Equivalents]. – Profesinės studijos: teorija ir praktika 15, 42–46. Mickienė Ilona, Briaukienė Birutė 2016: Lietuvių terminologijos aspektai [Aspects of Lithuanian Terminology]: metodinė mokomoji knyga, e. išteklius, Vilnius: Vilniaus universitetas. Prieiga internete: https://www.knf.vu.lt/dokumentai/failai/katedru/lietuviu/Lietyvi%c5%b3_terminologijos_aspektai_2016.pdf. Myking Johan 2001: Against Prescriptivism? The ‘Sociocritical’ Challenge to Terminology. – IITF Journal 12(1–2), 49–64. Mitkevičienė Asta 2015: Kai kurie terminų sinonimijos aspektai [Some Aspects of Synonymy of Terms]. – Terminologija 22, 39–60. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/518/608. Mitkevičienė Asta 2019: Sujungiamasis ryšys terminuose: terminai su jungtukais ir (ar), ir (arba) [Coordination in the Structure of Terms With Conjunctions ir (ar), ir (arba) “and (or)”]. – Terminologija 26, 88–102. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/379/458. Mitkevičienė Asta 2020: Ar terminų sinonimija yra trūkumas? [Is Synonymy of Terms an Imperfection?]. – Bendrinė kalba 93, 1–19. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/bendrinekalba/article/view/899/1112. Mitkevičienė Asta 2022: Terminiai būdvardžiai internetinėje žiniasklaidoje [Terminological Adjectives in Online Media]. – Terminologija 29, 6–22. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/2178/2304. Mitkevičienė Asta 2024: Alternatyvūs skirtingo dėmenų skaičiaus terminai [Alternative Terms With Different Numbers of Constituents]. – Verbum 15, 1–15. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/verbum/lt/article/view/35331/35518. Mockienė Liudmila, Rackevičienė Sigita 2018: Models of Formation of Multi-Word Terms in Legal Acts of a Constitutional Nature in English and Lithuanian. – Terminologija 25, 55–76. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/120/108. 36 Noreikaitė Adelė 1994: Lietuvos Respublikos standartas „Terminologijos principai ir metodai“ [Standard of the Republic of Lithuania ‘Terminology Principles and Methods’]. – Terminologijos vagos 1, 99–100. Rimkutė Erika 2012: Automatinis švietimo ir mokslo terminų nustatymas lingvistiniais metodais [Automatic Identification of Science and Education Terms Using Linguistic Methods]. – Terminologija 19, 54–70. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/452/541. Rimkutė-Gan ausauskienė Aušra 2023: Aprangos pavadinimai XXI a. 2-ojo dešimtmečio šaltinių pagrindu [Clothing Names: on the Basis of Sources From the Second Decade of the 21st Century], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Prieiga internete: https://lki.lt/ausra-rimkute-gan ausauskiene-aprangos-pavadinimai-mokslo-studija-2023. Skujina Valentīna, Ilziņa Ilze Irena, Vasiļjevs Andrejs, Borzovs Juris 2006: Terminology Standards in the Aspect of Harmonization for International Term Database. – Terminologija 13, 17–32. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/613/704. Smirnova Oksana, Rackevičienė Sigita 2016: ES teisės aktų terminai lietuvių ir prancūzų kalbomis [Terms of the EU Legal Acts in the Lithuanian and French Languages]. – Kalba ir kontekstas 7(1), 129–141. Šilobritaitė Diana 2008: Pirmųjų matematikos žodynėlių terminija [Terminology of First Dictionaries of Mathematics]. – Terminologija 15, 180–196. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/600/691. Šilobritaitė Diana 2009: Pirmojo lietuviško aritmetikos uždavinyno terminai [Terms of the First Lithuanian Exercise Book of Arithmetic]. – Terminologija 16, 186 – 197. Šilobritaitė Diana 2011: Petro Vileišio aritmetikos vadovėlio Keturi svarbiausieji veikalai aritmetik os terminai [Terms of Petras Vileišis Textbook of Aritmetics Keturi svarbiausieji veikalai aritmetik os]. – Terminologija 18, 154–164. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/420/512. Temmerman Rita 1997: Questioning the Univocity Ideal. The Difference Between Sociocognitive Terminology and Traditional Terminology. – Hermes – Journal of Language and Communication in Business 10(18), 51–90. Temmerman Rita 1998: Why Traditional Terminology Impedes a Realistic Description of Categories and Terms in the Life Sciences. – Terminology 5(1), 77–92. Temmerman Rita 2000: Towards New Ways of Terminological Description. The Sociocognitive Approach, Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins. TV 2006: Terminologijos vadovėlis Europos Komisijos Vertimo raštu generalinio direktorato Lietuvių kalbos generalinio direktorato vertėjams [Terminology Textbook for the 37 Translators of the Lithuanian Language Department of the European Commission’s Directorate-General for Translation], Liuksemburgas. TŽR 2007: Terminų žodynų rengimo bendrieji reikalavimai [General Requirements for the Preparation of Terminology Dictionaries]. Prieiga internete: https://www.vlkk.lt/aktualiausios-temos/terminija/terminu-zodynu-rengimo-bendrieji-reikalavimai. TŽT 2004: Terminų žodynų vertinimo taisyklės [Rules for Assessing Terminology Glossaries/Dictionaries]. Prieiga internete: https://www.vlkk.lt/aktualiausios-temos/terminija/terminu-zodynu-vertinimo-taisykles. Umbrasas Alvydas 2008: Atnaujinti Terminų žodynų rengimo bendrieji reikalavimai [Updated Terminų žodynų rengimo bendrieji reikalavimai]. – Terminologija 15, 216–225. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/602/693. Umbrasas Alvydas 2010: Lietuvių teisės terminija 1918–1940 metais: pagrindinių kodeksų terminai [Lithuanian Legal Terminology in 1918–1940: Terms of the Main Codes], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Umbrasas Alvydas 2013: Lietuvos Respublikos terminų bankas: 10 metų po įstatymo priėmimo [Term Bank of the Republic of Lithuania: 10 Years After Passing the Law]. – Terminologija 20, 96–122. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/475/564. Umbrasas Alvydas 2022: Teisės aktų terminų ir jų apibrėžčių reikalavimų klausimu [On the Requirements for the Terms of Legal Acts and Their Definitions]. – Terminologija 29, 120–138. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/2180/2310. Umbrasas Alvydas 2023: Lietuvos Respublikos terminų bankas: 20 metų po įstatymo priėmimo [Term Bank of the Republic of Lithuania: 20 Years After Passing the Law]. – Terminologija 30, 142–167. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/2271/2371. Zaikauskas Egidijus 2014: Terminų vertimo būdai Europos Sąjungos teisės aktų vertimuose į lietuvių kalbą [Procedures for Translating Terms in Translations of Legal Acts of the European Union into the Lithuanian Language]. – Terminologija 21, 71–89. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/534/624. Zavistanavičienė Daiva 2019: Statistical Analysis of Structural Types of Terms of Construction. – Inžinerinės ir edukacinės technologijos 1, 146–150. Zemlevičiūtė Palmira 2003: Antano Vileišio (1856–1919) medicinos mokslo darbai ir jų terminija [Antanas Vileišis’ (1856–1919) Works of Medical Science and Their Terminology]. – Terminologija 10, 84–106. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/667/758. 38 Zemlevičiūtė Palmira 2004: Naminio gydytojo medicinos terminai [Terms of Medicine in Naminis Gydytojas.] – Terminologijos istorijos ir dabarties problemos, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 330–362. Zemlevičiūtė Palmira 2005: Gydymo priemonių pavadinimai daktaro Antano Vileišio medicinos knygelėse [The Names of Treatment Means in Medical Books of the Doctor Antanas Vileišis]. – Terminologija 12, 67–80. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/638/729. Zemlevičiūtė Palmira 2016: XVII–XVIII amžiaus Mažosios Lietuvos žodynų terminologinė medicinos leksika [Terminological Medical Lexicon of 17th–18th Century Dictionaries of Lithuania Minor]: monografija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Zemlevičiūtė Palmira 2020: Medicinos asmenų pavadinimai 1920 metų nepriklausomos Lietuvos pirmajame Medicinos žurnale [Names for Actors in the Medical Field in the 1920 Issues of Medicina, the First Medical Magazine in Independent Lithuania]. – Lituanistica 66(4). Prieiga internete: https://www.lmaleidykla.lt/ojs/index.php/lituanistica/article/view/4364/3438. 39