Terminų trumpumo principas: vertinimas ir taikymas terminų tvarkyboje

Terminologija / Terminology 2025, Nr. 32, p. 1–39 Turinio nuoroda / Contents link ISSN 2669-2198 (elektroninis / online) IL PRINCIPIO DELLA BREVITÀ DEI TERMINI: VALUTAZIONE E APPLICAZIONE NELLA GESTIONE TERMINOLOGICA Il principio della brevità dei termini: valutazione e applicazione nella gestione terminologica RAMUNĖ VASKELAITĖ Istituto di lingua lituana E-mail: [email protected] ID ORCID: https://orcid.org/0000-0001-6063-9699 Aree di ricerca: terminologia lituana; studi sulle norme e sull’uso della lingua standard lituana. https://doi.org/10.35321/term32-08 RIASSUNTO L’articolo esamina uno dei principi della terminologia: il principio della brevità dei termini, considerato un principio sia della creazione dei termini sia della loro gestione. In primo luogo, passa in rassegna la valutazione di questo principio negli studi di terminologia lituana, allo scopo di individuare i suoi possibili aspetti problematici e i fattori che possono determinarne la problematicità; successivamente si concentra sui dati relativi alla lunghezza dei termini, che mostrano come il principio della brevità si applichi nei lavori di gestione terminologica orientati in direzioni diverse. PAROLE CHIAVE: termine, principi della terminologia, principio della brevità, gestione terminologica informatizzata, gestione terminologica lessicografica, gestione terminologica testuale. RIASSUNTO L’articolo esamina uno dei principi della terminologia, il principio della brevità terminologica, considerato un principio sia della creazione dei termini sia della gestione terminologica. In primo luogo, viene passata in rassegna la valutazione di questo principio nella terminologia lituana per individuarne i possibili aspetti problematici e i fattori che possono causare problemi; successivamente l’attenzione si sposta sui dati relativi alla lunghezza dei termini, che mostrano come il principio di brevità si manifesti nei diversi ambiti della gestione terminologica. PAROLE CHIAVE: termine, principi della terminologia, principio di brevità, gestione terminologica computerizzata, gestione terminologica lessicografica, gestione terminologica testuale. Copyright © 2025 Ramunė Vaskelaitė. Pubblicato dall’Istituto della lingua lituana. Questo è un articolo ad accesso aperto distribuito secondo i termini della licenza Creative Commons Attribution, che consente l’uso, la distribuzione e la riproduzione senza restrizioni su qualsiasi supporto, a condizione che siano indicati l’autore originale e la fonte. // Pubblicato dall’Istituto della lingua lituana. Questo articolo è ad accesso aperto e viene distribuito secondo i termini della licenza «Creative Commons» Attribution, che consentono di utilizzare, distribuire e riprodurre liberamente il contenuto su qualsiasi supporto, citando l’autore e la fonte. Ricevuto: / Ricevuto: 2025-09-26. Accettato: / Accettato: 2025-11-13. 1 INTRODUZIONE Il principio della brevità dei termini è formulato come uno dei principi della terminologia, applicabile sia alla creazione sia alla gestione dei termini. Tuttavia, i dati reali sulla terminologia rivelano che i principi della terminologia non vengono sempre rispettati, né vengono rispettati tutti; di conseguenza, alcuni di essi, così come la terminologia tradizionale stessa, sono da tempo oggetto di notevoli critiche (cfr., ad es., Temmerman 1997; 1998; Myking 2001; Cabré 2003). Vengono formulati nuovi approcci e, con essi, nuovi principi (cfr., ad es., Temmerman 2000). Alcuni principi previsti dalla terminologia tradizionale sono messi in discussione anche dai terminologi lituani, come il principio di univocità dei termini, formulato all’inizio della scienza terminologica come uno dei principi fondamentali: secondo tale principio, ogni termine deve designare un solo concetto e ogni concetto dovrebbe essere denominato con un solo termine (ad es.: Keinys 2013; Mitkevičienė 2020). Il principio della brevità dei termini, tuttavia, non ha ricevuto particolare attenzione, almeno nella terminologia lituana. Sono state formulate alcune osservazioni in merito, ma il principio non è stato esaminato in uno studio specifico. Questo articolo si concentra proprio sul principio della brevità dei termini. L’obiettivo è esaminare se esso sia problematico come principio di gestione terminologica. A tal fine, viene condotta un’indagine articolata in due fasi. In primo luogo, prendendo in considerazione le osservazioni formulate nella terminologia lituana sul principio in questione o sulla brevità dei termini, si cerca di chiarire se la valutazione teorica del principio sia problematica e di individuare i possibili fattori problematici. Una volta emersi tali fattori, alcuni vengono verificati mediante l’analisi di dati reali sulla gestione terminologica, così da evidenziare se nella gestione dei termini esistano differenze nell’applicazione del principio di brevità. Poiché il presente contributo è un articolo scientifico, non uno studio o una monografia, nella parte teorica del lavoro non si intende registrare tutte le osservazioni sulla brevità dei termini contenute negli scritti di terminologia lituana. L’attenzione si concentra soprattutto sui principali lavori di terminologia lituana che presentano osservazioni di vario genere sulla questione. L’analisi si rivolge alle pubblicazioni della fine del XX e del XXI secolo, senza tuttavia escludere alcuni lavori pubblicati in precedenza, che possono contribuire a chiarire la formazione del concetto di principio di brevità nella terminologia lituana. La terminologia che designa sia l’oggetto principale di questo lavoro sia l’intero insieme dei principi terminologici varia notevolmente, dando origine al problema della denominazione dell’oggetto in esame. Nei lavori di terminologia, i principi discussi vengono denominati principi terminologici (ad es.: ISO 704-87; Noreikaitė 1994; Klimavičius 2003: 12; TŽR 2007), ma anche requisiti terminologici (ad es.: Keinys 2005 [1987]: 459; Gaivenis 2014 [1994]: 206), nonché requisiti dei termini (ad es., Gaivenis 2014 [1994]: 206–213) o requisiti posti ai termini (ad es.: Keinys 2005 [1994]: 262). Analogamente vengono denominati anche i singoli principi: quello qui in esame è chiamato principio di brevità (ad es., Gaivenis 2014 [1990]: 406) oppure requisito di brevità (ad es., Gaivenis 2014 [1997]: 195, 238). Il termine principale requisito sembra essere più frequente nelle opere di carattere didattico o rivolte ai creatori di termini (ad es.: TV 2006: 2; Bielinskienė ir kt. 2014: 145; Mickienė, Briaukienė 2016: 47), mentre nelle discussioni teoriche sulle questioni terminologiche sembra essere più frequente il termine principio. Tuttavia, non è sempre così. Ad esempio, un esauriente articolo di Kazimieras Gaivenis, pubblicato nel 1979, si intitola «Principi generali 2 lietuvių terminijos kūrimo ir norminimo principai“ (Gaivenis 2014 [1979]: 107–117), o kitas į teorinius terminologijos principų svarstymus orientuotas jo straipsnis – „Kalbiniai ir loginiai terminų reikalavimai“ (Gaivenis 2014 [1994]: 206–213). Sinonimų neišvengiama net ir viename darbe. Vis dėlto, atsižvelgus į minėtą polinkį, kaip bendrąjį čia renkamasi vartoti terminų trumpumo principo terminą (taip pat ir sutrumpintą trumpumo principas), tik aptariant kitų autorių darbus bus pavartojamas ir jų vartotas terminas. Šalutinis termino dėmuo beveik neįvairuoja. Terminas ekonomijos principas ar ekonomiškumo principas, vartojamas kalbant apie lietuvių bendrinės kalbos norminimo principus, lietuvių terminologijos darbuose retas. Jį vartojo K. Gaivenis (2002: 96–97), lygindamas terminologijos principus su bendrinės kalbos norminimo principais. VALUTAZIONE DEL PRINCIPIO Differenze nella valutazione teorica Per stabilire se il principio della brevità dei termini sia considerato un principio della terminologia, si può innanzitutto fare riferimento all’elencazione o alla discussione dei principi. Quando si elencano i principi, quello della brevità viene generalmente menzionato. Per esempio, nel Glossarietto didattico di terminologia, in cui è incluso il termine requisiti dei termini, tra i requisiti elencati nella relativa spiegazione — praticità d’uso, sistematicità, neutralità stilistica, correttezza e precisione — si menziona anche la brevità (Kvašytė 2005: 79); ciò significa che essa è considerata un principio di pari rango o livello rispetto agli altri elencati. Anche Stasys Keinys, nel valutare la terminologia della biblioteconomia e della bibliografia, prima elenca i requisiti richiesti ai termini e tra questi menziona la brevità: «Ai termini sono richiesti numerosi requisiti: univocità, precisione, sistematicità, correttezza, obiettività (assenza di connotazioni emotive), brevità, trasparenza (motivazione linguistica del significato) ecc.» (Keinys 2005 [1996]: 246)1. Nel manuale didattico Aspetti della terminologia lituana i requisiti dei termini sono discussi separatamente e tra essi viene esaminata anche la brevità (Mickienė, Briaukienė 2016: 49–50). All’inizio del libro, discutendo il concetto di termine, si afferma inoltre che «ogni termine deve essere corretto, preciso, sistematico, breve, stilisticamente neutro e agevole sul piano derivazionale» (Mickienė, Briaukienė 2016: 12). Nello studio scientifico, Aušra Rimkutė-Ganusauskienė (2023: 19–24), allo scopo di determinare il valore terminologico delle denominazioni dell’abbigliamento utilizzate nelle fonti dell’inizio del XXI secolo, esamina dapprima i criteri2 in base ai quali esse saranno valutate, ossia i requisiti richiesti ai termini, tra cui quello della brevità. Che il principio della brevità sia considerato uno dei principi della terminologia emerge anche dalle osservazioni contenute in vari lavori terminologici. Per esempio, già in un articolo del 1969 K. Gaivenis (2014 [1969]: 521) scriveva che un termine composto può essere formato correttamente, avere senso logico ed essere scientificamente motivato, ma risultare inadatto all’uso pratico a causa della sua eccessiva 1 Ovunque, le riduzioni sono opera esclusiva dell’autrice dell’articolo. 2 K. Gaivenis (2014 [1996]: 225), aptardamas terminologijos principus, kreipė dėmesį į tai, kad kriterijaus terminas vartotinas, kai kalbama apie ko nors vertinimą pagal principus; kriterijus – tai vertinimo pagrindas, arba matas. 3 lunghezza, per esempio indurente ad azione rapida (= indurente rapido). Anche Albina Auksoriūtė ha indicato l’importanza del principio della brevità, discutendo le imprecisioni nell’uso dei termini composti: «È importante che un termine sia non solo univoco, corretto, preciso e agevole sul piano derivazionale, ma anche breve. È particolarmente importante che i termini composti siano quanto più possibile chiari e brevi» (Auksoriūtė 1996: 48). Ha definito le locuzioni descrittive uno dei casi di uso impreciso dei termini composti e ha affermato che «andrebbero abbreviate e trasformate in termini» (Auksoriūtė 1996: 48). Anche S. Keinys, valutando le denominazioni delle sezioni bibliotecarie, osservava che «è meglio, quando possibile, chiamare le cose in modo più semplice e breve» (Keinys 2005 [1993]: 363); discutendo poi un dizionario bilingue di denominazioni russe ed estoni di professioni e mansioni, indicava come aspetto positivo il fatto che i responsabili della terminologia estone avessero cercato di conservare la tradizionale tendenza della lingua a denominazioni semplici e non sovraccariche di parole, aggiungendo: «La brevità, la compattezza e l’univocità dei termini sono qualità da perseguire in ogni modo» (Keinys 2005 [1981]: 342). Secondo lui, non è necessario cambiare la denominazione di una professione ogni volta che la tecnologia subisce anche una minima modifica: per esempio, il fornaio può continuare a essere chiamato fornaio, anche se oggi la tecnologia consentirebbe di chiamarlo operatore di una linea semiautomatica di produzione di panini, e domani forse in qualche altro modo ancora (Keinys 2005 [1981]: 341–342). Valutando il termine curatore di gruppo introdotto nell’uso, S. Keinys (2005 [1974]: 443) sosteneva che sostituire con esso il termine capogruppo, ampiamente utilizzato fino ad allora, danneggia soltanto l’economia della lingua: una parola più breve viene sostituita da una più lunga. Passando in rassegna i termini della pittura, osservava che la terminologia suggerisce di evitare le parole lunghe e di usare, dove possibile, quelle più brevi; pertanto, al posto di pittura multistratificata si dovrebbe usare pittura multistrato, tanto più che in questo caso la forma più breve è anche più corretta (Keinys 2005 [1972]: 389). Come si vede, dunque, la nozione di brevità è associata sia al numero di parole che compongono un termine, sia alla lunghezza delle parole. Sotto quest’ultimo aspetto, S. Keinys indicava la derivazione mediante desinenza come particolarmente utile per la terminologia: i derivati desinenziali sono superiori ai derivati suffissali perché le desinenze non allungano mai la parola (Keinys 2005 [1995]: 19); a suo dire, i derivati desinenziali «si adattano, si può dire, idealmente alla terminologia» (Keinys 2005 [1979]: 79). I composti, invece, aiutano a evitare i termini formati da più parole, consentendo cioè di creare «denominazioni specifiche relativamente brevi, che evitano l’accumulo di determinanti» (Keinys 2005 [1983]: 130). Che il principio della brevità non sia associato soltanto al numero di parole che compongono un termine emerge anche dai tentativi, talvolta presenti, di spiegare il concetto di principio della brevità o di definire il termine. Per esempio, in un glossarietto terminologico in cui i requisiti dei termini sono spiegati come caratteristiche sulla base delle quali si crea un termine, se ne valuta l’adeguatezza e la conformità alle norme stabilite (Kvašytė 2005: 79), il concetto designato dal termine brevità è spiegato come «il tentativo di esprimere, con una forma più breve del termine, tutte le caratteristiche proprie del concetto» (Kvašytė 2005: 84). K. Gaivenis (2002: 96), descrivendo il principio della brevità, affermava che «si dovrebbe dare la preferenza alle unità linguistiche più brevi». È vero, tuttavia, che nella terminologia lituana sono rari i tentativi di definire il termine principio della brevità o di spiegare il concetto che esso designa. Di norma, questo concetto è considerato autoevidente. Non vengono spiegate neppure le nozioni di «termine breve» e «termine lungo»; non si traccia quindi un confine netto tra termini brevi e lunghi. 4 S. Keinys (2005 [1979]: 79), išsamiai aptardamas trumpumo požiūriu „idealiai tinkančią“ galūninę lietuviškų terminų darybą, minėjo terminologijos mokslo pradininką Dmitrijų Lotę, teigusį, kad termino trumpumo reikia siekti taip pat, kaip ir jo tikslumo, ir šį reikalavimą taikiusį ne tik patiems terminams, bet ir jų darybos afiksams, pvz., priesagoms. Rusų terminologų darbų cituojama ir kituose ankstesnio laikotarpio lietuvių terminologijos darbuose, kur pateikiama vienokių ar kitokių pastabų dėl terminų trumpumo principo. Iš to būtų galima spręsti, kad jie galėjo turėti įtakos formuojantis trumpumo principo ar jo svarbos vertinimui lietuvių terminologijoje. Juolab kad D. Lotė, kaip nurodoma K. Gaivenio (2002: 117), pirmasis suformulavo reikalavimus terminams, tarp jų įtraukdamas ir trumpumo reikalavimą. K. Gaivenis ir tiesiogiai įvardija, kad pokario metais lietuvių terminologija daug priklausė nuo rusų terminologijos, nes „[T]eorinės literatūros iš užsienio beveik negaudavome“ (Gaivenis 2002: 110). Tuttavia, riguardo alla brevità dei termini, K. Gaivenis sembra aver espresso una posizione più cauta. Nel suo ampio lavoro del 1979, Principi generali della creazione e della normazione della terminologia lituana, nel quale per la prima volta tenta di sistematizzare o formulare «i principi contemporanei della terminologia lituana»3, il principio della brevità non è individuato come principio autonomo, benché si osservi che già Kazys Girnius, nel tentativo di formulare i requisiti della terminologia scientifica, menzionava anche «che la denominazione fosse breve, poiché le denominazioni lunghe e polisemiche ne rendono assai difficile l’uso» (Gaivenis 2014 [1979]: 108). In questo articolo K. Gaivenis formula in tutto dieci principi distinti4, ma il principio della brevità non vi è incluso. Viene soltanto menzionato dopo la formulazione del settimo principio, incentrato sulla correttezza del termine e sulla praticità d’uso, con l’aggiunta: «In generale, ai termini sono richiesti anche i seguenti requisiti aggiuntivi: a) brevità, b) eufonia, c) unicità, d) traducibilità in altre lingue ecc.» (Gaivenis 2014 [1979]: 115). Ne risulta che l’autore dell’articolo considera la brevità un requisito soltanto aggiuntivo, e non di pari rango rispetto agli altri principi formulati. Il principio della brevità non viene trattato come principio autonomo neppure nel successivo articolo di K. Gaivenis sui principi della terminologia, «Requisiti linguistici e logici dei termini», pubblicato nel 1994, benché all’inizio dell’articolo si affermi che «i requisiti linguistici più importanti e più spesso menzionati per i termini sono i seguenti: correttezza, precisione, sistematicità, brevità, praticità d’uso, neutralità emotiva ecc.» (Gaivenis 2014 [1994]: 206). È vero, tuttavia, che due anni dopo fu pubblicato un lavoro preparato da K. Gaivenis insieme ad Angele Kaulakiene... 3 Che si tratti del primo tentativo di formulare «i principi contemporanei della terminologia lituana» emerge dall’osservazione dell’autore secondo cui «finora nessuno aveva ancora tentato di sistematizzare i principi generali o specifici della creazione e della normazione dei termini lituani» (Gaivenis 2014 [1979]: 113). I tentativi precedenti di formulare principi sono discussi nei lavori di Jonas Klimavičius (2003), Stasys Keinys (2012 [1967]: 29–56), Albina Auksoriūtė (2024: 35–42) e altri. 4 Le formulazioni mostrano che almeno alcuni dei principi terminologici discussi sono enunciati piuttosto come regole, per esempio: «3. Sono gli specialisti del settore pertinente a individuare e stabilire la necessità di una denominazione terminologica. I linguisti consigliano come denominare meglio il concetto» (Gaivenis 2014 [1979]: 114). 5 L’articolo «Principi extralinguistici di normalizzazione dei termini» 5 indicherebbe che il principio di brevità, dal punto di vista della normalizzazione terminologica, sembra essere considerato importante. Più precisamente, la brevità è menzionata a proposito di uno dei principi considerati extralinguistici: il principio statistico di valutazione dei termini, descritto come quello secondo cui i fatti linguistici più diffusi sono considerati i più conformi alla norma (Gaivenis 2014 [1996]: 233). Affermando che il criterio statistico contribuisce a valutare anche la brevità dei termini, l’articolo menziona la legge di Zipf, secondo la quale la lunghezza di una parola o di un termine è inversamente proporzionale alla sua frequenza d’uso, e giunge quindi alla seguente conclusione: «Di conseguenza, la lunghezza relativa dei termini indica o la loro novità o una normalizzazione insufficiente» (Gaivenis 2014 [1996]: 233). Ne conseguirebbe che i termini relativamente lunghi sono considerati insufficientemente normalizzati, mentre quelli normalizzati dovrebbero essere brevi. Altrove questa idea è formulata anche più direttamente: quanto più una terminologia è sviluppata e normalizzata, tanto più dovrebbero essere numerosi i termini brevi (Kaulakienė, Makariūnienė 2014 [1999]: 36). Tuttavia, l’articolo di K. Gaivenis «Un paio di inezie terminologiche», scritto nel 1991, rivela che l’autore non era incline a considerare la brevità un requisito necessario della terminologia. Lo dimostra la sua opposizione all’opinione della terminologa russa: «La terminologa russa I. Volkova considera l’univocità, la brevità e la correttezza linguistica dei termini requisiti necessari della terminologia, mentre tutti gli altri requisiti (sistematicità, motivazione, praticità d’uso ecc.) sono facoltativi. A nostro avviso, ciò non è del tutto esatto. È difficile considerare la brevità un requisito necessario» (Gaivenis 2014 [1991]: 195). Dopo aver osservato che non tutti i termini lunghi utilizzati nei testi scientifici sono effettivamente termini e che, d’altra parte, i termini scientifici possono essere abbreviati nel testo, l’autore dell’articolo giunge infine a una conclusione piuttosto netta: «Ogni termine deve essere corretto dal punto di vista della formazione delle parole e della grammatica, ma non tutti devono essere brevi. Esistono determinati gruppi di termini (denominazioni di varietà nella terminologia della sistematica vegetale, termini della classificazione dei suoli ecc.) che non possono essere monosillabici o bisillabici. Pertanto, il termine deve essere quello richiesto da un determinato sistema concettuale» (Gaivenis 2014 [1991]: 196). K. Gaivenis espone questa idea anche nel suo libro del 2002 Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys. Nel discutere i principi terminologici nel contesto dei principi di normalizzazione della lingua comune, l’autore si oppone anche qui alla terminologa russa Irina Volkova e, tra gli argomenti, menziona l’assenza di limiti normativi alla lunghezza di una parola o di un sintagma nominale: «È difficile considerare il requisito della brevità necessario. Non esistono infatti limiti normativi stabiliti alla lunghezza di una singola parola o di un sintagma nominale» (Gaivenis 2002: 43). A giudicare dalla breve trattazione del principio di brevità contenuta nel libro, la sua applicazione sembra essere tendenzialmente circoscritta ai termini generici: «Per esempio, per designare concetti generici sono più adatti i termini monolemmatici che quelli composti. Per designare concetti specifici, i codici terminologici internazionali di alcuni ambiti raccomandano soltanto denominazioni binarie. Anche le denominazioni delle varietà nella terminologia della sistematica vegetale non possono essere più brevi di tre parole 5 Qui i principi extralinguistici di normalizzazione dei termini sono descritti come «direttamente connessi non al sistema linguistico, ma all’opinione della società, dei suoi singoli gruppi o delle personalità, al loro atteggiamento nei confronti della terminologia, nonché all’applicazione di metodi di altre scienze per normalizzare i termini» (Gaivenis 2014 [1996]: 229–230). 6 terminai“ (Gaivenis 2002: 43). Išeitų, kad šis lietuvių terminologas trumpumo principo nelaikė pagrindiniu, universaliu, visai terminijai ar net kiekvienam terminui taikytinu terminologijos principu. D’altra parte, egli prestava attenzione alla tendenza, osservabile nei testi, ad abbreviare i termini. Per esempio, tale tendenza era stata rilevata in un articolo del 1980 sulla lingua degli articoli scientifici: si scriveva che nella lingua scientifica è particolarmente marcata la tendenza all’economia, per cui abbondano costruzioni ellittiche peculiari e abbreviazioni specialistiche e si formano vari tipi di costruzioni terminologiche e simboliche (Gaivenis 2014 [1980]: 576). In un articolo di K. Gaivenis del 1990 si afferma che «nel testo i termini possono e devono essere abbreviati. Si possono abbreviare in due modi: 1) contraendo i termini composti lunghi (plurilessicali) e omettendone alcuni componenti e 2) creando sigle e abbreviazioni sillabiche» (Gaivenis 2014 [1990]: 406). Anche nel lavoro del 2002 Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys l’autore scrive che, in un manuale di automobilismo, al posto del termine composto vidaus degimo variklis si può usare il termine monolemmatico variklis, poiché l’abbreviazione è in larga misura legata allo stile della lingua scientifica (Gaivenis 2002: 43). Tuttavia, in conclusione, in questo lavoro K. Gaivenis formula la seguente sintesi: «In generale, la brevità e l’abbreviazione dei termini sono più pertinenti all’ambito dell’uso che a quello della registrazione» (Gaivenis 2002: 44). Ne conseguirebbe che sia la brevità sia l’abbreviazione riguardano soprattutto l’uso dei termini, mentre nella registrazione, intesa—come spiega altrove K. Gaivenis—come la presentazione dei termini in dizionari, norme, banche dati terminologiche o altre fonti terminologiche6, il principio di brevità non è necessario (cfr. l’affermazione dell’autore secondo cui il termine deve essere quello richiesto da un determinato sistema concettuale). Anche altri lavori richiamano l’attenzione sulla tendenza ad abbreviare e, al contrario, ad allungare i termini nei testi, distinguendo i concetti di brevità del termine e di abbreviazione del termine (cfr. Mitkevičienė 2015: 55–56). Tuttavia, in uno dei suoi lavori più recenti, Asta Mitkevičienė (2024: 2) osserva che i termini vengono abbreviati non solo nei testi, ma anche nella gestione della terminologia (creazione, traduzione, normalizzazione e standardizzazione), ambito in cui si cercano anch’esse espressioni più brevi per i concetti. Ne conseguirebbe che la ricerca della brevità è pertinente non solo all’uso dei termini, ma anche alla loro gestione. Pertanto, da quanto discusso finora emerge che la valutazione teorica del principio di brevità dei termini nella terminologia lituana non è del tutto uniforme né priva di problemi. Da un lato, la brevità è considerata un principio dello stesso rango degli altri principi terminologici, o persino distinta da essi come obiettivo da perseguire; dall’altro, è valutata con maggiore cautela e definita soltanto un principio aggiuntivo. Da un lato, si tende a considerarla pertinente soprattutto all’uso dei termini; dall’altro, si osserva che la ricerca della brevità è pertinente anche alla gestione terminologica. L’eterogeneità emerge, del resto, anche dal posto assegnato a questo principio nella classificazione dei principi terminologici. Quando questi vengono suddivisi in linguistici e logici, il principio di brevità è classificato tra quelli linguistici (Gaivenis 2014 [1994]: 206). Anche la sua natura linguistica sarebbe indicata dal fatto che 6«Quindici o vent’anni fa, gli studiosi dei problemi linguistici della terminologia si interessavano soprattutto ai cosiddetti termini dell’ambito della registrazione, vale a dire ai termini tratti da dizionari, norme, banche dati terminologiche e altre fonti terminologiche» (Gaivenis 2014 [1986]: 154). In realtà, il termine registrazione è usato piuttosto raramente nella terminologia lituana; il concetto che designa, o il suo rapporto con il concetto designato dal termine gestione terminologica, non viene spiegato separatamente. 7 Nel discutere questo principio si formulano osservazioni, per esempio il già menzionato richiamo alla legge di Zipf, secondo cui le parole o le combinazioni di parole più frequentemente usate in una lingua sono brevi, oppure il riferimento alla tendenza all’economia che si manifesta nella lingua. Il principio di economia linguistica è incluso anche nella serie dei principi e criteri per la normazione della lingua lituana standard (BKTP 1997), e tali principi vengono presi in considerazione quando si definiscono i principi della terminologia. K. Gaivenis (2002: 90) osserva, ad esempio, che sono tutti più o meno applicabili anche alla normazione della terminologia, ma che alcuni devono essere ulteriormente precisati, concretizzati e adattati alle esigenze della terminologia. Tuttavia, in un’altra pubblicazione, nella quale i requisiti dei termini sono ugualmente suddivisi in linguistici e logici, il requisito della brevità dei termini non è assegnato ai requisiti linguistici, bensì a quelli logici (Kvašytė 2005: 79). Si trovano tuttavia anche affermazioni che suggeriscono che non dovrebbe esservi una grande contraddizione: la brevità è rilevante sia dal punto di vista linguistico sia da quello logico: «I termini lunghi e troppo estesi nuocciono all’economia del parlare (e del pensare) <...>» (Mickienė, Briaukienė 2016: 49). Tuttavia, tanto le differenze di approccio all’importanza del principio di brevità che emergono da questa rassegna, quanto le oscillazioni rilevabili nella classificazione dei principi suggeriscono che il principio in questione non è privo di problematicità. Possibili fattori di problematicità Dalle oscillazioni che si osservano nell’assegnare il principio di brevità a un determinato gruppo di principi si potrebbe dedurre che le differenze di approccio a questo principio dipendano dalla natura stessa della terminologia, ossia dal suo legame sia con la lingua sia con la logica. Altre osservazioni, tuttavia, formulate nel discutere il principio di brevità o altri temi, suggeriscono che un atteggiamento prudente nei confronti di questo principio può dipendere dal fatto che, almeno in determinati casi, è difficile applicarlo nella creazione o nella gestione dei termini. Štai K. Gaivenis (2022: 100–108), be bendrųjų terminų norminimo principų, mini ir specialiųjų taisyklių bei principų, kurie „reglamentuoja skirtingų terminijos sričių ar jos mikrosistemų tvarkybą“. O tokios specialios taisyklės, pvz., jo minimos chemijos nomenklatūrai taikomos IUPAC aprobuotos taisyklės, reglamentuoja ir pavadinimų sudarymą. 1994 m. skelbtame K. Gaivenio straipsnyje „Tarptautinių terminologijos principų taikymas mūsų terminijai“, kur iškeltos tarptautinės terminų tvarkybos sudaromos problemos, irgi kreiptas dėmesys į tai, kad kai kurių sričių ar mikrosistemų terminų tvarkybą reglamentuoja atitinkamą terminų sandarą numatančios tarptautinės terminų tvarkybos taisyklės. Pvz., ji numatoma tarptautiniuose botanikos, zoologijos nomenklatūros kodeksuose (Gaivenis 2014: [1994]: 214). Tame straipsnyje minima net tokių tarptautinės terminų tvarkybos rekomendacijų, kurios numato, kad naujai atsirandančioms sąvokoms būtų suteikti pavadinimai, kuriuos būtų galima perimti į kitas kalbas be pakeitimų arba mažai ką pakeitus (Gaivenis 2014 [1994]: 216). Be to, kaip atkreipiamas dėmesys, Tarptautinė standardizacijos organizacija (ISO) standardizuoja ne tik atskirų sričių terminus, bet ir terminologijos principus bei metodus. Išeitų, kad bent tam tikrų sričių terminijoje taikyti trumpumo principą gali būti keblu dėl atitinkamo terminų tvarkybos reglamentavimo. 8 Be to, tame K. Gaivenio (2014 [1994]: 215–216) straipsnyje pastebima, kad tarptautiniuose terminų kodeksuose dažnai būna nurodyta terminus nacionalinėmis kalbomis versti, o specialistai terminų vertimą dažnai supranta tiesiogiai, kaip gramatiškai adekvatų vertimą. Į specialistų polinkį terminus versti, o ne juos kurti, kreipiamas dėmesys ir kitur, net jei šis polinkis su tarptautinės terminų tvarkybos reikalavimais ir nesiejamas (pvz.: Gaivenis 2002: 85; Keinys 2004: 234–235; Zaikauskas 2014). O tai rodytų, kad trumpumo principo taikymo trikdis galėtų būti originalo kalbos terminų sandara. Antai S. Keinys, dar 2004 m. atkreipęs dėmesį į tai, kad per pastaruosius keliolika metų ne vienos srities tekstų daug daugiau verčiama nei kuriama („šiuo atžvilgiu, galima sakyti, beveik grįžta į XVI amžių, kai irgi vyravo tekstų vertimas, o ne kūryba“), kartu pastebi, kad vertimo praktikoje ryškėja tendencija savos kalbos terminus kuo labiau priartinti prie originalo kalbos terminų, bijant nuo jų nutolti (Keinys 2004: 234–235). Be verčiamų tekstų gausos, lietuvių terminologų jau seniai pastebimas ir mokslo ar technikos raidos skatinamas terminų daugėjimas (Gaivenis 2014 [1982]: 121). O dabar, vadinamosios globalizacijos sąlygomis, kaip rodytų kad ir standartizuojamos terminijos aptarimas (pvz.: Skujina ir kt. 2006; Bl̇iūdžuvienė, Černiauskaitė 2021), terminų gausa jų tvarkybos požiūriu tampa sunkiai suvaldoma. Tai irgi galėtų būti trumpumo principo taikymo trikdis. Judita Džežulskienė (2010: 7–8), irgi atkreipdama dėmesį į globalizacijos veiksnį, mini sąvokų sudėtingėjimą. Tiksliau, ji teigia, kad šiuolaikinėse terminų sistemose sudėtingesnėms sąvokoms reikšti nebepakanka vienažodžių terminologinių vienetų, prireikia pagrindinę sąvoką tikslinti, plėsti, detalizuoti dar keliais dėmenimis, todėl ir randasi daugiažodžiai terminai. Minėdama daugiažodžius terminus kaip būdingiausią šiuolaikinės mokslo leksikos bruožą, autorė teigia, kad jie „paprastai atsiranda jau susiformavus pagrindinėms terminų sistemoms, kai randasi naujų reiškinių, reikalaujančių esamų terminų modifikacijos. Tokių terminų reikšmės motyvuojamos baziniais terminais, o struktūros išplečiamos kitais dėmenimis. Daugiažodžiai terminai kartais gali būti laikomi kurio nors dvižodžio termino dėmens detalizacijos rezultatu“ (Džežulskienė 2010: 7). Da altre osservazioni sulla brevità dei termini o sul principio di brevità emerge che un possibile ostacolo all’applicazione di tale principio potrebbe essere la sua intersezione con altri principi terminologici, per esempio quello della correttezza. Sebbene la composizione delle parole sia considerata utile per la terminologia perché consente di formare un termine più breve, alcuni articoli di periodi precedenti la indicano anche come una frequente fonte di termini scorretti. Per esempio, in una rassegna dei dizionari terminologici didattici pubblicata nel 1981 si osservava che quasi ogni dizionario terminologico didattico lituano contiene termini formati in modo scorretto e le relative varianti (Gaivenis 2014 [1981]: 461). In un articolo del 1994, tra i casi più frequenti di creazione di termini scorretti è menzionata la scelta inesatta del tipo o della categoria di formazione, determinata dall’applicazione del principio della pseudoanalogia, per esempio: bebrimvietė, ugniaatsparumas (Gaivenis 2014 [1994]: 206–207). La contraddizione che ne deriva tra i principi di brevità e di correttezza viene talvolta esplicitata: «Non sempre una parola è migliore di una combinazione di parole. Per esempio, per quanto a malincuore, al posto dell’aggettivo gerakokybiškas bisogna usare l’espressione geros 9 kokybės, al posto del termine formato in modo scorretto beatliekinė technologija – technologija be atliekų, invece della parola bepilietis – asmuo be pilietybės, e così via» (Gaivenis 2014 [1988]: 705). In un articolo del 1990, nel quale si discutono neologismi monolessematici spesso formati a partire da elementi internazionali o tradotti solo in parte, per esempio lazerostimuliacija, e si propone di sostituirli con espressioni di due parole, per esempio lazerinė stimuliacija, si sostiene che in tal caso debba comunque prevalere il principio di correttezza: «A quanti ritenessero che una simile normazione contrasti con il principio della brevità dei termini, vorremmo dire che il principio della correttezza nella formazione dei termini è più importante di quello della brevità» (Gaivenis 2014 [1990]: 406). Alcune osservazioni formulate a proposito dei termini o della terminologia suggeriscono che può inoltre sorgere una contraddizione tra i principi di brevità e di sistematicità. Per esempio, in un articolo del 1995 si affermava che i termini con elektro- non devono sempre essere sostituiti dai corrispondenti termini di due parole; tuttavia, se si usa un termine composto, per esempio elektros kibirkštis, allora sarà più sistematico anche apdirbimas elektros kibirkštimi, piuttosto che il termine elektrokibirkštinis apdirbimas (Gaivenis 2014 [1995]: 638), che, come si vede, sarebbe più breve di un elemento. Si osserva inoltre che un termine più breve può non soddisfare i criteri di chiarezza e purezza, per esempio: «Non tutti i termini di una sola parola sono migliori di quelli composti. Per esempio, sono più chiari e lituani i termini automobilių dalys (non autodalys), automobilių dažai (non autodažai), automobilių lenktynės (non autolenktynės), e così via» (Gaivenis 2014 [1995]: 636–637). Diversi autori menzionano anche la possibile contraddizione tra i principi di brevità e di precisione (per esempio: Mickienė, Briaukienė 2016: 49; Rimkutė-Ganusauskienė 2023: 22); inoltre, un articolo di Alvydas Umbrasas pubblicato nel 2013, dedicato al decimo anniversario del funzionamento della Banca dei termini della Repubblica di Lituania (di seguito: Banca dei termini), illustra come essa si manifesti nella gestione terminologica, più precisamente nella gestione della terminologia degli atti normativi presso la Banca dei termini. Secondo l’autore, durante l’esame e la gestione dei termini degli atti normativi nelle riunioni della Sottocommissione di terminologia della Commissione statale della lingua lituana (di seguito: VLKK), si cerca di armonizzare il più possibile i termini con le definizioni; per fare in modo che il termine corrisponda alla definizione, spesso occorre allungarlo. Per esempio, gamintojas è stato sostituito, per insufficiente precisione, con civilinių pirotechnikos priemonių gamintoju (Umbrasas 2013: 108–109). Ne consegue che, per conseguire la precisione di un termine, è difficile raggiungerne al contempo la brevità. In effetti, discutendo i termini degli atti normativi gestiti nella Banca dei termini, A. Umbrasas menziona anche termini composti da una dozzina o più parole; il più lungo da lui indicato ne conta diciotto: žemdirbių, miško savininkų, vietos veiklos grupių narių, kitų kaimo gyventojų ir jų konsultantų neformaliojo tęstinio profesinio mokymo programa (Umbrasas 2013: 113). Secondo l’autore, il termine di due parole mokymo programa non sarebbe adeguato, perché, in base alla definizione, sarebbe troppo ampio. In un altro articolo di A. Umbrasas (2023: 159), pubblicato nel 2023 in occasione del ventesimo anniversario della Banca dei termini, vengono discussi separatamente anche alcuni termini brevi della Banca; dalla discussione emerge, per esempio, che il termine programa ricorre in ben 20 disposizioni di vari atti normativi, standard e dizionari registrati nella Banca dei termini. Si potrebbe dedurre che un termine breve può essere polisemico, mentre l’univocità, come è noto, è anch’essa considerata uno dei principi della terminologia. 10 L’autore stesso, dopo aver messo in luce il conflitto tra il principio della brevità e gli altri principi della terminologia che emerge nella gestione della terminologia degli atti normativi, individua in entrambi gli articoli come causa più profonda sottostante la specificità dei concetti degli atti normativi, ad esempio: «La comparsa di termini lunghi — descrittivi — è determinata dalla specificità dei concetti degli atti normativi. In base alle definizioni, termini brevi sono difficilmente possibili» (Umbrasas 2013: 114, cfr. anche 2023: 165). La specificità dei concetti giuridici o del linguaggio giuridico, quale possibile ostacolo all’applicazione universale del principio della brevità, è indicata anche dall’affermazione, contenuta in un altro articolo dell’autore, secondo cui il linguaggio degli atti normativi si distingue da quello scientifico (Umbrasas 2022: 122). In effetti, le concezioni teoriche sviluppate o elaborate da terminologi di altri paesi, ad esempio la teoria della terminologia di Stanisław Gajda, indicherebbero che la terminologia o il lessico specialistico possono essere suddivisi in scientifico, amministrativo, popolare, politico, quotidiano e così via (cfr. Gaivenis 2002: 133); tra la terminologia scientifica e quella amministrativa potrebbero dunque esserci delle differenze. Inoltre, anche uno studio statistico sulla frequenza delle parole, volto a verificare, considerando alcuni testi in lingua lituana, in che misura la legge di Zipf sia applicabile a testi brevi in lituano, mostrerebbe che la terminologia amministrativa può avere caratteristiche proprie ed essere contraddistinta da termini più lunghi. Come rilevato in questo studio, in un articolo sulle tecnologie dell’informazione o nel racconto di Jonas Biliūnas Joniukas le parole più ricorrenti sono molto brevi, mentre in un capitolo del codice penale la maggior parte delle parole più frequentemente usate è costituita da parole di oltre quattro caratteri (Bružaitė, Rekašius 2016: 64). Tuttavia, l’articolo di A. Umbrasas del 2022, «Sulla questione dei requisiti per i termini degli atti normativi e le loro definizioni», in cui si discutono i requisiti terminologici imposti ai termini negli atti normativi, metterebbe in luce un altro fattore che può influire sull’applicazione del principio della brevità in terminologia. Si osserva che «nel diritto è importante la regolamentazione formale dell’espressione, nonché il rispetto delle istruzioni e delle raccomandazioni relative all’espressione» (Umbrasas 2022: 122), ma emerge al contempo che sono proprio gli atti normativi a stabilire i requisiti terminologici applicabili agli atti normativi. Pertanto, le difficoltà nell’applicazione del principio della brevità alla terminologia degli atti normativi possono dipendere non soltanto dalla specificità dei concetti degli atti normativi, ma anche dalle peculiarità della gestione di tale terminologia, vale a dire dal fatto che la gestione della terminologia degli atti normativi è disciplinata da atti normativi. Dalla disamina dei requisiti risulta, in effetti, che i requisiti imposti alla terminologia negli atti normativi sembrano coincidere con i principi generali della terminologia menzionati negli studi terminologici; tuttavia, il principio della brevità dei termini non è stato specificamente incluso nelle raccomandazioni lituane per la redazione degli atti normativi, sebbene si affermi chiaramente che i termini devono essere precisi (Umbrasas 2022: 124–125). Nei requisiti generali per la redazione dei dizionari terminologici (TŽR 2007) il principio della brevità è menzionato: «I termini sono creati e normalizzati conformemente ai principi generali della terminologia e ai criteri di normalizzazione: correttezza, precisione, sistematicità, stabilità, facilità di formazione, purezza, b r e v i t à, neutralità stilistica, ecc.» (TŽR 2007). Già nell’articolo di A. Umbrasas del 2013 si era tuttavia osservato che alcuni termini lunghi degli atti normativi presenti nella Banca dei termini si collocano sul confine tra termine e definizione; nell’articolo del 2023 questa idea viene sviluppata ulteriormente. Più precisamente, sulla base di esempi di termini lunghi, si sostiene che non tutti i termini degli atti normativi inseriti in questa risorsa informatica per la gestione terminologica possano essere considerati veri e propri termini, e che il loro grado di terminologicità non sia uniforme 11 terminologicità. Ad esempio, secondo l’autore, il grado di terminologicità della locuzione approvata elementi dell’infrastruttura di approvvigionamento di acqua potabile e di gestione delle acque reflue pericolosi per la salute umana e/o per l’ambiente è superiore a quello della locuzione forma obbligatoria del titolo di Stato, della fascetta fiscale, del biglietto del trasporto passeggeri, del marchio ufficiale, del modulo documentale (Umbrasas 2023: 161), mentre il grado di terminologicità dei termini contenenti una proposizione subordinata, come perdite derivanti dalla prestazione di servizi di consegna di periodici agli abbonati residenti in località rurali e in città che rientrano in aree residenziali a bassa e media densità di popolazione, è molto basso: una formulazione di questo tipo è propria delle definizioni (Umbrasas 2023: 162). A. Umbrasas rileva tuttavia anche che, diversamente da quanto avviene nella terminografia tradizionale, non si evita di inserire nella Banca dei termini termini o costruzioni di questo tipo: essi vengono proposti agli specialisti quando non si riescono a trovare subito termini più agevoli, nella speranza che col tempo possano emergere alternative. In questo modo si evidenzia la differenza tra questa risorsa per la gestione terminologica e i tradizionali strumenti di gestione terminologica, ossia i dizionari terminologici. Ne consegue che, benché l’autore spieghi la presenza nella Banca dei termini di termini lunghi con la specificità dei concetti degli atti normativi, almeno alcuni di essi potrebbero essere spiegati con le differenze tra la gestione terminologica informatica e quella terminografica, o con le peculiarità della Banca dei termini quale risorsa informatica per la gestione terminologica. Anche il confronto proposto da A. Umbrasas tra la lunghezza dei termini approvati degli atti normativi pubblicati nella Banca dei termini e quella dei termini presenti nei dizionari terminologici indurrebbe a formulare tale ipotesi. Avendo attinto i dati sui dizionari terminologici dal Lessico terminologico lituano (di seguito: Lessico), creato dall’Istituto di matematica e informatica e comprendente 27 dizionari pubblicati tra il 1965 e il 20037, l’autore ha dimostrato che i termini presenti nei dizionari terminologici sono molto più brevi (Umbrasas 2013: 117). Anche gli autori della monografia Riconoscimento e definizione automatici dei termini della lingua lituana8 hanno presentato alcuni calcoli sulla lunghezza dei termini, dai quali emerge che, considerando esclusivamente i termini approvati degli atti normativi in materia di istruzione e scienza, la loro lunghezza non coincide con i dati generali sulla lunghezza dei termini degli atti normativi riportati da A. Umbrasas (Bielinskienė ir kt. 2015: 65). Pertanto, il settore potrebbe in qualche misura influire sull’applicazione del principio della brevità. Gli autori della monografia tendono tuttavia a concludere che la struttura dei termini dei diversi settori non differisce in misura significativa (Bielinskienė ir kt. 2015: 65). K. Gaivenis ha però anche osservato che «dal punto di vista statistico dovrebbero essere confrontati soltanto i dati terminologici relativi agli stessi settori, poiché la lunghezza media dei termini può variare notevolmente da un settore all’altro» (Gaivenis 2002: 98). In ogni caso, da questa rassegna risulta che in determinate circostanze o per determinate terminologie può essere difficile applicare il principio della brevità. Tra i fattori che possono rendere problematica la sua applicazione figurano una regolamentazione specifica della gestione terminologica, l’aumento del numero dei termini e le possibili difficoltà che ne derivano per la gestione terminologica, la crescita dei testi tradotti e la conseguente influenza della terminologia di altre lingue, la crescente complessità dei concetti, che crea l’esigenza di ampliare i termini più brevi già in uso, nonché i possibili conflitti tra il principio della brevità e altri 7 Kaip nurodyta A. Umbraso (2013: 97) ir matyti iš VLKK interneto svetainėje pateikto Terminyno aptarimo (https://vlkk.lt/naujienos/kitos-naujienos/atnaujinta-lietuviu-kalbos-terminyno-programa), šį terminų duomenų bazę, į kurią buvo dedami geriausi įvairių sričių terminų žodynai, nebepildoma. 8 Questi calcoli sono presentati anche nell’articolo pubblicato nel 2012 sulla rivista Terminologijos (Rimkutė 2012). 12 le peculiarità dei concetti o le differenze di stile funzionale dei principi terminologici. Se tali fattori sono davvero rilevanti, potrebbero determinare un atteggiamento prudente nei confronti dell’importanza del principio di brevità nella terminologia o nella gestione dei termini e, quindi, anche le differenze di opinione emerse in precedenza. D’altra parte, anche le differenze nella valutazione teorica possono essere un fattore che crea difficoltà o divergenze nell’applicazione del principio. Occorrerebbe indagare se i fattori di problematicità messi in luce da questa rassegna influiscano davvero sul tentativo di applicare il principio di brevità nella terminologia o nella gestione dei termini. A quanto pare, sono stati sviluppati maggiormente soltanto gli studi che possono rivelare l’influenza delle altre lingue sulla lunghezza dei termini lituani, vale a dire il confronto tra la struttura dei termini lituani e quella dei termini in altre lingue (per es.: Džežulskienė 2010; Litevkienė 2013; 2014; 2015; Smirnova, Rackevičienė 2016; Mockienė, Rackevičienė 2018; Zavistanavičienė 2019). In questo caso l’attenzione si concentra sull’applicazione del principio di brevità nella gestione dei termini; pertanto, servendosi di una fonte di gestione terminologica di un diverso orientamento, si cercherà di verificare un fattore che emerge da questa rassegna, ossia la possibile influenza dell’orientamento della gestione terminologica o della fonte di gestione. La valutazione si baserà sugli indicatori della lunghezza dei termini, considerando in questo caso soltanto il numero di parole che compongono il termine. Prima di ciò, naturalmente, saranno discussi gli studi pertinenti alla questione esaminata. APPLICAZIONE DEL PRINCIPIO NELLA GESTIONE TERMINOLOGICA DI DIVERSI ORIENTAMENTI Studi che documentano l’applicazione del principio Nella terminologia lituana non è stato studiato separatamente se il principio di brevità sia applicato allo stesso modo nelle fonti di gestione terminologica di diversi orientamenti. Tuttavia, si possono formulare alcune ipotesi al riguardo sulla base di due studi già menzionati, che presentano anche alcuni dati comparativi: l’articolo del 2013 di A. Umbrasas sulla gestione dei termini nella Banca dei termini e la monografia Riconoscimento automatico e definizione dei termini della lingua lituana. Inoltre, alcune pubblicazioni che esaminano i termini in base alla loro struttura presentano dati sulla lunghezza dei termini della specifica fonte studiata (per es.: Andriuškaitė 2000; Keinys 2002; Zemlevičiūtė 2003; 2004; 2005; 2016; Šilobraitaitė 2008; 2009; 2011; Umbrasas 2010; Babickienė 2012). Il confronto dei dati presentati in questi studi potrebbe costituire un punto di partenza per esaminare l’applicazione del principio di brevità nell’attuale gestione dei termini. Le pubblicazioni che, nell’esaminare i termini in base alla loro struttura, riportano anche dati sulla lunghezza dei termini, si concentrano spesso sui termini presenti o utilizzati nei testi (manuali, articoli scientifici ecc.). Non sempre vi sono indicati valori numerici specifici relativi alla lunghezza dei termini; inoltre, non è sempre sufficientemente chiaro in che misura essi riflettano la gestione testuale dei termini, definita come sistematizzazione e normalizzazione dei termini durante la stesura, la traduzione e la revisione di testi di vario genere (Gaivenis 2002: 84; Kvašytė 2005: 80), e in che misura invece riflettano l’uso dei termini. Nel complesso, tuttavia, da tali studi emerge che nei testi lituani di vario genere si trovano soprattutto termini di due parole, in minor misura termini di una parola e ancora meno termini di tre parole; i termini composti da più di tre parole sono rari. Che questa sequenza di distribuzione dei termini di una, due e tre parole, e il numero ridotto di termini più lunghi di tre parole, costituiscano una certa regolarità della terminologia lituana è indicato anche da un’osservazione contenuta in un articolo del 2001. Qui S. Keinys, esaminando i termini linguistici utilizzati nel 1901, 13 nella Grammatica della lingua lituana pubblicata sotto il nome di Petras Kriaušaitis, osserva che circa due terzi dei termini sono composti da due parole, quasi un termine su quattro è composto da una parola, mentre gli altri non raggiungono nemmeno un decimo; tra questi, i più frequenti sono quelli di tre parole e molto più rari quelli di quattro parole. Aggiunge inoltre che tale rapporto tra termini di una parola e termini composti «corrisponde alla tendenza generale della nostra terminologia» (Keinys 2012 [2001]: 141). E in effetti, spesso gli studi mostrano proprio questa sequenza di distribuzione dei termini di una, due e tre parole e un numero esiguo di termini più lunghi di tre parole, anche quando si esaminano terminologie di periodi diversi. Per esempio, nell’esaminare i termini giuridici utilizzati nei codici in vigore dal 1918 al 1940, si segnala che i termini di due parole costituiscono il 53% del materiale esaminato e quelli di tre parole il 16%; non è indicata in percentuale la quota dei termini di una parola, ma la definizione dei termini di tre parole come «il terzo tipo di termini per frequenza» consente di dedurre che, per dimensione del gruppo, i termini si distribuiscono qui nell’ordine seguente: di due parole, di una parola, di tre parole (Umbrasas 2010: 137, 187). I termini più lunghi di tre parole, qui definiti pluriverbali, sono indicati come pari ad appena il 4% dell’intero materiale esaminato (Umbrasas 2010: 211). La stessa sequenza si osserva nei termini linguistici esaminati da Ramunė Andriuškaitė (2000) nelle Opere scelte di Jonas Balčikonis: nei due volumi i termini di due parole rappresentano il 65,11%, quelli di una parola il 23% e quelli di tre parole il 10,14%. La stessa distribuzione si riscontra nei termini economici esaminati nell’articolo del 2012 da Zofija Babickienė, selezionati da un sito Internet e da due dizionari di termini economici. Avendo scelto di analizzare 765 termini in totale, l’autrice afferma che il 53% è composto da due parole, i termini di una parola costituiscono il 28% e tutti gli altri il 19%; tuttavia, tra questi ultimi distingue i termini di tre parole (110), che risultano quindi anche in questo caso il terzo gruppo per numerosità. In questo caso sono inclusi anche lavori di gestione terminografica dei termini, ma i termini dei dizionari e quelli del sito Internet sono esaminati insieme; non è pertanto chiaro se vi siano differenze nell’applicazione del principio di brevità tra i termini economici usati nei testi Internet e quelli registrati nei dizionari terminologici. Inoltre, dopo aver rilevato un numero esiguo di termini di quattro parole, si aggiunge che non si tratta di termini veri e propri, bensì di espressioni descrittive (Babickienė 2012: 60). Altrove, quando si riscontrano pochi termini o denominazioni di quattro o più parole, i ricercatori delle terminologie di varie fonti osservano che «la possibilità di considerare almeno alcuni di essi come termini può essere contestata» (Umbrasas 2010: 211) e che si tratta di espressioni di tipo descrittivo (Zemlevičiūtė 2016: 402). Naturalmente, gli indicatori specifici delle dimensioni dei gruppi, come mostrano anche alcuni dei dati citati qui, sono presentati in modo disomogeneo (e in forme diverse: talvolta viene indicato il numero dei termini, altre volte la dimensione del gruppo in percentuale). Ciò potrebbe indicare alcune variazioni nell’applicazione del principio di brevità; tuttavia, sulla base delle due convergenze che emergono — ossia la stessa distribuzione dei gruppi di termini di una, due e tre parole in ordine di dimensione e il numero ridotto di termini più lunghi di tre parole — si potrebbe concludere che fonti diverse presentano somiglianze nell’applicazione del principio di brevità. Come si vede, si tende a preferire termini relativamente brevi: prevalgono quelli di due e di una parola, quelli di tre parole sono meno numerosi e i termini ancora più lunghi non sono diffusi. È vero, gli studi sulla terminologia di alcune fonti di periodi precedenti indicherebbero una tendenza alla brevità ancora più marcata, ossia una quota piuttosto elevata di termini di una parola. Per esempio, nello studio di un’opera pubblicata a Tilsit nel 1886 14 Nel manuale di aritmetica si indica che i termini monolessematici individuati costituiscono ben il 42,2% di tutti i termini reperiti, mentre quelli composti da due parole, insieme a quelli composti da tre, rappresentano il 57,8% (Šilobritaitė 2011: 156, 161); inoltre, nello studio dei termini del manuale di problemi di aritmetica pubblicato a Tilsit nel 1885 si afferma esplicitamente che la maggior parte dei termini di questa fonte, il 64,5%, è costituita da termini monolessematici (Šilobritaitė 2009: 187). Probabilmente è per questo che si riscontrano oscillazioni anche nel modo di classificare i termini composti da tre parole: in alcuni casi anche questi sono definiti già plurilessicali (ad es.: Gaivenis 2014 [1981]: 594; [1988]: 615), mentre altrove si definiscono plurilessicali solo i termini composti da quattro o più parole (ad es.: Keinys 2002; 39; Umbrasas 2010: 211). Tuttavia, tali oscillazioni si riscontrano anche negli studi sulla terminologia contemporanea: in alcuni lavori anche i termini composti da tre parole sono definiti plurilessicali (ad es.: Džežulskienė 2010; Babickienė 2012: 60), il che indicherebbe che la diversa classificazione dei termini composti da tre parole potrebbe non essere correlata allo sviluppo della terminologia. In ogni caso, il presente lavoro non esamina gli aspetti dello sviluppo della terminologia; pertanto, senza soffermarsi ulteriormente sui lavori che forniscono dati sulla lunghezza dei termini di periodi precedenti né confrontarli, si discuteranno di seguito i due lavori menzionati all’inizio di questo sottoparagrafo, che consentono di valutare l’applicazione del principio di brevità nella gestione o nell’uso attuali dei termini. In uno di essi, ossia nella monografia Riconoscimento automatico e definizione dei termini della lingua lituana, si constata parimenti la predominanza dei termini composti da una a tre parole e il numero esiguo di termini più lunghi. Questo lavoro intende richiamare l’attenzione sulla gestione descrittiva dei termini, ossia su uno dei suoi rami: la gestione dei termini basata sui corpora, nella quale «l’attenzione si sposta dalla normalizzazione del termine al termine già utilizzato e alla sua analisi nel corpus, cioè nell’uso reale» (Bielinskienė ir kt. 2015: 19). A tal fine si tenta di applicare una metodologia di estrazione automatica dei termini dal corpus: i termini dell’istruzione e della scienza vengono quindi selezionati dal corpus, secondo una metodologia appropriata, per il Dizionario dei termini dell’istruzione e della scienza e per l’Ontologia dei termini dell’istruzione e della scienza. Dopo aver selezionato i termini, si presentano anche dati sulla loro lunghezza, confrontandoli inoltre con i dati riportati in altre fonti. Come si può vedere, anche la terminologia selezionata sulla base di un corpus conferma le due tendenze generali emerse in precedenza: la maggior parte dei termini dell’istruzione e della scienza selezionati è costituita da termini composti da due parole (474), seguiti da quelli monolessematici (155, circa il 20%), e solo dopo da quelli composti da tre parole (125, il 16,03%); sulla base del corpus sono stati individuati molti meno termini dell’istruzione e della scienza composti da quattro parole, ossia 22, e appena 4 composti da cinque parole (cfr. Bielinskienė ir kt. 2015: 61–64). Tuttavia, questi risultati potrebbero essere stati influenzati dalla stessa metodologia di selezione dei termini: dopo aver estratto automaticamente dal corpus i possibili termini, questi sono stati elaborati tenendo conto delle tendenze generali della struttura dei termini; sono stati cioè analizzati soltanto i termini con una struttura grammaticale pertinente, composti da non più di sette parole, ecc.; successivamente, i termini dell’istruzione e della scienza sono stati selezionati da un esperto (per maggiori dettagli, cfr. Bielinskienė ir kt. 2015: 54–61). In ogni caso, nella monografia i dati sulla lunghezza dei termini così ottenuti vengono confrontati con i calcoli di A. Umbrasas, e si osserva che i risultati ottenuti sono simili ai dati sui dizionari terminologici da lui riportati (Bielinskienė ir kt. 2015: 65). E in effetti, i risultati dei calcoli sulla lunghezza dei termini riportati nei dizionari terminologici, presentati nell’articolo di A. Umbrasas del 2013 e ottenuti sulla base di 27 dizionari, mostrano che la quota maggiore 15 di tutti i termini di quei dizionari è costituita da termini composti da due parole; una quota minore da termini monolessematici, e una ancora minore da termini composti da tre parole; nei dizionari si trovano pochi termini composti da quattro o più parole (Umbrasas 2013: 117). In questo caso si valutano già attività di gestione terminologica terminografica, ma anche sulla loro base si individuano due regolarità che emergono soprattutto dai termini presentati nei testi. Ciò sembrerebbe indicare che non vi siano differenze significative nell’applicazione del principio di brevità tra la gestione terminografica e quella testuale dei termini (o il loro uso). Tuttavia, nello stesso lavoro di A. Umbrasas, come già accennato nella prima parte di questo articolo, si forniscono dati anche sulla lunghezza dei termini degli atti giuridici gestiti nella Banca dei termini. Come indica anche l’autore dell’articolo, la gestione dei termini nella Banca dei termini riguarda non soltanto quelli degli atti giuridici (Umbrasas 2013: 99–100); tuttavia, nell’articolo del 2013 egli tratta più ampiamente proprio la gestione dei termini degli atti giuridici e, nel farlo, presenta anche i calcoli relativi alla lunghezza dei termini degli atti giuridici gestiti in tale banca, o più precisamente i dati sulla lunghezza dei termini degli atti giuridici inclusi nella Banca dei termini, esaminati e approvati dalla Sottocommissione di terminologia, che hanno ottenuto lo status di termine approvato: nell’agosto 2013 erano 9 056 (Umbrasas 2013: 113). Dai numeri riportati e dagli esempi sembrerebbe che questi termini siano notevolmente più lunghi; lo si può dedurre da diversi indicatori. In primo luogo, come si vede dalla tabella 1 riportata qui, una quota piuttosto consistente di questi termini è costituita da termini composti da quattro parole, circa il 15%, mentre una quota ancora maggiore è composta da termini di cinque o più parole. Questi ultimi sono risultati pari a circa il 19%, sebbene, come si è detto, negli altri repertori si menzionino già pochi termini di quattro parole. Confrontando i termini approvati degli atti giuridici con quelli dei dizionari terminologici, A. Umbrasas (2013: 117) indica che nei dizionari terminologici i termini composti da quattro parole sono solo circa il 3% e quelli composti da cinque o più parole appena l’1% circa. Tabella 1. Confronto, in base alla lunghezza, tra i termini riportati nella Banca dei termini e nei dizionari terminologici, 2013 Fonte dei termini 1 parola 2 parole 3 parole 4 parole 5 parole e oltre Banca dei termini (termini approvati degli atti giuridici) ~ 10% ~ 32% ~ 24 per cento ~ 15 per cento ~ 19 per cento Dizionari terminologici ~ 32 per cento ~ 52 per cento ~ 12 per cento ~ 3 per cento ~ 1 per cento Šaltinis: A. Umbrasas (2013: 113, 117); sudaryta autorės. In secondo luogo, anche in questo caso la distribuzione delle categorie di termini da una a tre parole è diversa da quella rilevata in altri studi: sebbene anche tra i termini degli atti giuridici gestiti nella Banca dei termini prevalgano quelli composti da due parole, i termini composti da tre parole sono molto più numerosi di quelli composti da una sola, ossia rappresentano circa il 24%, mentre quelli composti da una sola parola circa il 10%. I termini composti da una sola parola sono superati persino da quelli composti da quattro parole (cfr. circa il 10% e circa il 15%), nonché dai termini composti da cinque o più parole (cfr. circa il 10% e circa il 19%). Nelle fonti di gestione terminografica confrontate dall’autore, i termini composti da tre parole non superano quelli composti da una sola parola; più precisamente, i primi sono solo circa il 12%, mentre i secondi arrivano a circa il 32%. A maggior ragione, non li superano i termini composti da quattro parole né il gruppo dei termini composti da cinque o più parole (cfr. la tabella 1). 16 In terzo luogo, non solo i numeri, ma anche gli esempi mostrano che nella Banca dei termini sono riportati termini approvati degli atti giuridici di lunghezza eccezionale. A. Umbrasas indica come il più lungo il termine di diciotto parole già menzionato in questo articolo, programma di formazione professionale continua non formale per gli agricoltori, i proprietari forestali, i membri dei gruppi di azione locale, gli altri abitanti delle zone rurali e i loro consulenti, ma menziona anche altri termini composti da una dozzina di parole. Va precisato che, diversamente da quanto avviene di norma nei lavori che presentano dati sulla lunghezza dei termini lituani, nel conteggio della lunghezza del termine sono incluse anche le parole grammaticali; pertanto, se queste non fossero conteggiate, anche il termine più lungo si accorcerebbe, diventando composto da diciassette parole. A proposito dei termini di cinque o più parole esaminati nella Banca dei termini, l’autore afferma che più parole compongono un termine, meno numerosi sono tali termini tra quelli approvati degli atti giuridici. Lo mostra anche la tabella da lui presentata (per i dati qui selezionati, relativi soltanto ai termini di cinque o più parole, si veda la tabella 2). Tuttavia, termini composti da una dozzina di parole non sono registrati in altre fonti; anche i termini di sei parole sono menzionati piuttosto raramente e solo sporadicamente (ad es., Zemlevičiūtė 2004: 349). K. Gaivenis (2002: 17) ha osservato che nei dizionari terminologici e negli standard i termini più lunghi sono composti da sette parole; altrove, tuttavia, discutendo i termini approvati degli standard, l’autore ha indicato appena due termini di sette parole presenti in essi (Gaivenis 2014 [1995]: 221). Tabella 2. Termini degli atti giuridici composti da cinque o più parole riportati nella Banca dei termini, per numero di parole, 2013. Numero di parole che compongono il termine | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 18 Numero di termini | 719 | 385 | 265 | 142 | 86 | 53 | 35 | 12 | 6 | 6 | 3 | 2 | 1 Šaltinis: A. Umbrasas (2013: 113); sudaryta autorės. Pertanto, sia i dati forniti da A. Umbrasas sulla terminologia degli atti giuridici gestita nella Banca dei termini, confrontati con i dati sulla lunghezza dei termini presenti in 27 dizionari terminologici di vari settori, sia il confronto qui proposto evidenziano che la terminologia degli atti giuridici gestita nella Banca dei termini differisce notevolmente da quella riportata (o utilizzata) in altre fonti, come mostrano diversi indicatori: la predominanza dei termini di tre parole rispetto a quelli di una parola, il numero molto maggiore di termini più lunghi di tre parole e la lunghezza eccezionale dei termini. A giudicare da questi indicatori, il principio di brevità è applicato qui in modo molto diverso rispetto alle fonti di gestione terminologica terminografica o testuale. L’autore spiega la maggiore lunghezza dei termini riportati nella Banca dei termini, rispetto a quelli usuali nella terminografia tradizionale, con la specificità dei concetti giuridici; tuttavia, in una parte precedente di questo articolo si è ipotizzato che l’applicazione del principio di brevità possa essere influenzata anche dalle differenze tra la gestione terminologica informatizzata e quella terminografica. Si decide qui di verificare proprio il fattore relativo all’ambito della gestione terminologica, scegliendo fonti rappresentative di diverse direzioni di gestione; una di esse 17 è la Banca dei termini, una fonte di gestione terminologica informatizzata. Più precisamente, proseguendo il confronto avviato da A. Umbrasas, ma ricorrendo anche ad altre fonti, si confronterà se il principio di brevità sia effettivamente applicato in modo diverso in questa fonte di gestione terminologica informatizzata rispetto ad altre fonti di gestione terminologica. La valutazione si baserà sugli indicatori di lunghezza dei termini, considerando in questo caso soltanto il numero di parole che li compongono. Fonti esaminate e caratteristiche della selezione dei dati Per confrontare se nei lavori di gestione terminologica appartenenti a diverse direzioni vi siano effettivamente differenze nell’applicazione del principio di brevità, qui si ricorre in tutto a fonti riconducibili a tre direzioni di gestione terminologica: informatizzata, terminografica e testuale. I lavori appartenenti alla quarta direzione di gestione terminologica comunemente menzionata (si veda: Gaivenis 2002: 63–87; Mickienė, Briaukienė 2016: 58–63), la standardizzazione, non sono inclusi sia per i limiti di estensione dell’articolo, sia perché potrebbero costituire oggetto di uno studio a sé. Come è già emerso, la gestione terminologica informatizzata è rappresentata in questo caso dalla Banca dei termini, quella terminografica da due dizionari di terminologia economica e quella testuale da due manuali universitari (che saranno indicati come manuali). Il numero delle fonti messe a confronto non è dunque elevato, ma in questo caso non si intende nemmeno disporre di un numero elevato di fonti. Al contrario, si intende limitare l’analisi ai dati terminologici di un solo settore, quello economico, poiché, come è emerso già discutendo la valutazione teorica del principio di brevità, la lunghezza dei termini può variare da un settore all’altro. In particolare, dalla tabella riportata nella monografia Lietuvių kalbos terminų automatinis atpažinimas ir apibrėžimas, che presenta i dati sulla lunghezza non dei termini in generale, ma soltanto dei termini approvati degli atti giuridici nei settori dell’istruzione e della scienza (Bielinskienė ir kt. 2015: 64), si evince che essi non coincidono con i dati complessivi forniti da A. Umbrasas. Ad esempio, i termini approvati di tre parole degli atti giuridici nei settori dell’istruzione e della scienza non superano quelli di una parola (23% per i termini di tre parole e 21,6% per quelli di una parola); anche i termini di quattro parole dei soli settori dell’istruzione e della scienza sono pochi (4,1%). Ciò spingerebbe a scegliere fonti che gestiscono termini dello stesso settore, concentrandosi sulla gestione della terminologia economica. I due dizionari terminologici menzionati sono l’Aiškinamasis ekonomikos anglų–lietuvių kalbų žodynas (di seguito AEŽ), compilato da David Pearce e pubblicato nel 2006, la cui prefazione indica che contiene 2 800 voci terminologiche, e l’Ekonomikos terminų žodynas (di seguito ETŽ), dizionario esplicativo di Rūta Vainienė pubblicato nel 2008, sulla cui copertina si indica che contiene circa 1 400 termini. Anche il dizionario compilato da D. Pearce è definito esplicativo, ma è una traduzione (per la completezza delle definizioni potrebbe persino essere assimilato a un dizionario enciclopedico); pertanto, quando occorrerà distinguerlo nel testo dall’altro dizionario esplicativo, sarà denominato AEŽ tradotto. Tra i manuali di economia sono scelti quelli dedicati al corso di macroeconomia: Makroekonomika dell’Università di tecnologia di Kaunas (KTU 2008) e Makroekonomika dell’Università di Vilnius (VU 2017). Dalla Banca dei termini, come nell’articolo di A. Umbrasas del 2013, si considerano soltanto i termini degli atti giuridici; in questo caso, però, sono selezionati solo quelli indicati nella Banca dei termini come termini del settore economico. Come nell’articolo di A. Umbrasas, vengono valutati soltanto i termini approvati 18 termini che hanno lo status di termine. È chiaro che alcune tendenze nell’applicazione del principio di brevità potrebbero emergere anche dal confronto tra i termini approvati e quelli non raccomandati; tuttavia, oltre alla Banca dei termini, il riferimento ntk. dei termini valutati è riportato soltanto in uno dei dizionari terminologici, mentre nell’altro dizionario e in entrambi i manuali tale status non viene attribuito ai termini definiti. Di conseguenza, confrontare i dati da questo punto di vista è difficile. Per brevità, i termini degli atti normativi del settore economico che hanno lo status di termine approvato saranno d’ora in poi chiamati anche termini gestiti nella Banca dei termini, sebbene, naturalmente, la gestione terminologica nella Banca dei termini non riguardi soltanto i termini degli atti normativi. I dati della Banca dei termini messi a confronto qui sono di oltre un decennio più recenti di quelli discussi nell’articolo di A. Umbrasas: si tratta dei termini degli atti normativi del settore economico approvati e presenti in questa fonte di gestione terminologica nel settembre 2025. È vero che, sebbene le fonti scelte per il confronto rappresentino direzioni diverse della gestione terminologica, si potrebbe pensare che siano accomunate dalla valutazione dei termini effettuata dalla VLKK. In effetti, in Lituania i termini sia dei dizionari terminologici sia dei manuali vengono esaminati e valutati dalla VLKK; in altre parole, sono sottoposti alla normazione di questa istituzione. La normazione dei termini dei dizionari è prevista dai Requisiti generali per la redazione dei dizionari terminologici (TŽR 2007) e dalle Regole per la valutazione dei dizionari terminologici (TŽT 2004), approvati dalla VLKK; la valutazione della lingua dei manuali, compresi i termini, è invece disciplinata dalla Descrizione della procedura per la valutazione della correttezza linguistica dei manuali universitari, approvata con deliberazione protocollare della VLKK, che prevede la valutazione dei manuali anche sotto il profilo della terminologia (AMVA 2015). Anche la Banca lituana dei termini è una fonte di gestione terminologica di carattere normativo: i termini che vi sono presentati sono preparati da commissioni terminologiche istituite presso enti statali, ma sono esaminati e valutati dalla sottocommissione di terminologia della VLKK (cfr. Umbrasas 2013; 2023). Pertanto, sebbene la gestione terminologica non si limiti alla normazione dei termini⁹, si potrebbe pensare che, dal punto di vista della normazione, tutte le fonti qui scelte per il confronto siano equivalenti. Tuttavia, i requisiti citati per la redazione dei dizionari terminologici sono obbligatori soltanto per i dizionari commissionati dalla VLKK; inoltre, gli istituti universitari decidono a propria discrezione se sottoporre i manuali a valutazione. Di conseguenza, sotto il profilo della qualità terminologica, la VLKK non valuta i termini di tutti i dizionari terminologici o di tutti i manuali. I dizionari terminologici e i manuali qui selezionati non recano proprio l’attestazione di essere stati valutati da questa istituzione, sebbene siano tutti stati redatti e revisionati da specialisti. Ne consegue che, tra le fonti selezionate, soltanto i termini presentati nella Banca dei termini sono stati valutati dalla VLKK (in questo caso, quelli con lo status di termine approvato)¹⁰. Tuttavia, anche per altre ragioni la Banca dei termini è una fonte di gestione terminologica diversa dalle fonti di gestione terminografica o testuale dei termini. Come osserva Nel glossario terminologico si afferma che la gestione terminologica consiste nella sistematizzazione e normazione dei termini tenendo conto dei requisiti terminologici (Kvašytė 2005: 80).9 I termini di una delle fonti, il manuale dell’Università di Vilnius Makroekonomika, potrebbero essere considerati esaminati e valutati dalla VLKK se fossero tratti dalla Banca dei termini, poiché i termini dei manuali presentati nella Banca dei termini, selezionati e precisati dagli autori dei manuali, vengono esaminati dalla VLKK e dalla sua sottocommissione di terminologia (Umbrasas 2023: 150). In questo caso, però, i termini del manuale sono tratti dal manuale stesso. I termini delle altre fonti qui selezionate non sono presenti nella Banca dei termini.10 19 A. Umbrasas (2013: 118), terminologinis darbas čia dirbamas pasitelkiant elektroninius ryšius, duomenys bet kada gali būti pildomi, atnaujinami, keičiami. O tekstinė terminų tvarkyba nuo kompiuterinės ar terminografinės tvarkybos lyg ir turėtų skirtis tekstinei ar kontekstinei terminų vartosenai būdingais atvejais, įskaitant ir terminų trumpinimą. Jų siekiant išvengti, t. y. šiuo atveju tiriant terminų trumpumą, o ne trumpinimą, iš vadovėlių atrenkami tik juose apibrėžiami ar aiškinami terminai. Vadovėlyje apibrėžiamas ar aiškinamas terminas dažnai tekste dar ir išskiriamas (kitu šriftu ar kt.), šalia jo pateikiamas angliškas atitikmuo, taigi šiuo požiūriu terminų pateikimas vadovėliuose yra panašus į jų pateikimą kitų krypčių terminų tvarkybos darbuose. Panašumą rodo ir tai, kad, apibrėžiant terminą, kaip ir Terminų banke ar terminų žodynuose, gali būti pateikiamas ir termino sinonimas. Šaltiniuose teikiami terminų sinonimai šiuo atveju nevertinami. Per confrontare i dati, i termini che nei dizionari terminologici sono presentati con più significati vengono suddivisi in voci distinte, poiché è così che i termini sono presentati nella Banca dei termini. Si ottiene quindi un numero di termini diverso da quello indicato nei dizionari terminologici stessi. Poiché in questo caso si intende confrontare i dati terminologici, una parte dei dati riportati nei dizionari terminologici viene esclusa. Per quanto riguarda la selezione dei dati terminologici, va detto che non si tratta di un compito facile da risolvere. Nel selezionare i dati dalla Banca dei termini si sono incontrati ostacoli tecnici. La selezione dei dati è resa difficile dal fatto che il numero dei risultati di ricerca presentati è limitato. Pertanto, indicando ekonomika come settore nella casella di ricerca avanzata e aprobuotas come status del termine (status che consente di distinguere i termini degli atti normativi da quelli dei dizionari terminologici e dei manuali presenti in questa banca dati), veniva mostrato soltanto il numero complessivo delle voci dei termini approvati degli atti normativi del settore economico, con l’indicazione di restringere la ricerca. Perciò i termini stessi sono stati cercati inserendo nella casella šaltinio le parole ipotizzate nei titoli degli atti normativi: įsakymas, įstatymas, nutarimas, projektas. In questo modo sono state raccolte dalla Banca dei termini 910 voci di termini approvati degli atti normativi, un numero che si avvicina al totale qui indicato per le voci di termini approvati degli atti normativi del settore economico: 93511. La selezione dei dati terminologici dai dizionari terminologici è resa difficile dal fatto che qui, a differenza della Banca dei termini, si tende a presentare anche unità non terminologiche; la valutazione terminologica di alcune delle unità presentate è piuttosto incerta. I nomi di persona, come Friedmanas, Miltonas; Hume’as, Davidas; Keynesas, Johnas Maynardas ETŽ; Pareto, Wilfredo; Lerner, Abba P.; Edgeworth, Francis Ysidro AEŽ, naturalmente, non sono considerati termini e quindi non sono inclusi neppure nel campione di termini confrontati in questa sede. Diverso è il caso dei termini formati da nomi di persona, detti termini eponimici, per esempio: Grešamo dėsnis, Fišerio reiškinys, Filipso kreivė ETŽ; Cramerio taisyklė, Eulerio teorema, Lorenzo kreivė ETŽ. Tuttavia, nell’AEŽ si trovano anche denominazioni di documenti (per esempio: Bendroji muitų ir prekybos sutartis, Vienodų užimtumo galimybių įstatymas, Federalinės prekybos komisijos įstatymas), e una parte particolarmente consistente delle voci dell’AEŽ è costituita da nomi propri di istituzioni (per esempio: Nacionalinis ekonominių ir socialinių tyrimų institutas, Islamiškasis La differenza è dovuta al fatto che anche i termini del Dipartimento di Economia della Banca di Lituania hanno ottenuto lo status di termine approvato, ma non è detto che possano essere usati negli atti normativi; perciò non sono inclusi qui.11 20 banca di sviluppo, società finanziaria per l’industria e il commercio, associazione internazionale degli intermediari di operazioni obbligazionarie). La questione del rapporto tra tali nomi propri e i termini non è sufficientemente chiara. I terminologi lituani, pur rilevando la tendenza a includere anche nomi propri nei dizionari terminologici, non sono propensi a considerarli termini (ad es.: Gaivenis 2014 [1969]: 519), ma osservano al tempo stesso che il rapporto tra nomi propri e termini è stato finora pressoché inesplorato (ad es., Gaivenis 2002: 128). Nella terminologia lituana non sono considerati termini neppure gli aggettivi, i participi o gli avverbi, poiché, secondo K. Gaivenis (2002: 31), essi non svolgono una delle funzioni più importanti del termine: quella nominativa, o denominativa. Perciò non sono stati inclusi neanche qui, benché nei dizionari terminologici siano riportati singoli aggettivi, participi o loro combinazioni, ad es.: anticiclico, concorrente, debolmente stazionario, ad alta intensità di capitale AEŽ; apodittico, endogeno, razionale ETŽ. Gli aggettivi e i participi sostantivati, nonché le loro combinazioni, sono valutati diversamente (ad es., Mitkevičienė 2022: 7), ma altrove si dubita del loro carattere terminologico (Zemlevičiūtė 2020: 316). In questo caso, gli aggettivi e i participi sostantivati sono inclusi nel repertorio dei termini confrontati, ad es.: i licenziati, la variabile discreta, il secondo migliore AEŽ; l’assicurato ETŽ. In entrambi i dizionari terminologici sono inclusi anche latinismi e francesismi, ma nell’AEŽ, che è una traduzione, essi sono tradotti, ad es.: a priori lat. in anticipo, ceteris paribus lat. a parità delle altre condizioni, laissez faire fr. lasciate fare. Nell’ETŽ sono invece riportati tali e quali, ad es.: veto, a priori, ab invito, ex ante, force majeure, alter ego. Sembra che si sia proposto di considerare professionalismi questi prestiti non adattati da altre lingue, così come le parole e le espressioni non nominative usate dagli specialisti (ad es., le denominazioni dei comandi sportivi e militari allineate a sinistra! schieratevi a due a due!) (Gaivenis 2014 [1985]: 141); è stato però anche evidenziato che la nozione stessa di professionalismo non è univoca. Di conseguenza, anche il confine tra professionalismi e termini non è chiaro. K. Gaivenis (2002: 24; 2014 [1985]: 136–144), dopo aver discusso le accezioni ristretta e ampia di professionalismo, tendeva a ritenere che i termini costituiscano soltanto una parte dei professionalismi, mentre gli altri non siano termini. Tra questi ultimi menzionava parole e locuzioni non adattate usate nel linguaggio degli specialisti di determinati settori, nonché parole ed espressioni non nominative impiegate nel linguaggio specialistico (Gaivenis 2002: 24; 2014 [1985]: 140–141). Pertanto, in questo caso, i latinismi e i francesismi non adattati o tradotti in lituano presenti nei dizionari terminologici non sono inclusi nel corpus di dati terminologici sottoposto a confronto. Nel tracciare questo confine, tuttavia, si pone anche la questione del rapporto con la terminologia dei gerghi professionali, dei calchi e di simili elementi che compaiono nei dizionari terminologici. Risolvere questi complessi problemi teorici e valutare la qualità terminologica della terminologia confrontata sulla base degli indici di lunghezza non rientra negli obiettivi di questo articolo; pertanto, le unità riportate in voci separate nei dizionari terminologici, diverse da quelle elencate qui, sono incluse nel campione di dati confrontati, anche se alcune saranno oggetto di particolare attenzione. La selezione dei dati terminologici dai manuali ha comportato meno difficoltà per quanto riguarda gli aspetti appena elencati. Benché anche qui si trovino nomi propri di persone, istituzioni o altri oggetti, latinismi e francesismi presenti nei dizionari terminologici, salvo casi isolati (ad es., Fondo monetario internazionale o Banca mondiale KTU 2008), essi non vengono terminologizzati. 21 Dati sulla lunghezza dei termini Dopo aver selezionato i dati terminologici dalle fonti scelte con il metodo appena descritto, i termini sono stati raggruppati in base al numero di parole da cui sono composti; in questo modo sono stati ottenuti gli indici di lunghezza dei termini riportati nelle fonti relative ai diversi indirizzi di gestione terminologica (si veda la Tabella 3). Nel determinare la lunghezza dei termini, è stato necessario decidere se includere anche le parole grammaticali (come nell’articolo di A. Umbrasas) oppure escluderle (come è consuetudine nelle pubblicazioni che riportano dati sulla lunghezza dei termini). Poiché in questo caso si intende confrontare i risultati con i calcoli presentati da A. Umbrasas, si è deciso di riportare nella tabella i risultati ottenuti includendo nei calcoli anche le parole grammaticali, menzionando separatamente le eventuali differenze che ne possono derivare. Tabella 3. Termini classificati in base al numero di parole che li compongono nelle opere di gestione terminologica dei diversi indirizzi Indirizzo della gestione terminologica | Fonte di gestione terminologica | 1 parola | 2 parole | 3 parole | 4 parole | 5 o più parole | Totale GESTIONE TERMINOLOGICA INFORMATIZZATA | Banca dei termini della Repubblica di Lituania (Banca dei termini) | 105 | 330 | 216 | 119 | 140 | 910 GESTIONE TERMINOGRAFICA | R. Vainienė. Dizionario dei termini economici, 2008 (ETŽ) | 418 | 632 | 138 | 25 | 9 | 1 222 Dizionario esplicativo di economia inglese-lituano, a cura di D. W. Pearce, 2006 (AEŽ) | 372 (361) | 1 518 (1 501) | 594 (603) | 178 (192) | 54 (59) | 2 716GESTIONE TESTUALE | Macroeconomia, 2008 (KTU 2008) | 68 | 211 | 116 | 50 | 9 | 454 Macroeconomia, 2017 (VU 2017) | 38 | 170 | 99 | 51 | 23 | 381 Dalla Tabella 3 emerge anzitutto una somiglianza che accomuna tutte le fonti di gestione terminologica qui selezionate: la prevalenza dei termini composti da due parole. È infatti proprio questa la categoria più numerosa sia in entrambi i dizionari economici, sia in entrambi i manuali, sia nella terminologia degli atti normativi approvata e registrata nella Banca dei termini, da cui in questo caso sono stati selezionati soltanto i termini attribuiti alla terminologia economica di tale fonte. La prevalenza dei termini composti da due parole conferma il dato evidenziato dalle pubblicazioni che riportano dati sulla lunghezza dei termini, nonché dai calcoli di A. Umbrasas, che comprendono i dati di 27 dizionari terminologici: nella lingua lituana, i termini più numerosi, usati o registrati, sono quelli composti da due parole. Il metodo di calcolo della lunghezza dei termini qui adottato incide in misura pressoché nulla sugli indici relativi ai termini composti da due parole. Nei calcoli 22 escludendo le parole funzionali, anche termini riportati nei dizionari come deposito a vista, ingresso nel mercato, impresa senza scopo di lucro, obbligazione con cedola, valore in rapporto al denaro ETŽ, depositi a vista, denaro a vista, debito non garantito, mercato senza intermediari, retribuzione a cottimo, lavoro secondo le regole, concorrenza non basata sui prezzi, ostacoli non tariffari, ricerca e sviluppo, capacità e reddito, input e output, usi e pratiche AEŽ, una coppia di termini riportati nella Banca dei termini (ente presso un ministero ed esenzione dalle ammende), nonché il termine investimenti in scorte riportato nel manuale della VU, dovrebbero essere considerati termini di due parole (senza contare le parole funzionali); di conseguenza, gli indicatori dimensionali dei gruppi di termini di due parole riportati nella tabella 3 aumenterebbero leggermente. Tuttavia, è evidente che sarebbe del tutto inesatto concludere, basandosi unicamente sulla prevalenza dei termini di due parole, che il principio di brevità terminologica sia applicato nello stesso modo in tutte le fonti di gestione terminologica messe a confronto. Occorre valutare anche altri indicatori. I termini di tre parole superano nettamente quelli di una parola in tutte le fonti, eccetto l’ETŽ compilato da R. Vainienė. Nel manuale della VU sono più del doppio, cfr. 99 e 38. Come discusso nel confronto tra gli studi che forniscono dati sulla lunghezza dei termini, la prevalenza dei termini di tre parole rispetto a quelli di una parola era emersa soltanto come indicatore caratteristico della terminologia degli atti normativi gestita nella Banca dei termini. In questo caso, selezionando dalla Banca dei termini soltanto quelli degli atti normativi appartenenti al settore economico, si osserva anche tale prevalenza; emerge tuttavia che essa è marcata anche nelle fonti di gestione terminologica di altri indirizzi. Nella terminologia selezionata dalla Banca dei termini, i termini di tre parole sono persino leggermente meno numerosi: rappresentano il 23,74% di tutti i termini selezionati da questa fonte; nel manuale della KTU questi termini costituiscono il 25,55% e in quello della VU il 25,98%. Pertanto, la sequenza di distribuzione dei gruppi di termini di una e tre parole emersa dalla discussione degli studi che forniscono dati sulla lunghezza dei termini è confermata in questo caso soltanto dall’ETŽ esplicativo compilato da R. Vainienė. Anche il metodo scelto per calcolare la lunghezza dei termini incide pochissimo su tali indicatori: se, per evidenziare la prevalenza dei termini di due parole, i termini menzionati fossero classificati come termini di due parole, il numero dei termini di tre parole diminuirebbe soltanto di pochi termini. Anche i termini di quattro parole superano quelli di una parola non soltanto nella terminologia della Banca dei termini qui esaminata (119 contro 105). La loro prevalenza rispetto ai termini di una parola si osserva anche nella fonte di gestione terminologica testuale, il manuale della VU Makroekonomika (cfr. 51 e 38), sebbene negli studi sulla struttura dei termini si constati di norma, come discusso, che i termini di quattro o più parole sono rari. I termini di quattro parole presenti in questo manuale rappresentano il 13,39% di tutti i termini economici definiti al suo interno. Anche nell’altro manuale i termini di quattro parole sono numerosi rispetto ai 68 termini di una parola che vi compaiono: sono 50. Costituiscono l’11,01% di tutti i dati terminologici economici selezionati da questa fonte. Va detto che, in virtù del metodo scelto per calcolare la lunghezza dei termini, qui sono classificati tra quelli di quattro parole anche il termine operacijos su vertybiniais popieriais riportato nel manuale della KTU e i termini akseleratoriaus ir multiplikatoriaus modelis, Baumolio ir Tobino modelis, vaikščiojimo į banką kaštai e altri, presenti nel manuale della VU. Se si escludessero dal calcolo le parole funzionali, questi termini sarebbero classificati come termini di tre parole e il numero dei termini di quattro parole indicato nella tabella diminuirebbe di alcuni termini. D’altra parte, aumenterebbero gli indicatori relativi ai gruppi di termini di tre parole. In ogni caso, gli indicatori dei termini di quattro e tre parole mostrano che i termini di tre parole, che qui saranno 23 definiti termini più lunghi, e i termini di quattro parole, che qui saranno definiti termini lunghi, sono numerosi non soltanto nella terminologia degli atti normativi del settore economico gestita nella Banca dei termini, ma anche nelle fonti di gestione terminologica testuale. Nella monografia Lietuvių kalbos terminų automatinis atpažinimas ir apibrėžimas, in cui i termini sono stati selezionati sulla base di un corpus, viene indicato il numero dei termini dell’istruzione e della scienza: 22 termini, pari ad appena il 2,82% di tutti i termini dell’istruzione e della scienza selezionati. È vero che, come già menzionato, tale numero potrebbe essere stato influenzato dalla selezione dei termini: nel corpus sono stati trovati complessivamente 77 961 possibili termini di quattro parole; considerando termini soltanto le combinazioni di parole usate più di sette volte, il loro numero è sceso a 760, e un esperto ne ha individuati 22 come termini dell’istruzione e della scienza (Bielinskienė ir kt. 2015: 63). Tuttavia, anche A. Umbrasas, basandosi su studi di gestione terminologica di tipo terminografico, ha rilevato una quota di appena il 3% di termini di quattro parole sulla base di 27 dizionari terminologici. È vero che anche le fonti di gestione terminografica qui utilizzate sembrano indicare una minore presenza di termini di quattro parole. In uno dei dizionari terminologici, l’ETŽ, se ne contano appena 25, pari al 2,05% dei dati terminologici del dizionario. Se termini come giornata dell’esenzione fiscale, libero accesso al mercato, rapporto tra prezzi e profitti, piccole e medie imprese fossero considerati termini di tre parole, il numero dei termini di quattro parole riportati in questo ETŽ diminuirebbe di altri nove. Nell’AEŽ tradotto, i termini di quattro parole sono meno numerosi di quelli di una parola: 178 contro 372. Tuttavia, la loro quota è superiore a quella di norma riportata nei dati sulla lunghezza dei termini: il 6,55% di tutti i dati terminologici selezionati da questo dizionario. I termini di tre parole presenti in questo dizionario, come nella Banca dei termini e in entrambi i manuali, superano invece quelli di una parola: 594 termini di tre parole contro 372 di una parola. La tabella mostra che tra parentesi sono riportati anche numeri ancora maggiori di termini di tre e quattro parole presenti nell’AEŽ tradotto. Ciò è legato alle particolarità della presentazione dei dati terminologici, ossia al fatto che in questo dizionario alcuni termini sono riportati con determinati componenti tra parentesi, per esempio: (investicinio) portfelio diversifikavimas, (vertybinių popierių) rinkos sudarytojas, sprendimo (priėmimo) taisyklė, artutinis (pusiausvyros kainų) nustatymas, grynųjų pinigų santykis (su indėliais). Nel discutere la pratica di compilazione dei dizionari terminologici, si osserva che in tali dizionari si tende a inserire tra parentesi informazioni di vario tipo (Umbrasas 2008: 223). In questo caso non è facile stabilire la ragione di questa presentazione. Come suggerisce il confronto tra i termini inglesi e quelli lituani riportati nel dizionario, le parentesi potrebbero essere state usate per indicare il componente assente nel termine inglese, cfr.: factor reversals e (gamybos) veiksnių pakeičiamumas, portfolio balance approach e (investicinio) portfolio balanso metodas, market maker e (vertybinių popierių) rinkos sudarytojas. D’altra parte, si potrebbe essere voluto conciliare i principi di precisione e brevità, indicando sia la forma lunga sia quella breve del termine. I casi di aggiunta o omissione di componenti del termine sono di norma registrati nei testi e collegati all’uso testuale o contestuale dei termini (per esempio, Mitkevičienė 2015); tuttavia, come si vede, in questo caso la forma lunga e quella breve del termine sono presentate in una fonte di cosiddetta fissazione, ossia in un dizionario terminologico. Inoltre, A. Mitkevičienė (2024) ha recentemente osservato che i diversi casi di abbreviazione dei termini non sono estranei neppure alla terminografia, e ha aggiunto che stabilire quando un termine viene abbreviato e quando viene allungato, 24 È complesso. Dunque, l’autrice, distinguendo sei gruppi di termini alternativi con un numero diverso di componenti, ha definito casi come quelli qui menzionati come omissione di un lessema vs. aggiunta di un lessema (Mitkevičienė 2024: 5). Senza approfondire le questioni della valutazione teorica terminologica di tali casi e le motivazioni della loro inclusione in questo dizionario, qui si richiama soltanto l’attenzione sul fatto che, in questo caso, tale presentazione rende complessa la determinazione della lunghezza dei termini. Per esempio, il termine determinazione del prezzo di equilibrio (di mercato) può essere valutato sia come un termine di due parole, se lo consideriamo un caso di accorciamento del termine, sia come un termine di quattro parole, se lo consideriamo un caso di allungamento del termine. Per questo nella tabella 3 sono riportati due valori. Considerato che i termini dell’AEŽ con componenti tra parentesi sono riportati soltanto nel dizionario stesso, mentre nella «Lietuviškų terminų rodyklė» allegata tali componenti non sono indicate, il primo valore riportato nella tabella indica il risultato del calcolo della lunghezza dei termini senza includere le componenti tra parentesi, mentre il secondo mostra quanti termini vi sarebbero nei gruppi corrispondenti se si includessero anche tali componenti. Come si vede, il numero dei termini di una e di due parole diminuirebbe, mentre aumenterebbe quello dei termini di tre e quattro parole. In tal caso i termini di quattro parole costituirebbero il 7,07 per cento. Tornando agli indicatori sulla base dei quali si valutano qui le somiglianze e le differenze nell’applicazione del principio di brevità, ossia passando al gruppo dei termini di cinque o più parole, si constata che nei repertori di gestione terminologica sia terminografica sia testuale i termini di questo gruppo sono pochi: nell’ETŽ sono appena 9 (pari soltanto allo 0,75 per cento dei termini riportati in questo dizionario esplicativo), nell’AEŽ tradotto sono 54 (1,99 per cento) e nel manuale del KTU 11 (2,43 per cento). Nell’AEŽ tradotto sono riportati un po’ più termini di questo tipo, ma il volume dei dati terminologici è anche assai maggiore, ossia sono stati selezionati 2 716 termini; pertanto, i termini di cinque o più parole costituiscono soltanto l’1,99 per cento dell’intera terminologia. È vero che in un manuale i termini di questo gruppo sono un po’ più numerosi: 23, pari al 6,04 per cento dei termini economici definiti in quel manuale. Tuttavia, dalla tabella 3 emerge che la terminologia della Banca dei termini qui confrontata si distingue nettamente per l’indicatore dei termini di cinque o più parole. In essa i termini di cinque o più parole sono persino più numerosi di quelli di quattro parole (cfr. 140 e 119), e superano anche i termini di una parola (cfr. 140 e 105). Dunque, benché la discussione dei gruppi dei termini di tre e quattro parole abbia rivelato che anche in altre fonti vi sono parecchi termini più lunghi e lunghi, l’indicatore del gruppo dei termini di cinque o più parole mostra che i termini più lunghi sono caratteristici della terminologia della Banca dei termini qui confrontata. D’altra parte, il confronto dei singoli indicatori evidenzia che essa si distingue in misura maggiore soltanto per l’indicatore dei termini di cinque o più parole. La prevalenza dei termini di tre parole rispetto a quelli di una parola emerge anche come caratteristica comune ad altre fonti di gestione terminologica; inoltre, le fonti di gestione testuale della terminologia economica rivelano una propensione relativamente marcata a fornire termini economici di quattro parole. È vero che un’analisi più dettagliata del gruppo dei termini di cinque o più parole mostrerebbe che, dei 140 termini economici riportati nella Banca dei termini e qui assegnati al gruppo dei termini più lunghi, la maggior parte è composta proprio da cinque parole: sono 59. Vi sono tuttavia anche 43 termini di sei parole e 27 di sette parole. È vero che, tra i termini di ambito economico approvati negli atti giuridici assegnati alla Banca dei termini, se ne trovano appena alcuni composti da una dozzina di parole, come menzionato nell’articolo di A. Umbras del 2013. 25 Il più lungo è il termine di tredici parole termine di differimento della conclusione del contratto di appalto pubblico o del contratto preliminare di appalto pubblico. Nelle altre fonti il termine più lungo è di nove parole, ossia quota qualificata del capitale sociale e / o quota dei diritti di voto nell’ETŽ; tuttavia, in generale, in queste fonti i termini di più di cinque parole sono rari. Per esempio, nell’AEŽ tradotto, che riporta 54 termini del gruppo in esame, ben 47 sono di cinque parole, soltanto cinque sono di sei parole e il più lungo è un termine di otto parole: differenze salariali tra membri e non membri dei sindacati. Come si evince dalla tabella 3, i termini di due parole costituiscono più o meno la metà dei termini economici riportati nelle diverse fonti. Sono decisamente meno numerosi tra i termini della Banca dei termini qui confrontati (330 su 910) e decisamente più numerosi tra quelli dell’AEŽ tradotto. Anche le quote rappresentate dai termini di una parola non sono del tutto uguali: nel manuale del VU, tra i termini economici definiti o illustrati, i termini di una parola sono il 9,97 per cento; tra i termini della Banca dei termini selezionati per questo confronto, sono l’11,54 per cento; nel manuale del KTU, il 14,98 per cento. Per la quota dei termini di una parola si distingue nettamente il dizionario esplicativo compilato da R. Vainienė: in esso i termini di una parola costituiscono ben il 34,21 per cento dei dati terminologici. Come risulta, questo dizionario non è soltanto l’unica delle fonti esaminate in cui i gruppi di termini da una a tre parole si dispongono, per dimensione, nella sequenza solitamente osservata, ma è anche una fonte che si distingue per l’abbondanza dei termini più brevi. Inoltre, vi sono pochissimi termini di quattro e di cinque parole rispetto al totale, il che indicherebbe che il principio di brevità dei termini è effettivamente applicato in questa fonte terminografica di gestione terminologica. Come mostrerebbero i calcoli della lunghezza dei termini riportati da A. Umbras per 27 dizionari terminologici di vari settori, i dati sulla lunghezza dei termini di questo dizionario corrispondono quasi alla media da lui stabilita: in quei dizionari i termini di una parola sono circa il 32 per cento, mentre nell’ETŽ sono il 34,21 per cento; i termini di due parole sono rispettivamente il 52 per cento e il 51,72 per cento; quelli di tre parole circa il 12 per cento e l’11,29 per cento; quelli di quattro parole circa il 3 per cento e il 2,05 per cento; quelli di cinque o più parole circa l’1 per cento e lo 0,74 per cento. Tuttavia, nell’altro dizionario terminologico qui confrontato, l’AEŽ tradotto, i termini di una parola costituiscono il 13,70 per cento, una quota molto inferiore a quella dell’ETŽ e alla media generale, mentre i termini di tre parole superano nettamente quelli di una parola, rappresentando il 21,87 per cento. Come già menzionato, vi sono riportati anche più termini di quattro parole. È vero che in questo dizionario i termini di due parole sono più numerosi (1 518 su 2 716) e costituiscono il 55,89 per cento. A. Umbrasas (2013: 113), atkreipęs dėmesį į termino daugiažodžiai terminai svyravimus ir prie daugiažodžių terminų priskyręs taip pat ir trižodžius terminus, suskaičiavo, kad 2013 m. Terminų banke pateikti aprobuoti teisės aktų daugiažodžiai terminai sudarė 57 proc. Šiuo atveju vertinant tik ekonomikos terminams priskirtų teisės aktų terminų ilgį, ta persvara būtų kiek mažesnė – 52,20 proc. Kaip leido spręsti ir atskirų rodiklių vertinimas, pagal bendrą daugiažodžių terminų rodiklį nuo šio šaltinio pernelyg nenutoltų abu tekstinės terminų tvarkybos šaltiniai: VU vadovėlyje pateikti trižodžiai ir ilgesni ekonomikos terminai sudaro 45,41 proc., KTU vadovėlyje – 38,55 proc. Kiek labiau pagal teikiamų daugiažodžių terminų rodiklį skiriasi AEŽ – jame trižodžių ir ilgesnių terminų yra 30,41 proc. Tačiau 26 nell’ETŽ esplicativo ce ne sono molti meno: 14,08. Pertanto, sebbene in questo caso si sia scelto di confrontare soltanto un paio di dizionari terminologici, anche da questi si vede che, nelle fonti terminografiche di gestione terminologica di un singolo settore, il principio di brevità può essere applicato in modo diverso, anche quando entrambi i dizionari dei termini economici sono stati pubblicati in periodi simili: l’AĖŽ tradotto nel 2006 e l’ETŽ curato da R. Vainienė nel 2008. È chiaro che le differenze nell’applicazione del principio di brevità in un dizionario tradotto potrebbero essere dovute proprio alla natura tradotta del dizionario. Tuttavia, in questo caso non ci si propone di stabilire che cosa determini le somiglianze o le differenze nell’applicazione del principio di brevità. La questione andrebbe studiata separatamente (ad es., confrontando i termini inglesi e lituani riportati nell’AĖŽ, esaminando le raccomandazioni applicate alla gestione terminologica in direzioni diverse e analizzando nel dettaglio la terminologia stessa). In questo caso, dopo aver esaminato la valutazione teorica del principio di brevità, l’obiettivo era soltanto verificare se esso venga applicato allo stesso modo nella gestione terminologica di direzioni diverse, basandosi sugli indicatori della lunghezza dei termini. Concentrandosi sui termini di un solo settore e confrontando i diversi indicatori di lunghezza, è emerso che vi sono differenze, ma anche alcune somiglianze. Contrariamente a quanto si sarebbe potuto dedurre dal confronto con altri lavori che presentano dati sulla lunghezza dei termini, la terminologia economica approvata riportata nella Banca dei termini si distingue maggiormente soltanto per la quota dei termini più lunghi, composti da cinque o più parole. Inoltre, termini lunghi (di quattro parole) e più lunghi (di tre parole) sono numerosi anche nelle fonti testuali di gestione terminologica economica; in una delle raccolte di termini, i termini di tre parole superano quelli di una sola parola. Come si può dedurre dal confronto tra due fonti, le raccolte terminologiche presentano in generale termini economici più brevi; tuttavia, anche il confronto di queste due fonti mostra che nella gestione terminologica terminografica possono esservi differenze nell’applicazione del principio di brevità. Poiché qui non ci si propone di individuare le cause delle differenze emerse nell’applicazione del principio di brevità, neppure la terminologia stessa viene esaminata in modo più approfondito. È tuttavia opportuno richiamare l’attenzione su alcune sue caratteristiche rilevanti ai fini dell’obiettivo prefissato. Alcune caratteristiche della terminologia Poiché è emerso che la terminologia della Banca dei termini qui confrontata si distingue maggiormente da quella presentata in altre fonti di gestione terminologica per la quota dei termini più lunghi, composti da cinque o più parole, e poiché almeno una parte dei termini lunghi, come si è osservato nel discutere i lavori che presentano dati sulla lunghezza dei termini, è considerata dai terminologi descrittiva, è opportuno esaminare proprio i termini di questo gruppo, ossia verificare se lo scarto nell’applicazione del principio di brevità, indicato dalla predominanza dei termini di cinque o più parole (che superano soltanto quelli di due parole) in questa fonte di gestione terminologica, sia dovuto proprio a tali termini. Tanto più che anche l’articolo di A. Umbrasas pubblicato nel 2023 ha mostrato che non si evita di inserirli in questa fonte informatica di gestione terminologica. È vero che in terminologia la nozione di termine descrittivo, come quelle di termine breve o lungo, è piuttosto indefinita. L’esame dei termini economici suggerirebbe che si tende a considerare descrittivi tutti i termini di quattro parole. Dopo aver fornito esempi quali entrate da attività di investimento finanziario, distribuzione della popolazione in base al reddito, indennità di licenziamento e compensazioni, legge dell’utilità marginale decrescente, si conclude che 27 iš tikrųjų tai nėra tikrieji terminai – jie vadinami aprašomaisiais (Babickienė 2012: 60). Kitokią aprašomojo termino sampratą rodytų K. Gaivenio (2014 [1994]: 205) aptariamas terminų skirstymas: nurodęs, kad sudėtiniai terminai gali būti dvižodžiai, trižodžiai ir apskritai daugiažodžiai, pavyzdį neregistruotųjų vertybinių popierių rinka autorius pateikia kaip daugiažodžio termino pavyzdį, o kaip vadinamuosius aprašomuosius sudėtinius terminus mini kopūstai po dobilu, išėstų į vikių ir avižų mišinį žaliajam pašarui ir nacionalinių pajamų sukūrimo, paskirstymo, perskirstymo ir galutinio panaudojimo balansas. A. Umbrasas (2023: 162–163), aptardamas Terminų banke teikiamus terminus terminiskumo požiūriu ir kreipdamas dėmesį į terminiskumo sąvokos neaiškumus, svarsto, kad termino už išlap­tintos informacijos apsaugą atsakingas asmuo terminiskumas didesnis nei termino asmuo, atsakingas už radioaktyviųjų šaltinių fizinę saugą terminiskumas, nes jame nėra skyrybos ženklų, pažyminys teikiamas terminams įprastesnėje prepozicijoje. Mažo terminiskumo terminais autorius būtų linkęs laikyti žodžių junginius su šalutiniais sakiniais, pvz., užsieniečiai, kuriems suteikta papildoma apsauga ar laikinoji apsauga Lietuvos Respublikoje, ar konstrukcijas, į kurias įtraukta komentuojamojo pobūdžio informacija, pvz., leidimas vežti radioaktyviąsias atliekas, išskyrus radioaktyviąsias atliekas, susidariusias branduolinio kuro ciklo metu. Lygindamas terminus vyriausybės vertybinio popieriaus, banderolės, keleivinio transporto bilieto, oficialiojo žymėjimo ženklo, dokumento blanko privalomoji forma ir žmonių sveikatai ir (arba) aplinkai pavojingi geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros elementai, jis linksta manyti, kad pastarojo junginio terminiskumas didesnis bent jau todėl, kad juo apibūdinamas vienas objektas, nėra išvardijimo. Tačiau A. Mitkevičienė (2019) yra paabejojusi ir dėl terminų, kurių sujungiamuosius dėmenis sieja alternatyvūs jungtukai ir (ar) arba ir (arba), terminiskumo. Albinas Drukteinis (2011), nagrinėdamas dviejuose terminų žodynuose teikiamus jūreivystės sudėtinius terminus, regis, būtų linkęs kreipti dėmesį į dėmenų raiškos įvairovę. Pasak jo, „[S]udėtiniams terminams būdingi kilmininkai yra abstraktesni, o vadinamieji semantiniai linksniai (naudininkas, įnagininkas, vietininkas) santykį perteikia konkrečiau, santykio konkretumo ypač pasiekiama prielinksninėmis konstrukcijomis. Tokia terminų raiška rodo nepakankamai susiformavusią terminiją, artimą specialiosios kalbos vartosenos frazėms, bet nebendrinančią sąvokų santykio pagal termino reikalavimus ar polinkius“ (Drukteinis 2011: 252). Vis dėlto įvairesnės raiškos terminų nagrinėjant įvairių sričių terminiją fiksuojama jau ir tarp trižodžių terminų (pvz.: Akelaitis 2008; Džežulskienė 2010; Gaivenis 2014 [1975]), juolab tarp už juos ilgesnių terminų (pvz., Mockienė, Rackevičienė 2018). Pertanto, in assenza di criteri chiari per distinguere i termini descrittivi o a basso grado di terminologicità dai termini veri e propri, in questo caso si presterà attenzione a quei termini economici di cinque o più parole presenti nella Banca dei termini che non sono caratteristici delle altre fonti di gestione terminologica esaminate qui. Tra i termini di cinque o più parole (e anche tra gli altri gruppi di termini) presenti nelle altre fonti è stato trovato un solo termine i cui componenti sono collegati dalle congiunzioni alternative e (o), e/o: quota del capitale sociale qualificato e / o quota dei diritti di voto ETŽ. Tra i termini lunghi 28 Nel caso in esame, nella Banca dei termini se ne trovano cinque, ad esempio: fornitore di servizi di ricerca scientifica e/o sviluppo sperimentale, crediti del creditore garantiti da pegno e/o ipoteca, fornitore di prodotti alimentari e/o bevande. Qui sono inoltre presenti 10 termini con costituenti coordinati mediante le congiunzioni o, oppure, compreso il più lungo in assoluto: termine di rinvio della stipula del contratto di appalto pubblico o del contratto preliminare di appalto pubblico, cfr. anche: non conformità dell’organismo di valutazione della conformità o delle sue attività, funzione commerciale affidata dallo Stato o dal comune. Negli altri repertori terminologici non sono stati trovati termini di questo tipo né tra quelli di cinque o più parole né negli altri gruppi di termini. È vero che i termini i cui costituenti sono collegati dalla congiunzione coordinante e, sono diffusi non solo tra i termini economici di cinque o più parole presenti nella Banca dei termini. In questo gruppo della Banca dei termini se ne contano 26, ad esempio: candidato a membro del Comitato economico e sociale europeo, istituzione che attua la politica statale in materia di tecnologia e innovazione, servizio pubblico per le piccole e medie imprese. Nel AEŽ tradotto, che contiene 54 termini di cinque o più parole, se ne contano 24, ad esempio: differenze retributive tra iscritti e non iscritti ai sindacati, doppia imposizione e sua abolizione, meccanismo dei prezzi e delle monete di metalli preziosi. Tra i 51 termini economici di questo gruppo individuati nel manuale della VU, se ne contano 11. Termini di questo tipo sono attestati da tempo nella terminologia, ad esempio in un articolo del 1968 (Gaivenis 2014 [1968]: 44). Come mostrano anche gli esempi riportati, la maggior parte è formata collegando due parole con tale congiunzione, mentre i casi del cosiddetto coordinamento enumerativo sono pochissimi. Si tratta del termine presente nella Banca dei termini analisi dei punti di forza, dei punti deboli, delle opportunità e delle minacce, e dei termini presenti in altre fonti: analisi dei punti di forza, dei punti deboli, delle opportunità e delle minacce ETŽ, sistema di pianificazione, programmazione e finanziamento, schema di struttura, comportamento e prestazioni, dazi, accise e imposte protettive, modello di Lewis, Fei e Ranis AEŽ. La varietà espressiva dei termini economici di cinque o più parole formati per subordinazione e presenti nella Banca dei termini non è ampia, se come criterio non si considerano i costituenti subordinati espressi da un aggettivo, una parola aggettivale o un sostantivo al genitivo, bensì quelli espressi da altri casi o da costruzioni preposizionali. Alcuni termini sono formati collegando al costituente principale o subordinato un dativo, un accusativo o un infinito, ad esempio: progetto di acquisizione di terreni per esigenze pubbliche, assistenza per superare le difficoltà finanziarie di una persona giuridica, organizzazione appaltante appartenente al sistema degli enti centrali dell’amministrazione statale, impresa di vendita al dettaglio con un significativo potere di mercato, istituzione subordinata a un’autorità della pubblica amministrazione, immissione sul mercato della Repubblica di Lituania di un prodotto fertilizzante. Un termine è formato con un avverbio: rischio di credito all’esportazione temporaneamente non vietato. Altri termini sono formati con costruzioni preposizionali: debito in virtù del diritto di credito ceduto da un’altra istituzione, decisione sul limite di assicurazione del credito dell’acquirente, notifica dell’avvio della valutazione dell’impatto ambientale, contatto prolungato con la pelle umana, garanzia speciale dello Stato a favore di un’istituzione di garanzia. Tuttavia, tra i costituenti subordinati degli altri termini di cinque o più parole formati per subordinazione prevale nettamente il genitivo (di sostantivi, aggettivi o parole aggettivali), ad esempio: metodo secondario di restituzione della garanzia del prestito, creditore interessato dal piano di ristrutturazione dell’impresa, prodotti del tabacco 29 magazzino all’ingrosso. In alcuni termini, invece, i costituenti subordinati sono espressi esclusivamente dal genitivo, ad esempio: termine di rinvio della stipula del contratto di concessione, termine di rinvio del rimborso dell’emissione obbligazionaria, valutazione del sistema di controllo del volume del recipiente di misurazione, organismo di valutazione della conformità dell’identificazione elettronica, organizzatore dell’asta elettronica per la locazione di beni immobili, integrazione dell’elenco dei beni immobili dello Stato da rinnovare, beneficiario della garanzia di un’istituzione di garanzia garantita dallo Stato, esame di qualificazione dell’amministratore della ristrutturazione delle imprese, rischio delle spese di amministrazione della procedura fallimentare di una persona giuridica, magazzino all’ingrosso di prodotti del tabacco. Dagli altri repertori qui esaminati, nei quali sono presenti un numero leggermente maggiore di termini di cinque o più parole, emerge una tendenza analoga. Ad esempio, nel AEŽ tradotto, che contiene 54 termini di cinque o più parole, dei 30 termini i cui costituenti sono collegati soltanto da un rapporto di subordinazione, in 12 i costituenti subordinati sono espressi esclusivamente dal genitivo, ad esempio: funzione di produzione a elasticità di sostituzione costante, formazione lorda di capitale fisso interno, rendimento del flusso di cassa netto attualizzato, ragioni di scambio del commercio di beni reali, funzione di produzione a elasticità di sostituzione variabile. I casi con altre forme espressive dei costituenti subordinati sono meno frequenti, ad esempio: commercio di prodotti a basso costo del lavoro, sostituzione del debito a breve termine con debito a lungo termine, metodo dei costi reali nel commercio internazionale. Dagli esempi di termini lunghi già presentati dalla Banca dei termini, come immissione sul mercato della Repubblica di Lituania di un prodotto fertilizzante, si evince che nella composizione di alcuni termini lunghi inclusi nella Banca dei termini figurano anche nomi propri di entità geografiche o di imprese, compresi quelli simbolici; si confrontino inoltre: piano generale del territorio della Repubblica di Lituania, partecipante all’accordo sullo Spazio economico europeo, documento di approvazione della valutazione tecnica europea, debito tributario trasferito alla società per azioni Turto bankas, importo del prestito garantito da „Invega“ non rimborsato. Nella terminologia di altre fonti, casi di questo tipo sono rari persino tra i termini più brevi: organizzazione statale della produzione nell’Europa orientale, società mista dei paesi dell’Europa orientale, Dow Jones indice, Financial Times indici azionari attuariali, Financial Times indice industriale semplice (come già osservato nel discutere la selezione dei dati, i nomi propri individuali non sono inclusi nel campione dei dati confrontati). Pertanto, termini di questo tipo sono più caratteristici del gruppo dei termini economici lunghi inclusi nella Banca dei termini. Inoltre, come mostra l’esempio debito tributario trasferito alla società per azioni Turto bankas, nel termine vengono inclusi anche elementi generici; dai pochi termini di questo tipo presenti in altre fonti si evince invece che l’elemento generico viene omesso. I termini formati con un nome di persona o un toponimo, tuttavia, costituiscono una caratteristica tipica degli altri repertori terminologici. In entrambi i manuali è definito il termine funzione di produzione di Cobb e Douglas. Nel manuale della VU compare inoltre modello di sviluppo economico di Harrod e Domar. Nel AEŽ tradotto sono definiti termini lunghi quali metodologia di Heckscher e Ohlin per il commercio internazionale, teoria dei costi del capitale di Modiglieni’o e Miller, funzione di produzione di Cobb e Douglas, criterio esteso di Dickey e Fuller. È vero che tali termini sono pochi nei gruppi dei termini più lunghi, ma sono particolarmente numerosi tra quelli brevi. Ad esempio, tra i termini bisillabici presenti nell’AEŽ se ne contano 98, ad esempio: metodi di Bayes, regola di Cramer, legge di Wagner, legge di Engel 30 legge, legge di Okun, curva di Engel, teorema di Eulero, ciclo di Juglar, filtraggio di Kalman, piano di Keynes, giustizia di Rawls, imposta di Pigou. La maggior parte di questi termini è di origine antroponimica, ma ve ne sono anche di origine toponimica, ad es.: scuola austriaca, scuola di Losanna, scuola di Chicago, conferenza di Bruxelles. Nell’ETŽ se ne contano 28 tra i termini composti da due parole. Sebbene siano relativamente numerosi anche tra i termini più lunghi, composti da tre parole (AEŽ – 29, ETŽ – 28), le definizioni riportate nei manuali mostrerebbero che tali termini possono essere un modo per evitare un termine economico ancora più lungo, il cosiddetto termine descrittivo, ad es.: «Il nesso tra il tasso di disoccupazione e il ritardo del prodotto nazionale lordo rispetto al prodotto potenziale fu dimostrato matematicamente nel 1960 dal noto ricercatore statunitense di macroeconomia Arthur Okun <...>. Questa teoria è stata valutata positivamente ed è nota in economia come legge di Okun.» La legge di Okun (Okun’s law) afferma che esiste una relazione negativa regolare tra il rapporto percentuale tra il PNL effettivo (Y) e il PNL potenziale (Yp) e la differenza tra il tasso di disoccupazione effettivo e quello naturale» VU 2017. Rispetto alla terminologia della Banca dei termini, come dimostrano non solo il gruppo di termini lunghi qui analizzato, ma anche altri gruppi terminologici, tali termini sono del tutto insoliti. È stato trovato un solo termine formato da un antroponimo: temperatura Celsius. Nel confronto tra i gruppi di termini composti da cinque parole e quelli più lunghi, spiccano anche alcuni termini economici riportati nella Banca dei termini, nei quali il nome proprio incluso è un’abbreviazione, ad es.: quota dell’emissione obbligazionaria non garantita da UAB ILTE, limite di responsabilità di UAB ILTE, indennizzo della garanzia di UAB ILTE. In uno dei termini l’abbreviazione è scritta tra parentesi: operatore di mercato colpito dalla pandemia di coronavirus (COVID-19). Termini con componenti scritte mediante abbreviazioni alfabetiche, simboliche o persino grafiche compaiono sporadicamente anche in altre fonti. Per alcuni di essi, come si può dedurre dai termini deposito a termine concordato fino a 2 anni, deposito per un periodo di preavviso fino a 3 mesi inclusi, sistema bancario a riserva del 100% VU 2017, tale resa è legata soltanto alla modalità di scrittura del termine. È più difficile valutare gli altri termini, nei quali la componente scritta con un’abbreviazione alfabetica o simbolica non ha un equivalente verbale, ad es., coefficiente di correlazione multipla corretto R2 (per ulteriori dettagli, cfr. Mitkevičienė 2024). Tuttavia, a differenza delle abbreviazioni stesse, i termini formati con abbreviazioni tendono a essere considerati termini. Per esempio, K. Gaivenis (2014 [1968]: 35), discutendo le configurazioni grammaticali dei termini composti da due o tre componenti, menzionava anche termini nei quali le componenti subordinate sono espresse mediante lettere o cifre (ad es.: particella α, transizione n–p), aggiungendo però che hanno molto in comune con la nomenclatura. Pertanto, i termini con componenti di questo tipo sono inclusi anche nel calcolo dei dati generali sulla lunghezza dei termini, considerando come parola separata la componente del termine scritta con un’abbreviazione o una cifra. Dal punto di vista terminologico è più difficile valutare le abbreviazioni che sostituiscono un termine intero; nei materiali qui esaminati se ne trovano alcuni esempi, ad es.: FT-SE 100, MV = PT, LIBOR AEŽ. Nel dizionario esplicativo compilato da R. Vainienė, nel quale sono registrati soltanto nove termini composti da cinque o più parole, questi casi 31 sono ben 17, ad es.: EBIT, EBITDA, BALTIX, INCOTERMS, LIFO, VILSE, LITIN-10, P1, P2, P2, P3. Come osserva anche A. Mitkevičienė (2024), la loro valutazione è complessa e non è stata ancora sufficientemente approfondita; per questo motivo, in questo caso tali esempi non sono stati inclusi nel campione dei dati sulla gestione terminologica sottoposto a confronto. È tuttavia evidente che gli equivalenti verbali di queste abbreviazioni sarebbero più lunghi, aumentando così in certa misura anche il numero dei termini lunghi rilevati nell’ETŽ, che ha mostrato una tendenza a proporre termini particolarmente brevi. CONCLUSIONI Il principio di brevità terminologica, formulato come uno dei principi della terminologia applicabili sia alla creazione sia alla gestione dei termini, non è stato ampiamente discusso nella terminologia lituana; tuttavia, l’esame della sua valutazione teorica ha rivelato che essa non è del tutto uniforme. Da un lato, la brevità è considerata un principio dello stesso rango degli altri principi terminologici, o persino distinta dagli altri come principio importante; dall’altro, è considerata soltanto un principio aggiuntivo. Da un lato, è ritenuta più pertinente soltanto all’uso dei termini; dall’altro, si osserva che l’obiettivo della brevità è rilevante anche per la gestione terminologica. La sistematizzazione delle osservazioni sul principio di brevità terminologica formulate in vari studi ha permesso di individuare, tra i possibili fattori che ne determinano la problematicità, un’adeguata regolamentazione della gestione terminologica; l’aumento del numero dei termini e le possibili sfide che questo comporta per la loro gestione; la crescita dei testi tradotti e la conseguente influenza della terminologia di altre lingue; la crescente complessità dei concetti, che crea la necessità di ampliare termini più brevi già in uso; i possibili conflitti tra il principio di brevità e altri principi terminologici; le peculiarità dei concetti o le differenze tra stili funzionali. Nel tentativo di verificare se fattori quali le differenze tra gli orientamenti della gestione terminologica o le peculiarità di una specifica fonte di gestione possano influire sull’applicazione del principio di brevità, esaminando gli indicatori di lunghezza dei termini economici riportati in diverse fonti di gestione terminologica, è emerso che, in generale, il principio viene applicato in modo non uniforme anche nella gestione dei termini di un unico settore, sebbene si riscontrino anche alcune somiglianze. Sebbene il confronto tra gli studi che riportano dati sulla lunghezza dei termini indichi che in genere si registrano più termini composti da una parola che da tre, i dati sulla gestione della terminologia economica qui confrontati mostrano che i termini composti da tre parole sono molto più numerosi di quelli composti da una parola, fatta eccezione per un dizionario terminologico. Nelle fonti rappresentative della gestione terminologica testuale, anche la quota dei termini economici composti da quattro parole è piuttosto elevata; in una di esse, i termini di quattro parole superano persino quelli di una parola. Pertanto, contrariamente a quanto si sarebbe potuto ipotizzare sulla base dell’esame della gestione dei termini legislativi nella Banca dei termini e del confronto con altri studi che forniscono dati sulla lunghezza dei termini, un gran numero di termini economici più lunghi (composti da tre parole) e lunghi (composti da quattro parole) viene proposto non solo nella Banca dei termini, nella gestione della terminologia legislativa, ma anche nei manuali universitari di economia, rappresentativi della gestione terminologica testuale; i termini di tre parole superano quelli di una parola anche in uno dei dizionari di termini economici inclusi nello studio. Tuttavia, per quanto riguarda la quota dei termini più lunghi – composti da cinque o più parole –, spicca la terminologia economica degli atti legislativi gestita nella Banca dei termini; è proprio questo indicatore a evidenziare le differenze nell’applicazione del principio di brevità. 32 Sebbene in questo caso siano stati confrontati pochi testi di riferimento per la gestione testuale della terminologia, ossia manuali per gli istituti di istruzione superiore, i loro dati indicherebbero analogie nell’applicazione del principio della brevità. Nei lavori di gestione terminologica di orientamento terminografico, come si può dedurre dal confronto tra un paio di fonti di questo orientamento, vengono generalmente proposti termini economici più brevi. Tuttavia, anche dal confronto tra due fonti dello stesso periodo emerge che nella gestione terminografica della terminologia possono riscontrarsi differenze nell’applicazione del principio della brevità. ŠALTINIAI AEŽ 2006: Aiškinamasis ekonomikos anglų–lietuvių kalbų žodynas [Explanatory English–Lithuanian Dictionary of Economics], sud. David A. Pearce, Vilnius: TEV. ETŽ 2005: Ekonomikos terminų žodynas [Dictionary of Economic Terms], R. Vainienė, Vilnius: Tyto alba. KTU 2008: Makroekonomika [Macroeconomics]: vadovėlis ekonominių specialybių studentams, V. Snieška, V. Baumilienė, D. Bernatonytė, J. Čiburienė, A. Juozapavičienė ir kt., 3-iasis patais. ir patiksl. leidimas. TB: Lietuvos Respublikos terminų bankas [Term Bank of the Republic of Lithuania]. Prieiga internete: https://terminai.vlkk.lt. VU 2017: Makroekonomika [Macroeconomics], V. Gavelis, P. Gylys, V. Mačiekus, N. Minkevičienė, R. Paliulytė, E. Ulvidienė, L. Urbšienė, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. LITERATŪRA Akelaitis Gintautas 2008: Sudėtinių administracinių terminų struktūriniai modeliai [Structural Models of Compound Administrative Terms]. – Specialybės kalba: terminija ir studijos, Vilnius: Mykolo Romerio universiteto Leidybos centras, 5–12. Prieiga internete: https://cris.mruni.eu/server/api/core/bitstreams/c8c34236-02bf-4a9d-a9c5-8075abb5e764/content. AMVA 2015: Aukštųjų mokyklų vadovėlių kalbos taisyklingumo vertinimo tvarkos aprašas [Description of the Procedure for Assessing the Language Regularity of Higher Education Institutions’ Handbooks]. Prieiga internete: https://www.vlkk.lt/aktualiausios-temos/svietimas/vadoveliu-aprobavimas/aukstuju-mokyklu-vadoveliu-kalbos-vertinimo-tvarkos-aprasas?lang=lt. Andriuškaitė Ramunė 2000: J. Balčikonio kalbotyros terminų sandara ir savitumas [The Structure and Distinctiveness of J. Balčikonis’ Terms of Linguistics]. – Terminologija 7, 59–75. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/713/804. Apie LRTB: Apie Lietuvos Respublikos terminų banką [About Terminology Bank of the Republic of Lithuania]. Prieiga internete: https://terminai.vlkk.lt/Apie%20LRTB. 33 Auksoriūtė Albina 1996: Sudėtinių terminų vartosenos netikslumai [Inaccuracies in the Use of Compound Terms]. – Terminologija 3, 47–49. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/754/845. Auksoriūtė Albina 2024: Lietuviški augalų ir grybų vardai XIX a.: Jurgio Ambraziejaus Pabrėžos ir Lauryno Roko Ivinskio vardynai [Lithuanian Names of Plants and Fungi in the Nineteenth Century: Lists of Names by Jurgis Ambraziejus Pabrėža and Laurynas Rokas Ivinskis]: monografija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Babickienė Zofija 2012: Ekonomikos terminų gramatinių ir leksinių variantų sklaida: norma ir realybė [Occurance of Grammatical and Lexical Variants of Economic Terms: Standard and Reality]. – Specialybės kalba: gramatika ir logika: mokslinių straipsnių rinkinys, par. G. Akelaitis, Z. Babickienė, V. Mažeikienė, L. Pečkuvienė, Vilnius: Mykolo Romerio universitetas, 51–64. Prieiga internete: https://cris.mruni.eu/server/api/core/bitstreams/938c4e5e-c097-4739-aead-3c16414b8dea/content. Bielinskienė Agnė, Boizou Loïc, Grigonytė Gintarė, Kovalevskaitė Jolanta, Rimkutė Erika, Utka Andrius 2015: Lietuvių kalbos terminų automatinis atpažinimas ir apibrėžimas [Automatic Identification and Definition of Lithuanian Terms], e. leidimas, Kaunas: Vytauto Didžiojo universiteto Kompiuterinės lingvistikos centras. Prieiga internete: https://portalcris.vdu.lt/server/api/core/bitstreams/559abb58-b5d1-4fa5-a907-45af03a3feb3/content. Bielinskienė Agnė, Kazlauskienė Asta, Rimkutė Erika, Tamošiūnaitė Aurelia 2014: Lietuvių bendrinė kalba: normos ir vartosena [Standard Lithuanian: Norms and Usage]: vadovėlis aukštųjų mokyklų studentams, Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas, Versus Aureus. BKTP 1997: Lietuvių bendrinės kalbos tvarkybos principai, kodifikacijos kriterijai ir jų taikymas (VLKK 1997 01 30). Prieiga internete: https://www.vlkk.lt/aktualiausios-temos/kalbos-tvarkybos-principai-kodifikacijos-kriterijai?lang=lt. Bliūdžuvienė Nijolė, Černiauskaitė Violeta 2021: Terminologinių duomenų tvarkybos modelis: Bibliotekininkystės, informacijos ir knygotyros terminų žodynas [Model of Terminological Data Management: Bibliotekininkystės, informacijos ir knygotyros terminų žodynas]. – Knygotyra 77, 306–330. Bružaitė Neringa, Rekašius Tomas 2016: Žodžių dažnių pasiskirstymo analizė skirtingų žanrų lietuvių kalbos tekstuose [Statistical Analysis of Word Frequency Distribution in Lithuanian Texts of Different Genres]. – Lithuanian Journal of Statistics / Lietuvos statistikos darbai 55(1), 61–69. Cabré Castelvi Maria Teresa 2003: Theories of Terminology. Their Description, Prescription and Explanation. – Terminology 9(2), 163–199. 34 Drukteinis Albinas 2011: Sintaksiniai sudėtinių jūreivystės terminų modeliai [Syntactic Patterns of Compound Maritime Terms]. – Res humanitariae 10, 234–255. Džėžulskienė Judita 2010: Prepozicinė ir postpozicinė modifikacija: trižodžių angliškų ir lietuviškų terminų gretinamoji analizė [Pre- and Post-Nominal Modification: A Contrastive Investigation of English and Lithuanian Three-Word Terms]. – Kalbotyra 62, 7–21. Gaivenis Kazimieras 2002: Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos matmenys [Lithuanian Terminology: Theoretical and Management Dimensions], Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Gaivenis Kazimieras 2014: Rinktiniai raštai [Selected Works], sud. J. Gaivenytė-Butler, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. ISO 704-87: Terminologijos principai ir metodai. Lietuvos RST 1115-90 (ISO 704-87) [Principles and Methods of Terminology. Lithuanian National Standard RST 1115-90 (ISO 704-87)], Vilnius. Kaulakienė Angelė, Makariūnienė Eglė 2014 [1999]: Statistinis terminų trumpumo vertinimas [Statistical Assessment of Term Brevity]. – Kaulakienė Angelė. Terminologija. Terminografija. Terminija: straipsnių rinkinys, Vilnius: Technika, 36–38. Keinys Stasys 2002: Maironis ir mūsų literatūros mokslo terminologija [Maironis and Our Terminology of Literary Science]. – Terminologija 9, 26–54. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/682/773. Keinys Stasys 2004: Terminologijos raida, būklė, vaidmuo ir uždaviniai į XXI amžių įžengus [The State, Development, Role and Tasks of Terminology at the Begining of the 21th Century]. – Terminologijos istorijos ir dabarties problemos, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 219–245. Keinys Stasys 2005: Dabartinė lietuvių terminologija [Contemporary Lithuanian Terminology], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Keinys Stasys 2012: Lietuvių terminologijos raida [The Development of Lithuanian Terminology], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 29–56. Keinys Stasys 2013: Dėl mokslo terminų vienareikšmiškumo supratimo [About Understanding the Unambiguity of the Terms of Science]. – Terminologija 20, 47–55. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/471/560. Klimavičius Jonas 2003: Lietuvių terminografija: praeities bruožai, dabarties sunkumai ir uždaviniai [Lithuanian Terminography: Features of the Past, Difficulties of the Present and Tasks]. – Leksikologijos ir terminologijos darbai: norma ir istorija, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 259–276. Kvašytė Regina 2005: Mokom asis terminologijos žodynėlis [Educational Terminology Glossary], Šiauliai: VšĮ Šiaulių universiteto leidykla. 35 Litevkienė Nijolė 2013: Lietuviškų trižodžių terminų ir lotyniškų atitikmenų skirties atvejai [Aspects of Differentiation of Lithuanian Three-Word Anatomical Terms and Their Latin Equivalents]. – Profesinės studijos: teorija ir praktika 12, 26–35. Litevkienė Nijolė 2014: Lotyniškų ir lietuviškų sudėtinių anatomijos terminų skirties atvejai [Cases of Difference of Latin and Lithuanian Compound Anatomical Terms]. – Profesinės studijos: teorija ir praktika 13, 73–81. Litevkienė Nijolė 2015: Trižodžių anatomijos derinamojo pažyminio ir nederinamojo pažyminio lietuviškų terminų ir lotyniškų atitikmenų priklausomybė [Aspects of Dependency of Three-Component Terms of Attribute in Concord and Terms of Attribute not in Concord and Their Latin Equivalents]. – Profesinės studijos: teorija ir praktika 15, 42–46. Mickienė Ilona, Briaukienė Birutė 2016: Lietuvių terminologijos aspektai [Aspects of Lithuanian Terminology]: metodinė mokomoji knyga, e. išteklius, Vilnius: Vilniaus universitetas. Prieiga internete: https://www.knf.vu.lt/dokumentai/failai/katedru/lietuviu/Lietyvi%c5%b3_terminologijos_aspektai_2016.pdf. Myking Johan 2001: Against Prescriptivism? The ‘Sociocritical’ Challenge to Terminology. – IITF Journal 12(1–2), 49–64. Mitkevičienė Asta 2015: Kai kurie terminų sinonimijos aspektai [Some Aspects of Synonymy of Terms]. – Terminologija 22, 39–60. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/518/608. Mitkevičienė Asta 2019: Sujungiamasis ryšys terminuose: terminai su jungtukais ir (ar), ir (arba) [Coordination in the Structure of Terms With Conjunctions ir (ar), ir (arba) “and (or)”]. – Terminologija 26, 88–102. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/379/458. Mitkevičienė Asta 2020: Ar terminų sinonimija yra trūkumas? [Is Synonymy of Terms an Imperfection?]. – Bendrinė kalba 93, 1–19. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/bendrinekalba/article/view/899/1112. Mitkevičienė Asta 2022: Terminiai būdvardžiai internetinėje žiniasklaidoje [Terminological Adjectives in Online Media]. – Terminologija 29, 6–22. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/2178/2304. Mitkevičienė Asta 2024: Alternatyvūs skirtingo dėmenų skaičiaus terminai [Alternative Terms With Different Numbers of Constituents]. – Verbum 15, 1–15. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/verbum/lt/article/view/35331/35518. Mockienė Liudmila, Rackevičienė Sigita 2018: Models of Formation of Multi-Word Terms in Legal Acts of a Constitutional Nature in English and Lithuanian. – Terminologija 25, 55–76. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/120/108. 36 Noreikaitė Adelė 1994: Lietuvos Respublikos standartas „Terminologijos principai ir metodai“ [Standard of the Republic of Lithuania ‘Terminology Principles and Methods’]. – Terminologijos vagos 1, 99–100. Rimkutė Erika 2012: Automatinis švietimo ir mokslo terminų nustatymas lingvistiniais metodais [Automatic Identification of Science and Education Terms Using Linguistic Methods]. – Terminologija 19, 54–70. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/452/541. Rimkutė-Gan ausauskienė Aušra 2023: Aprangos pavadinimai XXI a. 2-ojo dešimtmečio šaltinių pagrindu [Clothing Names: on the Basis of Sources From the Second Decade of the 21st Century], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Prieiga internete: https://lki.lt/ausra-rimkute-gan ausauskiene-aprangos-pavadinimai-mokslo-studija-2023. Skujina Valentīna, Ilziņa Ilze Irena, Vasiļjevs Andrejs, Borzovs Juris 2006: Terminology Standards in the Aspect of Harmonization for International Term Database. – Terminologija 13, 17–32. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/613/704. Smirnova Oksana, Rackevičienė Sigita 2016: ES teisės aktų terminai lietuvių ir prancūzų kalbomis [Terms of the EU Legal Acts in the Lithuanian and French Languages]. – Kalba ir kontekstas 7(1), 129–141. Šilobritaitė Diana 2008: Pirmųjų matematikos žodynėlių terminija [Terminology of First Dictionaries of Mathematics]. – Terminologija 15, 180–196. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/600/691. Šilobritaitė Diana 2009: Pirmojo lietuviško aritmetikos uždavinyno terminai [Terms of the First Lithuanian Exercise Book of Arithmetic]. – Terminologija 16, 186 – 197. Šilobritaitė Diana 2011: Petro Vileišio aritmetikos vadovėlio Keturi svarbiausieji veikalai aritmetik os terminai [Terms of Petras Vileišis Textbook of Aritmetics Keturi svarbiausieji veikalai aritmetik os]. – Terminologija 18, 154–164. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/420/512. Temmerman Rita 1997: Questioning the Univocity Ideal. The Difference Between Sociocognitive Terminology and Traditional Terminology. – Hermes – Journal of Language and Communication in Business 10(18), 51–90. Temmerman Rita 1998: Why Traditional Terminology Impedes a Realistic Description of Categories and Terms in the Life Sciences. – Terminology 5(1), 77–92. Temmerman Rita 2000: Towards New Ways of Terminological Description. The Sociocognitive Approach, Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins. TV 2006: Terminologijos vadovėlis Europos Komisijos Vertimo raštu generalinio direktorato Lietuvių kalbos generalinio direktorato vertėjams [Terminology Textbook for the 37 Translators of the Lithuanian Language Department of the European Commission’s Directorate-General for Translation], Liuksemburgas. TŽR 2007: Terminų žodynų rengimo bendrieji reikalavimai [General Requirements for the Preparation of Terminology Dictionaries]. Prieiga internete: https://www.vlkk.lt/aktualiausios-temos/terminija/terminu-zodynu-rengimo-bendrieji-reikalavimai. TŽT 2004: Terminų žodynų vertinimo taisyklės [Rules for Assessing Terminology Glossaries/Dictionaries]. Prieiga internete: https://www.vlkk.lt/aktualiausios-temos/terminija/terminu-zodynu-vertinimo-taisykles. Umbrasas Alvydas 2008: Atnaujinti Terminų žodynų rengimo bendrieji reikalavimai [Updated Terminų žodynų rengimo bendrieji reikalavimai]. – Terminologija 15, 216–225. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/602/693. Umbrasas Alvydas 2010: Lietuvių teisės terminija 1918–1940 metais: pagrindinių kodeksų terminai [Lithuanian Legal Terminology in 1918–1940: Terms of the Main Codes], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Umbrasas Alvydas 2013: Lietuvos Respublikos terminų bankas: 10 metų po įstatymo priėmimo [Term Bank of the Republic of Lithuania: 10 Years After Passing the Law]. – Terminologija 20, 96–122. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/475/564. Umbrasas Alvydas 2022: Teisės aktų terminų ir jų apibrėžčių reikalavimų klausimu [On the Requirements for the Terms of Legal Acts and Their Definitions]. – Terminologija 29, 120–138. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/2180/2310. Umbrasas Alvydas 2023: Lietuvos Respublikos terminų bankas: 20 metų po įstatymo priėmimo [Term Bank of the Republic of Lithuania: 20 Years After Passing the Law]. – Terminologija 30, 142–167. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/2271/2371. Zaikauskas Egidijus 2014: Terminų vertimo būdai Europos Sąjungos teisės aktų vertimuose į lietuvių kalbą [Procedures for Translating Terms in Translations of Legal Acts of the European Union into the Lithuanian Language]. – Terminologija 21, 71–89. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/534/624. Zavistanavičienė Daiva 2019: Statistical Analysis of Structural Types of Terms of Construction. – Inžinerinės ir edukacinės technologijos 1, 146–150. Zemlevičiūtė Palmira 2003: Antano Vileišio (1856–1919) medicinos mokslo darbai ir jų terminija [Antanas Vileišis’ (1856–1919) Works of Medical Science and Their Terminology]. – Terminologija 10, 84–106. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/667/758. 38 Zemlevičiūtė Palmira 2004: Naminio gydytojo medicinos terminai [Terms of Medicine in Naminis Gydytojas.] – Terminologijos istorijos ir dabarties problemos, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 330–362. Zemlevičiūtė Palmira 2005: Gydymo priemonių pavadinimai daktaro Antano Vileišio medicinos knygelėse [The Names of Treatment Means in Medical Books of the Doctor Antanas Vileišis]. – Terminologija 12, 67–80. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/638/729. Zemlevičiūtė Palmira 2016: XVII–XVIII amžiaus Mažosios Lietuvos žodynų terminologinė medicinos leksika [Terminological Medical Lexicon of 17th–18th Century Dictionaries of Lithuania Minor]: monografija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Zemlevičiūtė Palmira 2020: Medicinos asmenų pavadinimai 1920 metų nepriklausomos Lietuvos pirmajame Medicinos žurnale [Names for Actors in the Medical Field in the 1920 Issues of Medicina, the First Medical Magazine in Independent Lithuania]. – Lituanistica 66(4). Prieiga internete: https://www.lmaleidykla.lt/ojs/index.php/lituanistica/article/view/4364/3438. 39