Teisės terminai 1936 m. ir 2013 m. lietuviškuose tarptautinių žodžių žodynuose: lyginamasis tyrimas

Terminologija / Terminology 2025, Nr. 32, p. 1–18 Turinio nuoroda / Contents link ISSN 2669-2198 (elektroninis / online) 1936 VE 2013 YILLARINDA YAYIMLANAN LİTVANYA ULUSLARARASI SÖZCÜK SÖZLÜKLERİNDE HUKUK TERİMLERİ: KARŞILAŞTIRMALI BİR ÇALIŞMA 1936 ve 2013 Litvanya Uluslararası Sözcük Sözlüklerinde Hukuk Terimleri: Karşılaştırmalı Bir Çalışma DALIA GEDZEVIČIENĖ Litvanya Sosyal Bilimler Merkezi Hukuk Enstitüsü E-posta: [email protected] ORCID ID: https://orcid.org/0000-0001-8285-9692 Araştırma alanları: hukuk dili, hukuk terminolojisi, sosyal açıdan kırılgan kişilerin adlandırılması, kavramsal metafor kuramı. https://doi.org/10.35321/term32-06 ÖZET Makale, 1936 ve 2013 yıllarında yayımlanan Litvanca uluslararası sözcük sözlüklerinde (TŽŽ 1936 ve TŽŽ 2013) kaydedilmiş hukuk terimlerini ve bunların sıfat bileşenlerini inceleyip karşılaştırmaktadır. Derlenen malzemenin incelenmesiyle, bu sözlüklerin bağımsız Litvanya’nın ilgili dönemlerindeki hukuk dili açısından taşıdığı önem değerlendirilmektedir. Her iki sözlükte de benzer sayıda hukuk terimi ve bunların sıfat bileşeni bulunmuştur (TŽŽ 1936 – 738, TŽŽ 2013 – 748). Makalede, TŽŽ 1936’nın dönemi için özenle hazırlanmış, yararlı ve önemli hukuk terminolojisi kaynaklarından biri olduğu; TŽŽ 2013’ün ise hukuk dili üzerindeki etkisinin ve öneminin çok daha sınırlı kaldığı sonucuna varılmaktadır. Bunun nedeni, ilk olarak TŽŽ 2013’te hukuk terimlerinin göreli sayısının TŽŽ 1936’ya kıyasla azalması, ikinci olarak da sonraki dönemde hukuk terminolojisinin kamuya açık çok sayıda başka uzmanlık kaynağında kaydedilip yayımlanmış olmasıdır. TEMEL KELİMELER: hukuk terimi, hukuk dili, uluslararası sözcükler sözlüğü, terminoloji kaynağı. ÖZET Makale, 1936 ve 2013 yıllarında yayımlanan Litvanca uluslararası sözcükler sözlüklerinde (DIW 1936 ve DIW 2013) kaydedilen hukuk terimlerini ve bunların sıfat bileşenlerini inceler ve karşılaştırır. Derlenen materyalin incelenmesinin amacı, bu sözlüklerin bağımsız Litvanya’nın ilgili dönemlerindeki hukuk dili açısından önemini değerlendirmektir. Her iki sözlükte de benzer sayıda hukuk terimi ve sıfat bileşeni kaydedilmiştir (DIW 1936 – 738, DIW 2013 – 748). Şu sonuca varılabilir: Telif hakkı © 2025 Dalia Gedzevičienė. Litvanya Dili Enstitüsü tarafından yayımlanmıştır. Bu makale, orijinal yazar ve kaynak belirtilmek kaydıyla herhangi bir ortamda kısıtlama olmaksızın kullanılmasına, dağıtılmasına ve çoğaltılmasına izin veren Creative Commons Atıf Lisansı koşulları uyarınca dağıtılan açık erişimli bir makaledir. // Litvanya Dili Enstitüsü tarafından yayımlanmıştır. Bu makale, yazar ve kaynak belirtilmek kaydıyla içeriğin herhangi bir ortamda kısıtlama olmaksızın kullanılmasına, dağıtılmasına ve çoğaltılmasına izin veren “Creative Commons” Atıf Lisansı koşulları uyarınca dağıtılan açık erişimli bir makaledir. Alındı: / Gauta: 2025-04-30. Kabul edildi: / Priimta: 2025-07-21. 1 DIW 1936, dönemi için özenle hazırlanmış ve değerli bir hukuk terminolojisi kaynağıyken, DIW 2013’ün hukuk dili üzerindeki etkisi ve önemi çok daha azdır. Bunun nedeni, öncelikle, hukuk terminolojisinin göreli sıklığının DIW 2013’te DIW 1936’ya kıyasla azalması; ikinci olarak da sonraki dönemde hukuk terminolojisinin geniş yelpazeli ve kamuya açık uzmanlık kaynaklarında zaten kapsamlı biçimde kaydedilip yaygınlaştırılmış olmasıdır. ANAHTAR KELİMELER: hukuk terimi, hukuk dili, uluslararası sözcükler sözlüğü, terminoloji kaynağı. GİRİŞ Aralarında yaklaşık seksen yıl bulunan iki Litvanca uluslararası sözcükler sözlüğünde kaydedilmiş hukuk terimlerini inceleme ve karşılaştırma fikri, bu sözlüklerin yayımlanma koşullarındaki ortak bir noktadan doğmuştur: Hem 1936’da Tarptautinių žodžių žodynas (bundan sonra TŽŽ 1936) yayımlandığında, ilk bağımsızlık döneminde, yani iki savaş arası dönemde; hem de yeniden kazanılan bağımsızlık döneminde (1990’dan günümüze), 2013’te Tarptautinių žodžių žodynas (bundan sonra TŽŽ 2013) yayımlandığında, açıklamalı çok dilli bir hukuk terimleri sözlüğü yayımlanmamıştı. Terminoloji açısından önem taşıyan bu koşul ışığında makalenin amacı, sözlüklerde bulunan materyale (hukuk terimlerine ve bunların sıfat bileşenlerine) dayanarak, iki Litvanca uluslararası sözcükler sözlüğünün, dönemin hukuk terminolojisi kaynaklarından biri olarak, hukuk dili ve hukuk kavramları tarihi araştırmaları açısından önemini değerlendirmektir. Bu amaca ulaşmak için şu görevler belirlenmiştir: 1) her iki sözlüğün hukuk terimlerini ve sözlüklerde sunuluş biçimlerini karşılaştırmak; bu kapsamda a) hukuk terimlerinin ve bileşenlerinin sayısını ve bunların sözlükteki tüm madde başlarının toplamına oranını; b) hukuk terimlerinin ve bileşenlerinin biçimsel özelliklerine göre sayısını (terimlerin yapısını ve sözcük türlerini); c) hukuk terimlerinin ve bileşenlerinin köken dillerine göre sayısını ve köken dili göstergelerindeki farklılıkları hesaplamak; 2) her iki sözlükte ortak ve farklı olan hukuk terimi ve bileşeni kümelerini belirlemek ve bunlara dayanarak terimlerin biçimsel özellikleri ve tanımlarındaki temel değişiklikleri saptamak. Dolayısıyla bu makalenin araştırma konusu, farklı dönemlerde yayımlanmış iki uluslararası sözcükler sözlüğünden oluşan hukuk terminolojisi kaynaklarından biridir; bu sözlüklerde kaydedilen hukuk terminolojisi ise terminoloji kaynağının dönemin hukuk dili, hukuk kavramlarının gelişimi ve bu konudaki araştırmalar açısından önemini belirlemeye yardımcı olan araştırma materyalidir. Her iki sözlükteki hukuk terimleri elle derlenmiş; makalede sayım, karşılaştırmalı ve betimleyici-analitik yöntemler kullanılmıştır. Uluslararası sözcükler sözlüklerinin iki nedenle genel olarak hukuk terminolojisinin başlıca kaynakları olmadığını belirtmek önemlidir. Birincisi, hukuk terminolojisinin en güvenilir kaynakları çeşitli düzeylerdeki mevzuat, hukuk terimleri sözlükleri, hukuk bilimi çalışmaları ve uzmanlaşmış veri tabanlarıdır; ikincisi, uluslararası sözcükler sözlükleri hukuk terminolojisinin tamamının değil, yalnızca belirli ve özgül bir bölümünün, yani uluslararası hukuk terimlerinin kaynağıdır. Bununla birlikte makale, ilk bağımsızlık döneminde yayımlanmış bir Litvanca hukuk terimleri sözlüğünün, hele bir derlem ya da veri tabanının bulunmadığı koşullarda, TŽŽ 1936’nın Litvanca mevzuat ve hukuk bilimi çalışmalarının yanı sıra birkaç yıl boyunca (ülkenin işgaline kadar) başlıca hukuk terminolojisi kaynaklarından biri olmuş olabileceği varsayımını ortaya koymaktadır. 2 1936 yılında yayımlanan Uluslararası Sözcükler Sözlüğü (TŽŽ 1936), Litvancadaki ilk uluslararası sözcükler sözlüğü değildir1; ancak kendi alanlarının uzmanlarından oluşan bir ekip tarafından profesyonelce hazırlanmış, bu kapsamdaki ilk çalışmadır (1.064 sayfa). Sözlüğü yazar Kazys Boruta, tanınmış tarihçi ve ansiklopedist Pranas Čepėnas ile eşi Albina Sirutytė-Čepėnienė hazırlamış; tarihçi ve Litvanca uzmanı Juozas Žiugžda redakte etmiş; hukukçu ve bibliyofil Prof. Vaclovas Biržiška ile filozof Prof. Pranas Dovydaitis gözden geçirip düzeltmiştir. Sözlükte toplam yaklaşık 22.000 farklı sözcük, terim ve ifade açıklanmıştır. Dolayısıyla bu sözlük, ilk döneme ilişkin araştırmanın konusu olarak, öncüllerini neredeyse on kat aşan kapsamı ve dönemin aydınlarından oluşan hazırlayıcıları nedeniyle seçilmiştir. Yeniden tesis edilen bağımsızlık döneminde de birden fazla uluslararası sözcükler sözlüğü yayımlanmıştır2. Bunlardan, karşılaştırmalı araştırmanın ikinci konusu olarak yazarlar kolektifinin hazırladığı ve 2013 yılında yayımlanan Uluslararası Sözcükler Sözlüğü (TŽŽ 2013) seçilmiştir. Bu sözlükte yaklaşık 28.000 sözcük ayrı maddeler hâlinde açıklanmıştır. Sözlük, 2004 yılında yayımlanan Uluslararası Sözcükler Sözlüğü temel alınarak hazırlanmıştır. Bugüne kadar terimlerin uluslararası sözcükler sözlüklerinde nasıl kayda geçirildiği kapsamlı biçimde araştırılmamıştır. Dalia Gedzevičienė (2023), TŽŽ 2013’te hukuk terimlerinin sunuluşuna ilişkin bazı özellikleri ele almıştır. Terimleri uluslararası sözcükler sözlüklerinden derlenip bir ya da başka açıdan incelenen belirli alanlar arasında matbaacılık (Petretienė, Mikalajūnaitė 2010) ve tıp (Briaukienė 2004) sayılabilir. İdari dilde kullanılan uluslararası sözcüklerin anlam değişimleri (Vladarskienė 2004; Rudaitienė 2006; Vladarskienė 2014; Vladarskienė 2019) ve belirli uluslararası sözcüklerin hukukçuların dilindeki kullanımı (Koženiauskienė 2004) da incelenmiştir. Alvydas Umbrasas, çeşitli dönemlerdeki Litvanya hukuk terminografisinin durumunu yayınlarında kapsamlı biçimde ele almaktadır (2001; 2008; 2010; 2021; 2024 ve diğerleri). Litvanya terminolojisinde terimlerin yalnızca isimler ve isim öbekleri olarak kabul edilmesi geleneği yerleşmiş olsa da terimlerin işlev gördüğü bilim ve uygulama dilinde bu biçimler yeterli değildir; özellikle özel anlamlı fiiller olmadan bu dilde iş görmek mümkün değildir (Umbrasas 2010: 14). Bu nedenle bu makalede fiiller de bağımsız terimler olarak ele alınmaktadır. Sıfatlar bu yayında bağımsız terimler sayılmamakta, bileşik terimlerin ikincil bileşenleri olarak incelenmektedir. Dolayısıyla bu çalışmanın araştırma materyalini TŽŽ 1936 ve TŽŽ 2013’te kayıtlı hukuk kavramlarını ifade eden isimler, fiiller ve bunların öbekleri (bileşik terimler) ile hukuk alanında özel anlamda kullanılan sıfatlar, yani bağımsız hukuk terimleri ve sözlükte ayrı sözcükler olarak kayıtlı olası ikincil bileşenleri oluşturmaktadır. Bu araştırma materyalinin tümü, metnin devamında genel olarak hukuk terimleri olarak adlandırılmaktadır. 1 Ankstesni žinomi lietuviški tarptautinių žodžių žodynėliai: Šlapelis Jurgis 1907: Svetimų ir nesuprantamų žodžių žodynėlis: skaitytojams palengvinimas, Tilžė: Šviesa, 110 p.; M. ir S. 1923: Svetimų ir tarptautiškų žodžių žodynėlis, Šiauliai: „Vilties“ dr-jos leidinys, 84 p.; Norkus Jonas 1924: Svetimų ir nesuprantamų žodžių žodynėlis, Kaunas: „Vaivos“ b-vė, 95 p. 2 Pvz.: Mackevičienė Aldona 1999: Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius: Gimtinė; Vaitkevičiūtė Valerija 2007: Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius: Žodynas; ir kt. 3 İncelenen sözlüklerden hukuk terimlerini derlemek için öncelikle hukuk terimlerinin tanınması ve seçilmesine ilişkin ölçütlerin belirlenmesi gerekmiştir. “Terim, özel bir sözcük ya da kalıplaşmış bir sözcük öbeği değil, içeriği terimsel anlamının tanımıyla açıklanan bir adlandırma dil birimidir” (Gaivenis 2002: 13). Bu nedenle bu makalede, TŽŽ 1936 ve TŽŽ 2013’te verilen sözcük anlamı koşullu olarak terimsel anlamın tanımına eşdeğer kabul edilmiştir. Bu yaklaşıma dayanarak, hukuk kavramının tanımının ya da anlamının sözlükte verilmesi, hukuk terimlerini tanımanın temel ölçütü ve hukuk teriminin ayırt edici özelliği olarak seçilmiştir. Uluslararası sözcükler sözlüklerinden hukuk terimleri derlenirken hukuk alanıyla bağlantılı olabildiğince çok sözcüğün kapsanması amaçlanmış; farklı hukuk dallarına ait, başka ülkelerin hukuk sistemlerinde kullanılan (ör. bestas), ayrıca eskimiş (ör. abjudikacija) ve kilise hukukuna ilişkin (ör. konkordatas) terimler derlenmiştir. 1936 VE 2013 YILLARINDA YAYIMLANAN ULUSLARARASI SÖZCÜKLER SÖZLÜKLERİNDEKİ HUKUK TERİMLERİNİN SAYISI Bu makalede terim, bilim, teknik, sanat ya da başka bir alana ait bir kavramın adı olarak anlaşılmaktadır. Burada koşullu olarak terim tanımlarına eşdeğer kabul edilen uluslararası sözcüklerin anlam açıklamalarına dayanarak, TŽŽ 1936’te 738, TŽŽ 2013’te ise 748 uluslararası sözcüğün hukuk kavramlarını adlandırdığı ya da hukuk alanında özel anlamda kullanıldığı belirlenmiştir. TŽŽ 1936’te saptanan 738 hukuk terimi ve bunların bileşenleri, sözlüğün tüm madde başı sözcüklerinin (22.000)%3,35’ini oluştururken, TŽŽ 2013’te saptanan 748 hukuk terimi ve bunların bileşenleri, sözlüğün tüm madde başı sözcüklerinin (28.000) yaklaşık%2,67’sini oluşturmaktadır. Her iki sözlükteki madde başı sözcük sayısı karşılaştırıldığında (TŽŽ 1936’te 22.000, TŽŽ 2013’te 28.000), 77 yıl sonra yayımlanan ikinci sözlükte sözcük sayısının 6.000, yani%27 arttığı görülmektedir. Buna karşın hukuk terimlerinin mutlak sayısı büyük ölçüde değişmemiş, göreli sayısı ise azalmıştır. Bu, TŽŽ 2013’ün hazırlayıcılarının hukuk alanına gösterdiği ilginin, diğer alanların kavramlarına gösterilen ilgi kadar artmadığını göstermektedir. Bu durum kısmen, Sovyet döneminde ortaya çıkan koşulların devamı olarak değerlendirilebilir: o dönemde hazırlanan uluslararası sözcükler sözlüklerinde3 sosyoloji ve psikoloji gibi sosyal bilimlere çok az yer verilmiş; ekonomi ve siyaset bilimi gibi diğer alanlar ise yoğun biçimde ideolojikleştirilmiştir. Öte yandan uluslararası sözcükler sözlükleri, diğer kaynakların yanı sıra terim sözlüklerinden yararlanılarak hazırlandığından, TŽŽ 2013’te sosyal bilim kavramlarının sayısının çok sınırlı olmasının nedeni, ilgili alanlardaki terim sözlüklerinin yetersizliği de olabilir. 3 Sovyet işgali döneminde özgün bir Litvanca uluslararası sözcükler sözlüğü ancak Sovyet döneminin sonlarına doğru, 1985 yılında hazırlanmıştır (Kvietkauskas Valdemaras 1985: Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius: Vyriausioji enciklopedijų redakcija); o zamana kadar uygulamada Rusça uluslararası sözcükler sözlüklerinden ya da Rusçadan çevrilip Litvanca kullanımına bir ölçüde uyarlanmış sözlüklerden yararlanılmıştır; örneğin: Lemchenas Chackelis 1951: Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla; Lemchenas Chackelis 1969: Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius: Mintis. 4 TŽŽ 1936’da bulunan 738 ve TŽŽ 2013’te bulunan 748 hukuk terimi ve terim bileşeninden 562 sözcük, her iki sözlükte de aynı hukuk kavramını adlandıran ve yalnızca bazı biçimsel ifade farklılıkları gösteren terimler olarak kaydedilmiştir. Bunlar, her iki sözlükte ortak olan hukuk terimleri kümesini oluşturur. Aynı biçimde ifade edilen leksemlerin çok daha fazla olduğunu belirtmek gerekir; ancak 1936’da henüz ya da 2013’te artık hukuk kavramı anlamı taşımayanlar ortak terimlere dâhil edilmemiştir. Yaklaşık sekiz on yıl boyunca Litvancadaki uluslararası hukuk terminolojisinin temelinin en az yüzde 77’sinin istikrarlı kaldığı, geri kalan 178 terimin, yani yüzde 23’ünün ise şu unsurlardan oluştuğu saptanmıştır: 1) yalnızca sözlüklerden birinde kaydedilmiş terimler: a) TŽŽ 2013’te, TŽŽ 1936’da henüz bulunmayan hukuk terimleri vardır. Bu duruma, hem hukuki düzenlemenin konusu olan yeni toplumsal olguların hem de yeni hukuk kavramlarının ortaya çıkması yol açmıştır; örneğin: alimentinis, diskriminuoti, genocidas, lobizmas, preambulė, resocializacija vb.; b) TŽŽ 1936’da, TŽŽ 2013’te artık bulunmayan hukuk terimleri vardır. Bu durum, hukuki düzenlemedeki değişikliklerden, hukuk kavramlarının ve bunları adlandıran terimlerin değişmesinden, kavramların güncelliğini yitirmesinden vb. kaynaklanmıştır; örneğin: akriniminacija, areštantas, azilis, egzekutyva, ilegališkas, impunitetas, nunkupuoti, observancija, perifakcija vb.; 2) her iki incelenen sözlükte de kaydedilmiş, ancak terim anlamı yalnızca bunlardan birinde bulunan sözcükler: a) 2013 tarihli sözlükte, hukuk kavramı anlamı kazanmış, 1936 tarihli sözlükte mevcut olmakla birlikte hukuk kavramını adlandırmayan sözcükler; örneğin kolizija, TŽŽ 2013’te “aynı ya da yakın toplumsal ilişkileri düzenleyen kanunların çatışması” şeklindeki ikinci anlamıyla yer alırken, TŽŽ 1936’da kolizijos sözcüğünün kaydedilen tek anlamı “karşıt güçlerin, çıkarların, koşulların, görüşlerin ve duyguların mücadelesi, çatışması”dır; ayrıca nacionalinis sözcüğünün TŽŽ 2013’teki anlamlarından biri “bütün devlete, devletin tamamına ait” iken, TŽŽ 1936’da nacionalinis yalnızca “ulusal” anlamına geliyordu; b) 1936 tarihli sözlükte hukuk kavramını adlandırdığı kaydedilmiş, ancak 2013 tarihli sözlükte artık bu anlamı taşımayan sözcükler veya sözcük öbekleri; örneğin TŽŽ 1936’da degradacija “rütbenin düşürülmesi, bir derecenin ya da başka hakların alınması” anlamına gelirken, TŽŽ 2013’te degradacija yalnızca herhangi bir olumlu niteliğin aşamalı olarak yitirilmesi, bir şeyin kötüleşmesi, bozulması olarak tanımlanır; retrakcijos sözcüğünün TŽŽ 1936’daki anlamlarından biri “hatalı olması nedeniyle mahkeme kararının değiştirilmesi” iken, TŽŽ 2013’te retrakcija yalnızca daralma, azalma anlamına gelir; 3) TŽŽ 1936’daki madde başı sözcükler listesinde 53 birleşik hukuk terimi kaydedilmiştir; örneğin: idare hukuku, medeni hukuk, gerçek kişi, tüzel kişi, temyiz başvurusu, noterlik sözleşmeleri vb. TŽŽ 1936’da yer alan bu birleşik terimlerin çoğu, çağdaş Litvanca hukuk terminolojisinin ayrılmaz bir parçası hâline gelmiştir. ULUSLARARASI HUKUK TERİMLERİNİN İFADE BİÇİMİ Uluslararası sözcük sözlüklerinde hangi biçimde ifade edilen terimlerin bulunduğunu ele almadan önce, bu makalede hukuk terimlerinin bileşenleri ya da olası bileşenleri olarak adlandırılan unsurların, hukuk alanında özel anlamda kullanılan ve uluslararası sözcük sözlüklerinin madde başı sözcük listelerinde bir sözcük öbeğinin (birleşik terimin) bileşeni olarak değil, ayrı sözlüksel birimler olarak kaydedilmiş sıfatlar olduğunu belirtmek gerekir; bunların terim anlamı, anlam açıklamalarından veya 5 verilen kullanım örneklerinden anlaşılır. Biçimsel ifadelerine (terimin yapısına) göre, makalenin devamında bu tür sıfatlar terim bileşenleri olarak sınıflandırılmaktadır; bunları daha kesin biçimde adlandırmak gerekirse, birleşik terimlerin sıfatla ifade edilen bileşenleridir. TŽŽ 1936’da kaydedilen toplam 738 hukuk terimi ve terim bileşeninin 53’ü birleşik terim, 685’i ise tek sözcüklü terimler ve bunların bileşenleridir. 53 birleşik terimin 52’si iki sözcüklü, 1’i ise üç sözcüklüdür (seçme hakkının aktif biçimi). Bu birleşik terimlerin tümünde ana bileşen isimdir; yan bileşenler ise iki türdür: çoğunluğu a) sıfatla ifade edilen uyumlu niteleyicilerden (35) oluşur; örneğin: idari işlemler, ticaret mahkemesi, irtifak hakkı, sözlü nota; ya da ortaçla ifade edilir (1); örneğin ithamname; veya b) ismin ilgi hâliyle ifade edilen yönetilen niteleyicilerden (17) oluşur; örneğin: akreditif belgesi, sürgün hukuku, garanti sözleşmesi, polis gözetimi. TŽŽ 1936’da kaydedilen bu birleşik hukuk terimi grubunu TŽŽ 2013’teki karşılık gelen terim grubuyla karşılaştırmak mümkün değildir; çünkü sonraki sözlükte madde başları arasında hukuk kavramlarını adlandıran sözcük öbekleri, yani birleşik terimler bulunmamaktadır4. Būtina atkreipti dėmesį, kad TŽŽ 1936, be jau minėtų 738 tarptautinių teisės terminų ir jų dėmenų, pateikta ir 10 lietuviškų teisės terminų: 3 iš jų yra vienažodžiai (akistata, antstolis, nepakaltinamumas) ir 7 – sudėtiniai terminai (asmens neliečiamybė, ypatingi įstatymai, karo lauko teismas, lyg­tinis nuteisimas, netesėjimo mokestis, tarptautinė teisė, trečiųjų teismas). Nors iš pirmo žvilgsnio tai atrodo kaip žodyno rengėjų darbo nenuoseklumas, vis dėlto iš žodyno redaktoriaus J. Žiugždos (1936: 6) parašytos „Prakalbos“ („Greta tarptautinių žodžių žodyne <...> paaiškinti ir kai kurie lietuviški mokslo terminai“) matyti, kad tai buvo sąmoningas ir anuomet, trūkstant terminų žodynų, itin reikalingas žodyno rengėjų sprendimas – kai kuriuos lietuviškus (netarptautinius) terminus pateikti ir paaiškinti leidžiamame tarptautinių žodžių žodyne. TŽŽ 2013’teki 748 hukuk teriminin ve olası bileşenlerinin tümü tek sözcüklüdür. İfade biçimlerine göre üç sözcük sınıfına aittirler: isimler, fiiller ve sıfatlar. TŽŽ 1936’da bulunan 738 hukuk terimi ve terim bileşeninden isimle ifade edilen tek sözcüklü terimlerin sayısının 566, yani sözlükteki tüm hukuk terimlerinin yüzde 76,7’si; fiille ifade edilenlerin 69, yani yüzde 9,8’i; sıfatla ifade edilen terim bileşenlerinin 45, yani yüzde 6,4’ü; birleşik terimlerin ise 53, yani yüzde 7,1’i olduğu hesaplanmıştır. TŽŽ 2013’te bulunan 748 hukuk terimi ve terim bileşeninden isimli terimlerin sayısı 573, yani sözlükteki tüm terimlerin yüzde 76,6’sı; fiil terimlerinin sayısı 92, yani yüzde 12,1’i; sıfatla ifade edilen terim bileşenlerinin sayısı 83, yani yüzde 11,3’üdür; madde başı sözcükler listesinde birleşik terim sayısı ise 0’dır (Şekil 1). 4 Eklemek gerekir ki TŽŽ 2013’te, hukuk alanında kullanılan 83 sıfatın 21’inin yanında kullanım örneği olarak birleşik hukuk terimleri verilmiştir; örneğin juridinis – hukuki adres, tüzel kişi, kriminalinis – ceza suçu, operatyvinis – operasyonel bilgi vb. Bu tür birleşik terimlerden toplam 27 örnek verilmiştir. Her iki sözlükten de yalnızca madde başı sözcüklerde kaydedilmiş hukuk terimleri ve bunların olası sıfat bileşenleri derlendiğinden, bu birleşik terim örnekleri TŽŽ 2013’teki toplam hukuk terimi sayısına dâhil edilmemekte, yalnızca madde başı sözcük olarak kaydedilmiş sıfatlar sayılmaktadır. 6 Şekil 1. TŽŽ 1936 ve TŽŽ 2013’te uluslararası hukuk terimlerinin ve bileşenlerinin sözcük türlerine göre dağılımı ULUSLARARASI HUKUK TERİMLERİ – ÖDÜNÇLEME VE TÜRETİM İKİLEMİ İki sözlükte bulunan hukuk terimlerinin ve bileşenlerinin köken dillerine ilişkin istatistikleri sunmadan önce, bu bilgilerin hangi ölçütlere göre hesaplandığını tanımlamak gerekir; çünkü her iki sözlükte de bazı sözcüklerin (TŽŽ 1936’da bazı tek sözcüklü ad ve fiil terimlerinin, sıfat bileşenlerinin ve birleşik terimlerin; TŽŽ 2013’te ise bazı fiil terimlerinin ve sıfat bileşenlerinin) yanında köken dili belirtilmemiştir. Ayrıca TŽŽ 2013’te bazı sözcüklerin yanında ok işaretiyle, madde başı sözcüğü ya da etimolojisi açıklanan sözcüğün kökenini anlamaya yardımcı olması gereken başka bir maddeye gönderme yapılmaktadır. Sözlüklerin hiçbirinin hazırlayanları, bazı sözcüklerin yanında köken dilinin neden belirtilmediğini açıklamasa da, köken diline dair bilgi verilmeyen ve Litvancaya ait bir son ek taşıyan sözcüklerin büyük olasılıkla ödünçleme olarak değil, tabanını başka bir uluslararası sözcüğün oluşturduğu türevler olarak değerlendirildiği varsayılabilir. Ayrıca TŽŽ 1936’nın hazırlayanlarının bazı durumlarda kimi sözcüklerin kökenini belirlemek için yeterli veriye sahip olmamış olmaları, bunun yanı sıra köken bilgisi bulunmayan bazı sözcüklerin gözden kaçma sonucu bu şekilde kalmış olması da muhtemeldir. Terimleri köken dillerine göre hesaplamada en az güçlük çıkaran grup tek sözcüklü ad terimleri grubudur; çünkü her iki sözlükte de bu tür terimlerin çoğunun köken dili belirtilmiştir (TŽŽ 2013’te 573 adın tümünde, TŽŽ 1936’da ise 566 adın yalnızca 12’sinde köken dili belirtilmemiştir; örn.: falsifikatas, rasizmas). Bu, sözlük hazırlayanlarının bunları ödünçleme olarak gördüğünü kanıtlamaktadır. Bu adların son ekleri dışındaki tüm biçimbirimleri yabancı kökenlidir. Bu adların Litvancaya hazır biçimde girmiş olması ve yalnızca Litvancanın dilbilgisel sistemine uyarlanırken son ek almış olmaları muhtemeldir. Bu tür sözcükler ödünçleme sayıldığında5, mümkün değildir 5Litvanca dilbiliminde bazı araştırmacılar bu tür adları ödünçleme sayar; ancak diğer araştırmacılar, Litvanca olmayan son eklere sahip adları, Litvancada bunlara karşılık gelen semantik açıdan 7 anlamlı bir sözcük de bulunduğunda, biçimbilimsel açıdan çözümlemeyi ve türetim kategorilerine göre incelemeyi uygun bulur. Biçimbirimsel çözümleme açısından bakıldığında, bu adların büyük bölümünün Litvancaya uluslararası son eklerle girdiği görülmektedir. Her iki sözlükte kaydedilen tek sözcüklü uluslararası hukuk ad terimlerinin çoğu, -acija (tüm ad terimlerinin yaklaşık yüzde 20’si) ve -ija (tüm ad terimlerinin yaklaşık yüzde 19’u) uluslararası son eklerini taşır; ad terimlerinin yaklaşık yüzde 40’ı şu yabancı kökenli son eklerden birine sahiptir: -alas, -(i)antas, -aras, -(i)atas, -ažas, -ektas, -enas, -entas, -eris, -ė, -esas, -etas, -ika, -istas, -ė, -istika, -itas, -izmas, -yva, -yvas, -(t)orius, -ė, -(i)umas, -utas, -ūra; şu son eklerle kurulan terimlerden ise yalnızca bir ya da ikişer tane bulunmuştur: -ada, -anas, -antas, -endas, -eris, -eta, -ezė, -ėja, -idas, -ierė, -ierius, -iktas, -ina, -inas, -ingas, -ionas, -isas, -izė, -yras, -olas, -onas, -oras, -ulas, -usas. Geriye kalan uluslararası ad hukuk terimlerinin yaklaşık yüzde 20’sini şu terimler oluşturur: a) yabancı kökenli bir ön ek ve son ek taşıyanlar; örn., koalicija; b) yalnızca yabancı kökenli bir ön ek taşıyanlar; örn., preambulė; ya da c) ne ön ek ne de son ek taşıyanlar; örn.: aktas, cenzas, faktas, nota, pasas, renta, stigma. Özetle, makalede ele alınan ad terimleri ödünçleme olarak değerlendirilmekte; bunları sınıflandırmak ve köken dillerine göre saymak sorun teşkil etmemektedir. Fiil biçimli hukuk terimlerinin ve hukuk alanında özel anlamda kullanılan sıfatların biçimbirimsel yapısına bakıldığında biraz farklı bir tablo ortaya çıkar: Daha önce ele alınan ad terimlerinden farklı olarak, bu leksemlerin çok daha büyük bir bölümü, son ek dışında, bir uluslararası bileşen (taban) ile bir Litvanca bileşenden (son ek) oluşur; dolayısıyla bu tür terimlerin ve bileşenlerinin bir kısmını ödünçleme değil, türev olarak değerlendirmek yerinde olabilir. Her iki sözlüğün hazırlayanlarının fiil terimleri ve sıfatlar grubuna tam da bu açıdan, yani hangilerinin Litvancaya hazır biçimde geldiğini, hangilerininse Litvancada türetildiğini belirlemeye çalışarak yaklaştıkları; çok sayıda fiil ve sıfatın yanında köken diline dair hiçbir bilgi bulunmamasından, ayrıca TŽŽ 2013’teki bazı fiil ve sıfatların yanında ok işaretiyle başka bir sözcüğe gönderme yapılmasından anlaşılmaktadır. TŽŽ 1936’da bulunan 69 fiil biçimli terimin tümü -uoti son ekini taşır; örn.: apeliuoti, justifikuoti, proroguoti. TŽŽ 2013’te bulunan 92 fiil biçimli hukuk teriminden 91’i Litvanca -uoti son ekini taşır; örn.: amnestuoti, inkriminuoti, reglamentuoti, suspenduoti; bir fiil ise -auti: advokatauti son ekini taşır. Litvancada yabancı bir gövdeye eklenen bu tür son ekler öncelikle biçimbilimsel uyarlama işlevi görür; sözcük, bu son ekler sayesinde çekim sistemine katılır. Ayrıca bazı durumlarda, “aynı gövdeye sahip birden fazla sözcük dile ödünçlenebiliyorsa ve bunlardan biri biçimbilimsel açıdan daha karmaşıksa, eşzamanlı bir türetim ilişkisini saptamak mümkün hâle gelir” (Pakerys 2013–2014: 2). Dolayısıyla, bir leksemin Litvancada taban sözcüğü bulunmadığından türetimsel olarak çözümlenemediği ve son ekin yalnızca ödünçlemenin biçimbilimsel uyarlanmasına hizmet ettiği durumlarda, biçimsel olarak ilişkili bir sözcük de varsa, bunlar korelasyonel türevler sayılır. Bu tür adların ikili biçimde ele alınışını Jolanta Vaskelienė, Praktinėje bendrinės lietuvių kalbos gramatikoje adlı eserinde daha ayrıntılı olarak ele alır (Balčiūnienė ir kt. 2024: 366–371). 8 Litvancada aynı kökten türemiş isimler veya sıfatlar bulunduğunda da, böyle bir ekin yalnızca sözcüğün Litvancanın dilbilgisel sistemine uyarlanması işlevini değil, türetme işlevini de yerine getirdiği ve bu fiilin artık türemiş bir sözcük olarak değerlendirilebileceği varsayılabilir. Makalede, sözlük hazırlayıcılarının tam da bu tür türemiş sözcük olarak ele aldığı fiillerin yanında köken bilgisinin verilmediği, ödünçleme olarak ele alınanların yanında ise verildiği varsayılmaktadır. TŽŽ 1936’da kaydedilen 69 fiil biçimli hukuk teriminin 60’ının yanında köken bilgisi verilir; örneğin: aprob uoti, notifikuoti; 9’unun yanında ise verilmez; örneğin: bankrutuoti, kodifikuoti, kontroliuoti, legalizuoti. Günümüzde TŽŽ 1936 hazırlayıcılarının kodifikuoti ve kompensuoti gibi fiillerin hangi sözcükleri taban sözcük olarak kabul ettiğini tahmin etmek zor olsa da, terimler köken dillerine göre hesaplanırken sözlük hazırlayıcılarının bu kararı sorgulanmayacak ve bu sözcükler, köken dili belirtilmeyenler arasına dahil edilecektir. TŽŽ 2013’teki 92 fiil biçimli hukuk teriminden 36’sının yanında da köken dili belirtilmemiştir; örneğin: advokatauti, konfiskuoti, licencijuoti, patentuoti. Makalede bu sözcük grubu, köken dili belirtilmeyenler arasına dahil edilmektedir. Sözlük hazırlayıcılarının bu fiilleri türemiş sözcükler olarak gördüğü muhtemeldir. “Sözde uluslararası fiillerin türetme statüsüne Litvanca dilbilimde genellikle ihtiyatla yaklaşılır; çünkü tarihsel olarak bunlar ve aynı kökten türemiş isimler birbirinden bağımsız biçimde ödünçlenmiş olabilir, dolayısıyla türetme işlemi Litvancada hiç gerçekleşmemiş olabilir; bu ilişkiyi yalnızca eşzamanlı bakışla görebiliriz” (Pakerys 2013–2014: 9). TŽŽ 2013’te, eşzamanlı bakışla türetme işleminin görülebileceği bazı fiillerde, varsayılan taban sözcüğe ok işaretiyle gönderme yapılır; örneğin: amnestuoti [↑ amnestija], konvojuoti [↑ konvojus]. TŽŽ 2013’te bu türden 13 fiil vardır. Makalede bu fiillerin köken dili, parantez içinde verilen varsayılan taban sözcüğün köken diline göre belirlenecektir. Uluslararası fiillerin köken ve türetme bakımından çözümlenmesinin karmaşık ve tartışmalı bir alan olduğunu, her iki sözlüğün hazırlayıcılarının aynı sözcüğün kökenine ilişkin görüşlerinin sıklıkla farklılık göstermesi de kanıtlamaktadır. Örneğin, TŽŽ 1936’da falsifikuoti sözcüğünün yanında köken bilgisi verilmezken, TŽŽ 2013’te bu sözcüğün Latince falsificare sözcüğünden geldiği belirtilmektedir. Bunun tersi olarak, TŽŽ 1936’da vizuoti sözcüğünün Fransızcadan ödünçlendiği yazılırken, TŽŽ 2013’te vizuoti sözcüğünün yanında hiçbir köken bilgisi verilmemekte, muhtemelen bunun viza sözcüğünden türemiş olabileceği varsayılmaktadır. Hukuk terimlerinin sıfat bileşenleri grubu, biçimbirimsel bileşim bakımından ikiye ayrılır. İlk grupta yabancı kökenli bir gövde ile Litvanca bir çekim eki içeren sıfatlar yer alır. Bu tür gövdeler daha yakından incelendiğinde, uluslararası nitelikteki iki ek ayırt edilebilir: -yvus, -i ve -alus, -i. Bu ekler, TŽŽ 2013’te terimin yanında verilen etimonlarda da açıkça görülmektedir; dolayısıyla bu ekle türetme işlemi, gerçekleşmişse, Litvancada değil kaynak ya da aracı dilde gerçekleşmiştir: preventyvus (Fr. preventif), imperatyvus (Lat. imperativus), legalus (Lat. legalis). TŽŽ 1936’da ilk gruptan toplam 8 sıfat kaydedilmiştir; bu, 45 sıfat bileşeninin yüzde 18’idir: bunların 3’ü uluslararası -yvus, -i ekiyle oluşturulmuştur; örneğin objektyvus; 5’i ise -alus, -i ekiyle oluşturulmuştur; örneğin eksteritorialus. TŽŽ 2013’te 9 ilk grupta 83 sıfattan 21’i, yani yüzde 20’si yer alır; bunların 9’u uluslararası –yvus, –i ekine sahiptir; örneğin dispozityvus; 12’si ise –alus, –i ekine sahiptir; örneğin kolegialus. İkinci gruba, biçimbirimsel bileşimleri bakımından melez olarak adlandırılabilecek sıfatlar girer: bunlar yabancı kökenli bir kök ile Litvancaya özgü dört ekten birinden oluşur: –inis, –ė; –uotas, –a; –iškas, a; –ingas, –a. TŽŽ 1936’da ikinci gruptan toplam 37 sıfat kaydedilmiştir; bu, 45 sıfat bileşeninin yüzde 82’sidir: 18’i –inis, –ė ekiyle oluşturulmuştur; örneğin mažoritarinis, privatinis; 17’si –iškas, –a ekiyle; örneğin ilegaliskas, legitimiškas; 1’i –ingas, –a ekiyle; örneğin kreditingas; 1’i ise –uotas, –a ekiyle oluşturulmuştur; örneğin patentuotas. TŽŽ 2013’te ikinci gruba 83 sıfattan 60’ı, yani yüzde 78’i dahildir: 49’u –inis, –ė ekiyle oluşturulmuştur; örneğin konkliudentinis, suspensyvinis; 3’ü –iškas, –a ekiyle; örneğin identīškas; 2’si –ingas, –a ekiyle; örneğin kompetentingas; 6’sı ise –uotas, –a ekiyle oluşturulmuştur; örneğin terminuotas. İkinci gruptaki sıfatların türetme bakımından çözümlenmesi ve Litvancadaki taban sözcüğün belirlenmesi oldukça güçtür; örneğin generalinis, nacionalinis gibi sıfatlarda veya kriminogeninis sözcüğünde taban sözcüğün ne sayılacağı belirsizdir. –inis, –ė ve –iškas, –a ekli sıfatların belirli bir kısmının, taban gövdede çözülme meydana gelmesiyle –ija eki bulunan isimlerden türemiş olması muhtemeldir (Umbrasas 2010: 123); örneğin: konstitucinis (krş. konstitucija), administracinis (krş. administracija). Sıfatların biçimbirimsel bileşimine ilişkin bu kısa incelemeyle her iki sözlükte köken dili bilgisinin verilip verilmemesine dair bazı ölçütler belirlenmeye çalışılmış, ancak açık ve tutarlı bir düzen görülememiştir (örneğin TŽŽ 2013’te konspiratyvus, oficialus gibi sıfatların yanında köken dilinin neden belirtilmediğini anlamak güçtür). Bu nedenle sıfatlar köken dillerine göre hesaplanırken, fiil biçimli terimleri ele alan paragrafta belirtilen ilkeler izlenecektir: yanında köken dili belirtilmeyen sıfatlar, her bir özel durumda bunun neden belirtilmediği (sözcüğün türemiş sayılması, bilginin yanlışlıkla verilmemesi, köken dilinin belirlenememesi vb.) sorgulanmaksızın, köken dili belirtilmeyenler grubuna dahil edilecektir (TŽŽ 1936’da bu türden 2 sıfat, TŽŽ 2013’te ise 18 sıfat vardır); kökeni belirtilenler ise ilgili köken dili grubuna dahil edilecektir. Ayrıca TŽŽ 2013’te bazı sıfatlarda da, fiillerde olduğu gibi, eşzamanlı bakışla türetme işleminin görülebileceği durumlarda varsayılan taban sözcüğe ok işaretiyle gönderme yapılır; örneğin: akcesinis [↑ akcesas], kolizinis [↑ kolizija], motyvuotas [↑ motyvas]. TŽŽ 2013’te bu türden 27 sıfat vardır. Bu sıfatların köken dili, parantez içinde verilen varsayılan taban sözcüğün köken diline göre hesaplanacaktır. ULUSLARARASI HUKUK TERİMLERİNİN KÖKEN DİLLERE GÖRE SINIFLANDIRILMASI TŽŽ 1936’da kaydedilen, hukuk kavramlarını adlandıran 738 uluslararası terim ve unsurun büyük bölümünü —465’ini, yani yüzde 64’ünü— Latince kökenli sözcükler oluşturur; örneğin: abjudikacija, dispensas, egzekucija, kriminalinis, legalizacija, plebiscitas, proroguoti, validacija. Fransızca kökenli uluslararası hukuk terimlerinin sayısı 87, yani yüzde 11,7’dir; örneğin: areštas, kontragentas, mažoritarinis, ordonansai, reglamentuoti; Yunanca kökenli olanların sayısı ise 54, yani yüzde 7’dir; örneğin: 10 amnestija, anonimas, autentiškas, monopolizuoti; İtalyancadan gelen 20 terim (yüzde 2,7), örneğin: banditizmas, konsulta; İngilizceden gelen 18 terim (yüzde 2,4), örneğin: general-atornėjus, konsteblis; Almancadan gelen 5 terim (yüzde 0,6), örneğin: imunitetas, vekselis. İspanyolca (ör. ambargo) ve Rusçadan (ör. katorga) üçer terim (yüzde 0,4) gelmiştir. Arapça kökenli 2 (yüzde 0,25) hukuk terimi de kaydedilmiştir (ör. adatas). Lehçe (seimas), Çince (chuliganas), Türkçe (pajus), Romence (gerlo), Farsça (best) ve Hollandaca (burmistras) dillerinin her birinden birer terim (yüzde 0,1) türemiştir. 52 birleşik terimde (bunların bir unsuru Litvanca, diğeri uluslararası bir sözcüktür) ve 23 tek sözcüklü terim ile bunların unsurlarında (12 isim, 9 fiil, 2 sıfat) köken belirtilmemiştir (tüm hukuk terimlerinin yüzde 10’u). Her iki sözlükte köken dili bilgilerinin sunuluşundaki temel fark şudur: TŽŽ 1936’da madde başı sözcüğün yanında parantez içinde yalnızca köken dilinin kısaltması verilir; örneğin: advokatas (lot.), monopolis (gr.). TŽŽ 2013’te ise sözcüğün etimolojisi çok daha ayrıntılı açıklanır: madde başı sözcüğün yanında parantez içinde yalnızca dilin kısaltması değil, etimonun kendisi ve Litvanca çevirisi de verilir (etimonun anlamı maddede tanımlanan anlamla örtüşüyorsa çevirisi sunulmaz); örneğin: kasacija [lot. cassatio – iptal, ilga], trasologija [pranc. tracer], kriminogeninis [lot. crimen (kilm. criminis) + gr. genos – soy]. Tiek TŽŽ 1936, tiek TŽŽ 2013, žvelgiant kilmės aspektu, gausiausios tos pačios trys grupės – iš lotynų, prancūzų ir graikų kalbų kilę teisės terminai. Taigi, iš 748 teisės sąvokas įvardijančių tarptautinių terminų ir jų dėmenų, užfiksuotų TŽŽ 2013, didžiąją dalį – 449, arba 60 proc., – sudaro iš lotynų kalbos kilę žodžiai, pvz.: civilinis, deliktas, derogacija, egzekvatūra, imperatyvus, inkriminuoti, prejudikatas, uzufruktas. Antrą vietą pagal gausą užima prancūziškos kilmės tarptautiniai teisės terminai – jų esama 131, arba 17,5 proc., pvz.: abandonas, departamentas, fakultatyvus, garantija, kontrolė. Tačiau tiek šiuo, tiek ir kitais atvejais, kai bus pateikiami iš vokiečių, anglų, italų ir lenkų kalbų kilę terminai, atkreiptinas dėmesys, kad nemažos dalies šių terminų etimonų ištakos yra lotynų arba graikų kalbos (rečiau – kitos kalbos), tad prancūzų kalbą (taip pat atitinkamai vokiečių, anglų, italų ir lenkų kalbas) reikėtų vertinti kaip kalbą tarpininkę, kurioje lotyniško ar graikiško (ar kitos kalbos⁶) pamato žodžiui buvo suteikta teisės sąvokos reikšmė ir iš kurios terminine reikšme jis buvo pasiskolintas kitų kalbų, tarp jų – ir lietuvių. Pabrėžtina, kad TŽŽ 1936 ties antraštiniais žodžiais pateikiama tik viena kilmės kalba. O TŽŽ 2013 ties 46 iš 131 minėtų prancūziškos kilmės terminų nurodyta, kad į prancūzų kalbą šie žodžiai atėjo iš lotynų kalbos, tai sudaro apie 35 proc. visų aptariamų prancūziškų skolinių, pvz.: akreditacija [pranc. accréditation < lot. accredo – išreiškiu pasitikėjimą], reglamentas [pranc. règlement < lot. regula – taisyklė] ir kt. 3 iš prancūzų kalbos pasiskolintų terminų šaltinis – graikų kalba, pvz., kadastras [pranc. cadastre < gr. katastichon – lapas, sąrašas]. Iš graikų kalbos kilę 48 iš 748, 6 Fransızca – 5, örneğin: abonentas [vok. Abonnent < pranc. abonner – abone olmak], orderis [vok. Order < pranc. ordre < lot. ordo – düzen], kvitas [lenk. kwit < pranc. quitte (de dettes) – borçlardan kurtulmuş]; Almanca – 2, örneğin: burmistras [lenk. Burmistrz < vok. Bürgermeister], herbas [lenk. herb < vok. Erbe – miras]; İtalyanca – 2, örneğin, kartelis [pranc. cartel < it. cartello < carta – kâğıt, yazı]. 11 yani yüzde 6,4’ünü oluşturan uluslararası hukuk terimleri; örneğin: amnestija, chartija, hipotezė, katorga. İngilizce kökenli 26 hukuk terimi (yüzde 3,5) vardır; örneğin: afidevitas, blokada, chuliganas, lobizmas. Bunların 5’inin etimonu Latince kökenlidir; örneğin, dominija [angl. dominion < lot. dominium – yönetim]. İtalyancadan türeyen 17 hukuk terimi (yüzde 2) vardır; örneğin: bankas, karantinas, kontrabanda, rizika. Uluslararası hukuk terimlerinin 18’i (yüzde 2,4) Almanca kökenlidir; örneğin: pasas, subsidiarumas, vekselis. Bunların 11’inin kökeni Latinceye dayanır; örneğin: areštas [vok. Arrest < lot. arrestum – mahkeme kararı], juristas [vok. Jurist < lot. jus (kilm. juris) – hukuk]; 1’inin kökeni Yunancadır; örneğin, policija [vok. Polizei < gr. politeia – yönetim]. İncelenen alanda İspanyolca kökenli 4 terim (yüzde 0,5) bulunmuştur; örneğin, kasko. İsveççe, Arapça, Hollandaca, Türkçe ve Farsçadan birer (yüzde 0,15) ödünç sözcük saptanmıştır; örneğin: akcija (ol.), bestas (pers.), kadijus (arab.), ombudsmenas (šved.), pajus (turk.). Lehçeden 4 terim (yüzde 0,5) gelmiştir; bunların 3’ünün kökeni Latinceye dayanır; örneğin, metrikai [lenk. metryka < lot. matricula – liste]. TŽŽ 2013’te etimolojisi, herhangi bir dile öncelik tanınmaksızın, birden çok dille ilişkilendirilen küçük bir terim grubu (6) ayrıca belirtilmelidir; örneğin: federalinis [angl., pranc. federal], konvojus [ol. konvooi, pranc. convoi], rasizmas [it. razzismo, pranc. racisme], streikas [angl. strike, vok. Streik]. 52 hukuk teriminin ve bunların unsurlarının (yüzde 7) kökeni belirtilmemiştir (bunların 36’sı fiil, 16’sı sıfattır). Bir sözcük için birden çok köken dili belirtildiğinde, köken diline göre terim sayısı hesaplanırken ilk belirtilen dil esas alınmıştır. Şekil 2. TŽŽ 1936 ve TŽŽ 2013’te uluslararası hukuk terimlerinin ve bunların unsurlarının kökenine ilişkin veriler (mutlak sayılarla) 12 Aynı sözcüklerin bir bölümünün köken açıklaması her iki sözlükte örtüşürken, bir bölümünde farklılık gösterir; örneğin: TŽŽ 1936 kadastras (lot.) ve TŽŽ 2013 kadastras [pranc. cadastre < gr. kataschion]; TŽŽ 1936 argumentas (gr.) ve TŽŽ 2013 argumentas (lot. argumentum); TŽŽ 1936 chuliganas (kin.) ve TŽŽ 2013 chuliganas (angl. hooligan); TŽŽ 1936 pasas (pr.) ve TŽŽ 2013 pasas (vok.); TŽŽ 1936 policija (pr.) ve TŽŽ 2013 policija (vok.) vb. Makalede, her iki sözlükte ortak olan 562 hukuk terimi ve unsurundan 47’sinin köken açıklamasının, yani ortak hukuk terimlerinin ve unsurlarının yaklaşık yüzde 8’inin farklı olduğu hesaplanmıştır. Köken dili bilgilerinin sunuluşundan, her iki sözlüğün hazırlayıcılarının da sözcüğün etimolojisini belirtirken, sözcüğün tam da bu hukuk kavramı anlamını kazandığı dili göz ardı etmeme meselesini ele aldıkları anlaşılmaktadır. TŽŽ 2013’te bazı terimlerde hem sözcüğün köken dili (Latince, Yunanca vb.) hem de aracı dil (Almanca, Fransızca vb.) belirtilerek bu yapılmıştır; sözcüğün hukuk kavramı anlamını muhtemelen bu dilde kazandığı düşünülmektedir. TŽŽ 1936’nın hazırlayıcıları ise yalnızca bir köken dili belirtmiş, kimi zaman sözcüğün, kimi zamansa kavramın kökenine öncelik vermişlerdir. Kavramın kökeninin de dikkate alındığını, birleşik terimlerden birinin yanına eklenen şu not göstermektedir: konstitucinė monarchija (pr.); oysa aynı sözlükte ileride konstitucija (lot.), oysa monarchija (gr.). Uluslararası hukuk terimlerinin kökenine ilişkin çözümleme, TŽŽ 1936 ve TŽŽ 2013’te verilen hukuk terimlerinin köken bilgileri ile kökene ilişkin farklı yorumların yalnızca terminologlar ve etimoloji araştırmacıları için değil, hukuk kavramlarının gelişimini inceleyen hukuk kavramları tarihi araştırmacıları için de önemli ve bilgilendirici veriler olduğunu göstermektedir. TŽŽ 1936 VE TŽŽ 2013’TE HUKUK TERİMLERİNİN MORFOLOJİSİ VE YAZIM ÖZELLİKLERİ Sayı. Araştırma sırasında, her iki sözlükte de çoğul biçimde verilen, tek sözcüklü 9 isim hukuk terimi saptanmıştır; bunların bir kısmı çoğul isimdir. Bu terimler tekil biçimde kullanılmamış ve kullanılmamaktadır; örneğin: alimentai, centumvirai, dekretalijos, digestai, finansai, institucijos7, kredencialai, pandektai, represalijos. Bununla birlikte, her iki sözlükte ortak olan tek sözcüklü isim hukuk terimleri kümesi karşılaştırıldığında, TŽŽ 1936’da başlık sözcükleri olarak çoğul biçimde kaydedilen en az 5 tek sözcüklü isim hukuk teriminin TŽŽ 2013’te tekil biçimde yer aldığı görülmektedir: TŽŽ 1936 apatridai, artikulai, kanonai, kondicijos, ordonansai > TŽŽ 2013 apatridas, artikulas, kanonas, kondicija, ordonansas. Günümüzde bu terimlerden 4’ü her iki sayı biçiminde kullanılırken, kondicija yalnızca tekil biçimde kullanılmaktadır. TŽŽ 1936’da çoğul biçimde kaydedilen 2 terim daha (rekognicijos ve revers alijos) ise TŽŽ 2013’te hiç kaydedilmemiştir. Çekimsiz ve uyarlanmamış terimler. TŽŽ 2013’te çekimsiz yalnızca 4 hukuk terimi bulunmuştur: alibi, damno, kasko, veto. TŽŽ 1936’da bu 4 terimin yanı sıra, sözlüğü hazırlayanların muhtemelen çekimsiz kabul ettiği ve günümüz açısından bakıldığında, TŽŽ 2013’te kaydedilen karşılıklarıyla karşılaştırıldığında uyarlanmamış sayılması gereken çok daha fazla terim kaydedilmiştir; örneğin: 7Roma ders kitaplarının anlamında; bu kitaplarda medeni hukuk, ayrı hukuk kurumları halinde ele alınır. 13 ambargo, embargo (TŽŽ 2013 embargas), aviso (TŽŽ 2013 aviza), best (TŽŽ 2013 bestas), kadi (TŽŽ 2013 kadijus), kazus (TŽŽ 2013 kazusas) vb. Genel olarak, TŽŽ 1936’daki çekimsiz ve uyarlanmamış terimlerin kesin sayısını hesaplamak güçtür; çünkü burada, TŽŽ 2013’ten farklı olarak8, başlık sözcükleri alfabetik sırayla; uyarlanmış terimlerin yanı sıra çekimsiz terimleri ve dönemin Litvancasında yabancı dil alıntıları olarak işlev gören çeşitli Latince ve diğer dillerdeki sözcük ve ifadeleri de içerir9; örneğin Common-law (İng.), İngiltere’de örf ve âdet hukuku olup kanun gücü kazanmış hukuk. Fransızca, İngilizce ve telaffuzu yazımından farklı olan bazı diğer dillerdeki sözcükler için yaklaşık Litvanca telaffuz da verilir; örneğin charter (İng., okunuşu: çarter). TŽŽ 1936’da sunulan çekimsiz hukuk terimlerini tek sözcüklü yabancı dil alıntılarından ayırmak ve bu terimlerin sayısını hesaplamak için ayrı ve kapsamlı bir araştırma gereklidir. Yazım farklılıkları. Her iki sözlükte ortak olan hukuk terimlerinin ve bunların bileşenlerinin bir kısmının yazımı zaman içinde değişmiştir. Bu değişiklikler ya da farklılıklar, koşullu olarak birkaç gruba ayrılabilir: 1) sözcük gövdesindeki, yani son ek ve çekim ekinden yoksun sözcük bölümündeki farklılıklar; 2) son ek farklılıkları; 3) hem gövde hem son ek farklılıkları. İlk gruba, gövdenin tek bir sesini etkileyen (sesin farklı olması, bir sesin düşmesi ya da eklenmesi) fonetik biçim değişiklikleri girer; örneğin: TŽŽ 1936 neitralitetas, delikventas, obdukcija, ipoteka, prezumuoti, prezumpcija, observancija > TŽŽ 2013 neutralitetas, delinkventas, abdukcija, hipoteka, preziumuoti, prezumpcija, observacija; ayrıca birkaç sesi etkileyen değişiklikler de bu gruba girer; örneğin: TŽŽ 1936 dezertuoti, nekrofija, oktroiruoti > TŽŽ 2013 dezertyruoti, nekrofilija, oktrojuoti. İkinci gruba yalnızca son ek farklılıkları girer; örneğin: TŽŽ 1936 Eklogė, novelė > TŽŽ 2013 Ekloga, novela. Üçüncü gruba ise her iki sözlükte kaydedilen aynı terimin varyantları karşılaştırıldığında hem gövde hem son ek farklılıklarının görüldüğü durumlar girer; örneğin: TŽŽ 1936 analisis, ekspert yza, ministeris > TŽŽ 2013 analizė, ekspertizė, ministras. Sözcüklerin farklı yazılmasına da yol açan bu tür fonetik biçim farklılıklarının bir kısmının, ödünç sözcüğün uyarlanma özelliklerinden kaynaklandığı varsayılabilir. Bunlardan biri, ödünç sözcüğün farklı dönemlerde, çeşitli dillerde kullanılan terim dikkate alınarak Litvancaya aktarılmasıdır; örneğin, TŽŽ 1936’da kaydedilen bazı hukuk terimlerinin Rusçadaki ödünç sözcük biçimi dikkate alınarak uyarlandığı görülmektedir: neitralitetas – Rusça нейтралитет, ipотeka – Rusça ипотека, ekspertyza – Rusça экспертиза. SONUÇLAR Bu makalede koşullu olarak terim tanımlarına eşdeğer sayılan uluslararası sözcüklerin anlam açıklamalarından, TŽŽ 1936’da 738, TŽŽ 2013’te ise 748 terim bulunduğu saptanmıştır. 8 TŽŽ 2013’te özgün dilinde kullanılan bu tür sözcük ve ifadeler, sözlüğün sonundaki “Diğer dillerden sözcük ve ifadeler” başlıklı bölümde verilmiştir. 9 TŽŽ 1936’nın “Önsöz”ünde, burada ayrıca “basında sıkça rastlanan çeşitli dillerdeki epeyce ifade açıklanmıştır” denmektedir (Žiugžda 1936: 6). 14 Uluslararası sözcükler, hukuk kavramlarını adlandırır veya hukuk alanında özel anlamlarıyla kullanılır. TŽŽ 1936’da bulunan 738 hukuk terimi ve bunların bileşenleri, sözlüğün tüm madde başlarının (22.000)%3,35’ini; TŽŽ 2013’te saptanan 748 hukuk terimi ve bunların bileşenleri ise sözlüğün tüm madde başlarının (28.000) yaklaşık%2,67’sini oluşturmaktadır. Hukuk terimlerinin ve bileşenlerinin sayısı sözlükteki tüm sözcüklerin sayısıyla karşılaştırıldığında, TŽŽ 2013’teki göreli hukuk terimi sayısının TŽŽ 1936’ya kıyasla azaldığı hesaplanmıştır. Makalede, bu duruma, Sovyet döneminde ortaya çıkan sosyal bilimlerin ideolojikleşmesi ve terminolojilerine gösterilen yetersiz ilgi gibi koşulların devam etmesinin yol açmış olabileceği varsayılmaktadır. TŽŽ 1936’da bulunan 738 ve TŽŽ 2013’te bulunan 748 hukuk terimi ve bunların bileşenlerinden 562 sözcük, her iki sözlükte de ortak olan ve aynı kavramı adlandıran terimler veya bunların bileşenleridir. Bu nedenle, yaklaşık sekiz on yıl boyunca Litvancadaki uluslararası hukuk terminolojisinin temelinin yaklaşık%77 oranında istikrarlı kaldığı sonucuna varılabilir. Her iki sözlükte de isim ve fiil türündeki hukuk terimleri ile sıfat bileşenlerinin sayısı benzerdir; ancak yalnızca TŽŽ 1936’da madde başları arasında 53 birleşik hukuk terimi de yer almaktadır. Her iki sözlükte kaydedilen uluslararası hukuk terimlerinin ve bunların bileşenlerinin çoğu aynı üç dilden türemiştir: Latince (TŽŽ 1936 –%64, TŽŽ 2013 –%60), Fransızca (TŽŽ 1936 –%11,7, TŽŽ 2013 –%17,5) ve Yunanca (TŽŽ 1936 –%7, TŽŽ 2013 –%6,4). Her iki sözlükte ortak olan 562 terim ve bileşenin kökenine ilişkin açıklamalar 47 sözcük bakımından farklılık göstermekte; bu da her iki sözlükte ortak hukuk terminolojisinin yaklaşık%8’ine karşılık gelmektedir. Her iki sözlükte de hukuk terimlerinin ve bileşenlerinin bir kısmı için kaynak dil hiç belirtilmemiştir: TŽŽ 1936’da bu oran%10’dur (566 isim türü terimin 12’sinde, 69 fiil türü terimin 9’unda, 45 sıfat bileşeninin 2’sinde ve 53 birleşik terimin 52’sinde); TŽŽ 2013’te ise%7’dir (92 fiil türü terimin 36’sında ve 83 sıfat bileşeninin 18’inde). Makalede, Litvanca sonekler içeren fiil türü terimlerin ve sıfat bileşenlerinin büyük çoğunluğu için kökenin belirtilmemiş olmasının, sözlük hazırlayanların bunları ödünçleme değil türetme olarak değerlendirmelerinden kaynaklanmış olabileceği varsayılmaktadır. Diğer durumlarda köken yanlışlıkla veya belirleme olanağı bulunmadığı için belirtilmemiş olabilir. Her iki sözlükte kaynak dil göndermelerinin sunuluşundaki temel fark şudur: TŽŽ 1936’da madde başının yanında parantez içinde yalnızca kaynak dilin kısaltması verilirken, TŽŽ 2013’te sözcüğün etimolojisi daha ayrıntılı açıklanmaktadır; madde başının yanında parantez içinde yalnızca dil kısaltması değil, etimonun kendisi ve çoğu zaman Litvanca çevirisi de verilmektedir. Genel olarak her iki sözlükte sunulan hukuk terimlerinin kökenine ilişkin göndermeler ve köken yorumlarındaki farklılıklar, yalnızca dilbilim uzmanları için değil, belirli hukuk kavramlarının tarihini araştıranlar için de önemli ve bilgilendirici verilerdir. TŽŽ 1936 ve TŽŽ 2013’te ortak olan hukuk terimleri ve bileşenleri incelenirken, sözlüklerde verilen sözcük biçimleri arasında farklılıklar olduğu görülmüştür. TŽŽ 1936’da en az 5 tek sözcüklü isim türü hukuk terimi, madde başı olarak çoğul biçimde kaydedilmişken TŽŽ 2013’te bunlar tekil biçimde yazılmıştır. TŽŽ 2013’te yalnızca 4 çekimsiz hukuk terimi bulunmuştur; ancak TŽŽ 1936’daki çekimsiz ve uyarlanmamış terimlerin kesin sayısını hesaplamak güçtür, çünkü burada, TŽŽ 2013’ten farklı olarak, madde başları alfabetik sırayla verilirken uyarlanmış terimlerin yanı sıra hem çekimsiz terimler hem de çeşitli Latince ve diğer 15 dillerden, dönemin Litvancasında yabancı dil alıntıları olarak işlev gören sözcükler ve ifadeler birlikte yer almaktadır. Ayrıca farklı yazımlara sahip çok sayıda terim kaydedilmiştir. TŽŽ 1936, bağımsızlığın ilk döneminde, yayımlanmış bir Litvanca hukuk terimleri sözlüğünün, hatta bir derlemin ya da terim veri tabanının bulunmadığı koşullarda, Litvanca hukuk mevzuatı ve hukuk bilimi çalışmalarıyla birlikte, en azından birkaç yıl boyunca (ülkenin işgaline kadar) hukuk terminolojisinin başlıca kaynaklarından biri olabilecek nitelikte, kaliteli biçimde hazırlanmış, değerli ve yararlı bir sözlüktü. Buna karşılık TŽŽ 2013’ün hukuk dili üzerindeki etkisi ve önemi çok daha sınırlıdır; çünkü sözlükteki tüm sözcüklerin sayısıyla karşılaştırılarak hesaplanan göreli hukuk terimi sayısı TŽŽ 1936’dakinden daha düşüktür. Ayrıca bağımsızlığın ikinci döneminde hukuk terminolojisi, kamuya açık çok sayıda başka uzmanlaşmış kaynakta kaydedilmiş, yayımlanmış ve sistemleştirilmiştir (Litvanya Cumhuriyeti Terim Bankası, IATE veri tabanı, iki dilli hukuk terimleri sözlükleri vb.). ŠALTINIAI TŽŽ 1936: Tarptautinių žodžių žodynas, K. Boruta, P. Čepėnas, A. Sirutytė-Čepėnienė, [Kaunas]: Sakalas. TŽŽ 2013: Tarptautinių žodžių žodynas, A. Kaulakienė, S. Keinys, B. Kurkulis, V. Račiūnaitė, V. Žalkauskas, Vilnius: Alma littera. LITERATŪRA Balčiūnienė Asta, Drukteinis Albinas, Kazlauskaitė Rūta, Vaskelienė Jolanta 2024: Praktinė bendrinės lietuvių kalbos gramatika [Practical Grammar of Common Lithuanian Language], Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Bendorienė Aldona, Bogušienė Virginija, Dagytė Emilija, Daržinskaitė Toleina, Grigas Gintautas, Gudžinskas Zigmantas, Jukna Feliksas, Kinderys Algimantas, Kurkulis Bronislovas, Kvietkauskas Valdemaras, Morkūnas Vaidotas, Mudėnienė Regina, Skirmantas Petras 2004: Tarptautinių žodžių žodynas [Dictionary of International Words], Vilnius: Alma littera. Briaukienė Birutė 2004: Medicinos terminai Tarptautinių žodžių žodyne [Medical Terms in the Dictionary of International Words]. – Žmogus kalbos erdvėje [elektroninis išteklius]: tarptautinės mokslinės konferencijos mokslinių straipsnių rinkinys, 2003 m. gegužės 8–9 d., Kaunas, 3(1), 559–565. Gaivenis Kazimieras 2002: Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys [Lithuanian Terminology: Outline of Theory and Regulating], Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Gedzevičienė Dalia 2023: Dėl teisės terminų pateikimo „Tarptautinių žodžių žodyne“ [On the Submission of Legal Terms in the Dictionary of International Words]. – 16 Respectus Philologicus 43(48), 24–35. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/respectus-philologicus/article/view/29669/30792. Koženiauskienė Regina 2004: Tarptautinių žodžių vartojimas teisininkų kalboje [International Words in the Language of Lawyers]. – Skoliniai ir bendrinė lietuvių kalba, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 189–196. Kv鋪tkauskas Valdemaras 1985: Tarptautinių žodžių žodynas [Dictionary of International Words], Vilnius: Vyriausioji enciklopedijų redakcija. Lemchenas Chackelis 1951: Tarptautinių žodžių žodynas [Dictionary of International Words], Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Lemchenas Chackelis 1969: Tarptautinių žodžių žodynas [Dictionary of International Words], Vilnius: Mintis. Mackevičienė Aldona 1999: Tarptautinių žodžių žodynas [Dictionary of International Words], Vilnius: Gimtinė. M. ir S. 1923: Svetimų ir tarptautiškų žodžių žodynėlis [Dictionary of Foreign and International Words], Šiauliai: „Vilties“ dr-jos leidinys. Norkus Jonas 1924: Svetimų ir nesuprantamų žodžių žodynėlis [Dictionary of Foreign and Incomprehensible Words], Kaunas: „Vaivos“ b-vė. Pakerys Jurgis 2013–2014: Naujųjų skolinių duomenų bazės veiksmažodžių morfologija [Verbal Morphology in the Database of New Borrowings into Lithuanian]. – Taikomoji kalbotyra 3, 1–26. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/taikomojikalbotyra/article/view/17480/16652. Petrėtienė Angelika, Mikala jūnaitė Živilė 2010: 1936 m. „Tarptautinių žodžių žodyno“ poligrafijos terminai [Printing Trade Terms in International Words’ Dictionary of 1936]. – Santalka. Filologija. Edukologija 18(4), 93–106. Prieiga internete: https://www.ceeol.com/search/articledetail?id=125445. Rudaitienė Vida 2006: Dėl tarptautinių žodžių semantinių pokyčių administracinėje kalboje [On the Semantic Variation of International Words in the Language of Management]. – Specialybės kalba: tyrimas ir dėstymas, Vilnius: Mykolo Romerio universiteto Leidybos centras, 123–133. Šlapelis Jurgis 1907: Svetimų ir nesuprantamų žodžių žodynėlis: skaitytojams palengvinimas [Dictionary of Foreign and Incomprehensible Words: Help for Readers], Tilžė: Šviesa. Umbrasas Alvydas 2001: Teisės terminijos padėtis Lietuvoje 1918–1940 metais [The State of the Terminology of Law in Lithuania in 1918–1940]. – Terminologija 8, 76–94. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/698/789. Umbrasas Alvydas 2008: Lietuvių teisės terminografija: nuo rankraščių iki duomenų bazių [Lithuanian Terminography of Law: from Manuscripts to Databases]. – Specialybės kalba: terminija ir studijos: mokslinių straipsnių rinkinys, Vilnius: Mykolo Romerio universitetas, 100–109. 17 Umbrasas Alvydas 2010: Lietuvių teisės terminija 1918–1940 metais: pagrindinių kodeksų terminai [Lithuanian Legal Terminology in 1918–1940: Terms of the Main Codes], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Umbrasas Alvydas 2021: Teisės terminijos tvarkyba Terminologijos komisijoje (1921–1926): Terminologijos komisijos 100-mečiui [The Ordering of Legal Terminology in the Terminology Commission (1921–1926): on the Occasion of the 100th Anniversary of the Terminology Commission]. – Terminologija 28, 225–238. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/2102/2227. Umbrasas Alvydas 2024: Legal Terminology Management in Lithuania. – Glossa Iuridica XI, 11–28. Vaitkevičiūtė Valerija 2007: Tarptautinių žodžių žodynas [Dictionary of International Words], Vilnius: Žodynas. Vladarskienė Rasuolė 2004: Dėl teisės aktų vertimo [On Translations of Legal Acts]. – Skoliniai ir bendrinė lietuvių kalba, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 177–188. Vladarskienė Rasuolė 2014: Naujos tarptautinių žodžių reikšmės administracinėje lietuvių kalboje [New Meanings of the International Words of the Administrative Lithuanian Language]. – Taikomoji kalbotyra 3, 1–16. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/taikomojikalbotyra/article/view/17482/16654. Vladarskienė Rasuolė 2019: Tarptautinių žodžių semantikos pokyčiai administracinėje kalboje [Changes in the Semantics of International Words in Administrative Language]. – Bendrinė kalba 92, 1–13. Prieiga internete: http://www.bendrinekalba.lt/?92. Žiugžda Juozas 1936: Prakalba [Preface]. – Tarptautinių žodžių žodynas, [Kaunas]: Sakalas, 5–7. 18