Teisės terminai 1936 m. ir 2013 m. lietuviškuose tarptautinių žodžių žodynuose: lyginamasis tyrimas

Terminologija / Terminology 2025, Nr. 32, p. 1–18 Turinio nuoroda / Contents link ISSN 2669-2198 (elektroninis / online) JURIDISCHE TERMEN IN LITOUWSE WOORDENBOEKEN VAN INTERNATIONALE WOORDEN UIT 1936 EN 2013: EEN VERGELIJKEND ONDERZOEK Juridische termen in de Litouwse woordenboeken van internationale woorden uit 1936 en 2013: een vergelijkend onderzoek DALIA GEDZEVIČIENĖ Instituut voor Recht van het Litouwse Centrum voor Sociale Wetenschappen E-mail: [email protected] ORCID ID: https://orcid.org/0000-0001-8285-9692 Onderzoeksgebieden: rechtstaal, juridische terminologie, de aanduiding van sociaal kwetsbare personen, de theorie van conceptuele metaforen. https://doi.org/10.35321/term32-06 SAMENVATTING In het artikel worden de juridische termen en hun adjectivische bestanddelen onderzocht en vergeleken die zijn opgenomen in Litouwse woordenboeken van internationale woorden, gepubliceerd in 1936 en 2013 (TŽŽ 1936 en TŽŽ 2013). Het onderzoek van het verzamelde materiaal beoogt de betekenis van deze woordenboeken voor de rechtstaal van de desbetreffende perioden van onafhankelijk Litouwen te beoordelen. In beide woordenboeken is een vergelijkbaar aantal juridische termen en adjectivische bestanddelen aangetroffen (TŽŽ 1936 – 738, TŽŽ 2013 – 748). Het artikel concludeert dat TŽŽ 1936 een zorgvuldig samengesteld, waardevol en belangrijk terminologisch bronnenwerk voor het recht van die tijd was, terwijl de invloed en betekenis van TŽŽ 2013 voor de rechtstaal aanzienlijk geringer is, omdat ten eerste het relatieve aantal juridische termen in TŽŽ 2013 is afgenomen ten opzichte van TŽŽ 1936 en ten tweede de juridische terminologie in de latere periode al was vastgelegd en verspreid via talrijke andere openbaar toegankelijke gespecialiseerde bronnen. BELANGRIJKSTE TREFWOORDEN: juridische term, rechtstaal, woordenboek van internationale woorden, terminologische bron. SAMENVATTING Het artikel analyseert en vergelijkt de juridische termen en hun adjectivische componenten die zijn opgenomen in de Litouwse woordenboeken van internationale woorden die in 1936 en 2013 zijn gepubliceerd (DIW 1936 en DIW 2013). Het doel van de bestudering van het verzamelde materiaal is de betekenis van deze woordenboeken voor de juridische taal van de respectieve perioden van onafhankelijk Litouwen te beoordelen. In beide woordenboeken is een vergelijkbaar aantal juridische termen en adjectivische componenten geregistreerd (DIW 1936 – 738, DIW 2013 – 748). Er kan worden geconcludeerd dat Copyright © 2025 Dalia Gedzevičienė. Uitgegeven door het Instituut voor de Litouwse taal. Dit artikel is een Open Access-artikel dat wordt verspreid onder de voorwaarden van de Creative Commons Attribution-licentie. Deze licentie staat onbeperkt gebruik, verspreiding en reproductie in elk medium toe, mits de oorspronkelijke auteur en bron worden vermeld. // Uitgegeven door het Instituut voor de Litouwse taal. Dit artikel is open access en wordt verspreid onder de voorwaarden van de Creative Commons Attribution-licentie, die onbeperkt gebruik, verspreiding en reproductie van de inhoud in elk medium toestaat, mits de auteur en de bron worden vermeld. Ontvangen: / Gauta: 2025-04-30. Geaccepteerd: / Priimta: 2025-07-21. 1 DIW 1936 was voor zijn tijd een zorgvuldig samengesteld en waardevol juridisch-terminologisch naslagwerk, terwijl de invloed en betekenis van DIW 2013 voor de juridische taal aanzienlijk kleiner zijn. Ten eerste nam het relatieve aandeel van juridische terminologie in DIW 2013 af ten opzichte van DIW 1936; ten tweede was juridische terminologie in de latere periode al uitgebreid vastgelegd en verspreid in een breed scala aan publiek toegankelijke gespecialiseerde bronnen. TREFWOORDEN: juridische term, juridische taal, woordenboek van internationale woorden, terminologiebron. INLEIDING De aanleiding om de juridische termen te onderzoeken en te vergelijken die zijn vastgelegd in twee Litouwse woordenboeken van internationale woorden, waartussen bijna acht decennia liggen, was een gemeenschappelijke omstandigheid rond de publicatie van deze woordenboeken: zowel tijdens de eerste onafhankelijkheidsperiode, het interbellum, toen in 1936 het Woordenboek van internationale woorden verscheen (hierna TŽŽ 1936), als tijdens de herstelde onafhankelijkheidsperiode (vanaf 1990 tot heden), toen in 2013 het Woordenboek van internationale woorden verscheen (hierna TŽŽ 2013), werd er geen verklarend meertalig woordenboek van juridische termen uitgegeven. Vanuit het perspectief van deze terminologisch belangrijke omstandigheid is in dit artikel het doel gesteld om, op basis van het materiaal in de woordenboeken (juridische termen en hun adjectivische componenten), de betekenis van twee Litouwse woordenboeken van internationale woorden als bronnen van juridische terminologie uit hun tijd te beoordelen voor de juridische taal en het onderzoek naar de geschiedenis van juridische begrippen. Om dit doel te bereiken, zijn de volgende taken geformuleerd: 1) de juridische termen in beide woordenboeken en de wijze waarop ze daarin worden weergegeven, vergelijken door te berekenen: a) het aantal juridische termen en hun componenten en hun verhouding tot het totale aantal trefwoorden in het woordenboek; b) het aantal juridische termen en hun componenten naar vorm (samenstelling van de termen, woordsoorten); c) het aantal juridische termen en hun componenten naar herkomsttaal en de verschillen in de aanduidingen van herkomsttalen; 2) de verzamelingen juridische termen en componenten die in beide woordenboeken gemeenschappelijk dan wel verschillend zijn, afbakenen en op basis daarvan de belangrijkste veranderingen in de vorm en definities van de termen vaststellen. Het onderzoeksobject van dit artikel is dus één type bron van juridische terminologie: twee woordenboeken van internationale woorden die in verschillende perioden zijn uitgegeven. De daarin vastgelegde juridische terminologie vormt het onderzoeksmateriaal en helpt de betekenis van deze terminologische bron voor de juridische taal van die tijd, de ontwikkeling van juridische begrippen en het onderzoek daarnaar vast te stellen. De juridische termen zijn handmatig uit beide woordenboeken verzameld; in het artikel zijn telmethoden, de vergelijkende methode en de beschrijvend-analytische methode toegepast. Het is belangrijk op te merken dat woordenboeken van internationale woorden in het algemeen geen primaire bronnen van juridische terminologie zijn, om twee redenen. Ten eerste zijn de betrouwbaarste bronnen van juridische terminologie wetgeving op verschillende niveaus, woordenboeken van juridische termen, juridisch-wetenschappelijke publicaties en gespecialiseerde databanken; ten tweede zijn woordenboeken van internationale woorden niet een bron voor de gehele juridische terminologie, maar slechts voor een specifiek deel daarvan: internationale juridische termen. In dit artikel wordt niettemin de hypothetische veronderstelling geopperd dat TŽŽ 1936 in de eerste onafhankelijkheidsperiode, bij gebrek aan een gepubliceerd Litouws woordenboek van juridische termen, laat staan een corpus of databank, naast Litouwse wetgeving en juridisch-wetenschappelijke publicaties enkele jaren lang (tot de bezetting van het land) een van de belangrijkste bronnen van juridische terminologie kan zijn geweest. 2 Het in 1936 verschenen Tarptautinių žodžių žodynas (TŽŽ 1936) is niet het eerste Litouwse woordenboek van internationale woorden1, maar wel het eerste werk van deze omvang (1 064 blz.) dat professioneel is samengesteld door een collectief van specialisten op hun vakgebied. Het woordenboek werd samengesteld door de schrijver Kazys Boruta en de bekende historicus en encyclopedist Pranas Čepėnas, samen met zijn vrouw Albina Sirutytė-Čepėnienė; het werd geredigeerd door de historicus en kenner van de Litouwse taal Juozas Žiugžda en nagezien en gecorrigeerd door de jurist en bibliofiel prof. Vaclovas Biržiška en de filosoof prof. Pranas Dovydaitis. In totaal worden in het woordenboek ongeveer 22 000 uiteenlopende woorden, termen en uitdrukkingen verklaard. Dit woordenboek is daarom als onderzoeksobject voor de eerste periode gekozen vanwege zijn omvang — bijna tien keer groter dan die van zijn voorgangers — en de samenstellers, intellectuelen uit die tijd. Ook tijdens de periode van het herwonnen onafhankelijk Litouwen verschenen er verschillende woordenboeken van internationale woorden2. Daarvan is het door een auteurscollectief samengestelde en in 2013 uitgegeven Tarptautinių žodžių žodynas (TŽŽ 2013) gekozen als tweede object van deze vergelijkende studie. Daarin worden ongeveer 28 000 woorden in afzonderlijke lemma’s verklaard. Dit woordenboek is gebaseerd op de in 2004 uitgegeven Tarptautinių žodžių žodynas. Tot nu toe is niet uitvoerig onderzocht hoe termen in woordenboeken van internationale woorden worden opgenomen. Dalia Gedzevičienė (2023) heeft enkele kenmerken besproken van de presentatie van juridische termen in TŽŽ 2013. Van de afzonderlijke vakgebieden waarvan de terminologie is verzameld uit woordenboeken van internationale woorden en vanuit een of ander perspectief is geanalyseerd, kunnen de grafische industrie (Petretienė, Mikalajūnaitė 2010) en de geneeskunde (Briaukienė 2004) worden genoemd. Ook zijn veranderingen in de semantiek van internationale woorden in de ambtelijke taal onderzocht (Vladarskienė 2004; Rudaitienė 2006; Vladarskienė 2014; Vladarskienė 2019), evenals het gebruik van bepaalde internationale woorden in het taalgebruik van juristen (Koženiauskienė 2004). Alvydas Umbrasas (2001; 2008; 2010; 2021; 2024 e.a.) onderzoekt in zijn publicaties uitvoerig de stand van de Litouwse juridische terminografie in verschillende perioden. Hoewel in de Litouwse terminologie de traditie is ontstaan om alleen zelfstandige naamwoorden en nominale woordgroepen als termen te beschouwen, volstaan die vormen niet in de taal van wetenschap en praktijk waarin termen functioneren; in de eerste plaats kan men daar niet zonder werkwoorden met een specifieke betekenis (Umbrasas 2010: 14). Daarom worden in dit artikel ook werkwoorden als zelfstandige termen behandeld. Bijvoeglijke naamwoorden worden in deze publicatie niet als zelfstandige termen beschouwd, maar onderzocht als ondergeschikte bestanddelen van samengestelde termen. Het onderzoeksmateriaal bestaat dus uit de in TŽŽ 1936 en TŽŽ 2013 opgenomen zelfstandige naamwoorden en werkwoorden die juridische begrippen aanduiden, en hun woordgroepen (samengestelde termen), alsmede uit bijvoeglijke naamwoorden die in het juridische domein in een specifieke betekenis worden gebruikt; met andere woorden, uit zelfstandige juridische termen en hun mogelijke ondergeschikte bestanddelen die als afzonderlijke woorden in het woordenboek zijn opgenomen. Al dit onderzoeksmateriaal wordt hierna in de tekst gezamenlijk aangeduid als juridische termen. 1 Ankstesni žinomi lietuviški tarptautinių žodžių žodynėliai: Šlapelis Jurgis 1907: Svetimų ir nesuprantamų žodžių žodynėlis: skaitytojams palengvinimas, Tilžė: Šviesa, 110 p.; M. ir S. 1923: Svetimų ir tarptautiškų žodžių žodynėlis, Šiauliai: „Vilties“ dr-jos leidinys, 84 p.; Norkus Jonas 1924: Svetimų ir nesuprantamų žodžių žodynėlis, Kaunas: „Vaivos“ b-vė, 95 p. 2 Pvz.: Mackevičienė Aldona 1999: Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius: Gimtinė; Vaitkevičiūtė Valerija 2007: Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius: Žodynas; ir kt. 3 Om de juridische termen uit de besproken woordenboeken te selecteren, moesten eerst criteria worden vastgesteld voor de herkenning en selectie van een juridische term. Aangezien „een term geen bijzonder woord of vaste woordgroep is, maar een benoemende taaleenheid waarvan de inhoud blijkt uit de definitie van de terminologische betekenis” (Gaivenis 2002: 13), wordt in dit artikel de woordbetekenis zoals gegeven in TŽŽ 1936 en TŽŽ 2013 bij wijze van benadering gelijkgesteld aan een definitie van de terminologische betekenis. Op grond van dit uitgangspunt is de opname van een definitie, of betekenis, van een juridisch begrip in het woordenboek gekozen als het belangrijkste herkenningscriterium en kenmerk van een juridische term. Bij het verzamelen van juridische termen uit woordenboeken van internationale woorden is ernaar gestreefd zoveel mogelijk lexicale elementen uit het juridische domein te bestrijken: termen uit verschillende rechtsgebieden, termen die in de rechtssystemen van andere landen worden gebruikt (bijv. bestas), evenals verouderde termen (bijv. abjudikacija) en termen uit het kerkelijk recht (bijv. konkordatas). TEISĖS TERMINŲ KIEKIS 1936 M. IR 2013 M. TARPTAUTINIŲ ŽODŽIŲ ŽODYNUOSE Een term wordt in dit artikel opgevat als de benaming van een begrip uit de wetenschap, techniek, kunst of een ander domein. Uit de betekenisbeschrijvingen van internationale woorden, die hier bij wijze van benadering gelijk worden gesteld aan definities van termen, blijkt dat in TŽŽ 1936 738 en in TŽŽ 2013 748 internationale woorden juridische begrippen aanduiden of in het juridische domein in een specifieke betekenis worden gebruikt. De 738 juridische termen en hun bestanddelen in TŽŽ 1936 vormen 3,35 procent van alle lemma’s in dit woordenboek (22 000), terwijl de 748 juridische termen en hun bestanddelen in TŽŽ 2013 ongeveer 2,67 procent vormen van alle lemma’s in dit woordenboek (28 000). Vergelijking van het aantal lemma’s in beide woordenboeken (22 000 in TŽŽ 1936 en 28 000 in TŽŽ 2013) laat zien dat het tweede woordenboek, dat 77 jaar later verscheen, er 6 000 meer bevatte, oftewel 27 procent meer. Het absolute aantal juridische termen bleef echter in wezen onveranderd, terwijl het relatieve aantal zelfs afnam. Dit wijst erop dat de aandacht van de samenstellers van TŽŽ 2013 voor het juridische domein niet evenredig toenam, zoals wel het geval was voor begrippen uit andere domeinen. Deze situatie kan deels worden gezien als een voortzetting van een ontwikkeling die al in de Sovjettijd was ontstaan: in de toen samengestelde woordenboeken van internationale woorden3 werd zeer weinig aandacht besteed aan sociale wetenschappen zoals sociologie en psychologie, terwijl andere disciplines, bijvoorbeeld economie en politicologie, sterk geïdeologiseerd waren. Anderzijds worden woordenboeken van internationale woorden mede samengesteld op basis van terminologische woordenboeken; het zeer beperkte aantal begrippen uit de sociale wetenschappen in TŽŽ 2013 kan dus ook zijn veroorzaakt door een tekort aan terminologische woordenboeken voor de betreffende vakgebieden. 3 Tijdens de Sovjetbezetting werd pas in de late Sovjettijd, in 1985, een oorspronkelijk Litouws woordenboek van internationale woorden samengesteld (Kvietkauskas Valdemaras 1985: Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius: Vyriausioji enciklopedijų redakcija); tot die tijd gebruikte men in de praktijk Russische woordenboeken van internationale woorden, of woordenboeken die uit het Russisch waren vertaald en enigszins waren aangepast aan het Litouwse taalgebruik, bijvoorbeeld: Lemchenas Chackelis 1951: Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla; Lemchenas Chackelis 1969: Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius: Mintis. 4 Van de 738 in DIW 1936 en 748 in DIW 2013 aangetroffen rechtstermen en hun componenten zijn 562 woorden in beide woordenboeken vastgelegd als termen die hetzelfde rechtsbegrip benoemen en hooguit bepaalde formele verschillen in uitdrukking vertonen. Dit vormt het bestand van rechtstermen dat beide woordenboeken gemeen hebben. Opgemerkt zij dat lexemen met dezelfde vorm veel talrijker zijn, maar dat die niet tot de gemeenschappelijke termen worden gerekend wanneer zij in 1936 nog niet of in 2013 niet langer de betekenis van een rechtsbegrip hadden. Vastgesteld is dat gedurende bijna acht decennia ten minste 77 procent van de basis van de Litouwse internationale juridische terminologie stabiel is gebleven; de overige 178, oftewel 23 procent, van de rechtstermen bestaan uit: 1) termen die slechts in een van de woordenboeken zijn vastgelegd: a) DIW 2013 bevat rechtstermen die nog niet in DIW 1936 voorkwamen; deze situatie is veroorzaakt door zowel het ontstaan van nieuwe sociale verschijnselen als objecten van juridische regulering als door het ontstaan van nieuwe rechtsbegrippen, bijvoorbeeld: alimentinis, diskriminuoti, genocidas, lobizmas, preambulė, resocializacija enzovoort; b) DIW 1936 bevatte rechtstermen die niet meer in DIW 2013 voorkomen; deze situatie is veroorzaakt door veranderingen in de juridische regulering, de verandering van rechtsbegrippen en de termen waarmee ze worden aangeduid, de veroudering van begrippen enzovoort, bijvoorbeeld: akriniminacija, areštantas, azilis, egzekutyva, ilegališkas, impunitetas, nunkupuoti, observancija, perifakcija enzovoort; 2) woorden die in beide onderzochte woordenboeken zijn vastgelegd, maar slechts in één ervan een terminologische betekenis hebben: a) woorden die al in het woordenboek van 1936 voorkwamen, maar geen rechtsbegrip benoemden, hebben in het woordenboek van 2013 de betekenis van een rechtsbegrip gekregen, bijvoorbeeld kolizija heeft in DIW 2013 een tweede betekenis: ‘tegenstrijdigheid tussen wetten die dezelfde of verwante maatschappelijke verhoudingen reguleren’; in DIW 1936 was de enige vastgelegde betekenis van kolizijos ‘strijd, botsing tussen tegengestelde krachten, belangen, omstandigheden, meningen, gevoelens’. Ook is een van de betekenissen van nacionalinis in DIW 2013 ‘behorend tot de gehele staat, van de gehele staat’, terwijl nacionalinis in DIW 1936 uitsluitend ‘nationaal’ betekende; b) woorden of woordgroepen die in het woordenboek van 1936 een rechtsbegrip benoemden, maar die betekenis in het woordenboek van 2013 niet meer hebben, bijvoorbeeld: degradacija betekende in DIW 1936 ‘degradatie, ontneming van een rang of van bepaalde andere rechten’, terwijl degradacija in DIW 2013 uitsluitend wordt gedefinieerd als het geleidelijk verdwijnen van goede eigenschappen van iets, de achteruitgang of verslechtering ervan; een van de betekenissen van retrakcijos in DIW 1936 was ‘wijziging van een rechterlijke uitspraak wegens onjuistheid’, terwijl retrakcija in DIW 2013 alleen ‘samentrekking, vermindering’ betekent; 3) in de lijst van lemma’s van DIW 1936 zijn 53 samengestelde rechtstermen vastgelegd, bijvoorbeeld: administracinė teisė, civilinė teisė, fizinis asmuo, juridinis asmuo, kasacinis skundas, notarialinės sutartys enzovoort. De meeste van deze samengestelde termen uit DIW 1936 zijn een integraal onderdeel geworden van de moderne Litouwse juridische terminologie. VORMEN VAN INTERNATIONALE RECHTSTERMINEN Alvorens te bespreken welke vormen van termen in de woordenboeken van vreemde woorden zijn aangetroffen, zij opgemerkt dat in dit artikel als componenten of mogelijke componenten van rechtstermen bijvoeglijke naamwoorden worden aangeduid die in de rechtssector in een gespecialiseerde betekenis worden gebruikt en in de lemmaoverzichten van woordenboeken van vreemde woorden zijn opgenomen, niet als componenten van woordgroepen (samengestelde termen), maar als afzonderlijke lexicale eenheden, waarvan de terminologische betekenis blijkt uit de verklaring van hun betekenis of uit 5 de gegeven gebruiksvoorbeelden. Op basis van hun formele vorm (de samenstelling van de term) worden dergelijke bijvoeglijke naamwoorden verderop in het artikel tot de componenten van termen gerekend; de precieze benaming luidt: adjectivische componenten van samengestelde termen. Van alle 738 rechtstermen en hun componenten die in DIW 1936 zijn vastgelegd, zijn er 53 samengestelde termen en 685 eendelige termen en hun componenten. 52 van de 53 samengestelde termen bestaan uit twee woorden; 1 term bestaat uit drie woorden (aktyvi renkam oji teisė). Bij al deze samengestelde termen is de kerncomponent een zelfstandig naamwoord; de bepalende componenten zijn van tweeërlei aard: de meeste zijn a) bijvoeglijke bepalingen, uitgedrukt door een bijvoeglijk naamwoord (35), bijvoorbeeld: administraciniai aktai, komercinis teismas, servitutinė teisė, verbalinė nota, of door een deelwoord (1), bijvoorbeeld kaltinamasis aktas; of b) bepalingen die een naamval regeren, uitgedrukt door de genitief van een zelfstandig naamwoord (17), bijvoorbeeld: akredityvo raštas, egzilio teisė, garantijų sutartis, policijos priežiūra. Deze groep samengestelde rechtstermen die in DIW 1936 is vastgelegd, kan niet worden vergeleken met de overeenkomstige termgroep in DIW 2013, omdat laatstgenoemd woordenboek geen woordgroepen — samengestelde termen die rechtsbegrippen benoemen — als lemma’s bevat4. Būtina atkreipti dėmesį, kad TŽŽ 1936, be jau minėtų 738 tarptautinių teisės terminų ir jų dėmenų, pateikta ir 10 lietuviškų teisės terminų: 3 iš jų yra vienažodžiai (akistata, antstolis, nepakaltinamumas) ir 7 – sudėtiniai terminai (asmens neliečiamybė, ypatingi įstatymai, karo lauko teismas, lyg­tinis nuteisimas, netesėjimo mokestis, tarptautinė teisė, trečiųjų teismas). Nors iš pirmo žvilgsnio tai atrodo kaip žodyno rengėjų darbo nenuoseklumas, vis dėlto iš žodyno redaktoriaus J. Žiugždos (1936: 6) parašytos „Prakalbos“ („Greta tarptautinių žodžių žodyne <...> paaiškinti ir kai kurie lietuviški mokslo terminai“) matyti, kad tai buvo sąmoningas ir anuomet, trūkstant terminų žodynų, itin reikalingas žodyno rengėjų sprendimas – kai kuriuos lietuviškus (netarptautinius) terminus pateikti ir paaiškinti leidžiamame tarptautinių žodžių žodyne. In DIW 2013 zijn alle 748 rechtstermen en mogelijke componenten ervan eendelig. Qua vorm behoren zij tot drie woordklassen: zelfstandige naamwoorden, werkwoorden en bijvoeglijke naamwoorden. Berekend is dat van de 738 rechtstermen en hun componenten in DIW 1936 er 566 eendelige termen zijn die door een zelfstandig naamwoord worden uitgedrukt, oftewel 76,7 procent van alle rechtstermen in het woordenboek; 69 door een werkwoord uitgedrukte termen, oftewel 9,8 procent; 45 componenten van termen uitgedrukt door een bijvoeglijk naamwoord, oftewel 6,4 procent; en 53 samengestelde termen, oftewel 7,1 procent. Van de 748 rechtstermen en hun componenten in DIW 2013 zijn er 573 nominale termen, oftewel 76,6 procent van alle termen in het woordenboek; 92 verbale termen, oftewel 12,1 procent; 83 componenten van termen uitgedrukt door een bijvoeglijk naamwoord, oftewel 11,3 procent; en geen samengestelde termen in de lijst van lemma’s (fig. 1). 4 Er moet aan worden toegevoegd dat DIW 2013 samengestelde rechtstermen als gebruiksvoorbeelden vermeldt bij 21 van de 83 bijvoeglijke naamwoorden die in de rechtssector worden gebruikt, bijvoorbeeld bij juridinis – juridinis adresas, juridinis asmuo, bij kriminalinis – kriminalinis nusikaltimas, bij operatyvinis – operatyvinė informacija enzovoort. In totaal zijn 27 van dergelijke voorbeelden van samengestelde termen opgenomen. Aangezien uit beide woordenboeken alleen rechtstermen en hun mogelijke adjectivische componenten zijn verzameld die als lemma’s zijn vastgelegd, worden deze voorbeelden van samengestelde termen niet meegeteld in het totaal van rechtstermen in DIW 2013 — alleen de als lemma’s opgenomen bijvoeglijke naamwoorden worden geteld. 6 Figuur 1. Weergave van internationale juridische termen en hun componenten naar woordsoort in DIW 1936 en DIW 2013 INTERNATIONALE JURIDISCHE TERMEN – HET DILEMMA VAN LEENWOORD OF AFLEIDING Voordat de statistieken worden gepresenteerd van de verwijzingen naar de herkomsttalen van de juridische termen en hun componenten die in beide woordenboeken zijn aangetroffen, moeten de criteria worden omschreven aan de hand waarvan deze verwijzingen worden geteld. In beide woordenboeken wordt de herkomsttaal namelijk bij een deel van de woorden niet vermeld (in DIW 1936 gaat het om een deel van de eenwoordige substantivische en verbale termen, adjectivische componenten en samenstellingen, en in DIW 2013 om een deel van de verbale termen en adjectivische componenten). Bovendien verwijst DIW 2013 bij sommige woorden met een pijl naar een ander lemma, waarvan het trefwoord of de etymologie zou moeten helpen de herkomst van het toegelichte woord te begrijpen. Hoewel de samenstellers van geen van beide woordenboeken hebben uitgelegd waarom de herkomsttaal bij sommige woorden niet wordt vermeld, kan worden aangenomen dat woorden met een Litouws achtervoegsel waarbij geen herkomsttaal wordt aangegeven, vermoedelijk niet als leenwoorden worden beschouwd, maar als afleidingen die op een ander internationaal woord zijn gebaseerd. Ook is het aannemelijk dat de samenstellers van DIW 1936 in bepaalde gevallen niet over voldoende gegevens beschikten om de herkomst van sommige woorden vast te stellen. Daarnaast kan het ontbreken van een herkomstverwijzing bij een deel van de woorden ook op een vergissing berusten. De minste problemen bij het tellen van termen naar hun herkomsttaal levert de groep van eenwoordige substantivische termen op, omdat in beide woordenboeken de herkomsttaal bij de meeste van zulke termen wordt vermeld (in DIW 2013 bij alle 573 substantieven, en in DIW 1936 ontbreekt deze slechts bij 12 van de 566 substantieven, bijvoorbeeld: falsifikatas, rasizmas). Dit wijst erop dat de samenstellers van de woordenboeken deze als leenwoorden beschouwen. Alle morfemen van deze substantieven, met uitzondering van de uitgang, zijn van vreemde oorsprong. Waarschijnlijk zijn deze substantieven kant-en-klaar in het Litouws terechtgekomen en zijn er hier alleen uitgangen aan toegevoegd om ze aan het grammaticale systeem van het Litouws aan te passen. Wanneer zulke woorden als leenwoorden worden beschouwd5, is er geen 5In de Litouwse taalkunde beschouwen sommige onderzoekers zulke substantieven als leenwoorden; andere onderzoekers beschouwen substantieven met niet-Litouwse uitgangen, naast welke in het Litouws ook een semantisch 7 betekenisvol en formeel verwant woord bestaat, daarentegen als correlatieve afleidingen. Het is zinvol ze morfologisch te ontleden en volgens afleidingscategorieën te analyseren. Vanuit het perspectief van de morfeemanalyse blijkt dat de meeste van deze substantieven met internationale achtervoegsels in het Litouws zijn terechtgekomen. De meeste eenwoordige internationale juridische termen van het substantivische type die in beide woordenboeken zijn opgenomen, hebben het internationale achtervoegsel -acija (ongeveer 20 procent van alle substantivische termen) en -ija (ongeveer 19 procent van alle substantivische termen). Ongeveer 40 procent van de substantivische termen heeft een van de volgende achtervoegsels van vreemde oorsprong: -alas, -(i)antas, -aras, -(i)atas, -ažas, -ektas, -enas, -entas, -eris, -ė, -esas, -etas, -ika, -istas, -ė, -istika, -itas, -izmas, -yva, -yvas, -(t)orius, -ė, -(i)umas, -utas, -ūra; één of twee termen zijn aangetroffen met elk van de volgende achtervoegsels: -ada, -anas, -antas, -endas, -eris, -eta, -ezė, -ėja, -idas, -ierė, -ierius, -iktas, -ina, -inas, -ingas, -ionas, -isas, -izė, -yras, -olas, -onas, -oras, -ulas, -usas. Ongeveer 20 procent van de resterende internationale substantivische juridische termen bestaat uit termen a) met een voorvoegsel en achtervoegsel van vreemde oorsprong, bijvoorbeeld koalicija; b) alleen met een voorvoegsel van vreemde oorsprong, bijvoorbeeld preambulė; of c) zonder voorvoegsel of achtervoegsel, bijvoorbeeld: aktas, cenzas, faktas, nota, pasas, renta, stigma. Samenvattend moet worden benadrukt dat de in het artikel besproken substantivische termen als leenwoorden worden beschouwd; hun classificatie en telling naar herkomsttaal leverden geen problemen op. Een enigszins andere situatie komt naar voren bij de morfeemsamenstelling van verbale juridische termen en adjectieven die in het juridische domein een specifieke betekenis hebben. Anders dan de eerder besproken substantivische termen bestaan deze lexemen in veel grotere mate uit één internationale component (de basis) en één Litouwse component (het achtervoegsel), afgezien van de uitgang. Een deel van zulke termen en hun componenten kan daarom terecht niet als leenwoorden, maar als afleidingen worden beschouwd. Dat de samenstellers van beide woordenboeken de groep verbale termen en adjectieven vanuit dit perspectief benaderden, dat wil zeggen probeerden vast te stellen welke als kant-en-klare woorden in het Litouws waren terechtgekomen en waarvan de afleiding in het Litouws had plaatsgevonden, blijkt uit het feit dat bij een aanzienlijk deel van de werkwoorden en adjectieven helemaal geen herkomsttaal wordt vermeld, terwijl bij nog een deel van de werkwoorden en adjectieven in DIW 2013 met een pijl naar een ander woord wordt verwezen. Alle 69 verbale termen die in DIW 1936 zijn aangetroffen, hebben het achtervoegsel -uoti, bijvoorbeeld: apeliuoti, justifikuoti, proroguoti. Van de 92 verbale juridische termen die in DIW 2013 zijn aangetroffen, hebben er 91 het Litouwse achtervoegsel -uoti, bijvoorbeeld: amnestuoti, inkriminuoti, reglamentuoti, suspenduoti, en heeft één werkwoord het achtervoegsel -auti: advokatauti. In het Litouws vervullen zulke achtervoegsels, toegevoegd aan een vreemde stam, in de eerste plaats een functie van morfologische aanpassing: ze nemen het woord op in het verbuigingssysteem. Ook kan in bepaalde gevallen, wanneer „niet slechts één woord met dezelfde stam aan de taal kan worden ontleend, en wanneer een van die woorden morfologisch complexer is, er al een synchroon afleidingsverband worden waargenomen” (Pakerys 2013–2014: 2). Wanneer een lexeem dus niet morfologisch kan worden ontleed omdat het in het Litouws geen grondwoord heeft en het achtervoegsel alleen de functie van morfologische aanpassing van het leenwoord vervult, en een formeel verwant woord heeft, beschouwt hij deze als correlatieve afleidingen. Jolanta Vaskelienė bespreekt de tweeledige behandeling van zulke substantieven uitvoeriger in Praktinė bendrinės lietuvių kalbos gramatika (Balčiūnienė ir kt. 2024: 366–371). 8 Ook wanneer in het Litouws zelfstandig naamwoorden of bijvoeglijke naamwoorden met dezelfde stam worden aangetroffen, kan worden verondersteld dat een dergelijk suffix niet alleen de functie vervult van aanpassing van het woord aan het grammaticale systeem van het Litouws, maar ook een woordvormende functie heeft, zodat een dergelijk werkwoord al als een afleiding kan worden beschouwd. In het artikel wordt verondersteld dat juist bij werkwoorden die door de samenstellers van de woordenboeken als afleidingen worden beschouwd, geen herkomstvermelding wordt gegeven, terwijl die wel wordt gegeven bij werkwoorden die als ontleningen worden beschouwd. In DIW 1936 wordt bij 60 van de 69 juridische werkwoordstermen een herkomstvermelding gegeven, bijvoorbeeld: aprobuoti, notifikuoti, en bij 9 ontbreekt die, bijvoorbeeld: bankrutuoti, kodifikuoti, kontroliuoti, legalizuoti. Hoewel het tegenwoordig lastig zou zijn te achterhalen welke woorden de samenstellers van DIW 1936 als basiswoorden beschouwden in gevallen als de werkwoorden kodifikuoti en kompensuoti, zal bij de hierna volgende berekening van termen naar hun talen van herkomst deze keuze van de samenstellers niet ter discussie worden gesteld en zullen deze woorden worden ingedeeld bij de woorden waarvoor geen taal van herkomst is vermeld. Van de 92 juridische werkwoordstermen in DIW 2013 wordt bij 36 woorden evenmin een taal van herkomst vermeld, bijvoorbeeld: advokatauti, konfiskuoti, licencijuoti, patentuoti. Deze groep woorden wordt in het artikel ingedeeld bij de woorden waarvoor geen taal van herkomst is vermeld. Waarschijnlijk beschouwen de samenstellers van het woordenboek deze werkwoorden als afleidingen. Er zij op gewezen dat „in de Litouwse taalkunde doorgaans terughoudend wordt gekeken naar de woordvormingsstatus van de zogenaamde internationale werkwoorden, omdat zij en zelfstandig naamwoorden met dezelfde stam onafhankelijk van elkaar ontleend kunnen zijn, zodat de woordvorming mogelijk niet in het Litouws heeft plaatsgevonden; alleen wanneer we synchroon kijken, zien we die relatie“ (Pakerys 2013–2014: 9). Bij een deel van de werkwoorden in DIW 2013, waarbij ook synchroon gezien een woordvormingsproces kan worden waargenomen, verwijst een pijl naar een verondersteld basiswoord, bijvoorbeeld: amnestuoti [↑ amnestija], konvojuoti [↑ konvojus]. DIW 2013 bevat 13 van dergelijke werkwoorden. In het artikel wordt de taal van herkomst van deze werkwoorden bepaald aan de hand van de taal van herkomst van het veronderstelde basiswoord dat tussen haakjes wordt vermeld. Dat de herkomst- en woordvormingsanalyse van internationale werkwoorden een ingewikkeld en omstreden terrein is, blijkt ook uit het feit dat de samenstellers van beide woordenboeken vaak uiteenlopende opvattingen hebben over de herkomst van hetzelfde woord. Zo wordt bij het woord falsifikuoti in DIW 1936 geen herkomstvermelding gegeven, terwijl DIW 2013 vermeldt dat het afkomstig is van het Latijnse woord falsificare; omgekeerd staat in DIW 1936 dat vizuoti een ontlening uit het Frans is, terwijl DIW 2013 bij vizuoti helemaal geen herkomstvermelding geeft, vermoedelijk omdat het woord als een afleiding van viza wordt beschouwd. De groep adjectivische componenten van juridische termen valt, wat de morfeemstructuur betreft, uiteen in twee delen. Tot de eerste groep behoren bijvoeglijke naamwoorden die bestaan uit een stam van vreemde herkomst en een Litouwse uitgang. Bij nadere beschouwing van dergelijke stammen kunnen twee internationale suffixen worden onderscheiden: -yvus, -i en -alus, -i. Deze suffixen zijn duidelijk zichtbaar in de etymonen die in DIW 2013 naast de termen worden vermeld; het is dan ook evident dat de woordvorming met dit suffix, voor zover die heeft plaatsgevonden, niet in het Litouws maar in de taal van oorsprong of een tussentaal heeft plaatsgevonden: preventyvus (Frans preventif), imperatyvus (Latijn imperativus), legalus (Latijn legalis). In DIW 1936 zijn in totaal 8 bijvoeglijke naamwoorden uit de eerste groep opgenomen op een totaal van 45, oftewel 18 procent van alle adjectivische componenten: 3 daarvan hebben het internationale suffix -yvus, -i, bijvoorbeeld objektyvus, en 5 het suffix -alus, -i, bijvoorbeeld eksteritorialus. DIW 2013 9 Tot de eerste groep behoren 21 van de 83 bijvoeglijke naamwoorden, oftewel 20 procent; 9 daarvan hebben het internationale suffix –yvus, –i, bijvoorbeeld dispozityvus, en 12 het suffix –alus, –i, bijvoorbeeld kolegialus. Tot de tweede groep behoren bijvoeglijke naamwoorden die, wat hun morfeemstructuur betreft, hybriden kunnen worden genoemd: ze bestaan uit een wortel van vreemde herkomst en een van de vier Litouwse suffixen: –inis, –ė; –uotas, –a; –iškas, a; –ingas, –a. In DIW 1936 zijn in totaal 37 bijvoeglijke naamwoorden uit de tweede groep opgenomen op een totaal van 45, oftewel 82 procent van alle adjectivische componenten: 18 met het suffix –inis, –ė, bijvoorbeeld: mažoritarinis, privatinis; 17 met –iškas, –a, bijvoorbeeld: ilegaliskas, legitimiškas; 1 met –ingas, –a, bijvoorbeeld kreditingas; 1 met –uotas, –a, bijvoorbeeld patentuotas. In DIW 2013 behoren 60 van de 83 bijvoeglijke naamwoorden tot de tweede groep, oftewel 78 procent: 49 met het suffix –inis, –ė, bijvoorbeeld: konkliudentinis, suspensyvinis; 3 met –iškas, –a, bijvoorbeeld identīškas; 2 met –ingas, –a, bijvoorbeeld kompetentingas; 6 met –uotas, –a, bijvoorbeeld terminuotas. De woordvormingsanalyse van bijvoeglijke naamwoorden uit de tweede groep en het vaststellen van het basiswoord in het Litouws zijn tamelijk lastig; zo is bijvoorbeeld niet duidelijk wat als basiswoord moet worden beschouwd bij bijvoeglijke naamwoorden als generalinis, nacionalinis of kriminogeninis. Aangenomen kan worden dat een deel van de bijvoeglijke naamwoorden met de suffixen –inis, –ė en –iškas, –a waarschijnlijk is afgeleid van zelfstandige naamwoorden met het suffix –ija, waarbij de basisstam is gedeïntegreerd (Umbrasas 2010: 123), bijvoorbeeld: konstitucinis (vgl. konstitucija), administracinis (vgl. administracija). Met dit korte overzicht van de morfeemstructuur van bijvoeglijke naamwoorden is geprobeerd bepaalde criteria vast te stellen voor het al dan niet vermelden van de taal van herkomst in beide woordenboeken; toch is geen duidelijke consistentie te zien (het is bijvoorbeeld moeilijk te begrijpen waarom DIW 2013 geen taal van herkomst vermeldt bij bijvoeglijke naamwoorden als konspiratyvus, oficialus enz.). Bij het berekenen van de bijvoeglijke naamwoorden naar taal van herkomst zullen daarom de uitgangspunten worden gevolgd die in de alinea over werkwoordstermen zijn uiteengezet: bijvoeglijke naamwoorden waarvoor geen taal van herkomst is vermeld, worden ingedeeld bij de groep zonder vermelde taal van herkomst, zonder in elk afzonderlijk geval ter discussie te stellen waarom die niet is vermeld (of het woord als een afleiding wordt beschouwd, of de vermelding per abuis ontbreekt, of de taal van herkomst niet kon worden vastgesteld, enzovoort; in DIW 1936 zijn dat 2 bijvoeglijke naamwoorden en in DIW 2013 maar liefst 18); bijvoeglijke naamwoorden waarvan de herkomst wel wordt vermeld, worden ingedeeld bij de overeenkomstige taalgroep. Ook verwijst DIW 2013 bij een deel van de bijvoeglijke naamwoorden, evenals bij de werkwoorden, met een pijl naar een verondersteld basiswoord wanneer synchroon gezien een woordvormingsproces kan worden waargenomen, bijvoorbeeld: akcesinis [↑ akcesas], kolizinis [↑ kolizija], motyvuotas [↑ motyvas]. DIW 2013 bevat 27 van dergelijke bijvoeglijke naamwoorden. De taal van herkomst van deze bijvoeglijke naamwoorden wordt berekend aan de hand van de taal van herkomst van het veronderstelde basiswoord dat tussen haakjes wordt vermeld. CLASSIFICATIE VAN INTERNATIONALE JURIDISCHE TERMEN NAAR TAAL VAN HERKOMST Van de 738 internationale termen en hun componenten die juridische begrippen aanduiden en zijn opgenomen in DIW 1936, bestaat het merendeel — 465, ofwel 64 procent — uit woorden van Latijnse oorsprong, bijvoorbeeld: abjudikacija, dispensas, egzekucija, kriminalinis, legalizacija, plebiscitas, proroguoti, validacija. Uit het Frans zijn 87, ofwel 11,7 procent, internationale juridische termen afkomstig, bijvoorbeeld: areštas, kontragentas, mažoritarinis, ordonansai, reglamentuoti; uit het Grieks 54, ofwel 7 procent, bijvoorbeeld: 10 amnestija, anonimas, autentiškas, monopolizuoti; uit het Italiaans 20, ofwel 2,7 procent, bijvoorbeeld: banditizmas, konsulta; uit het Engels 18, ofwel 2,4 procent, bijvoorbeeld: general-atornėjus, konsteblis; uit het Duits 5, ofwel 0,6 procent, bijvoorbeeld: imunitetas, vekselis. Drie termen (0,4 procent) zijn elk afkomstig uit het Spaans (bijvoorbeeld ambargo) en het Russisch (bijvoorbeeld katorga). Ook zijn 2 juridische termen (ofwel 0,25 procent) van Arabische oorsprong opgenomen (bijvoorbeeld adatas). Uit het Pools (seimas), Chinees (chuliganas), Turks (pajus), Roemeens (gerlo), Perzisch (best) en Nederlands (burmistras) is telkens één term (0,1 procent) afgeleid. Van de 52 samengestelde termen (waarvan één component Litouws is en één een internationaal woord) en 23 enkelvoudige termen en hun componenten (waarvan 12 zelfstandige naamwoorden, 9 werkwoorden en 2 bijvoeglijke naamwoorden) is de herkomst niet vermeld (10 procent van alle juridische termen). Het belangrijkste verschil in de wijze waarop verwijzingen naar talen van herkomst in beide woordenboeken worden gegeven, is dat DIW 1936 naast het trefwoord tussen haakjes alleen de afkorting van de taal van herkomst vermeldt, bijvoorbeeld: advokatas (lot.), monopolis (gr.), terwijl in DIW 2013 de etymologie van het woord veel uitvoeriger wordt toegelicht: naast het trefwoord staan tussen haakjes niet alleen de taalafkorting, maar ook het etymon zelf en de vertaling ervan in het Litouws (als de betekenis van het etymon overeenkomt met de in het lemma gedefinieerde betekenis, wordt de vertaling niet gegeven), bijvoorbeeld: kasacija [lot. cassatio – atšaukimas, panaikinimas], trasologija [pranc. tracer], kriminogeninis [lot. crimen (kilm. criminis) + gr. genos – giminė]. Tiek TŽŽ 1936, tiek TŽŽ 2013, žvelgiant kilmės aspektu, gausiausios tos pačios trys grupės – iš lotynų, prancūzų ir graikų kalbų kilę teisės terminai. Taigi, iš 748 teisės sąvokas įvardijančių tarptautinių terminų ir jų dėmenų, užfiksuotų TŽŽ 2013, didžiąją dalį – 449, arba 60 proc., – sudaro iš lotynų kalbos kilę žodžiai, pvz.: civilinis, deliktas, derogacija, egzekvatūra, imperatyvus, inkriminuoti, prejudikatas, uzufruktas. Antrą vietą pagal gausą užima prancūziškos kilmės tarptautiniai teisės terminai – jų esama 131, arba 17,5 proc., pvz.: abandonas, departamentas, fakultatyvus, garantija, kontrolė. Tačiau tiek šiuo, tiek ir kitais atvejais, kai bus pateikiami iš vokiečių, anglų, italų ir lenkų kalbų kilę terminai, atkreiptinas dėmesys, kad nemažos dalies šių terminų etimonų ištakos yra lotynų arba graikų kalbos (rečiau – kitos kalbos), tad prancūzų kalbą (taip pat atitinkamai vokiečių, anglų, italų ir lenkų kalbas) reikėtų vertinti kaip kalbą tarpininkę, kurioje lotyniško ar graikiško (ar kitos kalbos⁶) pamato žodžiui buvo suteikta teisės sąvokos reikšmė ir iš kurios terminine reikšme jis buvo pasiskolintas kitų kalbų, tarp jų – ir lietuvių. Pabrėžtina, kad TŽŽ 1936 ties antraštiniais žodžiais pateikiama tik viena kilmės kalba. O TŽŽ 2013 ties 46 iš 131 minėtų prancūziškos kilmės terminų nurodyta, kad į prancūzų kalbą šie žodžiai atėjo iš lotynų kalbos, tai sudaro apie 35 proc. visų aptariamų prancūziškų skolinių, pvz.: akreditacija [pranc. accréditation < lot. accredo – išreiškiu pasitikėjimą], reglamentas [pranc. règlement < lot. regula – taisyklė] ir kt. 3 iš prancūzų kalbos pasiskolintų terminų šaltinis – graikų kalba, pvz., kadastras [pranc. cadastre < gr. katastichon – lapas, sąrašas]. Iš graikų kalbos kilę 48 iš 748, 6 Frans – 5, bijvoorbeeld: abonentas [vok. Abonnent < pranc. abonner – užsisakyti], orderis [vok. Order < pranc. ordre < lot. ordo – tvarka], kvitas [lenk. kwit < pranc. quitte (de dettes) – laisvas nuo skolų]; Duits – 2, bijvoorbeeld: burmistras [lenk. Burmistrz < vok. Bürgermeister], herbas [lenk. herb < vok. Erbe – palikimas]; Italiaans – 2, bijvoorbeeld: kartelis [pranc. cartel < it. cartello < carta – popierius, raštas]. 11 ofwel 6,4 procent van de internationale juridische termen, bijvoorbeeld: amnestija, chartija, hipotezė, katorga. Uit het Engels zijn 26, ofwel 3,5 procent, juridische termen afkomstig, bijvoorbeeld: afidevitas, blokada, chuliganas, lobizmas. Bij 5 ervan is het etymon van Latijnse oorsprong, bijvoorbeeld: dominija [angl. dominion < lot. dominium – valdymas]. Uit het Italiaans zijn 17, ofwel 2 procent, juridische termen afgeleid, bijvoorbeeld: bankas, karantinas, kontrabanda, rizika. 18, ofwel 2,4 procent, van de internationale juridische termen zijn afkomstig uit het Duits, bijvoorbeeld: pasas, subsidiarumas, vekselis. Bij 11 ervan gaat de oorsprong terug op het Latijn, bijvoorbeeld: areštas [vok. Arrest < lot. arrestum – teismo nutarimas], juristas [vok. Jurist < lot. jus (kilm. juris) – teisė]; bij 1 gaat de oorsprong terug op het Grieks, bijvoorbeeld: policija [vok. Polizei < gr. politeia – valdymas]. Er zijn 4 termen uit het Spaanse juridische domein aangetroffen, ofwel 0,5 procent, bijvoorbeeld: kasko. Uit het Zweeds, Arabisch, Nederlands, Turks en Perzisch is telkens 1 leenwoord aangetroffen, ofwel 0,15 procent, bijvoorbeeld: akcija (ol.), bestas (pers.), kadijus (arab.), ombudsmenas (šved.), pajus (turk.); uit het Pools 4 termen (0,5 procent), waarvan er 3 van Latijnse oorsprong zijn, bijvoorbeeld: metrikai [lenk. metryka < lot. matricula – sąrašas]. Afzonderlijk moet een groepje termen (6) worden vermeld waarvan de etymologie in DIW 2013 direct met meerdere talen in verband wordt gebracht, zonder één taal voorrang te geven, bijvoorbeeld: federalinis [angl., pranc. federal], konvojus [ol. konvooi, pranc. convoi], rasizmas [it. razzismo, pranc. racisme], streikas [angl. strike, vok. Streik]. Bij 52, ofwel 7 procent, van de juridische termen en hun componenten is de herkomst niet vermeld (waarvan 36 werkwoorden en 16 bijvoeglijke naamwoorden). Wanneer bij een woord meerdere talen van herkomst worden vermeld, wordt voor de berekening van het aantal termen per taal van herkomst de eerstgenoemde taal geteld. Figuur 2. Gegevens over de herkomst van internationale juridische termen en hun componenten in DIW 1936 en DIW 2013 (in absolute aantallen) 12 De verklaringen van de herkomst van sommige dezelfde woorden komen in beide woordenboeken overeen, terwijl ze voor andere verschillen, bijvoorbeeld: DIW 1936 kadastras (lot.) en DIW 2013 kadastras [pranc. cadastre < gr. kataschion]; DIW 1936 argumentas (gr.) en DIW 2013 argumentas (lot. argumentum); DIW 1936 chuliganas (kin.) en DIW 2013 chuliganas (angl. hooligan); DIW 1936 pasas (pr.) en DIW 2013 pasas (vok.); DIW 1936 policija (pr.) en DIW 2013 policija (vok.), enzovoort. In het artikel wordt berekend dat de verklaringen van de herkomst van 47 woorden verschillen van de 562 juridische termen en hun componenten die beide woordenboeken gemeen hebben, dat wil zeggen ongeveer 8 procent van de gemeenschappelijke juridische termen en hun componenten. Uit de manier waarop verwijzingen naar talen van herkomst worden vermeld, blijkt dat de samenstellers van beide woordenboeken zich hebben gebogen over de vraag hoe bij de vermelding van de etymologie van een woord ook de taal in beeld kan blijven waarin het woord juist die betekenis als juridisch begrip heeft gekregen. In DIW 2013 is dit bij een deel van de termen gedaan door zowel de taal van oorsprong van het woord (Latijn, Grieks enz.) als de intermediaire taal (Duits, Frans enz.) te vermelden, waarin het woord vermoedelijk de betekenis van juridisch begrip heeft gekregen. De samenstellers van DIW 1936 vermeldden slechts één taal van herkomst en gaven soms meer gewicht aan de oorsprong van het woord, soms aan die van het begrip. Dat ook hier rekening werd gehouden met de oorsprong van het begrip, blijkt uit de vermelding bij één samengestelde term: konstitucinė monarchija (pr.), hoewel hetzelfde woordenboek verderop vermeldt dat konstitucija (lot.), o monarchija (gr.). De analyse van de herkomst van internationale juridische termen laat zien dat de herkomstvermeldingen en uiteenlopende interpretaties van de herkomst van juridische termen in DIW 1936 en DIW 2013 belangrijke en informatieve gegevens opleveren, niet alleen voor terminologen en etymologieonderzoekers, maar ook voor onderzoekers van de geschiedenis van juridische begrippen, die de ontwikkeling van juridische begrippen bestuderen. MORFOLOGIE- EN SPELLINGSKENMERKEN VAN JURIDISCHE TERMEN IN DIW 1936 EN DIW 2013 Aantal. Tijdens het onderzoek werden 9 eenwoordige juridische zelfstandige naamwoorden aangetroffen die in beide woordenboeken in het meervoud worden vermeld; sommige ervan zijn pluralia tantum. Deze termen worden of werden niet in het enkelvoud gebruikt, bijvoorbeeld: alimentai, centumvirai, dekretalijos, digestai, finansai, institucijos7, kredencialai, pandektai, represalijos. Bij vergelijking van de verzameling eenwoordige juridische zelfstandige naamwoorden die in beide woordenboeken voorkomen, blijkt echter dat in DIW 1936 als lemma’s nog minstens 5 eenwoordige juridische zelfstandige naamwoorden in het meervoud waren opgenomen, terwijl deze in DIW 2013 al in het enkelvoud staan: DIW 1936 apatridai, artikulai, kanonai, kondicijos, ordonansai > DIW 2013 apatridas, artikulas, kanonas, kondicija, ordonansas. Tegenwoordig worden 4 van deze termen in beide getalsvormen gebruikt, terwijl kondicija alleen in het enkelvoud wordt gebruikt. Nog 2 termen die in DIW 1936 in het meervoud waren opgenomen (rekognicijos en revers alijos), zijn in DIW 2013 helemaal niet opgenomen. Onverbuigbare en niet-aangepaste termen. In DIW 2013 zijn slechts 4 onverbuigbare juridische termen gevonden: alibi, damno, kasko, veto. In DIW 1936 zijn naast deze 4 veel meer termen opgenomen die door de samenstellers van het woordenboek vermoedelijk als onverbuigbaar werden beschouwd en die, vanuit hedendaags perspectief en vergeleken met hun equivalenten in DIW 2013, als niet-aangepast moeten worden beschouwd, bijvoorbeeld: 7In de betekenis van Romeinse leerboeken waarin het burgerlijk recht als afzonderlijke juridische instellingen wordt uiteengezet. 13 ambargo, embargo (DIW 2013 embargas), aviso (DIW 2013 aviza), best (DIW 2013 bestas), kadi (DIW 2013 kadijus), kazus (DIW 2013 kazusas), enzovoort. Over het geheel genomen is het moeilijk het exacte aantal onverbuigbare en niet-aangepaste termen in DIW 1936 te berekenen, omdat daar, anders dan in DIW 20138, als lemma’s alfabetisch zowel aangepaste termen als onverbuigbare termen worden opgenomen, evenals diverse Latijnse woorden en woorden en uitdrukkingen uit andere talen die in het Litouws van die tijd als vreemde citaten functioneerden9, bijvoorbeeld Common-law (Eng.), in Engeland gewoonterecht dat kracht van wet heeft verkregen. Bij woorden uit het Frans, Engels en enkele andere talen, waarvan de uitspraak afwijkt van de spelling, wordt ook een benaderende Litouwse uitspraak gegeven, bijvoorbeeld charter (Eng., uitgesproken als čarter). Om de onverbuigbare juridische termen in DIW 1936 te onderscheiden van eenwoordige citaten uit vreemde talen en het aantal van dergelijke termen te berekenen, is afzonderlijk uitgebreid onderzoek nodig. Spellingverschillen. De spelling van sommige juridische termen en hun bestanddelen die in beide woordenboeken voorkomen, is in de loop der tijd veranderd. Deze veranderingen, of verschillen, kunnen bij benadering in enkele groepen worden ingedeeld: 1) verschillen in de woordstam, dat wil zeggen het woorddeel zonder uitgang en verbuigingssuffix; 2) verschillen in de uitgang; 3) verschillen in zowel de stam als de uitgang. Tot de eerste groep behoren veranderingen in de fonetische vorm die één klank van de stam betreffen (die anders is, is weggelaten of is toegevoegd), bijvoorbeeld: DIW 1936 neitralitetas, delikventas, obdukcija, ipoteka, prezumuoti, prezumpcija, observancija > DIW 2013 neutralitetas, delinkventas, abdukcija, hipoteka, preziumuoti, prezumpcija, observacija, en veranderingen die meerdere klanken betreffen, bijvoorbeeld: DIW 1936 dezertuoti, nekrofija, oktroiruoti > DIW 2013 dezertyruoti, nekrofilija, oktrojuoti. Tot de tweede groep behoren uitsluitend verschillen in de uitgang, bijvoorbeeld: DIW 1936 Eklogė, novelė > DIW 2013 Ekloga, novela. Tot de derde groep behoren gevallen waarin bij vergelijking van de varianten van dezelfde term in beide woordenboeken verschillen in zowel de stam als de uitgang zichtbaar zijn, bijvoorbeeld: DIW 1936 analisis, ekspert yza, ministeris > DIW 2013 analizė, ekspertizė, ministras. Er kan worden verondersteld dat sommige van deze verschillen in fonetische vorm, die ook tot verschillende spellingen leidden, zijn ontstaan door kenmerken van de aanpassing van leenwoorden. Een daarvan is dat een leenwoord in verschillende perioden in het Litouws werd overgenomen met inachtneming van de term zoals die in verschillende talen werd gebruikt. Zo blijkt dat sommige juridische termen in DIW 1936 zijn aangepast aan de fonetische vorm van het leenwoord in het Russisch: neitralitetas – Russisch нейтралитет, ipотeka – Russisch ипотека, ekspertyza – Russisch экспертиза. CONCLUSIES Op basis van de betekenisbeschrijvingen van internationale woorden, die in dit artikel bij benadering als definities van termen worden beschouwd, is vastgesteld dat DIW 1936 738 termen bevat en DIW 2013 748. 8In DIW 2013 zijn dergelijke woorden en uitdrukkingen in de oorspronkelijke taal opgenomen in de woordenlijst achterin, in de rubriek „Woorden en uitdrukkingen uit andere talen”. 9In het „Voorwoord” van DIW 1936 staat vermeld dat daar onder meer „ook tal van uitdrukkingen in verschillende talen die vaker in druk voorkomen, worden toegelicht” (Žiugžda 1936: 6). 14 Internationale woorden benoemen rechtsbegrippen of worden op rechtsgebied in een specifieke betekenis gebruikt. In DIW 1936 zijn 738 rechtstermen en hun componenten aangetroffen; deze vormen 3,35% van alle lemma’s in dit woordenboek (22.000). In DIW 2013 zijn 748 rechtstermen en hun componenten gevonden, ongeveer 2,67% van alle lemma’s in dit woordenboek (28.000). Door het aantal rechtstermen en hun componenten te vergelijken met het totale aantal woorden in het woordenboek, is vastgesteld dat het relatieve aantal rechtstermen in DIW 2013 is afgenomen ten opzichte van DIW 1936. In het artikel wordt verondersteld dat deze situatie mogelijk het gevolg is van de voortzetting van een reeds in de Sovjettijd ontstane situatie: de ideologisering van de sociale wetenschappen en de geringe aandacht voor hun terminologie. Van de 738 in DIW 1936 en de 748 in DIW 2013 aangetroffen rechtstermen en hun componenten zijn 562 woorden termen of componenten die in beide woordenboeken voorkomen en hetzelfde begrip benoemen. Daarom kan worden geconcludeerd dat gedurende bijna acht decennia een stabiele kern van ongeveer 77% van de Litouwse internationale rechtsterminologie is behouden. In beide woordenboeken is een vergelijkbaar aantal nominale en verbale rechtstermen en adjectivische componenten opgenomen, maar alleen DIW 1936 vermeldt ook 53 samengestelde rechtstermen als lemma’s. De meeste in beide woordenboeken vastgelegde internationale rechtstermen en hun componenten zijn afkomstig uit dezelfde drie talen: het Latijn (DIW 1936 – 64%, DIW 2013 – 60%), het Frans (DIW 1936 – 11,7%, DIW 2013 – 17,5%) en het Grieks (DIW 1936 – 7%, DIW 2013 – 6,4%). Bij 47 van de 562 termen en hun componenten die in beide woordenboeken voorkomen, verschilt de verklaring van de herkomst; dit betreft ongeveer 8% van de rechtsterminologie die beide woordenboeken gemeen hebben. In beide woordenboeken is bij een deel van de rechtstermen en hun componenten de taal van herkomst helemaal niet vermeld: in DIW 1936 bij 10% (12 van de 566 nominale termen, 9 van de 69 verbale termen, 2 van de 45 adjectivische componenten en 52 van de 53 samengestelde termen), en in DIW 2013 bij 7% (36 van de 92 verbale termen en 18 van de 83 adjectivische componenten). In het artikel wordt verondersteld dat de herkomst van het merendeel van de verbale termen en adjectivische componenten met Litouwse suffixen niet is vermeld omdat de samenstellers van het woordenboek ze niet als leenwoorden, maar als afleidingen beschouwden. In andere gevallen kan de herkomst per vergissing of doordat de mogelijkheid ontbrak om die vast te stellen, onvermeld zijn gebleven. Het belangrijkste verschil tussen beide woordenboeken in de vermelding van talen van herkomst is dat DIW 1936 naast het lemma tussen haakjes alleen een afkorting van de taal van herkomst geeft, terwijl DIW 2013 de etymologie van het woord uitgebreider toelicht: naast het lemma staan tussen haakjes niet alleen de taalafkorting, maar ook het etymon zelf en vaak de vertaling ervan in het Litouws. In het algemeen vormen de herkomstvermeldingen bij rechtstermen en de uiteenlopende interpretaties van hun herkomst in beide woordenboeken belangrijke en informatieve gegevens, niet alleen voor taalkundigen maar ook voor onderzoekers van de geschiedenis van specifieke rechtsbegrippen. Bij het onderzoek naar de rechtstermen en hun componenten die DIW 1936 en DIW 2013 gemeen hebben, zijn verschillen vastgesteld in de woordvormen die de woordenboeken vermelden. In DIW 1936 waren ten minste 5 enkelvoudige nominale rechtstermen als lemma in het meervoud opgenomen; in DIW 2013 zijn deze al in het enkelvoud opgenomen. In DIW 2013 zijn slechts 4 onverbuigbare rechtstermen aangetroffen. Het is echter moeilijk het precieze aantal onverbuigbare en niet-aangepaste termen in DIW 1936 te berekenen, omdat daar, anders dan in DIW 2013, als lemma’s alfabetisch zowel aangepaste als onverbuigbare termen worden opgenomen, evenals diverse Latijnse en andere 15 taalwoorden en uitdrukkingen die destijds in het Litouws als citaten uit vreemde talen functioneerden. Er zijn ook heel wat termen met uiteenlopende spelling vastgelegd. DIW 1936 was een kwalitatief goed samengesteld, waardevol en nuttig woordenboek. In de eerste periode van onafhankelijkheid, toen er geen Litouws woordenboek van rechtstermen was gepubliceerd, laat staan een corpus of terminologiedatabank, kon het gedurende minstens enkele jaren (tot aan de bezetting van het land), naast Litouwse rechtsakten en rechtswetenschappelijke publicaties, een van de belangrijkste bronnen voor rechtsterminologie zijn. De invloed en betekenis van DIW 2013 voor de rechtstaal is daarentegen aanzienlijk geringer, omdat het relatieve aantal rechtstermen, berekend ten opzichte van het totale aantal woorden in het woordenboek, kleiner is dan in DIW 1936. Bovendien werd de rechtsterminologie in de tweede periode van onafhankelijkheid vastgelegd, gepubliceerd en geordend in tal van andere publiek toegankelijke gespecialiseerde bronnen (de terminologiebank van de Republiek Litouwen, de IATE-databank, tweetalige woordenboeken van rechtstermen enz.). ŠALTINIAI TŽŽ 1936: Tarptautinių žodžių žodynas, K. Boruta, P. Čepėnas, A. Sirutytė-Čepėnienė, [Kaunas]: Sakalas. TŽŽ 2013: Tarptautinių žodžių žodynas, A. Kaulakienė, S. Keinys, B. Kurkulis, V. Račiūnaitė, V. Žalkauskas, Vilnius: Alma littera. LITERATŪRA Balčiūnienė Asta, Drukteinis Albinas, Kazlauskaitė Rūta, Vaskelienė Jolanta 2024: Praktinė bendrinės lietuvių kalbos gramatika [Practical Grammar of Common Lithuanian Language], Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Bendorienė Aldona, Bogušienė Virginija, Dagytė Emilija, Daržinskaitė Toleina, Grigas Gintautas, Gudžinskas Zigmantas, Jukna Feliksas, Kinderys Algimantas, Kurkulis Bronislovas, Kvietkauskas Valdemaras, Morkūnas Vaidotas, Mudėnienė Regina, Skirmantas Petras 2004: Tarptautinių žodžių žodynas [Dictionary of International Words], Vilnius: Alma littera. Briaukienė Birutė 2004: Medicinos terminai Tarptautinių žodžių žodyne [Medical Terms in the Dictionary of International Words]. – Žmogus kalbos erdvėje [elektroninis išteklius]: tarptautinės mokslinės konferencijos mokslinių straipsnių rinkinys, 2003 m. gegužės 8–9 d., Kaunas, 3(1), 559–565. Gaivenis Kazimieras 2002: Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys [Lithuanian Terminology: Outline of Theory and Regulating], Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Gedzevičienė Dalia 2023: Dėl teisės terminų pateikimo „Tarptautinių žodžių žodyne“ [On the Submission of Legal Terms in the Dictionary of International Words]. – 16 Respectus Philologicus 43(48), 24–35. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/respectus-philologicus/article/view/29669/30792. Koženiauskienė Regina 2004: Tarptautinių žodžių vartojimas teisininkų kalboje [International Words in the Language of Lawyers]. – Skoliniai ir bendrinė lietuvių kalba, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 189–196. Kv鋪tkauskas Valdemaras 1985: Tarptautinių žodžių žodynas [Dictionary of International Words], Vilnius: Vyriausioji enciklopedijų redakcija. Lemchenas Chackelis 1951: Tarptautinių žodžių žodynas [Dictionary of International Words], Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Lemchenas Chackelis 1969: Tarptautinių žodžių žodynas [Dictionary of International Words], Vilnius: Mintis. Mackevičienė Aldona 1999: Tarptautinių žodžių žodynas [Dictionary of International Words], Vilnius: Gimtinė. M. ir S. 1923: Svetimų ir tarptautiškų žodžių žodynėlis [Dictionary of Foreign and International Words], Šiauliai: „Vilties“ dr-jos leidinys. Norkus Jonas 1924: Svetimų ir nesuprantamų žodžių žodynėlis [Dictionary of Foreign and Incomprehensible Words], Kaunas: „Vaivos“ b-vė. Pakerys Jurgis 2013–2014: Naujųjų skolinių duomenų bazės veiksmažodžių morfologija [Verbal Morphology in the Database of New Borrowings into Lithuanian]. – Taikomoji kalbotyra 3, 1–26. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/taikomojikalbotyra/article/view/17480/16652. Petrėtienė Angelika, Mikala jūnaitė Živilė 2010: 1936 m. „Tarptautinių žodžių žodyno“ poligrafijos terminai [Printing Trade Terms in International Words’ Dictionary of 1936]. – Santalka. Filologija. Edukologija 18(4), 93–106. Prieiga internete: https://www.ceeol.com/search/articledetail?id=125445. Rudaitienė Vida 2006: Dėl tarptautinių žodžių semantinių pokyčių administracinėje kalboje [On the Semantic Variation of International Words in the Language of Management]. – Specialybės kalba: tyrimas ir dėstymas, Vilnius: Mykolo Romerio universiteto Leidybos centras, 123–133. Šlapelis Jurgis 1907: Svetimų ir nesuprantamų žodžių žodynėlis: skaitytojams palengvinimas [Dictionary of Foreign and Incomprehensible Words: Help for Readers], Tilžė: Šviesa. Umbrasas Alvydas 2001: Teisės terminijos padėtis Lietuvoje 1918–1940 metais [The State of the Terminology of Law in Lithuania in 1918–1940]. – Terminologija 8, 76–94. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/698/789. Umbrasas Alvydas 2008: Lietuvių teisės terminografija: nuo rankraščių iki duomenų bazių [Lithuanian Terminography of Law: from Manuscripts to Databases]. – Specialybės kalba: terminija ir studijos: mokslinių straipsnių rinkinys, Vilnius: Mykolo Romerio universitetas, 100–109. 17 Umbrasas Alvydas 2010: Lietuvių teisės terminija 1918–1940 metais: pagrindinių kodeksų terminai [Lithuanian Legal Terminology in 1918–1940: Terms of the Main Codes], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Umbrasas Alvydas 2021: Teisės terminijos tvarkyba Terminologijos komisijoje (1921–1926): Terminologijos komisijos 100-mečiui [The Ordering of Legal Terminology in the Terminology Commission (1921–1926): on the Occasion of the 100th Anniversary of the Terminology Commission]. – Terminologija 28, 225–238. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/2102/2227. Umbrasas Alvydas 2024: Legal Terminology Management in Lithuania. – Glossa Iuridica XI, 11–28. Vaitkevičiūtė Valerija 2007: Tarptautinių žodžių žodynas [Dictionary of International Words], Vilnius: Žodynas. Vladarskienė Rasuolė 2004: Dėl teisės aktų vertimo [On Translations of Legal Acts]. – Skoliniai ir bendrinė lietuvių kalba, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 177–188. Vladarskienė Rasuolė 2014: Naujos tarptautinių žodžių reikšmės administracinėje lietuvių kalboje [New Meanings of the International Words of the Administrative Lithuanian Language]. – Taikomoji kalbotyra 3, 1–16. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/taikomojikalbotyra/article/view/17482/16654. Vladarskienė Rasuolė 2019: Tarptautinių žodžių semantikos pokyčiai administracinėje kalboje [Changes in the Semantics of International Words in Administrative Language]. – Bendrinė kalba 92, 1–13. Prieiga internete: http://www.bendrinekalba.lt/?92. Žiugžda Juozas 1936: Prakalba [Preface]. – Tarptautinių žodžių žodynas, [Kaunas]: Sakalas, 5–7. 18