Corpus-Based Analysis of the Slovak Term Naratív as an Example of Determinologisation

Terminologija / Terminology 2025, vol. 32, pp. 1–24 Contents link / Turinio nuoroda ISSN 2669–2198 (online / elektroninis) CORPUSGEBASEERDE ANALYSE VAN DE SLOVAAKSE TERM NARATÍV ALS VOORBEELD VAN DETERMINOLOGISERING Corpusanalyse van de Slowaakse term naratív: een voorbeeld van determinologisering JANA LEVICKÁ Ľ. Štúr Instituut voor Taalkunde, Slowaakse Academie van Wetenschappen E-mail: [email protected] ORCID ID: https://orcid.org/0000-0001-6027-604X Onderzoeksgebieden: terminologie, corpuslinguïstiek, geschiedenis van de terminologie. https://doi.org/10.35321/term32-04 SAMENVATTING Deze studie beoogt het gebruik van de Slowaakse term naratív ‘narratief’ te analyseren in zowel gespecialiseerde als journalistieke teksten die zijn opgenomen in corpusdatabanken, met als doel taalkundige indicatoren van de mogelijke determinologisering ervan vast te stellen. Het eerste deel van het artikel behandelt een frequentieanalyse van de term, terwijl het tweede deel de collocaties met adjectieven in gespecialiseerde en journalistieke teksten vergelijkt. Daarbij wordt specifiek aandacht besteed aan het aantal en de semantische inhoud van de adjectieven die met de term colloceren, met name aan afwijkende adjectieven. De auteur stelt dat deze methodologie verschillen in het gebruik van de term tussen gespecialiseerde en algemene communicatie aan het licht kan brengen. Bovendien tonen corpusgegevens aan dat de term in bepaalde gevallen kan worden vervangen zonder de betekenis van de uitspraak te veranderen. TREFWOORDEN: determinologisering, collocatie, corpus, adjectief, associatiemaat. SAMENVATTING Het doel van dit onderzoek is het gebruik van de Slowaakse term naratív (‘narratief’) te analyseren in gespecialiseerde en journalistieke teksten die zijn opgenomen in corpusdatabases, om linguïstische indicatoren van de potentiële determinologisering ervan vast te stellen. In het eerste deel van het artikel wordt de gebruiksfrequentie van de term onderzocht; in het tweede deel worden de collocaties met bijvoeglijke naamwoorden in gespecialiseerde en journalistieke teksten met elkaar vergeleken. Bijzondere aandacht gaat uit naar het aantal en de semantische inhoud van deze collocaties, met name naar anomalieën. De auteur stelt dat deze methodologie verschillen in het gebruik van de term in gespecialiseerde en algemene communicatie aan het licht kan brengen. Bovendien tonen corpusgegevens aan dat de term in bepaalde gevallen kan worden vervangen zonder dat de betekenis van de uitspraak verandert. KERNWOORDEN: determinologisering, collocatie, corpus, bijvoeglijk naamwoord, associatiemaat. Copyright © 2025 Jana Levická. Uitgegeven door het Instituut voor de Litouwse taal. Dit is een open access-artikel dat wordt verspreid onder de voorwaarden van de Creative Commons Attribution-licentie, die onbeperkt gebruik, verspreiding en reproductie in elk medium toestaat, mits de oorspronkelijke auteur en bron worden vermeld. // Uitgegeven door het Instituut voor de Litouwse taal. Dit artikel is open access en wordt verspreid onder de voorwaarden van de Creative Commons Attribution-licentie, die onbeperkt gebruik, verspreiding en reproductie van de inhoud op elk medium toestaat, mits de auteur en de bron worden vermeld. Ontvangen: / Ontvangen: 2025-09-22. Aanvaard: / Aanvaard: 2025-10-29. 1 Hoewel determinologisering geen onbekend verschijnsel is binnen de terminologie of de taalkunde, is het een relatief marginaal onderzoeksonderwerp1. Het wordt doorgaans gekenmerkt als een proces waarbij een specifieke terminologische eenheid, die oorspronkelijk functioneert binnen een nauw afgebakend gespecialiseerd communicatiedomein, het alledaagse taalgebruik binnentreedt. Het is een van de uitingen van de dynamische relatie tussen terminologie en algemene woordenschat. Dit onderzoek beoogt het gebruik te analyseren van de Slowaakse term naratív ‘narratief’, die vaak in de media voorkomt. We richten ons op het voorkomen ervan in zowel gespecialiseerde als journalistieke teksten die zijn opgenomen in corpusdatabases, met als doel linguïstische indicatoren van de mogelijke determinologisering ervan vast te stellen. DEFINITIE VAN DETERMINOLOGISERING2 In de Slowaakse taalkunde werd het concept determinologisering waarschijnlijk voor het eerst genoemd door Ján Horecký in zijn Základy slovenskej terminológie [Grondslagen van de Slowaakse terminologie] uit 1956, zij het in de vorm van een werkwoord tussen aanhalingstekens: ‘Het komt vaak voor dat zelfs zulke zeer “technische” termen in het algemene taalgebruik terechtkomen en zo “gedeterminologiseerd” worden’ (1956: 36). In het collectieve werk Dynamika slovnej zásoby súčasnej slovenčiny [DVCS, Dynamiek van de woordenschat van het hedendaagse Slowaaks] werd deze term gedefinieerd als ‘het proces waarbij een term die oorspronkelijk een nauw gespecialiseerde betekenis had, met een nauwkeurig omschreven betekenis en plaats in een bepaald conceptsysteem, aan dat conceptsysteem wordt onttrokken, algemeen in gebruik raakt en daardoor zijn definitorische en systemische eenduidigheid verliest’ (DVCS 1989: 260). Julie Humbert-Droz et al. benadrukken de multidimensionale aard van dit linguïstische verschijnsel en gebruiken de term niet alleen om naar het proces zelf te verwijzen, maar ook naar het resultaat ervan (2019: 2). Běla Poštolková (1980: 56) merkt op dat determinologisering geleidelijk verloopt en wordt beïnvloed door het frequente gebruik van een bepaalde terminologische eenheid; in sommige gevallen speelt ook de populariteit ervan een rol. Ingrid Meyer en Kristen Mackintosh (2000: 112) benadrukken het gebruikersperspectief van het determinologiseringsproces. Volgens hen vindt determinologisering plaats wanneer een term de ‘belangstelling van het grote publiek weet te wekken’. Deze nadruk op gebruikers blijkt uit verschillende Franse definities: Louis Guilbert (1975: 82, geciteerd in Humbert-Droz 2021: 10) stelt dat wanneer een term van het ene overgaat 1 Uitzonderingen zijn onder meer de monografie uit 1984 van Běla Poštolková, Odborná a běžná slovní zásoba současné češtiny [Gespecialiseerde en algemene woordenschat van het hedendaagse Tsjechisch]. Een van de meest geciteerde studies is het werk van Ingrid Meyer en Kristen Mackintosh, ‘When terms move into our everyday lives’ (2000), maar ook het recente Tsjechische werk van Zuzana Honová (2020), Le terme dans sa variabilité [De term in zijn variabiliteit], en het Franse proefschrift van Julie Humbert-Droz (2021), Définir la déterminologisation: approche outillée en corpus comparable dans le domaine de la physique des particules [Determinologisering definiëren: een corpusgebaseerde, instrumentele aanpak in het domein van de deeltjesfysica], verdienen vermelding. In dit proefschrift wordt het verschijnsel onder meer in verband gebracht met kennisoverdracht, lexicografie en neologismen. 2 In de Engelstalige taalkunde komt de variantterm de-terminologisation voor; in de Franstalige taalkunde worden andere (quasi)synonieme termen voor dit verschijnsel gebruikt: banalisation, dédomanialisation, vulgarisation, déspécialisation/dé-spécialisation. 2 Wanneer een term van de ene terminologie of specifieke woordenschat naar een andere overgaat, krijgt hij een nieuwe betekenis die niet alleen wordt bepaald door zijn relatie tot de nieuwe referent, maar ook door de nieuwe professionele omgeving van de sprekers (1973: 23, geciteerd in Humbert-Droz 2021: 10). Robert Galisson (1978: 9) stelt bovendien dat dit proces min of meer bewust verloopt en erop gericht is de communicatie tussen deskundigen en leken te vergemakkelijken. Slechts enkele auteurs vermelden echter de gevolgen van determinologisering op conceptueel niveau: determinologisering leidt ertoe dat een term zijn plaats verliest (Poštolková 1980: 55), en daarmee ook zijn relaties binnen het deelterminologiesysteem (Mikelionienė, Berkmanienė 2018: 238). Poštolková preciseert dat een terminologische eenheid daardoor kenmerken verwerft die typisch zijn voor gewone woorden. Daarmee bedoelt zij vooral de zogenoemde flexibiliteit (waarschijnlijk combineerbaarheid), waardoor de eenheid betrokken raakt bij relaties die gebruikelijk zijn in niet-gespecialiseerde woordenschat (1980: 55). Uiteraard speelt het semantische aspect de meest prominente rol in definities van determinologisering. De mate waarin de oorspronkelijke terminologische betekenis verandert, wordt op verschillende manieren opgevat: als verlies van gespecialiseerde betekenis (Masár 1991: 150), het verdwijnen van specifieke semantische kenmerken (DVCS 1989: 266), verlies van semantische zekerheid (Buzássyová 1983: 135), verlies van betekenisprecisie (Poštolková 1980: 55), het verwerven van nieuwe connotaties (Nová 2018: 387), het ‘oprekken’ of zelfs ‘verwateren’ van de betekenis (Meyer, Mackintosh 2020: 115), of het ontstaan van een geheel andere betekenis van de oorspronkelijke term (Nová 2018: 387). Zoals Klára Buzássyová samenvat, wordt de betekenis van een term ‘minder specifiek, algemener, zwakker of verschuift zij’ (1983: 135). De semantische inhoud van de oorspronkelijke term verandert dus en kan in sommige gevallen leiden tot het ontstaan van een nieuwe betekenis. Beide processen vinden gelijktijdig plaats. Een extreem geval is het volledige verlies van ‘gespecialiseerde kenmerken’, waarbij de betreffende lexicale vorm uitsluitend een expressieve functie vervult en de figuurlijke betekenis ervan in niet-gespecialiseerde contexten ontstaat (Mikelionienė, Berkmanienė 2018: 239). Taalpraktijk laat zien dat terminologische en niet-terminologische betekenissen vaak naast elkaar functioneren: de ene binnen de oorspronkelijke technische communicatiesfeer en de andere in de algemene taal (Poštolková 1980; Buzássyová 1983). Poštolková noemt dit intersysteemhomonymie (Poštolková 1980: 56). Ten slotte krijgt een term die vanuit een gespecialiseerd vakgebied in de media terechtkomt, ‘soms zelfs in de informele communicatie, een expressieve lading en een grotere combineerbaarheid in teksten’ (Buzássyová 1983: 135). Verschillende auteurs maken onderscheid tussen twee typen determinologisering: 1. in brede zin (Poštolková 1984: 106) of sensu lato (Holubová 2001: 158), wat verwijst naar populaire termen die vaak in de media voorkomen en zo doordringen tot de taal van leken, die ze op vergelijkbare wijze als deskundigen gebruiken; het enige verschil is de mate waarin zij de oorspronkelijke concepten begrijpen (Meyer, Mackintosh 2000: 114): 2. in engere zin (Poštolková 1984: 106) of sensu stricto (Holubová 2001: 159): dit type leidt tot het ontstaan van een afzonderlijke betekenis voor de terminologische eenheid 3 (Meyer, Mackintosh 2000: 115). De lexicale vorm verwijst niet langer naar het oorspronkelijke concept en kan in zeldzame gevallen zelfs deel gaan uitmaken van een fraseologisme. Uit het overzicht van de theoretische vraagstukken rond determinologisering kunnen we twee opdrachten voor onze corpusanalyse afleiden: 1. aangezien determinologisering ertoe leidt dat een term door het merendeel van de taalgemeenschap wordt gebruikt en daardoor vaker voorkomt in de dagelijkse communicatie, zullen we de frequentie van naratív in journalistieke teksten nagaan; 2. aangezien een gedeterminologiseerde term doorgaans een groter combinatorisch potentieel krijgt, zullen we de combineerbaarheid ervan in gespecialiseerde en journalistieke teksten vergelijken. Meer bepaald onderzoeken we a) het aantal en b) de aard van de collokerende bijvoeglijke naamwoorden. Bij de analyse daarvan richten we ons op hun semantische inhoud en connotatie, evenals op afwijkende collocaten (zie deel 3). We zijn ons er echter terdege van bewust dat het proces van determinologisering vage grenzen heeft en een van de linguïstische verschijnselen is die zich gradueel voordoen. Dit wordt versterkt doordat terminologische eenheden in de dagelijkse communicatie terechtkomen en doordat leken onzeker zijn wanneer zij conceptueel vagere termen gebruiken. Dit leidt tot verdere ‘conceptuele instabiliteit’. Ook de media spelen hierbij een rol. Ze maken de verspreiding van wetenschappelijke resultaten en de opname van termen in de alledaagse taal mogelijk, maar dragen ook bij aan de uitholling van hun semantische inhoud en aan het ontstaan van nieuwe betekenissen in de dagelijkse communicatie (Humbert-Droz 2021: 27). Dit is precies het geval bij de term narrative, die in de literatuurwetenschap als ambigu wordt beschouwd, zoals we in de volgende paragraaf zullen uiteenzetten. NARRATIEF3 De term narratief vindt zijn oorsprong in de structuralistische literatuurtheorie van het vertellen, oftewel narratologie, die zich vanaf het midden van de jaren zestig ontwikkelde. In zijn tekst “Grenzen van het narratief” stelt de prominente Franse structuralist Gérard Genette dat narratief een vertaling is van de Franse term récit, wat ‘verhaal’ betekent, en definieert hij het als ‘de weergave van een werkelijke of fictieve gebeurtenis of een reeks gebeurtenissen door middel van taal, en meer specifiek door middel van geschreven taal’ (Genette 1976: 1). Bovendien heeft de term narratief zich binnen zijn vakgebied aanzienlijk ontwikkeld en wordt hij nu veel ruimer opgevat als ‘een mentaal beeld of cognitieve constructie die door verschillende soorten tekens kan worden geactiveerd’ (Ryan 2003; 2014). Until around the 1990s, the term narrative belonged almost exclusively to the terminology of literary studies, but this changed radically at the end of the 20th century with the so-called “narrative turn” in the humanities. Moreover, this method, originally focused 3 Meer gedetailleerde informatie over de oorsprong, geschiedenis en transformaties van narratologisch onderzoek is te vinden in The Living Handbook of Narratology (2014), in de publicatie uit 2017 van J. Dvorský, Od naratívnej gramatiky k interdisciplinarite naratívu [Van narratieve grammatica naar interdisciplinariteit van het narratief], of in het online Hyperlexikon literárnovedných pojmov uit 2025 [HLT, Hyperlexicon van literatuurwetenschappelijke termen]. 4 op het gebied van literatuurwetenschappen is geleidelijk doorgedrongen tot andere wetenschappen en is het in aanzienlijke mate interdisciplinair geworden (HLT 2025). Dit wijst erop dat narratief om twee redenen geen gemakkelijk te definiëren term is: 1. Volgens de typologie van Svatava Machová (1995: 144) kan het worden beschouwd als een pseudoprescriptieve term, dat wil zeggen een term waarvan de conceptuele grenzen worden bepaald door de perceptie of mening van een specifieke auteur, school of groep. Machová wijst erop dat een terminograaf bij de verwerking van dit type term (waaronder de meeste terminologieën in de geesteswetenschappen vallen) nooit zeker kan zijn van de conceptuele betekenis van een bepaalde term in een gespecialiseerde tekst. In de context van de literatuurwetenschappen wordt dit bevestigd door verschillende literatuurwetenschappers, die benadrukken dat narratologische termen al in de structuralistische periode conceptueel dubbelzinnig waren (Dvorský 2017: 14); 2. Als gevolg van de zogenaamde narratieve wending heeft narratologisch onderzoek geleidelijk een intermediaal, transmediaal en zelfs multidisciplinair karakter gekregen. In de afgelopen twee decennia is narrativiteit ook bestudeerd in disciplines die als (hoofdzakelijk) non-verbaal kunnen worden aangemerkt, zoals pantomime, film of muziek. In deze disciplines is de aandacht verschoven van de oorspronkelijke constitutieve elementen van het narratief (personages, verteller, perspectief, tijd en ruimte) naar de plot als fundamenteel kenmerk van narrativiteit (Dvorský 2017: 104). Hoewel we de verschillende opvattingen over het narratief in deze disciplines niet in detail bespreken, is het belangrijk op te merken dat narratief – in de politieke wetenschappen en politieke marketing – kan samenvallen met verhaal, waardoor het interpretatieve perspectief aanzienlijk in de richting van de auteur verschuift. Zoals Alžbeta Hanuliaková (2021: 31) stelt: ‘de rol van narratieven is de perceptie van de samenleving en uiteindelijk haar begrip van de werkelijkheid te beïnvloeden door overtuigende verhalen te vertellen’. Het lijkt erop dat de kwestie van de interpretatie van vertelde gebeurtenissen of verhalen en hun impact op de ontvanger een belangrijke rol kan spelen in journalistieke teksten. ANALYTISCH DEEL Generally, determinologisation can be observed with loanwords (DVCS 1989: 266–267). The first reason for this is that they have a less clear meaning for the general public; the second reason is their more frequent use in newer scientific fields. According to research by Václava Holubová (2001: 156), terms that were determinologised in Czech belonged to the fields that came to the forefront of general interest after 1989, such as economics, political science, technology and natural sciences. However, this is not the case for the term naratív4, since its original discipline – literary studies – has never been widely discussed in everyday communication. On the contrary, we would rather place the term on the periphery of general vocabulary. Nevertheless, we believe that its interdisciplinarity and widely applied narratological methods, particularly in history and political science, have stimulated its more general and frequent use leading to its penetration into journalistic communication. The 4 Hierna zullen we het Slowaakse equivalent gebruiken. 5 De toenemende frequentie van het gebruik ervan in het afgelopen decennium blijkt ook uit het feit dat de auteurs van the Slovník cudzích slov [Dictionary of the Loanwords, 2005] het weliswaar niet in hun woordenboek opnamen, maar dat het wel voorkomt in het derde deel van the Slovník súčasného slovenského jazyka M – N [Dictionary of the Contemporary Slovak Language M–N, 2015] met het label odb. ‘gespecialiseerd’. Het criterium voor opname van een term in dit woordenboek is ‘in de eerste plaats de verspreiding van de term buiten de grenzen van het vakgebied, zoals onder meer blijkt uit het voorkomen ervan in verschillende soorten teksten’ (Jarošová et al. 2006: 14). Volgens Patrick Hanks geven woordenboekdefinities een vage, impressionistische weergave van de betekenis van een woord en duiden ze eerder op het betekenispotentieel ervan (Hanks 2013: 88). Hij stelt dat de analyse van corpusgegevens geen direct bewijs levert voor de betekenis van een bepaalde eenheid, maar alleen indirecte aanwijzingen geeft over gebruikspatronen. We zijn van plan Hanks’ theorie van de lexicale norm toe te passen, dat wil zeggen het prototypische gebruik van een lexicale eenheid door de grote meerderheid van de gebruikers, dat ook tot uiting komt in de statistische significantie ervan, en het creatieve gebruik ervan in spraak, bekend als exploitation (Hanks 2013: 211). Bij het onderzoeken van de collocaties van de geanalyseerde term met adjectieven zullen we proberen aanwijzingen voor creativiteit vast te stellen, bijvoorbeeld bewuste afwijkingen, verschuivingen of afwijkingen van de collocatienorm (Hanks 2013: 147), die om uiteenlopende redenen kunnen voorkomen, zoals taaleconomie, het benoemen van een ongebruikelijk verschijnsel of een bijzondere situatie, of een communicatief effect. Beschrijving van corpusdatabanken Onze analyse is gebaseerd op het prim-corpus van het Slowaakse Nationale Corpus (SNK)5, versie 11.0-public-all, dat meer dan 1,859 miljard tokens bevat. Hierdoor kunnen we afzonderlijk zoeken in journalistieke en gespecialiseerde gegevens, hetzij binnen de gespecialiseerde subcorpora (prim-11.0-public-prf en prim-11.0-public-inf), hetzij door de zoekopdracht te filteren op relevante teksten. Een belangrijk voordeel, niet alleen voor onze corpuslinguïstische analyse, is dat het publicatiejaar van elke tekst in het geselecteerde corpus is vastgelegd. Naratív in gespecialiseerde teksten Bij het zoeken naar woordvormen van de term naratív in het gespecialiseerde subcorpus prim-10.0-public-prf (217 miljoen tokens) moeten twee zaken in aanmerking worden genomen: 1. de mogelijkheid dat een bepaald percentage onjuist is gelemmatiseerd6, aangezien naratív een leenwoord van Latijnse oorsprong is dat in het Slowaaks is overgenomen. Daarom hebben we besloten eerst te zoeken naar de tekenreeks naratív.* en vervolgens de negatieve filterfunctie te gebruiken om irrelevante lemma’s en typefouten uit de zoekresultaten te verwijderen. De zoekresultaten tonen een absolute frequentie van 2140 voorkomens (9,85 ipm, ARF: 263.08)7; 5 Meer informatie is te vinden op https://korpus.sk. 6 Lemmatisering is het resultaat van de handmatige of automatische toekenning van de basisvorm (lemma) aan woordvormen in teksten die in de corpusdatabank zijn opgenomen. 7 Het getal 9,85 tussen haakjes geeft de relatieve frequentie van naratív weer, die het gemiddelde aantal voorkomens van de eenheid uitdrukt in een hypothetische tekst/een hypothetisch corpus van 1 miljoen woorden en vergelijking mogelijk maakt. 6 2. het bestaan van de term naratívum uit het domein van de didactiek, toegepaste psychologie en toegepaste taalkunde, een quasi-synoniem van naratív. We hebben het echter niet uit de gefilterde concordanties verwijderd, omdat we dankzij handmatige verificatie ontdekten dat de lemmatisering had geleid tot een ‘kruising’ van de paradigma’s naratív en naratívum. Bij de beoordeling en analyse van afzonderlijke concordanties hebben we alleen die met correcte vormen van het lemma naratív in aanmerking genomen. In totaal kwam naratív voor in 241 teksten verspreid over bijna twintig subdomeinen van het SNK-corpus8. Het kwam het vaakst voor in de literatuurwetenschap en kritiek, gevolgd door geschiedenis, film, pedagogiek en andere vakgebieden. We willen erop wijzen dat het SNK-prim-corpus ook artikelen uit populairwetenschappelijke en gespecialiseerde tijdschriften omvat. Vanuit het perspectief van onze analyse vormt dit een zekere vertekening. Wat de tijd betreft, verscheen naratív voor het eerst in prim-10.0-juls-prf in 1996. In de teksten van dit subcorpus varieert de frequentie tussen 2013 en 2023 van 0.15 tot 1,87 ipm. Ten slotte moet worden benadrukt dat dit subcorpus geen kwantitatief, kwalitatief of temporeel representatieve gegevens bevat; daarom kunnen deze statistieken niet worden beschouwd als een nauwkeurige weerspiegeling van het gebruik van naratív in gespecialiseerd taalgebruik. Naratívu in journalistieke teksten Bij het zoeken naar woordvormen van de term naratív in het journalistieke subcorpus prim-11.0-public-inf (1.265 miljard tokens), hebben we, net als bij het vorige subcorpus, met beide factoren rekening gehouden. De zoekopdracht leverde een absolute frequentie van 1519 op (1.20 per miljoen, ARF9: 217.01). In dit subcorpus komt naratív voor in 20 verschillende bronnen, voornamelijk in gegevens uit de krant SME. Dit subcorpus is echter vertekend door de opname van het tijdschrift Týždeň, dat niet alleen journalistieke teksten bevat, maar ook populairwetenschappelijke teksten. Laten we nu kijken naar de gegevens uit de krant SME: naratív komt daar 1018 keer voor, het vaakst in opiniestukken. De term verscheen voor het eerst in deze bron in 2001 en is sindsdien aanwezig gebleven; de relatieve frequentiescore (ipm) bereikte in 2014 0.01. De ipm bedroeg 0.04 in 2018, 0.07 in 2019, 0.10 in 2020, 0.12 in 2021 en maar liefst 0.27 in 2022. In 2023 bedroeg deze echter slechts 0.10, aangezien het subcorpus voor dat jaar alleen de SME-gegevens van de eerste vijf maanden omvat. son tussen corpora van verschillende omvang (https://korpus.cz). De ARF-score (gemiddelde gereduceerde frequentie) is ‘een aangepaste frequentie die voorkomt dat het resultaat buitensporig wordt beïnvloed door een deel van het corpus (bijvoorbeeld een of meer documenten) waarin de eenheid in hoge concentratie voorkomt’ (https://www.sketchengine.eu/glossary/arf/). 8 Meer informatie over de annotatie van stijl en genre is te vinden in Debnár, Kmeťová (2017). 9 We willen erop wijzen dat de ARF-score hier vertekend is, omdat deze wordt beïnvloed door de manier waarop de documenten van SME in dit subcorpus worden verwerkt. 7 Conclusie van de frequentieanalyse Op basis van de statistische gegevens uit prim-11.0-public-prf en prim-11.0-public-inf en met name uit de krant SME, kan worden geconcludeerd dat de frequentie van naratív de afgelopen tien jaar is toegenomen in de schriftelijke communicatie als zodanig, en vooral in journalistieke teksten. De eerste voorwaarde voor determinologisering kan daarom als vervuld worden beschouwd. VERGELIJKING VAN SAMEN VOORKOMENDE BIJVOEGLIJKE NAAMWOORDEN Overeenkomstig het concept van het Slovník slovných spojení. Podstatné mená [Woordenboek van collocaties. Zelfstandige naamwoorden, 2017] hebben we geprobeerd het unieke collocatiepotentieel van narratief vast te stellen, dat wil zeggen het aantal unieke woorden — in deze fase bijvoeglijke naamwoorden — waarmee het gecombineerd kan worden, evenals de compatibiliteit ervan, dat wil zeggen de klasse van woorden waarmee het betekenisvol gecombineerd kan worden (Ďurčo, Majchráková et al. 2017: 9). In tegenstelling tot dit specifieke lexicografische werk hebben we echter niet alleen de meest frequente en typische bijvoeglijke naamwoorden geregistreerd, maar het volledige bereik van de combinatiemogelijkheden ervan — van bijvoeglijke naamwoorden waarmee narratief (potentiële) meerwoordtermen of gebruikelijke collocaties vormt, tot hapaxen, dat wil zeggen vaak slechts toevallige co-occurrerende woorden. We waren vooral geïnteresseerd in de zogenoemde niet-canonieke collocaties, dat wil zeggen collocaties die inhoudelijk op een of andere manier afwijkend zijn (Hanks 2013: 219). Hanks (2013: 117) merkt echter op dat de afwijking van de combinatorische norm relatief gering is, ongeveer 10%. Tegelijkertijd komt bij de analyse van dit type gegevens een bepaald percentage moeilijk te classificeren gegevens voor. Deze hebben we ondergebracht in de laatste, lexicaal gevarieerde groep, genaamd miscellanea. Bijvoeglijke naamwoorden die samen voorkomen Bijvoeglijke naamwoorden die samengaan met naratív werden opgevraagd met behulp van de functie Collocations van de corpusmanager NoSketch, binnen een bereik van maximaal negen posities naar links. Dit brede collocatiebereik was noodzakelijk vanwege het voorkomen van naratív in reeksen met meerdere bepalingen, met name in gespecialiseerde teksten, bijvoorbeeld een dichotome en schematische totalitair-historische narratief of een gefragmenteerde, mozaïekachtige, verweven narratief. Op basis van de zoekresultaten kan worden geconcludeerd dat, ondanks de verschillende absolute frequenties van naratív in beide subcorpora, daarin een vergelijkbaar aantal ermee collocerende bijvoeglijke naamwoorden werd aangetroffen. In het specialistische subcorpus (PRF) werden in totaal 340 unieke adjectivische lemma’s geïdentificeerd die met de term samengingen, terwijl in het journalistieke subcorpus (INF) in totaal 305 unieke adjectivische lemma’s werden geïdentificeerd (slechts 11% meer dan in de PRF-set). Indeling van samen voorkomende bijvoeglijke naamwoorden in lexicaal-semantische groepen Vanwege het grote aantal geïdentificeerde bijvoeglijke naamwoorden en hun semantische diversiteit hebben we ze op basis van hun betekenis gegroepeerd, zoals die blijkt uit hun combinatie met narratief en 8 bredere context10. In verschillende gevallen konden bijvoeglijke naamwoorden in meer dan één groep worden ingedeeld, bijvoorbeeld modernizačný ‘moderniserend’ kon zowel tot de groep inhoud als tot de groep intentie behoren. Omgekeerd kan dramatický ‘dramatisch’ in twee groepen worden ingedeeld, omdat het in het INF zowel in de eerste als in de figuurlijke betekenis ‘turbulent’ voorkwam, maar slechts eenmaal wordt geteld. Voor de duidelijkheid hebben we de gelijktijdig voorkomende bijvoeglijke naamwoorden alfabetisch gerangschikt en de naamwoorden die in beide subcorpora voorkomen onderstreept. Ten slotte zetten we bezittelijke bijvoeglijke naamwoorden die zijn afgeleid van eigennamen in de auteursgroep vet, omdat ze een open reeks vormen en niet zijn opgenomen in het totale aantal collocerende bijvoeglijke naamwoorden. Alle hapaxen uit beide subcorpora zijn opgenomen in de appendix. Tabel 1. Lexicaal-semantische groepen van de geïdentificeerde bijvoeglijke naamwoorden uit beide subcorpora, met statistische gegevens over hun omvang, het aantal hapaxen en de mate waarin de bijvoeglijke naamwoorden gedeeld worden Aantal lemma’s in het PRF | Aantal lemma’s in het INF | Aantal hapaxen in het PRF | Aantal hapaxen in het INF | Aantal gedeelde bijvoeglijke naamwoorden 1. vorm | 29 | 5 | 12 | 3 | 4 2. inhoud | 43 | 24 | 29 | 22 | 11 3. evaluatie | 49 | 64 | 24 | 36 | 17 4. auteur | 17 + 13 | 14 + 17 | 10 | 8 | 4 5. etniciteit/politiek/geografie | 29 | 46 | 19 | 21 | 15 6. geschiedenis/ideologie | 34 | 46 | 23 | 35 | 12 7. intentie | 25 | 48 | 19 | 37 | 11 8. tijd | 13 | 13 | 7 | 7 | 6 9. kunsten/genre/stijl | 60 | 19 | 37 | 12 | 10 10. miscellanea | 41 | 27 | 28 | 17 | 12 1. bijvoeglijke naamwoorden die betrekking hebben op de vorm van naratív en de organisatie ervan GESPECIALISEERDE TEKSTEN (in totaal 29 bijvoeglijke naamwoorden): dlhý ‘lang’, jednotný ‘uniform’, koherentný ‘coherent’, komplexný ‘complex’, mediálny ‘media’, obrazovo-textový ‘beeld-tekst’, obrazový ‘visueel’, obrázkovo-textový ‘beeld-tekstueel’, obrázkový ‘beeldend’, orálny ‘mondeling’, rozsiahly ‘uitgebreid’, súvislý 10 Zo hebben we bijvoorbeeld het bijvoeglijk naamwoord kolaboračný ‘samenwerkend’ ingedeeld bij de groep kunsten in plaats van bij de groep intentie, op basis van de betekenis en het voorkomen ervan in het domein van digitale spellen. 9 ‘doorlopend’, textovoobrazový ‘tekst-beeld’, textovo-obrazový ‘tekst-beeld’, transmediálny ‘transmediaal’, ucelený ‘omvattend’, vizuálny ‘visueel’ JOURNALISTIEKE TEKSTEN (in totaal 5 bijvoeglijke naamwoorden): jednotný ‘uniform’, mediálny ‘media’ 2. bijvoeglijke naamwoorden die betrekking hebben op de inhoud van naratív en de organisatie ervan GESPECIALISEERDE TEKSTEN (in totaal 43 bijvoeglijke naamwoorden): fikčný “fictioneel”, fiktívny “fictief”, chronologický “chronologisch”, jednoduchý “eenvoudig”, jednoznačný “ondubbelzinnig”, kozmologický “kosmologisch”, kontrafaktuálny “contrafeitelijk”, lineárny “lineair”, minimálny “minimaal”, modernizačný “moderniserend”, mytologický “mythologisch”, originálny “origineel”, protifaktový “contrafeitelijk”, radikálny “radicaal”, skeptický “sceptisch” JOURNALISTIEKE TEKSTEN (in totaal 24 bijvoeglijke naamwoorden): absurdný “absurd”, jednoduchý “eenvoudig”, umelý “kunstmatig” 3. bijvoeglijke naamwoorden die betrekking hebben op de beoordeling van naratív GESPECIALISEERDE TEKSTEN (in totaal 49 bijvoeglijke naamwoorden): dobrý “goed”, dôležitý “belangrijk”, dominujúci “dominerend”, dominantný “dominant”, hlavný “voornaamste”, klasický “klassiek”, neprirodzený “onnatuurlijk”, oficiálny “officieel”, podivný “vreemd”, populárny “populair”, pozitívny “positief”, prepracovaný “uitgewerkt”, prirodzený “natuurlijk”, primárny “primair”, problematický “problematisch”, prototypový “prototypisch”, silný “sterk”, škodlivý “schadelijk”, tradičný “traditioneel”, vedúci “leidend”, veľký “groot”, vládnuci “heersend”, významný “significant”, zaužívaný “gebruikelijk” JOURNALISTIEKE TEKSTEN (in totaal 64 bijvoeglijke naamwoorden): dobrý “goed”, dominantný “dominant”, dramatický “dramatisch”, hlavný “voornaamste”, hlúpy “dom”, klasický “klassiek”, lživý “bedrieglijk”, mainstreamový “mainstream”, nenávistný “haatdragend”, nepravdivý “onwaar”, nesprávny “onjuist”, obľúbený “geliefd”, oficiálny “officieel”, populárny “populair”, pozitívny “positief”, príťažlivý “aantrekkelijk”, prevažujúci “overheersend”, príznakový “symptomatisch”, problematický “problematisch”, rozšírený “wijdverbreid”, silný “sterk”, škodlivý “schadelijk”, toxický “giftig”, tradičný “traditioneel”, typický “typisch”, ústredný “centraal”, úspešný “succesvol”, väčšinový “meerderheids-”, veľký “groot” 4. bijvoeglijke naamwoorden die betrekking hebben op de auteur(s) van naratív Deze groep omvat bijvoeglijke naamwoorden die zijn afgeleid van eigennamen, evenals bezittelijke bijvoeglijke naamwoorden die zijn afgeleid van eigennamen. 10 GESPECIALISEERDE TEKSTEN (in totaal 13 bijvoeglijke naamwoorden + 17 bezittelijke bijvoeglijke naamwoorden): autorský “auteur-”, Darwinov “Darwins”, Hrušovského “Hrušovský’s”, individuálny “individueel”, jánošíkovský “Jánošík-achtig”, osobný “persoonlijk”, personálny “personeels-”, spoločný “gemeenschappelijk”, Vámošov “Vámoš’s”, vlastný “eigen” JOURNALISTIEKE TEKSTEN (in totaal 17 bijvoeglijke naamwoorden + 14 bezittelijke bijvoeglijke naamwoorden): Ficov “Fico’s”, ľudský “menselijk”, Matovičov “Matovič’s”, Orbánov “Orbán’s”, proputinovský “pro-Poetin-achtig”, Putinov “Putins”, sorosovský “Soros-achtig”, Trumpov “Trumps”, vlastný “eigen” 5. bijvoeglijke naamwoorden die betrekking hebben op etniciteit, nationaliteit of geografische entiteit De betekenis van bijvoeglijke naamwoorden in deze groep kan soms ambigu zijn: ze kunnen verwijzen naar etniciteit, politiek of geografische locatie. In de PRF kan de etnische betekenis worden vastgesteld bij acht bijvoeglijke naamwoorden en de politieke betekenis bij vier, terwijl in de INF de etnische betekenis slechts bij één bijvoeglijk naamwoord duidelijk is, maar de politieke betekenis bij elf bijvoeglijke naamwoorden voorkomt. GESPECIALISEERDE TEKSTEN (in totaal 29 bijvoeglijke naamwoorden) český “Tsjechisch”, čínsky “Chinees”, maďarský “Hongaars”, národný “nationaal”, ruský “Russisch”, slovenský “Slowaaks”, uhorský “Hongaars”, prokremeľský “pro-Kremlin”, protiruský “anti-Russisch”, nacionalistický “nationalistisch” JOURNALISTIEKE TEKSTEN (in totaal 46 bijvoeglijke naamwoorden) balkanistický “Balkanistisch”, československý “Tsjechoslowaaks”, český “Tsjechisch”, čínsky “Chinees”, európsky “Europees”, imperiálny “imperiaal”, kampaňový “campagne-”, kremeľský “Kremlin-”, moskovský “Moskovisch”, nacionalistický “nationalistisch”, národný “nationaal”, palestínsky “Palestijns”, politický “politiek”, poľský “Pools”, prešpurácky “Pressburgs”, pročínsky “pro-Chinees”, prokremeľský “pro-Kremlin”, proruský “pro-Russisch”, protieurópsky “anti-Europees”, protiukrajinský “anti-Oekraïens”, protizápadný “antiwesters”, ruský “Russisch”, slovenský “Slowaaks”, vládny “regerings-”, volebný “electoraal” 6. bijvoeglijke naamwoorden die betrekking hebben op de historische periode of gebeurtenis, of op religieuze, politieke en ideologische overtuigingen De ambiguïteit komt ook voor bij sommige voorkomens van bijvoeglijke naamwoorden in deze groep; in sommige gevallen is het bijna onmogelijk te onderscheiden of ze een historische periode of een ideologie aanduiden (bijv. stalinistický “stalinistisch”). GESPECIALISEERDE TEKSTEN (in totaal 34 bijvoeglijke naamwoorden) budovateľský “opbouwend”, civilizačný “beschavend”, dejinný “historisch”, feministický “feministisch”, historický “historisch”, ľudácky “HSL-achtig”, marxistický “marxistisch”, náboženský “religieus”, národnoobrodenecký “nationaal-revivalistisch”, národno-historický “nationaal-historisch”, totalitno-historický “totalitair-historisch” 11 JOURNALISTIEKE TEKSTEN (in totaal 46 bijvoeglijke naamwoorden) antifašistický “antifascistisch”, antisystémový “antisysteem-”, euroskeptický “eurosceptisch”, globálny “globaal”, ideologický “ideologisch”, historický “historisch”, komunistický “communistisch”, kresťanský “christelijk”, náboženský “religieus”, povojnový “naoorlogs”, protimigračný “anti-immigratie”, rasistický “racistisch” 7. bijvoeglijke naamwoorden die betrekking hebben op de intentie van het naratív Bijvoeglijke naamwoorden in deze groep duiden de functie of het doel van het narratief aan. Tegelijkertijd vormen ze een denkbeeldig continuüm met bijvoeglijke naamwoorden uit de inhoudelijke groep; sommige ervan zouden in beide groepen kunnen worden ingedeeld, bijvoorbeeld morálne “moreel”. GESPECIALISEERDE TEKSTEN (in totaal 25 adjectivische collocaties) alternatívny “alternatief”, antielitistický “anti-elitair”, dezinformačný “desinformatie”, konkurenčný “concurrerend”, konšpiračný “samenzwerings-”, všeobecný “algemeen” JOURNALISTIEKE TEKSTEN (in totaal 48 adjectieven) alternatívny “alternatief”, dezinformačný “desinformatie”, falošný “vals”, fejkový “nep”, klamlivý “misleidend”, konšpiračný “samenzwerings-”, ľudskoprávny “mensenrechten-”, manipulatívny “manipulatief”, mierový “vreedzaam”, populistický “populistisch”, prevažujúci “overheersend”, propagandistický “propagandistisch”, protikorupčný “anticorruptie-”, útočný “aanvallend”, verejný “openbaar”, vojenský “militair”, víťazný “overwinnend”, všeobecný “algemeen”, zjednodušujúci “vereenvoudigend”, zavádzajúci “misleidend” 8. adjectieven die betrekking hebben op tijd of temporele verschijnselen GESPECIALISEERDE TEKSTEN (in totaal 13 adjectieven) častý “frequent”, nový “nieuw”, moderný “modern”, pôvodný “oorspronkelijk”, starý “oud”, súčasný “hedendaags” JOURNALISTIEKE TEKSTEN (in totaal 13 adjectieven) častý “frequent”, doterajší “voorgaand”, každodenný “alledaags”, nový “nieuw”, pôvodný “oorspronkelijk”, súčasný “hedendaags” 9. bijvoeglijke naamwoorden met betrekking tot kunst en geesteswetenschappen, artistieke vormen, media en antropologische kenmerken GESPECIALISEERDE TEKSTEN (in totaal 60 bijvoeglijke naamwoorden) antimimetisch “antimimetisch”, biografický “biografisch”, dokumentaristický “documentair”, filmový “film”, folklórny “folkloristisch”, hollywoodsky “Hollywood-”, hraný “gespeeld”, hrdinský “heroïsch”, intelektuálny “intellectueel”, intertextový “intertekstueel”, komiksový “strip-”, kultúrny “cultureel”, literárny “literair”, ľudový “volks-”, mimetický “mimetisch”, mýtický “mythisch”, odborný “gespecialiseerd”, príbehový “narratief”, realistický 12 “realistisch”, romantický “romantisch”, rozprávkový “sprookjesachtig”, umelecký “artistiek”, vedecký “wetenschappelijk”, vývinový “ontwikkelings-” JOURNALISTIEKE TEKSTEN (in totaal 19 bijvoeglijke naamwoorden) biblický “bijbels”, dramatický “dramatisch”, filmový “film”, kultúrny “cultureel”, literárny “literair”, popkultúrny “popcultureel”, romantický “romantisch” 10. bijvoeglijke naamwoorden met betrekking tot diverse semantische kenmerken GESPECIALISEERDE TEKSTEN (in totaal 41 bijvoeglijke naamwoorden) celkový “algemeen”, ďalší “ander”, debutový “debuut-”, jednotlivý “individueel”, kompletný “compleet”, konkrétny “specifiek”, podobný “vergelijkbaar”, predchádzajúci “vorige”, rôzny “verschillende”, samotný “zelf”, skúmaný “onderzocht”, sukcesívny “opeenvolgend”, transformovaný “getransformeerd”, určitý “bepaald” JOURNALISTIEKE TEKSTEN (in totaal 27 adjectieven) celý “heel”, ďalší “ander”, jednotlivý “individueel”, konkrétny “specifiek”, ostatný “overig”, podobný “soortgelijk”, rovnaký “hetzelfde”, rôzny “verschillend”, známy “bekend” Samenvatting van de co-occurrerende adjectieven In deze slotopmerkingen richten we ons op de kwantitatieve en semantische aspecten van de geanalyseerde adjectieven. Zoals te verwachten was gezien het decennialange onderzoek naar het narratief in de literatuurwetenschap, is het aantal adjectieven in de eerste twee groepen en in de negende groep groter in de PRF dan in de INF. In de overige vier groepen – de derde, vijfde, zesde en zevende – is de situatie omgekeerd; het is vermeldenswaard dat twee van deze groepen – de evaluatie- en intentiegroepen – in de INF bijna twee keer zoveel adjectieven bevatten als in de PRF. Over het geheel genomen hebben de twee sets adjectieven ongeveer een derde van hun elementen gemeenschappelijk. Onze analyse bracht binnen de tien lexicaal-semantische groepen veel synonieme paren aan het licht. We kunnen aannemen dat het bestaan van deze synonieme paren een zekere aanwijzing is voor de stabiliteit van deze collocaties. Er dient echter opgemerkt te worden dat er in de INF meer synonieme paren (14) zijn dan in de PRF (11). Evenzo hebben we in de INF meer antonieme paren (5) geïdentificeerd dan in de PRF (1). Wij stellen dat de belangrijkste bevinding het aandeel van de negatieve polariteit van adjectieven in vier groepen is: evaluatie, auteur, etniciteit en geschiedenis. Terwijl de geïdentificeerde adjectieven uit beide subcorpora vergelijkbaar zijn wat betreft positieve polariteit, uitgedrukt met een positief prefix, is de situatie heel anders wat betreft het aandeel adjectieven met een negatief prefix (ne-, proti-, anti-): er zijn er 5 in de PRF en 22 in de INF, wat 7,2% vertegenwoordigt van het totale aantal geïdentificeerde adjectieven in dit subcorpus. Opgemerkt dient te worden dat de evaluatiegroep ook adjectieven met een negatieve connotatie omvat – PRF 13 1011 tegenover INF 2312. Evenzo omvat de intentiegroep adjectieven die als negatief gekleurd kunnen worden beschouwd – PRF 213 tegenover INF 1014. De twee subcorpora hebben vier andere adjectieven gemeenschappelijk die in sommige gevallen een negatieve kleuring hebben: manipulatívny “manipulatief”, dezinformačný “desinformatie-”, konšpiračný “samenzweerderig” en alternatívny “alternatief”. Hapaxen in beide subcorpora omvatten niet-canonieke adjectieven. Eerst noemen we vier gelegenheidswoorden uit de INF die de inhoud van het naratív: nespokojnostný “vol ontevredenheid” aanduiden; de intentie van het naratív: vítačský “de komst van migranten naar de EU in 2015 ondersteunen”, predavačský “helpen het EU-concept te verkopen door de voordelen ervan te benadrukken” en ten slotte popieračský “de ontkenning van de verantwoordelijkheid bevorderen”. Behalve bij het laatste woord werd de door de auteur bedoelde neologisering aangegeven met aanhalingstekens. We hebben ook enkele gevallen van ironie vastgesteld: één in de evaluatiegroep van de PRF – normálny “normaal”, en twee in de intentiegroep van de INF: takzvaný “zogenaamd” en het reeds genoemde gelegenheidswoord vítačský. Wat het figuurlijke gebruik van adjectieven betreft, hebben we alleen het adjectief výbušný “explosief” in de PRF geïdentificeerd, maar deze figuurlijke betekenis komt al voor in Slowaakse woordenboeken. Evenzo troffen we in de INF gevestigde figuurlijke betekenissen aan van twee adjectieven die tot de inhoudsgroep behoren: ostrý “scherp”, hier echter gebruikt in de betekenis “belangrijk, kritisch”, en prísny “streng”, hier echter gebruikt in de figuurlijke betekenis “geen uitzonderingen toelatend, consequent”. Het adjectief vzdorovitý “opstandig”, ingedeeld bij de intentiegroep van de INF, vertegenwoordigt daarentegen waarschijnlijk een metonymische betekenisoverdracht van “rebels persoon of houding” naar de uitingen of interpretatie daarvan, en is niet opgenomen in Slowaakse woordenboeken. De evaluatiegroep van de INF omvat ook de adjectieven chyťľavý “pakkend” en módny “modieus”, alsof naratív een soort populair liedje was. Ten slotte omvat de evaluatiegroep van de INF adjectieven die a priori niet in gespecialiseerde teksten worden gebruikt, omdat ze zowel als informeel en pejoratief als zelfs beledigend kunnen worden beschouwd: bláznivý “gek”, hlúpy “dom”, falošný “nep”, jedovato-ľživý “venijnig bedrieglijk”, nenávistný “hatelijk”, poklesnutý “ontaard”, toxický “toxisch”, vyšinutý “krankzinnig” of zúfalý “verdomd”. 11 Podivný “raar”, problematický “problematisch”, škodlivý “schadelijk”, čudesný “vreemd”, fádny “flauw”, kontroverzný “controversieel”, negatívny “negatief”, pochybný “dubieus”, pokrytecký “hypocriet”, výbušný “explosief”. 12 Hlúpy “dom”, lživý “bedrieglijk”, nenávistný “hatelijk”, problematický “problematisch”, škodlivý “schadelijk”, toxický “toxisch”, agresívny “agressief”, bláznivý “gek”, iracionálny “irrationeel”, jedovato-ľživý “venijnig bedrieglijk”, mylný “onjuist”, negatívny “negatief”, nudný “saai”, plytký “oppervlakkig”, poklesnutý “ontaard”, povrchný “oppervlakkig”, scestný “misplaatst”, škaredý “akelig”, trollský “trollachtig”, tvrdý “hard”, vyšinutý “krankzinnig”, zákerný “doortrapt”, zúfalý “verdomd”. 13 Subverzívny “subversief”, zavádzajúci “misleidend”. 14 Falošný “vals”, fejkový “nep”, klamlivý “bedrieglijk”, populistický “populistisch”, útočný “aanvallend”, zjednodušujúci “vereenvoudigend”, dehumanizačný “ontmenselijkend”, podvratný “ondermijnend”, popieračský “de ontkenning van de verantwoordelijkheid bevorderend”, simplifikujúci “vereenvoudigend”. 14 Tabel 2. Bijvoeglijke naamwoorden die colloceren met naratív in gespecialiseerde en journalistieke teksten uit de corpusgegevens van prim-11.0; gedeelde bijvoeglijke naamwoorden zijn vetgedrukt Statistisch significante bijvoeglijke naamwoorden in gespecialiseerde teksten Statistisch significante bijvoeglijke naamwoorden in journalistieke teksten logDice MI logDice MI dezinformačný 7.213 11.916 prokremeľský 8.710 14.799 obrazový 7.090 9.132 proruský 7.725 12.732 konšpiračný 7.005 10.712 dezinformačný 7.407 13.051 textovoobrazový 6.930 16.462 kremeľský 7.098 12.561 fikčný 6.794 9.763 protizápadný 6.657 13.508 prokremeľský 6.725 14.631 manipulatívny 6.104 12.238 národnoobrodenecký 6.669 12.606 antisystémový 5.946 12.422 orálny 6.569 9.599 imperiálny 5.522 11.287 protifaktový 6.513 15.632 konšpiračný 5.397 9.929 biografický 5.839 8.572 nacionalistický 4.934 9.169 dokumentaristický 5.818 11.124 populistický 4.517 9.466 neprirodzený 5.333 8.515 protikoru pčný 4.497 9.505 romantický 5.247 7.248 propagandistický 4.226 10.634 mýtický 5.206 7.788 falošný 4.159 8,896 dominantný 5.185 7.086 čínsky 3.542 8.420 nacionalistický 5.113 7.947 nepravdivý 3.508 8.380 originálny 5.097 7.027 ústredný 2.707 7.419 marxistický 4.910 7.262 dominantný 2.650 7.427 civilizačný 4.738 7.196 súvislý 4.697 7.123 Tabel 2 geeft een overzicht van de bijvoeglijke naamwoorden die in beide subcorpora colloceren met naratív en die volgens de twee collocatiescores logDice en MI statistisch significant zijn (Rýchly 2008)15. Ze zijn gerangschikt op basis van de logDice-score, aangezien deze maat niet gevoelig is voor de corpusgrootte en daardoor vergelijking tussen corpora mogelijk maakt. Benadrukt moet worden dat we voor de berekening van beide scores alleen bijvoeglijke naamwoorden hebben opgenomen die vier of meer keer in de subcorpora voorkwamen, om het nadeel van MI te beperken 15 De MI-score is nuttig gebleken voor het identificeren van laagfrequente collocaties met een hogere mate van semantische en syntactische eenheid (d.w.z. exclusieve combineerbaarheid), met name eigennamen en termen die niet gelijkmatig over corpora zijn verdeeld. De logDice-collocatiemaat richt zich eveneens op exclusieve collocaties, maar is niet onderhevig aan vertekening wanneer een collocatie of de elementen ervan weinig voorkomt (Rychlý 2008). MI-waarden dicht bij 0 duiden op willekeurige collocatie, terwijl een waarde van 7 of hoger als een relevante drempel voor echte collocaties in een corpus van 100 miljoen woorden wordt beschouwd (https://korpus.cz). Het theoretische maximum voor logDice is 14 en statistisch significante collocaties lopen uiteen van 0 tot 14; negatieve waarden betekenen dat een collocatie statistisch niet significant is. We hebben ervoor gekozen beide scores te gebruiken om een vollediger beeld te krijgen. Volgens Gablasová et al. (2017) bedraagt de correlatie tussen deze twee scores 0,79. 15 score, die laagfrequente paren vaak overschat, terwijl het mogelijk slechts om toevallige co-occurrences gaat. Twee van de vijf gedeelde bijvoeglijke naamwoorden hebben een vergelijkbare logDice-score (nacionalistický ‘nationalistisch’ en dezinformačný ‘desinformatie’), terwijl de overige drie – konšpiračný ‘samenzweerderig’, prokremel’ský ‘pro-Kremlin’ en dominantný ‘dominant’ – ongeveer twee punten verschillen. Bij vergelijking van twee logDice-scores betekent een verschil van twee punten dat de collocatie met de hogere score ongeveer vier keer zo vaak voorkomt en tegelijkertijd statistisch sterker is (Rychlý 2008); zo is het bijvoeglijk naamwoord prokremel’ský statistisch sterker en komt het vier keer vaker voor in combinatie met narratív in de INF dan in de PRF. De bijvoeglijke naamwoorden in de tabel uit de PRF vallen in zeven van de tien vastgestelde lexicaal-semantische groepen, terwijl de bijvoeglijke naamwoorden uit de INF slechts vier van deze groepen vertegenwoordigen, met name de groep intentie (acht ervan) en de groep etniciteit (zes ervan). Ook in tabel 2 is het polariteitskenmerk aanwezig: in het PRF-gedeelte staat één bijvoeglijk naamwoord met een positief prefix en vier bijvoeglijke naamwoorden met een negatieve polariteit (twee met een negatief prefix en twee met een negatieve connotatie). Daartegenover staan in het INF-gedeelte twee bijvoeglijke naamwoorden met een positief prefix en elf met een negatieve polariteit, wat meer dan de helft van de INF-bijvoeglijke naamwoorden in de tabel is (vier bijvoeglijke naamwoorden met een negatief prefix en zeven met een negatieve connotatie). CONCLUSIE De overlap van bijvoeglijke naamwoorden uit de twee subcorpora omvat in totaal 102 lemma’s (30% vanuit het perspectief van het gespecialiseerde subcorpus en 33,4% vanuit dat van het journalistieke subcorpus). De overige 66,6% van de geïdentificeerde bijvoeglijke naamwoorden in journalistieke teksten kan naar onze mening worden beschouwd als een uitbreiding van de semantische compatibiliteit van narratív, en vormt daarmee een antwoord op onze tweede onderzoeksvraag. Ook vermeldenswaard is dat de evaluatie- en intentiegroepen het laagste aandeel bijvoeglijke naamwoorden hebben en tegelijkertijd het sterkst verschillen in polariteit en kleuring. Onze semantische analyse identificeerde slechts enkele niet-canonieke bijvoeglijke naamwoorden; dit bleken gelegenheidswoorden te zijn. De analyse hielp daarentegen twee semantische kenmerken te benadrukken van bijvoeglijke naamwoorden uit de INF die in de PRF ondervertegenwoordigd zijn: uitgedrukte polariteit en informele en pejoratieve kleuring, die Buzássyová beschouwt als een van de symptomen van determinologisering (1983: 135). Zoals eerder vermeld, beschrijven literatuurwetenschappers zelf de conceptuele inhoud en contouren van de term narratív vaak als vaag. In specifieke contexten is de precieze equivalentie ervan vaak problematisch. In sommige gevallen vermeldt de auteur van de tekst echter tussen haakjes een synoniem (bijv. ‘individuele interpretaties van het verleden’). In bepaalde journalistieke teksten kan deze term worden vervangen zonder de betekenis van de uitspraak te veranderen – bijvoorbeeld door het woord príbeh ‘verhaal’, of presvedčenie, predstava ‘overtuiging, idee’. Er kan worden gesteld dat de oorspronkelijke term in dit soort contexten zijn verband met de oorspronkelijke, specifieke betekenis verliest en deel wordt van een bepaalde synoniemenreeks. 16 Concluderend toonden zowel kwantitatieve als kwalitatieve analyses aan dat de Slowaakse term naratív in brede zin is gedeterminaliseerd, aangezien hij vaak voorkomt in de media en in de taal van leken, die hem met een andere mate van begrip gebruiken dan experts. Dit argument moet echter worden onderbouwd door analyse van twee andere belangrijke woordsoorten die samen voorkomen: zelfstandige naamwoorden en werkwoorden. REFERENCES Buzássyová Klára 1983: Dynamika v odbornej terminológii [Dynamics in the Specialised Terminology]. – Jazykovedný časopis 34, 132–144. Available at: https://www.juls.savba.sk/ediela/jc/1983/2/JC_1983_2_LQ.pdf. Debnár Marek, Kmeťová Beáta 2017: Bibliografická a štýlovo-žánrová anotácia dokumentov a textov v Slovenskom národnom korpuse [Bibliographic and Style-Genre Annotation of Documents and Texts in the Slovak National Corpus]. – Slovenský národný korpus. Texty, anotácie, vyhľadávania, Bratislava: Mikula, 33–159. Ďurčo Peter, Majchráková Daniela et al. 2017: Slovník slovných spojení. Podstatné mená [Dictionary of Collocations. Nouns], Bratislava: VEDA. Dvorský Juraj 2017: Od naratívnej gramatiky k interdisciplinarite naratívu [From Narrative Grammar to Narrative Interdisciplinarity], Ružomberok: Verbum. Gablasová Dana, Brezina Vaclav, McEnery Tony 2017: Collocations in Corpus-Based Language Learning Research: Identifying, Comparing, and Interpreting the Evidence. – Currents in Language Learning Series: Experimental, Computational, and Corpus-Based Approaches to Language Learning: Evidence and Interpretation 67, 155–179. DOI: https://doi.org/10.1111/lang.12225. Galisson Robert 1978: Recherches de lexicologie descriptive, la banalisation lexicale: le vocabulaire du football dans la presse sportive, contribution aux recherches sur les langues techniques [Recherches de Lexicologie Descriptive, la Banalisation Lexicale: le Vocabulaire du Football dans la Presse Sportive, Contribution aux Recherches sur les Langues Techniques], Paris: F. Nathan. Génette Gérard 1976: Boundaries of Narrative. – New Literary History 8.1, 1–13. Glossary. Sketch Engine. Available at: https://www.sketchengine.eu/guide/glossary/. Hanks Patrick 2013: Lexical Analysis: Norms and Exploitations, London/Cambridge: The MIT Press. DOI: https://doi.org/10.7551/mitpress/9780262018579.001.0001. Hanuliaková Alžbeta 2021: Stratégie politickej reklamy [Strategies of the Political Advertising], Trnava: Univerzita sv. Cyrila a Metoda v Trnave. Hyperlexikon literárnovedných pojmov [Hyperlexicon of Literary Terms], ed. R. Mikuláš, Bratislava: Ústav svetovej literatúry SAV, v. v. i. Available at: https://hyperlexikon.sav.sk/ Holubová Václava 2001: K pojetí determinalogizace [On the Concept of Determinalogisation]. – Termina 2000, ed. M. Žemlička, Praha and Liberec: Galén a Technická univerzita v Liberci, 157–160. 17 Honová Zuzana 2020: Le terme dans sa variabilité [The Term in its Variability], Ostrava: Ostravská universita. Horecký Ján 1956: Základy slovenskej terminológie [The Fundamentals of Slovak Terminology], Bratislava: Vydavateľstvo SAV. Available at: https://www.juls.savba.sk/ediela/zaklady_slovenskej_terminologie/zaklady_slovenskej_terminologie.pdf. Horecký Ján, Buzássyová Klára, Bosák Ján et al. 1989: Dynamika slovnej zásoby súčasnej slovenčiny [Dynamics of the Vocabulary of the Contemporary Slovak], Bratislava: Veda. Humbert-Droz Julie 2021: Définir la déterminologisation: approche outillée en corpus comparable dans le domaine de la physique des particules [Defining Determinologisation: a Tooled Approach in Comparable Corpus in the Field of Particle Physics]: PhD Dissertation, University of Toulouse – Jean Jaurès & University of Geneva. Humbert-Droz Julie, Picton Aurélie, Condamines Anne 2019: How to Build a Corpus for a Tool-Based Approach to Determinologisation in the Field of Particle Physics. – Research in Corpus Linguistics 7, 1–17. DOI: https://doi.org/10.32714/ricl.07.01. Jarošová Alexandra, Buzássyová Klára, Bosák Ján 2006: Východiská a zásady spracovania slovníka [Starting Points and Principles of Dictionary Processing]. – Slovník súčasného slovenského jazyka A–G, Bratislava: Veda, 13–47. Machová Svatava 1995: Terminografie [Terminography]. – Manuál lexikografie, ed. F. Čermák, R. Blatná, Praha: H&H, 13–47. Masár Ivan 1991: Príručka slovenskej terminológie [Handbook of Slovak Terminology], Bratislava: Veda. Meyer Ingrid, Mackintosh Kristen 2000: When Terms Move Into Our Everyday Lives: An Overview of De-terminologization. – Terminology 6, 111–138. Mikelionienė Jurgita, Berkmanienė Aušra 2018: Determinologisation of Lithuanian and English Technical Terms: The Case of Apparatus. – Readings in Numanities. Numanities – Arts and Humanities in Progress, eds. O. Andreica, A. Olteanu, 235–246. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-319-66914-4_15. Nová Jana 2018: Terms Embraced by the General Public: How to Cope with Determinologization in the Dictionary? – Proceedings of the XVIII EURALEX International Congress: Lexicography in Global Contexts, Ljubljana, Slovenia, 387–398. Poštolková Běla 1977: K vlivu odborné terminologie na národní jazyk [On the Influence of Terminology on the National Language]. – Slovo a slovesnost 38, 112–120. Available at: http://sas.ujc.cas.cz/archiv.php?art=2439. Poštolková Běla 1980: K specifičnosti významu termínů [On the Specificity of the Meaning of terms]. – Slovo a slovesnost 41, 54–57. Available at: http://sas.ujc.cas.cz/archiv.php?art=2652. Poštolková Běla 1984: Odborná a běžná slovní zásoba současné češtiny [Specialised and Common Vocabulary of Contemporary Czech], Praha: Academia. 18 Přehled základních pojmů korpusové lingvistiky [Overview of Basic Concepts of Corpus Linguistics]. Available at: https://wiki.korpus.cz/doku.php/pojmy:prehled_pojmu. Ryan Marie-Laure 2003: On Defining Narrative Media. – Image and Narrative 6. Available at: https://www.imageandnarrative.be/inarchive/mediumtheory/marielaureryan.htm. Ryan Marie-Laure 2014: Narration in Various Media. – The Living Handbook of Narratology. Available at: https://www-archiv.fdm.uni-hamburg.de/lhn/node/53.html. Rychlý Pavel 2008: A Lexicographer-Friendly Association Score. – Proceedings of Recent Advances in Slavonic Natural Language Processing (RASLAN 2008), eds. P. Sojka, A. Horák, Brno: Masaryk University, 6–9. Available at: https://www.sketchengine.eu/wp-content/uploads/2015/03/Lexicographer-Friendly_2008.pdf. Slovenský národný korpus [Slovak National Corpus] – prim-11.0-public-prf. Bratislava: Jazykovedný ústav Ľ. Štúra SAV 2025. Available at: https://korpus.sk. Slovenský národný korpus [Slovak National Corpus] – prim-11.0-public-inf. Bratislava: Jazykovedný ústav Ľ. Štúra SAV 2025. Available at: https://korpus.sk. Slovníkový portál Jazykovedného ústavu Ľ. Štúra SAV [Lexicographic Portal of the Ľ. Štúr Institute of Linguistics], Slovak Academy of Sciences. Available at: https://slovnik.juls.savba.sk/. The Living Handbook of Narratology 2014, eds. P. Hühn, J. Christoph Meister, J. Pier, W. Schmidt. Available at: https://www-archiv.fdm.uni-hamburg.de/lhn/index.html. Appendix Lexico-semantic groups of hapax adjectives 1. adjectives relating to the form of naratív and its organisation SPECIALISED TEXTS (12 adjective hapaxes in total) digitálny “digital”, dichotomický “dichotomic”, fragmentarizovaný “fragmented”, implicitný “implicit”, prepletený “intertwined”, mozaikovitý “mosaic”, písomný “written”, rytmický “rhythmic”, schematický “schematic”, ústny “oral”, virtuálny “virtual”, vizuálno-verbálny “virtual-verbal” JOURNALISTIC TEXTS (3 adjective hapaxes in total) implicitný “implicit”, schematický “schematic”, úsporný “efficient” 2. adjectives relating to the content of naratív and its organisation SPECIALISED TEXTS (adjective hapaxes in total) antagonistický “antagonistic”, cyklický “cyclical”, eschatologický “eschatological”, exponovaný “exposed”, faktuálny “factual”, faustovský “Faustian”, femslashový “femslash”, homogénny “homogeneous”, ironický “ironic”, komický “comic”, konzistentný “consistent”, kozmologicko-kozmogonický “cosmological-cosmogonic”, kritický “critical” 19 magický “magic”, minimal istický “minimalist”, nefiction “non-fiction”, objektívny “objective”, protichodný “contradictory”, protirečivý “inconsistent”, rozvinutý “advanced”, samostatný “autonomous”, sebareflexívny “introspective”, spomienkový “commemorative”, symbolický “symbolic”, široký “wide”, špecifický “specific”, tragický “tragic”, umelý “artificial”, životný “life” JOURNALISTIC TEXTS (22 adjective hapaxes in total) analytický “analytic”, antagonistický “antagonist”, antideveloperský “anti-property developer”, autonómny “autonomous”, fiktívny “fictitious”, homogénny “homogenous”, jasný “clear”, jednostranný “one-sided”, katastrofický “catastrophic”, komický “comic”, modernizačný “modernising”, mytologický “mythologic”, nelogický “illogical”, nespokojnostný “full of dissatisfaction”, objavný “original”, ostrý “significant, critical”, prísny “consistent”, protichodný “contradictory”, sporný “debatable”, široký “wide”, špecifický “specific”, tragický “tragic” 3. adjectives relating to the evaluation of naratív SPECIALISED TEXTS (24 adjective hapaxes in total) čudesný “strange”, fádny “bland”, charakteristický “characteristic”, kánonický “canonical”, kodifikovaný “codified”, kontroverzný “controversial”, konvenčný “conventional”, kvalitný “quality”, negatívny “negative”, nevýrazný “dull”, normálny “normal”, pochybný “dubious”, pokrytecký “hypocritical”, prijateľný “acceptable”, prostý “plain”, pútavý “engaging”, rezonujúci “resonant”, ukážkový “exemplary”, učebnicový “textbook”, ústredný “central”, väčšinový “majority”, výbušný “explosive”, vydarený “delightful”, zmysluplný “meaningful” JOURNALISTIC TEXTS (36 adjective hapaxes in total) agresívny “aggressive”, bežný “common”, bláznivý “foolish”, hlboký “intense”, chytil’avý “catchy”, iracionálny “irrational”, jedovato-lživý “poisonously deceitful”, kľúčový “key”, mocný “mighty”, módny “fashionable”, mylný “erroneous”, nebezpečný “dangerous”, negatívny “negative”, nekompatibilný “incompatible”, nepekný “ugly”, nevhodný “unsuitable”, nevkusný “vulgar”, nezmyselný “pointless”, nudný “boring”, plytký “flat”, poklesnutý “damaged”, povrchný “superficial”, prirodzený “natural”, referenčný “referential”, scestný “misguided”, správny “correct”, stereotypný “stereotypical”, škaredý “nasty”, štandardný “standard”, trollský “troll”, tvrdý “hard”, vhodný “suitable”, vyšinutý “batshit”, zákerný “wicked”, zaujímavý “interesting”, zúfalý “bloody” 4. adjectives relating to the author(s) of naratív SPECIALISED TEXTS (6 adjective + 7 possessive adjectives hapaxes in total) Andrejevov “Andrejev’s”, Dziakov “Dziak’s”, Grochov “Groch’s”, Hurbanov “Hurban’s”, Jarošov “Jaroš’s”, kolektívny “collective”, ľudský “human”, masarykovský 20 “Masaryk-like”, mužský “masculine”, neosobný “impersonal”, Otčenášov “Otčenáš’s”, Robbe-Grilletov “Robbe-Grillet’s”, ženský “female” JOURNALISTIC TEXTS (8 adjective + 12 possessive adjectives hapaxes in total) Aničkin “Anička’s”, antisorosovský “anti-Soros-like”, Babišov “Babiš’s”, Hegerov “Heger’s”, Hobbesov “Hobbes’s”, Kiskov “Kiska’s”, Kotlebov “Kotleba’s”, kolektívny “collective”, Miklošov “Mikloš’s”, Pelleho “Pelle’s”, plickovsko-martinčekovský “Plicka-Martinček-like”, protikiskovský “anti-Kiska-like”, putinovský “Putin-like”, Salviniho “Salvini’s”, spoločný “common”, Stalinov “Stalin’s”, Sulíkov “Sulík’s”, trumpistický “Trump-like”, Zaľudného “Zaľudný’s” 5. adjectives relating to the ethnicity, nationality or geographical entity SPECIALISED TEXTS (19 adjective hapaxes in total) antiizraelský “anti-Israeli”, balkánsky “Balkan”, etnický “ethnic”, etnocentristický “ethnocentric”, francúzsky “French”, geopolitický “geopolitical”, grécko-centrický “Greek-centric”, lokálny “local”, multietnický “multiethnic”, náciálny “national”, patriotický “patriotic”, politický “political”, židovský “Jewish”, proukraininský “pro-Ukrainian”, proruský “pro-Russian”, protizápadný “anti-Western”, pseudo-balkanistický “pseudo-Balkanist”, osmanský “Ottoman”, slovensko-nemecký “Slovak-German” JOURNALISTIC TEXTS (21 adjective hapaxes in total) balkánsky “Balkan”, geopolitický “geopolitical”, juhoslovanský “Yougoslav”, lokálny “local”, národno-štátny “national state”, patriotický “patriotic”, proafrický “pro-African”, proeurópsky “pro-European”, promoskovský “pro-Muscovite”, protibruselský “anti-Brussels”, protikremeľský “anti-Kremlin”, protiromský “anti-Roma”, sovietsko-ruský “Soviet-Russian”, stredoeurópsky “Central European”, štátotvorný “state-forming”, teheránsky “Tehrani”, ukrajinský “Ukrainian”, ultrapopulisticko-protizápadný “ultrapopulist-anti-Western”, visegrádsky “Visegrád”, vlastenecký “patriotic”, západný “western” 6. adjectives relating to the historical period or event or to religious, political and ideological beliefs SPECIALISED TEXTS (23 adjective hapaxes in total) buddhistický “Buddhist”, buržoázno-nacionalistický “bourgeois-nationalistic”, dejepisný “historiographic”, dejinotvorný “history forming”, historicko-reflexívny “historical reflexive”, ideologický “ideological”, katolícky “Catholic”, komunistický “Communist”, kresťanský “Christian”, ľavicový “leftist”, ľudácko-autonomistický “HSĽS-like-autonomist”, marxisticko-leninský “Marxist-Leninist”, medzivojnový “inter-war”, neoliberálny “neoliberal”, normalizačný “normalising”, osvietenský “enlightened”, pro­stalinský “pro-Stalin”, socialistický “socialist”, stalinistický “Stalinist”, stredoveký 21 “medieval”, svetodejinný “world-shaking”, trianonský “Trianon”, veľkomoravský “Great Moravian” JOURNALISTIC TEXTS (35 adjective hapaxes in total) antiliberálny “antiliberal”, antiúniový “anti-EU”, cirkevnohistorický “church-history”, cirkevný “Church”, covidový “covid”, dejinný “historical”, džihádistický “jihadist”, fašistický “Fascist”, globalizačný “globalising”, hegemonický “hegemonic”, konzervatívny “conservative”, kresťansko-konzervtívny “Christian-conservative”, kultúrno-politický “cultural-political”, ľudácky “HSĽS-like”, ľavicový “leftist”, nacistický “Nazi”, národovecký “patriotic”, neliberálny “illiberal”, neoliberálny “neoliberal”, osvietenský “enlightened”, pokrokársky “progressive”, pomančesterský “post-Manchester”, ponovembrový “post-November”, povstalecký “rebel”, protiepidemický “antiepidemic”, provládny “pro-governmental”, protisystémový “antisystemic”, protiutečenecký “anti-immigration”, republikánsky “Republican”, režimový “regime”, sekulárno-konzumný “secular consumer”, sexistický “sexist”, socialisticko-oslavný “socialist celebratory”, stalinistický “Stalinist”, stranícky “party”, stredoveký “medieval” 7. adjectives relating to the intention of the naratív SPECIALISED TEXTS (19 adjective hapaxes in total) funkčný “functional”, konkurujúci “competing”, manipulatívny “manipulative”, morálny “moral”, mytologizačný “mythologizing”, obetný “sacrificial”, oslavný “celebratory”, pragmatický “pragmatic”, propagandistický “propagandistic”, psychologizujúci “psychologizing”, subverzívny “subversive”, traumatický “traumatic”, vplyvný “influential”, univerzálny “universal”, verejný “public”, zástupný “substitutive”, zavádzajúci “misleading”, zjednocujúci “unifying”, zrkadlový “mirror” JOURNALISTIC TEXTS (37 adjective hapaxes in total) bezpečnostný “security”, dehumanizačný “dehumanizing”, dodávajúci “giving”, ekonomický “economic”, funkčný “functional”, interný “internal”, korupčný “corrupt”, kremel’sko-dezinformačný “Kremlin-disinformation”, militaristický “militaristic”, mobilizačný “mobilizing”, mocenský “power-based”, moralistický “moralistic”, morálny “moral”, moralizátorský “moralizing”, mýtotvorný “myth-forming”, nepripúšťajúci “not allowing”, oslovujúci “appealing”, podporný “supportive”, podvratný “subversive”, polarizačný “polarizing”, polarizujúci “polarising”, polyfunkčný “polyfunctional”, popieračský “promoting the denial of the responsibility”, porovnávací “comparative”, predavačský “helping to sell the EU concept by emphasizing its benefits”, pro-choice “pro-choice”, protestný “protest”, reklamný “advertising”, simplifikujúci “simplifying”, spásonosný “saving”, univerzálny “universal”, takzvaný “so-called”, triumfalistický “triumphalist”, strategický “strategic”, účinný “effective”, víťazský “supporting the arrival of migrants to the EU in 2015”, vzdorovitý “defiant” 22 8. adjectives relating to time or temporal phenomena SPECIALISED TEXTS (7 adjective hapaxes in total) budúci “future”, dnešný “present-day”, dobový “period”, neskorý “late”, novovznikajúci “newly emerging”, súbežný “parallel”, vznikajúci “emerging” JOURNALISTIC TEXTS (7 adjective hapaxes in total) aktuálny “current”, denný “daily”, dlhodobý “log-term”, dnešný “present-day”, dvojstoročný “bicentennial”, počiatočný “initial”, živý “live” 9. adjectives relating to art and humanities, artistic forms, media, anthropological characteristics SPECIALISED TEXTS (37 adjective hapaxes in total) apologetický “apologetic”, autobiografický “autobiographic”, autopsívny “autopsy”, bájkový “fable”, beletristický “fictional”, biblický “biblical”, cestopisný “travelogue”, denníkový “diary”, deskriptívny “descriptive”, detektívny “detective”, diegetický “diegetic”, dramaturgický “dramaturgic”, epizodický “episodic”, experimentálny “experimental”, filozofický “philosophic”, heroistický “heroistic”, herný “gaming”, inscenovaný “staged”, kolaboračný “collaborative”, konverzný “conversion”, lyrický “lyric”, metadiegetický “metadiegetic”, neo-romantický “neo-romantic”, palimpsestový “palimpsest”, pastorálny “pastoral”, paternalistický “paternalistic”, populárno-náučný “popular science”, postmoderný “postmodern”, pseudovedecký “pseudo-scientific”, románový “novelistic”, romantizujúci “romanticizing”, satirický “satiric”, seriálový “serial”, spravodajský “news”, subžánrový “subgenre”, ťahací “pulling”, teleologický “teleological” JOURNALISTIC TEXTS (12 adjective hapaxes in total) biografický “biographic”, folklórny “folkloric”, heroický “heroic”, hudobný “musical”, literárnohistorický “literary historical”, ľudový “folk”, mýtický “mythical”, prírodopisný “natural history”, rituálny “ritual”, rozprávkový “fairy-tale”, spoločensko-vedecký “socio-scientific”, vedecký “scientific” 10. adjectives relating to miscellanea semantic features SPECIALISED TEXTS (27 adjective hapaxes in total) analyzovaný “analysed”, jediný “single”, jednotný “unified”, príbuzný “related”, celý “whole”, diferencovaný “differentiated”, odlišný “different”, ostatný “other”, určitý “certain”, úvodný “introductory”, rozličný “various”, rozmanitý “diverse”, hotový “ready”, výsledný “resulting”, existujúci “existing”, pravdepodobný “probable”, príslušný “relevant”, tradovaný “handed down”, vytvorený “created”, zmienený “mentioned”, zodpovedajúci “corresponding”, kultúrnospołočenský “cultural-social”, mnohý “numerous”, pretrvávajúci “persistent”, závislý “dependent”, pamäťový “memory”, aktualizujúci “updating”, 23 JOURNALISTIC TEXTS (16 adjective hapaxes in total) celkový “overall”, existujúci “existing”, hotový “ready”, možný “possible”, nevyhnutný “inevitable”, odlišný “different”, okrídlený “well-known”, posledný “last”, predchádzajúci “previous”, priamočiary “straightforward”, prvý “first”, sebaistý “self”, sprievodný “accompanying”, výstupný “outgoing”, zemitý “persistent”, zvyškový “residual” 24