Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

KALBA IR VISUOMENĖ LAIMA NEVINSKAITĖ معهد اللغة الليتوانية تقييم السياسة اللغوية في تعليقات الإنترنت في السنوات الأخيرة، دار نقاش نشط إلى حدٍّ كبير حول السياسة اللغوية واللغويين. ويُطرح هذا الموضوع باستمرار في المؤتمرات المخصصة لقضايا اللغة، كما يُتناول في منشورات لغوية متنوعة. فعلى سبيل المثال، درست لايما غرومادينيه (2003)، وأرنولداس بيروتشكيناس (2004)، ولوريتا فايكيكاوسكيينه (2007) مسائل تنفيذ السياسة اللغوية، بينما بحثت ريتا ميليونايتِه (2006) تعليقات الإنترنت حول اللغويين والعلاقة بين المجتمع واللغويين. ويُظهر العدد الكبير من التعليقات على المقالات المخصصة لقضايا اللغة في بوابات الإنترنت اهتمام المجتمع بموضوع السياسة اللغوية. فعلى سبيل المثال، حظي معظم المقالات المتعلقة باللغة المنشورة في بوابة delfi.lt خلال عامي 2007–2008 بنحو 200 تعليق، وبلغ عدد التعليقات على بعض المقالات 400–600 تعليق، أما مقال جوناس فايشكوناس وفيتاوتاس ڤ. لاندسبيرغيس «هل سندافع عن اللغة الليتوانية في وجه لجنة اللغة الليتوانية؟» فقد حصد ما يصل إلى ألف وخمسمئة تعليق. وتدل على راهنية الموضوع أيضًا حقيقةُ أن مقالين للقراء مخصصين لقضايا اللغة ظهرا خلال عامين في قسم «Vox Populi» في بوابة delfi.lt. ما دامت لا تتوفر إمكانية إجراء استطلاعات تمثيلية للرأي العام، فإن النقاشات على الإنترنت تُعد أحد المصادر الأيسر إتاحةً للباحثين الراغبين في الاطلاع على مواقف المجتمع من السياسة اللغوية. وهدف المقال هو تحليل تقييم السياسة اللغوية في تعليقات الإنترنت. ويُبحث موقف معلّقي الإنترنت من قضايا السياسة اللغوية بالاستناد إلى مخطط تحليل السياسة اللغوية، وذلك عبر تصنيف الأفكار والآراء المطروحة في التعليقات ضمن تقييمات عنصر من عناصر السياسة اللغوية. وهذا التحليل مفيد، إذ يمكنه أن يكشف أي الجوانب يُقيَّم L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose 245 إيجابيًا وأيها يُقيَّم سلبيًا، وأيها يثير المشكلات ويستحوذ على أكبر قدر من النقاش. وفي تفسير نتائج الدراسة، يُستند إلى أحد الجوانب النظرية لتحليل الخطاب، الذي يمكن تسميته تحليل أطر عرض القضايا (بالإنجليزية framing analysis). سبق أن تناولت مقالة ر. ميليونايتِه «المجتمع على الإنترنت واللغويون» (2006) تعليقات الإنترنت حول اللغويين. وقد عرضت فيها بتفصيلٍ لا بأس به تنوع مواقف المعلّقين. ويواصل هذا المقال الموضوع الذي بدأته، غير أن الجديد فيه هو تنظيم الآراء المطروحة وفق نموذج السياسة اللغوية. منهجية البحث لا يهدف هذا المقال إلى الإحاطة بتنوع تقييم سياسات اللغة كله، بل إلى عرض مبدأ تحليل التعليقات والكشف عن إشكالية تقييم سياسات اللغة. ويُجرى تحليل نوعي للتعليقات بهدف تحديد الآراء التي تقيّم مختلف عناصر سياسات اللغة. ويُتَّبع مبدأ عرض البيانات نوعيًا، أي تُقدَّم استنتاجات عامة مصاغة ومصحوبة بأمثلة من التعليقات (على نحو مشابه لتحليل المقابلات النوعية). عند اختيار تعليقات الإنترنت مصدرًا للتحليل، ينبغي أخذ مسألة التمثيل في الحسبان، وهذا بدوره يحدد اختيار منهجية البحث النوعية. ومع ذلك، يمكن الاستناد جزئيًا على الأقل إلى تحليل التعليقات، لأن كتّابها، وإن لم يكونوا ممثلين بنسب متناسبة، ينتمون إلى فئات عمرية مختلفة. ووفقًا لبيانات دراسة تمثيلية للرأي العام أُجريت في آذار/مارس–نيسان/أبريل 2008 بتكليف من مشروع «الديمقراطية الإلكترونية»، كان توزيع الأشخاص الذين يكتبون بانتظام تعليقات عن الحياة العامة والسياسة في بوابات الأخبار (مرة في الأسبوع أو أكثر) كما يلي: 67,4 بالمئة ممن تتراوح أعمارهم بين 18 و29 عامًا، و10,9 بالمئة بين 30 و39 عامًا، و15,2 بالمئة بين 40 و49 عامًا. أما نسبة الذين يكتبون التعليقات مرة في الشهر ضمن هذه الفئات العمرية فكانت على التوالي 52,4 و16,7 و9,5 بالمئة. وبين أفراد الفئات العمرية الأكبر سنًا الذين يكتبون التعليقات بانتظام، لم تتجاوز النسبة بضعة بالمئة لكل فئة. ووفقًا لبيانات الاستطلاع نفسه، فإن بوابة الأخبار التي تُكتب فيها التعليقات في أغلب الأحيان هي delfi.lt، إذ يكتب فيها تعليقات عدد من الأشخاص يقارب ثلاثة أمثال عددهم في أي بوابة أخرى (Vilmorus, 2008). يحلل المقال التعليقات على مقالات بوابة delfi.lt، وهي البوابة الأكثر شعبية، والمخصصة لسياسات اللغة أو لقضايا اللغة العامة. وهذه البوابة 246 KALBOS KULTŪRA | 81 اختيرت أيضًا لأنها بوابة عامة، وهي أنسب لدراسة مواقف مستخدمي اللغة العاديين. وتدور نقاشات حية حول مختلف المسائل اللغوية أيضًا في موقع النقاش التابع للجنة الدولة للغة الليتوانية، غير أنه يُعتقد أن معظم من يكتبون التعليقات فيه هم مترجمون ومحررون. لدراسة وجهات النظر المختلفة، اختيرت مقالات تكشف عن مواقف متباينة إزاء سياسات اللغة (انظر قائمة المصادر). وحُللت تعليقات خمس مقالات إجمالًا، بعد مراجعة أكثر من 1000 تعليق. وانتُقيت التعليقات الأثمن من حيث المحتوى، أي تلك التي تتناول مسائل جوهرية، واستُبعدت التعليقات التي تحيد إلى موضوعات أخرى أو لا تضيف جديدًا. صُنفت جوانب سياسات اللغة التي يجري تقييمها في التعليقات بالاستناد إلى نموذج تحليل سياسات اللغة الذي اقترحه R. L. Cooper، وهو نموذج معروف جيدًا وكثيرًا ما يُطبَّق في أدبيات تخطيط اللغة (وكذلك في الأدبيات الليتوانية، انظر مثلًا Vaicekauskienė 2007). والصيغة المفصلة لهذا النموذج هي كما يلي: «أي جهات فاعلة تسعى إلى التأثير في أي سلوك، لدى أي أشخاص، ولأي أغراض، وفي أي ظروف، وبأي وسائل، وكيف يتخذون القرارات، وما النتائج التي يحققونها؟» (Cooper 1989: 98؛ الترجمة عن: Vaicekauskienė 2007: 109). ويُعرض في الجدول الآتي شرح أوفى لعناصر النموذج، يبين كيفية التعرف على عناصر سياسات اللغة في التعليقات. LENTELĖ. Kalbos politikos modelis (Cooper 1989: 87–98) عنصر من عناصر سياسات اللغة الوصف الجهات الفاعلة (مَن؟) مثلًا: النخبة الرسمية، والأشخاص ذوو النفوذ في المجتمع، والجماعات المعادية، وغيرهم من الجهات الفاعلة من خارج النخبة. الموضوعات (أي سلوك؟) (A) السمات البنيوية (اللغوية) للسلوك المراد التأثير فيه (مثل التجانس والتشابه). (B) الأهداف/الوظائف التي يُستخدم السلوك المراد التأثير فيه لتحقيقها. (C) مستوى اكتساب السلوك المنشود (المعرفة، والتقييم، والقدرة، والاستخدام). الفئة المستهدفة (أي أشخاص؟) (A) طبيعة الفئة المستهدفة (مثل أفراد أو منظمات، مباشرة أو وسيطة). (B) قدرة الفئة المستهدفة على تعلم السلوك المنشود. (C) دوافع (حوافز) الفئة المستهدفة لتعلم السلوك المنشود. (D) دوافع الفئة المستهدفة لرفض السلوك المنشود. L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose 247 تكملة الجدول عنصر من عناصر السياسة اللغوية الوصف الأهداف (لأي أغراض؟) (أ) صريحة (سلوك مرتبط باللغة). (ب) خفية (سلوك غير مرتبط باللغة، وأهداف تحقيق المصالح). الظروف (في ظل أي ظروف؟) (أ) الوضع (الأحداث والظروف قصيرة الأجل). (ب) العوامل البنيوية: السياسية والاقتصادية والاجتماعية / الديموغرافية / البيئية. (ج) العوامل الثقافية: نظام المجتمع (الثقافة السياسية)، والمعايير الثقافية، وخبرة الفاعلين في السياسة اللغوية. (د) العوامل البيئية (التأثير الخارجي). (هـ) العوامل المعلوماتية (البيانات اللازمة لاتخاذ قرار مناسب). الأدوات (بأي أدوات؟) على سبيل المثال، بالأدوات القانونية، أو الإكراه، أو التحفيز، أو الإقناع. اتخاذ القرارات (كيف تُتخذ القرارات؟) (أ) صياغة المشكلة / الهدف. (ب) صياغة الأدوات. النتائج (ما النتيجة؟) ما إذا كانت النتيجة المنشودة قد تحققت. ليست جميع العوامل التي أوردها ر. ل. كوبر ضمن عناصر السياسة ذات صلة بتحليل السياسة اللغوية في ليتوانيا؛ ومن ناحية أخرى، عُثر عند دراسة تعليقات الإنترنت على أفكار إضافية تتعلق بعناصر السياسة اللغوية هذه. تُفسَّر تقييمات السياسة اللغوية في تعليقات الإنترنت بالاستعانة بفكرة أطر التقديم (بالإنجليزية frames)، التي تساعد على توضيح أهمية هذا التحليل. وكما يقول عالم الاجتماع إ. غوفمان، الذي اقترح مفهوم أطر التقديم، فإن الناس يدركون المعلومات وفق أطر تفسيرية معينة. وتساعد هذه الأطر على تبسيط عمليتي التفكير والإدراك، وتحدد عناصر الواقع أو جوانبه التي يجري الانتباه إليها (Zhou et al. 2007). فعلى سبيل المثال، قد يفهم أحد المارة مجموعةً من الأشخاص الواقفين إلى جانب الطريق وفق إطار «محطة الحافلات». وهذا الإطار المحدد ينظم الإدراك؛ إذ يتجه الانتباه إلى عدد كبير من الأشخاص مجتمعين في مكان واحد، وهو أحد عناصر إطار «الأشخاص الذين ينتظرون شيئًا ما». 248 KALBOS KULTŪRA | 81 من سماتٍ ما. كما يلفت المخطط الانتباه إلى عناصر أخرى في الموقف، مثل إشارة محطة الحافلات. وفي الوقت نفسه، يصرف الانتباه عن تفاصيل أخرى، كملابس ركاب الحافلة المفترضين وبنية أجسامهم أو تواصلهم فيما بينهم (Koenig 2004). يرى باحثو الاتصال أن المعلومات المقدمة بهذه الطريقة تُدرَك في وسائل الإعلام، وكذلك النصوص الأخرى، من خلال إبراز جوانب معينة من المشكلة موضع البحث، بما يكوّن تصورًا عنها ويحدد ماهية المشكلة. ويشرح الباحثون الأجانب عرض المعلومات وفق هذه المخططات بالاستعانة باستعارة إطار الصورة، التي أفضت إلى التسمية الإنجليزية لهذا المنظور (frame analysis). فإطار الصورة يبيّن جزءًا معينًا من الصورة (الفوتوغرافية أو المرسومة) دون أجزاء أخرى، ويوجه الانتباه إليه، ومن خلال الجزء المختار يكوّن المشاهد انطباعًا عن الموقف المصوَّر بأكمله (Tankard 2001: 99). R. M. Entmanas (1993) skiria keturias pagrindines pateikties schemų žiniasklaidoje funkcijas. Pasak jo, šios schemos apibrėžia problemą ir išryškina svarbiausius jos aspektus; apibrėžia priežastis ir nurodo problemą sukeliančias jėgas; pateikia moralinį vertinimą; siūlo tolesnio elgesio ir veiksmų rekomendacijas. وعليه، فإن مخطط العرض اختيار مهم يحدد الزاوية التي يُتناول منها أي موضوع؛ فتقديم المسألة المطروحة للحل وفق مخطط دون آخر قد يؤثر في التدابير التي ستُتخذ لمعالجتها. ونظرًا إلى قدرة مخططات العرض على تعريف المشكلة والإشارة إلى سبل حلها، كثيرًا ما يُستعان بمفهومها في تحليل السياسات والخطاب السياسي (Tankard 2001). يميز المؤلفون الذين يدرسون تطبيق مفهوم مخططات العرض على أبحاث الإعلام بين مخططات العرض الإعلامية (النصية) والمخططات الفردية (للمتلقي). وتتجلى المخططات التي تُعرض النصوص وفقًا لها في كلمات وعبارات دالة، وصور نمطية، واختيار مصادر المعلومات، وجمل تنقل مجموعة من الحقائق والتقييمات. ويفكر متلقي المعلومات استنادًا إلى مخططات فردية قد تتطابق مع مخططات العرض النصية أو لا تتطابق معها (Scheufele 1999; Entman 1993). وعليه، يمكن اعتبار الجوانب المتعلقة بسياسة اللغة التي تُبرزها التعليقات تعبيرًا عن مخططات العرض الفردية التي يستند إليها كاتبو التعليقات. وعادةً ما تسلط تعليقات القراء الضوء على جوانب معينة من المسألة المطروحة، وهي تحديدًا التي تُبرَز وتُعَدّ أكثر أهمية، L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose 249 مع إغفال الجوانب الأخرى. وهكذا تُفهم المسألة موضع النقاش (سياسة اللغة في هذه الحالة) وتُعرض بوصفها مشكلةً معينة، مثل اختيار غير مناسب لموضوع تنظيم اللغة، أو نقص كفاءة اللغويين، وما إلى ذلك. نتائج تحليل التعليقات فيما يلي استعراض لتحليل التعليقات وفق عناصر نموذج تحليل سياسة اللغة المذكورة سابقًا. ومن المهم التأكيد على أن الآراء الواردة هنا هي الآراء المعبر عنها في التعليقات، من دون تقييمها من حيث مدى مطابقتها للواقع؛ كأن يُنظر في ما إذا كان كاتبو التعليقات يفهمون قرارات سياسة اللغة فهمًا صحيحًا، أو ما إذا كانت آراؤهم مبررة (لم تُجرَ على لغة التعليقات إلا تعديلات طفيفة). فاعلو سياسة اللغة على الرغم من أن تخطيط اللغة كان يُعدّ تقليديًا عملية موضوعية ومحايدة أيديولوجيًا، فإن الباحثين الذين يدرسون سياسة اللغة يلفتون الانتباه حاليًا إلى أن الفاعلين الذين يضطلعون بتخطيط اللغة يشكلون عاملًا مهمًا في سياسة اللغة. ويشكك عدد غير قليل من الباحثين في الدور التقليدي لمخططي اللغة، ويرون أن تنفيذ سياسة اللغة ينبغي أن يشمل المجتمع أيضًا، أي الأشخاص الذين تُطبَّق عليهم قرارات سياسة اللغة (Kaplan 1997). عند تحليل تعليقات الإنترنت، أُدرج جميع الفاعلين الذين تتناول التعليقات قراراتهم وأفعالهم ضمن فئة فاعلي سياسة اللغة. ولم يقتصر البحث على تحديد الفاعلين المذكورين، بل تناول أيضًا كيفية تقييمهم. ويتضح من التعليقات أن الأشخاص المنخرطين في تنظيم اللغة يبدون للناس كأنهم مجموعة متجانسة؛ إذ تتحدث التعليقات غالبًا عن اللغويين بصورة عامة (باستخدام تسميات مختلفة — انظر أدناه)، ونادرًا ما تذكر مؤسسات بعينها أو أسماء أشخاص. ومن بين المؤسسات، ترد كثيرًا جدًا هيئة الدولة للغة الليتوانية، وكذلك رئيسة الهيئة وموظفون آخرون فيها؛ ولم يُذكر معهد اللغة الليتوانية إلا مرتين. تُظهر تعليقات الإنترنت الكثيرة التي خضعت للدراسة موقفًا نقديًا إلى حدٍّ كبير تجاه من يتولون تنظيم اللغة. ويستنكر المعلّقون أن مصطلحات المجالات المتخصصة تُصاغ من دون التشاور مع المختصين في تلك المجالات (أي إنهم ينتقدون عدم إشراك الفئات اللازمة في فاعلي سياسة اللغة)، وأن اللغويين عمومًا «يستأثرون» باللغة، إذ يبتكرون الكلمات ويتخذون القرارات وفق تقديرهم الخاص: 250 KALBOS KULTŪRA | 81 سيكون من اللطيف حقًا لو أن واضعي الكلمات المستحدثة الأعزاء يستشيرون، ولو قليلًا، المختصين في المجالات المعنية. فعند قراءة القاموس المقترح مثلًا لمجال تكنولوجيا المعلومات، لا يسع المرء إلا أن يضحك. ينبغي حماية اللغة من بعض اللغويين الذين يعتقدون أنها ملكهم وأن بوسعهم أن يفعلوا بها ما يشاؤون. ينتقد مستخدمو اللغة الذين يكتبون التعليقات ليس المؤسسات التي تنفذ سياسة اللغة فحسب، بل ينتقدون أيضًا سماتها والصورة العامة للغويين، التي تبدو سلبية إلى حدٍّ كبير في التعليقات التي جرى تحليلها. ويُعد ذلك مؤشرًا مهمًا عند الحديث عن تنفيذ سياسة اللغة، لأن صورة الفاعلين في السياسة قد تؤثر في الموقف والاستعداد لقبول مقترحاتهم أو رفضها. فعلى سبيل المثال، تقيّم التعليقات التأهيل المهني للغويين: كما هو حال المعلمين والأطباء، تتراجع أيضًا صفوف المنظّرين من العلماء جميعًا. ماذا نتوقع؟ في السابق كان نيل صفة اللغوي موضع فخر، وكان عليك اجتياز أشدّ المنافسات، أما الآن؟ لم تعد هناك شخصيات بارزة؛ فقد تولّى الحرفيون القيادة، وهذه هي النتائج. وكما في كل مجال، نحتاج إلى نهج إبداعي ومتسامح، لا إلى تطبيق أعمى للقواعد. لا أرى مخرجًا. وتكشف هذه العبارة الموجزة أيضًا عن الصورة السلبية للغويين: أفظع ما في الأمر هو التظاهر بالوطنية (حارسات اللغة من أولئك الـ«ـايتة»، اللواتي يلوّحن باستمرار بإصبعهن العانس)، بينما هنّ في الواقع كسولات عن العمل ويخلقن فوضى عارمة... وتلخّص الكلمات المستخدمة لوصف اللغويين الموقف منهم: «كالْبينيكاي»، «كالبيشاي»، «مفسدو اللغة». وترد تسميات مشابهة في تحليل التعليقات الذي أجرته R. Miliūnaitė: «كالْباينياي»، «كالْبياي»، «حراس اللغة» وغيرها (Miliūnaitė 2006: 52). موضوعات السياسة اللغوية تُبيّن فئة موضوعات السياسة اللغوية نوع السلوك اللغوي المراد تغييره بوسائل التخطيط اللغوي، والغاية من ذلك، ومستوى اكتساب هذا السلوك (وتعلّمه) المنشود. وتشمل هذه الفئة أقوالًا عامة تتوافق مع هذا التعريف لموضوعات التخطيط اللغوي، من دون الخوض في قرارات محددة للسياسة اللغوية (مثل تقييم الكلمات المستحدثة وما إلى ذلك). ويرى أصحاب التعليقات أن جهود تنظيم اللغة لا تستهدف دائمًا الموضوعات المناسبة. ويشكون من أن علماء اللغة يتدخلون بإفراط L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose 251 في مجالات لا ينبغي لهم، في رأي المعلّقين، التدخل فيها. لكنهم يشيرون أيضًا إلى مجالات يفتقرون فيها إلى عمل علماء اللغة. ينتقد كثير من أصحاب التعليقات سعي علماء اللغة، في رأيهم، إلى تنظيم اللغة المحكية. فعلى سبيل المثال، لا يقتصر التعليق على الإشارة إلى الفرق بين اللغة المحكية والمكتوبة، بل يذكر أيضًا أن أعلى مستوى من إتقان اللغة لا يبلغه الشخص العادي، على حد تعبير صاحبه: أودّ القول إن اللغة المنقّاة لا قيمة لها، لأن كل إنسان يزيّنها بلوازمه اللفظية وتعبيراته وكلماته المستحدثة (كنت في طفولتي أسمّي الذبابة الكبيرة الطنّانة KIRMĖLŠĖJA:). وإضافة إلى ذلك، تؤثر اللهجة أيضًا في لغة كل واحد منا... رأيي هو أنه ينبغي أن تكون هناك لغة محكية أو عامية، ولغة مكتوبة أو رسمية. ففي ليتوانيا، ربما لا يتحدث لغةً مثالية إلا خمسة أشخاص (Smalinskas, Pupkis, Malakauskas). أما الآخرون جميعًا، فهم مثل معظم الناس... يرى المعلّقون أن حرية اللغة واختلاف أسلوب كلام كل شخص أمران قيّمان، وأن اللغة شديدة الالتزام بالقواعد تبدو، في رأيهم، مصطنعة. ومع ذلك، يوجد بين المعلّقين أنفسهم من يعارض هذا الرأي: ولا قدّر الله أن تضطر إلى الاستماع إلى عالم لغوي يتحدث بلغة شديدة الالتزام بالقواعد. فالإفراط في الالتزام بالقواعد يبعث على الانزعاج، لأن اللغة تفقد عفويتها ورنينها، وتبدو متكلّفة فحسب. نعم، حين تعتاد الأذن على «ليبلات» Mikutavičius [ليبلز]، وعلى أحاديث الشقراوات في Dviračio žinios، وكذلك على اللغة الرنّانة لسورسكي وماوزيريس، يصبح الاستماع إلى الكلام الليتواني العادي صعبًا للغاية، بل مروّعًا. [...] وأنا أيضًا أرى أن ثمة خللًا ما في ليتوانيا، إذا كان الكلام السليم يجرح آذان حتى المتخصصات في اللغة الليتوانية، ويبدو متكلّفًا ولا يكاد يُفهم. كما تبدو للمعلّقين محاولات ليتونة أسماء الأشياء المعروفة عالميًا غريبةً وغير ضرورية: وبالمناسبة، أتذكر مرةً كنت أعمل فيها في مطعم، فجاءت لجنة اللغة لتفحص قائمة الطعام. تلقّينا النتائج؛ وبالطبع اختفى منها السباغيتي والكارباتشيو، لكن القمة كانت أن علينا كتابة اسم الفودكا «Finlandia» على أنه فودكا «Suomiška» (فنلندية). فقد أعصاب المدير واتصل بلجنة اللغة قائلًا: «إذا كنتم ستترجمون اسمًا علمًا، فترجموه على الأقل بدقة: فودكا “Suomija” (فنلندا)»:). وبالمناسبة، دفعنا غرامة آنذاك أيضًا، لأننا لم نصحح في القائمة كل «الأخطاء» التي أشاروا إليها:) ومن ناحية أخرى، يفتقد أصحاب التعليقات إلى تنظيم أشد صرامة للّافتات العامة (ولا تميّز التعليقات بين اللافتات العامة وأسماء الـ 252 KALBOS KULTŪRA | 81 (الأسماء)، ويُنتقد عدم التمكن من حل مشكلة كتابة الأسماء باللغة البولندية (في منطقة فيلنيوس). ويا لها من معرفة لدى الجميع بالمصطلحات الليتوانية، من الأساتذة إلى عمال النظافة، مع أنه لسبب ما أُقرت أسماء «ليتوانية» من قبيل «Crowne plaza» وغيرها، التي قد يعجز الليتواني الأصيل عن نطقها من دون أن يلتوي لسانه. من المحزن جدًا أن لجنة اللغة الرسمية لا تستطيع سوى تسجيل الوقائع. وأين ثمار عملها؟ [...] لا تفعل سوى «حشو» جيوبها بأموال دافعي الضرائب؛ فلا أثر لعملها على الإطلاق، حتى إنها لا تستطيع انتزاع فرض اللافتات الليتوانية في منطقة فيلنيوس. الفئة المستهدفة لسياسة اللغة وفقًا لـ R. L. Cooper، يمكن تطبيق أهداف سياسة اللغة ووسائلها على مجموعات مجتمعية معينة أضيق نطاقًا. ولم ترد في التعليقات المدروسة آراء كثيرة يمكن إسنادها إلى هذا الجانب من سياسة اللغة. وذُكرت الأقليات القومية بوصفها فئة مستهدفة مباشرة لسياسة اللغة، يمكن أن تحظى بمزيد من الاهتمام: ينبغي الضغط أكثر على الروس والبولنديين الصغار الذين يتعلمون الليتوانية في مدارسهم، لأن عدم توافق الحالات الإعرابية سمة مميزة لهم;) وكذلك قولهم «يافع» أو «يافعة»:) كثيرًا ما ذُكر الشباب في التعليقات بوصفهم فئة مجتمعية لغتها هي الأضعف. واتُّهم الشباب بتدمير اللغة الليتوانية في أحد المقالات التي حُللت، وذلك في رأي كتبته إحدى القارئات في قسم «Vox Populi» («اللغة الليتوانية تنهار») على delfi.lt. وقد أيد بعض المعلقين هذا الرأي وعارضه آخرون: في رأيي، أكثر ما يشوه اللغة الليتوانية هو الكلمات السلافية الدخيلة ولغة العالم الإجرامي العامية. وهذه الآفة شائعة جدًا بين الشباب. بصراحة، كثيرًا ما يتحدث البالغون بطريقة أقل صحة لغويًا بكثير من الشباب. ويتعلم معظم الشباب ثقافة اللغة في المدرسة، ومع ذلك يبقى شيء منها في أذهانهم. فالشباب المتعلمون يتحدثون على نحو أصح من البالغين، مثلًا السياسيين الذين يستخدمون تراكيب وتعابير وسوابق لغوية غير سليمة مستعارة من الروسية. ومن الفئات الأخرى التي يلفت المعلقون الانتباه إلى لغتها ممثلو المهن الظاهرة والمسموعة علنًا، أي الصحفيون والسياسيون: لكن لا ينبغي إلقاء اللوم على الشباب وحدهم. فلننظر كيف يكتب الصحفيون أو كيف يتحدث السياسيون. فهناك الكثير من الألفاظ الإنجليزية الدخيلة، والألفاظ الأجنبية، والكلمات الهجينة بمختلف أنواعها. L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose 253 بالمناسبة، هل تشاهد الأخبار؟ هل سمعت كيف يتحدث رجال السلطة لدينا؟ أحيانًا، عندما أملّ من الاستماع إلى الكلام المتواصل عن عودة أوسكيتش، أبدأ بإحصاء الأخطاء اللغوية التي يرتكبها سياسيونا ما إن يفتحوا أفواههم:) غير أن مثل هذه التعليقات لا تشير إلى وجوب اتخاذ تدابير محددة موجهة إلى هذه الفئات المجتمعية، بل تُقدَّم المسألة بالأحرى بوصفها تقييمًا لوضع اللغة أو مشكلة أبدية تتمثل في الفجوة بين الأجيال؛ ولذلك تُصنَّف ضمن تقييمات عناصر أخرى من سياسة اللغة (انظر قسمي «بيئة سياسة اللغة» و«جوانب أخرى لتقييم قضايا اللغة»). أهداف سياسة اللغة ومن بين التعليقات التي تقيّم أهداف سياسة اللغة، بصورة مباشرة أو غير مباشرة، تعليقاتٌ تؤيد العناية باللغة، إذ ينبغي الاهتمام بها كي تبقى: ويجب عليهم [اللغويين] أن يعملوا، وإلا غرقت لغتنا وسط «المصاعد والطابعات والمناجم والمكاتب والماسحات الضوئية وما إلى ذلك». الوضع ليس بهذه البساطة. إذا كنتم تؤمنون بمثل هذه الحريات، أفلا ينبغي إذن منح الأعمال حرية مطلقة؟ (أي لا قوانين لمكافحة الاحتكار وما إلى ذلك). وهل ستُحلّ الأمور كلها من تلقاء نفسها؟ ينبغي النظر إلى المسألة بعمق أكبر... ضعوا في اعتباركم أن معظم الناس «متوسطون» ولا يكترثون مطلقًا بمستقبل اللغة. ولو تولى أمثال هؤلاء زمام الأمور، لكانت اللغة الليتوانية قد تغيّرت الآن إلى حد لا يمكن معه التعرّف إليها. 70% من مفرداتها ستكون سلافية/إنجليزية، وبنية الجملة روسية. لغة كهذه لا تستحق الاحترام. استمعوا إلى الروسية/البولندية. من المضحك أحيانًا كيف تُستبدل الكلمات البسيطة في لغتهم بألفاظ دخيلة. فلنحترم لغتنا ونحبها = ولنعتنِ بنقائها. ومع ذلك، غلبت الآراء السلبية في التعليقات التي تقيّم أهداف السياسة. وكما يشير R. L. Cooper، يمكن أن تسعى سياسة اللغة أيضًا إلى تحقيق أهداف خفية (لا صلة لها باللغة)، وقد رُصدت أهداف من هذا القبيل في التعليقات التي جرى تحليلها. ففيها يُقيَّم عمل اللغويين بأنه عديم الجدوى، ويُنجز «لأنهم لا يجدون ما يفعلونه»، ولا يلزم إلا كي يُظهروا أنهم يعملون: [...] كيف تظهر مثل هذه التشويهات؟ هل يدافع أحدهم عن أطروحة دكتوراه؟ [...] لكن أولئك الذين يصوغون الكلمات المستحدثة (مثل vaizduoklis وdidžkukulis وما إلى ذلك، ونحو ذلك) لا يجدون في الواقع ما يفعلونه، مع أن تقديم تقارير عن العمل المنجز أمر لا بد منه! لذا يعملون وفاغرة أفواههم. ربما وهم يحتسون القهوة ويتناولون قطعة من الكعك... 254 KALBOS KULTŪRA | 81 كما يُنظر بسلبية إلى الأهداف المرتبطة باللغة. فبعضهم لا يستسيغ السعي إلى حماية اللغة بوصفها قيمة عتيقة، والالتزام بقواعد لا تتغير. وبدلًا من ذلك، يُقترح إيلاء مزيد من الاهتمام للوظيفة التواصلية للغة، التي لا تؤديها إلا لغة حية ومفهومة للجميع: اللغة حية، فكفّوا عن حمايتها كما لو كانت قيمة عتيقة. إذا وُلدت كلمة جديدة في العالم، مثلًا blog’as، فلماذا لا نُدخلها إلى اللغة الليتوانية؟ العالم يزداد عولمة، والثقافات تتقارب. ولن نصبح أقل ليتوانية لمجرد أننا سنكون أكثر اندماجًا. لقد أُفقرت اللغة الليتوانية التقنية إلى أقصى حد ممكن؛ فلا يمكن العثور على مرادفات لكثير من المصطلحات ولو بمصباح، كما تُستبدل المصطلحات نفسها بأخرى «أفضل» كل بضع سنوات، لمجرد أن تبدو «أكثر ليتوانية». ولا يهم أنها لا تؤدي وظيفتها الأساسية، أي أن تكون مفيدة إعلاميًا وأن تيسّر التواصل بين الناس. «شدّدت سميتونيني على ضرورة تعزيز صورة اللغة الليتوانية وصورة مدى الحاجة إليها»... أرى أن الحاجة إلى اللغة تزداد حين يكون استخدامها مريحًا، وحين تفهمها الأغلبية، لا حين ينشغل اللغويون بالكلام الفارغ وابتكار كلمات عبثية كهذه، التي باتت تحتاج إلى ترجمة «من الليتوانية إلى الليتوانية». ولهذا أيضًا تتراجع الحاجة إلى اللغة الليتوانية، ولا سيما في اللغة التقنية. ظروف السياسة اللغوية على الرغم من أن R. L. Cooper يسرد العديد من الظروف المحتملة للسياسة اللغوية، فإن التعليقات المدروسة تتناول في معظمها عوامل البيئة (التأثير الخارجي)، أي التهديدات التي تواجه اللغة الليتوانية. وتدور مناقشات نشطة حول وضع اللغة الليتوانية، وتأثير اللغتين الروسية والإنجليزية، فضلًا عن عوامل أخرى في البيئة اللغوية، مثل لغة وسائل الإعلام، وتقنيات المعلومات والاتصالات، وما إلى ذلك. وعلى الرغم من أن معظم هذه التعليقات لا تذكر السياسة اللغوية أو تدابيرها صراحةً، فإن مثل هذه التصريحات توحي بالتأييد لتنظيم اللغة. تدور نقاشات كثيرة جدًا حول تأثير اللغتين الروسية والإنجليزية في اللغة الليتوانية (ويُعزى العدد الكبير من التعليقات أساسًا إلى مقالين حول هذا الموضوع اختيرا للتحليل؛ لكن الموضوع يُناقش أيضًا في تعليقات مقالات أخرى). وخلاصة القول إن التعليقات تضمنت آراء متنوعة، مع قلق خاص إزاء التهديد الكبير الذي تمثله اللغتان الروسية والإنجليزية. ويمكن توضيح ذلك بأقوال من قبيل: إن الأمر المروّع هو أن عامية اللغة الروسية ترسخ بين الشباب الذين لا يعرفون الروسية، ولذلك لا يدركون حتى أنها روسية. فقد ترسخت كلمات مثل Lievas وkrūtas وtusovkė وatka-tas، فضلًا عن هذا الكم الهائل من الشتائم، تحديدًا بصورة مستقلة- L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose 255 في سنوات الاستقلال. قبل 20 عامًا، عندما كنت طالبة، كان نادرًا أن يشتم أحد الأصدقاء بالروسية، أما الآن فنادرًا ما يتحدث أحد بجمل لا تتألف كلها من ألفاظ نابية. فُرِضت علينا الروسية قرونًا، ومع ذلك حافظنا على لغتنا. أما انجرافنا نحو الإنجليزية فلا يتجاوز عقدين، لكن النتائج تتدفق بلا حدود؛ استمعوا إلى برامج الشباب التلفزيونية، وانظروا إلى اللافتات في المدن. فُرضت اللغة الروسية علينا بالقوة، أما الإنجليزية فنحن نقبل عليها طواعية. فأيّهما يشكّل تهديدًا أكبر؟! فلينظروا إلى طريقة كلام الصغار؛ فحديثهم مليء بمختلف الكلمات الإنجليزية، وهي رائجة جدًا الآن، ولذلك ستكون لغتنا، عندما يكبرون، خليطًا حقيقيًا من الروسية والإنجليزية والليتوانية. ومن ناحية أخرى، يُنظر إلى تأثير هاتين اللغتين على نحو متفاوت، ويرجع ذلك أساسًا إلى اختلاف مكانتهما، إذ تُعدّ الإنجليزية أكثر ضرورة، بل تكاد تكون إلزامية (لأنها لغة العلم والأعمال العالمية): إن تأثير الإنجليزية جديد فحسب، لذا فهو ملحوظ ومثير للاعتراض، أما التراكيب المترجمة عن الروسية (إلى جانب الشتائم التي لا تُترجم) فتسري في جسد اللغة الليتوانية بلا مقاومة منذ عقود، بل ومنذ زمن أبعد. ينبغي الإكثار من اللافتات والإعلانات بالإنجليزية، وتعزيز تعليمها في المؤسسات الحكومية والخاصة، وعرض الأفلام على التلفزيون بلغتها الأصلية مع ترجمة ليتوانية مكتوبة؛ عندئذ سنكون أوروبيين لا آسيويين. في هذا السياق، ينظر بعض المعلّقين بسلبية إلى الخوف المفرط الذي يبديه اللغويون من اللغات الأخرى. ويُلامون خصوصًا على خشيتهم من اللغة الروسية، التي تدفعهم حتى إلى التخلي عن بعض الكلمات لمجرد أن كلمات مشابهة تُستخدم أيضًا في الروسية: كل أمة تحب أن تُدرج كلمات أجنبية. فالتعبير يصبح أكثر تشويقًا، وهذا كل ما في الأمر. أوافق تمامًا [على الرأي المذكور سابقًا] بشأن استبدال مفهوم s e k a n t i s (next, sledujuscij, folgende) بـ k i t a s. فالشيء الآخر ليس بالضرورة هو التالي. إذا كان يُقال بالروسية sledujuscij، فسنقول نحن شيئًا آخر، حتى لو كان ذلك غير صحيح. تُذكر في التعليقات أخطار أخرى كثيرة تهدد نقاء اللغة الليتوانية، منها وسائل الإعلام (و«النجوم» الليتوانيون، ولا سيما ذوو الأصول غير الليتوانية، والسياسيون والموظفون الحكوميون وغيرهم من الشخصيات، وحتى الصحفيون الذين يتحدثون فيها)؛ وقد انتُقد في أكثر من تعليق قرارُ ترجمة الأفلام المعروضة باللغة الروسية وحدها ترجمةً مكتوبة، وكذلك تقنيات المعلومات والاتصالات الحديثة، وضعف لغة الأقليات القومية. وفي معظم هذه التعليقات لا تُربط الأخطار التي تهدد اللغة بسياسة اللغة، غير أن بعض التعليقات تخاطب مؤسسات رعاية اللغة بلاغيًا وتأسف لغياب تحملها للمسؤولية: 256 KALBOS KULTŪRA | 81 أكثر ما يضرّ باللغة هو الإعلام — إعلام القذارة، ونجوم التلفزيون السطحيون، والنخبة غير النخبوية، والسياسيون الذين خرجوا من جحورهم، والموظفون الأميون، بل وحتى الوزراء الذين لا يستطيعون صياغة جملة بسيطة صياغة سليمة، ولا ضبط كلمات أو أسماء سمعوها آلاف المرات. فما العجب في ذلك، إذا كان يعمل مقدّمين للبرامج في تلفزيوناتنا أمثال الأرمني مارَت، الذي لا يتكلم الليتوانية، وبيرنين ذات البشرة السوداء... تجري عملية روسفة شاملة عبر التلفزيون وDVD ووسائل أخرى؛ أحقًا لا ترى سميتونييني ذلك؟ وماذا عن انتشار اللغة البولندية وكتابة الألقاب البولندية، ثم إقرار البولندية لغةً رسمية ثانية؟ عندما تسأل عن ترجمات الأفلام التي تُحذف منها الضمائر الشخصية على نحو مزمن ومتعمد، بحجة أن الأمر واضح، أي من يفعل ماذا، ينتابك الغثيان. الجمل مبتورة، واللغة كأنها حزمة من الحطب. وسرعان ما سنتحدث جميعًا كما في الرسائل النصية. وثمة تعليقات تقرّ بأن اللغة تتدهور فعلًا، ولذلك تبرّر العمل على تنظيمها: يستند كثير من معارضي اللتوانيين وعلماء اللغة في حججهم إلى ما يسمونه «إحساسهم بلغتهم»، لكن هذا الإحساس لم يعد موجودًا. تدابير السياسة اللغوية يبين هذا العنصر من السياسة اللغوية السبل المتبعة لتحقيق أهدافها، مثل التدابير القانونية، والإكراه، والتحفيز، والإقناع. وفي التعليقات المدروسة، يُقيَّم هذا الجانب في الغالب تقييمًا سلبيًا؛ إذ يُنتقد قبل كل شيء ميل اللغويين إلى المغالاة في التشدد، من خلال المطالبة باستخدام لغة سليمة وتنظيم اللغة ذاتها: تعليم اللغة أمر مقدس، لكن ضمن حدود العقل السليم! فالجميع يعرف تمامًا أن الإفراط في أي شيء مضر! أما هذا الهوس بصون اللغة الليتوانية وتنقيتها، أو أيًّا كان اسم ذلك، فيشبه حقًا حالة مرضية. هذه مبالغة؛ فإذا اتضح أن 80% من السكان «لا يتقنون» لغتهم الأم، فثمة خطب ما. أَلعل القواعد شديدة الصرامة؟ أَلعل المتطلبات مفرطة؟ فالناس، على أي حال، يتفاهمون بهذه اللغة فيما بينهم، ويتبادلون الرسائل، ويفهمون، ويقرؤون الصحف. وكل ذلك وهم «لا يتقنون» اللغة؟ كما نالت وسائلٌ أخرى انتقادًا لكونها، في رأي المعلّقين، غير فعالة بما يكفي، مثل الإملاء اللغوي، ووسائل تعليم اللغة غير الجذابة عمومًا: L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose 257 لن نعود قريبًا قادرين على الكتابة ولا على الكلام. اليوم لا يتكلم بطريقة جميلة إلا علماء اللغة. ألسنا نولي الإملاءات وما إلى ذلك اهتمامًا مفرطًا؟ أما الناس العاديون فيعيشون حياتهم ويتكلمون لغتهم. أولًا، تنفّر الأطفال من اللغة الليتوانية مناهجُ اللغة الليتوانية وآدابها شديدة القِدَم. فمنذ الصف الأول تُلقَّن للأطفال شتى الألفاظ القديمة التي لا تعني لهم شيئًا. ويُقال إن على الطفل أن يتقنها احترامًا للغته الأم. لكن ذلك يبدو للطفل إنهاكًا ذهنيًا بلا جدوى، فيفقد الدافع إلى التعلّم. [...] ومن الطبيعي عندئذٍ أن يميل إلى تلك اللغة وآدابها حين تقع بين يديه كتبٌ مدرسية إنجليزية زاهية وعصرية. اتخاذ القرارات في سياسة اللغة في المرحلة المذكورة من سياسة اللغة، يجري تحليل كيفية اتخاذ القرارات المتعلقة بسياسة اللغة؛ فعلى سبيل المثال، هل تُؤخذ آراء المتأثرين بالقرارات المتخذة في الحسبان عند اتخاذها (Kaplan 1997)، وهل يستند اتخاذ القرارات إلى جميع المعلومات اللازمة، وهل تؤخذ كل البدائل الممكنة في الحسبان، وما إلى ذلك (Cooper 1989). وتَرِد جوانب مشابهة أيضًا في التعليقات على عمل علماء اللغة الليتوانيين؛ إذ يُنتقد في الغالب اقتراح قواعد اللغة ومفرداتها من دون مراعاة الاستعمال الفعلي: أوافق؛ فالمتخصصون في اللغة يصوغون اللغة لأنفسهم، لا للجميع. يصوغ الليتوانيون المتخصصون في اللغة لغةً لا تُستعمل في الحياة اليومية. لا تُفرَض عادةً المسائل المعجمية والنحوية من أعلى. بل تُعتمد في معايير اللغة عندما تظهر في اللغة نفسها ويبدأ استخدامها. لكن الأمر مختلف في ليتوانيا، للأسف. ويشكو أصحاب التعليقات أيضًا من أن علماء اللغة يغيّرون قراراتهم كثيرًا، وأن المتطلبات التي يطرحها مختلف المتخصصين لا تتفق فيما بينها: ولكي يقلّ عدد من يتحدثون بطريقة غير سليمة، حسموا الأمر أخيرًا مرة واحدة: قرروا ما القواعد التي ينبغي أن تكون، ولا تغيّروها لمدة 50 عامًا. سترون أن النتيجة ستظهر. وسيكون الأمر أيسر على دافعي الضرائب أيضًا، إذ سيقلّ عدد الوظائف. لقد أوشك علماء اللغة أن يفقدوا عقولهم بسبب مستحدثاتهم اللغوية... وبشكل عام، يحاولون تعليمنا لغةً اصطناعيةً ما. إنها عبثيات إلى درجة تدفع المرء إلى البصق... أحيانًا أضطر إلى كتابة شيء على عجل شديد، لكن عليّ أن أضيّع الوقت إلى أن تقرر إحدى [المتخصصات في اللغة الليتوانية] أيكون هذا صحيحًا أم ذاك. وبعد نحو يوم، تبدأ [متخصصة أخرى في اللغة الليتوانية] بالصراخ بأنك تفسد اللغة، لأن هذا لا يجوز... لعل علماء اللغة يتفقون أولًا فيما بينهم، ثم يشرحون الأمر للآخرين... يثير ذلك غضبي إلى حدّ أنني أكاد أنفجر. 258 KALBOS KULTŪRA | 81 نتائج سياسة اللغة عند تحليل نتائج سياسة اللغة، يُطرح السؤال الأساسي: هل تحقق سياسة اللغة المتبعة النتائج المرجوة؟ وهذا الجانب موضوع شائع في التعليقات، إذ تكثر التقييمات الإيجابية والسلبية على حد سواء. في التعليقات التي تقيّم نتائج عمل اللغويين بإيجابية، يقرّ أصحابها بأن استعمال اللغة قد تحسن بعد استعادة الاستقلال. ويُعربون عن سرورهم لأن اللغويين اقترحوا كلمات مستحدثة جيدة راسخة الاستعمال: مهما يكن الأمر، [...]، لا بد من الإقرار بأن استعمال اللغة الليتوانية قد تحسن خلال السنوات الثماني عشرة الماضية. وقد تحسن في كل مكان: في الشارع، وعلى اللافتات العامة، وفي الصحافة، ومن على شاشة التلفاز. في رأيي، ثمة أمثلة جيدة على الكلمات المستحدثة. مثلًا، كلمة «محطة وقود»؛ فقد شاعت بسرعة وسلاسة فعلًا. تذهب التعليقات النقدية إلى أن اللغويين لم يحسّنوا اللغة بجهودهم، بل أفقروها، أو حتى ابتكروا لغة منفصلة عن الواقع يستحيل التحدث بها. ويمكن أن ندرج هنا أيضًا الملاحظات الكثيرة بشأن الكلمات المستحدثة التي ابتكرها اللغويون ولم تكن موفقة بما يكفي ولم ترسخ في الاستعمال: من الضروري إدراك أن الحياة أكثر تعقيدًا بكثير من قواعد «التقنين» التي اختُرعت من أجل الأطروحات، وأن اللغة الليتوانية الأصيلة أغنى بكثير من اللغة الهجينة التي تُفرض علينا. للأسف، لا تبدو الكلمات المستحدثة إلا ضربًا ساذجًا من التكلف، يجعل إتقان الليتوانية الفصحى أمرًا مستحيلًا على الإنسان العادي. ومن الآراء الشائعة أن كثرة القواعد المفرطة وتعقيدها يجعلان الناس يظنون أنهم لم يعودوا يعرفون لغتهم الأم، ويشعرون بالحرج حين يتحدثون علنًا: [اللغويون]، بفضل «كدّهم» الدؤوب، يزرعون الخوف وانعدام الثقة في نفوس الناس، فيخافون أن يخطئوا في موضع النبر، ثم يفرضون غرامة على مقدم البرنامج، وعندئذٍ يشتعل الجميع حقًا حبًا للغتهم الأم ولمفتشية اللغة. حسنًا، لعلهم يريدون الخير، لكن النتيجة تأتي على النقيض. ربما نكون الأمة الوحيدة في العالم التي تملك لغة لا يتحدث بها على نحو سليم حتى أبناء تلك الأمة. فمن الملام هنا: أاللغويون الذين لا يكفون عن تنقيح قواعد لغتنا، أم أبناء الوطن الجاهلون جميعًا، الذين لا يستطيعون مواكبة تلك التنقيحات؟ «اللغة، بسبب تعقيدها، علم أصعب حتى من الرياضيات». — حسنًا، هذا سيئ جدًا! لماذا نحوّل الكلام إلى علم؟! ماذا سيحدث إن لم نفعل ذلك؟ ألن يعود الناس قادرين على التفاهم؟ إن الأمر مخيف إذا كانت اللغة التي يتلقاها الطفل مع حليب أمه أعقد من تكاملات ريمان وتحويلات فورييه. L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose 259 وضع منظّمو اللغة الليتوانية قواعد إملائية تجعل بالكاد عدد قليل من الليتوانيين قادرين على كتابة الإملاء الوطني بلا أخطاء، كما يعجز المبرمجون عن وضع خوارزمية للقواعد وأخيرًا إنشاء برنامج لتدقيق علامات الترقيم. كثيرًا ما يُقال إن جهود اللغويين تخلق موقفًا سلبيًا تجاه تصحيح اللغة والقائمين به، أو حتى تشجّع على الانتقال إلى لغة أخرى، أبسط من غيرها. اللغة الليتوانية ممتعة وجميلة جدًا — فلنستفد من ذلك، بدلًا من حشر اللغة في مواضع لم تكن فيها قط. [...] وما يُفرض بالقوة دائمًا ما يلقى ردّ فعل معاكسًا. لا أذكر من أيام دراستي المدرسية شيئًا أفظع من دروس اللغة الليتوانية... لقد أورثني «الاعتناء» باللغة الليتوانية كراهيةً لكل هذا الأمر، إلى درجة أنني لا أزال حتى اليوم عاجزًا عن نسيان معلمات اللغة الهستيريات اللواتي لم يكن العقل والمنطق غالبًا من شأنهن. لكنهن كنّ محترفات في عملهن حين يتعلّق الأمر بالتدقيق في كل فاصلة أو في مواضع النبر التي تتغير بوتيرة أسرع من تغيّر الموضة في فرنسا. والأمر نفسه ينطبق على كل «حماة» اللغة هؤلاء. فبعد «عملهن» لا يشعر المرء تجاه لغته الأم بالحب، بل بالكراهية. أم لعل هذا هو هدفهن؟ ينبغي أن نحب لغتنا الأم، لكن إذا كان «اللغويون» ينفّروننا منها، فمن المسؤول؟ أما أنا، فبصراحة، أجد أن بقاء الليتوانية لغةً محكية فقط أكثر ملاءمة؛ فمن الأيسر بكثير ألا نترجم المصطلحات المتخصصة إلى الليتوانية، بل أن نقتبسها من الإنجليزية [...] فليقرأ أولئك اللغويون كتابًا ليتوانيًا في الاقتصاد الكلي، ثم ليتحدثوا عن اللغة الأسهل للتعلّم... ومن ناحية أخرى، هناك بين التعليقات عدد لا بأس به من التعليقات المحايدة التي تحاول تبرير كلا الطرفين المتعارضين وتلخيص الوضع: الأمر ببساطة أن الناس يغضبون كثيرًا عندما يتدخل أحد في حياتهم، وهذا طبيعي تمامًا. وبالمناسبة، عندما ابتكر يابلونسكس كلمة degtukas (ومعها كلمات كثيرة أخرى)، لا بد أنها بدت غريبة في ذلك الوقت أيضًا. وماذا عن اليوم؟ إنها كلمة مألوفة. وسيحدث الأمر نفسه مع الكلمات الأخرى المبتكرة اليوم. هكذا، أظن ذلك. تكمن المعضلة في التعارض بين نسقية اللغة وتطورها الطبيعي. على مستخدمي اللغة دعم طبيعتها، وعلى المنظّرين دعم نسقيتها. من المثير للاهتمام أن الجميع يستغربون الأخطاء اللغوية، لكنهم ينسون أننا جميعًا تعلمنا اللغة والكتابة في المدرسة. وهناك كانت تُسجَّل لنا الدرجات. كان بعضنا يحصل على درجات أفضل، وبعضنا على درجات أسوأ، لكن بعد إنهاء المدرسة يُطلب من الجميع ألّا يرتكبوا أخطاء. هذا مستحيل!!! فإذا كانت معرفة شخص ما باللغة الليتوانية في المدرسة قد قُيّمت بسبب أخطائه بدرجة بالكاد مقبولة، فمن السذاجة توقّع أن يبدأ ذلك الشخص، حين يكتب خارج دفتر المدرسة، بتجنّب الأخطاء فجأة وبأعجوبة. 260 KALBOS KULTŪRA | 81 جوانب أخرى للتقييم في تعليقات الإنترنت التي جرى تحليلها، وردت آراء لا يمكن إسنادها إلى أي من عناصر السياسة اللغوية، لأنها لا تتناول اللغة بوصفها موضوعًا للسياسة اللغوية. ويمكن أن نستنتج منها أن جودة اللغة تعتمد على عوامل أخرى لا تخضع للتنظيم من خلال تدابير السياسة اللغوية. واستنادًا إلى مفهوم مخططات العرض المذكور سابقًا، يمكن القول إن اللغة لا تُفهم عمومًا بوصفها موضوعًا للسياسة. فعلى سبيل المثال، تُعد جودة اللغة في مثل هذه التعليقات سمةً من سمات الثقافة الشخصية للفرد، بل وانعكاسًا لحال المجتمع بأسره: اللغة السليمة أولًا مؤشر على الإمكانات الفكرية. ولأسباب مفهومة، فإن ذلك يفوق ببساطة قدرة معظم هؤلاء الفلاحين. لقد فهمت إدارة شركتنا هذا الأمر منذ زمن. لذلك، عند قبول موظف جديد، يُملى عليه في البداية نصٌّ من نصف صفحة، مأخوذ من مجموعة إملاءات سوفيتية للصف السابع. وبعدها يتضح فورًا مع من يجدر مواصلة الحديث. وحتى الآن لم نخطئ في الاختيار. الوضع هو أن نسبة كبيرة من الليتوانيين لم يعودوا يعرفون سوى الشرب والسرقة والقتال وأداء الأعمال الشاقة (حين لا يجدون ما يسرقونه ويرغبون في احتساء الشراب). ولن تساعد اللغة الليتوانية هنا، فالأمر ميؤوس منه. سمیتونيينيه تهدر المال فحسب. وتُقيَّم جودة اللغة أيضًا بوصفها علامة على الفارق بين الأجيال: لا يزال صحفيو الجيل القديم، مثل السيد فايتكوناس، يقدمون برامج شيقة بلغة ليتوانية سليمة. ومن الواضح أنه يكتب ويعرض أفكاره بإتقان أيضًا، من دون أخطاء!!! أما الاستماع إلى الشباب ففظيع؛ فلا أحد منهم يراعي النبر أو الإملاء. لقد أفرطنا في الانشغال بالكتابة حتى ضللنا الطريق. عاصفة في فنجان. عندما كنت مراهقًا، كنت أستخدم الألفاظ المقترضة من الإنجليزية بكثرة، لأنها بدت أنيقة ورائعة، وكانت تدل على «مستواك» (وكان الأمر كذلك جزئيًا؛ ففي تلك الأيام كان عدد من يتقنون الإنجليزية أقل بكثير). مرّت بضع سنوات أخرى، وبلغت منتصف العشرينات، فتغيرت نظرتي. واستقام كل شيء. وكذلك الحال مع أصدقائي. حتى في مجال الحاسوب الذي نعمل فيه، بدأنا نستخدم الحروف الليتوانية ذات العلامات. وأظن أن هذا سيحدث أيضًا للآخرين الذين لديهم ولو قليلًا من العقل. باختصار، سيكون كل شيء على ما يرام؛ لا داعي لإثارة ضجة بسبب إعلان. وأخيرًا، تُفهم اللغة بوصفها تعبيرًا عن الهوية وموضوعًا للاعتزاز القومي؛ ولذلك تُرفع مكانة احترامها إلى مرتبة قيمة في حد ذاتها، إذ تعتمد جودة اللغة، قبل كل شيء، على هذا الاحترام لا على عوامل أخرى: ليست اللغة الإنجليزية أو الروسية هي المشكلة، بل إن المشكلة الأكبر هي عدم احترام لغتنا والضياع في غابة الألفاظ الدخيلة. علينا، بكل الوسائل الممكنة، أن نعتز باللغة الليتوانية ونحافظ عليها وندافع عنها، وألا نندفع من تطرف إلى آخر. L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose 261 قرأت التعليقات ولاحظت أنها كلها مكتوبة كتابةً معيبة، وتشوه بعض الكلمات الليتوانية. من الأفضل ألا تعلقوا. وأصلحوا برامج حواسيبكم بحيث تكتب باللغة الليتوانية. وإذا كنتم عاجزين عن ذلك، فلا تتحدثوا عن اللغة الليتوانية التي لا تحترمونها إطلاقًا. فالإنسان الذي يحترم اللغة لا يشوهها بكتابتها كتابةً معيبة. الاستنتاجات كشف تحليل تعليقات الإنترنت عن تنوع في الآراء بشأن قضايا السياسة اللغوية في ليتوانيا، وفقًا لعناصر السياسة اللغوية: الفاعلون، والموضوع، والوسائل، وما إلى ذلك. وكما يتضح من التحليل، يمكن تقييم كل جانب من جوانب السياسة اللغوية إيجابيًا أو سلبيًا أو محايدًا، مع هيمنة التقييمات ذات الاتجاه الواحد، أي السلبية. غير أن التعليقات تُظهر أيضًا قدرًا من النقاش ووجود آراء متباينة؛ لذلك لا يمكن تفسير الآراء السلبية بمجرد الطابع السلبي العام لتعليقات الإنترنت. كانت معظم التقييمات الإيجابية تتعلق بوضع السياسة اللغوية. ويندرج ضمن هذا الجانب ما يُقال عن التهديدات التي تواجه اللغة الليتوانية وتؤدي إلى تدهور حالها، وعن الحاجة إلى عمل اللغويين. وتُحدَّد في التعليقات الفئات المستهدفة التي تتسم لغتها بأكبر قدر من الضعف، وهي الشباب والصحفيون والسياسيون. وترتبط الجوانب الإيجابية ببعض عناصر السياسة اللغوية الأخرى، وهي الأهداف (تأييد الحاجة إلى تنقية اللغة) والنتائج (تحسنت اللغة بعد استعادة الاستقلال). تُقيَّم عناصر السياسة اللغوية الأخرى في معظمها تقييمًا سلبيًا: الفاعلون (اللغويون يستأثرون باللغة ولا يتشاورون مع المختصين)، والموضوعات (تُنظَّم اللغة المحكية، لكن لا تُليتَن أسماء الأعلام الأجنبية في الفضاء العام، ولا تُليتَن طريقة كتابة الأسماء الأجنبية)، والأهداف (تُقدَّم التصويبات لتبرير العمل؛ وتُسنّ قواعد لمجرد سنّ القواعد، لا لتيسير التواصل)، والوسائل (متقادمة)، وطرائق اتخاذ القرارات (لا يُؤخذ الاستعمال الفعلي في الحسبان، وتُغيَّر القواعد كثيرًا أكثر من اللازم، ولا يجري التوافق فيما بينهم)، والنتائج (ينشأ شعور لدى المرء بأنه لا يتقن لغته الأم، ويخشى التحدث علنًا، ويفقد الرغبة في تصحيح لغته). كما عُثر على أقوال لا تنسجم مع مخطط عرض السياسة اللغوية، حين تُفهم اللغة لا بوصفها موضوعًا للسياسة، بل سمةً من سمات ثقافة الفرد، أو مسألةً تتعلق بالفروق بين الأجيال، أو موضوعًا للفخر الوطني. قد تكون لمخططات عرض الآراء بشأن السياسة اللغوية أهمية مماثلة لأهميتها في مجالات السياسة الأخرى. فإذا جرى إبراز بعض الجوانب في النقاش واستبعاد جوانب أخرى، فذلك يرجّح قرارات سياسية معيّنة 262 KALBOS KULTŪRA | 81 ويقلل فرص الحوار. فعلى سبيل المثال، إذا اعتقد المرء أن اللغويين يعملون بغير مهنية، فسيصعب عليه قبول القرارات التي يقترحونها. وإذا أُثيرت التهديدات التي تواجه اللغة، فسيُميل ذلك إلى حمايتها بكل الوسائل. ومن يرى أن اللغة علامة على التحضر لا يرى جدوى من مناقشة وسائل السياسة اللغوية، فضلًا عن الوسائل الأكثر جاذبية الرامية إلى تشجيع مستخدمي اللغة. وإذا عُرّفت المسألة على أنها مشكلة بين الأجيال، انصرف الاهتمام أيضًا عن وسائل السياسة اللغوية، وما إلى ذلك. ومن المهم ألا تُرفض التقييمات السلبية للسياسة اللغوية ببساطة بحجة أن الناس لا يفهمون السياسة اللغوية. ويُقترح تبنّي موقف مفاده أن سوء الفهم يكشف أيضًا عن ثغرات معينة في التواصل، يمكن اعتبارها موضوعًا لمزيد من عمل اللغويين. وهذا بالذات يرسم اتجاهًا أوضح نحو الحوار بين المجتمع واللغويين. ترد أقوال مشابهة في مقالات لباحثين آخرين في اللغة: فاللغويون يفتقرون إلى فهم سيكولوجية مستخدمي اللغة (Piročkinas 2004: 6)؛ و«يُطلب من المجتمع أكثر مما يُقدَّم إليه من معرفة» (Grumadienė 2002: 9)؛ و«لا يحب المجتمع المواعظ المتواصلة الملحّة، ولذلك لا تكون النتيجة دائمًا كما هو متوقع» (Grumadienė 2003: 11). ويُظهر تحليل التعليقات المنجز أن أحد أسباب تعذّر التفاهم قد يكون أيضًا التحدث عن أمور مختلفة؛ فعلى سبيل المثال، حين يرغب بعضهم في مناقشة وسائل السياسة اللغوية وطرائق اتخاذ القرارات، يرفض آخرون ذلك، مدّعين أن أولئك لا يعرفون شيئًا عن اللغة. يمكن تطبيق مبادئ التحليل المختارة في هذه المقالة على تحليل أوسع للخطاب (لا يقتصر على التعليقات)، مع إدراج النقاش الدائر في وسائل الإعلام نفسها أيضًا. وقد تكون بيانات البحث مفيدة كذلك في إعداد استبيان لدراسة الرأي العام بشأن السياسة اللغوية، إذ يمكن للأقوال المختارة التي تتوافق مع عناصر السياسة اللغوية أن تساعد في تحديد مهام البحث وصياغة خيارات الإجابة. ŠALTINIAI Jackevičius M. 2008 05 07: I. Smetonienė: rusifikaciją keičia anglų kalba. Interneto prieiga: http://www.delfi.lt/archive/article.php?id=16933192 Jackevičius M. 2008 06 30: G. Subačius: rusų kalbos įtaka lietuvių kalbai didesnė nei anglų. Interneto prieiga: http://www.delfi.lt/archive/article.php?id=17570907 Jankauskaitė D. 2008 05 07: Kalbos klaidos pakerta kojas (perspausdinta iš laikraščio Klaipėda). Interneto prieiga: http://www.delfi.lt/archive/article.php?id=16927453 L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose 263 Lituanistės teorinės pamąstymai, arba requiem kalbos darkytojams (Vox Populi). 2008 04 02. Interneto prieiga: http://www.delfi.lt/archive/article.php?id=16539144 Rotautaitė I. 2007 10 09: Lietuvių kalba žlunga (Vox Populi). Interneto prieiga: http://www.delfi.lt/archive/article.php?id=14653851 LITERATŪRA Cooper R. L. 1989: Language planning and social change, New York: Cambridge University Press. Entman R. M. 1993: Framing: towards a clarification of a fractured paradigm. – Journal of Communication 43, 51–58. Grumadienė L. 2002: Kalbos normos ir vertybių sistema: kartų skirtumai. – Gimtasis žodis 6, 8–12. Grumadienė L. 2003: Kaip įgyvendinsime kalbos politiką. – Kalbos kultūra 76, 6–17. Kaplan R. B., Baldauf R. B. Jr. 1997: Language planning: from practice to theory, Clevedon–Philadelphia et. al: Multilingual Matters Ltd. Koenig T. 2004: Routinizing Frame Analysis through the Use of CAQDAS. Paper presented at the Biannual RC-33 Meeting, Amsterdam, August 17–20, 2004. Interneto prieiga: http://www.lboro.ac.uk/research/mmethods/research/methods/routinizing_frame_analysis_RC33.pdf Miliūnaitė R. 2006: Internetinė visuomenė ir kalbininkai: pokalbis įmanomas? – R. Miliūnaitė. Apie kalbą ir mus, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 36–59. Piročkinas A. 2004: Didelės ir mažos kalbininkų nuodėmės. – Gimtasis žodis 9, 2–7. Scheufele D. 1999: Framing as a theory of media effects. – Journal of Communication 49, 103–120. Tankard J. W. Jr. 2001: The empirical approach to the study of media framing. – S. D. Reese, O. H. Gandy, A. E. Grant (eds.). Framing public life: perspectives on media and our understanding of the social world, Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. Vaicekauskienė L. 2007: Naujieji lietuvių kalbos svetimžodžiai. Kalbos politika ir vartosena, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Vilmorus 2008: Informacijos šaltiniai. Reprezentatyvi Lietuvos gyventojų apklausa 2008 m. kovo 27 – balandžio 3 d. Tyrimas atliktas Vilniaus universiteto užsakymu. Zhou Y., Moy P. 2007: Parsing framing processes: the interplay between online public opinion and media coverage. – Journal of Communication 57, 79–98. Gauta 2008 10 06 264 KALBOS KULTŪRA | 81 EVALUATION OF LANGUAGE POLICY IN INTERNET COMMENTS Summary The paper aims at analysing the evaluation of the Lithuanian language policy in internet comments. The investigation is based on the methodology developed by R. L. Cooper and the elements of language policy identified in his analytical scheme. This investigation focuses on comments written for articles on language policy and related language issues in the news portal www.delfi.lt. The interpretation is based on the concept of frame and the principles of framing analysis. The research has shown that most positive comments were addressed to the situation in language policy. Utterances attributed to the frame focused on the threats for the Lithuanian language which leads to treating the linguist’s work as extremely important. Some other items of positive evaluation refer to the aims of language policy (a need to purify the language is approved) and its results (after the restoration of independence the quality of language has improved). Other language policy elements are given more negative evaluation: actors (e.g. linguists who claim they own the language and never discuss problematic issues with specialists in a professional field); objects (e.g. an attempt is made to regulate even spoken language; however, public foreign notices have no Lithuanian equivalents); goals (e.g. rules are written for the sake of writing rather than for the sake of simpler communication) etc. There are some claims which offer no direct evaluation of language policy. They are attributed to additional frames, e.g. the quality of language as a feature of individual human culture, the quality of language as a distinctive feature of a generation gap etc. The foregrounding, or framing, some aspects in the comments is an important factor of an ongoing discussion and dialogue about language culture; if the discussion foregrounds one or another factor or evaluation, the others are rejected. Thus some political decisions are prioritised but the probability of a dialogue decreases. The analysis could be useful for further research in the discourse of language policy and quantitative research into public opinion on language policy. LAIMA NEVINSKAITĖ Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, Vilnius LT-10308 [email protected] L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose 265