Ką seka „sekantis“?

236 Nyelvművelés | 81 PRANAS KNIŪKŠTA lietuvių kalbos institutas MI KÖVETKEZIK A KÖVETKEZŐ UTÁN? A sekantis (következő) melléknévi igenév ügye hosszú és ellentmondásos, felidézését Dainius Razauskas „A következő kérdésről” című cikke ösztönözte. Ebben áttekintette, mondhatni, ennek a melléknévi igenévnek a javítási történetét, és számos új gondolatot is megfogalmazott. A szerző számos okfejtése figyelemre méltó, de vannak vitatható kérdések, amelyeket tisztázni kell. Annál is inkább reagálni kell a nyelvészekhez intézett szemrehányásokra. A cikk fő témája a sekantis (következő) melléknévi igenév. A szerző azzal kezdi, hogy kétségeket fogalmaz meg az általa használhatónak, illetve nem használhatónak tartott jelentésekkel kapcsolatban, majd ezekről vitatkozik, végül pedig erőteljesen védelmezi a használatát „valamit követő, utána következő” jelentésben. Hasonlóképpen vizsgálják a sekti igét is. Fejtegetéseinket itt is vele kezdjük. A sekti igét valójában össze lehet vetni az eiti igével, de nem szabad közéjük egyenlőségjelet tenni, és nem szabad meggondolatlanul egyiket a másikkal helyettesíteni. Jelentésük viszonya zavaros és összetett. A sekti ige elsődleges (alapvető) jelentéseként ezt adják meg: „menni, haladni vki után“ (DŽ 1993 és DŽ 2000 684), „utána menni, utána haladni, nyomában járni“ (lKŽ XII 338), ezt pedig a szótárak következő példamondatai szemléltetik a legjobban: Kérem, kövessen engem; A kutya követi az embert (DŽ); Elég egy ujjal intenem, otthagyja őt, és utánam jön; És amint lejött a hegyről, sok ember követte őt (lKŽ). A sekti ige itt nem egyszerűen azt jelenti, hogy valaki hely tekintetében egy másik után halad, hanem bizonyos függőséget is attól, aki elöl halad, az ő akaratának való alávetettséget vagy hozzá való csatlakozást. az, aki elöl van, a mögötte haladót vezeti, pontosabban szólva – magával vezeti. Vegyünk egy példát: a kiskacsák előtt haladó kacsa magával vezeti a kiskacsákat, a mögötte haladó kiskacsák követik őt, míg a kiskacsák egymás után csak haladnak, de nem követik egymást. Hasonlóan kettős még néhány jelentése ennek az igének, például: „nyomokat követve kutatni, igyekezni megtalálni valakinek a haladási irányát”: A kutya a nyúl nyomait követi (lKŽ XII 339); „mozgó tárgyat figyelni”: A gyerekek elhallgattak, csak szemmel követték a mókuskát P. KnIūKšta. Mit követ a következő? A 237-es hátulról követi. Itt a másodlagos jelentések elhomályosítják a járást, fontosabbak annál, és e járóige különálló, önálló jelentéseiként emelik ki őket. Elmondható, hogy a sekti igét a járás mellett meglévő mellékes vagy attól eltávolodott jelentései teszik indokolttá. (ugyanott). Itt is van vagy volt egy mozgó „cselekvő”, utána pedig egy másik, azonban az ige sekti első jelentésénél az lKŽ olyan példákat is közöl, amelyekben a valami után haladás további függőségi jelentés nélkül van kifejezve, vagy ez a jelentés nagyon bizonytalan: A róka az udvarig követte a bikát; A kerekek után egy fehér kiskutya haladt (lKŽ XII 338). Másfélék az lKŽ példái a sekti ige átvitt jelentésével: A szerencsétlenségek [...] követik egymást; A baj bajt követ (lKŽ XII 338). Itt a hátulról való járásnak helyviszonylatban egyáltalán nincs szerepe, hanem az időviszony tekintetében egymást követő eseményeket írnak le. Az egymást követően bekövetkező jelenségek között oksági kapcsolat is felfedezhető – a szerencsétlenségek és a bajok összefügghetnek egymással, és egyik a másikból fakadhat. ez a járulékos jelentés itt igazolja a sekti ige használatát. így szemlélve az „eredni, kikövetkeztethetőnek lenni” jelentése is igazolható: Iš to sekė išvada... (lKŽ XII 339). de itt közben nem annyira az ige jelentése a fontos, hanem az a lehetőség, hogy időbeli értelemben valami után való haladást fejezzen ki. Egyet kell érteni D. razauskasszal abban, hogy a sekti ige elsődleges „valami nyomában haladni” jelentése térbeli értelemben könnyen átvihető az időre, mivel az eiti ige az idő múlását is jelentheti. logikus a retorikai kérdése is: „de ha a nyomorúság követheti a nyomorúságot, a szerencsétlenség a szerencsétlenséget, akkor miért ne követhetné az öröm az örömöt, a boldogság a boldogságot, és általában egyik semleges esemény a másikat, vagy egyszerűen egyik alkalom a másikat? tehát a gyűlés a gyűlést, az ülés az ülést, a (most megjelent) újságszám a (korábban megjelent) újságszámot stb. követheti?” És tovább: „Mire alapozva különítik el az egyik példacsoportot a többi analóg példától, és tekintik őket helytelennek?” (lásd e kötet 230. oldalát). A különbség talán abban ragadható meg, hogy az egyik csoport tagjai időbeli egymásutániságot és ok-okozati kapcsolatot is jelezhetnek (egymással összefügghetnek – a nyomorúságok és szerencsétlenségek, az örömök és a boldogság); a többiek csupán egy későbbi tárgyat vagy jelenséget jelölnek, anélkül hogy közöttük ok-okozati kapcsolat lenne – ilyenek például az újságok több száma és a semleges események. Az elsőknek megfelel a sekti ige, a másodikakhoz viszont mesterségesen hozzáerőltetik. Az egyszerű egymás után való létezést vagy megjelenést, minden járulékos jelentés vagy kapcsolat nélkül, az élő nyelv az eiti igével vagy annak szinonimáival fejezi ki: az újság egyik száma a másik után jelenik meg (megjelenik), az egyik autóbusz a másik után közlekedik (halad), a nap nap után múlik, a hónap hónap után következik, az évek egymás után telnek. Ugyanígy a jövő is a múlt (és a jelen) után következik (eljön). Az élő nyelvben nem mondják, hogy a nap követi a napot, még kevésbé helyes a hamis „a jövő követi a múltat” kifejezés. 238 Kalbos Kultūra | 81 semmit sem bizonyítanak és semmin sem változtatnak az időbeli, illetve térbeli haladás kétféleségéről szóló okfejtések. Akár az úton álló ember mellett haladnak el az autóbuszok, akár az autóbuszon utazva a menti oszlopok száguldanak el mellettünk, mindenképpen egymás után haladnak. mindegy, hogy metafizikai értelemben mi haladunk át az időn (az elmúlt évek), vagy az időegységek száguldanak el mellettünk (az elmúlt évek), mindenképpen haladásról beszélünk, nem pedig követésről. Rilke versének fordításában ilyen sorok olvashatók: ...úgy tűnt nekünk, hogy elmúlnak az évek, pedig valójában csak mi múltunk el (rilke 1975: 133). nem mondhatod – nem az évek követtek minket, hanem mi követtük az éveket. Amikor kettős járásról és követésről beszélünk, e cselekvések (a járás és a követés) jelentése alapvetően különbözik – az ember kívülről követi a tárgyakat vagy eseményeket – ahogyan az autóbuszok elhaladnak mellette vagy az út menti oszlopok elszáguldanak, ahogyan a napok napok után, vagy az évek évek után következnek; a megfigyelt dolgok vagy események egymás után következnek. A valami utáni járást nem szabad összekeverni a haladó dolgok kívülről való követésével. éppúgy a követőt sem kellene egy sorba állítani a követett objektumokkal, és ebből következtetéseket levonni a sekti igéről és az egymást követő eseményekről. Már nem is beszélve a sekti igéről a valami utáni haladás kifejezésére, a nyelv az eiti igével sem elégszik meg, ezt kifejezőbb és szemléletesebb szinonimák helyettesíthetik. például az évek egymás után múlnak, a napok egymás után futnak vagy száguldanak, a felhők pedig egymás után vonulnak vagy úsznak. Maironis „A trakai várban” című versében (Mairrr I 65) a banga gena bangą („a hullám hajtja a hullámot”) sokkal szemléletesebb, mint a banga eina po bangos („a hullám a hullám után halad”), és teljesen szegényes lenne: banga seka bangą („a hullám követi a hullámot”). vagy a „Vakaras ant ežero Keturių kantonų“ című vers egy strófája: Mennyi emlék, mennyi történés, Egykor elevenek, Egyik a másik után derengtek és ragyogtak A határon túl! (Mairrr I 129) vajon ebből levezethető, hogy az emlékek emlékeket, vagy a történések történéseket követtek? Lehetséges, de mit adna ez, és mit bizonyítana? A sekti igével mesterségesen alkotott mondatok nem tekinthetők döntő érveknek, amelyekkel igazolhatnánk a sekantis melléknévi igenév használatát. A sekantis melléknévi igenév természetesen a sekti igéből képződik, de használatának nem minden esetét lehet ezzel az igével összevetni vagy belőle levezetni. A melléknévi igenév jelentéseit nem kevésbé más körülmények is meghatározzák. A legfontosabb a sekantis participium két jelentésének, pontosabban fogalmazva: használatának két módjának megkülönböztetése. Egyes esetekben ez a participium valami után lévő vagy haladó dolgot jelent, P. KnIūKšta. Mit követ a sekantis? 239 na az előző nap után van, a sekantis autobusas pedig az elsőként említett autóbusz után. Más esetekben nem kapcsolódik az előtte álló dolgokhoz, csupán azt emelik ki, ami ezután következik: Ezt a következő (vagyis alább bemutatott) táblázat mutatja (előtte más táblázatok nem voltak); A bizottság összetétele a következő (más összetételű bizottságról nincs szó). amikor az a dolog korábban elhangzott vagy másként világos: a nyelvészek a sekantis e két jelentését világosan megkülönböztetik, és eltérően ítélik meg őket. J. Jablonskis ennek a participiumnak a javítását kezdte, mindkét jelentését említi, és mindkettőt javítja is – az elsőt a kitas, a másodikat a šis, toks, štai kas névmással. például a sekantį šeštadienį kifejezést į kitą šeštadienį-re javította (Jablr IV 107; J.Jablrr II 108), a kiaules gydyti sekančiu būdu fordulatot pedig gydyti šiuo būdu-ra (Jablr V 159, 161; J.Jablrr II 448, 450). Később, amikor megjegyzéseket írt Viktoras Kamantauskas Kalbos netaisyklingumų žodynėlis című szótáráról, idézi azt a szótárt, amelyben mindkét javítás szerepel, de ő maga „a saját céljára” azt mondja, hogy az első jelentésben a „tolesnis dabar iš eilės” használatához szokott (a kitas zárójelben van hozzáadva, nyilván azért, mert kétség merült fel afelől, hogy önmagában elegendő lehet) (Jablr V 202). A második jelentést minden nyelvész hibának tartja, és egyöntetűen kijavítja. A Nyelvi kultúra című kiadványban nemegyszer kijavították. mindkét jelentést említi a Kalbos kultūroje megjelent cikkeiben Klementina Vosylytė (KK 35 50) és Kazys ulvydas (KK 51 6), de ott eltérően értékelik őket – az elsőt elfogadják (a következő újságszám, a következő megálló), és csak a másodikat javítják: Ezt a következő (= ez a) táblázat mutatja; A munkák sorrendje a következő (= ilyen). A részes igenév kiemelő jelentését kétségtelen hibának tekintik. Egy másik, korábban írt cikkében K. ulvydas rámutatott, hogy a kiemelő jelentésű sekantis részes igenév akár főnévi értelemben is használatos (a jelzett szó nélkül), vagy abból a sekančiai határozószó is képezhető, amelyet kiemelő jelentésben használnak: Tai rodo sekantį, javítandó: Tai rodo štai ką; A munkák a következőképpen vannak felosztva, javítandó: A munkák így vannak didelės klaidos, rodančios, kur gali nuvesti aklas šio dalyvio vartojimas pagal kitų kalbų (šiuo atveju rusų kalbos) pavyzdžius. felosztva (KK 23 26). az első jelentés említése nélkül, kiemelő jelentésben használt sekantis melléknévi igenevet a Kalbos praktikos patarimai így javítja: Vilniusban jelenleg a következő (= ezek a) kiállítások működnek; Gyógyítani a következő (= ezzel, ilyen, efféle) módon lehet (KPP 256–257). ugyanott javítják az igenév főnevesült használatát és a belőle képzett határozószót is: Az önök levelére válaszolva közlöm a következőt (= közlöm a következőket); A pénzeszközöket a következőképpen (= így) használták fel. a sekantis melléknévi igenév és a sekančiai határozószó ilyen hibáit felvették a Nyelvi Bizottság által jóváhagyott Nagy 240 Kalbos Kultūra | 81 nyelvi hibát tartalmazó jegyzékbe (KKn 145). A sekantis melléknévi igenév kiemelő jelentését illetően semmilyen kétségnek nem kellene felmerülnie – ilyen használata nem igazolható. Csak a sekantis melléknévi igenév „valami után közvetlenül következő, valami után közvetlenül haladó” jelentésben való használatáról lehet vitatkozni. Ezért folyik a vita, vagy ha nincs is vita, különféle vélemények léteznek. Egyesek hibának tartják ennek a melléknévi igenévnek az ilyen használatát, mások elismerik és védelmezik ezt a használatot, megint mások hallgatnak róla. A J. Jablonskison kívül a befolyásosabb nyelvészek közül ezt a melléknévi igenevet ilyen használatában Juozas Balčikonis is helytelenítette. Elsősorban megemlítendő, hogy 1935-ben a Gimtojoje kalboje a sekančią savaitę kifejezést į kitą savaitę alakra javította (J.balčrr I 145), és emiatt vitát folytatott Edvardas Viskantával, aki a sekančią dieną és sekančią savaitę kifejezéseket azért védte, mert ezt „a nyelv pontossága” követeli meg (ugyanott, 155–156). E. Viskantához hasonlóan erről a melléknévi igenévről 1939-ben a Kalbos patarėjas összeállítói és szerkesztői, Leonardas Dambrauskas, Antanas Salys és Pranas Skardžius írtak (csakhogy ők nem a sekantis, hanem a sekąs, sekanti alakot írták); szavaik szerint ez „nem cserélhető fel a kitas névmással”, mert „a másik nap nem feltétlenül az, amelyik közvetlenül a szóban forgó nap után következik” (KP 111). Később, 1959-ben, J. Jablonskis javításairól szóló megjegyzéseiben hasonló gondolatot ismételt meg Jonas Palionis (J.Jablrr II 522–523). azonban J. Balčikonis kitartott a véleménye mellett, és továbbra is javította ezt a melléknévi igenevet (J.balčrr I 225, 288). A nyelvészek nézeteltérései természetesen zavarják a társadalmat, de leginkább az zavarja össze, hogy a normatív művek eltérően ítélik meg ennek a melléknévi igenévnek a használatát: a Kalbos patarėjas (1939) és a DŽ első két kiadása (1954, 1972) elfogadja, a DŽ harmadik kiadásától (1993) kezdve viszont a kitas névmással javítják. Mindazok, akik védik ezt a melléknévi igenevet, ugyanarra az okra hivatkoznak – arra, hogy a kitas névmás nem feltétlenül helyettesítheti, mivel a névmás nemcsak a közvetlenül utána következő dolgot jelentheti. A nyelvészek közül senki sem említi, hogy a melléknévi igenevet a megfelelő sekti ige alapján használják; a melléknévi igenévnek ezt a jelentését nem vezetik le az igéből. Itt nem az ige határozza meg a melléknévi igenév ilyen jelentését, hanem ellenkezőleg – az ige jelentését rekonstruálják a melléknévi igenévből. A sekantis autobusas, sekanti diena kifejezések szükségesebbek és elfogadhatóbbak, mint a seka autobusas, seka diena. Mindent egybevetve és mérlegelve el kell ismernünk, hogy a sekantis melléknévi igenév „a közvetlenül utána következő” jelentésben nem tekintendő nyelvi hibának. de nem is a litván nyelv természetes, hagyományos formája. a litván nyelvben más nyelvek hatására jelent meg, és először a régi írásokban bukkant fel. Ahogyan a Kalbos patarėjas írja, ezt a használatot „nem a népnyelvi, hanem az írott nyelv gyakorlata határozta meg” (KP 111). egyébként, amint az lKŽ példáiból látható, a régi írásokban ennek a melléknévi igenévnek teljesen helytelen használata is előfordul, amikor azt haszná- P. KnIūKšta. Mit követ a következő? 241 mas aiškinimui nusakyti: O viešpats jiems padėjo ir žodį pastiprino sekančiais stebuklais (lKŽ XII 318). Az élő nyelv ezt a melléknévi igenevet sem a valami után következő dolog, sem még kevésbé a hangsúlyozott dolog megnevezésére nem használta. Az lKŽ egyetlen, nyelvjárásokból feljegyzett példát sem közöl ilyen melléknévi igenévre. A népköltészetben is alig fordulnak elő. Mind kasdienėje kalboje, tiek pasakose šia reikšme įprastas įvardis kitas. Vėlesni DŽ leidimai (1993, 2000 308) pateikia šio įvardžio reikšmę „einantis po ko“ su pavyzdžiu Ar lipsite kitoje stotelėje? LKŽ taip pat pateikia šios reikšmės pavyzdžių: Kitus metus ar eisi (mokyklon)? Cit neverk, neraudok, jaunoji mergele, aš tave parvesiu kitą rudenėlį (LKŽ V 902). ; Gražių šio įvardžio pavyzdžių randame J. Balčikonio verstose Brolių Grimų pasakose, kur jo kitaip nesuprasi, kaip „artimiausią, pirmiausia esantį“: Atėjo kitą dieną žmogelis, ir ji pradėjo spėti jo vardą (Pasakos 1966: 278); Kareivis sutiko ir visą kitą dieną nuo širdies dirbo (ten pat, 302); Kitą rytą karalius išsiuntė žmones ieškoti pėdsako... (ten pat, 305).3.7. „Kitas“ mintimi „kitas, kitoks“ Jokioje šiame straipsnyje nagrinėtoje lietuvių tarmėje neaptikta įvardžio kitas reikšmė „kitas, kitoks“. Tai veikiausiai naujesnė reikšmė, atsiradusi dėl lenkų kalbos įtakos. Lenkų kalboje šia reikšme vartojamas kitas įvardis inny. Lietuvių bendrinėje kalboje ši reikšmė, atrodo, taip pat nėra sena. Didžiajame lietuvių kalbos žodyne ji pateikiama kaip devintoji. Tiesa, reikšmė „kitas, kitoks“ užfiksuota jau 1598 m. M. Daukšos Postilėje, tačiau apskritai senesniuose raštuose dažniausiai vartojami kitokie, kiti, svetimi ir pan. sinonimai. Kitas šia reikšme imtas plačiau vartoti XIX a. pabaigos ir XX a. pradžios raštuose. Štai keli pavyzdžiai iš Vaižganto „Pragiedrulių“: Visur buvo panašu į vakarykščią dieną, nieko kito nebuvo (Vaižgantas 1968: 147); Nieko kito nebuvo girdėti, tik vienų viena gegutė (ten pat, 278). Gyvojoje kalboje šia reikšme dažniausiai vartojamas kitoks, tačiau pastaruoju metu ją vis dažniau įgyja ir kitas, ypač junginiuose vienas kitam, vieni kitus. Tai rodo ir dabartiniai žodynai. LKŽ šios reikšmės pavyzdžių iš gyvosios kalbos yra nedaug: Neturiu kito rašalo (LKŽ V 902). Tai vienintelis pavyzdys iš dešimties, pateiktų šio žodžio reikšmės „kitoks“ iliustracijai. Kiti pavyzdžiai paimti iš įvairių raštų. Iš tarmių šia reikšme kitas vartojamas tik rytų aukštaičių vilniškių patarmėje, kuriai, kaip minėta, didelę įtaką darė lenkų kalba. Pavyzdžiui, A. Vidugirio „Zietelos lietuvių šnektos žodyne“ pateikiamas sakinys: Ar jï kitas yr? (Vidugiris 1998: 206). Šis sakinys yra iš 1972 m. užrašyto tekstų rinkinio. Apie šimtmetį gyvavusi lietuviška sala Baltarusijoje, apsupta baltarusių ir lenkų tarmių, sparčiai nyko. Todėl dabar čia įvardis kitas šia reikšme gali būti vartojamas ir dėl bendrinės kalbos įtakos. Mind kasdienėje kalboje, tiek pasakose šia reikšme įprastas įvardis kitas. Hasonló mondatok találhatók Salomėja Nėris nyomtatásra előkészített meséiben: Kitą dieną Jonukas vaikščiojo lyg durnaropių apsivalgęs (S. Nėris III 190); Kitą naktį saugojo kitas tarnas (ugyanott, 226). Ezekben a mesékben a közvetlenül utána következő dolgot másképpen is megnevezik, de a sekantis melléknévnek nyoma sincs. Amikor több dolgot sorolnak fel, azokat az antras, trečias névmásokkal jelölik: Antrą dieną griovakasys lieka pietų virti; Trečią dieną virtuvėje lieka jau kalvis (ugyanott, 218). Ugyanezt jelenti a rytojaus dieną kifejezés: Rytojaus dieną <...> bernas, pasiėmęs rožančių, išėjo į pakelę ir laukia (ugyanott, 269). Érdekes és sokatmondó, hogy nem a sekančią, hanem a rytojaus dieną kifejezést találjuk egy közigazgatási szövegben – a Polgári Törvénykönyvben: Terminas prasideda rytojaus dieną nuo nulis valandų nulis minučių (118. §). Erre a célra más kifejezési módok is vannak. ez az a további, amellyel a szótárak a kitas névmás megfelelő jelentését magyarázzák (az ateinantis nem megfelelő erre, mivel a megnevezett dolog már megérkezhetett és elmúlhatott). Lehetne paskesnis is, de valószínűleg inkább az artimiausias lenne megfelelő: a legközelebbi megállóban szállok le, a határidő a legközelebbi napon kezdődik. A sekantis igenév nem annyira szükséges, mint azt buzgó védelmezői magyarázzák, a kitas névmás pedig annyira homályos, hogy akadályozhatná a megértést. Az esetek többségében nyilvánvaló (a szövegkörnyezetből látható), hogy ezzel a névmással egy másik, ugyanolyan vagy hasonló dolog után közvetlenül következő dolgot jelölnek. ilyen az összes fent említett eset: a következő megállóban szállok le, másnap sétált, a következő éjjel őrzött. A sekantis szüksé- 242 Kalbos Kultūra | 81 gesebb legfeljebb akkor, amikor több felsorolt dolog követi egymást, például amikor valahová egymás után több embert hívnak meg. Másutt, még ha nem is tekintik hibának, szükségtelen. Egyet lehet érteni azzal, hogy a „vagy a következő megállónál szállnak le” kifejezés nem nyelvi hiba. de semmi akadálya annak, hogy ezt kérdezzük: A következő megállónál szállnak le? A következő megálló pedig nem lett száműzve a közlekedési bemondásokból, ott soha nem is volt elterjedt. Egyszerűen egy litvánosabb, a nyelvhez megfelelőbb változatot választottak – a másik megállót. Hogy a sekantis alakot szükségtelenül mindenhová beillesztik, jól látható J. Balčikonis javított példáiból. Azzal a melléknévi igenévvel alkotott mesterséges kifejezéseket az élő nyelvnek a kitas és a kitas névmással alkotott megfelelőivel cserélte fel, és ezeket a helyettesítő alakokat semmiféle homályossággal vagy kétértelműséggel nem lehet vádolni: A következő (= másik) év tavaszán a baltacim meg lett trágyázva (J.balčrr I 307); (a méh) lejjebb mászott a következő (= másik) gyűrűhöz (ugyanott, 288); már másnap (= a következő napon) húsz férfinak <...> be kellett vonulnia az uradalomba (ugyanott, 292). A helyettesítések itt nemcsak megszokottabbak, hanem világosabbak is a javító megfogalmazásoknál: a tavasz, amikor a szarvaskerepet (egy ilyen réti füvet) megtrágyázták, nem akármelyik másik, hanem a legközelebbi elmúlt tavasz lehet; a méh az egyik virágról felmászott a másikra, vagyis a sorban első virágra. a második példában nemcsak a sekantis žiedas („következő virág”) kifogásolható, hanem logikátlan a palypėjo žemyn („lefelé mászott”) is – felmászni csak fölfelé lehet. Ugyanígy logikátlan és indokolatlan a sekantis a dar partikula mellett is: dar sekančią dieną („már a következő napon”) – a dar sekantis nem azt jelenti, hogy közvetlenül a következő. Itt éppen a szabadabb jelentésű dar kitą dieną („már másnap”) illik. A sekantis melléknévi igenév „közvetlenül valami után következő” jelentésű használatát nem lehet elvontan vizsgálni a konkrét esetekben felmerülő kérdésektől – mi szükség van erre a melléknévi igenévre, mit ad hozzá, hogyan illeszkedik a szövegkörnyezethez és a stílushoz. Szenvedélyes védelmezői hajlamosak megfeledkezni ezekről a kérdésekről, számukra minden nagyon egyszerűnek tűnik, csak a nyelvészek nem értik ezt, vagy kifogásokat keresnek. másfelől aligha jártak el helyesen a DŽ későbbi kiadásai. A Nyelvhasználati tanácsok jobb kiutat talált: itt kijavítják e melléknévi igenév mindenki által elismert hibáját, emlékeztetnek hagyományos használatára, a vitatott jelentést pedig diplomatikusan elhallgatják – kijavítására nem vállalkoznak, terjeszteni pedig nem akarják. Kívánatos lehet, hogy a tanácsadó kiadvány minden kérdésre választ adjon, de nem helyénvaló ezt követelni az Állami Litván Nyelvi Bizottság által jóváhagyott Nagy nyelvi hibák jegyzékétől. Ebben csak e melléknévi igenév nagy hibái vannak feltüntetve, ami pedig nem sorolható közéjük, az nincs benne, és nem is kell benne lennie. A Nyelvi Bizottság véleményét a szavak jelentésének szentelt Nyelvhasználati tanácsok című füzetben kellene kifejteni. P. KnIūKšta. Mit követ a következő? 243 IRODALOM ÉS FORRÁSOK J. balčrr I – J. balčikonis. Válogatott írások 1, Vilnius: Mokslas, 1978. DŽ – A mai litván nyelv szótára, Vilnius: Állami Politikai és Tudományos Irodalmi Kiadó, 1954; 3. javított és kiegészített kiadás, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993; 4. kiadás, Vilnius: Mokslo ir encik lopedijų leidybos institutas, 2000. Jablr IV, V – Jablonskis írásai 4, 5, Kaunas: Oktatási Minisztérium, 1935, 1936. J. Jablrr II – J. Jablonskis. Válogatott írások 2, Vilnius: Állami Politikai és Tudományos Irodalmi Kiadó, 1959. KKn – A Nyelvi Bizottság határozatai 1977–1998. 3. javított és kiegészített kiadás, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1998. KKP – Nyelvhasználati tanácsok. Összeállította Aldonas Pupkis. 2., javított és bővített kiadás, Vilnius: Mokslas, 1985. KP – Nyelvi tanácsadó. Összeállította L. Dambrauskas, szerkesztette A. Salys és Pr. Skardžius. Kaunas: Litván Nyelvi Társaság, 1939. LKŽ V – A litván nyelv szótára 5, Vilnius: Állami Politikai és Tudományos Irodalmi Kiadó, 1959. LKŽ XII – A litván nyelv szótára 12, Vilnius: Mokslas, 1981. Mairrr I – Maironis. Válogatott írások 1, Vilnius: Állami Szépirodalmi Kiadó, 1956. s.nėrr III – salomėja nėris. Írások 3, Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla, 1957. Mesék – A Grimm testvérek meséi. Fordította J. balčikonis. Vilnius: Vaga, 1966. r i l k ė r. M. 1975: Költészet, Vilnius: Vaga. u l v y d a s K. 1972: A jó szavak helytelen használata. – Nyelvművelés 23, u l v y d a s K. 1986: A „Nyelvművelés” 12–30. ötven füzete. – Nyelvművelés 51, 3–6. Vosylytė K. 1978: A sekti ige jelentései. – Kalbos kultūra 35, Beérkezett: 2008. 09. 01. A sekti 48–50. ige többértelmű: azt jelenti, hogy valaki vagy valami után megyünk, és attól függ, ki vagy 244 Kalbos Kultūra | 81 MI KÖVETI A KÖVETKEZŐT Összefoglalás: a sekantis (ang. ‘following’, ‘következő’) igenév nagy vitát váltott ki, és továbbra is sok vitát vált ki. A sẽka (sèkti) igével való kapcsolatában meglehetősen sok megoldandó kérdés van. mi halad előtte. Így lehetséges valakit vagy valamit (sekti) térben vagy időben követni, például : Šuo seka paskui žmogų (angol szó szerinti fordításban: „a kutya egy ember után következik”); Nelaimės sekė viena kitą (viena po kitos) (angol szó szerinti fordításban: „A szerencsétlenség követte egymást / egyik a másik után”). Az egymás után következést, függőségi vagy oksági kapcsolat nélkül, az eiti („menni”) igével vagy egy más, azonos jelentésű igével fejezik ki, például: dienos eina (slenka) po dienų (angol szó szerinti fordításban: „A napok napok után mennek/telnek”), autobusas eina (važiuoja) po autobuso (angolul: „egy busz egy busz után megy” <egymás után>). a sekantis igenév nem teljesen egyeztethető össze a sekti alaptige normatív használatával. az igenév utalhat arra a személyre vagy dologra is, amely egy másik után halad, de az okozati viszony kizárható, mint a következő példákban: sekanti diena (ang. „a következő nap”), sekantis autobusas (ang. „a következő busz”). olyan esetek is vannak, amelyekben nincs utalás korábbi eseményekre, hanem a hangsúly a további fejleményeken van, például : Darbų tvarka sekanti (angolul: „a munkák sorrendje a következő”). az ilyen használat egyértelműen eltér a normától, és egyöntetűen kijavítják. Az első két példa (sekanti diena és sekantis autobusas) azonban vitatható: egyes nyelvészek az igenevet a kitas (autobusas) névmással helyettesítik (ang. „egy másik busz”), mások inkább minden implikált okság nélkül igazolják a megadott használatot, mivel a kitas névmás egyaránt utalhat a sorozat közvetlenül következő elemére, illetve bármely további elemére. a hagyományos tényleges használat soha nem fogadta el a sekantis igenevet az ilyen megnyilatkozásokban; formális stílusú nyelvben nem használható. Mindazonáltal ezt sem szabad durva és vitathatatlan hibának tekinteni. Pranas KnIūKšta lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, lt10308 Vilnius