Ką seka „sekantis“?

PRANAS KNIŪKŠTA Institut für litauische Sprache KĄ SEKA SEKANTIS? Die Geschichte des Partizips „der folgende“ ist lang und umstritten; Anlass, sie in Erinnerung zu rufen, gab der Artikel von Dainius Razauskas „Zur Frage des folgenden“. Darin wird, könnte man sagen, die gesamte Geschichte der Korrekturen an diesem Partizip überblickt, und es werden etliche neue Gedanken geäußert. Viele Überlegungen des Autors verdienen Beachtung, doch es gibt strittige Punkte, die geklärt werden müssen. Umso mehr muss auf die Vorwürfe eingegangen werden, die den Sprachwissenschaftlern gemacht wurden. Das Hauptthema des Artikels ist das Partizip „der folgende“. Zunächst werden Zweifel daran geäußert, welche seiner Bedeutungen als korrekt bzw. nicht korrekt gelten; anschließend wird darüber diskutiert, und zum Schluss wird nachdrücklich sein Gebrauch im Sinne von „nachfolgend, auf etwas folgend“ verteidigt. Ähnlich wird auch das Verb „folgen“ untersucht. Mit unseren Überlegungen wollen wir hier ebenfalls bei diesem Verb beginnen. Das Verb „folgen“ lässt sich tatsächlich mit dem Verb „gehen“ vergleichen, doch sollte man beide nicht gleichsetzen und nicht bedenkenlos das eine durch das andere ersetzen. Ihre Bedeutungsbeziehungen sind verworren und komplex. Als erste (Haupt-)Bedeutung des Verbs „folgen“ wird „hinterhergehen, hinterherfahren“ angegeben (DŽ 1993 und DŽ 2000 684), „hinterhergehen, hinterherfahren, dichtauf folgen“ (LKŽ XII 338); am besten veranschaulichen sie folgende Wörterbuchbelege: Bitte folgen Sie mir; Der Hund folgt dem Menschen (DŽ); Ein Wink mit dem Finger genügt mir, dann lässt sie sie zurück und folgt mir; Als er den Berg hinabstieg, folgten ihm viele Menschen (LKŽ). Das Verb „folgen“ bedeutet hier nicht einfach, jemandem räumlich hinterherzugehen, sondern auch eine gewisse Abhängigkeit von der Person, die vorausgeht, das Sich-Fügen in ihren Willen oder das Sich-Anschließen an sie. Wer vorausgeht, führt die hinter ihm Gehenden, genauer gesagt: führt sie mit sich. Nehmen wir ein Beispiel: Die Ente, die an der Spitze der Entenküken geht, führt sie mit sich; die hinter ihr gehenden Küken folgen ihr, während die Küken lediglich eines hinter dem anderen gehen, einander aber nicht folgen. Ähnlich doppeldeutig sind noch einige weitere Bedeutungen dieses Verbs, zum Beispiel „auf den Spuren gehend die Richtung zu erkunden, in die jemand gegangen ist, und sich zu bemühen, sie herauszufinden“: Der Hund folgt den Spuren des Hasen (LKŽ XII 339); „einen sich bewegenden Gegenstand beobachten“: Die Kinder verstummten und verfolgten das Eichhörnchen nur mit den Augen (ebd.). Auch hier gibt es oder gab es einen sich bewegenden „Akteur“, und nach ihm einen weiteren 236 KALBOS KULTŪRA | 81 geht hinterher. Die Bedeutungen der zweiten Gruppe lassen das Gehen hier in den Hintergrund treten, sind wichtiger und werden als eigenständige Bedeutungen dieses Verbs herausgestellt. Man kann sagen, dass die Nebenbedeutungen von sekti neben dem Gehen oder Bedeutungen, die sich davon entfernt haben, das Verb rechtfertigen. Für die erste Bedeutung des Verbs sekti führt das LKŽ jedoch auch Beispiele an, in denen das Hinterhergehen ohne zusätzliche Bedeutung einer Abhängigkeit ausgedrückt wird oder diese Bedeutung sehr unklar ist: Der Fuchs folgte dem Stier bis zum Hof; Danach folgte den Rädern ein weißer Welpe (LKŽ XII 338). Noch anders sind die LKŽ-Beispiele mit der übertragenen Bedeutung des Verbs sekti: Unglücke [...] folgen einander; Not folgt auf Not (LKŽ XII 338). Hier kommt ein räumliches Hinterhergehen überhaupt nicht vor; vielmehr werden Ereignisse beschrieben, die zeitlich aufeinander folgen. Auch ein kausaler Zusammenhang zwischen den zeitlich aufeinanderfolgenden Erscheinungen lässt sich erkennen – Unglücke und Nöte können miteinander zusammenhängen und auseinander hervorgehen. Diese Nebenbedeutung rechtfertigt hier das Verb sekti. So betrachtet kann auch seine Bedeutung „sich ergeben, deutlich werden“ gerechtfertigt sein: Daraus folgte die Schlussfolgerung... Doch hier geht es vorerst weniger um die Bedeutung des Verbs als um seine Fähigkeit, ein zeitliches Folgen auszudrücken. D. Razauskas ist darin zuzustimmen, dass die Grundbedeutung des Verbs sekti, „hinterhergehen“, ohne Weiteres vom Raum auf die Zeit übertragen werden kann, denn das Verb eiti kann auch das Vergehen der Zeit bezeichnen. Auch seine rhetorische Frage ist logisch: „Wenn aber Not auf Not und Unglück auf Unglück folgen kann, warum sollten dann nicht auch Freude auf Freude, Glück auf Glück und irgendein beliebiges (neutrales) Ereignis auf ein anderes oder einfach Mal auf Mal sekti? Also auch eine Versammlung auf die nächste, eine Sitzung auf die nächste, eine (nun erschienene) Zeitungsnummer auf die (zuvor erschienene) Zeitungsnummer usw. sekti?“ Und weiter: „Worauf gründet sich die Unterscheidung zwischen einigen Beispielen und analogen anderen, die als nicht empfehlenswert gelten?“ (siehe in diesem Heft S. 230). Der Unterschied könnte darin liegen, dass manche ein zeitliches Folgen und zugleich einen kausalen Zusammenhang ausdrücken können (sie können miteinander verbunden sein – Nöte und Unglücke, Freuden und Glück); andere zeigen lediglich einen späteren Gegenstand oder Vorgang, ohne dass zwischen ihnen ein kausaler Zusammenhang besteht – solche sind etwa mehrere Zeitungsnummern und neutrale Ereignisse. Für die ersteren passt das Verb sekti, für die letzteren wird es künstlich bemüht. Ein bloßes Vorhandensein oder Eintreten nach etwas, ohne Nebenbedeutungen oder Zusammenhänge, drückt die lebendige Sprache mit dem Verb eiti oder seinen Synonymen aus: Eine Zeitungsnummer erscheint nach der anderen, ein Bus fährt hinter dem anderen, ein Tag folgt auf den nächsten, Monat auf Monat, Jahr auf Jahr. Ebenso folgt die Zukunft auf die Vergangenheit (und die Gegenwart). In der lebendigen Sprache sagt man nicht Tag folgt auf Tag, geschweige denn die falsche Formulierung die Zukunft folgt der Vergangenheit. P. KNIŪKŠTA. Ką seka sekantis? 237 Überlegungen zu einem doppelten Gehen – sowohl in räumlicher als auch in zeitlicher Hinsicht – beweisen und ändern nichts. Ob die Busse an einem Menschen, der an der Straße steht, vorbeifahren oder ob beim Fahren im Bus die Straßenpfähle an einem vorbeirasen: Sie folgen dennoch aufeinander. Ganz gleich, ob wir, metaphysisch gesprochen, durch die Zeit gehen (vergangene Jahre) oder ob Zeiteinheiten an uns vorbeirasen (verflossene Jahre): Wir sprechen in jedem Fall vom Vergehen, nicht vom Folgen. In einer Übersetzung eines Rilke-Gedichts stehen die folgenden Zeilen:...uns schien, als vergingen die Jahre, doch in Wahrheit gingen nur wir (Rilkė 1975: 133). Man würde nicht sagen: Nicht die Jahre folgten uns, sondern wir folgten den Jahren. Wenn von einem doppelten Gehen und Folgen die Rede ist, unterscheiden sich die Bedeutungen dieser Handlungen (des Gehens und des Folgens) grundlegend: Der Mensch beobachtet Gegenstände oder Ereignisse von außen – etwa wie Busse vorbeifahren oder Straßenpfähle vorbeirasen, wie Tage auf Tage oder Jahre auf Jahre folgen; die beobachteten Dinge oder Ereignisse folgen aufeinander. Das zeitliche Aufeinanderfolgen darf nicht mit dem Beobachten der vorüberziehenden Dinge von außen gleichgesetzt werden. Ebenso sollte man den Beobachter nicht auf eine Stufe mit den beobachteten Gegenständen stellen und daraus Schlussfolgerungen über das Verb sekti und die einander folgenden Ereignisse ziehen. Ganz abgesehen davon, das Verb sekti zur Bezeichnung eines zeitlichen Folgens zu verwenden, begnügt sich die Sprache nicht einmal mit dem Verb eiti; es kann durch anschaulichere und bildhaftere Synonyme ersetzt werden. So ziehen Jahre auf Jahre dahin, Tage auf Tage vergehen oder rasen, Wolken auf Wolken ziehen oder schweben dahin. Und in Maironis „Burg von Trakai“ (MairRR I 65) ist Welle treibt Welle weit bildhafter als Welle folgt auf Welle, und ganz armselig wäre Welle folgt Welle. Oder die Strophe aus dem Gedicht „Abend auf dem Vier-Kantone-See“: Wie viele Erinnerungen, Begebenheiten, einst lebendig, Dämmerte und leuchtete eine nach der anderen Jenseits der Grenze! (MairRR I 129) Lässt sich daraus ableiten, dass Erinnerungen Erinnerungen folgten oder Ereignisse anderen Ereignissen? Das lässt sich, aber was würde es bringen und was beweisen? Künstlich gebildete Wendungen mit dem Verb sekti können nicht als entscheidende Argumente gelten, mit denen wir das Partizip sekantis. rechtfertigen könnten. Das Partizip sekantis ist selbstverständlich vom Verb sekti abgeleitet, doch lässt sich nicht jeder Verwendungsfall mit diesem Verb vergleichen oder daraus herleiten. Für die Bedeutungen des Partizips sind auch andere Umstände nicht weniger ausschlaggebend. Am wichtigsten ist es, zwei Bedeutungen des Partizips sekantis zu unterscheiden, genauer gesagt zwei Verwendungsweisen. In manchen Fällen bezeichnet dieses Partizip etwas, das auf etwas anderes folgt oder danach kommt, wobei dieses zuvor genannt wurde oder anderweitig klar ist: der folgende Tag 238 KALBOS KULTŪRA | 81 na liegt nach dem vorherigen Tag, der nächste Bus nach dem vorhergehenden Bus. In anderen Fällen wird es nicht mit Vorangehendem in Verbindung gebracht; vielmehr wird lediglich das hervorgehoben, was anschließend gesagt wird: Das zeigt die folgende (d. h. nachstehend aufgeführte) Tabelle (zuvor gab es keine andere Tabelle); Die Zusammensetzung der Kommission ist folgende (von einer Kommission mit anderer Zusammensetzung ist nicht die Rede). Diese Bedeutungen unterscheiden Sprachwissenschaftler klar und bewerten sie unterschiedlich. J. Jablonskis begann, dieses Partizip zu korrigieren; er erwähnt beide Bedeutungen und korrigiert beide – die erste mit dem Pronomen kitas, die zweite mit den Pronomen šis, toks, štai kas. So korrigierte er etwa sekančią šeštadienį zu kitą šeštadienį (JablR IV 107; J.JablRR II 108), und kiaules gydyti sekančiu būdu wurde zu gydyti šiuo būdu korrigiert (JablR V 159, 161; J.JablRR II 448, 450). Später, in Anmerkungen zu Viktoras Kamantauskas’ Kalbos netaisyklingumų žodynėlis, zitiert er dieses Wörterbuch, in dem beide Korrekturen aufgeführt sind; für den eigenen Gebrauch erklärt er jedoch, die erste Bedeutung gewöhnlich im Sinne von „der in der Reihenfolge unmittelbar folgende“ zu verwenden (kitas wurde in Klammern hinzugefügt, offenbar weil er bezweifelte, ob es ausreichen könnte) (JablR V 202). Die zweite Bedeutung betrachten alle Sprachwissenschaftler als Fehler und korrigieren sie übereinstimmend. Sie wurde wiederholt in der Zeitschrift Kalbos kultūros korrigiert. In den in Kalbos kultūroje veröffentlichten Artikeln erwähnen Klementina Vosylyte (KK 35 50) und Kazys Ulvydas (KK 51 6) beide Bedeutungen, bewerten sie dort jedoch unterschiedlich: Die erste wird anerkannt (sekantis laikraščio numeris, sekanti stotelė), nur die zweite wird korrigiert: Tai rodo sekanti (= ši) lentelė; Darbų tvarka sekanti (= tokia). Die hervorhebende Bedeutung dieses Partizips gilt als unzweifelhafter Fehler. In einem anderen, früher verfassten Artikel hat K. Ulvydas gezeigt, dass das Partizip sekantis mit hervorhebender Bedeutung sogar substantivisch (ohne Bezugswort) verwendet wird oder dass daraus ein Adverb gebildet wird, das mit hervorhebender Bedeutung gebraucht wird: sekančiai: Tai rodo sekantį, korrigiert zu: Tai rodo štai ką; Darbai paskirstyti sekančiai, korrigiert zu: Darbai paskirstyti šitaip (KK 23 26). Dies sind schwerwiegende Fehler, die zeigen, wohin der blinde Gebrauch dieses Partizips nach dem Vorbild anderer Sprachen (hier des Russischen) führen kann. Ohne die erste Bedeutung zu beanstanden, korrigieren sekantis in hervorhebender Bedeutung die Kalbos praktikos patarimai: Vilniuje dabar veikia sekančios (= šios) parodos; Gydyti galima sekančiu (= šiuo, šitokiu, tokiu) būdu (KPP 256–257). Dort werden auch der substantivische Gebrauch dieses Partizips und das daraus gebildete Adverb korrigiert: Atsakydamas į jūsų raštą, pranešu sekantį (= pranešu štai ką); Lėšos sunaudotos sekančiai (= taip). Solche Fehler beim Partizip sekantis und beim Adverb sekančiai wurden in die von der Sprachkommission bestätigte Liste der großen P. KNIŪKŠTA. Ką seka sekantis? 239 Sprachfehler aufgenommen (KKN 145). An der hervorhebenden Bedeutung des Partizips sekantis sollte keinerlei Zweifel bestehen – ein solcher Gebrauch ist nicht zu rechtfertigen. Diskutieren lässt sich nur über den Gebrauch des Partizips sekantis im Sinne von „unmittelbar nach etwas befindlich, unmittelbar auf etwas folgend“. Darüber wird auch diskutiert, oder, falls nicht, gibt es unterschiedliche Meinungen dazu. Die einen halten den so verwendeten Partizipialausdruck für einen Fehler, die anderen erkennen einen solchen Gebrauch an und verteidigen ihn, die dritten übergehen ihn mit Schweigen. Dieses Partizip in diesem Gebrauch hat neben J. Jablonskis auch Juozas Balčikonis, einer der einflussreicheren Sprachwissenschaftler, korrigiert. Zunächst ist zu erwähnen, dass er 1935 in Gimtojoje kalboje sekančią savaitę į kitą savaitę korrigierte (J.BalčRR I 145) und darüber mit Edvardas Viskanta diskutierte, der sekančią dieną und sekančią savaitę verteidigte, weil dies angeblich die „sprachliche Genauigkeit“ erfordere (ebd., 155–156). Ähnlich wie E. Viskanta schrieben 1939 die Verfasser und Herausgeber des Kalbos patarėjo über dieses Partizip: Leonardas Dambrauskas, Antanas Salys und Pranas Skardžius (allerdings schrieben sie nicht sekantis, sondern sekąs, sekanti); ihren Worten zufolge „kann es nicht durch das Pronomen kitas ersetzt werden“, denn „ein anderer Tag muss nicht unbedingt der unmittelbar auf den besprochenen folgende sein“ (KP 111). Später, 1959, wiederholte Jonas Palionis einen ähnlichen Gedanken in Anmerkungen zu J. Jablonskis’ Korrekturen (J.JablRR II 522–523). J. Balčikonis hielt jedoch an seiner Meinung fest und korrigierte das Partizip weiterhin (J.BalčRR I 225, 288). Meinungsverschiedenheiten unter Sprachwissenschaftlern beunruhigen die Öffentlichkeit natürlich; noch mehr verwirrt sie jedoch, dass normative Werke diesen Gebrauch des Partizips unterschiedlich bewerten: Kalbos patarėjas (1939) und die beiden ersten Auflagen des DŽ (1954, 1972) erkennen ihn an, während er ab der dritten Auflage des DŽ (1993) mit dem Pronomen kitas korrigiert wird. Alle, die dieses Partizip verteidigen, nennen denselben Grund: Das Pronomen kitas reiche als Ersatz möglicherweise nicht aus, da es auch etwas bezeichnen könne, das nicht unmittelbar auf etwas folgt. Dass das Partizip entsprechend dem zugehörigen Verb sekti verwendet wird, erwähnt keiner der Sprachwissenschaftler; diese Bedeutung des Partizips wird nicht vom Verb abgeleitet. Hier bestimmt nicht das Verb diese Bedeutung des Partizips; vielmehr wird umgekehrt die Bedeutung des Verbs aus dem Partizip erschlossen. Die Ausdrücke sekantis autobusas, sekanti diena sind notwendiger und akzeptabler als seka autobusas, seka diena. Wenn wir alles zusammennehmen und abwägen, müssen wir anerkennen, dass das Partizip sekantis im Sinne von „unmittelbar auf etwas folgend“ nicht als Sprachfehler gelten sollte. Es ist aber auch keine natürliche, traditionelle Form des Litauischen. Sie gelangte durch den Einfluss anderer Sprachen ins Litauische und tauchte zuerst in alten Schriften auf. Wie der Kalbos patarėjas schreibt, „hat ein solcher Gebrauch nicht die Praxis der Volkssprache, sondern die der Schriftsprache geprägt“ (KP 111). Übrigens kommen, wie Beispiele im LKŽ zeigen, in alten Schriften auch völlig unpassende Verwendungen dieses Partizips vor, wenn es gebraucht wird- 240 KALBOS KULTŪRA | 81 zur Bezeichnung der Erklärung: Und der Herr half ihnen und bekräftigte das Wort durch die darauf folgenden Wunder (LKŽ XII 318). Die lebendige Sprache verwendete dieses Partizip weder für etwas, das auf etwas folgt, noch erst recht, um etwas hervorzuheben. Das LKŽ führt kein einziges in den Dialekten aufgezeichnetes Beispiel für ein solches Partizip an. Auch in der Folklore sind sie nahezu nicht zu finden. Sowohl in der lebendigen Sprache als auch in Märchen ist das Pronomen kitas in dieser Bedeutung üblich. Die späteren Ausgaben des DŽ (1993, 2000, 308) führen für dieses Pronomen die Bedeutung „auf etwas folgend“ mit dem Beispiel Ar lipsite kitoje stotelėje? an. Auch das LKŽ enthält Beispiele für diese Bedeutung: Kitus metus ar eisi (mokyklon)?; Cit neverk, neraudok, jaunoji mergele, aš tave parvesiu kitą rudenėlį (LKŽ V 902). Schöne Beispiele für dieses Pronomen finden sich in den von J. Balčikonis übersetzten Märchen der Brüder Grimm, wo es nur als „der nächstfolgende, zuerst kommende“ verstanden werden kann: Am nächsten Tag kam ein Männlein, und er begann, seinen Namen zu erraten (Pasakos 1966: 278); Der Soldat willigte ein und arbeitete den ganzen nächsten Tag von Herzen (ebd., 302); Am nächsten Morgen schickte der König Leute aus, um die Spur zu suchen... (ebd., 305). Ähnliche Sätze finden sich in den von Salomėja Nėris für den Druck vorbereiteten Märchen: Am nächsten Tag ging Jonukas umher, als hätte er sich an Tollkirschen überfressen (S.NėrR III 190); In der nächsten Nacht hielt ein anderer Diener Wache (ebd., 226). In diesen Märchen wird etwas, das unmittelbar auf etwas folgt, auch anders bezeichnet; vom Partizip sekantis ist jedoch keine Spur. Werden mehrere Dinge aufgezählt, bezeichnet man sie mit den Zahlwörtern zweiter, dritter: Am zweiten Tag bleibt der Grabenarbeiter zum Mittagessenkochen zurück; am dritten Tag bleibt bereits der Schmied in der Küche (ebd., 218). Dieselbe Bedeutung hat die Wendung am folgenden Tag: Am folgenden Tag <...> nahm der Knecht seinen Rosenkranz und ging an den Wegesrand, wo er wartet (ebd., 269). Interessant und aufschlussreich ist, dass wir nicht am darauffolgenden Tag, sondern am folgenden Tag in einem Verwaltungstext finden – im Zivilgesetzbuch: Die Frist beginnt am folgenden Tag um null Uhr null Minuten (Art. 118). Für diesen Zweck gibt es auch andere Ausdrucksmöglichkeiten. Eine davon ist der nächste, mit dem Wörterbücher die entsprechende Bedeutung des Pronomens kitas erklären (der kommende eignet sich dafür nicht, weil das bezeichnete Ereignis bereits eingetreten und vorüber sein kann). Möglich wäre auch der darauffolgende, doch vielleicht passt der nächstgelegene⟧ besser: Ich steige an der nächstgelegenen Haltestelle aus, die Frist beginnt am nächstgelegenen Tag. Das Partizip sekantis ist nicht so notwendig, wie seine glühenden Verteidiger behaupten, und das Pronomen kitas ist nicht so unklar, dass es eine Verständigung behindern würde. In den meisten Fällen ist offensichtlich (aus dem Kontext ersichtlich), dass das mit diesem Pronomen bezeichnete Ereignis unmittelbar auf ein anderes gleichartiges oder ähnliches folgt. Das trifft auf alle oben genannten Fälle zu: Ich steige an der nächsten Haltestelle aus, am nächsten Tag ging sie umher, in der nächsten Nacht hielt er Wache. Sekantis reika- P. KNIŪKŠTA. Ką seka sekantis? 241 ...ist höchstens dann nützlicher, wenn mehrere aufeinanderfolgende Dinge aufgezählt werden, zum Beispiel mehrere Personen, die nacheinander irgendwohin gerufen werden. In anderen Fällen ist es, selbst wenn man es nicht als Fehler betrachtet, unnötig. Man kann durchaus zugestehen, dass die Wendung Steigen Sie an der nächsten Haltestelle aus kein Sprachfehler ist. Doch es ist keineswegs mangelhaft, zu fragen: Steigen Sie an der nächsten Haltestelle aus? Und die nächste Haltestelle wurde aus den Verkehrsdurchsagen nicht verbannt; sie war dort nie weit verbreitet. Man hat schlicht die litauischere, für die Sprache passendere Variante gewählt – die andere Haltestelle. Dass sekantis unnötig überall hineingestopft wird, zeigt sich gut an den von J. Balčikonis korrigierten Beispielen. Künstliche Wendungen mit diesem Partizip ersetzte er durch Entsprechungen aus der lebendigen Sprache mit dem Pronomen kitas, und diesen Ersatzformen kann man weder Unklarheit noch Mehrdeutigkeit vorwerfen: Im Frühling des folgenden (= nächsten) Jahres wurde der Steinklee gedüngt (J.BalčRR I 307); (die Biene) kletterte hinunter zur folgenden (= nächsten) Blüte (ebd., 288); am Tag danach (= nächsten Tag) sollten zwanzig Männer <...> auf dem Gut antreten (ebd., 292). Die Ersatzformen sind hier nicht nur gebräuchlicher, sondern auch klarer als die korrigierten Wendungen: Der Frühling, in dem der Steinklee (ein solches Wiesengras) gedüngt wurde, kann irgendein vergangener Frühling sein, aber auch der unmittelbar vorhergehende; die Biene stieg von einer Blüte auf die nächste, das heißt die erste in der Reihenfolge. Im zweiten Beispiel ist nicht nur die folgende Blüte unpassend; auch hinunterklettern ist unlogisch – klettern kann man nur hinauf. Ebenso unlogisch und unbegründet ist sekantis mit dem Partikel dar: dar sekančią dieną – auch der nächste ist nicht etwas, das unmittelbar auf etwas anderes folgt. Hier passt gerade die freiere Bedeutung von einen anderen Tag später. Die Verwendung des Partizips sekantis in der Bedeutung „unmittelbar auf etwas folgend“ lässt sich nicht losgelöst von den Fragen erörtern, die sich in konkreten Fällen stellen – wozu wird dieses Partizip gebraucht, was leistet es, wie passt es zu Kontext und Stil? Seine glühenden Verteidiger vergessen diese Fragen gern; für sie scheint alles ganz einfach, nur verstünden die Sprachwissenschaftler das nicht oder wichen aus. Andererseits haben die späteren Ausgaben des DŽ wohl kaum gut gehandelt. Einen besseren Ausweg hatten Kalbos praktikos patarimai gefunden: Dort wird der von allen anerkannte Fehler bei diesem Partizip korrigiert, an seinen traditionellen Gebrauch erinnert und die umstrittene Bedeutung diplomatisch verschwiegen – man versucht weder, sie zu korrigieren, noch, sie zu verbreiten. Man kann wünschen, dass ein Ratgeber alle Fragen beantwortet; doch das von der Staatlichen Kommission für die litauische Sprache gebilligte Verzeichnis der groben Sprachfehler darf man nicht mit einer solchen Forderung belegen. Es führt nur die groben Fehler bei diesem Partizip auf; was ihnen nicht zugerechnet wird, steht dort nicht und soll dort auch nicht stehen. Die Auffassung der Sprachkommission sollte in dem der Wortbedeutung gewidmeten Heft Kalbos patarimų dargelegt werden. 242 KALBOS KULTŪRA | 81 LITERATUR UND QUELLEN J.BalčRR I – J. Balčikonis. Ausgewählte Schriften 1, Vilnius: Mokslas, 1978. DŽ – Wörterbuch der Gegenwartssprache Litauens, Vilnius: Verlag für politische und wissenschaftliche Literatur des Staates, 1954; 3., überarbeitete und ergänzte Auflage, Vilnius: Verlag für Wissenschaft und Enzyklopädien, 1993; 4. Auflage, Vilnius: Institut für Wissenschafts- und Enzyklopädienverlag, 2000. JablR IV, V – Schriften von Jablonskis 4, 5, Kaunas: Bildungsministerium, 1935, 1936. J.JablRR II – J. Jablonskis. Ausgewählte Schriften 2, Vilnius: Verlag für politische und wissenschaftliche Literatur des Staates, 1959. KKN – Kalbos komisijos nutarimai 1977–1998. 3 pataisytas ir papildytas leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1998. KKP – Empfehlungen zur Sprachpraxis. Zusammengestellt von Aldonas Pupkis. 2., überarbeitete und ergänzte Auflage, Vilnius: Mokslas, 1985. KP – Sprachberater. Bearbeitet von L. Dambrauskas, redigiert von A. Salys und Pr. Skardžius. Kaunas: Litauische Sprachgesellschaft, 1939. LKŽ V – Wörterbuch der litauischen Sprache 5, Vilnius: Verlag für politische und wissenschaftliche Literatur des Staates, 1959. LKŽ XII – Wörterbuch der litauischen Sprache 12, Vilnius: Mokslas, 1981. MairRR I – Maironis. Ausgewählte Schriften 1, Vilnius: Staatlicher Verlag für Belletristik, 1956. S.NėR III – Salomėja Nėris. Schriften 3, Vilnius: Staatlicher Verlag für Belletristik, 1957. Pasakos – Brolių Grimų pasakos. Vertė J. Balčikonis. Vilnius: Vaga, 1966. R i l k ė R. M. 1975: Poesie, Vilnius: Vaga. U l v y d a s K. 1972: Netaisyklinga gerų žodžių vartosena. – Kalbos kultūra 23, 12–30. U l v y d a s K. 1986: Penkiasdešimt „Kalbos kultūros“ sąsiuvinių. – Kalbos kultūra 51, 3–6. V o s y l y t ė K. 1978: Bedeutungen des Verbs sekti. – Sprachkultur 35, 48–50. Eingegangen am 01.09.2008 P. KNIŪKŠTA. Ką seka sekantis? 243 WAS FOLGT AUF DAS FOLGENDE Zusammenfassung Das Partizip sekantis (engl. „folgend“) hat viele Diskussionen ausgelöst und löst sie weiterhin aus. Im Verhältnis zum Verb sėka (sėkti) gibt es etliche Fragen, die noch zu klären sind. Das Verb folgen ist ambivalent: Es bedeutet, jemandem oder etwas nachzugehen, und hängt davon ab, wer oder was vor ihm/ihr/es geht. So kann man jemandem oder etwas räumlich oder zeitlich folgen (folgen), zum Beispiel: Der Hund folgt einem Menschen (engl. wörtlich: „Der Hund folgt einem Menschen nach“); Unglücksfälle folgten einander (einer nach dem anderen) (engl. wörtlich: „Ein Unglück folgt dem anderenNomSg AccSg/eins nach dem anderen“). Ein Nacheinander ohne Abhängigkeits- oder Kausalitätsverhältnis wird mit dem Verb gehen (engl. „gehen“) oder einem anderen bedeutungsgleichen Verb ausgedrückt, zum Beispiel: Tage gehen (vergehen) nach Tagen (engl. wörtlich: „Tage gehen/vergehen nach Tagen“), ein Bus fährt nach dem anderen (engl. „Ein Bus fährt nach einem Bus“ <einer nach dem anderen>). Das Partizip sekantis ist nicht vollständig mit dem normgerechten Gebrauch des Grundverbs sekti vereinbar. Das Partizip kann sich auch auf jemanden oder etwas beziehen, das auf ein anderes folgt, wobei jedoch ein Kausalitätsverhältnis ausgeschlossen sein kann, wie in den folgenden Beispielen: sekanti diena (engl. „der nächste Tag“), sekantis autobusas (engl. „der nächste Bus“). Es gibt auch Fälle ohne Bezug auf vorhergehende Ereignisse, in denen vielmehr weitere Entwicklungen im Mittelpunkt stehen, zum Beispiel: Darbu tvarka sekanti (engl. „Die Reihenfolge der Arbeiten ist folgende“). Ein solcher Gebrauch ist eindeutig abweichend und wird einhellig korrigiert. Die ersten beiden Beispiele (sekanti diena und sekantis autobusas) sind jedoch umstritten: Einige Linguisten ersetzen das Partizip durch das Pronomen kitas (autobusas) (engl. „ein anderer Bus“), andere versuchen, den angeführten Gebrauch ohne jede implizierte Kausalität zu rechtfertigen, da sich das Pronomen kitas gleichermaßen auf das unmittelbar folgende wie auch auf ein beliebiges späteres Element einer Reihe beziehen kann. Der traditionelle tatsächliche Sprachgebrauch hat das Partizip sekantis in solchen Äußerungen nie akzeptiert; es kann in der formellen Sprache nicht verwendet werden. Dennoch sollte es auch nicht als grober und unumstößlicher Fehler behandelt werden. PRANAS KNIŪKŠTA Institut für Litauische Sprache P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius 244 KALBOS KULTŪRA | 81