Sociolingvistinis šnekamajai kalbai būdingos leksikos tyrimas

GIEDRIUS TAMAŠEVIČIUS Litvanya Dili Enstitüsü KONUŞMA DİLİNE ÖZGÜ SÖZ VARLIĞININ SOSYOLİNGUİSTİK ARAŞTIRMASI GİRİŞ NOTLARI Konuşma diline, özellikle de ona özgü söz varlığına ilişkin araştırmalar Litvanya’da hâlâ yeni bir alandır. İngilizce, Almanca, Rusça, İskandinav dilleri ve diğer dillerin araştırmacıları bu alanla onlarca yıldır ilgilenmektedir. Görünüşe göre bu nedenle Litvanya dilbiliminde, konuşma dili, argo ve jargonun ne sayılması gerektiği konusunda hâlâ açık bir uzlaşma yoktur (krş. Miliūnaitė 2005: 47). Evalda Jakaitienė, Litvancanın söz varlığını Litvanca Söz Varlığı Bilimi adlı eserinde standart dil söz varlığı ve konuşma dili söz varlığı olarak sınıflandırır. İkincisi, ağız söz varlığından, jargon söz varlığından ve argodan oluşur. Standart dilin sınırları dışında kalan argo, temel söz varlığıyla birlikte bütün ulusun ortak söz varlığını oluşturur (Jakaitienė 1980: 67)1. Gintautas Akelaitis, konuşma dilinin geniş anlamda sözlü dilin tamamını kapsadığını belirterek bu sınıflandırmayı netleştirir. Konuşma dili şu biçimlerde olabilir: 1) standart dilin gereklerine bağlı kamusal dil, 2) özel dil (ağız ya da yarı ağız), 3) jargon (Akelaitis 2002: 55). Bu makalede, G. Akelaitis’in sınıflandırmasına dayanarak konuşma dili söz varlığına, konuşma diline özgü üslup tonu taşıyan standart dil sözcüklerinin (Litvanca Güncel Sözlük’e – bundan sonra DLKŽ) girmiş olanlar), dil topluluğunun büyük çoğunluğu tarafından bilinen ve yaygın biçimde kullanılan ağız kökenli sözcüklerin yanı sıra jargon söz varlığının da dâhil edildiği bir araştırma sunulmaktadır. 1Jargon söz varlığının tanımı konusunda yazarların çoğu hemfikirdir: “bunlar, ayrı toplumsal ya da mesleki grupların konuşma dilinde kullanılan sözcükler veya sözcük öbekleridir” (krş. Jakaitienė 1980: 76). Jargon ile argo arasında kesin bir sınır çizmek zordur; iki terim sıklıkla eş anlamlı olarak kullanılır (Orlova 2004). Ancak belki de en belirgin fark, argo sözcüklerinin dil topluluğunun büyük çoğunluğu tarafından bilinip yaygın biçimde kullanılması, jargon sözcüklerinin ise argo söz varlığına girmiş olmadıkları sürece böyle olmamasıdır (krş. Jakaitienė 1980: 66; Orlova 2004). 206 KALBOS KULTŪRA | 81 ARAŞTIRMANIN NİTELİĞİ Litvanya dilbiliminde konuşma dili üzerine az sayıda araştırma yapılmıştır. Laima Grumadienė, lehçeleri ve bunların etkileşimini incelerken konuşma dili araştırmasının sosyodilbilimsel yönü hakkında yazmıştır (1996: 190–198). Dolgu sözcüklerinin (Akelaitis 2002), hâllerin (Savickienė 2000), konuşma dilinde küçültme ve sevgi bildiren sözcüklerin kullanımının (Savickienė 2006) yanı sıra çocuk dilinin özellikleri de incelenmiştir (Kamandulytė 2006). Violeta Černė, DLKŽ’de konuşma dili ve duygusal-ifade edici söz varlığının tanımlanması üzerine yazmıştır (Černiutė 2000: 160–179). Konuşma dili söz varlığının incelenmesi gereği on yıldan uzun süre önce dile getirilmiş olsa da (Vaicekauskienė 2002), bu alanda kapsamlı araştırmalar hâlâ eksiktir. Tamamlanmış çalışmalar arasında, 1999’da yapılan Kaunaslı ergenlerin argosu araştırması anılabilir (Lėgaudaitė 2003). Konuşma dili üzerine çeşitli araştırmalara çoğu zaman yeni ve ileri teknolojilerin ortaya çıkması ve konuşma dili derlemlerinin oluşturulması ivme kazandırır (krş. Savickienė 2000). Konuşma dili verilerinin eksikliği bugün hem çevirmenler (Kohrs 2007: 148) hem temel dili Litvanca olan iki dilli sözlüklerin derleyicileri hem de Litvanca öğrenen başka dilleri konuşanlar için önemli bir sorun olarak tanımlanmaktadır (Melnikienė 2006: 112–113). Sözlüklerle gerçek kullanım eğilimleri arasındaki uçurum, standart dildeki sözcüklerin konuşma diline özgü ancak DLKŽ’de yer almayan yeni anlamlarla kullanılmaya başlanmasıyla, kamusal yazı dilinde de sık sık göze çarpar. Bu tür durumlara basında (ör. „Reformatoriai pradeda mantar topluyor“. Algimantas Šindeikis’in makalesinin başlığı. Veidas, 2008 11 17), televizyonda gösterilen filmlerin çeviri altyazılarında (ör. „Demek, Vatikane’de onu „tavladınız“?“ Litvanya Televizyonu’nda 2008 10 01 tarihinde gösterilen „Vasarvidžio nakties sekso komedija“ filminden) rastlanır. Moda olmuş kaba ve argo sözcüklere, politikacıların kamusal konuşmalarında bile sık sık rastlanır (ör. „Şunu bilin ki ortaklarınız sizi „içinizden geçirecek“. Seimas üyesi J. Veselka’nın Seimas oturumundaki konuşmasından alıntı. Kauno diena, 2008 11 18) (krş. Miliūnaitė 2005: 47–48). Bu, argonun söz varlığının standart dile sızmasının muhtemelen tesadüfi olmadığını göstermektedir. Araştırmanın amacı, günümüzde konuşma diline özgü sözcüklerden hangilerinin daha çok kullanılma eğiliminde olduğunu açıklığa kavuşturmak ve gerçekten standart dışı dil söz varlığının kamusal kullanıma sızıp sızmadığını belirlemektir. Araştırma sonuçları, konuşma dili verilerinin hazırlanmakta olan sözlüklere seçilmesi konusunun çözümünde kullanılabilir. Bu araştırmada anket yöntemi seçilmiştir. Ankette tek bir sorunun yanıtlanması istenmiştir: Bu sözcükleri belirtilen anlamlarda kullanıyor musunuz? G. TAMAŠEVIČIUS. Sociolingvistinis šnekamajai kalbai būdingos leksikos tyrimas 207 Dört olası yanıt seçeneği sunulmuştur: 1. Evet, bu anlamda kullanıyorum, ancak yalnızca özel konuşmalarımda. 2. Evet, bu anlamda hem kamusal hem özel konuşmalarımda kullanıyorum. 3. Hayır, ancak bu anlamda kullanıldığını duydum. 4. Hayır, bu anlamda kullanıldığını duymadım. Kamusal ve özel kullanım hakkında soru sorularak (krş. Pupkis 2005: 18), katılımcıların hangi sözcükleri kamusal iletişimde kullanma eğiliminde oldukları, hangilerini kullanmadıkları belirlenmeye çalışılır. Konuşma dili söz varlığının kullanımına ilişkin temel sorunun yanı sıra, yaş ve cinsiyet olmak üzere iki toplumsal değişkenin yanıtlar üzerindeki etkisi de öğrenilmek istenir. Ankete, konuşma diline özgü söz varlığından 22 örnek dâhil edilmiştir (ikinci satırda ayrıca anlam değişikliğine yol açmadan, uygun biçimde, eklemeli ve kesintisiz bir metin olarak). Ankete, konuşma diline özgü söz varlığından 22 örnek dâhil edilmiştir (da- Ancak bu araştırmadaki diğer grupta yer alan ve DLKŽ’ye alınmamış sözcüklerden farklı olarak, bunlar uzun süredir genel olarak yaygın biçimde kullanılmaktadır. Anketin bir başka sözcük grubu DLKŽ’de yer almamaktadır. Bunların bir kısmı terim kökenlidir:korkunç „çok, özellikle, son derece“, rüzgârlar „saçmalıklar“, çekişmek „rekabet etmek, utanmak“, kavramak „anlamak, kavramak, derinlemesine incelemek“, kaçık „aptal; budala“, kibirli „kibirli“, ortada kalmak „hiçbir şeysiz kalmak, terk edilmiş olmak“. Bunlar, ağızlara özgü konuşma dili söz varlığının örnekleri sayılabilir; çünkü hemen hepsi bu veya benzer anlamlarla LKŽ’de yer almıştır (yalnızca „hiçbir şeye sahip olmamak“ anlamındaki buz üstünde oturmak deyimi Frazeologijos žodyną’a alınmıştır) ve bunların kullanım örnekleri ağızlardan verilmiştir. Bir başka bölümü argo söz varlığı oluşturur. Üçüncü gruba, argo anlamıyla kullanılmaya başlanmış sözcükler (yeni sememler) dâhildir. Bu anlamlarıyla söz konusu sözcükler ne DLKŽ’de ne de LKŽ’de yer almaktadır: apšalti “son derece şaşırmak”, lūžti “uykuya dalmak”, pakalęs “hiçbir şeyi umursamayan”, pakabinti “tanışmak, arkadaş olmak”, užknisti “bıktırmak, sinirlendirmek”, grybauti “meseleyi anlamamak, ne olduğunu kavrayamamak, saçmalamak”, klišas “hedefi tutturamayan”. Bu tür söz varlığının ayrılmaz bir parçası, başka dillerden alıntı çevirilerdir. Bunlar, incelenen sözcüklerin dördüncü grubunu oluşturur: išdurti “aldatmak” (krş. Rus. argo проколоться “yanılmak, aldanmak”; Gračev 2006: 487), įsipaišyti “uyum sağlamak; sığmak” (krş. Rus. konuşma dili вписаться “isabet ettirmek, sığmak”; Kurilova 2007: 72). Ayrıca konuşma dilindeki İngilizceden alınmış nerealu sözcüğünün “harika, çok iyi” anlamı da dâhil edilmiştir (krş. İng. konuşma dili unreal “inanılmaz, harika”; Oxford Dictionary of English 2006: 1932)3. Araştırma sırasında Vilnius’ta yaşayan 251 kişiyle görüşülmüştür (159 kadın, 92 erkek). Katılımcıların yaşı 17 ile 80 arasındadır (bkz. Şekil 1). Araştırmada, mümkün olduğunca farklı sosyal kesimlerden ve meslek gruplarından kişilere ulaşılması amaçlanmıştır. İstihdam durumuyla ilgili bir soru sorulmamış olsa da katılımcılar arasında öğrenciler, işçiler, memurlar, sporcular, sanatçılar, mimarlar, sağlık çalışanları, din görevlileri, yöneticiler vb. bulunduğu bilinmektedir. 3 Yalnızca bu gruptaki sözcükler değil, araştırma anketine seçilen sözcüklerin tümü (klišas – “hedefi tutturamayan” hariç) Egidijus Zaikauskas’ın Kalbos paribiai ir užribiai: lietuvių žargono žodynėlis adlı kitabında bulunabilir. Sözlüğün derleyicisi, argo kavramının kapsamını pek de gerekçelendirmeden genişletmiştir; burada konuşma diline özgü söz varlığının neredeyse tamamı argo sayılır: standart dile yakın dışavurumcu sözcüklerden kaba söz varlığına ve dar anlamıyla argoya kadar. Inga Mataitytė, kitabın eleştirisinde standart konuşma dilindeki sözcüklerin argoya temelsiz biçimde dâhil edilmesine ilişkin pek çok örnek sunmaktadır (Mataitytė 2007: 22–23). G. TAMAŠEVIČIUS. Sociolingvistinis šnekamajai kalbai būdingos leksikos tyrimas 209 ARAŞTIRMA SONUÇLARI Araştırma sonuçları gözden geçirildiğinde beklenen eğilimler ortaya çıkmaktadır. Ankete alınan sözcükleri kullanma eğilimi en çok en genç katılımcılarda (17–25 yaş) görülürken, en yaşlılar (61–80 yaş) bu sözcükleri kullanmadıklarını, ancak aynı anlamda kullanıldıklarını duyduklarını daha sık belirtmiştir. ŞEKİL 1. Katılımcıların yaş gruplarına göre dağılımı Aşağıda, araştırmaya dâhil edilen dört söz varlığı grubunda ortaya çıkan kullanım eğilimleri gösterilmektedir. Susimauti ve nuskilti, DLKŽ grubundaki sözcükler arasında en sık kullanılanlardır (bkz. Şekil 2). En genç yaş grubundakilerin yüzde 83’ü bu sözcükleri kullanıp kullanmadıkları sorusuna olumlu yanıt vermiştir. Bu sözcükler 36–45 ve 46–60 yaş gruplarındaki katılımcılar arasında da yaygındır (olumlu yanıtlar yaklaşık yüzde 80). En az olumlu yanıtı užkalti sözcüğü almıştır. Katılımcıların yüzde 60’ı bu sözcüğü kullanmamaktadır; daha sık kullananlar yalnızca 17–25 ve 46–60 yaş gruplarındaki erkeklerdir. ŞEKİL 2. DLKŽ’ye alınan sözcükleri kullanma eğilimi 210 KALBOS KULTŪRA | 81 3 ŞEKİL. Şakotis fiilinin yaş gruplarına göre kullanımı: dallanıp budaklanmak šakotis fiili daha ileri yaştaki kullanıcılar arasında daha yaygındır (bkz. Şekil 3). 17–35 yaş grubundaki katılımcıların neredeyse yarısı (%40) bu sözcüğü kullanmadığını belirtirken, 36–80 yaş grubundakiler arasında bu oran yalnızca onda birden biraz fazladır (%13). Bu, araştırmada incelenen sözcüklerden, yaşlı katılımcıların gençlere kıyasla kullanmaya daha yatkın olduğu tek sözcüktür. Bu eğilim, šakotis sözcüğünün gelecekte bu anlamıyla daha yaygın konuşma dili sözcükleri arasında artık yer almayabileceğini düşündürmektedir. Ağız kökenli sözcükler arasında žiauriai ve trenk tas sözcükleri öne çıkmaktadır (bkz. Şekil 4). Bunları tüm yaş gruplarındaki katılımcıların büyük çoğunluğu kullanmaktadır (yüzde seksenden fazla). 4. ŞEKİL. Ağız kökenli sözcükleri kullanma eğilimi G. TAMAŠEVIČIUS. Sociolingvistinis šnekamajai kalbai būdingos leksikos tyrimas 211 5. ŞEKİL. Argo sözcüklerin yeni anlam birimlerini kullanma eğilimi %80’den fazlası). En genç yaş grubundan birkaç katılımcı, trenk­tas sözcüğünün yanına, onu “havalı” anlamında kullandıklarına dair bir not eklemiştir. En az olumlu yanıtı, deyimsel birleşimlerde sıkça görülen vėjai sözcüğü almıştır. įkirsti fiilinin de pek popüler olmadığı görülmüştür. Bazı katılımcılar anketlerde, aynı anlamı onun dönüşlü biçimi olan įsikirsti ile kullanmaya daha yatkın olduklarını belirtmiştir. pasikėlęs, laužytis sözcükleri ve likti ant ledo deyimi birçok kişi tarafından kullanılmaktadır (olumlu yanıtlar%60’tan fazladır); ancak pasikėlęs sözcüğüne ve likti ant ledo deyimine ileri yaştakiler çok daha seyrek başvurmaktadır (bunları 46–60 yaş grubundakilerin yalnızca yaklaşık%50’si, 61–80 yaş grubundakilerin ise%44’ü kullanmaktadır). Ankete alınan tüm argo sözcükler arasında en seyrek kullanılanı pakalęs sözcüğüdür (olumlu yanıtlar yalnızca%28). pakabinti ve klišas sözcüklerini 17–25 ve 26–35 yaş gruplarındaki katılımcılar kullanmaya daha yatkındır. grybauti, lūžti, užknisti sözcükleri, bu araştırmada en çok olumlu yanıt alan sözcükler arasındadır (bkz. Şekil 5). Bunları, 61–80 yaş grubu dışındaki tüm yaş gruplarındaki katılımcılar kullanmaya alışkındır. Pakabinti genç katılımcılar arasında yaygın olan, ancak ileri yaştakiler için daha az tanıdık bir sözcüktür (bkz. Şekil 6). Kullanımı hakkında 17–25 yaş grubundaki katılımcıların%83’ü, 26–35 yaş grubundakilerin%66’sı ve 46–60 yaş grubundakilerin yalnızca%39’u olumlu yanıt vermiştir. Įs įpaišyti hiçbir yaş grubunda popüler değildir (olumlu yanıtlar yalnızca%39’dur) (bkz. Şekil 7). En genç yaş grubunun üyeleri arasında bile 212 KALBOS KULTŪRA | 81 6. ŞEKİL. pakabinti fiilinin yaş gruplarına göre kullanımı 7. ŞEKİL. Başka dillerin etkisiyle ortaya çıkan sözcükleri kullanma eğilimi Katılımcıların yarısı bunu kullanıyor. İncelenen sözcükler arasında en yaygın olanlar delmek ve gerçek dışı sözcükleridir. Yaşça daha büyük katılımcılar da bunları bu anlamda kullanıyor. 46–60 yaş grubundaki katılımcıların yüzde 27’si ve 61–80 yaş grubundakilerin yüzde 22’si gerçek dışı sözcüğünü hem kamusal alanda hem özel yaşamda kullandıklarını belirtti. Elbette burada bu sözcüğün özellikle moda olmasından söz edilebilir; ancak anlaşılan katılımcıların bir kısmı, ankette belirtilen ve standart dildeki alışılmış anlamından farklı olan gerçek dışı sözcüğünün “harika, çok iyi” anlamını dikkate almadan bu yanıtı işaretlemiş. Katılımcıların kamusal ve özel kullanıma ilişkin soruya verdikleri yanıtlar incelendiğinde, yalnızca 17–25 yaş grubundaki erkekler diğerlerinden ayrılmıştır. Ankette yer alan bazı sözcükleri G. TAMAŠEVIČIUS. Sociolingvistinis šnekamajai kalbai būdingos leksikos tyrimas 213 hem kamusal hem de özel ortamlarda kullanma eğilimindedirler (klišas, grybauti, nerealus, žiauriai, užknisti, nuskilti, trenktas). Aynı yaş grubundaki kadınlar da bu tür sözcükleri hem kamusal hem de özel ortamlarda kullanmaktan kaçınmamaktadır (užknisti, žiauriai, nerealus). Araştırma sonuçları, bu yaş grubundaki kişilerin ergenlikten itibaren dil topluluğundan farklılaşma ve kendi kuşak kimliklerini farklı bir dille ifade etme isteğini koruduklarını göstermektedir. Ayrıca, lise ve üniversite öğrencilerinin diline özgü sözcük dağarcığı, toplumsal argonun başlıca türlerinden biri olarak kabul edilir (Zaikauskas 2004). 26–35 yaş grubundaki katılımcıların verilerine geçildiğinde ani bir değişim göze çarpar: kamusal ve özel kullanım konusunda olumlu yanıtlar neredeyse hiç kalmaz; çoğunluk, konuşma diline özgü sözcükleri yalnızca özel iletişimde kullandığını belirtir. Bu durum, yaş gelişiminin toplumsal koşullarıyla açıklanabilir: bu yaştaki insanlar genellikle eğitimlerini tamamlamış ve çalışma hayatına başlamıştır. Sosyodilbilim kuramında, kariyer hedefleyen kişilerin standart dile özgü biçimleri kullanmaya özellikle yatkın oldukları belirtilir (Holmes 1994: 171). Prestijli bir dille konuşmaya çalışarak (yalnızca argodan değil, konuşma dili sözcüklerinden de kaçınarak) profesyonelliklerini ve toplumdaki statülerini vurgulamayı amaçlarlar. 36–45 yaş grubunda da kariyer meseleleri en az aynı ölçüde önemlidir; dolayısıyla eğilimler değişmez. Yalnızca daha yaşlı katılımcılar, konuşma dili sözcüklerini kamusal ortamlarda da daha fazla kullanma eğilimindedir. Bu araştırma bağlamında kadın ve erkeklerin dili arasındaki göze çarpan tek fark, daha önce belirtilen kamusal ve özel kullanıma ilişkin sorudur. Bu soruya 17–25 yaş grubundaki kadınlar, yaşıtları olan erkeklerden çok daha az olumlu yanıt vermiştir. Sosyodilbilim kuramı bu sonuçları, toplumdaki geleneksel kadın rolünün doğurduğu gereklilikle açıklar: kamusal alanda standart dili daha fazla kullanmak; erkekleri ise standart dışı dil biçimlerini kullanmaya, erkekliklerini bu yolla ifade etme isteği yöneltebilir (Holmes 1994: 171). Sözcük dağarcığı bakımından kadın ve erkeklerin dilleri arasındaki farkları muhtemelen iletişim ortamının kendisine ilişkin veriler daha net ortaya koyardı: konuşmacıların cinsiyeti, yaş farkı, birbirlerine göre toplumsal konumları4. Konuşma dili sözcüklerinin kullanım sıklığına ilişkin soruya kadın ve erkeklerin farklı yanıtlar vereceği tahmin edilebilir. Erkekler bu sözcükleri daha sık kullanmalı- 4 Danimarka’da küfür kullanımına ilişkin yapılan bir araştırma, gençlerin yaşlı kuşaklardan daha fazla sayıda ve farklı türlerde küfür kullandığını göstermiştir. Küfür ve argo sözcük dağarcığını kısmen birbirine bağlayan şey, birey hakkında bilgi vermeleri ve kimliği ifade etmeleridir. Araştırma, gençlerin en çok yaşlılarla konuşurken ve kariyer basamaklarını tırmanmaya başladıklarında küfrettiğini ortaya koymuştur (Rathje 2005). 214 KALBOS KULTŪRA | 81 Birbirleriyle, erkekliklerini ifade etme ve muhataplarıyla dayanışma kurma yönündeki daha önce belirtilen istek nedeniyle yarışırlar (Holmes 1994: 171). GENEL SONUÇLAR İncelenen sözcükler rastgele seçilmiş, seçimde daha çok yüzeysel kullanım gözlemlerine ve bu sözcüklerin konuşma dilinde oldukça yaygın olarak kullanılması gerektiğine dair sezgilere dayanılmış olsa da, katılımcıların yüzde 50’den fazlası incelenen 22 sözcükten 16’sının kullanımına ilişkin soruyu olumlu yanıtlamıştır. Katılımcıların neredeyse yüzde 98’i, konuşma diline özgü anlamıyla kullanıldığını hiç duymadığı tek bir sözcük bile belirtmemiştir. En az olumlu yanıt alan sözcükler dahi katılımcıların üçte birinden fazlası tarafından kullanılmaktadır. Araştırma, DLKŽ’ye dahil edilen ve edilmeyen konuşma dili sözcüklerini kullanan katılımcıların sayısının benzer olduğunu göstermiştir. Ayrıca katılımcıların bu tür sözcükleri özel iletişimlerinde kullanmaya daha yatkın oldukları da söylenebilir. Bu küçük ölçekli araştırmanın sonuçları, sözlüklerin artık dildeki değişimleri yakalayamadığı yönündeki iddiayı doğrulamaktadır (Mataitytė 2008: 13). Gelecekte hazırlanacak konuşma dili derleminin verileri ile konuşma dili söz varlığı ve kullanımına ilişkin yeni ve daha kapsamlı araştırmalar, yalnızca bu makalede sunulan sonuçları desteklemekle kalmamalı, aynı zamanda sözlükbilimcileri konuşma diline özgü söz varlığının Bendrinės lietuvių kalbos žodyne ne ölçüde yansıtılması gerektiğini öngörmeye ve Litvanya sözlükbilimindeki gerçek kullanım sözlükleri açığını gidermeye teşvik etmelidir. LITERATŪRA A k e l a i t i s G. 2002: Pertarai ir šnekamosios kalbos normos. – Bendrinės kal-bos ribos [2001 m. J. Jablonskio konferencijos tezės], 55–56. Č e r n i u t ė V. 2000: Šnekamosios kalbos ir emocinės-ekspresinės leksikos apibūdinimo problemos. – Lietuvių kalbotyros klausimai 42, 160–179. DLKŽ 1954: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Ats. red. J. Kruopas. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. DLKŽ 1972: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Ats. red. J. Kruopas. 2-as leid., Vilnius: Mintis. DLKŽ 1993: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vyr. red. S. Keinys. 3-ias leid., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. DLKŽ 2006: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vyr. red. S. Keinys. 3-ias elektroninis leid., Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. G r a č e v M. A. 2006: М. А. Грачев. Толковый словарь русского жаргона: Русский язык от А до Я, Москва. G. TAMAŠEVIČIUS. Sociolingvistinis šnekamajai kalbai būdingos leksikos tyrimas 215 Grუმadienė L. 1996: Sociolingvistinis dabartinės šnekamosios lietuvių kalbos tyrimo aspektas. – Lietuvių kalbotyros klausimai 36, 190–198. Holmes J. 1994: An Introduction To Sociolinguistics, London–New York. Kamandulytė L. 2006: Vaikiškosios kalbos ypatybės. – Kalbos kultūra 79, 264–272. Kohrs J. 2007: Äquivalenz oder ethische Zensur? – Kalbotyra 57 (3), 140–148. Kurilova A. D. 2007: А. Д. Курилова. Толковый словарь разговорного русского языка, Москва. Jakaitienė E. 1980: Lietuvių kalbos leksikologija, Vilnius: Mokslas. Jakaitienė E. 2005: Leksikografija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Lėgaudaitė J. 2003: Slang in the Corpus of Kaunas Teenagers. – Baltu Filologija 12 (2), 21–49. LKŽ 2005: Lietuvių kalbos žodynas. 1-as elektroninis leid., www.lkz.lt Mataitytė I. 2007: Egidijus Zaikauskas. Kalbos paribiai ir užribiai: lietuvių žargono žodynėlis. [Recenzija.] – Gimtoji kalba 10, 22–28. Mataitytė I. 2008: Žodžių reikšmės žodynuose ir kalboje. – Gimtoji kalba 6, 8–13. Melnikienė D. 2006: Žodyno antraštynas ir nenorminė leksika. – Kalbotyra 56 (3), 108–113. Miliūnaitė R. 2005: Kalba kaip žmogaus įvaizdžio dalis. – Kalbos kultūra 78, 32–55. Orlova N. O. 2004: Н. О. Орлова. Сленг vs жаргон: проблема дефиниции. – Ярославский Педагогический Вестник 3 (40), http://www.yspu.yar.ru/vestnik/novye_Issledovaniy/24_6/ Oxford Dictionary of English, 2006: Oxford–New York. Pupkis A. 2005: Kalbos kultūros studijos, Vilnius: Gimtasisis žodis. Rathje M., Andersen M. A. 2005: Bandeord og andre kraftudtryk i tre generationer. – Nyt fra Sprognævnet 2, www.dsn.dk/nfs/2005-2.htm Savickienė I. 2000: Linksniai šnekamojoje kalboje. – Darbai ir dienos 24, 89–98. Savickienė I. 2006: Komunikacinė pragmatika ir kalbėjimo situacijos tikslas: diminutyvų vartojimo atvejis. – Kalbos kultūra 79, 256–263. Vaicekauskienė L. 2002: Šnekamoji kalba tebelaukia savo eilės. – Bendrinės kalbos ribos [1997 m.]. Jablonskio konferencijos tezės], 62–64. Zaikauskas E. 2004: Bausti negalima pasigailėti, http://www.flf.vu.lt/lkk/Apie%20zargona.htm Zaikauskas E. 2007: Kalbos paribiai ir užribiai: lietuvių žargono žodynėlis, Vilnius: Alma littera. Gauta 2008 11 11 216 KALBOS KULTŪRA | 81 SOCIOLINGUISTIC INVESTIGATION INTO THE LEXIS CHARACTERISTIC OF SPOKEN LANGUAGE S u m m a r y A shortage of data of spoken language in the Dictionary of Contemporary Lithuanian (Dabartinės lietuvių kalbos žodynas) currently poses a serious problem for translators and compilers of bilingual dictionaries where Lithuanian is the main language of explanation; it equally poses a problem for Lithuanian language learners. The paper introduces an investigation into the lexis characteristic of spoken language aimed at identifying words which are most frequent in contemporary spoken Lithuanian and proving or disproving the hypothesis that non-standard language tends to penetrate into public use. The results of the above investigation could be used in selecting spoken language data for the inclusion into currently compiled dictionaries. The above investigation was based on the method of questionnaires. In addition to the main question about the use of the lexis of spoken Lithuanian, there were two other questions included. They focused on the impact of age and gender, two social variables, on the responses. The questionnaires also included words of standard Lithuanian marked as spoken and included into the Dictionary of Contemporary Lithuanian (Dabartinės lietuvių kalbos žodynas) as well as dialectal and jargon words known and widely used by the majority of the Lithuanian language community. The results of the above pilot investigation have shown that the majority of the researched words are used in private discourse by over half of the respondents. The same words in public are mainly used by men in the youngest age group. An absolute majority of the respondents (almost 98 per cent) failed to identify a single word which is not used in the meaning characteristic of spoken language. Similar research should prompt lexicographers that they should consider the amount of spoken lexis to be included in the future Dictionary of Standard Lithuanian (Bendrinės lietuvių kalbos žodynas) and how to fill in the gap of actual use in Lithuanian lexicography. GIEDRIUS TAMAŠEVIČIUS Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] G. TAMAŠEVIČIUS. Sociolingvistinis šnekamajai kalbai būdingos leksikos tyrimas 217