Sociolingvistinis šnekamajai kalbai būdingos leksikos tyrimas

GIEDRIUS TAMAŠEVIČIUS Institutul Limbii Lituaniene CERCETAREA SOCIOLINGVISTICĂ A LEXICULUI CARACTERISTIC LIMBAJULUI VORBIT NOTE INTRODUCTIVE Cercetarea limbajului vorbit și, în special, a lexicului caracteristic acestuia este încă un domeniu nou în Lituania. Cercetătorii limbii engleze, germane, ruse, scandinave și ai altor limbi se interesează de acest domeniu de mai multe decenii. Se pare că, din acest motiv, în lingvistica lituaniană nu există până în prezent un acord clar cu privire la ce ar trebui considerat limbaj vorbit, argou și jargon (cf. Miliūnaitė 2005: 47). Lexicul limbii lituaniene, potrivit Evaldei Jakaitienė, în lexicologia limbii lituaniene se împarte în lexicul limbii standard și lexicul limbii vorbite. Acesta din urmă este alcătuit din lexic dialectal, lexic argotic și slang. Slangul, aflat în afara limbii standard, formează împreună cu fondul principal al vocabularului lexicul comun întregii națiuni (Jakaitienė 1980: 67)1. Gintautas Akelaitis precizează această clasificare, afirmând că limba vorbită, în sens larg, cuprinde întregul limbaj oral. Aceasta poate fi: 1) publică, supusă cerințelor limbii standard, 2) privată (dialectală sau semidialectală), 3) argou (Akelaitis 2002: 55). Acest articol prezintă un studiu în care, pe baza clasificării lui G. Akelaitis, lexicul limbii vorbite include cuvinte ale limbii standard cu o nuanță stilistică de limbă vorbită (incluse în Dicționarul limbii lituaniene contemporane – în continuare DLKŽ), cuvinte de origine dialectală cunoscute de majoritatea comunității lingvistice și utilizate pe scară largă, precum și lexicul argotic. În definirea lexicului jargonului, majoritatea autorilor sunt de acord: „acesta constă în cuvinte sau grupuri de cuvinte utilizate în limbajul vorbit al unor grupuri sociale sau profesionale distincte” (cf. Jakaitienė 1980: 76). Este dificil de trasat o limită clară între jargon și slang – ambii termeni sunt adesea utilizați ca sinonime (Orlova 2004), însă poate cea mai evidentă diferență constă în faptul că termenii de slang sunt cunoscuți de majoritatea comunității lingvistice și utilizați pe scară largă, în timp ce termenii de jargon nu sunt, decât dacă au intrat în lexicul slangului (cf. Jakaitienė 1980: 66; Orlova 2004).1 206 KALBOS KULTŪRA | 81 CARACTERUL CERCETĂRII În lingvistica lituaniană s-au efectuat puține cercetări asupra limbii vorbite. Laima Grumadienė (1996: 190–198) a scris despre aspectul sociolingvistic al cercetării limbii vorbite în studiul dialectelor și al interacțiunii dintre acestea. Au fost studiate folosirea cuvintelor de umplutură (Akelaitis 2002), a cazurilor (Savickienė 2000), a diminutivelor în limba vorbită (Savickienė 2006) și particularitățile limbajului copiilor (Kamandulytė 2006). Violeta Černė (Černiutė 2000: 160–179) a scris despre descrierea limbii vorbite și a lexicului emoțional-expresiv în DLKŽ. Deși necesitatea cercetării lexicului limbii vorbite a fost semnalată cu mai bine de un deceniu în urmă (Vaicekauskienė 2002), până în prezent lipsesc cercetări mai aprofundate în acest domeniu. Printre lucrările deja realizate se poate menționa cercetarea argoului adolescenților din Kaunas, efectuată în 1999 (Lėgaudaitė 2003). Impulsul pentru diverse cercetări asupra limbii vorbite îl dau adesea apariția noilor tehnologii avansate și alcătuirea corpusurilor de limbă vorbită (cf. Savickienė 2000). Lipsa datelor despre limba vorbită este considerată astăzi o problemă considerabilă atât pentru traducători (Kohrs 2007: 148), cât și pentru alcătuitorii dicționarelor bilingve în care lituaniana este limba principală, precum și pentru vorbitorii altor limbi care învață lituaniana (Melnikienė 2006: 112–113). Discrepanța dintre dicționare și tendințele utilizării reale este adesea evidentă și în limbajul public scris, când cuvintele limbii standard încep să fie folosite cu sensuri noi, caracteristice limbii vorbite, dar neincluse în DLKŽ. Astfel de cazuri nu sunt rare în presă (de ex., „Reformatorii încep să grybauti“. Titlul unui articol de Algimantas Šindeikis. Veidas, 2008 11 17), în subtitrările traducerilor filmelor difuzate la televizor (de ex., „Așadar, ați „pakabinote“ pe ea la Vatican?“ Din filmul „O comedie erotică într-o noapte de vară“, difuzat la televiziunea lituaniană la 2008 10 01). Vulgarismele și argotismele la modă apar adesea chiar și în discursurile publice ale politicienilor (de ex., „Așadar, să știți că partenerii dumneavoastră vă vor „durs“. Citat din discursul deputatului J. Veselka în ședința Seimasului. Kauno diena, 2008 11 18) (cf. Miliūnaitė 2005: 47–48). Acest lucru indică, se pare, pătrunderea deloc întâmplătoare a lexicului argotic în limba standard. Scopul cercetării este de a afla ce cuvinte caracteristice limbii vorbite tind oamenii să folosească mai mult în prezent și de a stabili dacă lexicul nonstandard pătrunde într-adevăr în uzul public. Rezultatele cercetării ar putea fi folosite pentru a soluționa problema selectării datelor despre limba vorbită pentru dicționarele aflate în curs de elaborare. Pentru această cercetare a fost aleasă metoda anchetei prin chestionar. În chestionar s-a solicitat un răspuns la o singură întrebare: Folosiți aceste cuvinte cu sensurile indicate? G. TAMAŠEVIČIUS. Sociolingvistinis šnekamajai kalbai būdingos leksikos tyrimas 207 Sunt oferite patru variante de răspuns: 1. Da, îl folosesc cu acest sens, dar numai când vorbesc în privat. 2. Da, îl folosesc cu acest sens atât în public, cât și în privat. 3. Nu, dar l-am auzit folosit cu acest sens. 4. Nu, nu l-am auzit folosit cu un asemenea sens. Întrebând despre utilizarea în public și în privat (cf. Pupkis 2005: 18), se urmărește să se afle ce cuvinte tind respondenții să folosească în comunicarea publică și pe care nu. Pe lângă întrebarea principală despre folosirea lexicului limbii vorbite, se urmărește și aflarea influenței a două variabile sociale — vârsta și sexul — asupra răspunsurilor. În chestionar au fost incluse 22 de exemple de lexic caracteristic limbii vorbite (în continuare, pe al doilea rând, ca text continuu, cu indentare — în mod corespunzător, fără modificări de sens). În chestionar au fost incluse 22 de exemple de lexic caracteristic limbii vorbite (da- Totuși, spre deosebire de cuvintele din celălalt grup al acestui studiu, care nu sunt incluse în DLKŽ, ele sunt răspândite în mod general de mai mult timp. O altă grupă de cuvinte din chestionar nu este inclusă în DLKŽ. Unele dintre ele sunt de origine dialectală: žiauriai „foarte, mai ales, extrem de”, vėjai „prostii”, laužytis „a concura, a se rușina”, įkirsti „a înțelege, a pricepe, a aprofunda”, trenktas „prost; prostănac”, pasikėlęs „îngâmfat”, likti ant ledo „a rămâne fără nimic, a fi părăsit”. Ele pot fi considerate exemple de lexic dialectal colocvial deoarece aproape toate, cu sensuri identice sau apropiate, sunt atestate în LKŽ (doar expresia ant ledo sėdėti „a nu avea nimic” este inclusă în Dicționarul de frazeologie), iar exemplele de utilizare a lor provin din dialecte. O altă parte este alcătuită din lexic argotic. În cea de-a treia grupă sunt incluse cuvintele care au început să fie folosite cu sens argotic (sememe noi). Cu aceste sensuri, cuvintele nu sunt atestate nici în DLKŽ, nici în LKŽ: apšalti „a fi extrem de surprins”, lūžti „a adormi”, pakalęs „nepăsător”, pakabinti „a face cunoștință, a se împrieteni”, užknisti „a agasa, a irita”, grybauti „a nu înțelege esența, a nu se descurca, a spune prostii”, klišas „imprecis”. O parte inseparabilă a unui astfel de lexic o constituie calcurile din alte limbi. Ele alcătuiesc a patra grupă de cuvinte studiate: išdurti „a păcăli” (cf. rus. arg. проколоться „a greși, a se înșela”; Gračev 2006: 487), įsipaišyti „a se integra; a încăpea” (cf. rus. colocv. вписаться „a nimeri, a încăpea”; Kurilova 2007: 72). A fost inclus și sensul cuvântului nerealu „minunat, foarte bun”, preluat din engleza colocvială (cf. engl. colocv. unreal „incredibil, minunat”; Oxford Dictionary of English 2006: 1932)3. În cadrul studiului au fost intervievați 251 de locuitori ai Vilniusului (159 de femei, 92 de bărbați). Vârsta respondenților era cuprinsă între 17 și 80 de ani (vezi fig. 1). Studiul și-a propus să intervieveze persoane din cât mai multe categorii sociale și profesii. Deși nu a fost pusă o întrebare despre ocupație, se știe că printre respondenți s-au numărat elevi, studenți, muncitori, funcționari, sportivi, artiști, arhitecți, cadre medicale, clerici, manageri etc. 3 Nu numai cuvintele din această grupă, ci și toate cuvintele selectate pentru chestionarul studiului (cu excepția lui klišas – „imprecis”) pot fi găsite în cartea lui Egidijus Zaikauskas Kalbos paribiai ir užribiai: lietuvių žargono žodynėlis. Autorul glosarului a extins întrucâtva, fără o motivație prea clară, conceptul de argou – aici, drept argotic este considerat aproape întregul lexic caracteristic limbii colocviale: de la cuvinte expresive apropiate de limba standard până la lexicul vulgar și argoul în sens restrâns. În recenzia cărții, Inga Mataitytė oferă mai multe exemple de includere nejustificată în argou a unor cuvinte din limba colocvială standard (Mataitytė 2007: 22–23). G. TAMAŠEVIČIUS. Sociolingvistinis šnekamajai kalbai būdingos leksikos tyrimas 209 REZULTATELE STUDIULUI O analiză a rezultatelor studiului relevă tendințe așteptate. Cuvintele incluse în chestionar sunt folosite cel mai frecvent de respondenții cei mai tineri (17–25 de ani), în timp ce cei mai în vârstă (61–80 de ani) spuneau mai adesea că nu folosesc aceste cuvinte, dar că le-au auzit folosite cu acest sens. FIG. 1. Distribuția respondenților pe grupe de vârstă În continuare sunt prezentate tendințele de utilizare evidențiate pentru cele patru grupe de lexic incluse în studiu. Susimauti și nuskilti sunt cele mai frecvente cuvinte din grupa DLKŽ (vezi fig. 2). Nu mai puțin de 83% dintre reprezentanții celei mai tinere grupe de vârstă au răspuns afirmativ la întrebarea privind folosirea acestor cuvinte. Aceste cuvinte sunt populare și în rândul respondenților cu vârste între 36–45 și 46–60 de ani (aproape 80% de răspunsuri afirmative). Cuvântul užkalti a primit cele mai puține răspunsuri afirmative. Nu îl folosesc nici măcar 60% dintre toți respondenții; îl folosesc mai frecvent doar bărbații cu vârste între 17–25 și 46–60 de ani. FIG. 2. Tendința de a folosi cuvintele incluse în DLKŽ 210 KALBOS KULTŪRA | 81 FIG. 3. Utilizarea verbului šakotis în funcție de grupele de vârstă Verbul šakotis este mai obișnuit în rândul utilizatorilor mai în vârstă (vezi fig. 3). Aproape jumătate (40%) dintre respondenții cu vârste între 17 și 35 de ani au răspuns că nu folosesc acest cuvânt, în timp ce, în rândul respondenților cu vârste între 36 și 80 de ani, aceștia au fost doar puțin peste o zecime (13%). Este singurul dintre cuvintele studiate pe care respondenții mai în vârstă tind să îl folosească mai mult decât cei mai tineri. Această tendință ar sugera că, în viitor, cuvântul šakotis ar putea să nu mai fie folosit cu acest sens printre cuvintele vorbite mai răspândite. În grupul cuvintelor de origine dialectală se remarcă žiauriai și trenk tas (vezi fig. 4). Acestea sunt folosite de marea majoritate a respondenților din toate grupele de vârstă (mai mulți de- FIG. 4. Tendința de a folosi cuvinte de origine dialectală G. TAMAŠEVIČIUS. Sociolingvistinis šnekamajai kalbai būdingos leksikos tyrimas 211 FIG. 5. Tendința de a folosi cele mai noi sememe argotice cât 80%). Câțiva respondenți din cea mai tânără grupă de vârstă au adăugat lângă cuvântul trenk­tas o observație, precizând că îl folosesc cu sensul de „grozav”. Cele mai puține răspunsuri afirmative le-a primit cuvântul vėjai, întâlnit adesea în expresii frazeologice. Nici verbul įkirsti nu s-a dovedit prea popular. Unii respondenți au indicat în chestionare că sunt mai înclinați să folosească, cu același sens, forma reflexivă įsikirsti. Cuvintele pasikėlęs, laužytis și expresia frazeologică likti ant ledo sunt folosite de mulți (peste 60% de răspunsuri afirmative), însă la cuvântul pasikėlęs și la expresia likti ant ledo recurg mult mai rar persoanele mai în vârstă (le folosesc doar aproximativ 50% dintre respondenții cu vârste între 46 și 60 de ani și 44% dintre cei cu vârste între 61 și 80 de ani). Dintre toate cuvintele argotice incluse în chestionar, cel mai rar este folosit pakalęs (doar 28% de răspunsuri afirmative). Respondenții cu vârste între 17 și 25 de ani și între 26 și 35 de ani sunt mai înclinați să folosească cuvintele pakabinti și klišas. Cuvintele grybauti, lūžti, užknisti s-au numărat printre cuvintele acestui studiu care au primit cele mai multe răspunsuri afirmative (vezi fig. 5). Respondenții din toate grupele de vârstă, cu excepția celor cu vârste între 61 și 80 de ani, sunt obișnuiți să le folosească. Pakabinti este unul dintre cuvintele obișnuite pentru respondenții mai tineri, dar mai puțin relevant pentru persoanele în vârstă (vezi fig. 6). Au răspuns afirmativ cu privire la folosirea lui 83% dintre respondenții cu vârste între 17 și 25 de ani, 66% dintre cei cu vârste între 26 și 35 de ani și doar 39% dintre cei cu vârste între 46 și 60 de ani. Įs įpaišyti nu este popular în nicio grupă de vârstă (doar 39% de răspunsuri afirmative) (vezi fig. 7). Chiar și în rândul reprezentanților celei mai tinere grupe de vârstă 212 KALBOS KULTŪRA | 81 FIG. 6. Utilizarea verbului pakabinti în funcție de grupele de vârstă FIG. 7. Tendința de a folosi cuvinte apărute sub influența altor limbi jumătate dintre respondenți îl folosesc doar. Cele mai frecvente dintre cuvintele investigate sunt išdurti și nerealus. Respondenții mai în vârstă folosesc și ei aceste cuvinte cu acest sens. Nu mai puțin de 27% dintre respondenții cu vârste cuprinse între 46 și 60 de ani și 22% dintre cei cu vârste cuprinse între 61 și 80 de ani au indicat că folosesc cuvântul nerealus atât în public, cât și în privat. Desigur, s-ar putea vorbi aici despre moda aparte a acestui cuvânt, însă, se pare că s-a întâmplat ca o parte dintre respondenți să fi ales acest răspuns fără să analizeze sensul diferit al cuvântului nerealus indicat în chestionar, „minunat, foarte bun”, diferit de sensul obișnuit din limba standard. În ceea ce privește răspunsurile respondenților la întrebarea despre utilizarea în public și în privat, s-au remarcat doar bărbații cu vârste cuprinse între 17 și 25 de ani. Ei tind să folosească o parte dintre cuvintele incluse în chestionar atât în public, cât și în privat G. TAMAŠEVIČIUS. Sociolingvistinis šnekamajai kalbai būdingos leksikos tyrimas 213 (klišas, grybauti, nerealus, žiauriai, užknisti, nuskilti, trenktas). Fetele din aceeași grupă de vârstă nu evită nici ele să folosească astfel de cuvinte atât în public, cât și în privat (užknisti, žiauriai, nerealus). Rezultatele cercetării arată că, se pare, oamenii din această grupă de vârstă și-au păstrat încă din adolescență dorința de a se distinge de comunitatea lingvistică și de a-și exprima identitatea generațională printr-un limbaj diferit. De altfel, lexicul caracteristic limbajului școlarilor și studenților este considerat una dintre principalele varietăți ale jargonului social (Zaikauskas 2004). Atrage atenția schimbarea bruscă la trecerea la datele respondenților cu vârste cuprinse între 26 și 35 de ani: practic nu mai există răspunsuri afirmative privind utilizarea în public și în privat, majoritatea indicând că folosesc cuvintele specifice limbii vorbite doar în comunicarea privată. Acest lucru poate fi explicat prin circumstanțele sociale legate de etapa de vârstă: de regulă, oamenii de această vârstă și-au încheiat deja studiile și au început să lucreze. Teoria sociolingvistică afirmă că persoanele care aspiră la o carieră tind în mod deosebit să folosească forme caracteristice limbii standard (Holmes 1994: 171). Încercând să vorbească o limbă prestigioasă (evitând nu numai jargonismele, ci și lexicul limbii vorbite), ele urmăresc să-și sublinieze profesionalismul și statutul în societate. În grupa de vârstă 36–45 de ani, chestiunile de carieră sunt la fel de importante, astfel că tendințele rămân aceleași. Doar respondenții mai în vârstă tind să folosească mai mult lexicul limbii vorbite și în public. Probabil, singura diferență mai pronunțată dintre limbajul bărbaților și cel al femeilor în contextul acestui studiu este chestiunea deja menționată a utilizării în public și în privat. La această întrebare, femeile cu vârste cuprinse între 17 și 25 de ani au dat mult mai puține răspunsuri afirmative decât bărbații de aceeași vârstă. Teoria sociolingvistică explică astfel de rezultate prin necesitatea determinată de rolul tradițional al femeii în societate — aceea de a folosi mai mult limba standard în public —, în timp ce bărbații pot fi încurajați să folosească forme nestandard pentru a-și exprima astfel masculinitatea (Holmes 1994: 171). Datele despre mediul propriu-zis de comunicare ar dezvălui, se pare, diferențe mai clare între limbajul bărbaților și cel al femeilor în ceea ce privește lexicul: sexul interlocutorilor, diferența de vârstă, poziția lor socială unul față de celălalt4. Se poate presupune că răspunsurile bărbaților și femeilor la întrebarea despre frecvența utilizării lexicului limbii vorbite ar fi diferite. Bărbații ar trebui să folosească mai frecvent un astfel de lexic în comunicare- 4 Un studiu privind folosirea cuvintelor obscene realizat în Danemarca a arătat că tinerii folosesc mai multe cuvinte obscene și de alt tip decât generațiile mai în vârstă. Înjurăturile și lexicul argotic sunt legate parțial și prin faptul că oferă informații despre individ și exprimă identitatea. Studiul a arătat că tinerii înjurau cel mai mult atunci când vorbeau cu persoane mai în vârstă, precum și după ce începeau să urce pe scara carierei (Rathje 2005). 214 KALBOS KULTŪRA | 81 între ei, din cauza dorinței deja menționate de a-și exprima masculinitatea și de a se solidariza cu interlocutorul (Holmes 1994: 171). CONCLUZII GENERALE Deși lexicul studiat a fost selectat aleatoriu, bazându-se mai ales pe observarea superficială a uzului și pe intuiția că aceste cuvinte ar trebui să fie folosite destul de frecvent în vorbirea orală, peste 50% dintre respondenți au răspuns afirmativ la întrebarea privind folosirea a șaisprezece dintre cele 22 de cuvinte studiate. Aproape 98% dintre respondenți nu au indicat niciun cuvânt pe care să nu-l fi auzit folosit cu un sens caracteristic limbajului oral. Chiar și cuvintele care au primit cele mai puține răspunsuri afirmative sunt folosite de peste o treime dintre respondenți. Studiul a arătat că numărul respondenților care folosesc cuvinte din limbajul oral incluse în DLKŽ, precum și pe cele care nu au fost incluse acolo, este similar. De asemenea, se poate afirma că respondenții tind să folosească un astfel de lexic mai degrabă în comunicarea privată. Rezultatele acestui mic studiu confirmă afirmația că dicționarele nu mai reușesc să țină pasul cu schimbările care au loc în limbă (Mataitytė 2008: 13). Datele viitorului corpus de texte de limbaj oral și noile studii mai ample asupra lexicului limbajului oral și a uzului acestuia ar trebui să completeze nu doar rezultatele prezentate în acest articol, ci și să îi încurajeze pe lexicografi să anticipeze în ce măsură lexicul caracteristic limbajului oral ar trebui să fie reflectat în Bendrinės lietuvių kalbos žodyne și cum poate fi acoperită lacuna din lexicografia lituaniană în ceea ce privește dicționarele uzului real. LITERATŪRA A k e l a i t i s G. 2002: Pertarai ir šnekamosios kalbos normos. – Bendrinės kal-bos ribos [2001 m. J. Jablonskio konferencijos tezės], 55–56. Č e r n i u t ė V. 2000: Šnekamosios kalbos ir emocinės-ekspresinės leksikos apibūdinimo problemos. – Lietuvių kalbotyros klausimai 42, 160–179. DLKŽ 1954: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Ats. red. J. Kruopas. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. DLKŽ 1972: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Ats. red. J. Kruopas. 2-as leid., Vilnius: Mintis. DLKŽ 1993: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vyr. red. S. Keinys. 3-ias leid., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. DLKŽ 2006: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vyr. red. S. Keinys. 3-ias elektroninis leid., Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. G r a č e v M. A. 2006: М. А. Грачев. Толковый словарь русского жаргона: Русский язык от А до Я, Москва. G. TAMAŠEVIČIUS. Sociolingvistinis šnekamajai kalbai būdingos leksikos tyrimas 215 Grუმadienė L. 1996: Sociolingvistinis dabartinės šnekamosios lietuvių kalbos tyrimo aspektas. – Lietuvių kalbotyros klausimai 36, 190–198. Holmes J. 1994: An Introduction To Sociolinguistics, London–New York. Kamandulytė L. 2006: Vaikiškosios kalbos ypatybės. – Kalbos kultūra 79, 264–272. Kohrs J. 2007: Äquivalenz oder ethische Zensur? – Kalbotyra 57 (3), 140–148. Kurilova A. D. 2007: А. Д. Курилова. Толковый словарь разговорного русского языка, Москва. Jakaitienė E. 1980: Lietuvių kalbos leksikologija, Vilnius: Mokslas. Jakaitienė E. 2005: Leksikografija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Lėgaudaitė J. 2003: Slang in the Corpus of Kaunas Teenagers. – Baltu Filologija 12 (2), 21–49. LKŽ 2005: Lietuvių kalbos žodynas. 1-as elektroninis leid., www.lkz.lt Mataitytė I. 2007: Egidijus Zaikauskas. Kalbos paribiai ir užribiai: lietuvių žargono žodynėlis. [Recenzija.] – Gimtoji kalba 10, 22–28. Mataitytė I. 2008: Žodžių reikšmės žodynuose ir kalboje. – Gimtoji kalba 6, 8–13. Melnikienė D. 2006: Žodyno antraštynas ir nenorminė leksika. – Kalbotyra 56 (3), 108–113. Miliūnaitė R. 2005: Kalba kaip žmogaus įvaizdžio dalis. – Kalbos kultūra 78, 32–55. Orlova N. O. 2004: Н. О. Орлова. Сленг vs жаргон: проблема дефиниции. – Ярославский Педагогический Вестник 3 (40), http://www.yspu.yar.ru/vestnik/novye_Issledovaniy/24_6/ Oxford Dictionary of English, 2006: Oxford–New York. Pupkis A. 2005: Kalbos kultūros studijos, Vilnius: Gimtasisis žodis. Rathje M., Andersen M. A. 2005: Bandeord og andre kraftudtryk i tre generationer. – Nyt fra Sprognævnet 2, www.dsn.dk/nfs/2005-2.htm Savickienė I. 2000: Linksniai šnekamojoje kalboje. – Darbai ir dienos 24, 89–98. Savickienė I. 2006: Komunikacinė pragmatika ir kalbėjimo situacijos tikslas: diminutyvų vartojimo atvejis. – Kalbos kultūra 79, 256–263. Vaicekauskienė L. 2002: Šnekamoji kalba tebelaukia savo eilės. – Bendrinės kalbos ribos [1997 m.]. Jablonskio konferencijos tezės], 62–64. Zaikauskas E. 2004: Bausti negalima pasigailėti, http://www.flf.vu.lt/lkk/Apie%20zargona.htm Zaikauskas E. 2007: Kalbos paribiai ir užribiai: lietuvių žargono žodynėlis, Vilnius: Alma littera. Gauta 2008 11 11 216 KALBOS KULTŪRA | 81 SOCIOLINGUISTIC INVESTIGATION INTO THE LEXIS CHARACTERISTIC OF SPOKEN LANGUAGE S u m m a r y A shortage of data of spoken language in the Dictionary of Contemporary Lithuanian (Dabartinės lietuvių kalbos žodynas) currently poses a serious problem for translators and compilers of bilingual dictionaries where Lithuanian is the main language of explanation; it equally poses a problem for Lithuanian language learners. The paper introduces an investigation into the lexis characteristic of spoken language aimed at identifying words which are most frequent in contemporary spoken Lithuanian and proving or disproving the hypothesis that non-standard language tends to penetrate into public use. The results of the above investigation could be used in selecting spoken language data for the inclusion into currently compiled dictionaries. The above investigation was based on the method of questionnaires. In addition to the main question about the use of the lexis of spoken Lithuanian, there were two other questions included. They focused on the impact of age and gender, two social variables, on the responses. The questionnaires also included words of standard Lithuanian marked as spoken and included into the Dictionary of Contemporary Lithuanian (Dabartinės lietuvių kalbos žodynas) as well as dialectal and jargon words known and widely used by the majority of the Lithuanian language community. The results of the above pilot investigation have shown that the majority of the researched words are used in private discourse by over half of the respondents. The same words in public are mainly used by men in the youngest age group. An absolute majority of the respondents (almost 98 per cent) failed to identify a single word which is not used in the meaning characteristic of spoken language. Similar research should prompt lexicographers that they should consider the amount of spoken lexis to be included in the future Dictionary of Standard Lithuanian (Bendrinės lietuvių kalbos žodynas) and how to fill in the gap of actual use in Lithuanian lexicography. GIEDRIUS TAMAŠEVIČIUS Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] G. TAMAŠEVIČIUS. Sociolingvistinis šnekamajai kalbai būdingos leksikos tyrimas 217