Sociolingvistinis šnekamajai kalbai būdingos leksikos tyrimas

GIEDRIUS TAMAŠEVIČIUS Instytut Języka Litewskiego SOCIOLINGWISTYCZNE BADANIE SŁOWNICTWA CHARAKTERYSTYCZNEGO DLA JĘZYKA POTOCZNEGO UWAGI WSTĘPNE Badania nad językiem potocznym, a zwłaszcza nad charakterystycznym dla niego słownictwem, są na Litwie do dziś nowym zagadnieniem. Badacze języka angielskiego, niemieckiego, rosyjskiego, skandynawskich i innych języków zajmują się tą dziedziną już od wielu dziesięcioleci. Być może dlatego w litewskim językoznawstwie do dziś nie ma jasnej zgody co do tego, co należy uznawać za język potoczny, slang i żargon (por. Miliūnaitė 2005: 47). Litewskie słownictwo Evalda Jakaitienė w Lietuvių kalbos leksikologijoje dzieli się na słownictwo języka ogólnego i języka potocznego. To drugie obejmuje słownictwo gwarowe, żargonowe i slang. Slang, który znajduje się poza obrębem języka ogólnego, wraz z podstawowym zasobem słownictwa tworzy słownictwo ogólnonarodowe (Jakaitienė 1980: 67)1. Gintautas Akelaitis doprecyzowuje ten podział, stwierdzając, że język potoczny w szerokim znaczeniu obejmuje całość języka mówionego. Może on być: 1) publiczny, podlegający wymogom języka ogólnego, 2) prywatny (gwarowy lub częściowo gwarowy), 3) żargon (Akelaitis 2002: 55). W artykule przedstawiono badanie, w którym, opierając się na podziale G. Akelaitisa, do słownictwa języka potocznego zaliczono słowa języka ogólnego mające stylistyczne zabarwienie potoczne (ujęte w Dabartinės lietuvių kalbos žodyną – dalej DLKŽ), słowa pochodzenia gwarowego znane i szeroko używane przez większość wspólnoty językowej, a także słownictwo żargonowe. 1 Większość autorów zgadza się co do definicji słownictwa żargonowego – „są to słowa lub połączenia wyrazowe używane w języku potocznym poszczególnych grup społecznych lub zawodowych” (por. Jakaitienė 1980: 76). Trudno wytyczyć wyraźną granicę między żargonem a slangiem – oba terminy często są używane synonimicznie (Orlova 2004), jednak najbardziej wyrazista różnica polega na tym, że słowa slangowe są znane większości wspólnoty językowej i szeroko używane, natomiast żargonowe – nie, chyba że weszły do zasobu słownictwa slangowego (por. Jakaitienė 1980: 66; Orlova 2004). 206 KALBOS KULTŪRA | 81 CHARAKTER BADANIA Badań nad językiem potocznym w językoznawstwie litewskim przeprowadzono niewiele. O socjolingwistycznym aspekcie badania języka potocznego, obejmującego dialekty i ich wzajemne oddziaływanie, pisała Laima Grumadienė (1996: 190–198). Badano użycie wypełniaczy (Akelaitis 2002), przypadków (Savickienė 2000), zdrobnień w języku potocznym (Savickienė 2006) oraz cechy języka dzieci (Kamandulytė 2006). O opisie języka potocznego i leksyki emocjonalno-ekspresywnej w DLKŽ pisała Violeta Černė (Černiutė 2000: 160–179). Chociaż potrzebę badania leksyki języka potocznego sygnalizowano już ponad dziesięć lat temu (Vaicekauskienė 2002), do dziś brakuje bardziej szczegółowych badań w tej dziedzinie. Spośród dotychczasowych prac można wymienić badanie slangu nastolatków z Kowna, przeprowadzone w 1999 roku (Lėgaudaitė 2003). Impulsem do różnorodnych badań języka potocznego jest często pojawienie się nowych zaawansowanych technologii i tworzenie korpusów języka potocznego (por. Savickienė 2000). Brak danych dotyczących języka potocznego jest dziś wskazywany jako niemały problem zarówno dla tłumaczy (Kohrs 2007: 148), jak i dla autorów słowników dwujęzycznych, w których językiem podstawowym jest litewski, a także dla osób nieposługujących się litewskim, które się go uczą (Melnikienė 2006: 112–113). Rozbieżność między słownikami a tendencjami rzeczywistego użycia często rzuca się w oczy również w publicznym języku pisanym, gdy wyrazy języka standardowego zaczynają być używane w nowych znaczeniach charakterystycznych dla języka potocznego, które jednak nie zostały uwzględnione w DLKŽ. Takie przypadki nie należą do rzadkości w prasie (np. „Reformatorzy zaczynają grybauti”. Tytuł artykułu Algimantasa Šindeikisa. Veidas, 2008 11 17), w napisach do filmów wyświetlanych w telewizji (np. „A więc „pakabinote” ją w Watykanie?” Z filmu „Wielka nocna zabawa”, wyświetlanego w telewizji litewskiej 2008 10 01). Modne wulgaryzmy i wyrażenia żargonowe pojawiają się nierzadko nawet w publicznych wystąpieniach polityków (np. „Wiedzcie więc, że wasi partnerzy was „wy-durs”. Cytat z przemówienia posła J. Veselki podczas posiedzenia Sejmu. Kauno diena, 2008 11 18) (por. Miliūnaitė 2005: 47–48). Świadczy to, jak się zdaje, o nieprzypadkowym przenikaniu leksyki żargonowej do języka standardowego. Celem badania jest ustalenie, których słów charakterystycznych dla języka potocznego częściej używa się obecnie, oraz określenie, czy leksyka niestandardowa rzeczywiście przenika do publicznego użycia. Wyniki badania mogłyby zostać wykorzystane przy rozstrzyganiu kwestii doboru danych dotyczących języka potocznego do przygotowywanych słowników. W badaniu zastosowano metodę ankietową. W ankiecie poproszono o odpowiedź na jedno pytanie: Czy używa Pan/Pani poniższych słów w podanych znaczeniach? G. TAMAŠEVIČIUS. Sociolingvistinis šnekamajai kalbai būdingos leksikos tyrimas 207 Podano cztery możliwe odpowiedzi: 1. Tak, używam tego słowa w tym znaczeniu, ale tylko w rozmowach prywatnych. 2. Tak, używam tego słowa w tym znaczeniu zarówno publicznie, jak i prywatnie. 3. Nie, ale słyszałem/słyszałam, że jest używane w tym znaczeniu. 4. Nie, nie słyszałem/słyszałam, żeby było używane w takim znaczeniu. Pytając o użycie publiczne i prywatne (por. Pupkis 2005: 18), dąży się do ustalenia, których słów respondenci skłonni są używać w komunikacji publicznej, a których nie. Oprócz głównego pytania dotyczącego użycia leksyki języka potocznego starano się także ustalić wpływ dwóch zmiennych społecznych – wieku i płci – na odpowiedzi. Do ankiety włączono 22 przykłady leksyki charakterystycznej dla języka potocznego (również w drugim wierszu, jako jednolity tekst z wcięciem – prawidłowo, bez zmian znaczeniowych). Do ankiety włączono 22 przykłady leksyki charakterystycznej dla języka potocznego (da- jednak w odróżnieniu od słów z innej grupy badawczej, nieuwzględnionych w DLKŽ, są one od dłuższego czasu powszechnie rozpowszechnione. Kolejna grupa słów z ankiety nie występuje w DLKŽ. Część z nich ma pochodzenie gwarowe: žiauriai „bardzo, szczególnie, nader”, vėjai „bzdury”, laužytis „rywalizować, wstydzić się”, įkirsti „zrozumieć, pojąć, zgłębić”, trenktas „głupi; głupiec”, pasikėlęs „zarozumiały”, likti ant ledo „zostać z niczym, zostać porzuconym”. Można je uznać za przykłady gwarowej leksyki potocznej, ponieważ niemal wszystkie w takich lub zbliżonych znaczeniach znalazły się w LKŽ (tylko idiom ant ledo sėdėti „nic nie mieć” uwzględniono w Słowniku frazeologicznym), a przykłady ich użycia pochodzą z gwar. Kolejną część stanowi leksyka żargonowa. Do trzeciej grupy zalicza się słowa, których zaczęto używać w znaczeniu żargonowym (nowe sememy). W tych znaczeniach słowa te nie znalazły się ani w DLKŽ, ani w LKŽ: apšalti „być niezmiernie zaskoczonym”, lūžti „zasnąć”, pakalęs „niczym się nieprzejmujący”, pakabinti „poznać się, zaprzyjaźnić się”, užknisti „znudzić, zirytować”, grybauti „nie rozumieć sedna, nie orientować się, mówić bzdury”, klišas „niecelny”. Nieodłączną częścią takiej leksyki są kalki z innych języków. Tworzą one czwartą grupę badanych słów: išdurti „oszukać” (por. ros. żarg. проколоться „pomylić się, dać się oszukać”; Gračev 2006: 487), įsipaišyti „wtopić się; zmieścić się” (por. ros. pot. вписаться „trafić, zmieścić się”; Kurilova 2007: 72). Uwzględniono także przejęte z potocznego języka angielskiego znaczenie słowa nerealu „wspaniały, bardzo dobry” (por. ang. pot. unreal „niewiarygodny, wspaniały”; Oxford Dictionary of English 2006: 1932)3. W badaniu ankietowano 251 mieszkańców Wilna (159 kobiet, 92 mężczyzn). Wiek respondentów wynosił od 17 do 80 lat (zob. rys. 1). Podczas badania starano się objąć ankietą osoby z możliwie różnych warstw społecznych i zawodów. Chociaż nie zadano pytania o zatrudnienie, wiadomo, że wśród respondentów byli uczniowie, studenci, robotnicy, urzędnicy, sportowcy, artyści, architekci, lekarze, duchowni, menedżerowie i inni. 3 Nie tylko te grupy, lecz także wszystkie słowa wybrane do kwestionariusza badawczego (z wyjątkiem klišas – „niecelny”) można znaleźć w książce Egidijusa Zaikauskasa Kalbos paribiai ir užribiai: lietuvių žargono žodynėlis. Autor słowniczka nieco nieuzasadnienie poszerzył pojęcie żargonu – za żargonowe uznaje się tu niemal całą leksykę charakterystyczną dla języka potocznego: od ekspresywnych słów zbliżonych do języka standardowego po leksykę wulgarną i żargon w wąskim znaczeniu. W recenzji książki Inga Mataitytė podaje kilka przykładów nieuzasadnionego zaliczenia słów potocznego języka standardowego do żargonu (Mataitytė 2007: 22–23). G. TAMAŠEVIČIUS. Sociolingvistinis šnekamajai kalbai būdingos leksikos tyrimas 209 WYNIKI BADANIA Przegląd wyników badania ujawnia tendencje, których się spodziewano. Słowa ujęte w ankiecie najchętniej stosują najmłodsi respondenci (17–25 lat), natomiast najstarsi (61–80 lat) częściej deklarowali, że sami tych słów nie używają, ale słyszeli je w takim znaczeniu. RYS. 1. Podział respondentów według grup wiekowych Poniżej przedstawiono ujawnione tendencje w używaniu czterech grup leksykalnych uwzględnionych w badaniu. Susimauti i nuskilti to najczęściej używane słowa z grupy DLKŽ (zob. rys. 2). Aż 83 proc. przedstawicieli najmłodszej grupy wiekowej odpowiedziało twierdząco na pytanie o używanie tych słów. Słowa te są popularne także wśród respondentów w wieku 36–45 i 46–60 lat (niemal 80 proc. odpowiedzi twierdzących). Najmniej odpowiedzi twierdzących uzyskało słowo užkalti. Nie używa go aż 60 proc. wszystkich respondentów; częściej sięgają po nie jedynie mężczyźni w wieku 17–25 i 46–60 lat. RYS. 2. Tendencja do używania słów uwzględnionych w DLKŽ 210 KALBOS KULTŪRA | 81 RYS. 3. Użycie czasownika šakotis w poszczególnych grupach wiekowych Czasownik šakotis jest bardziej typowy dla starszych użytkowników (zob. rys. 3). Prawie połowa (40 proc.) respondentów w wieku 17–35 lat odpowiedziała, że nie używa tego słowa, podczas gdy wśród respondentów w wieku 36–80 lat takich osób było tylko nieco ponad jedna dziesiąta (13 proc.). To jedyne spośród słów uwzględnionych w tym badaniu, którego starsi respondenci mają większą skłonność używać niż młodsi. Taka tendencja wskazywałaby, że w przyszłości słowo šakotis może zniknąć w tym znaczeniu z grupy bardziej rozpowszechnionych słów języka potocznego. W grupie słów pochodzenia gwarowego wyróżniają się słowa žiauriai i trenk tas (zob. rys. 4). Używa ich zdecydowana większość respondentów ze wszystkich grup wiekowych (ponad- RYS. 4. Skłonność do używania słów pochodzenia gwarowego G. TAMAŠEVIČIUS. Sociolingvistinis šnekamajai kalbai būdingos leksikos tyrimas 211 RYS. 5. Skłonność do używania najnowszych semem żargonowych ad 80 proc.). Kilku respondentów z najmłodszej grupy wiekowej przy słowie trenk­tas dodało uwagę, że używa go w znaczeniu „świetny”. Najmniej odpowiedzi twierdzących uzyskało często występujące w związkach frazeologicznych słowo vėjai. Niezbyt popularny okazał się również czasownik įkirsti. Niektórzy respondenci zaznaczyli w ankietach, że tę samą treść znaczeniową częściej wyrażają za pomocą jego formy zwrotnej įsikirsti. Słów pasikėlęs, laužytis oraz frazeologizmu likti ant ledo używa wiele osób (ponad 60 proc. odpowiedzi twierdzących), jednak po słowo pasikėlęs i wyrażenie likti ant ledo znacznie rzadziej sięgają osoby starsze (używa ich tylko około 50 proc. respondentów w wieku 46–60 lat i 44 proc. w wieku 61–80 lat). Spośród wszystkich słów żargonowych uwzględnionych w ankiecie najrzadziej używane jest pakalęs (tylko 28 proc. odpowiedzi twierdzących). Słów pakabinti i klišas częściej używają respondenci w wieku 17–25 i 26–35 lat. Słowa grybauti, lūžti, užknisti należą do słów, które w tym badaniu uzyskały najwięcej odpowiedzi twierdzących (zob. rys. 5). Są przyzwyczajeni używać ich respondenci ze wszystkich grup wiekowych (z wyjątkiem osób w wieku 61–80 lat). Pakabinti to jedno ze słów typowych dla młodszych respondentów, mniej istotne dla osób starszych (zob. rys. 6). O jego używaniu odpowiedziało twierdząco 83 proc. respondentów w wieku 17–25 lat, 66 proc. w wieku 26–35 lat i tylko 39 proc. w wieku 46–60 lat. Įs įpaišyti nie jest popularne w żadnej grupie wiekowej (tylko 39 proc. odpowiedzi twierdzących) (zob. rys. 7). Nawet wśród przedstawicieli najmłodszej grupy wiekowej 212 KALBOS KULTŪRA | 81 6 RYS. Użycie czasownika pakabinti w poszczególnych grupach wiekowych 7 RYS. Skłonność do używania wyrazów powstałych pod wpływem innych języków vów używa go tylko połowa respondentów. Najczęstszymi spośród badanych wyrazów są išdurti i nerealus. W takim znaczeniu używają ich również starsi respondenci. Aż 27 proc. respondentów w wieku 46–60 lat i 22 proc. w wieku 61–80 lat zadeklarowało, że używa wyrazu nerealus zarówno publicznie, jak i prywatnie. Oczywiście można by tu mówić o szczególnej modzie na ten wyraz, jednak najwyraźniej stało się tak, że część respondentów zaznaczyła taką odpowiedź, nie zagłębiając się w podane w ankiecie inne niż zwyczajowe w języku ogólnym znaczenie wyrazu nerealus: „wspaniały, bardzo dobry”. Jeśli chodzi o odpowiedzi respondentów na pytanie dotyczące użycia publicznego i prywatnego, wyróżnili się jedynie mężczyźni w wieku 17–25 lat. Są oni skłonni używać części wyrazów uwzględnionych w ankiecie zarówno publicznie, jak i prywatnie G. TAMAŠEVIČIUS. Sociolingvistinis šnekamajai kalbai būdingos leksikos tyrimas 213 (klišas, grybauti, nerealus, žiauriai, užknisti, nuskilti, trenktas). Dziewczęta z tej samej grupy wiekowej również nie stronią od używania takich wyrazów zarówno publicznie, jak i prywatnie (užknisti, žiauriai, nerealus). Wyniki badania wskazują, że u osób z tej grupy wiekowej najwyraźniej od okresu dojrzewania utrzymuje się pragnienie wyróżnienia się ze wspólnoty językowej i wyrażenia tożsamości swojego pokolenia za pomocą innego języka. Nawiasem mówiąc, leksykę charakterystyczną dla języka uczniów i studentów uważa się za jedną z głównych odmian żargonu społecznego (Zaikauskas 2004). Uwagę zwraca nagła zmiana w danych dotyczących respondentów w wieku 26–35 lat: praktycznie nie ma już odpowiedzi twierdzących na temat użycia publicznego i prywatnego, a większość deklaruje, że używa wyrazów charakterystycznych dla języka potocznego wyłącznie w komunikacji prywatnej. Można to wyjaśnić społecznymi uwarunkowaniami rozwoju związanymi z wiekiem: zazwyczaj osoby w tym wieku ukończyły już studia i rozpoczęły pracę zawodową. Teoria socjolingwistyczna głosi, że osoby dążące do kariery są szczególnie skłonne używać form charakterystycznych dla języka ogólnego (Holmes 1994: 171). Starając się mówić językiem prestiżowym (unikając nie tylko żargonizmów, ale także leksyki potocznej), dążą do podkreślenia swojego profesjonalizmu i statusu w społeczeństwie. W grupie wiekowej 36–45 lat kwestie kariery są równie istotne, toteż skłonności pozostają takie same. Dopiero starsi respondenci są skłonni częściej używać leksyki potocznej także publicznie. Być może jedyną wyraźniejszą różnicą między językiem kobiet i mężczyzn w kontekście tego badania jest wspomniana już kwestia użycia publicznego i prywatnego. Na to pytanie kobiety w wieku 17–25 lat udzieliły znacznie mniej odpowiedzi twierdzących niż ich rówieśnicy. Teoria socjolingwistyczna wyjaśnia takie wyniki koniecznością wynikającą z tradycyjnej roli kobiety w społeczeństwie — większym używaniem języka ogólnego w przestrzeni publicznej; mężczyzn zaś do używania form nieogólnych może skłaniać chęć wyrażenia w ten sposób swojej męskości (Holmes 1994: 171). Wyraźniejsze różnice leksykalne między językiem kobiet i mężczyzn ujawniłyby zapewne dane dotyczące samego otoczenia komunikacyjnego: płci rozmówców, różnicy wieku oraz ich pozycji społecznej względem siebie4. Można przypuszczać, że odpowiedzi kobiet i mężczyzn na pytanie o częstotliwość używania leksyki potocznej byłyby różne. Mężczyźni powinni używać takiej leksyki częściej w komunikacji — 4 Badanie używania przekleństw przeprowadzone w Danii wykazało, że młodzież używa więcej przekleństw i innych ich rodzajów niż osoby ze starszych pokoleń. Przekleństwa i leksykę slangową łączy między innymi to, że za ich pomocą przekazuje się informacje o jednostce i wyraża tożsamość. Badanie wykazało, że młodzi ludzie przeklinali najczęściej, rozmawiając ze starszymi, a także po rozpoczęciu wspinania się po szczeblach kariery (Rathje 2005). 214 KALBOS KULTŪRA | 81 …między sobą ze względu na wspomnianą już chęć wyrażenia męskości i solidarności z rozmówcą (Holmes 1994: 171). WNIOSKI PODSUMOWUJĄCE Chociaż badane słownictwo wybrano w sposób przypadkowy, opierając się w większym stopniu na powierzchownej obserwacji użycia i intuicji, że słowa te powinny być dość powszechnie używane w języku mówionym, ponad 50 proc. respondentów odpowiedziało twierdząco na pytanie o używanie szesnastu z 22 badanych słów. Prawie 98 proc. respondentów nie wskazało ani jednego słowa, którego nie słyszeliby w użyciu w znaczeniu charakterystycznym dla języka mówionego. Nawet słowa, które uzyskały najmniej odpowiedzi twierdzących, są używane przez ponad jedną trzecią respondentów. Badanie wykazało, że liczba respondentów używających słów potocznych zarówno uwzględnionych w DLKŽ, jak i pominiętych w tym słowniku, jest podobna. Można również stwierdzić, że respondenci chętniej używają takiego słownictwa w komunikacji prywatnej. Wyniki tego niewielkiego badania potwierdzają tezę, że słowniki nie nadążają już za zmianami zachodzącymi w języku (Mataitytė 2008: 13). Dane z przyszłego korpusu tekstów języka mówionego oraz nowe, bardziej szczegółowe badania nad słownictwem języka mówionego i jego użyciem powinny uzupełnić nie tylko wyniki przedstawione w niniejszym artykule, lecz także skłonić leksykografów do określenia, w jakim stopniu słownictwo charakterystyczne dla języka mówionego powinno zostać odzwierciedlone w Słowniku standardowego języka litewskiego oraz jak wypełnić lukę w litewskiej leksykografii dotyczącą słowników rzeczywistego użycia. LITERATŪRA A k e l a i t i s G. 2002: Pertarai ir šnekamosios kalbos normos. – Bendrinės kal-bos ribos [2001 m. J. Jablonskio konferencijos tezės], 55–56. Č e r n i u t ė V. 2000: Šnekamosios kalbos ir emocinės-ekspresinės leksikos apibūdinimo problemos. – Lietuvių kalbotyros klausimai 42, 160–179. DLKŽ 1954: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Ats. red. J. Kruopas. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. DLKŽ 1972: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Ats. red. J. Kruopas. 2-as leid., Vilnius: Mintis. DLKŽ 1993: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vyr. red. S. Keinys. 3-ias leid., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. DLKŽ 2006: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vyr. red. S. Keinys. 3-ias elektroninis leid., Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. G r a č e v M. A. 2006: М. А. Грачев. Толковый словарь русского жаргона: Русский язык от А до Я, Москва. G. TAMAŠEVIČIUS. Sociolingvistinis šnekamajai kalbai būdingos leksikos tyrimas 215 Grუმadienė L. 1996: Sociolingvistinis dabartinės šnekamosios lietuvių kalbos tyrimo aspektas. – Lietuvių kalbotyros klausimai 36, 190–198. Holmes J. 1994: An Introduction To Sociolinguistics, London–New York. Kamandulytė L. 2006: Vaikiškosios kalbos ypatybės. – Kalbos kultūra 79, 264–272. Kohrs J. 2007: Äquivalenz oder ethische Zensur? – Kalbotyra 57 (3), 140–148. Kurilova A. D. 2007: А. Д. Курилова. Толковый словарь разговорного русского языка, Москва. Jakaitienė E. 1980: Lietuvių kalbos leksikologija, Vilnius: Mokslas. Jakaitienė E. 2005: Leksikografija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Lėgaudaitė J. 2003: Slang in the Corpus of Kaunas Teenagers. – Baltu Filologija 12 (2), 21–49. LKŽ 2005: Lietuvių kalbos žodynas. 1-as elektroninis leid., www.lkz.lt Mataitytė I. 2007: Egidijus Zaikauskas. Kalbos paribiai ir užribiai: lietuvių žargono žodynėlis. [Recenzija.] – Gimtoji kalba 10, 22–28. Mataitytė I. 2008: Žodžių reikšmės žodynuose ir kalboje. – Gimtoji kalba 6, 8–13. Melnikienė D. 2006: Žodyno antraštynas ir nenorminė leksika. – Kalbotyra 56 (3), 108–113. Miliūnaitė R. 2005: Kalba kaip žmogaus įvaizdžio dalis. – Kalbos kultūra 78, 32–55. Orlova N. O. 2004: Н. О. Орлова. Сленг vs жаргон: проблема дефиниции. – Ярославский Педагогический Вестник 3 (40), http://www.yspu.yar.ru/vestnik/novye_Issledovaniy/24_6/ Oxford Dictionary of English, 2006: Oxford–New York. Pupkis A. 2005: Kalbos kultūros studijos, Vilnius: Gimtasisis žodis. Rathje M., Andersen M. A. 2005: Bandeord og andre kraftudtryk i tre generationer. – Nyt fra Sprognævnet 2, www.dsn.dk/nfs/2005-2.htm Savickienė I. 2000: Linksniai šnekamojoje kalboje. – Darbai ir dienos 24, 89–98. Savickienė I. 2006: Komunikacinė pragmatika ir kalbėjimo situacijos tikslas: diminutyvų vartojimo atvejis. – Kalbos kultūra 79, 256–263. Vaicekauskienė L. 2002: Šnekamoji kalba tebelaukia savo eilės. – Bendrinės kalbos ribos [1997 m.]. Jablonskio konferencijos tezės], 62–64. Zaikauskas E. 2004: Bausti negalima pasigailėti, http://www.flf.vu.lt/lkk/Apie%20zargona.htm Zaikauskas E. 2007: Kalbos paribiai ir užribiai: lietuvių žargono žodynėlis, Vilnius: Alma littera. Gauta 2008 11 11 216 KALBOS KULTŪRA | 81 SOCIOLINGUISTIC INVESTIGATION INTO THE LEXIS CHARACTERISTIC OF SPOKEN LANGUAGE S u m m a r y A shortage of data of spoken language in the Dictionary of Contemporary Lithuanian (Dabartinės lietuvių kalbos žodynas) currently poses a serious problem for translators and compilers of bilingual dictionaries where Lithuanian is the main language of explanation; it equally poses a problem for Lithuanian language learners. The paper introduces an investigation into the lexis characteristic of spoken language aimed at identifying words which are most frequent in contemporary spoken Lithuanian and proving or disproving the hypothesis that non-standard language tends to penetrate into public use. The results of the above investigation could be used in selecting spoken language data for the inclusion into currently compiled dictionaries. The above investigation was based on the method of questionnaires. In addition to the main question about the use of the lexis of spoken Lithuanian, there were two other questions included. They focused on the impact of age and gender, two social variables, on the responses. The questionnaires also included words of standard Lithuanian marked as spoken and included into the Dictionary of Contemporary Lithuanian (Dabartinės lietuvių kalbos žodynas) as well as dialectal and jargon words known and widely used by the majority of the Lithuanian language community. The results of the above pilot investigation have shown that the majority of the researched words are used in private discourse by over half of the respondents. The same words in public are mainly used by men in the youngest age group. An absolute majority of the respondents (almost 98 per cent) failed to identify a single word which is not used in the meaning characteristic of spoken language. Similar research should prompt lexicographers that they should consider the amount of spoken lexis to be included in the future Dictionary of Standard Lithuanian (Bendrinės lietuvių kalbos žodynas) and how to fill in the gap of actual use in Lithuanian lexicography. GIEDRIUS TAMAŠEVIČIUS Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] G. TAMAŠEVIČIUS. Sociolingvistinis šnekamajai kalbai būdingos leksikos tyrimas 217