Sociolingvistinis šnekamajai kalbai būdingos leksikos tyrimas

GIEDRIUS TAMAŠEVIČIUS Instituut voor de Litouwse taal SOCIOLINGUÏSTISCH ONDERZOEK NAAR LEXICALE KENMERKEN VAN DE SPREEKTAAL INLEIDENDE OPMERKINGEN Onderzoek naar de spreektaal, en vooral naar de lexicale kenmerken ervan, is in Litouwen tot nu toe nieuw. Onderzoekers van het Engels, Duits, Russisch, Scandinavische talen en andere talen houden zich al tientallen jaren met dit gebied bezig. Wellicht bestaat er daarom in de Litouwse taalkunde tot op heden geen duidelijke overeenstemming over wat als spreektaal, slang en jargon moet worden beschouwd (vgl. Miliūnaitė 2005: 47). Evalda Jakaitienė verdeelt de Litouwse woordenschat in Lexicologie van de Litouwse taal in woordenschat van de standaardtaal en woordenschat van de spreektaal. Deze laatste omvat dialectwoordenschat, jargon en slang. Slang, die buiten de standaardtaal valt, vormt samen met de kernwoordenschat de gemeenschappelijke woordenschat (Jakaitienė 1980: 67)1. Gintautas Akelaitis verfijnt deze indeling en stelt dat spreektaal in brede zin alle gesproken taal omvat. Die kan zijn: 1) openbaar, gebonden aan de vereisten van de standaardtaal, 2) privé (dialectaal of gedeeltelijk dialectaal), 3) jargon (Akelaitis 2002: 55). Dit artikel presenteert een onderzoek waarin, op basis van de indeling van G. Akelaitis, tot de woordenschat van de spreektaal standaardtaalwoorden worden gerekend die een stilistische spreektaalkleur hebben (opgenomen in het Woordenboek van de hedendaagse Litouwse taal – hierna DLKŽ), woorden van dialectische oorsprong die bij het merendeel van de taalgemeenschap bekend zijn en veelvuldig worden gebruikt, en ook jargonwoordenschat. 1Over de definitie van jargonwoordenschat zijn de meeste auteurs het eens: „het gaat om woorden of woordcombinaties die in de spreektaal van afzonderlijke sociale of beroepsgroepen worden gebruikt” (vgl. Jakaitienė 1980: 76). Het is moeilijk een duidelijke grens te trekken tussen jargon en slang — beide termen worden vaak als synoniemen gebruikt (Orlova 2004). Het meest in het oog springende verschil is wellicht dat slangwoorden bekend zijn bij het merendeel van de taalgemeenschap en veelvuldig worden gebruikt, terwijl dat voor jargonwoorden niet geldt, tenzij deze tot de slangwoordenschat zijn gaan behoren (vgl. Jakaitienė 1980: 66; Orlova 2004). 206 KALBOS KULTŪRA | 81 AARD VAN HET ONDERZOEK Er is weinig onderzoek naar gesproken taal verricht binnen de Litouwse taalkunde. Over het sociolinguïstische aspect van onderzoek naar gesproken taal, bij de bestudering van dialecten en hun onderlinge wisselwerking, heeft Laima Grumadienė geschreven (1996: 190–198). Het gebruik van stopwoorden (Akelaitis 2002), naamvallen (Savickienė 2000), verkleinwoorden in gesproken taal (Savickienė 2006) en kenmerken van kindertaal (Kamandulytė 2006) is onderzocht. Over gesproken taal en de beschrijving van emotioneel-expressieve woordenschat in DLKŽ heeft Violeta Černė geschreven (Černiutė 2000: 160–179). Hoewel de behoefte aan onderzoek naar de woordenschat van gesproken taal al ruim tien jaar geleden aan de orde werd gesteld (Vaicekauskienė 2002), ontbreekt het tot op heden aan diepgaander onderzoek op dit gebied. Van de reeds uitgevoerde studies kan het onderzoek naar de slang van Kaunasse tieners worden genoemd, dat in 1999 werd verricht (Lėgaudaitė 2003). Aanleiding voor uiteenlopende onderzoeken naar gesproken taal is vaak de opkomst van nieuwe geavanceerde technologieën en de samenstelling van corpora van gesproken taal (vgl. Savickienė 2000). Het gebrek aan gegevens over gesproken taal wordt tegenwoordig als een aanzienlijk probleem aangemerkt, zowel voor vertalers (Kohrs 2007: 148) en samenstellers van tweetalige woordenboeken waarin het Litouws de hoofdtaal is, als voor anderstaligen die Litouws leren (Melnikienė 2006: 112–113). De kloof tussen woordenboeken en tendensen in het feitelijke taalgebruik valt vaak ook op in de openbare schrijftaal, wanneer woorden uit de standaardtaal worden gebruikt met nieuwe betekenissen die kenmerkend zijn voor gesproken taal, maar niet in DLKŽ zijn opgenomen. Zulke gevallen komen geregeld voor in de pers (bijv. „De hervormers beginnen te zwammen“. Kop van een artikel van Algimantas Šindeikis. Veidas, 2008 11 17), in de ondertitels van op televisie vertoonde filmvertalingen (bijv. „Dus u hebt haar in het Vaticaan „aan de haak geslagen“?“ Uit de film „Een midzomernachts-sekskomedie“, uitgezonden op de Litouwse televisie op 2008 10 01). Modieuze vulgarismen en slang komen geregeld zelfs voor in openbare toespraken van politici (bijv. „Weet dus dat uw partners u „zullen naaien“.“ Citaat uit een toespraak van parlementslid J. Veselka tijdens een zitting van de Seimas. Kauno diena, 2008 11 18) (vgl. Miliūnaitė 2005: 47–48). Dit wijst er vermoedelijk op dat slangwoordenschat niet toevallig de standaardtaal binnendringt. Het doel van het onderzoek is na te gaan welke woorden die kenmerkend zijn voor gesproken taal tegenwoordig eerder worden gebruikt en vast te stellen of woordenschat die niet tot de standaardtaal behoort daadwerkelijk het openbare taalgebruik binnendringt. De onderzoeksresultaten zouden kunnen worden gebruikt bij de beslissing welke gegevens over gesproken taal in woordenboeken in voorbereiding moeten worden opgenomen. Voor dit onderzoek is gekozen voor de methode van een vragenlijst. In de vragenlijst werd gevraagd één vraag te beantwoorden: Gebruikt u de volgende woorden in de aangegeven betekenissen? G. TAMAŠEVIČIUS. Sociolingvistinis šnekamajai kalbai būdingos leksikos tyrimas 207 Er worden vier mogelijke antwoordopties gegeven: 1. Ja, ik gebruik het in deze betekenis, maar alleen wanneer ik privé praat. 2. Ja, ik gebruik het in deze betekenis zowel in het openbaar als privé. 3. Nee, maar ik heb het in deze betekenis horen gebruiken. 4. Nee, ik heb het niet in deze betekenis horen gebruiken. Door te vragen naar openbaar en privégebruik (vgl. Pupkis 2005: 18), wordt beoogd vast te stellen welke woorden respondenten geneigd zijn in openbare communicatie te gebruiken en welke niet. Naast de hoofdvraag over het gebruik van de woordenschat van gesproken taal wordt ook beoogd inzicht te krijgen in de invloed van twee sociale variabelen — leeftijd en geslacht — op de antwoorden. In de vragenlijst zijn 22 voorbeelden opgenomen van woordenschat die kenmerkend is voor gesproken taal (ook als doorlopende tekst met inspringing op de tweede regel — correct, zonder betekenisveranderingen). In de vragenlijst zijn 22 voorbeelden opgenomen van woordenschat die kenmerkend is voor gesproken taal (da- In tegenstelling tot de woorden uit de andere onderzoeksgroep, die niet in DLKŽ zijn opgenomen, zijn deze echter al langere tijd algemeen verbreid. Een andere groep woorden uit de enquête komt niet voor in DLKŽ. Een deel ervan is van dialectische oorsprong:vreselijk ‘heel, bijzonder, uiterst’, winden ‘onzin’, zich meten ‘met elkaar wedijveren, zich schamen’, doorhebben ‘begrijpen, vatten, zich verdiepen in’, gestoord ‘dom; een domkop’, verwaand ‘arrogant’, met lege handen achterblijven ‘niets overhouden, in de steek gelaten worden’. Ze kunnen als voorbeelden van dialectische spreektaallexicale elementen worden beschouwd, omdat ze bijna allemaal met deze of vergelijkbare betekenissen in LKŽ zijn opgenomen (alleen de idiomatische uitdrukking op het ijs zitten ‘niets hebben’ is opgenomen in het Frazeologijos žodyną) en de voorbeelden van hun gebruik afkomstig zijn uit dialecten. Een ander deel bestaat uit slanglexicon. Tot de derde groep behoren woorden die in een slangbetekenis in gebruik zijn genomen (nieuwe sememen). Met deze betekenissen zijn de woorden noch in DLKŽ, noch in LKŽ opgenomen: apšalti‘buitengewoon verbaasd zijn’, lūžti‘in slaap vallen’, pakalęs‘zich nergens iets van aantrekken’, pakabinti‘kennismaken, bevriend raken’, užknisti‘vervelen, irriteren’, grybauti‘de essentie niet begrijpen, er geen wijs uit kunnen worden, onzin praten’, klišas‘mis’. Een onlosmakelijk onderdeel van dit lexicon zijn calques uit andere talen. Ze vormen de vierde groep onderzochte woorden: išdurti‘bedriegen’ (vgl. Russisch slang проколоться‘een fout maken, zich vergissen’; Gračev 2006: 487), įsipaišyti‘erbij passen; passen’ (vgl. Russisch spreektaal вписаться‘raak schieten, passen’; Kurilova 2007: 72). Ook is de betekenis ‘geweldig, heel goed’ opgenomen van het woord nerealu, overgenomen uit het informele Engels (vgl. Engels informeel unreal‘ongelooflijk, geweldig’; Oxford Dictionary of English 2006: 1932)3. Tijdens het onderzoek werden 251 inwoners van Vilnius ondervraagd (159 vrouwen, 92 mannen). De leeftijd van de respondenten liep uiteen van 17 tot 80 jaar (zie fig. 1). Bij het uitvoeren van het onderzoek werd gestreefd naar een zo divers mogelijke groep mensen uit verschillende sociale lagen en beroepsgroepen. Hoewel er geen vraag over de werkstatus werd gesteld, is bekend dat zich onder de respondenten scholieren, studenten, arbeiders, ambtenaren, sporters, kunstenaars, architecten, medici, geestelijken, managers enzovoort bevonden. 3 Niet alleen deze groep, maar alle voor de onderzoeksvragenlijst geselecteerde woorden (met uitzondering van klišas – ‘mis’) zijn te vinden in het boek van Egidijus Zaikauskas Kalbos paribiai ir užribiai: lietuvių žargono žodynėlis. De samensteller van het woordenboekje heeft het begrip slang enigszins ongemotiveerd verruimd: hier wordt vrijwel al het voor spreektaal kenmerkende lexicon als slang beschouwd, van expressieve woorden die dicht bij de standaardtaal staan tot vulgair lexicon en slang in engere zin. In de recensie van het boek geeft Inga Mataitytė meerdere voorbeelden van de ongegronde classificatie van woorden uit de gesproken standaardtaal als slang (Mataitytė 2007: 22–23). G. TAMAŠEVIČIUS. Sociolingvistinis šnekamajai kalbai būdingos leksikos tyrimas 209 ONDERZOEKSRESULTATEN Een overzicht van de onderzoeksresultaten maakt de verwachte tendensen duidelijk. De jongste respondenten (17–25 jaar) gebruiken de woorden in de vragenlijst het vaakst, terwijl de oudste (61–80 jaar) vaker aangaven deze woorden niet te gebruiken, maar ze wel met die betekenis te hebben horen gebruiken. FIG. 1. Verdeling van de respondenten naar leeftijdsgroep Hierna worden de gebruikstendensen weergegeven die naar voren kwamen voor de vier lexicale groepen in het onderzoek. Susimauti en nuskilti zijn de meest voorkomende woorden uit de DLKŽ-groep (zie fig. 2). Maar liefst 83 procent van de vertegenwoordigers van de jongste leeftijdsgroep antwoordde bevestigend op de vraag of zij deze woorden gebruiken. Deze woorden zijn ook populair onder respondenten van 36–45 en 46–60 jaar (bijna 80 procent bevestigende antwoorden). Het woord užkalti kreeg het kleinste aantal bevestigende antwoorden. Maar liefst 60 procent van alle respondenten gebruikt het niet; alleen mannen van 17–25 en 46–60 jaar gebruiken het vaker. FIG. 2. Tendens om woorden te gebruiken die in DLKŽ zijn opgenomen 210 KALBOS KULTŪRA | 81 FIG. 3. Het gebruik van het werkwoord šakotis naar leeftijdsgroep Het werkwoord šakotis is gebruikelijker onder oudere taalgebruikers (zie fig. 3). Bijna de helft (40 procent) van de respondenten van 17–35 jaar gaf aan dit woord niet te gebruiken; onder de respondenten van 36–80 jaar was dat slechts iets meer dan een tiende (13 procent). Dit is het enige woord uit dit onderzoek dat oudere respondenten vaker lijken te gebruiken dan jongere. Deze tendens zou erop kunnen wijzen dat het woord šakotis in de toekomst in deze betekenis kan verdwijnen uit de meer gangbare woorden van de spreektaal. Binnen de groep woorden van dialectische oorsprong vallen de woorden žiauriai en trenk tas op (zie fig. 4). Ze worden gebruikt door de grote meerderheid van de respondenten in alle leeftijdsgroepen (meer dan- FIG. 4. De tendens om woorden van dialectische oorsprong te gebruiken G. TAMAŠEVIČIUS. Sociolingvistinis šnekamajai kalbai būdingos leksikos tyrimas 211 FIG. 5. De tendens om de nieuwste sememen van slang te gebruiken 80 procent). Enkele respondenten uit de jongste leeftijdsgroep voegden bij het woord trenk­tas de opmerking toe dat zij het gebruiken in de betekenis ‘cool’. Het woord vėjai, dat vaak voorkomt in vaste uitdrukkingen, kreeg de minste positieve antwoorden. Ook het werkwoord įkirsti bleek niet erg populair. Sommige respondenten gaven in de vragenlijsten aan dat zij dezelfde betekenis liever gebruikten met de reflexieve vorm ervan, įsikirsti. De woorden pasikėlęs, laužytis en de vaste uitdrukking likti ant ledo worden door velen gebruikt (meer dan 60 procent positieve antwoorden), maar oudere mensen gebruiken het woord pasikėlęs en de uitdrukking likti ant ledo veel minder vaak (slechts ongeveer 50 procent van de respondenten van 46–60 jaar en 44 procent van die van 61–80 jaar gebruikt ze). Van alle slangwoorden die in de vragenlijst waren opgenomen, wordt pakalęs het minst vaak gebruikt (slechts 28 procent positieve antwoorden). De woorden pakabinti en klišas worden eerder gebruikt door respondenten van 17–25 en 26–35 jaar. De woorden grybauti, lūžti, užknisti behoren tot de woorden uit dit onderzoek die de meeste positieve antwoorden kregen (zie fig. 5). Respondenten uit alle leeftijdsgroepen (behalve die van 61–80 jaar) zijn gewend deze woorden te gebruiken. Pakabinti is een van de woorden die gebruikelijk zijn onder jongere respondenten, maar minder relevant zijn voor oudere mensen (zie fig. 6). 83 procent van de respondenten van 17–25 jaar, 66 procent van die van 26–35 jaar en slechts 39 procent van die van 46–60 jaar antwoordde positief over het gebruik ervan. Įs įpaišyti is in geen enkele leeftijdsgroep populair (slechts 39 procent positieve antwoorden) (zie fig. 7). Zelfs onder de respondenten uit de jongste leeftijdsgroep 212 KALBOS KULTŪRA | 81 6 FIG. Het gebruik van het werkwoord pakabinti naar leeftijdsgroepen 7 FIG. De neiging om woorden te gebruiken die zijn ontstaan onder invloed van andere talen van hen gebruikt slechts de helft van de respondenten het. De meest voorkomende van de onderzochte woorden zijn išdurti en nerealus. Ook oudere respondenten gebruiken ze met deze betekenis. Maar liefst 27 procent van de respondenten van 46–60 jaar en 22 procent van die van 61–80 jaar gaf aan het woord nerealus zowel in het openbaar als privé te gebruiken. Uiteraard zou hier gesproken kunnen worden over de bijzondere populariteit van dit woord, maar kennelijk is het zo gegaan dat een deel van de respondenten dit antwoord heeft aangekruist zonder zich te verdiepen in de in de vragenlijst vermelde afwijkende betekenis van het woord nerealus, namelijk ‘geweldig, heel goed’, die afwijkt van de gebruikelijke betekenis in de standaardtaal. Wat betreft de antwoorden van de respondenten op de vraag over gebruik in het openbaar en privé, vormden alleen de mannen van 17–25 jaar een opvallende groep. Zij zijn geneigd een deel van de in de vragenlijst opgenomen woorden G. TAMAŠEVIČIUS. Sociolingvistinis šnekamajai kalbai būdingos leksikos tyrimas 213 zowel in het openbaar als privé te gebruiken (klišas, grybauti, nerealus, žiauriai, užknisti, nuskilti, trenktas). Ook de meisjes in dezelfde leeftijdsgroep schuwen het gebruik van zulke woorden niet, noch in het openbaar, noch privé (užknisti, žiauriai, nerealus). De onderzoeksresultaten laten zien dat mensen in deze leeftijdsgroep kennelijk sinds hun adolescentie de behoefte hebben behouden om zich van de taalgemeenschap te onderscheiden en de identiteit van hun generatie met een andere taal uit te drukken. Overigens wordt de woordenschat die kenmerkend is voor de taal van scholieren en studenten beschouwd als een van de belangrijkste vormen van sociaal jargon (Zaikauskas 2004). De abrupte verandering bij de gegevens van respondenten van 26–35 jaar valt op: positieve antwoorden over gebruik in het openbaar en privé komen vrijwel niet meer voor; de meesten geven aan woorden die kenmerkend zijn voor de spreektaal alleen in privégesprekken te gebruiken. Dit kan worden verklaard door sociale omstandigheden die samenhangen met de leeftijdsfase: mensen van deze leeftijd hebben doorgaans hun studie afgerond en zijn aan het werk gegaan. Volgens de sociolinguïstische theorie zijn mensen die carrière willen maken bijzonder geneigd vormen te gebruiken die kenmerkend zijn voor de standaardtaal (Holmes 1994: 171). Door zich in een prestigieuze taal uit te drukken (en niet alleen jargon, maar ook spreektaalwoorden te vermijden), willen zij hun professionaliteit en maatschappelijke status benadrukken. In de leeftijdsgroep van 36–45 jaar zijn carrièrekwesties niet minder relevant, zodat dezelfde tendensen blijven bestaan. Alleen oudere respondenten zijn geneigd ook in het openbaar vaker spreektaalwoorden te gebruiken. Het enige duidelijkere verschil tussen de taal van mannen en vrouwen in de context van dit onderzoek betreft wellicht de eerder genoemde vraag over gebruik in het openbaar en privé. Op deze vraag gaven vrouwen van 17–25 jaar veel minder vaak een bevestigend antwoord dan hun mannelijke leeftijdsgenoten. De sociolinguïstische theorie verklaart dergelijke resultaten vanuit de noodzaak die voortvloeit uit de traditionele rol van vrouwen in de samenleving: in het openbaar meer standaardtaal gebruiken; mannen kunnen er daarentegen toe worden aangezet niet-standaardtaalvormen te gebruiken door de wens hun mannelijkheid op die manier uit te drukken (Holmes 1994: 171). Duidelijkere verschillen tussen de taal van mannen en vrouwen wat betreft woordenschat zouden wellicht blijken uit gegevens over de communicatiecontext zelf: het geslacht van de gesprekspartners, het leeftijdsverschil en hun maatschappelijke positie ten opzichte van elkaar4. Het valt te vermoeden dat de antwoorden van mannen en vrouwen zouden verschillen op de vraag hoe vaak zij spreektaalwoorden gebruiken. Mannen zouden dergelijke woorden vaker gebruiken in gesprekken— 4 In Denemarken uitgevoerd onderzoek naar het gebruik van vloekwoorden toonde aan dat jongeren meer en andere vloekwoorden gebruiken dan oudere generaties. Vloekwoorden en slangwoordenschat hebben deels gemeen dat zij informatie over het individu verschaffen en identiteit uitdrukken. Uit het onderzoek bleek dat jongeren het meest vloekten wanneer zij met ouderen spraken, en ook nadat zij aan hun carrière waren begonnen (Rathje 2005). 214 KALBOS KULTŪRA | 81 onderling om het reeds genoemde verlangen uit te drukken mannelijkheid te tonen en zich met de gesprekspartner solidair te verklaren (Holmes 1994: 171). ALGEMENE CONCLUSIES Hoewel de onderzochte lexicale items willekeurig waren geselecteerd, vooral op basis van een oppervlakkige observatie van het gebruik en de intuïtie dat deze woorden in de spreektaal vrij algemeen zouden moeten worden gebruikt, antwoordde meer dan 50 procent van de respondenten bevestigend op de vraag of zij zestien van de 22 onderzochte woorden gebruikten. Bijna 98 procent van de respondenten noemde geen enkel woord waarvan zij het gebruik met een voor de spreektaal kenmerkende betekenis niet hadden gehoord. Zelfs de woorden die de minste bevestigende antwoorden opleverden, worden door meer dan een derde van de respondenten gebruikt. Het onderzoek toonde aan dat het aantal respondenten dat spreektaalwoorden gebruikt die zowel in DLKŽ zijn opgenomen als daarbuiten vallen, vergelijkbaar is. Ook kan worden gesteld dat respondenten dergelijke lexicale items eerder gebruiken in privégesprekken. De resultaten van dit kleinschalige onderzoek bevestigen de stelling dat woordenboeken de veranderingen in de taal niet langer kunnen bijhouden (Mataitytė 2008: 13). Gegevens uit het toekomstige corpus van gesproken taal en nieuw, uitgebreider onderzoek naar de lexicon van de spreektaal en het gebruik daarvan zouden niet alleen de in dit artikel gepresenteerde resultaten moeten aanvullen, maar ook lexicografen moeten stimuleren om te bepalen in hoeverre spreektaalkenmerkende lexicale items in het Woordenboek van de Standaardlitouwse taal moeten worden weergegeven en hoe de leemte in de Litouwse lexicografie wat betreft woordenboeken van het daadwerkelijke taalgebruik kan worden opgevuld. LITERATŪRA A k e l a i t i s G. 2002: Pertarai ir šnekamosios kalbos normos. – Bendrinės kal-bos ribos [2001 m. J. Jablonskio konferencijos tezės], 55–56. Č e r n i u t ė V. 2000: Šnekamosios kalbos ir emocinės-ekspresinės leksikos apibūdinimo problemos. – Lietuvių kalbotyros klausimai 42, 160–179. DLKŽ 1954: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Ats. red. J. Kruopas. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. DLKŽ 1972: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Ats. red. J. Kruopas. 2-as leid., Vilnius: Mintis. DLKŽ 1993: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vyr. red. S. Keinys. 3-ias leid., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. DLKŽ 2006: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vyr. red. S. Keinys. 3-ias elektroninis leid., Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. G r a č e v M. A. 2006: М. А. Грачев. Толковый словарь русского жаргона: Русский язык от А до Я, Москва. G. TAMAŠEVIČIUS. Sociolingvistinis šnekamajai kalbai būdingos leksikos tyrimas 215 Grუმadienė L. 1996: Sociolingvistinis dabartinės šnekamosios lietuvių kalbos tyrimo aspektas. – Lietuvių kalbotyros klausimai 36, 190–198. Holmes J. 1994: An Introduction To Sociolinguistics, London–New York. Kamandulytė L. 2006: Vaikiškosios kalbos ypatybės. – Kalbos kultūra 79, 264–272. Kohrs J. 2007: Äquivalenz oder ethische Zensur? – Kalbotyra 57 (3), 140–148. Kurilova A. D. 2007: А. Д. Курилова. Толковый словарь разговорного русского языка, Москва. Jakaitienė E. 1980: Lietuvių kalbos leksikologija, Vilnius: Mokslas. Jakaitienė E. 2005: Leksikografija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Lėgaudaitė J. 2003: Slang in the Corpus of Kaunas Teenagers. – Baltu Filologija 12 (2), 21–49. LKŽ 2005: Lietuvių kalbos žodynas. 1-as elektroninis leid., www.lkz.lt Mataitytė I. 2007: Egidijus Zaikauskas. Kalbos paribiai ir užribiai: lietuvių žargono žodynėlis. [Recenzija.] – Gimtoji kalba 10, 22–28. Mataitytė I. 2008: Žodžių reikšmės žodynuose ir kalboje. – Gimtoji kalba 6, 8–13. Melnikienė D. 2006: Žodyno antraštynas ir nenorminė leksika. – Kalbotyra 56 (3), 108–113. Miliūnaitė R. 2005: Kalba kaip žmogaus įvaizdžio dalis. – Kalbos kultūra 78, 32–55. Orlova N. O. 2004: Н. О. Орлова. Сленг vs жаргон: проблема дефиниции. – Ярославский Педагогический Вестник 3 (40), http://www.yspu.yar.ru/vestnik/novye_Issledovaniy/24_6/ Oxford Dictionary of English, 2006: Oxford–New York. Pupkis A. 2005: Kalbos kultūros studijos, Vilnius: Gimtasisis žodis. Rathje M., Andersen M. A. 2005: Bandeord og andre kraftudtryk i tre generationer. – Nyt fra Sprognævnet 2, www.dsn.dk/nfs/2005-2.htm Savickienė I. 2000: Linksniai šnekamojoje kalboje. – Darbai ir dienos 24, 89–98. Savickienė I. 2006: Komunikacinė pragmatika ir kalbėjimo situacijos tikslas: diminutyvų vartojimo atvejis. – Kalbos kultūra 79, 256–263. Vaicekauskienė L. 2002: Šnekamoji kalba tebelaukia savo eilės. – Bendrinės kalbos ribos [1997 m.]. Jablonskio konferencijos tezės], 62–64. Zaikauskas E. 2004: Bausti negalima pasigailėti, http://www.flf.vu.lt/lkk/Apie%20zargona.htm Zaikauskas E. 2007: Kalbos paribiai ir užribiai: lietuvių žargono žodynėlis, Vilnius: Alma littera. Gauta 2008 11 11 216 KALBOS KULTŪRA | 81 SOCIOLINGUISTIC INVESTIGATION INTO THE LEXIS CHARACTERISTIC OF SPOKEN LANGUAGE S u m m a r y A shortage of data of spoken language in the Dictionary of Contemporary Lithuanian (Dabartinės lietuvių kalbos žodynas) currently poses a serious problem for translators and compilers of bilingual dictionaries where Lithuanian is the main language of explanation; it equally poses a problem for Lithuanian language learners. The paper introduces an investigation into the lexis characteristic of spoken language aimed at identifying words which are most frequent in contemporary spoken Lithuanian and proving or disproving the hypothesis that non-standard language tends to penetrate into public use. The results of the above investigation could be used in selecting spoken language data for the inclusion into currently compiled dictionaries. The above investigation was based on the method of questionnaires. In addition to the main question about the use of the lexis of spoken Lithuanian, there were two other questions included. They focused on the impact of age and gender, two social variables, on the responses. The questionnaires also included words of standard Lithuanian marked as spoken and included into the Dictionary of Contemporary Lithuanian (Dabartinės lietuvių kalbos žodynas) as well as dialectal and jargon words known and widely used by the majority of the Lithuanian language community. The results of the above pilot investigation have shown that the majority of the researched words are used in private discourse by over half of the respondents. The same words in public are mainly used by men in the youngest age group. An absolute majority of the respondents (almost 98 per cent) failed to identify a single word which is not used in the meaning characteristic of spoken language. Similar research should prompt lexicographers that they should consider the amount of spoken lexis to be included in the future Dictionary of Standard Lithuanian (Bendrinės lietuvių kalbos žodynas) and how to fill in the gap of actual use in Lithuanian lexicography. GIEDRIUS TAMAŠEVIČIUS Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] G. TAMAŠEVIČIUS. Sociolingvistinis šnekamajai kalbai būdingos leksikos tyrimas 217