Lietuvių kalbos leksikos norminimo raida

ANTANAS BALAŠAITIS EVOLUCIÓN DE LA NORMALIZACIÓN DEL LÉXICO DE LA LENGUA LITUANA 1. OBSERVACIONES INTRODUCTORIAS La información presentada en los diccionarios prácticos influye en el uso de la lengua, pues estos se elaboran con el fin de normalizar el léxico (Naktinienė 2000: 12). Publicado hace más de medio siglo, el Dabartinės lietuvių kalbos žodynas (en adelante, DŽ) se considera una obra fundamental de la lengua lituana (Keinys 1991a: 96). Además, este diccionario es «un instrumento sencillo, accesible y eficaz para elevar el nivel de la cultura tanto de la lengua hablada como de la escrita» (Ulvy das 1977: 13). Por tanto, el DŽ es una obra importante para la evolución de la lengua lituana estándar y, a la vez, para toda la cultura lituana. Por ello conviene valorarlo desde distintos puntos de vista, máxime mientras se prepara un diccionario de la lengua estándar. El artículo presenta algunos rasgos de la historia de la elaboración del DŽ desde una perspectiva sociológica y recuerda hechos difíciles de imaginar para la joven generación actual de filólogos: cómo el poder político de la época y sus cambios influyeron en los lingüistas, en la naturaleza de la obra que preparaban y en las normas que proponían. Al examinar las condiciones en que se elaboró el DŽ, tampoco debe olvidarse una valoración más amplia del período. El poder oficial obstaculizaba los intentos de organizarse para proteger la lengua lituana en las condiciones de una bilingüización creciente (revitalizar la Sociedad de la Lengua Lituana), mientras promovía el internacionalismo y el ruso como lengua necesaria para la amistad entre los pueblos, atribuyéndole únicamente efectos positivos sobre el lituano. Así, «la lengua lituana perdió su soberanía en el país, condición fundamental que le había permitido crecer y fortalecerse» (Piročkinas 1994: 5). El autor de este artículo1 relaciona el estado de la lengua y su normalización con la vida de la sociedad, al igual que el profesor Zigmas Zinkevičius en sus obras sobre la historia de la lengua. 1 El artículo es una versión ampliamente ampliada de la ponencia presentada en la conferencia científica internacional conmemorativa celebrada el 23 de junio de 2008 (véase «Lietuvių kalbos leksikos norminimo kaita Dabartinės lietuvių kalbos žodyno pirmuosiuose leidimuose». – Leksikologija ir terminologija: teorija, praktika, istorija. Pranešimų tezės, 2008). El artículo rinde homenaje a Jonas Kruopas (1908–1975), editor responsable de las dos primeras ediciones del DŽ, con motivo del centenario de su nacimiento. 112 KALBOS KULTŪRA | 81 2. PRIMEROS INTENTOS DE ELABORAR UN DICCIONARIO PRÁCTICO Praktinį norminį žodyną greta didžiojo jau ketino parengti Kazimieras Būga (1879–1924). Kaip nurodoma Antano Salio (1902–1972) straipsnyje Lietuvių enciklopedijoje (LE XXXV 1966: 408), „A. Vireliūnas ir A. Varnas buvo jau pradėję atrinkinėti medžiagą iš didžiojo žodyno kartotekos“. Bet po Būgos mirties šis užmojis buvo pamirštas. „Medžiagos atrinkimas buvo iš naujo pradėtas Juozo Balčikonio vadovaujamo didžiojo žodyno redakcijoje“ (ten pat). Esta obra práctica sobre la lengua se preparó apenas terminada la Segunda Guerra Mundial. El lingüista y pedagogo Alfonsas Kalnius (1907–1981), junto con el geógrafo Stanislovas Tarvydas (1903–1975), preparó una guía lingüística aprovechando los repertorios de onomástica de Matas Jurkynas (1909–1944). La editaron Kazimieras Gasparavičius (1908–1983), Napalys Grigas (1896–1972), Kazys Ulvydas (1910–1996) y Aleksandras Žirgulys (1909–1986); Juozas Lazauskas (1892–1970) fue el editor responsable. Se tituló Lietuvių kalbos rašybos žodynas y se publicó en 1948. El título era claramente demasiado limitado: la obra presentaba los fundamentos de la ortografía, la puntuación, la acentuación y el uso de los casos; un esbozo de los dialectos; varios centenares de topónimos; y un diccionario acentuado de unas cinco mil palabras, sin definiciones. Durante algún tiempo fue un libro de consulta para los estudiantes y un instrumento para normalizar la lengua estándar. Los lingüistas lituanos refugiados de guerra en Alemania también se preocuparon por preparar publicaciones destinadas a atender las necesidades de la lengua materna. En 1950 se publicó en Bielefeld el Lietuvių kalbos vadovas, preparado por Pranas Skardžius (1899–1975), Stasys Barzdukas (1906–1981) y Jonas Martynas Laurinaitis (1894–1966). En la «Nota editorial», P. Skardžius explicó la historia de la preparación de la publicación. S. Barzdukas, profesor del instituto lituano de Tubinga, le había planteado la idea de preparar un manual de ortografía para las escuelas. El profesor apoyó la iniciativa. En marzo de 1948, una reunión de la Comunidad de Lituanos Exiliados aprobó la preparación del manual. Sin embargo, pronto quedó claro que se necesitaba una publicación más amplia: «en las circunstancias actuales, resulta oportuno publicar no solo un manual de ortografía, sino una obra lo más completa posible que, además de la ortografía, abarque, aunque sea brevemente, aspectos importantes de la pronunciación de la lengua estándar, la formación de palabras, la flexión, en parte la sintaxis y el vocabulario». Todo ello era necesario «para que todos contáramos con un instrumento lingüístico más sólido que nos ayudara a conservar por más tiempo el nivel cultural y la singularidad de nuestra lengua materna, facilitara nuestra comunicación mutua y, de ese modo, mantuviera durante más tiempo nuestro sentimiento nacional y comunitario». A. BALAŠAITIS. Lietuvių kalbos leksikos norminimo raida 113 Con ese objetivo, el manuscrito creció hasta convertirse en un libro voluminoso. Manual de la lengua lituana P. Skardžius examinó el uso de la lengua estándar, la pronunciación, la formación de los sonidos, el acento y la entonación, la acentuación de las distintas partes de la oración, la ortografía (incluidos los aspectos fluctuantes), la escritura de extranjerismos, la formación de palabras, los neologismos, los internacionalismos, el uso de los casos y la puntuación. También se añadió un diccionario bastante amplio. Este diccionario singular y universal, que ocupaba tres cuartas partes del libro (444 páginas), estaba destinado a la diáspora y tenía en cuenta las necesidades de los compatriotas en los países donde vivían. En él, además de nombres lituanos y topónimos, se incluyeron topónimos y apellidos de personalidades de Alemania, EE. UU., Canadá y Australia. En el diccionario encontramos también nombres bíblicos, seudónimos de escritores, apellidos de científicos, nombres de templos, diversas abreviaturas, denominaciones latinas populares y expresiones. Los prefijos más frecuentes se presentan y explican en entradas independientes. Algunos vocablos conocidos no se explican (solo se indica la categoría gramatical y el patrón de acentuación); otros se explican mediante sinónimos. Para algunas palabras se señala el origen o sus equivalentes en inglés, francés y alemán. Por lo general, se ofrecen explicaciones concisas con breves ejemplos de uso. Los verbos prefijados se presentan ya sea en la entrada del verbo base o en entradas independientes, y a veces también se explican. El diccionario también pretendía normalizar el léxico: las palabras no recomendadas para la lengua estándar se escriben entre corchetes, con una indicación de su origen: [apàrt (prc., sl.), sin, por ejemplo: sin dinero, Onutė también recibió un regalo], [gùzikas (g., l.), botón], [leikà (g.), regadera, jarra], [mierà (g., r.), medida, moderación], [šni̇celis (vok.), chuleta], [špòsas (vok., l.), alarde, ostentación], [trùšikai (r.), bragas, calzoncillos], [Vìlija (g., l.) Neris], [viršgam̃tinis (calco), sobrenatural], [želė (prc., r.), gelatina]. En general, se procuró ilustrar los temas tratados en la introducción del diccionario, mostrar el uso de la lengua, fomentar su cultura y enseñar la acentuación y la ortografía correctas. La preparación del manual estaba llegando a su fin cuando comenzó la emigración desde Alemania. El editor P. Skardžius terminó de revisar las pruebas ya en Cleveland (EE. UU.) y firmó el «Prólogo editorial» el 15 de diciembre de 1949. En el epílogo «Al terminar el trabajo», firmado en Múnich el 29 de junio de 1950 por la comunidad lituana de Alemania, se mencionan los colaboradores y patrocinadores de la preparación y la impresión. De la publicación se ocupó la editorial «Venta». Impreso en una tirada de 5000 ejemplares, Manual de la lengua lituana (604 pp.) fue durante mucho tiempo un libro de consulta para nuestros refugiados de guerra. Se preparó una edición corregida y ampliada del libro, pero no llegó a publicarse (Skardžius 1999: 793–794, 928). 114 KALBOS KULTŪRA | 81 3. PRIMERA EDICIÓN DEL DICCIONARIO DE LA LENGUA LITUANA ACTUAL El manuscrito del diccionario práctico fue preparado después de la Segunda Guerra Mundial por los lexicógrafos del Instituto de la Lengua Lituana Napalys Grigas y Antanas Lyberis (1909–1996). Antanė Kučinskaitė (1915–2006), que acababa de empezar a trabajar en el Instituto, seleccionó palabras del fichero del gran diccionario, pues para el fichero del diccionario abreviado solo se habían transcrito palabras correspondientes a aproximadamente la mitad del alfabeto (Kučinskaitė 1981: 26–27). Como escribió esta autora, a finales de 1948 ya se había redactado un voluminoso manuscrito del diccionario (ibid.). Tras examinarlo, la dirección de la Academia de Ciencias señaló que faltaban palabras relacionadas con la vida soviética y términos especializados. Después de las críticas al segundo tomo del gran Diccionario de la lengua lituana (1947), el 12 de noviembre de 1948 se examinó también el manuscrito en preparación del diccionario de la lengua estándar, durante una sesión ampliada de la Sección de Ciencias Sociales de la Academia de Ciencias. En su informe, el director del Instituto de la Lengua Lituana, Juozas Balčikonis (1885–1969), indicó cómo sería el diccionario. Se preveía incluir todas las palabras lituanas en uso y los internacionalismos más frecuentes, además de topónimos y nombres geográficos mundiales. Ya se había editado una parte del diccionario (letras A–O, R, Š y U). «Al editar el diccionario surgen dificultades en cuanto a la normalización, la acentuación, los sufijos, etc. El punto débil del diccionario es que se ha recopilado muy poca terminología científica, así como palabras surgidas de la vida soviética» (véase Anuario de la Academia de Ciencias de la RSS de Lituania, 1949: 301). El manuscrito del diccionario fue objeto de severas críticas. El vicepresidente J. Žiugžda reprochó que «se utiliza material anticuado, en general recopilado tiempo atrás, de forma totalmente acrítica para el diccionario. [...] Tanto por la selección de palabras como por su fraseología (es decir, los ejemplos de uso), el diccionario está desconectado de la realidad de la vida soviética» (ibid., 302). El editor de Tiesa, H. Zimanas, y el presidente de la Academia de Ciencias, J. Matulis, respaldaron esa valoración crítica. K. Korsakas, director del Instituto de Literatura Lituana, subrayó que «el diccionario de la lengua estándar debería estar destinado a fines prácticos. [...] Pero, de hecho, el Diccionario de la Lengua Estándar que se ha editado ahora no es sino un resumen abreviado del Gran Diccionario» (ibid., 304). Por tanto, era necesario abreviar el manuscrito y, al mismo tiempo, ampliarlo. Los compiladores no solo se ocuparon de eliminar los «errores ideológicos», sino que también debatieron cuestiones de estructura. Se decidió prescindir de los nombres propios y se buscaron maneras de presentar mejor los verbos prefijados. El académico Boris Larinas (1893–1964), que trabajó como subdirector del Instituto de la Lengua y la Literatura Lituanas en 1952–1953, propuso presentar los verbos prefijados en entradas independientes. No se pudo aceptar esta propuesta porque el fichero del gran diccionario estaba organizado de otra manera. Por eso, más adelante… A. BALAŠAITIS. Lietuvių kalbos leksikos norminimo raida 115 …en la medida de lo posible, A. Lyberis separó en entradas independientes solo los verbos prefijados con significados específicos, mientras que los demás quedaron en los ejemplos de uso. En la introducción del DŽ1 se señala que «en realidad, sería conveniente presentar por separado y en orden alfabético todos los verbos con prefijo, incluso los que no tienen un significado distintivo» (p. XI). Esto se hizo en la edición del DŽ2. En abril de 1952, durante la conferencia de lexicógrafos de toda la Unión organizada por el Instituto de la Lengua Lituana, según se informa en Literatura y arte (11-05-1952), «los trabajadores del Instituto de Lingüística de la Academia de Ciencias de la URSS presentaron en la conferencia una serie de valiosos informes e hicieron recomendaciones importantes sobre cuestiones de lexicología y lexicografía lituanas». Al no estar de acuerdo con los cambios en la reorganización de la edición del LKŽ, J. Balčikonis dejó sus cargos de editor y director del Instituto. En 1952, el Instituto de la Lengua Lituana se fusionó con el Instituto de Literatura Lituana. El académico y literato Kostas Korsakas (1909–1986) fue nombrado director del instituto unificado. Por instrucción de la comisión editorial del Diccionario de la lengua lituana actual, constituida por el presidium de la Academia de Ciencias de Lituania siguiendo las recomendaciones de la conferencia, se prepararon las correspondientes directrices editoriales (sus autores fueron J. Kruopas, A. Kučinskaitė y B. Larinas). Fueron nombrados miembros de la comisión editorial K. Korsakas, B. Larinas, J. Kabelka, J. Kruopas (editor responsable), A. Lyberis y K. Ulvydas. En la portada figura también el apellido de J. Balčikonis, aunque el 3 de diciembre de 1953 pidió por escrito que no se le mencionara entre los editores del diccionario: «Dado que ya no soy colaborador directo del Instituto de la Lengua y la Literatura Lituanas y que no siempre estoy de acuerdo con la opinión de los demás editores del diccionario sobre la corrección lingüística, les ruego que no me incluyan entre los editores de ese diccionario» (véase Recuerdos del lingüista Juozas Balčikonis, 2006: 296). El diccionario de la lengua lituana actual se publicó en 1954. En una introducción bastante amplia se explicaban la estructura del diccionario, la explicación de los significados de las palabras y la acentuación. El diccionario incluía la acentuación y la explicación de unas 45 000 palabras. El prólogo definía así el objetivo del DŽ: «Se encomendó a los lingüistas soviéticos la tarea urgente de preparar un amplio diccionario explicativo de la lengua lituana actual que reflejara claramente la ideología socialista y la vida soviética, y contribuyera eficazmente a elevar la cultura lingüística y a implantar las normas de la lengua literaria en la sociedad soviética». Así pues, lo que debía preocupar ante todo a los editores del diccionario era la ideología impuesta por el Partido Comunista. De acuerdo con la postura del Partido Comunista expuesta en el prólogo, el DŽ incluyó explicaciones ideológicas de este tipo y otras similares para palabras de la vida social, así como frases ilustrativas, tomadas en su mayoría de diccionarios soviéticos rusos: 116 KALBOS KULTŪRA | 81 agente 3. espía y saboteador del gobierno imperialista. agresor saqueador, instigador de la guerra imperialista, país atacante: Agresores imperialistas. ejército 5. coloquial. grupo, multitud: A la cabeza de los gigantescos y poderosos ejércitos de partidarios de la paz marcha nuestra gran Patria, la Unión Soviética. iglesia (1) 1. edificio al que acuden a rezar las personas que profesan supersticiones religiosas. Cf. iglesia ortodoxa templo de los ortodoxos. kulak (1) 5. representante de la burguesía rural: campesino rico: En nuestro país, la clase de los kulaks ha sido liquidada. religión (1) una de las formas de la conciencia social; concepción del mundo basada en el misticismo y en la fe en fuerzas milagrosas y seres imaginarios; creencia religiosa: «La religión es el opio del pueblo» (Marx). «La religión es una de las formas de opresión espiritual» (Lenin). En la sociedad de clases, la religión es un instrumento de opresión de los trabajadores y de dominación de las clases explotadoras. La religión se opone a la ciencia y obstaculiza el conocimiento de las leyes del desarrollo de la naturaleza y la sociedad. creencia religiosa (1) creencia en la supuesta existencia de Dios; pseudociencia de la religión. Algunas frases más, incorporadas al diccionario a partir de la prensa de aquella época: Nuestra gran Patria soviética es la fortaleza de la paz en todo el mundo y su abanderada. Llena de alegría y felicidad, en la familia unida de los pueblos soviéticospueblos, en la manifestación de Octubre marcha la naciónlituana.Inquebrantable es la fe en la victoria del comunismo. Todos los caminos conducen al comunismo. El poder soviético creó posibilidades sin precedentesposibilidades para el desarrollo de la cultura. La experiencia vital de aquellos tiempos permite pensar que ese matiz político del diccionario se debía a la dictadura y la propaganda omnipresentes. Sus ejecutores instaban a «perfeccionar» el DŽ convencidos del esplendor de la ideología comunista y de la vida soviética, mientras que los redactores lo hacían por temor a parecer desobedientes y reacios a adoptar la ideología que se les imponía. Ya se había experimentado lo suficiente para saber que la desobediencia iba acompañada de represalias. Al recordar la primera edición del DŽ, Stasys Keinys, redactor de la tercera edición, reconoció que «fue una época difícil y compleja. Entonces, cualquier desacuerdo ideológico con el poder podía acabar con largos años dedicados a reflexionar sobre los propios “errores” y a ejercitar los músculos en el archipiélago del Gulag de la extensa “patria”» (Gimtoji kalba 8, 1991: 22). Los lingüistas lituanos que se encontraban en Estados Unidos criticaron la politización del DŽ. P. Skardžius escribió que «todo lo que en Occidente constituye la base de la cultura y la civilización se vuelca aquí a la fuerza en un único molde mecánico: [...] todo está sometido a un mecanismo ciego, al factor socioeconómico [...]». Una parte considerable del diccionario «está impregnada de ideología comunista» (Skardžius 1999: 918); «...este diccionario no es científicamente objetivo, sino A. BALAŠAITIS. Lietuvių kalbos leksikos norminimo raida 117 ideológicamente selectivo: en él se omitieron deliberadamente muchas palabras de uso frecuente en la vida cotidiana, por ejemplo, adventas, anatema, atvelykis, babtistas, čekistas, dekalogas, enkavedistas, evangelija, evangelistas, komunija, ostija, trejybė y otras» (Skardžius 1997: 411). A juzgar por las ilustraciones de palabras presentadas en el DŽ, A. Salys escribió en el artículo «Diccionarios» del tomo 35 de la Lietuvių enciklopedija que «semejante éxtasis propagandístico solo puede explicarse por el terror político ilimitado de aquellos años» (Salys 1985: 236). Sobre la publicación del diccionario informó el director del Instituto, K. Korsakas, en Tiesoje (1954 10 05). Poco después, el editor responsable, J. Kruopas, también presentó el diccionario (Tarybinis mokytojas, 1954 11 11), señalando algunas normas establecidas: abažūras, veliūras, fakyras, turnyras. También subrayó que «la determinación de algunas formas normativas provocó grandes debates en la redacción del diccionario» (Kruopas 1998: 422–425). Naturalmente, no fue fácil establecer las normas más aceptables en el primer diccionario normativo. Por ello, ya en la primera reseña, Vytautas Būda (Literatūra ir menas, 1954 10 30) puso en duda la propuesta de «formar nombres de personas a partir de topónimos usando únicamente el sufijo –ietis [...]. Los compiladores del diccionario habrían hecho mejor, teniendo en cuenta la lengua hablada literaria del pueblo lituano, en dejar como paralelos los tres sufijos (–ietis, –iškis, –ėnas)». Medio año después, en otra reseña, Vincentas Drotvinas, Adelė Laigonaitė y Jonas Paulauskas (Literatūra ir menas, 1955 04 02) hicieron observaciones sobre la selección de palabras (no encontraron abiturientas, buldozeris) y propusieron prestar más atención a las palabras con los prefijos extendidos prie-, su-, už-. Vladas Grinaveckis, Jonas Palionis y Vincas Urbutis publicaron en Tiesoje (1955 03 05) observaciones sobre la selección de palabras: «un diccionario explicativo debería dar cabida también a dialectalismos menos frecuentes si aparecen en las obras de los clásicos de la literatura de ficción lituana: por ejemplo, luinas, pylė, repukas (de Donelaitis), snopis (de Žemaitė), atvalka, kraiguoti, nupiepti (de P. Cvirka), panuovalis (de Vienuolis), priebėga (de I. Simonaitytė). Entre los internacionalismos, deberían incluirse aviamodelizmas, buldozeris, frezuoti, leiboristas, skreperis, streptomicinas.» La mayor crítica que formularon se refería al tratamiento de los préstamos: «En el diccionario, los préstamos no se han tratado debidamente desde el punto de vista lexicográfico, no se han delimitado ni se han indicado sus límites de uso. La abreviatura introducida neteikt. (=palabra no recomendada) casi nunca aparece junto a préstamos realmente no recomendados para el uso en lituano...; no figura junto a ainis, išdirbinys, laisvanoris, skaitlingas, vaizdinys, ni junto a balkis, glita, šniūras, špricas, trusikai.» 118 KALBOS KULTŪRA | 81 4. EDICIÓN DEL DŽ EN CHICAGO (1962) Al repasar las ediciones del DŽ, también hay que recordar la edición en Chicago de la primera edición del DŽ. La creciente comunidad lituana en Estados Unidos tras la guerra necesitaba un diccionario práctico de la lengua lituana; a ella se habían sumado refugiados de guerra llegados desde Alemania. Sin embargo, no había quién preparara tal diccionario: tanto los lingüistas como los pedagogos tenían que ocuparse primero de establecerse, trabajando en toda clase de empleos físicos. Se decidió reimprimir el Dabartinės lietuvių kalbos žodyną, publicado en Vilna en 1954, pero era necesario eliminar la propaganda comunista, o, en sus propios términos, «desbolchevizarlo». La popular editorial lituana «Terra», de Chicago, empezó a ocuparse de la reedición del diccionario en 1955. En la prensa (Drauge, Naujienose, Vienybėje) se inició un debate sobre cómo debía corregirse. P. Skardžius (1999: 917–924) y Benediktas Babrauskas formularon muchas observaciones. El escritor B. Babrauskas (1910–1968), que había escrito en Lituania sobre cuestiones de corrección lingüística y publicado el folleto «Kirčiavimo taisyklės» (1939), se propuso «desbolchevizar» el DŽ. Cambió las definiciones politizadas de los significados de las palabras y las oraciones ilustrativas, eliminó por completo varios términos soviéticos y los sustituyó por textos ilustrativos neutros de extensión equivalente, formados con palabras vecinas. Los añadidos al diccionario, compuestos en un tipo de letra muy similar, se pegaron encima; así se imprimió en Chicago una edición facsimilar. El diccionario incluía un prólogo propio, «Observaciones sobre la segunda edición», en el que se explicaban los motivos de las correcciones: se había emprendido la revisión del diccionario debido a «la inadmisibilidad de la primera edición, en particular por estar atiborrada de material de propaganda bolchevique, sin relación alguna con el propósito del diccionario, con los requisitos lingüísticos de la obra ni, finalmente, con el rigor y la objetividad propios de una obra científica». Al no poder comunicarse con los compiladores ni pedirles permiso para reimprimirlo, debido al antiguo telón de acero, el corrector presenta sus disculpas. En la portada se suprimió el nombre de B. Larin, miembro del consejo editorial, pues allí se le consideraba el dirigente político de los lingüistas lituanos, o, en el término ruso, un «politruk». No se hace mención alguna en ningún sitio de quien reorganizó el diccionario; tampoco se menciona a los editores en la reseña escrita probablemente por L. D. (Leonardas Dambriūnas (1906–1976)) en Gimtojoje kalboje (1963, n.º 1). Es comprensible, pues el diccionario se reimprimió sin permiso de sus compiladores. Sin duda, el autor de la reseña conocía tanto al corrector del diccionario como a la editorial, pero escribir sobre un trabajo realizado ilegalmente habría sido imprudente. En la prensa lituana de Estados Unidos, el diccionario en preparación se anunciaba (en el anuncio de suscripción) como el diccionario del profesor J. Balčikonis, quizá porque su nombre encabezaba el consejo editorial, aunque J. Kruopas figuraba como editor responsable. Por eso J. Balčikonis tuvo que dar explicaciones incluso en la prensa: «publicar en Ameri A. BALAŠAITIS. Lietuvių kalbos leksikos norminimo raida 119 En aquel entonces nadie me había pedido tal diccionario y yo no había dado mi consentimiento para que se utilizara mi nombre con ese fin» (Tiesa, 1961 03 04). En Lituania, esta edición no se comentó en ningún sitio por aquel entonces, ni siquiera en la prensa lingüística, como si nunca hubiera existido. Solo durante los años del renacimiento nacional aparecieron algunos ejemplares suyos en las principales bibliotecas de Lituania. Escribí por primera vez sobre la historia de esta edición en 1999, en Gimtojoje kalboje (núms. 5 y 6): «La edición de Chicago (1962) del Diccionario de la lengua lituana actual»2. 5. SEGUNDA EDICIÓN DEL DŽ Pasada una docena de años, llegó el momento de preparar una nueva edición del DŽ. Se había pensado en preparar una edición mucho mejor: ya no un diccionario de la lengua actual, sino de la lengua estándar, llamada entonces lengua literaria (según el literaturnyj jazyk empleado en la lingüística rusa). Para ello, el 23 de octubre de 1968 se convocó una conferencia con el fin de debatir el diccionario que ya se estaba preparando. El editor responsable, J. Kruopas, publicó el artículo «Cómo debería ser un diccionario de la lengua literaria» (Literatūra ir menas, 1968 10 19; véase Kruopas 1998: 455–460). Sin embargo, al cabo de un tiempo se llegó a la conclusión de que todavía era imposible preparar un diccionario ejemplar de la lengua estándar que abarcara todos los aspectos, y la edición publicada cuatro años más tarde (1972) conservó el título antiguo. La segunda edición era considerablemente más completa y extensa. En primer lugar, hay que señalar que, como se había prometido en la introducción del DŽ1, se reorganizó desde el punto de vista lexicográfico: los verbos prefijados se presentaron en entradas independientes. En la primera edición, los prefijos solo aparecían en oraciones ilustrativas. También se amplió con neologismos. En el prefacio se mencionan: būtininkas, draugovininkas, dūjininkas, dailėtyra, dirvótyra, kosmonautas, savitarna y, además, láiptinė, motorolėris, nailònas, porolònas, taisyklà, teikinỹs (junto al ya existente teikmuõ), entre otros. Se eliminaron palabras raras y poco necesarias en la lengua estándar: kasis, mainybos, miešinys, nuošalystė, nuožanga, pasaginė, entre otras. Teniendo en cuenta las variaciones acentuales, se incorporaron nuevas variantes de acentuación: aistrà (4, 2), áiškus, -i (3, 1), ašaróti, ãšaroti; bérti, bérti; deguõnis (2), deguonis (3b); pakálnė (2), pakálnė (1); paslėgti, paslėgti; próga (1), progà (4); raudónas (1, 3), raudonúoti, raũdonuoti; rū́šis (1), rùšis (4); vẽlkė (2), velkė (4); vérgas (3), ver̃gas (4), entre otras. «Esto se hizo con el propósito de que las variantes de acentuación existentes en la lengua no se consideraran errores». 2 En el verano de 1994, cuando la Editorial de Ciencia y Enciclopedias me envió a Chicago a recopilar datos para la obra de consulta JAV lietuviai (1998, 2002), aproveché la oportunidad para investigar las circunstancias de esta edición. 120 KALBOS KULTŪRA | 81 Con el objetivo de normalizar el léxico se introdujo una marca más estricta: ntk. (=no recomendable). Junto a la marca ya existente žr. (=véase), que remite de una palabra no considerada errónea a otra más frecuente y habitual, la abreviatura ntk. se coloca junto a palabras no recomendables, no normativas y consideradas errores lingüísticos. A continuación, tras el signo de igualdad, se ofrecen sus equivalentes normativos. El diccionario, cuya estructura se había reorganizado, creció considerablemente, hasta alcanzar las 60 000 palabras. Otra mejora del diccionario fue la inclusión de definiciones neutrales más apropiadas y de ilustraciones de uso más amplias, depuradas de oraciones primitivas propias de la propaganda periodística. En el prefacio se señala que el diccionario fue «corregido, reelaborado, ampliado con palabras nuevas y ejemplos ilustrativos y editado por los colaboradores del Instituto de la Lengua y la Literatura Lituanas J. Kruopas, A. Lyberis, D. Lukšys, J. Paulauskas, J. Senkus y K. Ulvydas; K. Vosyl ytė contribuyó a preparar el nuevo texto; K. Gaivenis revisó y completó los términos y leyó el texto entero; A. Balašaitis, A. Kučinskaitė, entre otros, revisaron el texto de letras específicas y aportaron valiosas observaciones». J. Kruopas siguió siendo el editor responsable. En la nueva edición del diccionario se prestó más atención a la normalización del léxico y las definiciones de los significados de las palabras se volvieron más objetivas. Lamentablemente, en las oraciones ilustrativas aún se conservó propaganda primitiva. El diccionario también fue valorado en la prensa. Las reseñas destacaron sus adiciones y mejoras, así como la mayor precisión en la explicación de los significados. También señalaron aspectos que aún debían corregirse. Elena Grinaveckienė (Literatūra ir menas, 1973 02 10) dudaba de que hubiera sido necesario incluir en el diccionario derivados con sufijos dialectales, en su mayoría despectivos (valkatūžas, vampazyti, mangūryti, arklėkas, paršėkas, vyriščias), neologismos inusuales con los sufijos -ėlis, -uolis (pasenėlis, pasiaubėlis). También consideraba innecesarios los dialectalismos excesivamente raros, probablemente préstamos lituanizados: skobas, «agrio»; žaglys, «ladrón»; ž arynas, «matorral». Merece atención esta observación: «No está bien que el diccionario dé por válida la expresión tamprūs ryšiai, que los lingüistas corrigen de común acuerdo. Esto permite mirar con escepticismo, y sin fundamento, sus conclusiones científicas». Los editores del DŽ₃ tuvieron en cuenta esta observación, pero algunas otras rarezas pasaron sin crítica a la nueva edición. Vytautas Būda también respaldó la idea de que el DŽ₂ incluía palabras que debían corregirse, en su artículo «Una edición del diccionario largamente esperada» (Pergalė, 1973, núm. 8): «Lo menos satisfactorio es que un diccionario de este tipo, destinado a normalizar nuestra lengua, se aparte en más de un lugar de la orientación normativa general y contradiga incluso las recomendaciones formuladas no solo por Jonas Jablonskis o Juozas Balčikonis, sino también las que siguen formulando otras publicaciones del mismo instituto, sobre todo «Kalbos kultūra» (p. 162). Entre esas palabras no recomendables, el autor menciona žingeidus, suokalbis, išsireiškimas, A. BALAŠAITIS. Lietuvių kalbos leksikos norminimo raida 121 consecuencia, aunque la marca véase remite a smalsus, sąmokslas, pasekmė. Añade además que en el DŽ2 tanto pasėka como pasekmė y išdava se reducen a dos significados: «resultado» y «consecuencia». V. Būda se sorprendía: «No se entiende por qué se rechaza uno de los significados del sustantivo gerbūvis (bienestar), mientras que se legitima el otro (un buen y moderno servicio municipal). Después de todo, Jablonskis y otros lingüistas (cf. „Kalbos kultūra“, 18, p. 7) siguen condenándolo y expulsándolo de la lengua, ante todo por su mala formación: en ambos significados es un calco inadecuado» (p. 163). Al autor del artículo le parecía que «tampoco se justifica en absoluto el uso del participio sekantis en lugar del pronombre kitas». En el DŽ3 se declaró inadmisible sekantis; también se aceptaron las observaciones sobre atžymos, tamprus (5 significados), priešpastatyti, apjungti, nuriebalinti. Gražvydas Kirvaitis también instó a seguir mejorando el DŽ. En el artículo «Sigamos mejorando el „Dabartinės lietuvių kalbos žodynas“» (Kultūros barai, 1974, n.º 1) lamentó que se hubiera incorporado un número insuficiente de términos especializados y señaló los términos que el diccionario necesitaba: alternatyva, esė, fantastika, izotopas, kaubojus, munduras, rotaprintas, entre otros. Sin duda, hay que compartir su opinión de que «al ampliarse los vínculos culturales y científicos, también aumenta el número de palabras internacionales en el lituano actual. El DŽ debería reflejar más ampliamente este proceso, característico de todas las lenguas». A las dudas sobre el régimen de las palabras kabutės, laipsnis, lygiagretus, išvados, padariniai, viltis, temperatūra se respondió con los ejemplos del DŽ3: Priejo teisingą išvadą, prie teisingos išvados. Turiu viltį pasveikti. Vienodos priežastys sukelia vienodus padarinius. Linija lygiagreti su trikampio pagrindu. 20 laipsnių temperatūroje. Sutartiniai pavadinimai rašomi kabutėse. Skirti ~ėmis. Imti į ~es. Rašyti, dėti ~es. Así pues, en la tercera edición se tuvo en cuenta la petición de mejorar el diccionario. El DŽ2 fue objeto, quizá, del análisis más amplio y exhaustivo en el artículo del lexicógrafo J. Paulauskas «Problemas actuales de la normalización léxica y el diccionario» (Kalbos kultūra 27, 1974). Tras reconocer que «la normalización del léxico de la lengua literaria, aunque intensa, avanza más despacio de lo que quisiéramos. [...] aún quedan bastantes cuestiones de normalización léxica por resolver» (p. 40), menciona ante todo la normalización actual de las variantes, que en el DŽ apenas se había iniciado. Al hablar de las palabras o acepciones inadmisibles que el DŽ2 había rechazado, señala que todavía quedaban en él algunas dudosas, debido a su frecuente uso en la prensa. Algunas llevan las marcas spec. ir knyg., «que indican que, aunque la palabra esté mal formada (o se le haya atribuido un significado inusual), se usa en ciertos ámbitos, al no haber equivalentes de formación correcta o al ser estos menos populares» (p. 42). El autor consideraba... 122 KALBOS KULTŪRA | 81 Entre los aspectos que había que mejorar en el DŽ2, el autor incluía explicaciones más claras, precisas y fluidas de las palabras y sus significados. Tras ofrecer mejores ejemplos de uso, afirmaba que «las ilustraciones acertadas que muestran los significados de una palabra, su ámbito de uso, su entorno y sus relaciones sintácticas con otras palabras de la oración constituyen uno de los principales valores de un diccionario» (p. 48). El artículo concluye como si fuera un precepto para los editores de futuras ediciones del DŽ: «La ilustración del uso de las palabras y sus significados es el ámbito del trabajo lexicográfico en el que aún durante mucho tiempo (una vez examinadas y resueltas todas las demás cuestiones) será posible ampliar, precisar y mejorar el diccionario» (ibíd.). 6. TERCERA EDICIÓN DEL DŽ Dieciocho años más tarde se preparó la tercera edición del DŽ. De los anteriores redactores del diccionario seguían J. Paulauskas y K. Ulvydas. Se nombró redactor jefe al terminólogo Stasys Keinys. Además de estos lingüistas, también se incorporaron al consejo editorial Vytautas Vitkauskas, Jonas Klimavičius, Nijolė Slėžienė y Juozas Pikčilingis (falleció en 1991, sin llegar a ver la 3 publicación del DŽ). Como se señala en el prólogo, los miembros del consejo editorial asumieron «la mayor parte de la carga de trabajo de revisión, ampliación, modificación, precisión y corrección del diccionario». Probablemente, en distinta medida. V. Vitkauskas leyó el texto íntegro y presentó observaciones. Como ha contado J. Klimavičius, al leerlo se ocupó principalmente de añadir términos, sobre todo de las ciencias naturales (en esta edición hay muchos más). N. Slėžienė, investigadora de la valencia verbal, enriqueció el texto con ejemplos ilustrativos del régimen sintáctico; lamenta que, por motivos de concisión, solo se haya conservado una parte de ellos. La preparación del DŽ3 concluyó durante los años de la llamada perestroika, o más exactamente, de la liberalización nacional. El prólogo fue firmado por el redactor jefe el 30 de enero de 1990. Ante el cambio de las circunstancias, se distancia explícitamente de la ideología impuesta a los lingüistas en las ediciones anteriores y afirma que «un diccionario filológico general de carácter normativo no es un manual de política ni de ninguna otra disciplina». En él hay que buscar «información lingüística sobre las palabras incluidas». Al informar al público sobre el diccionario ya preparado, S. Keinys reiteró esta perspectiva en Gimtojoje kalboje (1991, n.º 8, p. 23). Más tarde, una vez preparado el diseño del diccionario, en el artículo «Un diccionario para todos», publicado en la revista Mokykla (1993, n.º 10, p. 32), también subrayó que, al comenzar «la preparación para la imprenta de la tercera edición, se decidió depurar el DŽ en la mayor medida posible de la actualidad política. [...] tras recuperar la independen- A. BALAŠAITIS. Lietuvių kalbos leksikos norminimo raida 123 Una vez restaurado el Estado de Lituania, el texto del DŽ volvió a revisarse y en 1991 se entregó a la editorial «Mokslas». En el prólogo se indica que la ortografía del DŽ3 se modificó de acuerdo con las resoluciones de la Comisión de la Lengua Lituana adscrita a la Academia de Ciencias de Lituania (17-06-1977), con lo que se legalizó la escritura conforme a la pronunciación: pjauti, rugpjūtis, bjaurūs, spjauti, etc. Con autorización de la Comisión de la Lengua se introdujeron pequeños cambios también durante la impresión del diccionario. Se permitió la escritura paralela de kontūzyti, kontūžyti y tramplínas, tramplýnas (en el DŽ2 figuraba kontūzyti, pero tramplýnas). En esa misma ocasión, ¿no habría que haber autorizado también karnýzo, cf. kefýras, šarnýras. Karnýzas aparece en el LKŽ (procedente de los diccionarios de F. Kuršaitis y M. Nyderman). Se mantuvo sin cambios la escritura de fjòrdo y pasjánso (se conservaron las formas anteriores del DŽ2: fiòrdas, pasiánsas). Al parecer, habrá que esperar a que se autoricen, como en el caso de bjaurus, pjauti, pues todos los diccionarios de pronunciación indican que aquí se pronuncia j, y en los diccionarios de palabras internacionales (por ejemplo, V. Vaitkevičiūtė 2007), junto a fjòrdo también se da fjòrdas. Es una lástima que no se hayan incluido kariljònas y šinjònas. Sin duda, habrá que hacerles sitio en una futura edición del DŽ. Entre las variantes de acentuación, la comisión recomendó las primeras: doktorãtas, doktorantūrã y dakta­rãtas, daktar­antūrã. La acentuación variable se modifica y se normaliza mediante variantes: en el DŽ2 figuraban audrà (4) y áudra (1), y ahora ocurre lo contrario. También en esta edición se presentan variantes acentuales admitidas: glaistýtuv as (1), glaistytùvas (2); kiáurymė (1), kiaurýmė (2); mìltingas (1), mìltingas (1); pagálbinis (1), pagalbinis (2); pasáulinis (1), pasaulìnis (2); plūdė (2), plūdė (4); rūgštýne (2), rūgštynė (1); sklandýt uvas (1), sklandytùvas (2); santuokìnis (2), sántuokinis (1); veikùs (3), v ei­kus (1); žvýnas (3) y (1), etc. En esta edición se presta la debida atención a la selección y normalización del léxico, tomando como referencia Kalbos praktikos patarimais (1976, 1985). En el prólogo se señala que «las abreviaturas žr. (=žiūrėk) y ntk. (=neteiktinas) cumplen una función normativa: la primera remite a una palabra o variante de palabra más habitual y frecuente, sin que la primera se considere un error lingüístico; la segunda indica que esa palabra (o acepción) no es normativa, se considera un error lingüístico y que, en su lugar, conviene usar la palabra o palabras que aparecen después del signo de igualdad». La marca ntk. aparece en esta edición con mucha más frecuencia que en el DŽ2. Junto con los artículos informativos sobre la nueva edición del diccionario3, cabe recordar también el artículo de quien escribe este texto, que editó el DŽ3 en la editorial Mokslo ir enciklopedijų, titulado «Žodyno normos ir patarimai» (Gimtasis žodis, 1995, n.º 6). De 3 La tercera edición del DŽ se examinó ampliamente también en la conferencia científica «Problemas de lexicografía: semántica, etimología, presentación de datos dialectales, principios de elaboración de diccionarios», organizada por el Instituto de la Lengua Lituana (16–17-03-1995). Se le dedicaron seis ponencias. 124 KALBOS KULTŪRA | 81 Entre las observaciones formuladas que siguen siendo pertinentes para futuras ediciones están las siguientes: incluir los términos nuotekos, rankinė; entre las variantes en uso, recomendar la forma apropiada para designar el lugar de culto de los caraítas: kinesė o kenesa; incluir el término de interés para los naturalistas: radavietė o radimvietė; y añadir la marca ntk. a la palabra pakalikas. Por desgracia, al redactor jefe estas cuestiones debieron de parecerle detalles insignificantes (no se tuvieron en cuenta ni siquiera en la versión electrónica del DŽ₅). Las directrices normativas del DŽ₃ se mantuvieron también en la cuarta edición, reimpresa en 2000: «se publicó a partir de la composición de la tercera edición conservada en la imprenta». El redactor jefe S. Keinys se ocupó únicamente de corregir unos pocos errores tipográficos y de otro tipo, así como de precisar la acentuación. Cabe señalar que se añadieron las marcas estilísticas istor. a las palabras milicija, tarybinis y tarybiškas, mientras que a kolchozas se le quitó la marca šnek.. Por cierto, con mayor razón habría que haber hecho lo mismo con la palabra stribas, puesto que el diccionario no ofrece ningún equivalente. El DŽ se publicó en formato electrónico en 2002 y 2003. Se amplió considerablemente: se añadieron unos ciento cincuenta nuevos nidos léxicos y unos 3000 topónimos importantes de Lituania y del mundo. S. Keinys reseñó esta edición en Kalbos kultūroje (Keinys 2004: 76–83). La sexta edición del DŽ (tercera en formato electrónico) se publicó en 2006. 7. CÓMO SE MEJORÓ EL DICCIONARIO Se procuró mejorar el diccionario de diversas maneras: los editores de la tercera edición eliminaron vestigios de la vida y el pensamiento soviéticos, y suprimieron algunas palabras o sus ejemplos propagandísticos. En DŽ₃ desaparecieron estas entradas: bolševikinti, buožija, buožinis, buožiškas, kompartija, komjaunuoliškas, lenininis, leniniškas, partkomas, partòrgas, politkalinys, polituadòbas, partkabinètas, revkòmas, spaliukas, baltagvardietis, raudongvardietis. De los ejemplos se eliminaron las combinaciones de palabras y expresiones raudonieji partizanai, raudonieji kampeliai, la pergalė del proletariado sobre la burguesía, perauklėti a la intelectualidad, tarybinė prensa, tarybiškai una persona de orientación soviética, komunistinis educación, marxismo-leninismo, la ideologija, nenugalimoji Ejército soviético, etc. Desaparecieron las largas frases propagandísticas que acompañaban a las palabras komunistas ir komunizmas. A las palabras draugovė, draugovininkas, išbuožinti, komjaunimas, komjaunuolis, pionierius se añadieron marcas que indican que son historicismos. No se advirtió que también correspondía incluir en este grupo agitpūnketas. Ya vimos en el repaso de DŽ₁ cómo se llevó a cabo en él la tarea, destacada en el prólogo, de mostrar la vida social y política de Lietuvos. Pra- A. BALAŠAITIS. Lietuvių kalbos leksikos norminimo raida 125 Conviene echar también un vistazo a los cambios posteriores y a sus reflejos en las ediciones siguientes. Para ello, comparemos las entradas de varias palabras: draugystė, laisvė, nepriklausomybė, tautininkas, tėvynė, valstybė, vėliava, vienybė. Amistad: tras una definición neutral, DŽ1: Amistad leninista-estalinista de los pueblos. Ambos vivimos en ~e; en DŽ2,3 solo quedó Ambos viviremos en ~e, y se añadió además A la vista, con amistad. Libertad: en DŽ1, después de definiciones filosóficas, figuraba el artículo de construcción más extenso; en las ediciones posteriores, definiciones y frases breves y neutrales: La lucha del pueblo por la ~ se cambió en DŽ2 por La lucha de la nación por la ~, Libertad de creación. Libertad política.; también se repitió en DŽ3. Independencia: no depender de nadie; libertad en DŽ1,2: El Ejército soviético conquistó para nosotros la libertad y la ~; en DŽ3 independencia de un Estado. Aspirar a la ~. Defender la propia ~. Nacionalista: en DŽ1, nacionalista, chovinista; en DŽ2, solo nacionalista; en DŽ3, miembro de un partido o una asociación que pone de relieve la identidad nacional: Unión de nacionalistas lituanos. Nacionalista: en DŽ1, partidario del nacionalismo, reaccionario: Los nacionalistas burgueses son los peores enemigos del pueblo lituano; en DŽ2, solo partidario del nacionalismo: Nacionalistas burgueses; en DŽ3, solo se trasladó la definición de DŽ2. Patria – 1. tierra natal. DŽ1 incluía varias tesis propagandísticas: El Partido Comunista guía sabiamente a nuestra Patria por el camino de nuevas victorias, hacia el comunismo. Con su trabajo patriótico, los pueblos soviéticos fortalecen su Patria. Defensa de la Patria socialista. Morir por la ~. La Gran Guerra Patria; DŽ2,3 ofrece frases breves y neutrales: T. nuestra Lituania. Defender, amar la ~. 2. lugar de origen de algo importante: La Unión Soviética, patria del socialismo se cambió en DŽ3 por Inglaterra, patria del fútbol. Estado: DŽ1 ofrecía la definición marxista más extensa, la misma cita de Stalin y además la URSS es un Estado socialista de obreros y campesinos; en DŽ2, comunidad política organizada que tiene su propio poder supremo: El control estatal de la antigua Lituania; en DŽ3 se añadió además Bandera del Estado. La definición es igualmente neutral. Bandera: en DŽ1 bandera de la Unión Soviética. Bandera estatal, nacional. Bandera de un regimiento; en DŽ2, además de estas, también bandera roja; en DŽ3 bandera del Estado. Bandera nacional, tricolor. Bandera de un regimiento. Ejemplos de sentidos figurados: en DŽ1 Bandera del comunismo. Bandera de la paz. Ahora cientos de millones de personas luchan bajo la gran bandera del marxismo-leninismo; en DŽ2 Bandera del comunismo. Bandera de la paz.; en DŽ3 solo quedó Bandera de la paz. Unidad – 1. comunidad, coincidencia plena: en DŽ1 En la sociedad soviética existe una unidad moral y política de todas las clases. Unidad de opiniones 3. acuerdo, solidaridad: Unidad moral y política de los pueblos soviéticos; en DŽ2 1. Unidad de opiniones. 3. Unidad de los pueblos soviéticos. La fuerza reside en la ~; en DŽ3 solo quedó 1. Unidad de opiniones. 3. La U es fuerza. 8. CAMBIOS EN LA NORMALIZACIÓN DEL LÉXICO Los cambios en la vida social también se reflejaron en la postura normativa de los redactores del DŽ. Esta fue de una manera en las condiciones de la ocupación y de otra tras la restauración de la independencia. Aunque en el prefacio del DŽ1 se hablaba de la normalización del léxico y de elevar el nivel de cultura lingüística, en realidad hubo muy poca normalización. En esta reseña, 126 KALBOS KULTŪRA | 81 se propone abordar la normalización del léxico desde la perspectiva de la pureza de la lengua y de su carácter propio. Para normalizar, el DŽ₁ utilizó una sola marca žr., con la que se señalaban las variantes preferibles y se sugería cambiar solo algún que otro extranjerismo: ankstýbas véase ankstyvas, dyglus véase dygus, kiniečiai véase kinai, skaitlingas véase gausus, tarnystė véase tarnyba, užvaizdas véase prievaiždas, verptuvė véase verpykla, vėtrungė véase vėjaro­dis; bakūžė véase lūšna, bonka véase butelis, grabas véase karstas, kaštuoti véase kainuoti, kulšis véase šlaunis, špižius véase ketus, špokas véase varnėnas, špricas véase švirkštas, trusikai véase glaudės, vienok véase tačiau. La marca estricta neteikt. se añadió a muy pocas palabras: apiprekinti 2. espec. neteikt. intercambiar productos agrícolas por mercancías: A. producción de los koljoses; gerbūvis neteikt. véase gerovė; kabliataškis neteikt. punto y coma; ripka neteikt. ritinis. Así pues, entonces no se atrevieron a expresar con claridad una postura sobre los extranjerismos, los llamados barbarismos. Los elementos contaminantes de la lengua no fueron evaluados como correspondía. Esto también se señalaba en las reseñas. ¿Por qué era esa la postura del DŽ₁? Al parecer, porque se imponía la opinión oficial de que el ruso solo ejercía una influencia positiva en el lituano y lo enriquecía. La autoridad oficial de la época, el académico J. Žiugžda, en la conferencia de lingüistas bálticos y moscovitas celebrada en Riga en 1952, «planteó la necesidad ineludible de ampliar la terminología lituana de acuerdo con la práctica y los principios de formación de palabras del ruso» (Literatūra ir menas, 1952 03 09). La intención de preparar una recopilación de correcciones lingüísticas prácticas y lexicográficas, semejante a «Kalbos patarėjas», preparada por L. Dambrūnas y publicada en 1939, recibió una respuesta negativa de los responsables de las editoriales soviéticas. La razón aducida fue que, supuestamente, la mayoría de los extranjerismos que debían corregirse procedían de lenguas eslavas (sobre todo del ruso). También se intenta explicar de otro modo la moderada postura normativa del DŽ₁. Supuestamente, esa actitud liberal ante las normas también había sido característica de los lingüistas de entreguerras (Keinys 1991a: 83). El artículo de R. Miliūnaitė sobre la evaluación de los fenómenos lingüísticos lleva a dudar de ello (Miliūnaitė 2000: 27). Tras examinar las recomendaciones presentadas en «Kalbos patarėjas» (1939), la autora señala que, de los más de mil quinientos fenómenos lingüísticos allí examinados (en su mayoría palabras), la gran mayoría (el 81%) se consideraban errores lingüísticos. Así pues, tanto el compilador de «Kalbos patarėjas», L. Dambrūnas, como sus editores, P. Skardžius y A. Salys, evaluaron debidamente los fenómenos lingüísticos no recomendables. Los autores de las reseñas del DŽ₁ mencionadas, publicadas en Tiesa, compartían en parte esta perspectiva de los lingüistas de entreguerras y reprochaban que los préstamos no recibieran un tratamiento lexicográfico. La postura supuestamente liberal de los editores del DŽ₁,₂ contradice otra declaración, hecha en aquella época por S. Keinys, redactor jefe del DŽ₃, quien reconoció que fue «una época difícil y compleja», en la que los errores ideológicos podían acarrear represalias (cf. p. 117). Por ello, tal postura respecto de los extranjerismos e incluso de la pureza lingüística A. BALAŠAITIS. Lietuvių kalbos leksikos norminimo raida 127 durante bastante tiempo frenó su corrección en Kalbos kultūroje, Mūsų kalboje, así como la aparición de Kalbos praktikos patarimų; influyó en las recomendaciones: solo con la indicación «mejor» se marcaban los calcos atlieti, bendrasąjunginis, betarpiškas, gilus (agradecimiento, impresión), gili (condolencia), palaipsniui, pilnutinai, tamprūs (relaciones), etc. Se difundía la opinión de que no debía uno atreverse a cuestionar las recomendaciones de la máxima autoridad: el DŽ. Lo que el DŽ no consideraba inadecuado tampoco había que corregirlo. Aunque algunos editores evitaban los extranjerismos, estos se difundían a través de la prensa y llegaban a parecer aceptables. El bilingüismo cada vez más arraigado debilitaba constantemente el sentido lingüístico, mientras que en la administración, la producción y, finalmente, también en la vida cotidiana se utilizaba cada vez más el ruso. ¿Acaso la postura «liberal» de los editores del DŽ₁ respecto a las normas lingüísticas no fue una pequeña concesión forzada a los extranjeros?4 La atención debida a la normalización del léxico solo se prestó en el DŽ₂, cuando ya había menos motivos para temer las críticas a los extranjerismos. Junto con la marca žr., que indicaba variantes formales recomendables, se utilizó con mucha más frecuencia la marca ntk., es decir, palabra no recomendable; más ocasionalmente se emplearon las marcas estilísticas knyg. y spec.. En el DŽ₂ se clasificaron como no recomendables bakužė = lūšna, boti = paisyti, brylius = skrybėlė, kaladė = trinka, kalnierius = apykaklė, prūdas = tvenkinys, savistovus = savarankiškas, smala = derva, sosiska = dešrelė, špizius = ketus, špricas = švirkštas, užganėdinti = patenkinti, užmetinėti, išmetinėti = prikaišioti, velyti = leisti, linkėti, etc.; solo con la referencia žr. se conservaron laisvanoris, laisvanoriškas, lygsvara, ruimas (en el DŽ₃ se consideran no recomendables). También se omitieron como no recomendables algunos significados calcados: la acepción 5 de pilnas, presente en el DŽ₁, «máximo, completo», y la acepción 10 de sekti, «ir, venir inmediatamente después de algo». La conservación de léxico extranjero se evalúa de manera aún más estricta en DŽ₃. En la segunda edición solo se consideran inadmisibles en DŽ₃, con la indicación «véase», mecha — mecha, tapón — enchufe. derretir, carpeta «carpeta de cartón para guardar documentos», incluidas en DŽ₂ sin ninguna indicación, son inadmisibles en DŽ₃. Elástico 3. en sentido figurado, «cercano, estrecho», en DŽ₁,₂; en DŽ₃, ese significado ya no es admisible. Inquietar, que antes aparecía sin indicación, es inadmisible en DŽ₃. Recomendarse, que aparecía en DŽ₂ sin indicación, figura en DŽ₃ como literario. Significativo 3. «grande, importante»; significativamente «mucho, muy», sin indicación en DŽ₂, aparece en DŽ₃ como literario. Indecible remite en DŽ₂ a «inexpresable», pero está completamente ausente en DŽ₃. En la tercera edición se prescindió de los significados figurados calcados: plano «poco profundo, superficial»; pensamiento plano no se incluyó en DŽ₃. Avanzado 3. «líder, progresista, va- 4 Cf. la idea de Z. Zinkevičius en la «Nota final» del tomo VI de Lietuvių kalbos istorijos, escrita el 16 de febrero de 1993: «Las pequeñas concesiones a los extranjeros siempre tienen consecuencias dolorosas, sea cual sea el pretexto con que se justifiquen (“flexibilidad”, “comprensión de la realidad”, etc.)». 128 KALBOS KULTŪRA | 81 «dirigente»: ~ trabajadores (los más conscientes y avanzados). Ciencia P. Tecnología ~. El papel de los trabajadores P.: el significado calcado solo aparecía en DŽ₁. Profundo 3. fig. «grande, notable, esencial»: Ciencia G. Sabiduría, secreto ~. Reestructuración revolucionaria G.: DŽ₁. Más tarde el significado se modificó un poco: DŽ₂ «grande, fuerte»: Sentimiento, impresión G. Sabiduría ~. Sueño G. En DŽ₃ este significado lleva la marca lib. Sentimiento, impresión G. Al parecer, se tuvieron en cuenta las recomendaciones de Consejos prácticos sobre la lengua. Quizá también influyeron en que pleno aparezca en DŽ₃ con la marca lib. Pero ¿era realmente necesario incluir en DŽ₃ paantrinti? Los equivalentes habituales repetir y estar de acuerdo no deberían quedar eclipsados por el calco (cf. ruso povtoriti). Con las marcas normativas menos frecuentes lib. y esp., en DŽ₂ se señalaron palabras de formación irregular (surgidas, en su mayoría, por influencia del ruso): apspręsti «condicionar», lemti «determinar» (ya no aparece en DŽ₃), priešpastatyti, con la marca lib. (cf. ruso protivopostaviti), en DŽ₃ con la marca no recomendado, nuriebalinti, con la marca esp., «quitar la grasa» (ya no aparece en DŽ₃). En aquella época, en el habla coloquial de los trabajadores se usaban también otros calcos de formación semejante: nudūjinti, nudrūškinti, nukeñksminti, numėšinti, nuplaukinti, nušārmininti, nuvandėninti, nužiēvinti. Fueron corregidos en Consejos prácticos sobre la lengua (1976), y no se incluyeron ni en DŽ₂ ni en DŽ₃. Esto debería significar que su uso se frenó a tiempo. Aunque el préstamo máikė estaba extendido, al no encontrar un sustituto adecuado y fluido no se atrevieron a corregirlo durante bastante tiempo. Solo en la segunda edición de KPP (1985) se propusieron varios sustitutos: márškė, marškūčiai, sportinūkė, marškinėliai. Este préstamo no aparece en ninguna edición de DŽ. Solo en la segunda edición de KPP se corrigió tãšė y se propuso también un buen sustituto: rañkinė. Lástima que no encontremos esta palabra nueva en DŽ₃; habría encajado muy bien junto a rankinūko (tampoco aparece en la versión en línea de DŽ). También es discutible la segunda acepción de vystyti, marcada como lib. en DŽ₃; su forma reflexiva figuraba en DŽ₁, sin marca alguna, como equivalente de «crecer, fortalecerse, madurar». En DŽ₂ se le asignó, con la marca esp., el significado de «hacer más perfecto y complejo, desarrollar, elaborar». Este verbo ha suscitado dudas entre muchos lingüistas desde hace tiempo; su significado reflexivo se difundió como equivalente del ruso razvivatsja. Se objetaba que contradecía el primer significado transitivo, «envolver, fajarlos». Hoy, en lugar de vystymosi (de la sociedad, la conciencia, la democracia, la gama), se usan más a menudo raida, plėtotė, plėtra, sklaida. La segunda acepción de vystyti también aparece en DŽ₄. Por eso no se evita en los textos, pues se considera que los equivalentes mencionados no siempre pueden sustituir a vystymasis (Klimavičius 2002: 106). Sin embargo, cabe preguntarse si el uso prolongado y frecuente de vystyti, vystymasis no ha absorbido el contenido de estos conceptos y convertido en aparentemente insustituibles las palabras que los designan. A. BALAŠAITIS. Lietuvių kalbos leksikos norminimo raida 129 CONCLUSIONES La propuesta de K. Būga de preparar un diccionario práctico junto al gran diccionario histórico de la lengua lituana solo pudo llevarse a cabo después de la Segunda Guerra Mundial, en el Instituto de la Lengua Lituana, dirigido por J. Balčikonis. Tras deliberaciones, críticas y revisiones, en 1954 se publicó Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. La normalización del léxico dependía de las condiciones de la vida social. Estas fueron desfavorables para los redactores de DŽ1. La dirección de entonces de la Academia de Ciencias de Lituania cumplía las instrucciones del Partido Comunista y exigía adaptar las obras lingüísticas a la propaganda, mientras que la finalidad directa del diccionario quedaba relegada a un segundo plano. Por ello, los emigrados lituanos de Chicago (EE. UU.) reimprimieron esta edición en 1962, suprimiendo la propaganda comunista, inaceptable en una obra lingüística. Solo en DŽ2 pudo prestarse más atención al cuidado de la lengua, cuando disminuyó la ideologización de la ciencia lingüística y se redujo el temor a criticar los extranjerismos rusos. Las definiciones de los términos sociales y las oraciones ilustrativas se hicieron más objetivas. Un diccionario normativo objetivo solo pudo prepararse después de la restauración de la independencia de Lituania y de librarse de la ideología impuesta, así como del reconocimiento —exigido a los lingüistas— de una influencia exclusivamente positiva del ruso. Tal fue la tercera edición de DŽ, publicada en 1993. En comparación con las anteriores, supuso un avance mayor en la normalización de la lengua y en la promoción de su cultura. LITERATŪRA Balašaitis A. 1995: Žodyno normos ir patarimai. – Gimtasis žodis 6, 1–3. Balašaitis A. 1999: „Dabartinės lietuvių kalbos žodyno“ Čikagos leidimas (1962). – Gimtoji kalba 5, 28–31; 6, 28–32. Balčikonis J. 1961: Laiškas redakcijai. – Tiesa, kovo 4. Būda V. 1954: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. – Literatūra ir menas, spalio 30. Būda V. 1973: Ilgai lauktas žodyno leidimas. – Pergalė 8, 161–166. Dabartinės lietuvių kalbos žodynas: I leid., 1954; II leid., 1972; III leid., 1993. Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Čikaga (JAV), 1962. Dėk žodį prie žodžio – turėsi žodyną. Atsiminimai apie kalbininką Juozą Balčikonį. Sud. B. Goberienė ir A. Pupkis. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2006. Drotvinas V., Laigonaitė A., Paulauskas J. 1955: Pastabos apie „Dabartinės lietuvių kalbos žodyną“. – Literatūra ir menas, balandžio 2. Grinaveckienė E. 1973: Literatūrinės kalbos aruodas. – Literatūra ir menas, vasario 10. 130 KALBOS KULTŪRA | 81 Grinaveckis V., Palionis J., Urbutis V. 1955: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. – Tiesa, kovo 5. Kalbos praktikos patarimai. Sud. A. Pupkis. I leid., 1976; II leid., 1985, Vilnius. Keinys S. 1991a: „Dabartinės lietuvių kalbos žodynas“ ir kalbos normalizacija. – Lietuvių kalbotyros klausimai 29, 92–98. Keinys S. 1991b: Šis tas apie „Dabartinės lietuvių kalbos žodyno“ trečiąjį leidimą. – Gimtoji kalba 8, 22–24. Keinys S. 1993: Žodynas visiems. – Mokykla 10, 31–32. Keinys S. 2004: „Dabartinės lietuvių kalbos žodynas“ per penkiasdešimt metų. – Kalbos kultūra 77, 76–83. Kirvaitis G. 1974: Dar gerinkime „Dabartinės lietuvių kalbos žodyną“. – Kultūros barai 1, 63–64. Klimavičius J. 2002: Katekizmo kalba – kalbos katekizmas. – Kalbos kultūra 75, 105–120. Kruopas J. 1998: Rinktiniai raštai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Kučinskaitė A. 1981: Kaip buvo rengiamas „Dabartinės lietuvių kalbos žodynas“. – Mūsų kalba 1, 25–28. Lietuvių kalbos vadovas. Sud. P. Skardžius, S. Barzdukas, J. M. Laurinaitis. Bielefeld, 1950. Lietuvos TSR Mokslų akademijos žinynas. T. 4–5. Vilnius, 1949. Miliūnaitė R. 2000: Kalbos reiškinių vertinimo laipsniai „Kalbos patarėjuje“. – Kalbos kultūra 73, 24–35. Naktinienė G. 2000: Bendrinės kalbos žodynas ir leksikos norminimo problemos. – Kalbos kultūra 73, 12–24. Paulauskas J. 1952a: Maskvos ir Pabaltijo kalbininkų mokslinė konferencija. – Literatūra ir menas, kovo 9. Paulauskas J. 1952b: Konferencija kalbos mokslo klausimais. – Literatūra ir menas, gegužės 11. Paulauskas J. 1974: Aktualios leksikos norminimo problemos ir žodynas. – Kalbos kultūra 27, 40–49. Piročkinas A. 1994: Lietuvių kalba okupacijų gniaužtuose (1940–1991 m.) – Gimtasis žodis 7–8, 1–7. Salys A. 1985: Raštai, t. 3, 213–244, Roma. Skardžius P. Rinktiniai raštai: t. 2, 1997, 406–420; t. 4, 1998, 649–660; t. 5, 1999, 793–794, 917–924, 928, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Ul vydas K. 1977: Kas kelia kalbos kultūrą. – Kalbos kultūra 32, 3–21. Vaitkevičiūtė V. 2007: Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius: Žodynas. Gauta 2008 10 06 A. BALAŠAITIS. Lietuvių kalbos leksikos norminimo raida 131 ON THE DEVELOPMENT OF STANDARDISATION OF LITHUANIAN LEXIS Summary The paper gives an overview of circumstances of compiling the Dictionary of Contemporary Lithuanian (DCL; Dabartinės lietuvių kalbos žodynas) and the standardisation of lexis in its different editions. The idea of compiling a dictionary for practical purposes belongs to Kazimieras Būga (1879–1924). However, due to his early death the compilation of the dictionary was suspended and only resumed by Juozas Balčikonis (1885–1969) who headed the editorial board of the Dictionary of Lithuanian. Its manuscript was finalised after WW2 at the Institute of the Lithuanian Language. The manuscript was discussed at the Department of Social Sciences of the then Lithuanian Academy of Sciences in 1948. The Department advised to amend the Dictionary by adding the materials from Soviet newspapers and literature and by explicating the terms in the way they were explicated in dictionaries of the Russian Language. There was an editorial board set up for editing the Dictionary. J. Kruopas (1908–1975) was appointed as its editor-in-chief. The Dictionary of Contemporary Lithuanian was published in 1954. To refer to the normative derivative variants of the lexis, synonyms and equivalents replacing loanwords the authors used the abbreviation žr. More attention to language standardisation was devoted in the second edition of the DCL (1972), which was published when the political censorship was not so heavy. The edition amply uses the abbreviation ntk. for unacceptable loanwords. Moreover, the dictionary was revised by lexicographers; as a result, prefixed verbs were given in separate entries. In the third edition of the DCL which was published after the restoration of Lithuania’s independence (1993) the evaluation of loanwords was even stricter. 132 KALBOS KULTŪRA | 81