Axel Holvoet, Rolandas Mikulskas (red.). „Gramatinių funkcijų prigimtis ir raiška“

AXEL HOLVOET, ROLANDAS MIKULSKAS (red.) NATURA I EKSPRESJA FUNKCJI GRAMATYCZNYCH Vilnius: Vilniaus universitetas, Asociacija „Academia Salensis“, 2009, 202 (+2) p., ISBN 978-9955-33-466-8 [Acta Salensia 1] Zbiór artykułów opracowany przez Axela Holvoeta i Rolandasa Mikulskasa wypełnia lukę w teoretycznych badaniach gramatyki współczesnego języka litewskiego, która powstała po zaprzestaniu w 2006 r. wydawania książek z serii Lietuvių kalbos gramatikos darbų. Zamieszczone w nim artykuły opierają się na referatach wygłoszonych w sekcji gramatyki teoretycznej letniej szkoły językoznawczej, która odbyła się latem 2008 r. w dworze we wsi Salos, w rejonie rakiskim. Zbiór obejmuje sześć artykułów pięciu autorów. Rozwijają one i doprecyzowują koncepcję opisu struktury gramatycznej języka litewskiego przedstawioną w książkach z serii Lietuvių kalbos gramatikos darbų. Artykuły napisano w oparciu o różne podstawy teoretyczne, łączy je jednak tematyka części zdania oraz dążenie do odnowienia metodologii badań nad współczesnym językiem litewskim. We wprowadzającym artykule Axela Holvoeta „Hierarchie argumentów i funkcje gramatyczne” ogólna teoria części zdania zostaje powiązana z aktualnymi problemami dotyczącymi części zdania w języku litewskim; omówiono w nim główne terminy. Zamiast terminu sakinio dalies, zwyczajowo używanego w językoznawstwie litewskim, który rzekomo jest „zbyt ogólny i wieloznaczny” (s. 1), wybrano termin gramatinės funkcijos, stosowany następnie w całym zbiorze (choć i on nie jest pod każdym względem dogodny). Omówiono podstawowe pojęcia tarinio, vardažodžio, sakinio oraz relację funkcji gramatycznych do funkcji semantycznych i pragmatycznych. Wyróżnia się kilka typów rozumienia funkcji gramatycznych: jedne uznaje się za pierwotne, niederywowane (autor nazywa je prymitywnymi), inne zaś za derywowane. Definicje tych drugich i reguły ich wyprowadzania w dużym stopniu zależą od bardziej ogólnych poglądów teoretycznych. Następnie autor przegląda kilka ujęć funkcji gramatycznych proponowanych przez różne szkoły gramatyki teoretycznej: ujęcie konfiguracyjne (reprezentowane przede wszystkim przez gramatykę generatywną), ujęcia o orientacji empirycznej (składnię strukturalną Luciena Tesnière’a, gramatykę relacyjną, definicje prototypowe, oparte na dostępności rzeczowników do operacji składniowych A. HOLVOET, R. MIKULSKAS. Gramatinių funkcijų prigimtis ir raiška 337 (ang. accessibility)) oraz ujęcia oparte na funkcjach semantycznych. Po tym krótkim, lecz bardzo informatywnym przeglądzie ogólnej teorii części zdania autor powraca do językoznawstwa litewskiego i pokrótce omawia problematykę części zdania we wcześniejszych pracach dotyczących składni języka litewskiego. Najwięcej uwagi poświęcono Dabartinės lietuvių kalbos gramatikai. Krytycznie omówiono wzajemne powiązania pojęć związku składniowego i uzgodnienia, na których w tych pracach opiera się klasyfikacja części zdania. Następnie artykuł zatrzymuje się nad koncepcją części zdania przedstawioną w książkach serii Lietuvių kalbos gramatikos darbų, zwłaszcza w tomie poświęconym funkcjom gramatycznym1, oraz ukazuje jej podstawy teoretyczne. Na końcu artykułu wskazano najistotniejsze kwestie w badaniach nad częściami zdania: dopełnienie pośrednie, rozkład cech podmiotu i dopełnienia oraz rozróżnienie centralnych i peryferyjnych funkcji gramatycznych. Drugi artykuł Axela Holvoeta, „Rozmyte podmioty i dopełnienia”, jest ściśle związany nie tylko z pierwszym, lecz także z omówionym wcześniej zbiorem z serii Lietuvių kalbos gramatikos darbų, poświęconym problemom części zdania. Na początku artykułu omówiono kilka budzących dyskusje przypadków podmiotu wyrażonego dopełniaczem (podmiot dopełniaczowy niewymienny z mianownikowym oraz wymienny z nim, a także relację tego drugiego do dalszego dopełnienia). Następnie analizowane są podobne przypadki niejednoznacznego przypisywania funkcji dopełnienia bliższego w zdaniu (dopełnienie bliższe w dopełniaczu, niejednoznaczność kwantyfikatora w bierniku lub samodzielnego dopełnienia, a także przypadki drugiego dopełnienia bliższego w konstrukcjach ditranzytywnych). Osobno postawiono i rozpatrzono kwestię statusu litewskich dopełnień dalszych. Aby ją rozstrzygnąć, w przypadkach niejednoznacznego przypisania funkcji dopełnienia — w zdaniach o strukturze ditranzytywnej — proponuje się rozróżnienie dopełnień pierwszorzędnych i drugorzędnych (lub zdegradowanych), a także omawia się cechy tych ostatnich. Odpowiednio wyróżnia się również podmioty drugorzędne. Podmioty wyrażone celownikiem, będące argumentami czasowników, autor proponuje nazywać quasi-podmiotami. Na przykład w zdaniu Jonui pagailo draugo proponuje się wyróżnić quasi-podmiot czasownika nieprzechodniego, oznaczony celownikiem, Jonui, oraz drugorzędny podmiot wyrażony dopełniaczem, draugo. Jedyne argumenty czasownika niebędące podmiotami, wyrażone celownikiem, na przykład celownik w zdaniu Jonas padeda savo tėvams, nazywane są quasi-dopełnieniami bliższymi. Artykuł przedstawia wiele nowych, nietypowych i nieoczekiwanych interpretacji w językoznawstwie litewskim. Sformułowano je bardzo zwięźle, często posługując się 1 Axel Holvoet, Rolandas Mikulskas (red.). Badania nad funkcjami gramatycznymi, Wilno: Instytut Języka Litewskiego, 2005 [Lietuvių kalbos gramatikos darbai 3]. 338 KALBOS KULTŪRA | 82 argumentami typologicznymi, dlatego nie zawsze są dostatecznie jasne i w przyszłości powinny zostać dodatkowo uzasadnione oraz zweryfikowane. W artykule Kristiny Lenartaitė „Dopełnienia bliższe a kwestia konstrukcji ditranzytywnych w języku litewskim” omawia się kwestie podobne do tych przedstawionych w poprzednio omówionym artykule A. Holvoeta, jednak oparto go na innych podstawach teoretycznych, toteż wnioski są odmienne. Przede wszystkim artykuł omawia pojęcie dopełnienia bliższego i kryteria jego ustalania w językoznawstwie litewskim. Przedstawiona analiza jest zwięzła, lecz precyzyjna i wnikliwa. W odróżnieniu od stanowiska Vytautasa Ambrazasa, który niegdyś postulował ścisłe rozróżnianie poziomów składniowej i semantycznej struktury zdania2, proponuje się ujmować dopełnienie (i ogólnie części zdania) jako funkcję gramatyczną obejmującą dwa poziomy analizy języka — semantyczny i morfosyntaktyczny (ekspresji) — (por. s. 71). Odwołując się do gramatyki aplikacyjnej Sebastiana Shaumyana, proponuje się wyróżniać dopełnienia bliższe z uwzględnieniem przechodniości predykatu, która uczestniczy w procesie predykacji głównej i umożliwia sformułowanie zasad tworzenia zdań. Autorka wyróżnia kilka poziomów predykacji — wiąże się to z warstwową strukturą semantyczną zdania w gramatyce funkcjonalnej Simona Dika, przedstawioną w artykule Agnieszki Rembiałkowskiej. Wątpliwości budzi analiza zdania Vaikas gerai valgo košę (s. 78): autorka wyróżnia operand valgo oraz rezultat gerai valgo, a także operand košę (a nie valgo košę) i rezultat gerai valgo košę. W dalszej części artykułu dobrze wyjaśniono różnice między rozumieniem terminu netiesioginio objekto w językoznawstwie anglojęzycznym (ang. direct object) a pojęciem netiesioginio papildinio w językoznawstwie litewskim. Dopełnienia dalsze w języku litewskim omówiono w artykule mniej wnikliwie niż dopełnienia bliższe; analizę tę należy uznać za wstępną. Mimo to przekonuje pogląd, że nie ma potrzeby wyróżniania konstrukcji ditranzytywnych w języku litewskim. Na końcu artykułu, w oparciu o różne podstawy teoretyczne, przeanalizowano kilka trudniejszych przypadków przypisywania funkcji częściom zdania w języku litewskim. Na pytanie, czy predykat może dopuszczać dwa różne wybory dopełnienia bliższego, autorka odpowiada przecząco, ale odpowiedź ta nie wydaje się dostatecznie uzasadniona. Na uznanie zasługuje postulat autorki, by analizę zjawisk składniowych języka litewskiego opierać na danych typologicznych. Chociaż Rolandas Mikulskas przedstawia swój artykuł „Rola apozycji rzeczownikowej w wyrażaniu predykacji wtórnej” jako dyskusyjny ze względu na referencję i funkcje fraz rzeczownikowych w apozycji z łącznikiem kaip, 2 Por. Vytautas Ambrazas. Lietuvių kalbos sakinio sintaksinės ir semantinės struktūros vienetai. – Lietuvių kalbotyros klausimai 25: Lietuvių kalbos sintaksės tyrinėjimai, 1986, 4–44. A. HOLVOET, R. MIKULSKAS. Gramatinių funkcijų prigimtis ir raiška 339 Jednak omawiana jest w nim znacznie szersza problematyka – typologia apozycji w języku litewskim oraz interakcja semantyki, pragmatyki i składni. Przedstawiono krytykę tradycyjnego rozumienia apozycji w językoznawstwie litewskim i uzasadniono wybór terminu „apozycja”. Na podstawie prac lingwistycznych autorów zachodnich wyróżniono dwa rodzaje apozycji rzeczownikowej – ścisłą i luźną; omówiono odniesienie każdej z nich, funkcje członów i wzajemne relacje składniowe, a także ich przynależność do części zdania. Artykuł jest aktualny i pod wieloma względami nowatorski. Autor musiał pokonać niemałe trudności związane z oddaniem angielskiej terminologii specjalistycznej w tekście litewskim; być może dlatego miejscami tekst jest trudny w odbiorze. Artykuł ten jest szczególnie ściśle związany z wcześniejszymi publikacjami i dyskusjami nowej szkoły gramatyki języka litewskiego. Najmniej rozważań teoretycznych zawiera chyba artykuł Jurgisa Pakerisa „Oznaczanie obligatoryjnych predykatywów w konstrukcjach z nazwami czynności w języku litewskim”. Na podstawie danych Dabartinės lietuvių kalbos tekstyno przeanalizowano w nim konkurencję przypadków wśród rzeczownikowych derywatów z przyrostkiem –imas / –ymas, występujących jako predykatywy podmiotu lub dopełnienia. Ustalono, że strategia uzgadniania z przypadkiem podmiotu lub dopełnienia, uznawana za normatywną w języku ogólnym, jest najmniej rozpowszechniona. Najczęściej badane predykatywy wyrażane są narzędnikiem, na wzór konstrukcji bezokolicznikowych, albo ze względu na tendencję do uogólniania narzędnika jako specjalnego przypadku predykatywów. Praca została wykonana metodycznie, a wnioski są dobrze uzasadnione. W artykule „Luźne celowniki i poziomy predykacji w języku litewskim” Agnieszka Rembiałkowska przedstawia dobry przegląd interpretacji luźnych celowników w języku litewskim w badaniach wcześniejszych i najnowszych. Należy zgodzić się z autorką, że „bardzo brakuje szczegółowej analizy, która z jednej strony obejmowałaby wszystkie luźne celowniki jako określone zjawisko morfosyntaktyczne, a z drugiej różnicowałaby ich typy nie tylko na podstawie umownych «znaczeń»” (s. 149). Następnie omawia teoretyczne podstawy interpretacji luźnych celowników – koncepcję warstwowej semantycznej struktury zdania, przejętą z gramatyki funkcjonalnej Simona Dika. Wreszcie artykuł przechodzi do zastosowania omówionej metodologii w celu określenia typów luźnych celowników w języku litewskim. Niestety, ta część artykułu jest bardzo zwięzła. Procedury empiryczne – dziewięć rodzajów testów – omówiono pobieżnie, a niektórych z nich (relatywizacji i licencjonowania) w ogóle nie wyjaśniono. Bardzo brakuje przykładów zastosowania testów. Być może dlatego artykuł nie zawiera wniosków, a jedynie uwagi końcowe. Stwierdzono w nich, że typy luźnych celowników w języku litewskim 340 KALBOS KULTŪRA | 82 mogą być powiązane z różnymi warstwami predykacji zdania. Uzasadnienie i szczegółowy opis tego twierdzenia pozostają zadaniem na przyszłość. Jednym z najpoważniejszych problemów teoretycznych prac gramatycznych pisanych po litewsku jest terminologia. Recenzowana książka wprowadza wiele nowych terminów. Pomocne w ich odnalezieniu są indeksy terminów litewskich, łacińskich i angielskich, umieszczone po wspólnej bibliografii wszystkich artykułów. W większości przypadków terminy dobrano trafnie. Niektóre z nich były już używane we wcześniejszych pracach tych samych autorów. Mimo to kilka odpowiedników terminów angielskich budzi wątpliwości. Termin primityvios semantinės funkcijos (s. 5 i dalej) wydaje się niewłaściwy ze względu na negatywne zabarwienie słowa primityvus w języku litewskim. Być może w tym przypadku lepiej pasowałoby pirminės, pamatinės semantinės funkcijos? Z tego samego powodu nie wydaje się całkiem trafnym odpowiednikiem terminu downgraded predication wyrażenie sintaksiškai pažeminta predikacija (s. 34). Może pasowałaby tu predykacja žemesnio lygmens (ar rango) predikacija, a wreszcie antrinė (arba šalutinė) predikacija (w odniesieniu do zdania złożonego); por. też „pažemintasis“ intranzityvinis subjektas (s. 63) itp. Międzynarodowe wyrazy kontroliuoti, kontrolė nabrały w języku litewskim znaczeń, które nie odpowiadają w pełni znaczeniom angielskich to controll, controller, dlatego proponowałbym zastąpić je w takich sformułowaniach, jak „[celowniki podmiotowe] kontrolują refleksywizację” (s. 61) oraz „nie wykazują wspomnianej wcześniej kontroli refleksywizacji charakterystycznej dla quasi-podmiotów” (s. 63). Być może w tych przypadkach wystarczyłoby po prostu powiedzieć „mogą być poddane refleksywizacji” lub „tworzą konstrukcje refleksywne” oraz „refleksywizacja charakterystyczna dla quasi-podmiotów” lub „konstrukcje refleksywne charakterystyczne dla quasi-podmiotów”. Niezręcznie brzmi po litewsku stwierdzenie, że funkcja wtórna „nakładana jest” na pierwotną (s. 81, dalej już bez cudzysłowu). Angielski termin deputative beneficiary został w tekście nieprecyzyjnie przetłumaczony jako pavaduojantis recipientas (s. 154); w indeksie poprawiono termin na pavaduojamasis beneficientas (s. 199). Zaproponowany odpowiednik terminu Edwarda Keenana i Bernarda Comriego obliqueness hierarchy, vardažodžių hierarchija, jest nadmiernie ogólny, a przez to nieprecyzyjny (por. s. 15, 37); z kolei bezpośredni odpowiednik terminu noun phrase accessibility hierarchy, (vardažodžių) prieinamumo hierarchija (s. 15), wydaje się brakować – trzeba wyjaśnić pojęcie dostępności (dostępności dla różnych operacji składniowych, por. s. 15). W całej książce używa się nazwy funkcji semantycznej (lub przypadka) eksperienceris (s. 48 i w innych miejscach): być może w litewskim językoznawstwie lepiej sprawdziłby się termin eksperientas (plg. patientas, beneficientas...)? Podaje się termin predikatiniai rėmai (ang. frames) (s. 160), lecz zaraz potem pojawia się rėmas: ten rzeczownik w znaczeniu „stopień, granice” występuje w języku litewskim tylko A. HOLVOET, R. MIKULSKAS. Gramatinių funkcijų prigimtis ir raiška 341 w liczbie mnogiej, dlatego nawet mając na myśli jeden czasownik, należy użyć formy rėmai. Przedstawiając gramatykę funkcjonalną S. Dika, umiejętnie wykorzystano terminy Vita Labutisa, który pisał o niej wcześniej: niektóre z nich przejęto (np. išplėstinė predikacija, ang. extended predication), inne doprecyzowano, np. zamiast žievės predikacija zaproponowano šerdinė predikacija (por. ang. core predication), a zamiast dalykų padėties – elementarioji situacija (por. ang. state of affairs). Wprowadzono terminy operatorių (ang. operators) i palydovų (ang. satellites), lecz tego drugiego później się nie używa – poprzestaje się na bezpośrednim zapożyczeniu satelitas. Nie wyjaśniono zakresu litewskich odpowiedników terminów Keesa Hengevelda (poziomów semantycznych) reprezentacinis oraz interpersonalinis planas (s. 160). Przeoczono, że wszystkie te terminy gramatyki funkcjonalnej nie trafiły do indeksu. Zbiór artykułów jest dobrze przygotowany. Mimo to i w nim zdarzają się niepożądane wahania terminologiczne, np.: antrinė dviguba funkcija oraz antrinė dvisluoksnė funkcija (s. 84). Niektóre terminy bez uzasadnienia raz ujmuje się w cudzysłów, a innym razem nie. Wreszcie przypisy (których w tym zbiorze jest wiele) i numery stron wydrukowano bardzo małą czcionką, co utrudnia lekturę. Książka Gramatinių funkcijų prigimtis ir raiška dostarcza czytelnikowi zainteresowanemu teoretyczną gramatyką języka litewskiego wielu nowych przemyśleń, a jej polemiczny charakter zachęca do dyskusji, poszukiwania nowych rozwiązań, sprawdzania i odrzucania wcześniejszych ustaleń lub ponownego ich uzasadniania. Tym zbiorem artykułów zainicjowano serię publikacji poświęconych pracom z zakresu językoznawstwa teoretycznego, Acta Salensia. Należy życzyć, aby także kolejne książki z tej nowej serii były równie interesujące i stały na równie wysokim poziomie naukowym jak ta krótko omówiona. Otrzymano 2009 12 11 ARTŪRAS JUDŽĖNTIS Instytut Języka Litewskiego P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] 342 KALBOS KULTŪRA | 82