Viešoji nuomonė ir kalbų politika

T A R T I Ş M A L A R LAIMA KALĖDIENĖ Litvanya Dili Enstitüsü KAMUOYU VE DİL POLİTİKASI LİTVANYA’NIN DİL POLİTİKASINA İHTİYACI VAR MI? Toplumun temsili sosyolinguistik anketinin sonuçları (bunlar ileride ele alınacaktır), Litvanya’nın dil politikasını yeniden düşünmeye sevk etti; oysa Devlet Litvanca Dil Komisyonunun internet sitesinde yalnızca Litvancanın (orada devlet dili olarak adlandırılıyor) dil politikasına ilişkin şu yönergeler bulunmaktadır: 2009–2013 yılları için devlet dili politikası yönergeleri hakkında1. Rusça, Lehçe ve diğer dillerin kullanımı Litvanya Cumhuriyeti Ulusal Azınlıklar Kanunu2 ile düzenlenmektedir; bu kanunun 4. ve 5. maddeleri sıklıkla belirsizliklere yol açmaktadır. İngilizcenin kamusal alanda yayılmasını, Litvanya Cumhuriyeti Devlet Dili Kanunu3 dışında, Litvanya Cumhuriyeti Tüketici Haklarının Korunması Kanunu4 bir ölçüde yavaşlatmakta; dolaylı olarak da Litvanya Cumhuriyeti Terim Bankası Kanunu5 etki etmektedir. Eğitim sisteminde dillerin kullanımı ve öğretimi, ilgili eğitim ve bilim yasalarının yanı sıra, doğrudan eğitim ve bilim bakanının talimatlarıyla; yükseköğretim kurumlarında ise rektör veya dekanın emirleriyle düzenlenmektedir. Dolayısıyla her dilin ayrı bir kurumu, ayrı yasaları ve ayrı yönergeleri vardır; oysa insanlar çoğu zaman yalnızca tek bir dille yetinemez. Litvanya’da kullanılan tüm dillerin politikası böyle mi şekillendirilmelidir? 1 Bkz. http://www.vlkk.lt/lit/10110 (erişim tarihi: 25.10.2009). 2 Valstybės žinios, 1989, Nr. 34–485. 3Aynı yerde, 1995, Nr. 15–344; 2002, Nr. 68–2760. 4 Ten pat, 2007, Nr. 12–488. 5 Ten pat, 2004, Nr. 7–129. L. KALĖDIENĖ. Viešoji nuomonė ir kalbų politika 287 Dünya dillerinin politikalarını sistemleştirmeye ve karşılaştırmaya, Kanada’daki Laval Üniversitesi’nden Jacques Leclercas girişmiştir. 1988’de çeşitli ülkelerin dil politikalarını düzenleyen belgeleri toplamaya başlamış, bunların Fransızcaya çevrilmesini sağlamış, belgeleri sınıflandırmış ve 1999’da farklı ülke ve bölgelerin dil politikalarını düzenleyen 470 belgeyi internette yayımlamıştır6. Bu ülkelerin dil politikaları 2008’de analiz edilmiştir7. Bizim dil politikamız orada farklılaştırılmış hukuki statü politikası olarak adlandırılır: devlet dili, tanınan diğer dillerden daha fazla hakka sahiptir. Ayrıca ulusal azınlık dilleri karşısında resmî dilin desteklenmesini ve ayrıcalıklı konumunu savunan politikanın temsilcileri olarak niteleniyoruz. Litvanyalıların savunmacı bir arı dilcilik, başka bir deyişle dilsel korumacılık sergilediği belirtiliyor. Litvanya’nın dil politikası, komşularımız ve kader ortaklarımız Letonyalılar ile Estonların dil politikalarından neredeyse hiç farklı değildir (çoğunlukla aynı grupta sınıflandırılır, benzer biçimde tanımlanırız). Ne var ki dil politikası deneyimiyle dolu bu birikime şöyle bir göz attığımızda, Litvanya’da yürütülen dil politikasının niteliğine ilişkin bir yanıt bulamadık: ağaçkakan benekli, dünya ise daha da benekli. DİL KULLANIMI HAKKINDA KAMUOYU Litvanya’da yürütülen dil politikasının dil kullanıcılarının beklentilerini karşılayıp karşılamadığını belirlemek amacıyla, düzenlenen sosyodilbilimsel bir anket sırasında görüşleri sorulmuştur8. Nicel sosyoloji yöntemi (çok aşamalı olasılıklı örnekleme) uygulanarak Litvanya’nın iki şehri Vilnius ve Klaipėda’da (daha sonra Kaunas’ta da) yaşayan 15–74 yaşlarındaki 1513 kişiyle anket yapılmıştır9. Örneklem şu şekilde oluşturulmuştur, 6 Bkz. http://www.tlfq.ulaval.ca/axl/index.html (erişim tarihi: 30.10.2009). 7 Litvanya adresi: http://www.tlfq.ulaval.ca/axl/europe/lituanie.htm (erişim tarihi: 30.10.2009). 8 2007–2009 yıllarında Litvanya Devlet Bilim ve Öğrenim Fonu desteğiyle yürütülen proje Litvanya şehirlerinde dil kullanımı ve ulusal kimlik (Şehirler ve diller) (http://projektai.vu.lt/miestaiirkalbos/, erişim tarihi: 08.10.2009). Projenin yöneticisi Meilutė Ramonienė’ydi; Vilnius Üniversitesi araştırmacılarının yanı sıra Vytautas Magnus ve Klaipėda üniversiteleri ile Litvanca Dili Enstitüsü’nden araştırmacılar da projeye katılmıştır. 9 Çok sayıda saygın sosyoloji araştırmacısı, kamuoyu yoklamalarının akademik önemini eleştirel biçimde değerlendirmekte, hatta kamuoyunun varlığını sorgulamaya eğilim göstermektedir (Blumer 1969: 197–199). Temel argümanları, toplumsal bilginin bireyin toplum içindeki konumuna ve sosyal ilişkilerine bağlı, karmaşık bir olgu olduğu ve bu nedenle mekanik biçimde sayısallaştırılamayacağıdır. Yanıtlayıcı, toplumsal statüsü nedeniyle çoğu kez bir görüşe sahip olmayabilir ya da bu görüşü arkadaşlarından, komşularından veya medyadan «ödünç alabilir». Bu nedenle anketlerin, insanların duygusal ve kalıplaşmış tepkilerini yansıttığı; iyi 288 KALBOS KULTŪRA | 82 bilgilendirilmiş bir görüşü değil. Vilnius ve Klaipėda’daki her sakinin ankete katılma olasılığının eşit olması gözetilmiştir. Katılımcıların evlerinde gerçekleştirilen görüşmelerde 64 soru sorulmuştur: katılımcıların ebeveynlerinin ve kendilerinin ailelerinin ulusal bileşimi, ulusal ve yerel kimlikleri, ana dilleri ve ana dilleri dışındaki diller, bunları kullanma ve bilme düzeyleri, kamusal ve özel alanlarda dil kullanımının özellikleri, katılımcıların ve çocuklarının okullarında eğitim dili ve tercih edilen diller, ağızların kullanımı ve değerlendirilmesi gibi konular ele alınmıştır. Beklenmedik sonuçlardan biri, katılımcıların yüzde 8’inin alışılmışın aksine tek değil, iki ana dile sahip olduğunu belirtmesiydi; bunların yarısının ana dilleri Litvanca ve Rusçaydı. Bu katılımcıların tümü karma ailelerden geliyordu10. Ana dillerini ne ölçüde bildikleri sorulduğunda, ankete katılanların çoğu bu dilleri iyi bildiklerini belirtti; özellikle Litvanyalılar ve Ruslar böyle düşünüyordu (Litvanyalıların yalnızca yüzde 5’i, Rusların ise yüzde 4’ü ana dillerinde yazma becerilerinin orta düzeyde olduğunu düşünüyor). Polonyalıların yüzde 7’si yazma becerilerinin orta düzeyde olduğunu, aynı oranda başka Polonyalı ise Lehçeyi çok kötü yazdığını söylüyor. Polonyalıların yaklaşık yüzde 10’u yalnızca okumakta değil, konuşmakta da zorlandığını düşünüyor. Buna karşılık, diğer etnik grupların temsilcilerinin üçte biri ana dillerinde kötü yazdıklarını, dörtte biri kötü okuduklarını, katılımcıların yüzde 12’si ise ana dillerinde konuşmakta bile zorlandıklarını belirtti. Litvanya’daki herkesin Litvanca ve Rusçayı oldukça iyi bildiği bekleniyordu; ancak anket katılımcılarının yalnızca yüzde 1’inin Litvancayı hiç bilmediğini söyleyeceği akla bile gelmemişti. Rusça bilmediğini söyleyenlerin oranının yüzde 3’ü aşması bekleniyordu. Oysa katılımcıların yüzde 42’si İngilizceyi hiç bilmiyor; Fransızca bilenlerin sayısı çok az ve ankete katılanların dörtte üçü Almanca iletişim kuramıyor. Bu arada, dil öğrenmeye yönelik isteksizliğin bu denli yüksek olması oldukça şaşırtıcıydı: Vilnius veya Klaipėda sakinlerinden yalnızca her beş kişiden biri çeşitli dilleri öğrenmek istediğini belirtti. Ankete katılanların bu beşte biri11 İngilizce öğreniyor ya da öğrenmeyi planlıyor. Litvanyalı olmayanlar, Litvancayı çoğunlukla kendi kendilerine öğrendiklerini açıkladı: ankete katılanların yüzde 27’si okuyarak, internette gezinerek ya da televizyon izleyerek bir şekilde öğreniyor. Çoğu, Litvanca öğrenmenin kendileri için zor olduğundan yakındı. Öğrenme motivasyonlarının başında,... ile iletişim kurma isteğini gösterdiler. tartılmış bir görüş. Rogeris Hoodas ayrıca kamuoyu tarafından ifade edilen desteği, iyi bilgilendirilmiş kişilerin görüşünden ayırmanın önemli olduğunu belirtir: kamuoyu yoklamaları yanıltıcı olabilir (1989: 150–158). 10 Ana dil algısı hakkında bkz. Ala Lichačiova. Litvanya’daki Rusların ve Rusça konuşanların ana dil algısı. – KK 82, 2009, 253–258. 11 En genç katılımcılar on beş yaşında olduğuna göre, kuşkusuz «bu beşte birlik kesim» ortaokul öğrencilerinden, diğerleri ise yükseköğretim öğrencilerinden oluşuyordu. L. KALĖDIENĖ. Viešoji nuomonė ir kalbų politika 289 Litvanyalı[?]larla Mevcut eğitim sisteminde ortaöğretimin durumuna ilişkin analiz, İngilizce öğretimine yönelik toplumsal ihtiyacın daha önce ortaya çıkmış olmasına rağmen (2006–2007 öğretim yılında genel eğitim okullarındaki öğrencilerin%86’sı İngilizce,%47’si Rusça,%18’i Almanca,%3’ü Fransızca öğreniyordu; dolayısıyla 2006–2007 öğretim yılında ortaöğretim programındaki bir öğrenci 1,6 yabancı dil öğreniyordu13), Litvanya eğitim politikasının yurttaşların ihtiyaçlarını karşılayacak şekilde zamanında yönlendirilmediğini göstermiştir. 2009’da ilkokullarda ikinci sınıftan itibaren başlatılan erken İngilizce öğretiminin başarılı olması pek olası değildir; çünkü İngilizce öğretmeni yetersizdir, zira iyi uzmanlar görece düşük ücret nedeniyle okullarda çalışmaya gitmemektedir. İngilizce, Litvancanın kendisini birçok yönden etkiler: İngilizce bilgisi ne kadar zayıfsa bu dilin etkisi ve girişimi de o kadar öngörülemez olur. Litvanya’daki resmî dil politikası savunmacı bir tutum benimsemiştir; yeni koşullarda Litvancayı korumaya ve geliştirmeye hazır değildir. Başka ülkelerde uygulanmaya başlanan ve yakında Litvanya’ya da gelmesi kaçınılmaz görünen alternatif, bütünleşik eğitim modeli, aynı ders sırasında iki hatta birkaç dilde eğitim verilmesini öngörmektedir. Bir dilin statüsünün geleceğini etkilediğini, Litvancayı ana dili olmayan bir dil olarak öğrenmiş olan Litvan olmayan yurttaşların ezici çoğunluğu da göstermektedir. Devlet dili olan Litvancayı bilme zorunluluğuna yönelik son derece olumlu tutum, İngilizce bilmeye yönelik tutumla aynı şekilde açıklanabilir. Özetle, Litvanya toplumu diğer Avrupa ülkelerinin toplumlarından hiçbir bakımdan farklı değildir; çünkü günümüz Avrupa’sının ve kısmen dünyanın başlıca iletişim dili olan İngilizcenin, kendisinin ve çocuklarının yaşamındaki önemini kavramaktadır. İki dilli okulları tercih eden katılımcıların çoğu bu kararı, en yeni dil öğretimi eğilimleri ve modalarını duymamış oldukları hâlde, sezgisel olarak vermiştir (karş. Ferguson 2006). GENEL DEĞERLENDİRME NOTLARI Litvanya’da kullanılan diller için ayrı dil politikaları oluşturulmaktadır: Litvanca politikasını Litvanya Devlet Dil Komisyonu yürütür; Rusça, Lehçe, başka bir ölçüm: hem dillerin hem de toplumun işleyişi paralel olarak incelenir. Dillerin ekolojik bağlamı üzerine yapılan araştırmaların öncüsü olarak kabul edilen Michael Halliday, 1990’da New Ways of Meaning: the Challenge to Applied Linguistics başlıklı makalesini yayımlamıştır. 13 Bkz. http://www.smm.lt/svietimo_bukle/docs/apzvalgos/Svietimas_regionuose_2007.pdf (21.09.2009 tarihinde erişildi). L. KALĖDIENĖ. Viešoji nuomonė ir kalbų politika 291 Belarusça ve diğer ulusal azınlık dilleriyle ilgili sorumluluk, Litvanya Cumhuriyeti Hükümeti’ne bağlı Ulusal Azınlıklar ve Diaspora Dairesi’ne; İngilizcenin gözetimi ise Eğitim ve Bilim Bakanlığı’na düşmektedir. Litvanya’da etkin biçimde kullanılan tüm dillerin geleceğini öngören ve bütünlüklü bir dil politikası vizyonu oluşturan ortak ve entegre bir programa ihtiyaç vardır. Kent sakinleri arasında gerçekleştirilen sosyolinguistik anket, dil politikasıyla ilgili bazı hassas konulardaki kamuoyunu ortaya çıkarmaya yardımcı oldu. Daha önemli ihtiyaçlardan biri, ankete katılanların yarısının çocuklarını Litvanca-İngilizce iki dilli okullara göndermek istediğini belirtmesidir. Katılımcıların neredeyse yarısının İngilizceyi hiç bilmediği, buna rağmen bu dili en prestijli dil olarak gördüğü dikkat çekicidir. Üstelik çoğu, özellikle de yaşça büyük olanlar, İngilizce öğrenmeye hiç niyetli değildir. Öne çıkan ve kaygı uyandıran bir başka eğilim de ulusal kimlik tercihlerindeki değişimdir: ankete katılan gençlerin altıda biri Litvan değil, Avrupalı ya da dünya vatandaşı olmaya karar vermiştir. Bununla birlikte, anketin en sevindirici sonuçlarından biri, Litvanya’nın büyük kentlerinde yaşayanların neredeyse tamamının Litvanca bilmesidir; oysa yirmi yıl kadar önce böyle sonuçların alınacağını hayal etmek bile mümkün değildi. LITERATŪRA Blumer H. 1969: Public Opinion and Public Opinion Polling. – H. Blumer. Symbolic Interactionism: Perspective and Method, Berkley: University of California Press, 195–208. Ferguson G. 2006: Language Planning and Education, Edinburgh University Press. Halliday M. 1990: New Ways of Meaning: the Challenge to Applied Linguistics. – A. Fill, P. Mühlhäusler (eds.), 2001: The Ecolinguistics Reader, London: Continuum, 175–202. Hood R. 1989: The Death Penalty: a World – wide Perspective, Oxford: Clarendon Press, 150–158. Leclerc J. 2007: L'aménagement linguistique dans le monde, Québec, TLFQ, Université Laval. – Prieiga per internetą: http://www.tlfq.ulaval.ca/axl/index.html (žiūrėta 2009 10 30). Liddicoat A., Baldauf R. B. 2008: Language Planning in Local Contexts: Agents, Contexts and Interactions. – A. Liddicoat, R. B. Baldauf (eds.), Language Planning in Local Contexts, Clevedon: Multilingual Matters Ltd. Gauta 2009 11 10 292 KALBOS KULTŪRA | 82 PUBLIC OPINION AND LANGUAGE POLICY Summary The paper sets out to examine if the present language policy responds to the society’s needs. A conclusion is made that presently Lithuania has no general policy of all languages used in the country; it only has a certain attitude formed towards the state Lithuanian language and legal basis established for the state Lithuanian language. Any other language can adopt some parts of the laws or decrees of the Government. As shown by the results of a representative sociolinguistic research Language Usage and National Identity in the Cities and Towns of Lithuania (Cities and Languages), the situation does not respond to the needs of the society and the changing life. Presently, issues of using and teaching English are of special importance. A search for a better job determines that the society manifests an increased need to learn English; however, there is neither adequate plan of measures to be implemented nor resources; there are no qualified specialists either. The society’s request that bilingual learning/teaching should be started at secondary schools has been rather unexpected. LAIMA KALĖDIENĖ Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] L. KALĖDIENĖ. Viešoji nuomonė ir kalbų politika 293