Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai nuostatų tyrimai

LORETA VAICEKAUSKIENĖ Institutul de Limba Lituaniană VAIDA ŠVEŽAITĖ Universitatea din Vilnius CORECTAREA LIMBII ȘI ÎNCREDEREA LINGVISTICĂ: STUDII SOCIOLINGVISTICE PRIVIND ATITUDINILE INTRODUCERE Articolul analizează critic câteva studii privind atitudinile lingvistice realizate în Lituania și prezintă un studiu cantitativ al încrederii lingvistice, efectuat în 2009 pe respondenți cu un nivel de educație mai scăzut (mediu și special), din cele trei mari orașe ale Lituaniei și din împrejurimile acestora: Vilnius, Kaunas și Šiauliai. Eșantionul studiului a cuprins 200 de respondenți lituanieni cu vârste între 18 și 60 de ani, selectați prin așa-numita metodă „bulgăre de zăpadă”, adică pe baza principiului cunoștințelor cunoștințelor: 113 femei și 87 de bărbați. Majoritatea studiilor lituaniene despre încrederea lingvistică se bazează pe atitudini normative; ele investighează cum își evaluează vorbitorii de limbă lituaniană limba, ca fiind bună sau slabă. De obicei, aceste studii pornesc de la premisa că societatea nu își stăpânește limba maternă și, prin urmare, trebuie să studieze mai mult. Ele se concentrează asupra corectitudinii ca element principal al concepției despre o limbă bună. Dar oare, pentru vorbitorii obișnuiți, o limbă bună este doar o limbă corectă și poate încrederea lingvistică să depindă numai de cunoașterea regulilor limbii? Din câte știm, această întrebare nu a fost pusă în studiile lituaniene. De asemenea, nu s-a cercetat cum se leagă încrederea lingvistică de corectarea limbii. În Lituania, participanții la studiile sociolingvistice sunt selectați în principal dintre reprezentanții așa-numitei clase de mijloc, cu studii superioare; adesea sunt incluși, de asemenea, studenți sau elevi. Articolul prezintă persoane cu un nivel de educație mai scăzut L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai 235 ... respondent survey stands out because very few studies of language attitudes in Lithuania have been conducted with such respondents, and this particular target group provides interesting material for comparisons.1 1. FUNDAMENTELE TEORETICE ALE CERCETĂRII ÎNCREDERII LINGVISTICE S-a început să se vorbească încă de la sfârșitul anilor 1960 despre faptul că atitudinea vorbitorilor față de alte limbi, față de diverse varietăți ale aceleiași limbi și față de propria lor limbă constituie o sursă importantă de date, care completează, printre altele, cercetările privind uzul limbii și variantele lingvistice. De atunci, interesul pentru atitudinile vorbitorilor a crescut constant, iar numărul cercetărilor a sporit. Bazele teoretice ale autoevaluării lingvistice au fost puse de studiul newyorkez din 1966 al lui Willia11m Labov, din care a făcut parte și o cercetare privind încrederea lingvistică. Labov a aplicat așa-numitul indice al nesiguranței sau lipsei de încredere lingvistice (în engleză, index of linguistic insecurity, abreviat ILI), adică a numărat cazurile în care informantul afirma că folosește el însuși o variantă, dar o indica pe alta drept „bună” (Labov 1991). Pe lângă metoda interviului direct nestructurat și cea a testului, aplicate de Labov, încrederea lingvistică și atitudinile sunt studiate și prin interviuri calitative structurate și experimente indirecte. Teoria sociolingvistică arată că, atunci când se recurge la metode indirecte sau se observă uzul real, cel mai mult nesiguranță manifestă clasa medie inferioară și femeile din toate păturile sociale — hipercorectitudinile fiind deosebit de caracteristice acestor vorbitori. Totodată, atunci când sunt întrebate direct, femeile tind mai mult să declare atitudini oficiale, „corecte din punct de vedere ideologic”. Bărbații își evaluează mai favorabil limba vorbită (sociolectul, dialectul), iar acest lucru, se afirmă, se reflectă în uzul lor lingvistic (fonetică, morfologie, lexic). Bărbații respectă într-o măsură mai mică standardul impus în școală (pentru mai multe informații despre acomodarea lingvistică a bărbaților și femeilor, vezi Pedersen 1998). Lucrările de sociolingvistică abordează și conceptul de limbă bună. Sociolingviștii critică în mod deosebit atitudinile ideologice ale celor care supraveghează limba și ale instituțiilor de supraveghere a limbii în privința normelor lingvistice. În discursul celor care stabilesc normele lingvistice, corectitudinea limbii este conceptul fundamental; din perspectiva sociolingviștilor, însă, variantele lingvistice nu pot fi evaluate în niciun caz drept „mai bune” sau „mai proaste”, iar vorbitorii nu— 1 În lucrările mai recente de teorie sociolingvistică, se recomandă folosirea criteriului duratei studiilor (nivel de educație mai scăzut sau mai ridicat) pentru determinarea statutului social. 236 KALBOS KULTŪRA | 82 ...clasificați drept 1 „buni” sau „proști”. Potrivit sociolingviștilor, nu există, în general, instrumente de măsurare a calității limbii, astfel că o asemenea clasificare trebuie considerată o manifestare a puterii anumitor persoane sau instituții asupra altora. Există cercetări care arată că îndreptarea limbii stimulează chiar neîncrederea societății în propria limbă2 (despre normativism, vezi Petersen 2007; despre ideologia prescriptivismului, vezi Vaicekauskienė 2008). Tocmai puterea ideologică sau simbolică, ce există alături de manifestările puterii politice și economice, este folosită de cei care stabilesc ce este normă, standard, cultură superioară, bun gust și ceea ce este estetic, iar ce reprezintă o abatere de la normă, ceva vulgar și urât. Când societatea preia asemenea valori drept norme de la sine înțelese, se spune că ideologii și-au atins scopurile (vezi Bourdieu 1991; de asemenea Sandøy 2004: 20–21). În societatea lituaniană, ideologia purității și corectitudinii limbii este bine cunoscută, iar vorbitorii o aplică pentru a-și evalua propria limbă. După cum se va vedea în continuare, respondenții la cercetările privind atitudinile sociolingvistice desfășurate la noi își pot evalua cu ușurință competențele lingvistice — atât când sunt întrebați direct, pe baza unei scale calitative prestabilite, cât și în interviuri calitative deschise. Din păcate, trebuie să recunoaștem că rezultatele cercetărilor lituaniene realizate prin metode directe pot fi influențate de atitudinile prescriptive oficiale. În plus, în astfel de cercetări se întreabă foarte rar ce înțeleg respondenții atunci când spun că „nu știu să vorbească”. 2. ANALIZA CRITICĂ A CERCETĂRILOR REALIZATE ÎN LITUANIA La solicitarea Ministerului Educației și Științei din Lituania, în 2006 au fost realizate două cercetări relevante: printre altele, atitudinile lingvistice ale societății au fost investigate prin metoda interviului structural direct reprezentativ. Prima cercetare a vizat atitudinea elevilor, a profesorilor și, în general, a societății față de limbă. Au fost chestionați 1.612 elevi de clasele a VIII-a–a XII-a, de diverse naționalități, și 240 de profesori de limba lituaniană 2 De exemplu, în Insulele Feroe, unde ideologia normativismului este deosebit de pregnantă, iar tradițiile puriste sunt vechi, se spune că oamenii consideră că stăpânesc prost limba feroeză. Potrivit datelor unui studiu realizat în rândul elevilor de liceu, 17% dintre respondenți au afirmat că își cunosc foarte bine limba maternă, 58,5% — bine, 23% — mediu, iar 1,5% — prost. În opinia cercetătorilor, aceste autoevaluări relativ modeste se datorează faptului că vorbitorii își apreciază competența pe baza concepției oficiale despre o limbă pură și corectă și se compară cu acea mână de persoane care stăpânesc această varietate lingvistică. Se presupune că adevărata limbă feroeză nu este cea folosită de oameni, ci un anumit ideal pur (Petersen 2007). L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai 237 profesori din 30 de școli diferite. În plus, a fost realizat un sondaj reprezentativ suplimentar în rândul a 1.110 de locuitori ai Lituaniei cu vârste între 15 și 74 de ani. Grupul-țintă al celei de-a doua cercetări a fost format din studenți și cadre didactice din instituțiile de învățământ superior: cu un chestionar similar au fost intervievați 1.200 de studenți de la universități și colegii (89% dintre ei de etnie lituaniană) și 414 cadre didactice (a se vedea Cercetarea în școli 2006; Cercetarea în instituțiile de învățământ superior 2006). Articolul abordează trei întrebări din aceste cercetări, deosebit de relevante pentru problema analizată: 1) Ce considerați că este cel mai important pentru o persoană din zilele noastre care folosește limba lituaniană?; 2) Cum vă evaluați personal cunoștințele și competențele de limba lituaniană?; 3) Cât de important este pentru dumneavoastră, personal, să vorbiți, să scrieți și să vă exprimați gândurile corect în limba lituaniană [în situațiile indicate]?. Răspunsurile la prima întrebare arată că atât reprezentanții grupurilor-țintă specifice, cât și societatea în general consideră corectitudinea drept cea mai importantă trăsătură a unei bune exprimări. Acest rezultat nu poate fi acceptat fără rezerve, deoarece răspunsurile au fost, fără îndoială, influențate de tipul și formularea întrebării: respondenții trebuiau să bifeze doar una dintre cele patru variante de răspuns indicate, iar prima dintre acestea se referă tocmai la corectitudine și este singura care menționează varietatea scrisă a limbii: 1. Să vorbească și să scrie corect în limba lituaniană; 2. Să-și exprime liber și fluent gândurile, în diverse situații și pe diferite teme (chiar dacă nu întotdeauna corect); 3. Să vorbească într-un limbaj plastic și bogat; 4. Altceva3. Prima variantă de răspuns a fost aleasă de 42% dintre studenți, 45% dintre copiii lituanieni și tot atâția profesori, 50% dintre cadrele didactice universitare și 55% dintre locuitorii Lituaniei. Nu este surprinzător că fetele și femeile au pus mai mult accent pe corectitudine. Mai mult de o treime dintre respondenți au ales libertatea și fluența exprimării drept competențe dezirabile. Se pare că a doua întrebare, despre propriile cunoștințe și competențe de limba lituaniană, a fost adresată doar elevilor și studenților. Grupul-țintă format din tinerii aflați în proces de învățare și-a evaluat competențele lingvistice destul de bine: respondenții au ales cel mai des răspunsul bine, iar uneori chiar foarte bine (a se vedea tabelul 1)4. 3 Ne-am putea întreba cum ar fi arătat rezultatele dacă variantele de răspuns ar fi fost prezentate într-o altă ordine și formulate diferit (de exemplu: „să vorbească și să scrie liber și fluent”; „să-și exprime gândurile într-un limbaj plastic și bogat, în diverse situații” etc.). 4 Este interesant că rezultatele acestei cercetări sunt foarte asemănătoare cu cele ale studiului din Insulele Feroe menționat anterior. 238 KALBOS KULTŪRA | 82 TABELUL 1. Evaluarea de către studenți și elevi a propriilor competențe lingvistice Foarte bine (proc.) | Bine (proc.) | Mediu (proc.) | Slab (proc.) | Foarte slab (proc.) elevi | studenți | elevi | studenți | elevi | studenți | elevi | studenți | elevi | studenți. Citesc | 30 | 51 | 49 | 39 | 19 | 9 | 2 | 0 | 0 | 0. Scriu | 6 | 17 | 44 | 56 | 42 | 24 | 6 | 3 | 2 | 0. Vorbesc | 13 | 17 | 57 | 58 | 28 | 23 | 2 | 1 | 0 | 1 Întocmit de L. V., pe baza: Studiul școlilor 2006; Studiul instituțiilor de învățământ superior 2006. Răspunsurile arată că încrederea în propriile competențe lingvistice depinde și de competența evaluată: tinerii și-au apreciat foarte bine abilitățile de citire (firesc, studenții mai bine decât elevii), ceva mai slab – vorbirea, iar cel mai slab – scrierea (în special elevii, dintre care 42 proc. au ales răspunsul mediu). Aceste rezultate arată că încrederea în propriile capacități ar trebui să fie legată de practica îndreptării greșelilor de limbă: limbajul elevilor este controlat mai mult decât cel al studenților și, probabil, mai ales limbajul lor scris. Acest lucru este confirmat și de datele studiului citat: peste o treime dintre studenții colegiilor și aproximativ jumătate dintre cei ai universităților, în principal din afara domeniului umanist, nu au primit nicio observație din partea profesorilor cu privire la limbajul lor și nici nu au auzit că vreun coleg de-al lor ar fi fost corectat. Răspunzând la a treia întrebare, despre nevoia de a folosi o limbă corectă, respondenții, în special fetele, au afirmat în mod previzibil că exprimarea corectă este importantă în diverse situații (această întrebare a fost adresată numai elevilor și studenților). Nu mai puțin de 97 proc. dintre studenți au ales răspunsurile foarte important și destul de important pentru „exprimarea corectă a ideilor în timpul cursurilor”. 91 proc. dintre elevii de toate etniile (în special cei cu media anuală la limba lituaniană ridicată) au afirmat că este foarte important și destul de important să-și exprime corect ideile la orele de limba lituaniană, iar 74 proc. dintre elevi au spus același lucru despre ore în general. Potrivit opiniei a 93 proc. dintre studenți și a 88 proc. dintre elevi, este important să vorbească corect și în afara școlii, în spațiul public („în comunicarea cu angajații diferitelor instituții”). Chiar și vorbind despre spațiul privat, al familiei și al prietenilor, tinerii au afirmat că este important să vorbească și să scrie corect (răspunsul „în familie” a fost ales de 58 proc. dintre studenți și 48 proc. dintre elevi (60 proc. dintre elevii lituanieni5); „cu cunos- 5 În raport, datele despre elevii lituanieni nu sunt prezentate separat peste tot; cel mai adesea sunt indicate doar procentele cumulate ale răspunsurilor respondenților de toate etniile. L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai 239 cuții” – 55 proc. dintre studenți și 58 proc. dintre elevi; „când scriu SMS-uri, e-mailuri”6 – respectiv 54 proc. și 56 proc.). Caracterul paradoxal al acestor răspunsuri arată cum poate influența metoda de cercetare rezultatele: dacă respondentul este orientat în mod evident valoric și i se oferă o singură opțiune de răspuns, se obțin răspunsurile dorite. La evaluarea rezultatelor unor astfel de studii (cf. un studiu similar despre motivația studenților de a vorbi corect; Kruopienė 2006), ar trebui să se țină seama de acest lucru7. Se poate menționa și faptul că studiile respective au cercetat cauzele scăderii nivelului de alfabetizare a populației și factorii care influențează negativ competențele respondenților în limba lituaniană8. Respondenții au ales în principal două dintre variantele de răspuns indicate (în mod previzibil normative și cu conotații negative): „limbajul incorect din mass-media (presă, TV etc.)” și „limbajul incorect al unor politicieni din Lituania și al altor persoane cunoscute”. Profesorii și cadrele didactice universitare au învinuit cel mai mult aceste două instituții (în special politicienii). Atitudinea tinerilor era considerabil mai neutră, însă este de remarcat că fetele și elevii cu rezultate foarte bune susțineau opinii „politically correct”, adică mai apropiate de perspectiva oficială și de cea a profesorilor9. Nu am vrea să fim de acord nici că limbajul jurnaliștilor din mass-media este atât de incorect, nici că poate avea un impact atât de mare (negativ), așa cum sugerează raportul studiului Ministerului Educației. Jurnaliștii de televiziune și radio înșiși 6 Este interesant de observat că atât elevilor, cât și studenților, întrebarea le este formulată prin includerea, între paranteze, a unor denumiri englezești uzuale în comunicarea electronică a tinerilor: „A scrie mesaje telefonice (SMS), scrisori electronice (e-mail)” (în original, cuvintele împrumutate nu sunt evidențiate cu caractere italice. – L. V.). 7 Limbajul rapoartelor făcute publice lasă, la rândul său, o impresie ambiguă: în chestionare este subliniată pretutindeni necesitatea folosirii unei limbi corecte, în timp ce rapoartele conțin greșeli de ortografie și de limbă. 8 Trebuie remarcat că, din perspectivă sociolingvistică, formulările acestor întrebări erau extrem de părtinitoare (și nefundamentate obiectiv): se întreba care sunt cauzele scăderii nivelului de alfabetizare a populației (așadar, se presupunea că nivelul de alfabetizare este în mod cert în scădere), de ce nu se îmbunătățește cunoașterea limbii lituaniene în rândul studenților din instituțiile de învățământ superior (așadar, se presupunea că studenții cunosc cu siguranță slab limba lituaniană) și altele asemenea. 9 Întrebarea dacă mass-media poate influența limbajul respondenților în general nu a fost încă soluționată. Deși există date potrivit cărora oamenii consideră ei înșiși că televiziunea le influențează limbajul, opinia tradițională a sociolingviștilor este că televiziunea influențează doar atitudinile și, în cel mai bun caz, poate răspândi vocabular sau expresii idiomatice. Ea nu afectează sistemul lingvistic propriu-zis, fonologia sau sintaxa, cu excepția cazurilor în care telespectatorul depune eforturi conștiente pentru a învăța limba standard (Chambers 1998). Se spune că influența asupra limbajului se exercită prin interacțiunea dintre oameni, care se influențează reciproc în mod inconștient. Pe de altă parte, date recente din ultimul deceniu, în special cele despre comunitățile mobile de tineri, arată că anumite trăsături lingvistice ar putea fi preluate nu numai de la cunoscuți, ci și de la „vedetele” de pe ecran. Deocamdată nu există date fiabile care să permită studierea mai aprofundată a acestei probleme și, prin urmare, nu avem încă un răspuns clar. 240 KALBOS KULTŪRA | 82 nu consideră că vorbește complet incorect. Potrivit rezultatelor sondajului realizat de Inspectoratul Lingvistic în rândul a 100 de jurnaliști, majoritatea au afirmat că fac greșeli ocazionale, însă doar 8 respondenți au spus că vorbesc corect. În evaluarea rezultatelor acestui studiu și a încrederii jurnaliștilor în propria limbă, trebuie să avem în vedere distribuția asimetrică a puterii: aici, cel care punea întrebările era instituția de control care urmărește felul în care vorbesc respondenții și are dreptul să-i sancționeze. La întrebarea dacă primesc adesea observații din partea Inspectoratului Lingvistic, nu mai puțin de 67 de respondenți au răspuns că „destul de des” (vezi Sondajul jurnaliștilor)10. Pe de altă parte, limbajul jurnaliștilor și al politicienilor nu este considerat întotdeauna și de către toți doar un exemplu negativ. Iată că, într-un mic studiu dedicat limbajului elitelor, pe lângă scriitorii și oamenii de cultură considerați modele lingvistice, 43 de cadre didactice și studenți ai Universității din Šiauliai, precum și profesori de liceu, au menționat și nume de politicieni și jurnaliști; pe lângă corectitudine, pe care o considerau o trăsătură obligatorie a limbajului elitelor, au enumerat și logicitatea, eleganța stilistică, expresivitatea, originalitatea, etica și alte cerințe (Župerka 2005). După cum se va vedea în continuare, sondajul respondenților cu un nivel de educație mai scăzut a produs rezultate similare. În general, deși cercetările lituaniene din domeniul în cauză se concentrează adesea excesiv asupra corectitudinii, alături de aspectul normativ trebuie avute în vedere și aspectele comunicativ și etic, în special atunci când sunt evaluate (și justificate!) diversele variante ale limbajului mediatic (cf. Koženiauskienė 2001). Atitudinea jurnaliștilor de televiziune și radio a fost cercetată într-un alt studiu privind atitudinile față de mass-media orală, dedicat standardelor, normelor și politicii lingvistice ale discursului public. În 2009, prin metoda interviului structural calitativ, au fost intervievați câte 24 de jurnaliști cunoscuți și prezentatori din Lituania și Letonia11. Deși metoda interviului direct furnizează date numai despre atitudinile standard oficiale, interviul calitativ permite totuși să se dezvăluie conținutul acestor atitudini. Prin întrebările puse și premisele teoretice, acest studiu este cel mai apropiat de cercetarea respondenților cu un nivel de educație mai scăzut, discutată în articol. Datele sale sunt încă în curs de analiză, însă rezultatele preliminare sunt folosite mai departe în articol pentru interpretarea datelor obținute. Se poate menționa că, în timpul interviurilor, jurnaliștii lituanieni au enumerat multe trăsături diverse ale vorbirii bune 10 Raportul studiului publicat pe site-ul Inspectoratului Lingvistic nu precizează în ce an a fost realizat sondajul. De asemenea, trebuie remarcat că prezentarea cifrelor în raport conține unele inexactități. 11 Proiectul a fost desfășurat de Institutul Limbii Lituaniene și s-a numit Sociolingvistica baltică (BalSoc): conștiința lingvistică a societății în Lituania și Letonia. A fost finanțat de Fondul lituanian pentru știință și studii. Partenerii proiectului sunt universitățile din Letonia și Liepāja. Studiul prezentat în articol a fost folosit ca studiu-pilot BalSoc. L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai 241 (expresivitate, bogăție, fluență, interes, vivacitate, spontaneitate, umor, claritate, logicitate, sonoritate, etică, forță expresivă etc.). Ei au menționat corectitudinea ca una dintre trăsături, dar nu ca trăsătura principală sau unică. Este interesant că, atunci când li s-a cerut să-și evalueze propria competență lingvistică, marea majoritate nu au aplicat la sine concepția despre vorbirea bună pe care o exprimaseră, ci și-au întemeiat evaluarea exclusiv pe corectitudine, ca și cum ar fi trebuit să-și acorde o notă școlară pentru felul în care au învățat regulile și normele limbii (cf. Petersen 2007). Majoritatea și-au evaluat competențele lingvistice ca fiind bune sau medii. Acest lucru arată că, pe de o parte, jurnaliștii reflectează asupra limbii și își pot exprima opinia în calitate de profesioniști, iar pe de altă parte, resimt (și experimentează) o presiune considerabilă din partea politicii prescriptiviste a limbii lituaniene, care nu le permite să aibă deplină încredere în propriile competențe lingvistice. Având în vedere care este atitudinea oficială și cum se autoevaluează oamenii din mass-media, se poate deduce că cei care le corectează limbajul — instituții înzestrate cu autoritate oficială de a sancționa, sub a căror supraveghere jurnaliștii au afirmat că se află — se bazează pe așa-numita concepție a deficitului lingvistic sau a limbajului deficitar. Oamenii din mass-media cu studii superioare și o îndelungată experiență profesională și-au evaluat competența lingvistică mai slab decât elevii și studenții intervievați în studiul Ministerului Educației și, după cum se va vedea în continuare, mai slab decât respondenții cu un nivel de educație mai scăzut. Studiul respondenților cu un nivel de educație mai scăzut, prezentat în continuare în articol, a fost realizat prin metoda tradițională a sondajului cantitativ și, desigur, dezvăluie de asemenea atitudini oficiale; totuși, apartenența socială a respondenților la un grup mai puțin educat permite să se aștepte un grad mai redus de standardizare decât în cazul clasei de mijloc, iar posibilitatea de a alege mai multe variante de răspuns dintre cele oferite — o diversitate mai mare a răspunsurilor. 3. REZULTATELE STUDIULUI RESPONDENȚILOR CU UN NIVEL DE EDUCAȚIE MAI SCĂZUT În pregătirea chestionarului studiului, au fost realizate două interviuri-pilot: acestea au permis clarificarea formulărilor întrebărilor și elaborarea variantelor de răspuns din care se putea alege. De exemplu, în interviurile-pilot, respondenții au menționat cel mai adesea că profesorii, părinții și prietenii le corectaseră felul de a vorbi, astfel că tocmai aceste răspunsuri opționale au fost incluse în chestionar. S-a constatat că respondenților le era greu să formuleze ce anume li se corectase în vorbire. Aceasta s-a dovedit a fi întrebarea cea mai dificilă. De exemplu, răspunsul unui respondent 242 KALBOS KULTŪRA | 82 Întrebarea era formulată astfel: nu știu cum se numește asta în termeni științifici, dar, să zicem, în loc de „față” spun „bot”. Prin urmare, s-a decis să se ofere pentru această întrebare câteva variante de răspuns opționale, evidențiate în cursul conversațiilor (accentuare, vocabular, altele). Interviurile-pilot au arătat, de asemenea, că respondenții disting între abilitățile de scriere și cele de vorbire atunci când vorbesc despre competențele lor lingvistice. În chestionar, respondenților li s-a cerut să evalueze separat limba scrisă și cea vorbită. În continuare, articolul analizează câteva întrebări ale cercetării și sintetizează răspunsurile respondenților. 3.1. Evaluarea propriei competențe lingvistice (abilitățile de scriere și vorbire) Respondenților li s-a cerut să-și evalueze limba (întrebarea Cum vă evaluați limba în comparație cu cea a celorlalți oameni din Lituania?). Li s-a cerut să evalueze separat abilitățile de scriere și de vorbire, alegând una dintre variantele oferite: excelent; bine; mediu; slab; foarte slab. Răspunsurile arată că respondenții au multă încredere în competențele lor lingvistice, atât în scris, cât și, mai ales, în vorbire. 81% dintre respondenți și-au evaluat abilitățile de scriere drept excelente sau foarte bune (18%, respectiv 63%); 17% și-au evaluat scrisul ca fiind mediu, 2% ca slab, iar varianta foarte slab nu a fost aleasă de nimeni. 87% dintre respondenți și-au evaluat vorbirea drept excelentă sau foarte bună (11%, respectiv 76%); 13% au bifat varianta de răspuns mediu, în timp ce variantele slab și foarte slab nu au fost bifate de nimeni. Răspunsurile nu au prezentat aproape nicio diferență în funcție de gen, însă femeile și-au evaluat abilitățile de scriere puțin mai bine decât bărbații (variantele scriu excelent și bine au fost alese, respectiv, de 27% și 58% dintre femei — 85% în total — și de 7% și 70% dintre bărbați — 77% în total). În schimb, bărbații și-au evaluat abilitățile de vorbire puțin mai bine decât femeile (variantele vorbesc excelent și bine au fost alese, respectiv, de 12% și 72% dintre femei — 84% în total — și de 9% și 83% dintre bărbați — 92% în total). Răspunsurile bărbaților participanți la acest studiu bazat pe interviuri confirmă fapte bine cunoscute sociolingviștilor, iar evaluarea mai bună de către femei a propriilor abilități de scriere ar putea fi interpretată ca un răspuns conformist, care arată tendința lor de a-și atribui competența apreciată mai mult în mod oficial. Într-adevăr, limba lituaniană scrisă este mai strict normată, iar în școală i se acordă mai multă atenție (cf. studiile Ministerului Educației menționate mai sus, în care competența de scriere a fost, de asemenea, evaluată mai slab, iar atitudinile conformiste au fost deosebit de caracteristice femeilor, elevelor și celor mai buni elevi) (Mokyklų tyrimas 2006; Aukštųjų mokyklų tyrimas 2006). L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai 243 Evaluările competențelor au fost, de asemenea, practic independente de vârsta respondenților: toate grupele de vârstă și-au evaluat în general bine sau excelent atât abilitățile de vorbire, cât și pe cele de scriere. Se remarcă doar faptul că respondenții cei mai în vârstă au manifestat ceva mai puțină încredere (vezi tabelul 2). TABELUL 2. Evaluarea abilităților lingvistice și vârsta respondenților 18–25 de ani (%) 26–35 de ani (%) 36–45 de ani (%) 46–55 de ani (%) > 55 de ani (%) Scriu excelent/bine 83 91 78 87 53 Vorbesc excelent/bine 79 91 93 84 69 Se observă apoi o distribuție mai detaliată a răspunsurilor (vezi fig. 1 și 2). După cum s-a menționat, majoritatea respondenților și-au evaluat abilitățile ca fiind bune, iar unii chiar excelente. Din acest punct de vedere s-au remarcat participanții la sondaj cu vârste între 26 și 35 de ani, grupul în care s-a înregistrat cel mai mare număr de persoane care s-au evaluat drept excelente. Nu mai puțin de o treime dintre respondenții cu vârste între 26 și 35 de ani au declarat că știu să scrie excelent, iar o cincime — că vorbesc excelent. În comparație cu celelalte grupe de vârstă, și cei mai tineri respondenți (18–25 de ani) și-au evaluat mai des drept excelente abilitățile de vorbire. După cum s-a menționat, respondenții cei mai în vârstă s-au diferențiat de celelalte grupe de vârstă, alegând mai des decât ceilalți varianta de răspuns mediu: aproape jumătate dintre respondenții din această grupă de vârstă în ceea ce privește scrisul și aproape o treime în ceea ce privește vorbirea. FIG. 1. Evaluarea competenței de vorbire de către respondenții din diferite grupe de vârstă 244 KALBOS KULTŪRA | 82 FIG. 2. Evaluarea competenței de scriere a respondenților din diferite grupe de vârstă 3.2. Corectarea limbii și încrederea în propriile competențe lingvistice Respondenților li s-a cerut, de asemenea, să răspundă la câteva întrebări despre corectarea limbii (întrebările au fost formulate astfel: V-a corectat cineva limba? (da sau nu); Precizați cine v-a corectat limba (profesori; părinți; prieteni; altcineva); Ce a corectat? (accentuarea cuvintelor; v-a recomandat să folosiți alt cuvânt în locul unuia; altceva (pentru aceste variante de răspuns li s-a cerut să ofere exemple). Majoritatea (83%) respondenților au afirmat că limba lor a fost corectată și i-au menționat cel mai des pe profesori, mai rar pe prieteni sau pe ambele categorii, deoarece au ales mai multe dintre variantele de răspuns oferite (vezi fig. 3). FIG. 3. Persoanele indicate de respondenți drept corectori ai limbii L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai 245 Datele cercetării arată că există o legătură între corectarea limbii și încrederea lingvistică. Încrederea în propriile competențe de scriere și de vorbire este puțin mai scăzută în rândul respondenților a căror limbă a fost corectată de cineva decât în rândul celor a căror limbă nu a fost corectată. Scrierea a fost evaluată drept excelentă sau bună de 80% dintre respondenții a căror limbă fusese corectată și de 88% dintre cei a căror limbă nu fusese corectată de nimeni; vorbirea a fost evaluată drept excelentă sau bună de 86% dintre participanții la sondaj a căror limbă fusese corectată și de 94% dintre respondenții a căror limbă nu fusese corectată. Această legătură depinde și mai mult de „instituția” corectorului, adică de faptul dacă acesta are autoritatea oficială de a corecta și dacă autoritatea sa trebuie respectată (în acest caz, este vorba despre școală și profesori) sau dacă se bazează pe practica unui acord personal (părinți, prieteni). Este adevărat că distribuția puterii între corector și cel corectat ar fi, de asemenea, inegală în relația dintre părinți și copii, fiind întemeiată pe cerința de a se supune; totuși, acest aspect este puțin relevant pentru cercetarea de față, deoarece părinții au fost menționați drept corectori ai limbii de o proporție foarte mică a respondenților. În continuare se arată cum au diferit autoevaluările respondenților atunci când au fost corectați de profesori și de persoane care nu erau profesori (diferența mai mare în evaluarea competențelor de scriere este probabil legată de practica noastră pedagogică și, în general, normativă, de a corecta mai mult limba scrisă) (vezi fig. 4 și 5). FIG. 4. Evaluarea competenței de scriere în funcție de persoana care a corectat limba FIG. 5. Evaluarea competenței de vorbire în funcție de persoana care a corectat limba 246 KALBOS KULTŪRA | 82 Așa cum s-a menționat în legătură cu ancheta-pilot, respondenților le-a fost greu să categorizeze corecturile lingvistice. În general, este probabil să le fi fost greu și să-și amintească exact ce li se corecta la școală. Poate de aceea, la întrebarea despre corecturile lingvistice concrete, majoritatea respondenților au bifat în chestionare fie una, fie cealaltă, fie — cel mai adesea — ambele variante prezentate. De asemenea, s-au obținut date din exemplele de greșeli oferite de respondenți. Cel mai frecvent au fost menționate aici barbarisme vechi și noi considerate incorecte din perspectiva culturii limbii (biškis „un pic”, baranka „covrig”, benzakolonke „benzinărie”, šniūras „frânghie”, papkė „dosar”, sasyska „cârnat”, išmiera „mărime”, kaldra „plapumă”, grafkė „agrafa”, čipsai „chipsuri” etc.), calcuri incorecte (neužilgo „în curând”, kaip taisyklė „de obicei, cel mai adesea”, kas liečia „în ceea ce privește” etc.). Respondenții au menționat și greșeli de formare a cuvintelor (morkavas „de morcov”, batareika „baterie”, davesti „a conduce”, Vycka „Vitalijus” etc.) și greșeli de folosire a prepozițiilor (skubu ant autobuso „în autobuz”, susižiūnošiu pas vaistininkę „de la farmacistă” etc.). Am îndrăzni să afirmăm că aceste exemple standard de greșeli, menționate în toate manualele de cultură a limbii, ilustrează nu atât faptele de limbă ale respondenților înșiși, cât o practică învechită și defectuoasă de predare a limbii lituaniene. După cum se poate observa, rezultatele acestui studiu sunt foarte asemănătoare cu cele ale cercetărilor Ministerului Educației, în care elevii corectați mai des își evaluau competențele mai slab decât studenții corectați mai rar. Ele arată că presiunea normelor prescriptive și acele contexte sau domenii de utilizare a limbii în care cerința de corectitudine se aplică direct și este pusă în practică prin corectări (în acest caz, școala) conduc la o autoevaluare mai modestă și la o încredere mai scăzută în propriile capacități lingvistice. 3.3. Concepția despre limba bună Studiul a pornit de la presupunerea că, pe lângă corectările lingvistice, evaluările propriilor competențe lingvistice ar trebui să fie legate și de concepția despre limba bună. În chestionar, respondenților li s-a adresat următoarea întrebare: Ce limbă este bună, în opinia dumneavoastră? (pe baza interviurilor-pilot, au fost oferite următoarele variante posibile de răspuns: corectă, fără greșeli; fluentă, liberă; expresivă, bogată; alta). Se puteau bifa mai multe răspunsuri dintre cele propuse. Cei mai mulți respondenți (41%) au ales afirmația potrivit căreia limba bună este o limbă fluentă, liberă (acest aspect al limbii a fost menționat drept cel mai important și de peste 30% dintre respondenții cercetării Ministerului Educației menționate mai sus (Studiul școlilor 2006; Studiul instituțiilor de învățământ superior L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai 247 rimas 2006). Atsakymo variantą taisyklinga, be klaidų pažymėjo 16 proc. apklausos dalyvių. 13 proc. apklaustųjų teigimu, geros kalbos požymis yra jos vaizdingumas, turtingumas. Likę respondentai įvairiai derino atsakymus. 15 proc. respondentų pažymėjo visus siūlomus variantus ir teigė, kad gera kalba turi būti ir taisyklinga, be klaidų, ir sklandi, laisva, ir vaizdinga, turtinga. Kad, be vaizdingumo ir turtingumo, gera kalba dar turi būti ir sklandi, laisva, manė 9 proc. respondentų; 3 proc. apklausos dalyvių nuomone, gera kalba yra taisyklinga, be klaidų ir vaizdinga, turtinga. Atsakymo variantą kitą pažymėjo 2 proc. respondentų, tik, deja, nė vienas nepaaiškino, kokius kalbos bruožus turi galvoje. 1 proc. respondentų gerą kalbą manė esant taisyklingą, be klaidų ir sklandžią, laisvą. Evaluând aceste date din perspectiva tradiției restrictive de predare a limbii lituaniene, se poate afirma că, în opinia respondenților studiului, corectitudinea subliniată de cei care corectează limba poate fi una dintre trăsăturile limbii bune, dar nu cea mai necesară. Majoritatea respondenților (63%) nu au bifat deloc corectitudinea. Aceste rezultate contrazic într-o oarecare măsură cercetarea școlară și cea privind opinia publică menționate anterior, potrivit cărora persoanele cu un nivel de educație mai scăzut apreciază destul de mult corectitudinea limbii: aceasta a fost aleasă de 57% dintre respondenții cu un nivel de educație mai scăzut și de 49% dintre cei cu studii superioare (ultimii au preferat tocmai necesitatea de a-și exprima gândurile liber și fluent, chiar dacă nu întotdeauna corect) (a se vedea Studiul școlilor 2006). Este un studiu reprezentativ, iar rezultatele sale ar trebui să fie fiabile; totuși, așa cum s-a menționat, ar trebui să se țină cont în mare măsură de posibila influență a chestionarului asupra respondenților, și anume de accentul excesiv pus pe corectitudine. Din acest punct de vedere, rezultatele studiului jurnaliștilor menționat anterior sunt destul de interesante. Așa cum s-a menționat, în interviuri jurnaliștii au identificat, pe lângă expresivitate, bogăție și fluență, și alte trăsături diverse ale limbii bune; însă, când și-au evaluat propria competență lingvistică, practic nu au aplicat concepția despre limba bună și s-au bazat doar pe concepția despre limba corectă. Comparate cu evaluările destul de ridicate ale propriei limbi făcute de respondenții studiului în discuție, evaluările jurnaliștilor, care folosesc limba ca instrument de lucru, par paradoxal de scăzute12. De remarcat că, atunci când li s-a cerut să dea un exemplu de limbă bună în cadrul studiului prezentat în articol, majoritatea respondenților (peste 70%) au menționat mass-media. Această contradicție, în comparație cu studiul Ministerului Educației menționat, în care 12 Desigur, rămâne posibilitatea ca respondenții să tindă să-și subestimeze într-o oarecare măsură evaluările. 248 KALBOS KULTŪRA | 82 Mass-media (și politicienii) erau acuzați că au o influență negativă; acest lucru ne amintește încă o dată de o importantă problemă metodologică a unor astfel de cercetări și de dependența rezultatelor de formularea întrebărilor din chestionar. Respondenții au menționat și nume concrete – jurnaliștii Gražina Sviderskytė, Edmundas Jakilaitis, Gintaras Deksnys, Vilma Čereškienė, Rolandas Vilkončius, Marius Veselis, Algimantas Čėkuolis; actorii Andrius Žebrauskas și Saulius Balandis; politicienii Rokas Žilinskas, Arūnas Valinskas și Inga Valinskienė13. Ca exemple de limbă bună au fost menționate cel mai des posturile de televiziune LRT, LNK, TV3, radioul lituanian, ziarul și portalul Lietuvos rytas, revista Žmonės. Alegând varianta de răspuns kita, respondenții au menționat cel mai des profesorii de limba lituaniană și lingviștii. Dacă respondenții aplică concepția exprimată despre limba bună nu doar idealului lingvistic, ci și propriei persoane, se poate presupune că evaluările relativ ridicate ale propriilor competențe lingvistice nu sunt neapărat determinate de cerința corectitudinii. Evaluările ar putea fi influențate și de faptul că respondenții apreciază probabil comportamentul lingvistic din mediul cu care sunt obișnuiți, adică limbajul privat sau cu expunere publică limitată, căruia nu i se aplică cerințele normei prescriptive. CONCLUZII Deși eșantionul cercetării a fost relativ mic (au fost intervievați 200 de locuitori de etnie lituaniană ai marilor orașe din Lituania, cu un nivel de educație inferior — gimnazial și profesional), rezultatele indică anumite tendințe. Se observă că respondenții tind să aibă încredere în propriile competențe lingvistice: nu mai puțin de 87% dintre ei (în special bărbații tineri) și-au evaluat foarte bine și bine capacitatea de a vorbi, iar capacitatea de a scrie a fost evaluată la fel de 81% (în special femeile tinere). S-a constatat că evaluarea propriei competențe lingvistice este influențată de corectările limbii. Respondenții a căror exprimare a fost corectată de cineva au mai puțină încredere atât în capacitatea de a scrie, cât și în cea de a vorbi, decât cei a căror exprimare nu a fost corectată. Un fapt important pentru interpretarea acestor rezultate și a altora similare este cine a corectat exprimarea respondentului. Participanții la sondaj a căror exprimare a fost corectată într-o situație de distribuție asimetrică a puterii (adică au fost corectați de profesori, ca reprezentanți ai unei instituții învestite cu autoritatea de a corecta) au mai puțină încredere în capacitatea lor de a vorbi și, mai ales, de a scrie în lituaniană decât cei a căror exprimare a fost corectată de persoane care nu erau profesori. Astfel de rezultate confirmă perspectiva potrivit căreia predarea limbii lituaniene 13 Am presupune că menționarea acestor politicieni este mai degrabă legată de activitatea lor anterioară în televiziune. L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai 249 practica este destul de restrictivă: în loc să încurajeze mândria utilizatorului limbii și încrederea în capacitățile limbii materne, le diminuează. Această concluzie este susținută de compararea rezultatelor cercetării cu studiile privind elevii, studenții și — în special — jurnaliștii de televiziune și radio din Lituania. Cei care lucrează de mulți ani în mass-media și-au evaluat competența lingvistică cel mai slab. Acest lucru permite concluzia că presiunea normei prescriptive în domeniile utilizării limbii în care cerința corectitudinii se aplică direct și este pusă în practică prin corectări (la școală, în mass-media) determină o autoevaluare mai scăzută și o încredere mai mică în propriile capacități lingvistice. Respondenții cercetării discutate în articol, persoane cu un nivel de educație inferior, constituie un grup-țintă specific. Perioada lor de școlarizare nu este lungă, iar practica corectărilor normative aplicată în cazul lor s-a limitat probabil la școala din trecut. În plus, spre deosebire de vorbitorii publici, pentru care limba este un instrument de lucru, ei au mult mai rar ocazia să vorbească într-un cadru oficial. Se poate presupune că respondenții au evaluat limbajul privat sau cu expunere publică limitată, cu care sunt obișnuiți și căruia nu i se aplică cerințele normei prescriptive. Respondenții tind să considere drept limbă bună o exprimare fluentă și liberă, căreia i se poate aplica cerința corectitudinii, dar aceasta nu este indispensabilă. Acest lucru permite presupunerea că încrederea lingvistică mai mare a respondenților cu un nivel de educație inferior este determinată și de propria lor concepție despre ce înseamnă o limbă bună. LITERATŪRA Aukštųjų mokyklų tyrimas 2006 – Lietuvių kalbos vartojimas aukštosiose mokyklose. Tyrimo ataskaita Lietuvos Respublikos Švietimo ir mokslo ministerijai, Universitetinių studijų skyriui. – Prieiga per internetą: http://www.smm.lt/svietimo_bukle/docs/tyrimai/ataskaita_liet_aukst.pdf (žiūrėta 2009 08 24). B o u r d i e u P. 1991: Language and symbolic power. Ed. John B. Thompson. Polity Press. C h a m b e r s J. K. 1998: Myth 15. TV Makes People Sound the Same. – Language Myths. L. Bauer, P. Trudgill (ed.). Penguin. K o ž e n i a u s k i e n ė R. 2001: Žiniasklaidos retorika ir elitinė kalba. – Kalbos kultūra 74, 74–81. K r u o p i e n ė I. 2006: Taisyklingos kalbos vartosena studentų akimis. – Žmogus ir žodis 1, 74–79. L a b o v W. 1991: Sociolinguistic patterns, Philadelphia: University of Pennsylvania Press. Mokyklų tyrimas 2006 – Lietuvių kalbos (gimtosios ir valstybinės) ugdymo organizavimas bendrojo lavinimo mokyklose. Tyrimo ataskaita Švietimo ir mokslo 250 KALBOS KULTŪRA | 82 ministerijai. – Prieiga per internetą: http://www.smm.lt/svietimo_bukle/docs/tyrimai/galutine_lietuviu_klb_ugdymo_org.pdf (žiūrėta 2009 08 24). Pedersen I. L. 1998: Livsformer og sprogformer i forandringens tegn. – M. Reinhammar (red.), Nordiske dialektstudier. Föredrag vid Femte nordiska dialektologkonferencen Sigtuna 17–21 augusti 1994. Uppsala, 223–232. Petersen P. H. 2007: Sprog og identitet på Færøerne. Et spørgsmål om ord. – Språk og identitet, 26. Sandøy H. 2004: Språkstyring og språkendring i Noreg. Politikk eller kulturelt hegemoni? – Prieiga per internetą: http://www.sprakrad.no/upload/sandoy.pdf (žiūrėta 2009 06 02). Vaicekauskienė L. 2008: Preskriptyvumas ir deskriptyvumas (skolinių) norminimo politikoje. – Darbai ir dienos 50, 31–41. Župerka K. 2005: Elitinė kalba ir jos atstovai. – Parlamento studijos 4. Žurnalistų tyrimas – Radijo ir televizijos žurnalistų apklausa. Atliko Valstybinė kalbos inspekcija. – Prieiga per internetą: http://vki.lrs.lt/doc/tv_anketa.pdf (žiūrėta 2009 07 14). Gauta 2009 11 13 LANGUAGE ERRORS AND LINGUISTIC SELF-CONFIDENCE: A SOCIOLINGUISTIC RESEARCH INTO LINGUISTIC ATTITUDES Summary The paper introduces the results of research conducted in 2009 and based on questionnaires collected from 200 respondents of lower than higher education (secondary and specialised) in the age group of 18–60 years. The respondents were from three major cities of Lithuania and their neighbourhood: Vilnius, Kaunas and Šiauliai. The investigation was aimed at identifying how the concept of well-formed language and how correcting language errors influenced the respondents’ linguistic self-confidence. Differently from traditional studies focusing on the norm, the present investigation presupposes that for ordinary language users, well-formed language is not confined to grammatically correct language and that linguistic self-confidence should be determined by other factors not limited to the knowledge of language rules. The results of the investigation have shown that the representatives of the above social group give a fairly high evaluation to their own language skills, especially speaking, and a well-formed language for them is fluent, free language which L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai 251 might be grammatically acceptable but could also be ungrammatical. At the same time, it can be seen that linguistic self-confidence might be reduced by language errors which are corrected: the respondents whose language was corrected in situations with an asymmetric distribution of power (e.g. the corrections were made by teachers), expressed less positive attitudes towards their own skills. The conclusion is supported by preliminary data obtained from television and radio journalists of Lithuania. LORETA VAICEKAUSKIENĖ Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] 252 KALBOS KULTŪRA | 82