Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai nuostatų tyrimai

LORETA VAICEKAUSKIENĖ Instytut Języka Litewskiego VAIDA ŠVEŽAITĖ Uniwersytet Wileński KOREKTY JĘZYKOWE I PEWNOŚĆ SIEBIE JĘZYKOWA: SOCJOLINGWISTYCZNE BADANIA POSTAW WSTĘP W artykule poddano krytycznej analizie kilka badań postaw językowych przeprowadzonych na Litwie oraz przedstawiono ilościowe badanie pewności siebie językowej z 2009 r., przeprowadzone wśród respondentów z niższym poziomem wykształcenia (średnim i zawodowym), pochodzących z trzech największych miast Litwy i ich okolic: Wilna, Kowna i Szawli. Próba badawcza obejmowała 200 litewskich respondentów w wieku 18–60 lat, dobranych na zasadzie tzw. kuli śnieżnej, czyli znajomych znajomych: 113 kobiet i 87 mężczyzn. Większość litewskich badań nad pewnością siebie językową opiera się na postawach normatywnych; analizuje się w nich, jak użytkownicy języka litewskiego oceniają swój język – dobrze czy źle. Badania te zazwyczaj zakładają, że społeczeństwo nie zna języka ojczystego, a zatem powinno się go więcej uczyć. Koncentrują się na poprawności jako podstawowym elemencie pojęcia dobrego języka. Czy jednak dla przeciętnych użytkowników języka dobry język oznacza wyłącznie język poprawny i czy na pewność siebie językową może wpływać jedynie znajomość zasad językowych? O ile nam wiadomo, w badaniach litewskich nie stawiano dotąd takiego pytania. Nie pytano też, jaki jest związek między pewnością siebie językową a korektami językowymi. W badaniach socjolingwistycznych na Litwie respondentami są najczęściej przedstawiciele tak zwanej klasy średniej z wyższym wykształceniem, a także często studenci lub uczniowie. W artykule przedstawiono osoby z niższym poziomem wykształ- L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai 235 … respondentów wyróżnia się tym, że badania postaw językowych wśród takich respondentów przeprowadzono na Litwie bardzo nielicznie, a właśnie ta grupa docelowa dostarcza interesującego materiału do porównań.1 1. TEORETYCZNE PODSTAWY BADAŃ NAD PEWNOŚCIĄ JĘZYKOWĄ O tym, że stosunek użytkowników języka do innych języków, różnych odmian tego samego języka oraz własnego języka stanowi ważne źródło danych, które między innymi uzupełnia badania nad użyciem języka i jego wariantami, zaczęto mówić już pod koniec lat sześćdziesiątych ubiegłego wieku. Od tego czasu zainteresowanie postawami użytkowników języka tylko rosło, a badań przybywało. Podstawy teoretyczne językowej samooceny stworzyło nowojorskie badanie Willia11ma Labova z 1966 roku, którego częścią było badanie pewności językowej. Labov zastosował tak zwany wskaźnik niepewności językowej (ang. index of linguistic insecurity, w skrócie ILI), czyli obliczał przypadki, w których informator twierdził, że sam używa jednego wariantu, a jako „dobry” wskazywał inny (Labov 1991). Oprócz stosowanej przez Labova metody bezpośredniego, niestrukturyzowanego wywiadu i testu, pewność językową i postawy bada się także za pomocą ustrukturyzowanych wywiadów jakościowych oraz eksperymentów pośrednich. Z teorii socjolingwistyki wiadomo, że w badaniach prowadzonych metodami pośrednimi lub w obserwacjach rzeczywistego użycia języka najwięcej niepewności wykazuje niższa klasa średnia oraz kobiety ze wszystkich warstw społecznych – dla tych użytkowników języka szczególnie charakterystyczne są hipernormalizmy. Jednocześnie kobiety zapytane bezpośrednio chętniej deklarują oficjalne, „ideologicznie poprawne” postawy. Mężczyźni wyżej oceniają swój język mówiony (socjolekt, dialekt) i, jak się twierdzi, znajduje to odzwierciedlenie w ich użyciu języka (fonetyce, morfologii, leksyce). Mężczyźni w mniejszym stopniu przestrzegają standardu wpajanego w szkole (więcej o akomodacji mężczyzn i kobiet zob. Pedersen 1998). W pracach socjolingwistycznych omawia się również pojęcie dobrego języka. Socjolingwiści bardzo krytycznie oceniają ideologiczne poglądy dotyczące norm językowych, wyznawane przez strażników języka i osoby dbające o jego poprawność. W dyskursie kodyfikatorów języka poprawność językowa jest pojęciem podstawowym, podczas gdy z punktu widzenia socjolingwistów wariantów językowych w ogóle nie należy oceniać jako „lepszych” lub „gorszych”, a mówiących nie- 1 W nowszych pracach z zakresu teorii socjolingwistyki zaleca się stosowanie kryterium długości kształcenia (niższego i wyższego poziomu wykształcenia) przy ustalaniu statusu społecznego. 236 KALBOS KULTŪRA | 82 nie należy dzielić 1 na „dobre” i „złe”. Zdaniem socjolingwistów w ogóle nie istnieją narzędzia pozwalające zmierzyć jakość języka, dlatego taki podział należy uznać za przejaw władzy określonych osób lub instytucji nad innymi. Istnieją badania wskazujące, że poprawianie języka wręcz wzmacnia brak zaufania społeczeństwa do własnego języka2 (o normatywizmie zob. Petersen 2007; o ideologii preskryptywizmu zob. Vaicekauskienė 2008). Właśnie władzy ideologicznej, czyli symbolicznej, istniejącej obok przejawów władzy politycznej i ekonomicznej, używają ci, którzy ustalają, co jest normą, standardem, kulturą wyższą, dobrym smakiem i estetyką, a co – odstępstwem od normy, czymś pospolitym i brzydkim. Gdy społeczeństwo przyjmuje takie wartościujące poglądy za oczywistą normę, mówi się, że ideolodzy osiągnęli swoje cele (zob. Bourdieu 1991; także Sandøy 2004: 20–21). W społeczeństwie litewskim ideologia czystości i poprawności języka jest dobrze znana, a użytkownicy języka stosują ją do oceny własnego języka. Jak będzie widać w dalszej części, respondenci badań postaw socjolingwistycznych prowadzonych u nas z łatwością oceniają swoje kompetencje językowe – zarówno zapytani bezpośrednio, według podanej skali jakościowej, jak i podczas otwartych wywiadów jakościowych. Niestety trzeba przyznać, że wyniki litewskich badań prowadzonych metodami bezpośrednimi mogą być kształtowane przez oficjalne postawy preskryptywne. Ponadto w takich badaniach niezwykle rzadko docieka się, co respondenci mają na myśli, mówiąc, że „nie umieją mówić”. 2. KRYTYCZNA ANALIZA BADAŃ PRZEPROWADZONYCH NA LITWIE Na zlecenie Ministerstwa Oświaty i Nauki Litwy w 2006 r. przeprowadzono dwa istotne badania: między innymi metodą reprezentatywnego bezpośredniego wywiadu strukturalizowanego zbadano językowe postawy społeczeństwa. Pierwsze badanie dotyczyło stosunku uczniów, nauczycieli i ogółu społeczeństwa do języka. Przebadano 1612 uczniów klas 8–12 różnych narodowości oraz 240 nauczycieli języka litewskiego 2 Na przykład na Wyspach Owczych, gdzie ideologia normatywizmu jest szczególnie wyrazista, a tradycje puryzmu długie, ludzie — jak się twierdzi — uważają, że słabo znają język farerski. Według wyników jednego z badań gimnazjalistów 17 proc. respondentów deklarowało, że bardzo dobrze zna język ojczysty, 58,5 proc. — dobrze, 23 proc. — przeciętnie, a 1,5 proc. — słabo. Zdaniem badaczy stosunkowo niska samoocena wynika z tego, że użytkownicy języka oceniają swoje kompetencje na podstawie oficjalnego wyobrażenia o języku czystym i poprawnym oraz porównują się z garstką osób znających tę odmianę języka. Rzekomo prawdziwym językiem farerskim nie jest ten, którym posługują się ludzie, lecz pewien idealny czysty wzorzec (Petersen 2007). L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai 237 nauczycieli z 30 różnych szkół. Ponadto przeprowadzono reprezentatywną ankietę wśród 1110 mieszkańców Litwy w wieku 15–74 lat. Grupę docelową drugiego badania stanowili studenci i wykładowcy szkół wyższych: za pomocą podobnego kwestionariusza przebadano 1200 studentów uniwersytetów i kolegiów (89 proc. z nich narodowości litewskiej) oraz 414 wykładowców (zob. Badanie szkół 2006; Badanie szkół wyższych 2006). W artykule podjęto trzy najistotniejsze dla omawianego problemu pytania z tych badań: 1) Co Pana/Pani zdaniem jest najważniejsze dla współczesnego człowieka posługującego się językiem litewskim?; 2) Jak osobiście ocenia Pan/Pani swoją znajomość języka litewskiego i swoje umiejętności?; 3) Jak ważne jest dla Pana/Pani osobiście poprawne mówienie, pisanie i wyrażanie myśli po litewsku [w podanych sytuacjach]?. Odpowiedzi na pierwsze pytanie pokazują, że zarówno przedstawiciele poszczególnych grup docelowych, jak i ogół społeczeństwa za najważniejszą cechę dobrej znajomości języka uznają poprawność. Nie można bez zastrzeżeń przyjąć tego wyniku, ponieważ na odpowiedzi niewątpliwie wpłynęły typ i sformułowanie pytania: respondenci mieli zaznaczyć tylko jedną z czterech podanych odpowiedzi, a pierwsza z nich dotyczyła właśnie poprawności i jako jedyna wspominała o pisanej odmianie języka: 1. Mówić i pisać poprawnie po litewsku; 2. Swobodnie i płynnie wyrażać myśli na różne tematy, w różnych sytuacjach (choć nie zawsze poprawnie); 3. Mówić obrazowym i bogatym językiem; 4. Inne3. Pierwszy wariant odpowiedzi wybrało 42 proc. studentów, 45 proc. litewskich dzieci i tyle samo nauczycieli, 50 proc. wykładowców oraz 55 proc. mieszkańców Litwy. Nie dziwi, że poprawność mocniej podkreślały dziewczęta i kobiety. Płynność i swobodę wypowiedzi jako umiejętność, do której należy dążyć, wybrała ponad jedna trzecia respondentów. Drugie pytanie, dotyczące własnej znajomości języka litewskiego i umiejętności, zdaje się zadano tylko uczniom i studentom. Młodzi ludzie uczący się języka ocenili swoje kompetencje językowe bardzo dobrze: respondenci najczęściej wybierali odpowiedź dobrze, a niekiedy także bardzo dobrze (zob. tabela 1)4. 3 Można by się zastanowić, jak wyglądałyby wyniki, gdyby warianty odpowiedzi ułożono w innej kolejności i sformułowano inaczej (np. „mówić i pisać swobodnie i płynnie”; „wyrażać myśli obrazowym i bogatym językiem w różnych sytuacjach” itp.). 4 Co ciekawe, wyniki tego badania są bardzo podobne do wyników wspomnianego wcześniej badania farerskiego. 238 KALBOS KULTŪRA | 82 TABELA 1. Ocena własnych kompetencji językowych przez studentów i uczniów Bardzo dobrze (proc.) | Dobrze (proc.) | Średnio (proc.) | Źle (proc.) | Bardzo źle (proc.) ucz. | stud. | ucz. | stud. | ucz. | stud. | ucz. | stud. | ucz. | stud. Czytam | 30 | 51 | 49 | 39 | 19 | 9 | 2 | 0 | 0 | 0 Piszę | 6 | 17 | 44 | 56 | 42 | 24 | 6 | 3 | 2 | 0 Mówię | 13 | 17 | 57 | 58 | 28 | 23 | 2 | 1 | 0 | 1 Oprac. L. V. na podstawie: Badanie szkół 2006; Badanie szkół wyższych 2006. Z odpowiedzi wynika, że pewność siebie w zakresie własnego języka zależy również od tego, która kompetencja językowa jest oceniana: młodzi ludzie bardzo dobrze ocenili swoje umiejętności czytania (naturalne, że studenci lepiej niż uczniowie), nieco gorzej – mówienie, a najgorzej – pisanie (zwłaszcza uczniowie, spośród których aż 42 proc. wybrało odpowiedź średnio). Takie wyniki wskazują, że pewność siebie w zakresie własnych umiejętności powinna być powiązana z praktyką poprawiania języka: język uczniów jest kontrolowany częściej niż język studentów, a zapewne szczególnie dotyczy to ich języka pisanego. Potwierdzają to również dane z omawianego badania: ponad jedna trzecia studentów kolegiów i około połowa studentów uniwersytetów, głównie kierunków niehumanistycznych, nie otrzymała od wykładowców żadnych uwag dotyczących swojego języka i nie słyszała, by poprawiano ich kolegów ze studiów. Odpowiadając na trzecie pytanie dotyczące potrzeby posługiwania się poprawnym językiem, respondenci, zwłaszcza dziewczęta, zgodnie twierdzili, że poprawny język jest ważny w różnych sytuacjach (to pytanie zadano również tylko uczniom i studentom). Aż 97 proc. studentów wybrało odpowiedzi bardzo ważne i dość ważne na stwierdzenie „poprawnie wyrażać myśli podczas wykładów”. 91 proc. uczniów wszystkich narodowości (zwłaszcza ci, których średnia roczna ocena z języka litewskiego była wysoka) stwierdziło, że bardzo ważne i dość ważne jest poprawne wyrażanie myśli na lekcjach języka litewskiego, a 74 proc. uczniów wyraziło taką opinię o lekcjach w ogóle. Zdaniem 93 proc. studentów i 88 proc. uczniów poprawne mówienie jest ważne także poza szkołą, w przestrzeni publicznej („podczas kontaktów z pracownikami różnych instytucji”). Nawet mówiąc o przestrzeni prywatnej, rodzinnej i towarzyskiej, młodzi ludzie twierdzili, że ważne jest poprawne mówienie i pisanie (odpowiedź „w rodzinie” wybrało 58 proc. studentów i 48 proc. uczniów (60 proc. uczniów litewskich5); „z przyjaciółmi” – 5 W raporcie dane dotyczące uczniów litewskich nie wszędzie przedstawiono osobno; najczęściej podano jedynie łączne odsetki odpowiedzi respondentów wszystkich narodowości. L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai 239 „z przyjaciółmi” – 55 proc. studentów i 58 proc. uczniów; „pisząc SMS-y, e-maile”6 – odpowiednio 54 proc. i 56 proc.). Paradoksalność tych odpowiedzi pokazuje, jak metoda badawcza może wpływać na wyniki: gdy respondenta wyraźnie ukierunkowuje się wartościująco i daje mu tylko jedną możliwość wyboru, uzyskuje się pożądane odpowiedzi. Oceniając wyniki takich badań (por. podobne badanie motywacji studentów do poprawnego mówienia; Kruopienė 2006), należy mieć to na uwadze7. Można jeszcze wspomnieć, że w omawianych badaniach interesowano się przyczynami spadku poziomu piśmienności społeczeństwa oraz czynnikami negatywnie wpływającymi na kompetencje respondentów w zakresie języka litewskiego8. Respondenci najczęściej wybierali dwa spośród podanych wariantów odpowiedzi (zgodnie normatywnych i nacechowanych negatywnie): „niepoprawny język mediów (prasy, telewizji itp.)” oraz „niepoprawny język niektórych litewskich polityków i innych znanych osób”. Najbardziej obwiniali te dwie instytucje (zwłaszcza polityków) nauczyciele i wykładowcy. Młodzi ludzie mieli znacznie bardziej neutralne podejście, warto jednak zauważyć, że „politycznie poprawne” poglądy, tj. bliższe oficjalnemu stanowisku i poglądom nauczycieli, głosiły dziewczęta i najlepsi uczniowie9. Nie chciałoby się zgodzić ani z tym, że język pracowników mediów jest aż tak niepoprawny, ani z tym, że może mieć tak duży (negatywny) wpływ, jak sugeruje raport z badania Ministerstwa Edukacji. Sami dziennikarze telewizyjni i radiowi 6 Warto zauważyć, że zarówno uczniom, jak i studentom pytanie to formułuje się, podając w nawiasach zwyczajowe dla młodych ludzi angielskie określenia komunikacji elektronicznej: „Pisać wiadomości tekstowe (SMS), listy elektroniczne (e-mail)” (w oryginale obce wyrazy nie zostały wyróżnione kursywą. – L. V.). 7 Dwuznaczne wrażenie wywołuje również język samych publicznie udostępnianych raportów: w kwestionariuszach wszędzie podkreśla się konieczność poprawnego posługiwania się językiem, natomiast w raportach można znaleźć błędy ortograficzne i językowe. 8 Warto zauważyć, że sformułowania tych pytań były z punktu widzenia socjolingwistyki wyjątkowo tendencyjne (i obiektywnie nieuzasadnione): pytano o przyczyny spadku poziomu piśmienności społeczeństwa (a więc zakładano, że poziom piśmienności z pewnością spada), dlaczego znajomość języka litewskiego wśród studentów szkół wyższych się nie poprawia (a więc zakładano, że studenci rzeczywiście słabo znają język litewski) itp. 9 Kwestia tego, czy media w ogóle mogą wpływać na język respondentów, pozostaje nierozstrzygnięta. Choć istnieją dane wskazujące, że ludzie sami sądzą, iż telewizja wpływa na ich język, tradycyjny pogląd socjolingwistów głosi, że telewizja oddziałuje jedynie na postawy i może co najwyżej upowszechniać słownictwo lub idiomy. Nie wpływa na sam system języka, fonologię ani składnię, z wyjątkiem sytuacji, gdy widz podejmuje świadome wysiłki, by nauczyć się języka standardowego (Chambers 1998). Uważa się, że wpływ języka dokonuje się w trakcie interakcji między ludźmi, którzy oddziałują na siebie nawzajem nieświadomie. Z drugiej strony najnowsze dane z ostatniej dekady, zwłaszcza dotyczące mobilnych społeczności młodzieżowych, wskazują, że pewne cechy językowe można być może przejmować nie tylko od znajomych, lecz także od „gwiazd” z ekranu. Jak dotąd nie ma wiarygodnych danych pozwalających lepiej zbadać ten problem, dlatego nadal nie znamy jednoznacznej odpowiedzi. 240 KALBOS KULTŪRA | 82 uważa swój język za całkowicie niepoprawny. Z danych ankiety przeprowadzonej przez Inspekcję Języka wśród 100 dziennikarzy wynika, że większość twierdziła, iż popełnia sporadyczne błędy, natomiast tylko 8 respondentów stwierdziło, że mówi poprawnie. Oceniając wyniki tego badania i zaufanie dziennikarzy do własnego języka, trzeba mieć na uwadze asymetryczny rozkład władzy: pytającym była tu instytucja kontrolna, która monitoruje język respondentów i ma prawo ich karać. Na pytanie, czy często otrzymują uwagi od Inspekcji Języka, aż 67 respondentów odpowiedziało, że „wystarczająco często” (zob. Ankieta dziennikarzy)10. Z drugiej strony, nie zawsze i nie wszyscy dziennikarze oraz politycy są postrzegani wyłącznie jako zły przykład językowy. Oto w niewielkim badaniu poświęconym językowi elit, obok pisarzy i przedstawicieli kultury uznawanych za wzorce językowe, 43 wykładowców Uniwersytetu w Szawlach, studentów i nauczycieli gimnazjalnych wymieniło nazwiska zarówno polityków, jak i dziennikarzy, a oprócz poprawności, jako niezbędnej cechy języka elitarnego, wskazali także logiczność, stylistyczność, obrazowość, oryginalność, etyczność i inne wymagania (Župerka 2005). Jak będzie widać dalej, ankieta przeprowadzona wśród respondentów o niższym wykształceniu przyniosła podobne wyniki. Ogólnie rzecz biorąc, choć w litewskich badaniach tej dziedziny często nadmiernie koncentruje się na poprawności, obok aspektu normatywnego należy uwzględniać także aspekty komunikacyjny i etyczny, zwłaszcza przy ocenianiu (i usprawiedliwianiu!) różnych odmian języka mediów (por. Koženiauskienė 2001). Postawę dziennikarzy telewizyjnych i radiowych badano również w innym badaniu dotyczących postaw wobec języka mówionego w mediach, poświęconym standardom i normom języka publicznego oraz polityce językowej. W 2009 r. metodą jakościowego wywiadu strukturalnego przebadano po 24 znanych dziennikarzy i prezenterów na Litwie i Łotwie11. Chociaż bezpośrednia ankieta dostarcza danych jedynie na temat oficjalnych, standardowych postaw, wywiad jakościowy pozwala jednak ujawnić ich treść. Pod względem stawianych pytań i założeń teoretycznych badanie to jest najbliższe omawianemu w artykule badaniu respondentów o niższym wykształceniu. Jego dane są dopiero analizowane, jednak w dalszej części artykułu wykorzystuje się wstępne wyniki do interpretacji uzyskanych danych. Można wspomnieć, że podczas wywiadów litewscy dziennikarze wymienili wiele różnych cech dobrego języka 10 W sprawozdaniu z badania opublikowanym na stronie internetowej Inspekcji Języka nie podano, w którym roku przeprowadzono ankietę. Należy też zwrócić uwagę, że przedstawione w sprawozdaniu liczby zawierają pewne nieścisłości. 11 Projekt realizował Instytut Języka Litewskiego, a jego tytuł brzmiał Socjolingwistyka bałtycka (BalSoc): językowa świadomość społeczeństwa na Litwie i Łotwie. Był finansowany przez Litewski Fundusz Nauki i Studiów. Partnerami projektu były uniwersytety Łotwy i Lipawy. Badanie przedstawione w artykule wykorzystano jako badanie pilotażowe BalSoc. L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai 241 (obrazowość, bogactwo, płynność, interesujący charakter, żywość, spontaniczność, humor, jasność, logiczność, dźwięczność, etyczność, ekspresywność i in.). Jako jedną z cech, ale nie najważniejszą ani jedyną, wymieniali również poprawność. Co ciekawe, poproszeni o ocenę własnych kompetencji językowych, w większości nie odnosili do siebie przedstawionej koncepcji dobrego języka, a swoją ocenę opierali wyłącznie na poprawności, jak gdyby mieli wystawić sobie szkolną ocenę za opanowanie zasad i norm językowych (por. Petersen 2007). Większość oceniała swoje umiejętności językowe jako dobre lub przeciętne. Pokazuje to, że dziennikarze z jednej strony zastanawiają się nad językiem i potrafią wyrazić swoją opinię jako profesjonaliści, z drugiej zaś odczuwają (i doświadczają) znacznej presji preskryptywnej polityki językowej Litwy, która nie pozwala im w pełni ufać własnym kompetencjom językowym. Z oficjalnej postawy oraz samooceny osób pracujących w mediach można wnioskować, że ich korektorzy — instytucje mające oficjalne uprawnienia do karania, których nadzór nad dziennikarzami sami dziennikarze potwierdzali — kierują się tak zwanym podejściem do deficytu językowego, czyli przekonaniem o brakach językowych. Osoby pracujące w mediach, mające wyższe wykształcenie i wieloletnie doświadczenie zawodowe, oceniły swoje kompetencje językowe niżej niż uczniowie i studenci ankietowani w badaniu Ministerstwa Edukacji, a także — jak będzie widać dalej — niżej niż respondenci o niższym wykształceniu. Przedstawione dalej w artykule badanie respondentów o niższym wykształceniu przeprowadzono metodą tradycyjnej ankiety ilościowej i, oczywiście, ono również ujawnia oficjalne postawy. Jednak przynależność społeczna respondentów do mniej wykształconej warstwy pozwala spodziewać się mniejszego stopnia standaryzacji niż w przypadku klasy średniej, a możliwość wybrania kilku spośród podanych wariantów odpowiedzi — większej różnorodności odpowiedzi. 3. WYNIKI BADANIA RESPONDENTÓW O NIŻSZYM WYKSZTAŁCENIU Przygotowując kwestionariusz badawczy, przeprowadzono dwa wywiady pilotażowe: pozwoliły one doprecyzować sformułowania pytań i opracować warianty odpowiedzi do wyboru. Na przykład podczas wywiadów pilotażowych respondenci najczęściej wspominali, że ich język poprawiali nauczyciele, rodzice i przyjaciele, dlatego właśnie te odpowiedzi do wyboru uwzględniono w kwestionariuszu. Okazało się, że respondentom trudno było sformułować, co konkretnie poprawiano w ich języku. To pytanie okazało się najtrudniejsze. Na przykład odpowiedź jednego z respondentów- 242 KALBOS KULTŪRA | 82 … było następujące: nie wiem, jak to się naukowo nazywa, ale, powiedzmy, zamiast „twarz” mówię „morda”. Dlatego przy tym pytaniu postanowiono podać kilka wariantów odpowiedzi, które pojawiły się podczas rozmów (akcentowanie, słownictwo, inne). Wywiady pilotażowe wykazały również, że respondenci, mówiąc o swoich umiejętnościach językowych, odróżniają umiejętność pisania od umiejętności mówienia. W kwestionariuszu poproszono o osobną ocenę języka pisanego i mówionego. W dalszej części artykułu omówiono niektóre pytania badawcze i podsumowano odpowiedzi respondentów. 3.1. Ocena własnej kompetencji językowej (umiejętności pisania i mówienia) Respondentów poproszono o ocenę własnego języka (pytanie Jak ocenia Pan/Pani swój język w porównaniu z innymi mieszkańcami Litwy?). Poproszono o osobną ocenę umiejętności pisania i mówienia, wybierając jedną z podanych możliwości: doskonale; dobrze; przeciętnie; słabo; bardzo słabo. Z odpowiedzi wynika, że respondenci bardzo ufają swoim umiejętnościom językowym — zarówno pisarskim, jak i, zwłaszcza, mówionym. Umiejętności pisania jako doskonałe i bardzo dobre oceniło 81 proc. respondentów (odpowiednio 18 proc. i 63 proc.); swoje umiejętności pisania za przeciętne uznało 17 proc., za słabe — 2 proc., a wariantu bardzo słabo nie wybrał nikt. Umiejętności mówienia jako doskonałe i bardzo dobre oceniło aż 87 proc. respondentów (odpowiednio 11 proc. i 76 proc.); 13 proc. zaznaczyło odpowiedź przeciętnie, a słabo ani bardzo słabo nie zaznaczył nikt. Odpowiedzi kobiet i mężczyzn niemal się nie różniły, jednak kobiety oceniły swoje umiejętności pisania nieco lepiej niż mężczyźni (odpowiedzi piszę doskonale i dobrze wybrało odpowiednio 27 proc. i 58 proc. kobiet — łącznie 85 proc.; oraz 7 proc. i 70 proc. mężczyzn — łącznie 77 proc.). I odwrotnie, mężczyźni oceniali swoje umiejętności mówienia nieco lepiej niż kobiety (odpowiedzi mówię doskonale i dobrze wybrało odpowiednio 12 proc. i 72 proc. kobiet — łącznie 84 proc.; oraz 9 proc. i 83 proc. mężczyzn — łącznie 92 proc.). Odpowiedzi mężczyzn uczestniczących w tym badaniu mówionego języka potwierdzają fakty znane socjolingwistom, natomiast lepszą ocenę własnych umiejętności pisania przez kobiety można interpretować jako odpowiedź standardową, wskazującą na ich skłonność do przypisywania sobie kompetencji wyżej cenionej oficjalnie. Język litewski w piśmie jest rzeczywiście poddawany większej standaryzacji i poświęca mu się więcej uwagi w szkole (por. wspomniane badania Ministerstwa Edukacji, w których również niżej oceniono kompetencje pisania, a postawy normatywne były szczególnie typowe dla kobiet, uczennic i najlepszych uczniów) (Badanie szkół 2006; Badanie szkół wyższych 2006). L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai 243 Oceny własnych umiejętności w praktyce nie zależą również od wieku respondentów: we wszystkich grupach wiekowych umiejętności mówienia i pisania oceniano przeważnie jako dobre lub doskonałe. Warto jedynie zauważyć, że najstarsi respondenci wykazywali nieco mniejsze zaufanie do swoich umiejętności (zob. tabelę 2). TABELA 2. Ocena umiejętności językowych a wiek respondentów 18–25 lat (proc.) 26–35 lat (proc.) 36–45 lat (proc.) 46–55 lat (proc.) > 55 lat (proc.) Piszę doskonale/dobrze 83 91 78 87 53 Mówię doskonale/dobrze 79 91 93 84 69 Dalej widać dokładniejszy rozkład odpowiedzi (zob. rys. 1 i 2). Jak wspomniano, większość respondentów oceniała swoje umiejętności jako dobre, a część jako doskonałe. Pod tym względem wyróżniali się uczestnicy badania w wieku 26–35 lat — w tej grupie najwięcej osób oceniało swoje umiejętności jako doskonałe. Aż jedna trzecia respondentów w wieku 26–35 lat stwierdziła, że doskonale umie pisać, a jedna piąta — że doskonale mówić. W porównaniu z innymi grupami wiekowymi swoje umiejętności mówienia jako doskonałe częściej oceniali również najmłodsi respondenci (18–25 lat). Jak wspomniano, spośród grup wiekowych wyróżniali się najstarsi respondenci, którzy częściej niż pozostali wybierali odpowiedź przeciętnie: w przypadku pisania — niemal połowa, a w przypadku mówienia — niemal jedna trzecia respondentów z tej grupy wiekowej. RYS. 1. Ocena kompetencji mówienia przez respondentów z różnych grup wiekowych 244 KALBOS KULTŪRA | 82 RYS. 2. Ocena kompetencji pisania respondentów z różnych grup wiekowych 3.2. Korekty językowe i zaufanie do własnych kompetencji językowych Respondenci zostali również poproszeni o udzielenie odpowiedzi na kilka pytań dotyczących korekt językowych (pytania sformułowano następująco: Czy ktoś kiedykolwiek poprawiał Pani/Pana język? (tak lub nie); Proszę wskazać, kto poprawiał Pani/Pana język (nauczyciele; rodzice; przyjaciele; ktoś inny); Co poprawiano? (akcentowanie wyrazów; zamiast jednego wyrazu radzono używać innego; coś innego (przy tych wariantach odpowiedzi proszono o podanie przykładów). Większość respondentów (83%) stwierdziła, że ich język był poprawiany; najczęściej wymieniali nauczycieli, rzadziej przyjaciół albo zarówno jednych, jak i drugich, ponieważ wybierali kilka spośród podanych wariantów odpowiedzi (zob. rys. 3). RYS. 3. Osoby poprawiające język wskazane przez respondentów L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai 245 Dane z badania wskazują na związek między korektami językowymi a zaufaniem do własnych kompetencji językowych. Pewność respondentów, których język ktoś poprawiał, jest nieco mniejsza zarówno w odniesieniu do umiejętności pisania, jak i mówienia, niż w przypadku osób, których języka nie poprawiano. Umiejętności pisania oceniło jako doskonałe lub dobre 80% respondentów, których język był poprawiany, oraz 88% respondentów, których języka nikt nie poprawiał; umiejętności mówienia oceniło jako doskonałe lub dobre 86% uczestników badania, których język był poprawiany, oraz 94% respondentów, których języka nie poprawiano. Związek ten jest jeszcze silniej uwarunkowany „instytucją” osoby poprawiającej, czyli tym, czy ma ona formalne uprawnienia do poprawiania, a jej kompetencjom należy się podporządkować (w tym przypadku chodziłoby o szkołę i nauczycieli), czy też opiera się na praktyce osobistych uzgodnień (rodzice, przyjaciele). Oczywiście, rozkład władzy między osobą poprawiającą a poprawianą także w relacji rodzice–dzieci byłby nierówny i opierałby się na wymogu posłuszeństwa. Nie ma to jednak większego znaczenia dla omawianego badania, ponieważ rodziców jako osoby poprawiające język wskazała tylko bardzo mała część respondentów. Poniżej pokazano, jak różniła się samoocena respondentów w zależności od tego, czy poprawiali ich nauczyciele, czy osoby niebędące nauczycielami (większa różnica w ocenie umiejętności pisania prawdopodobnie wiąże się z naszą praktyką pedagogiczną i ogólnie normatywną, polegającą na częstszym poprawianiu języka pisanego) (zob. rys. 4 i 5). RYS. 4. Ocena kompetencji pisania w zależności od tego, kto poprawiał język RYS. 5. Ocena kompetencji mówienia w zależności od tego, kto poprawiał język 246 KALBOS KULTŪRA | 82 Jak wspomniano przy omawianiu badania pilotażowego, respondentom trudno było kategoryzować poprawki językowe. Można przypuszczać, że mogło im być również trudno dokładnie przypomnieć sobie, co poprawiano w szkole. Być może dlatego większość respondentów, odpowiadając w ankietach na pytanie o konkretne poprawki językowe, zaznaczała albo jeden, albo drugi, albo — najczęściej — oba podane warianty. Dane uzyskano również z przykładów błędów podanych przez respondentów. Najczęściej wymieniano tu niezalecane z punktu widzenia kultury języka dawne i nowe zapożyczenia (biškis „truputis”, baranka „riestainis”, benzakolonke „degalinė”, šniūras „virvė”, papkė „aplankas”, sasyska „dešrelė”, išmiera „dydis”, kaldra „antklodė”, grafkė „žiogelis”, čipsai „traškučiai” itd.), niezalecane kalki (neužilgo „netrukus”, kaip taisyklė „paprastai, dažniausiai”, kas liečia „o dėl” itd.). Respondenci wspomnieli także błędy słowotwórcze (morkavas „morkinis”, batareika „baterija”, davesti „privesti”, Vycka „Vitalijus” itd.) oraz błędy w użyciu przyimków (skubu ant autobuso „į autobusą”, susižiūnošiu pas vaistininkę „iš vaistininkės” itd.). Ośmielilibyśmy się stwierdzić, że te standardowe przykłady błędów, wymieniane we wszystkich podręcznikach kultury języka, ilustrują nie tyle fakty językowe dotyczące samych respondentów, ile skostniałą i wadliwą praktykę nauczania języka litewskiego. Jak widać, wyniki tego badania są bardzo podobne do wyników badań Ministerstwa Edukacji, w których uczniowie częściej poprawiani gorzej oceniali swoje umiejętności niż studenci poprawiani rzadziej. Pokazują one, że presja norm preskryptywnych oraz te konteksty lub domeny użycia języka, w których wymóg poprawności obowiązuje bezpośrednio i jest egzekwowany poprzez praktykę poprawiania (w tym przypadku w szkole), prowadzą do niższej samooceny i mniejszego zaufania do własnych kompetencji językowych. 3.3. Pojęcie dobrego języka W badaniu przyjęto założenie, że z ocenami własnych umiejętności językowych powinna być związana nie tylko praktyka poprawiania języka, lecz także pojęcie dobrego języka. W kwestionariuszu respondentom zadano następujące pytanie: Jaki język jest, Pana/Pani zdaniem, dobry? (na podstawie wywiadów pilotażowych podano możliwe warianty odpowiedzi: poprawny, bez błędów; płynny, swobodny; obrazowy, bogaty; inny). Można było zaznaczyć kilka proponowanych odpowiedzi. Najwięcej respondentów (41 proc.) wybrało stwierdzenie, że dobry język to język płynny, swobodny (ten aspekt języka jako najważniejszy wskazało również ponad 30 proc. respondentów w omawianym badaniu Ministerstwa Edukacji (Mokyklų tyrimas 2006; Aukštųjų mokyklų ty- L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai 247 rimas 2006). Atsakymo variantą taisyklinga, be klaidų pažymėjo 16 proc. apklausos dalyvių. 13 proc. apklaustųjų teigimu, geros kalbos požymis yra jos vaizdingumas, turtingumas. Likę respondentai įvairiai derino atsakymus. 15 proc. respondentų pažymėjo visus siūlomus variantus ir teigė, kad gera kalba turi būti ir taisyklinga, be klaidų, ir sklandi, laisva, ir vaizdinga, turtinga. Kad, be vaizdingumo ir turtingumo, gera kalba dar turi būti ir sklandi, laisva, manė 9 proc. respondentų; 3 proc. apklausos dalyvių nuomone, gera kalba yra taisyklinga, be klaidų ir vaizdinga, turtinga. Atsakymo variantą kitą pažymėjo 2 proc. respondentų, tik, deja, nė vienas nepaaiškino, kokius kalbos bruožus turi galvoje. 1 proc. respondentų gerą kalbą manė esant taisyklingą, be klaidų ir sklandžią, laisvą. Oceniając te dane z perspektywy restrykcyjnej tradycji nauczania języka litewskiego, można stwierdzić, że poprawność podkreślana przez osoby poprawiające język może, zdaniem respondentów badania, być jedną z cech dobrego języka, ale nie jest cechą najważniejszą. Większość respondentów (63 proc.) w ogóle nie zaznaczyła poprawności. Wynikom tym nieco przeczy wspomniane wcześniej badanie szkół i społeczeństwa, z którego wynika, że osoby z niższym wykształceniem dość wysoko oceniają poprawność językową: poprawność wybrało 57 proc. osób z niższym wykształceniem oraz 49 proc. respondentów z wykształceniem wyższym (ci ostatni właśnie opowiadali się za koniecznością swobodnego i płynnego wyrażania myśli, choć nie zawsze poprawnego) (zob. Mokyklų tyrimas 2006). Jest to badanie reprezentatywne, a jego wyniki powinny być wiarygodne, jednak, jak wspomniano, należałoby poczynić poważne zastrzeżenia dotyczące możliwego wpływu kwestionariusza na respondentów, tj. nadmiernego podkreślania poprawności. Pod tym względem dość interesujące są wyniki wspomnianego wcześniej badania dziennikarzy. Jak wspomniano, podczas wywiadów dziennikarze, oprócz obrazowości, bogactwa i płynności, wymienili wiele innych cech dobrego języka, jednak oceniając własne kompetencje językowe, praktycznie nie odwoływali się do pojęcia dobrego języka, lecz opierali się wyłącznie na pojęciu języka poprawnego. W porównaniu z dość wysokimi ocenami własnego języka wystawionymi przez respondentów omawianego badania, oceny dziennikarzy, którzy posługują się językiem jako narzędziem pracy, wydają się paradoksalnie niskie12. Warto zauważyć, że poproszeni w badaniu przedstawionym w artykule o podanie przykładu dobrego języka, respondenci w większości (ponad 70 proc.) wskazali media. Ta sprzeczność w porównaniu ze wspomnianym badaniem Ministerstwa Edukacji, w którym 12 Oczywiście nadal istnieje możliwość, że respondenci mogą mieć skłonność do nieco zaniżania swoich ocen. 248 KALBOS KULTŪRA | 82 Media (i politycy) były oskarżane o zły wpływ, co po raz kolejny przypomina o istotnym metodologicznym problemie takich badań i zależności wyników od sformułowań pytań w kwestionariuszu. Respondenci wymienili także konkretne nazwiska – dziennikarzy Grażinę Sviderskytė, Edmundasa Jakilaitisa, Gintarasa Deksnysa, Vilmę Čereškienė, Rolanda Vilkončiusa, Mariusa Veselisa, Algimantasa Čėkuolisa; aktorów Andriusa Žebrauskasa i Saulisa Balandisa; polityków Roka Žilinskasa, Arūnasa Valinskasa i Ingę Valinskienė13. Jako przykłady dobrej mowy najczęściej wymieniano telewizje LRT, LNK i TV3, Lietuvos radijas, gazetę i portal Lietuvos rytas oraz czasopismo Žmonės. Respondenci, którzy wybrali wariant odpowiedzi kita, najczęściej wymieniali nauczycieli języka litewskiego i językoznawców. Jeśli respondenci odnoszą wyrażone przez siebie pojęcie dobrej mowy nie tylko do ideału językowego, lecz także do siebie, można przypuszczać, że stosunkowo wysokie oceny własnych kompetencji językowych niekoniecznie wynikają z wymogu poprawności. Na oceny mogłoby wpływać również to, że respondenci zapewne oceniają zachowania językowe typowe dla ich zwykłego otoczenia, tj. język prywatny lub używany w ograniczonym zakresie publicznie, wobec którego nie stawia się wymagań norm preskryptywnych. WNIOSKI Chociaż próba badawcza była stosunkowo niewielka (przebadano 200 litewskojęzycznych mieszkańców dużych miast Litwy o niższym wykształceniu — średnim i zawodowym), wyniki wskazują na pewne tendencje. Widać, że respondenci mają skłonność do ufania swoim kompetencjom językowym: aż 87 proc. z nich (zwłaszcza młodzi mężczyźni) oceniło swoje umiejętności mówienia jako doskonałe lub dobre, a 81 proc. (zwłaszcza młode kobiety) podobnie oceniło umiejętność pisania. Okazało się, że na ocenę własnych kompetencji językowych wpływają korekty językowe. Respondenci, których język ktoś poprawiał, mają mniejsze zaufanie zarówno do swoich umiejętności pisania, jak i mówienia niż osoby, których języka nie poprawiano. Istotnym czynnikiem przy interpretacji tych i podobnych wyników jest to, kto poprawiał język respondenta. Uczestnicy badania, których język poprawiano w warunkach niesymetrycznego rozkładu władzy (tj. poprawiali go nauczyciele jako przedstawiciele instytucji uprawnieni do korygowania), mniej ufają swoim umiejętnościom mówienia, a zwłaszcza pisania po litewsku, niż osoby, których język poprawiały osoby niebędące nauczycielami. Takie wyniki potwierdzają pogląd, że nauczanie języka litewskiego 13 Przypuszczamy, że wymienienie tych polityków wiąże się raczej z ich wcześniejszą pracą w telewizji. L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai 249 praktyka jest dość restrykcyjna: zamiast wzmacniać dumę użytkownika języka i jego zaufanie do możliwości języka ojczystego, osłabia je. Wniosek ten potwierdza porównanie wyników badania z badaniami uczniów, studentów, a zwłaszcza dziennikarzy litewskich telewizji i radia. Pracownicy mediów z wieloletnim stażem najgorzej ocenili swoje kompetencje językowe. Pozwala to stwierdzić, że presja norm preskryptywnych w obszarach użycia języka, w których wymóg poprawności stosuje się bezpośrednio i realizuje poprzez praktykę poprawiania (w szkole, w mediach), prowadzi do niższej samooceny i mniejszego zaufania do własnych możliwości językowych. Respondenci badania omówionego w artykule, osoby o niższym wykształceniu, stanowią specyficzną grupę docelową. Okres ich nauki nie był długi, a stosowana wobec nich praktyka korekt normatywnych najpewniej ograniczała się do szkoły w przeszłości. Ponadto, w przeciwieństwie do osób występujących publicznie, dla których język jest narzędziem pracy, znacznie rzadziej muszą oni mówić w oficjalnych sytuacjach. Można przypuszczać, że respondenci oceniali język prywatny lub używany w ograniczonym zakresie publicznie, do którego są przyzwyczajeni i wobec którego nie stawia się wymagań norm preskryptywnych. Respondenci skłonni są uważać za dobrą mowę mowę płynną i swobodną; wymóg poprawności może się do niej odnosić, ale nie jest niezbędny. Pozwala to przypuszczać, że większe zaufanie do własnych kompetencji językowych wśród respondentów o niższym wykształceniu wynika również z ich własnego rozumienia tego, czym jest dobra mowa. LITERATŪRA Aukštųjų mokyklų tyrimas 2006 – Lietuvių kalbos vartojimas aukštosiose mokyklose. Tyrimo ataskaita Lietuvos Respublikos Švietimo ir mokslo ministerijai, Universitetinių studijų skyriui. – Prieiga per internetą: http://www.smm.lt/svietimo_bukle/docs/tyrimai/ataskaita_liet_aukst.pdf (žiūrėta 2009 08 24). B o u r d i e u P. 1991: Language and symbolic power. Ed. John B. Thompson. Polity Press. C h a m b e r s J. K. 1998: Myth 15. TV Makes People Sound the Same. – Language Myths. L. Bauer, P. Trudgill (ed.). Penguin. K o ž e n i a u s k i e n ė R. 2001: Žiniasklaidos retorika ir elitinė kalba. – Kalbos kultūra 74, 74–81. K r u o p i e n ė I. 2006: Taisyklingos kalbos vartosena studentų akimis. – Žmogus ir žodis 1, 74–79. L a b o v W. 1991: Sociolinguistic patterns, Philadelphia: University of Pennsylvania Press. Mokyklų tyrimas 2006 – Lietuvių kalbos (gimtosios ir valstybinės) ugdymo organizavimas bendrojo lavinimo mokyklose. Tyrimo ataskaita Švietimo ir mokslo 250 KALBOS KULTŪRA | 82 ministerijai. – Prieiga per internetą: http://www.smm.lt/svietimo_bukle/docs/tyrimai/galutine_lietuviu_klb_ugdymo_org.pdf (žiūrėta 2009 08 24). Pedersen I. L. 1998: Livsformer og sprogformer i forandringens tegn. – M. Reinhammar (red.), Nordiske dialektstudier. Föredrag vid Femte nordiska dialektologkonferencen Sigtuna 17–21 augusti 1994. Uppsala, 223–232. Petersen P. H. 2007: Sprog og identitet på Færøerne. Et spørgsmål om ord. – Språk og identitet, 26. Sandøy H. 2004: Språkstyring og språkendring i Noreg. Politikk eller kulturelt hegemoni? – Prieiga per internetą: http://www.sprakrad.no/upload/sandoy.pdf (žiūrėta 2009 06 02). Vaicekauskienė L. 2008: Preskriptyvumas ir deskriptyvumas (skolinių) norminimo politikoje. – Darbai ir dienos 50, 31–41. Župerka K. 2005: Elitinė kalba ir jos atstovai. – Parlamento studijos 4. Žurnalistų tyrimas – Radijo ir televizijos žurnalistų apklausa. Atliko Valstybinė kalbos inspekcija. – Prieiga per internetą: http://vki.lrs.lt/doc/tv_anketa.pdf (žiūrėta 2009 07 14). Gauta 2009 11 13 LANGUAGE ERRORS AND LINGUISTIC SELF-CONFIDENCE: A SOCIOLINGUISTIC RESEARCH INTO LINGUISTIC ATTITUDES Summary The paper introduces the results of research conducted in 2009 and based on questionnaires collected from 200 respondents of lower than higher education (secondary and specialised) in the age group of 18–60 years. The respondents were from three major cities of Lithuania and their neighbourhood: Vilnius, Kaunas and Šiauliai. The investigation was aimed at identifying how the concept of well-formed language and how correcting language errors influenced the respondents’ linguistic self-confidence. Differently from traditional studies focusing on the norm, the present investigation presupposes that for ordinary language users, well-formed language is not confined to grammatically correct language and that linguistic self-confidence should be determined by other factors not limited to the knowledge of language rules. The results of the investigation have shown that the representatives of the above social group give a fairly high evaluation to their own language skills, especially speaking, and a well-formed language for them is fluent, free language which L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai 251 might be grammatically acceptable but could also be ungrammatical. At the same time, it can be seen that linguistic self-confidence might be reduced by language errors which are corrected: the respondents whose language was corrected in situations with an asymmetric distribution of power (e.g. the corrections were made by teachers), expressed less positive attitudes towards their own skills. The conclusion is supported by preliminary data obtained from television and radio journalists of Lithuania. LORETA VAICEKAUSKIENĖ Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] 252 KALBOS KULTŪRA | 82