Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai nuostatų tyrimai

LORETA VAICEKAUSKIENĖ Institut de langue lituanienne VAIDA ŠVEŽAITĖ Université de Vilnius CORRECTIONS LINGUISTIQUES ET CONFIANCE LINGUISTIQUE: ÉTUDES SOCIOLINGUISTIQUES DES ATTITUDES INTRODUCTION Cet article analyse de manière critique plusieurs études sur les attitudes linguistiques menées en Lituanie et présente une étude quantitative de la confiance linguistique réalisée en 2009 auprès de répondants ayant un niveau d’instruction inférieur (secondaire ou professionnel), originaires des trois plus grandes villes de Lituanie et de leurs environs: Vilnius, Kaunas et Šiauliai. L’échantillon de l’étude compte 200 répondants lituaniens âgés de 18 à 60 ans, sélectionnés selon le principe dit de la boule de neige, ou des connaissances de connaissances: 113 femmes et 87 hommes. La plupart des études lituaniennes sur la confiance linguistique reposent sur des attitudes normatives; elles cherchent à déterminer comment les locuteurs du lituanien évaluent leur langue — positivement ou négativement. Ces études partent généralement du principe que la population ne maîtrise pas sa langue maternelle et doit donc l’apprendre davantage. Elles font de la correction le principal élément de la notion de bonne langue. Mais, pour les usagers ordinaires, une bonne langue est-elle uniquement une langue correcte, et la confiance linguistique peut-elle dépendre uniquement de la connaissance des règles de langue? À notre connaissance, cette question n’a pas été soulevée dans les études lituaniennes. On n’a pas non plus demandé comment la confiance linguistique est liée aux corrections linguistiques. En Lituanie, les participants aux études sociolinguistiques sont le plus souvent choisis parmi les représentants de la classe dite moyenne ayant fait des études supérieures; il s’agit aussi fréquemment d’étudiants ou d’élèves. L’article présente des personnes ayant un niveau d’instruction inférieur L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai 235 L’enquête auprès des répondants de 1 se distingue par le fait que très peu d’études sur les attitudes linguistiques ont été menées en Lituanie auprès de tels répondants, alors que ce groupe cible fournit justement des données intéressantes pour les comparaisons. 1. FONDEMENTS THÉORIQUES DES ÉTUDES SUR LA CONFIANCE LINGUISTIQUE Dès la fin des années soixante du siècle dernier, on a commencé à évoquer le fait que l’attitude des usagers de la langue à l’égard des autres langues, des différentes variétés d’une même langue et de leur propre langue constitue une source importante de données, qui vient notamment compléter les études sur les usages linguistiques et les variantes de langue. Depuis lors, l’intérêt pour les attitudes des usagers de la langue n’a cessé de croître et les études se sont multipliées. Les fondements théoriques de l’autoévaluation linguistique ont été posés par l’étude new-yorkaise de 1966 de Willia11m Labov, dont une partie portait sur la confiance linguistique. Labov a utilisé ce que l’on appelle l’indice d’insécurité ou de manque d’assurance linguistique (en anglais, index of linguistic insecurity, abrégé ILI), c’est-à-dire qu’il a comptabilisé les cas où l’informateur affirmait employer lui-même une variante, mais en désignait une autre comme étant « bonne » (Labov 1991). Outre la méthode de l’entretien direct non structuré et du test employée par Labov, la confiance linguistique et les attitudes sont également étudiées au moyen d’entretiens qualitatifs structurés et d’expériences indirectes. La théorie sociolinguistique nous apprend que, lorsque l’on recourt à des méthodes indirectes ou que l’on observe les usages réels, ce sont principalement les personnes appartenant à la classe moyenne inférieure et les femmes de toutes les couches sociales qui manifestent le plus d’insécurité — les hypercorrections sont particulièrement caractéristiques de ces usagers de la langue. Parallèlement, lorsqu’on les interroge directement, les femmes sont davantage enclines à déclarer des attitudes officielles, « idéologiquement correctes ». Les hommes évaluent plus favorablement leur propre langue parlée (sociolecte, dialecte), ce qui, affirme-t-on, se reflète dans leurs usages linguistiques (phonétique, morphologie, lexique). Les hommes respectent moins la norme enseignée à l’école (pour en savoir plus sur l’accommodation des hommes et des femmes, voir Pedersen 1998). Les travaux de sociolinguistique abordent également la notion de langue correcte. Les sociolinguistes portent un regard particulièrement critique sur les attitudes idéologiques des instances et des gardiens de la langue en matière de normes linguistiques. Dans le discours des prescripteurs de normes linguistiques, la correction de la langue est un concept fondamental; du point de vue des sociolinguistes, en revanche, les variantes linguistiques ne sauraient être qualifiées de « meilleures » ou de « pires », et les locuteurs ne sont pas- 1 Dans les travaux plus récents de théorie sociolinguistique, il est recommandé de prendre comme critère la durée de la scolarité (niveau d’instruction inférieur ou supérieur) pour déterminer le statut social. 236 KALBOS KULTŪRA | 82 répartis 1 en « bons » ou en « mauvais ». Selon les sociolinguistes, il n’existe en général aucun instrument permettant de mesurer la qualité d’une langue; une telle classification doit donc être considérée comme la manifestation du pouvoir exercé par certaines personnes ou institutions sur d’autres. Certaines études montrent que la correction linguistique suscite même dans la société un manque de confiance envers sa propre langue2 (sur le normativisme, voir Petersen 2007; sur l’idéologie du prescriptivisme, voir Vaicekauskienė 2008). C’est précisément le pouvoir idéologique, ou symbolique, qui s’exerce parallèlement aux manifestations du pouvoir politique et économique, qu’utilisent ceux qui déterminent ce qui relève de la norme, du standard, de la culture supérieure, du bon goût et de l’esthétique, et ce qui constitue un écart par rapport à la norme, du mauvais goût ou quelque chose de laid. Lorsque la société adopte de telles valeurs comme des normes allant de soi, on considère que les idéologues ont atteint leurs objectifs (voir Bourdieu 1991; voir aussi Sandøy 2004: 20–21). Dans la société lituanienne, l’idéologie de la pureté et de la correction de la langue est bien connue, et les usagers de la langue l’appliquent à l’évaluation de leur propre langue. Comme on le verra plus loin, les répondants aux études sociolinguistiques sur les attitudes menées chez nous évaluent sans difficulté leurs compétences linguistiques, qu’on les interroge directement à l’aide d’une échelle qualitative donnée ou dans le cadre d’entretiens qualitatifs ouverts. Hélas, il faut reconnaître que les résultats des études lituaniennes menées au moyen de méthodes directes peuvent être influencés par les attitudes prescriptives officielles. En outre, dans de telles études, on demande très rarement aux répondants ce qu’ils entendent lorsqu’ils disent « ne pas savoir parler ». 2. ANALYSE CRITIQUE DES ÉTUDES MENÉES EN LITUANIE À la demande du ministère lituanien de l’Éducation et des Sciences, deux études pertinentes ont été réalisées en 2006: entre autres, les attitudes linguistiques de la société ont été étudiées au moyen d’entretiens directs structurés représentatifs. La première étude portait sur le rapport à la langue des élèves, des enseignants et de la société dans son ensemble. Ont été interrogés 1 612 élèves de la 8e à la 12e année, de diverses nationalités, ainsi que 240 enseignants de langue lituanienne 2 Par exemple, aux îles Féroé, où l’idéologie normativiste est particulièrement marquée et où les traditions puristes sont anciennes, les gens, dit-on, estiment mal maîtriser le féroïen. Selon les résultats d’une étude menée auprès de lycéens, 17% des répondants ont déclaré très bien maîtriser leur langue maternelle, 58,5% bien, 23% moyennement et 1,5% mal. Selon les chercheurs, ces évaluations de soi relativement modestes s’expliquent par le fait que les locuteurs évaluent leurs compétences à l’aune d’une conception officielle d’une langue pure et correcte et se comparent à cette poignée de personnes qui maîtrisent cette variété linguistique. La véritable langue féroïenne ne serait pas celle que les gens parlent, mais une sorte de pépite idéale et pure (Petersen 2007). L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai 237 de 30 établissements différents. En outre, une enquête représentative supplémentaire a été menée auprès de 1 110 résidents de Lituanie âgés de 15 à 74 ans. Le groupe cible de la deuxième étude était constitué d’étudiants et d’enseignants de l’enseignement supérieur: à l’aide d’un questionnaire similaire, 1 200 étudiants d’universités et de collèges (dont 89% étaient de nationalité lituanienne) et 414 enseignants ont été interrogés (voir Étude sur les écoles 2006; Étude sur l’enseignement supérieur 2006). L’article aborde trois questions de ces études particulièrement pertinentes au regard du problème étudié: 1) Selon vous, qu’est-ce qui est le plus important pour une personne d’aujourd’hui qui parle lituanien?; 2) Comment évaluez-vous personnellement vos connaissances et vos compétences en lituanien?; 3) À quel point est-il important pour vous, personnellement, de parler, d’écrire et d’exprimer vos idées correctement en lituanien [dans les situations indiquées]?. Les réponses à la première question montrent que les représentants des différents groupes cibles, tout comme la société dans son ensemble, considèrent la correction comme la principale caractéristique d’un bon usage de la langue. Il est impossible d’accepter ce résultat sans réserve, car les réponses ont sans aucun doute été influencées par le type et la formulation de la question: les répondants ne pouvaient cocher qu’une seule des quatre réponses proposées, dont la première portait précisément sur la correction et était la seule à mentionner la variété écrite de la langue: 1. Parler et écrire correctement en lituanien; 2. Exprimer ses idées librement et avec aisance, sur des sujets variés et dans des situations diverses (même si ce n’est pas toujours correctement); 3. Parler dans une langue imagée et riche; 4. Autre3. La première réponse a été choisie par 42% des étudiants, 45% des enfants lituaniens et autant d’enseignants, 50% des enseignants du supérieur et 55% des résidents de Lituanie. Il n’est pas surprenant que les filles et les femmes aient davantage insisté sur la correction. Plus d’un tiers des répondants ont choisi la liberté et l’aisance d’expression comme compétence à rechercher. La deuxième question, portant sur les connaissances et les compétences que les personnes s’attribuaient en lituanien, semble n’avoir été posée qu’aux élèves et aux étudiants. Le groupe cible de jeunes en formation a évalué ses compétences linguistiques de façon plutôt favorable: les répondants ont le plus souvent choisi la réponse bien, et parfois même très bien (voir le tableau 1)4. 3 On pourrait se demander à quoi auraient ressemblé les résultats si les réponses proposées avaient été présentées dans un autre ordre et formulées autrement (par exemple: « parler et écrire librement et avec aisance »; « exprimer ses idées dans une langue imagée et riche, dans des situations diverses », etc.). 4 Il est intéressant de noter que les résultats de cette étude ressemblent beaucoup à ceux de l’étude féroïenne mentionnée précédemment. 238 KALBOS KULTŪRA | 82 TABLEAU 1. Évaluation par les étudiants et les élèves de leurs propres compétences linguistiques Labai gerai (proc.) | Gerai (proc.) | Vidutiniškai (proc.) | Blogai (proc.) | Labai blogai (proc.) mok. | stud. | mok. | stud. | mok. | stud. | mok. | stud. | mok. | stud. Skaitau | 30 | 51 | 49 | 39 | 19 | 9 | 2 | 0 | 0 | 0 Rašau | 6 | 17 | 44 | 56 | 42 | 24 | 6 | 3 | 2 | 0 Kalbu | 13 | 17 | 57 | 58 | 28 | 23 | 2 | 1 | 0 | 1 Préparé par L. V. d’après: Enquête auprès des écoles, 2006; Enquête auprès des établissements d’enseignement supérieur, 2006. Les réponses montrent que la confiance en sa propre langue dépend également de la compétence linguistique évaluée: les jeunes ont évalué leurs compétences en lecture de manière particulièrement positive (il est naturel que les étudiants soient meilleurs que les élèves), l’expression orale un peu moins bien et l’écriture le moins bien (en particulier les élèves, dont pas moins de 42% ont choisi la réponse vidutiniškai). Ces résultats indiquent que la confiance en ses capacités devrait être liée aux pratiques de correction de la langue: la langue des élèves est davantage contrôlée que celle des étudiants et, vraisemblablement, tout particulièrement leur langue écrite. Les données de l’étude citée le confirment: plus d’un tiers des étudiants des collèges et environ la moitié des étudiants des universités, principalement ceux qui ne sont pas en sciences humaines, n’ont reçu aucune remarque de leurs enseignants concernant leur langue et n’ont pas entendu dire que leurs camarades étudiants avaient été corrigés. En réponse à la troisième question sur la nécessité d’une langue correcte, les répondants, en particulier les filles, ont répondu de manière stéréotypée qu’une langue correcte est importante dans diverses situations (cette question n’a également été posée qu’aux élèves et aux étudiants). Pas moins de 97% des étudiants ont choisi les réponses labai svarbu et gana svarbu pour « exprimer correctement ses idées pendant les cours ». 91% des élèves de toutes les nationalités (en particulier ceux dont la moyenne annuelle en lituanien est élevée) ont déclaré qu’il était labai svarbu et gana svarbu d’exprimer correctement ses idées pendant les cours de lituanien, tandis que 74% des élèves l’ont affirmé à propos des cours en général. Selon 93% des étudiants et 88% des élèves, il est également important de parler correctement en dehors de l’école, dans l’espace public (« lors des échanges avec le personnel de divers établissements »). Même lorsqu’ils évoquaient la sphère privée, celle de la famille et des amis, les jeunes affirmaient qu’il était important de parler et d’écrire correctement (la réponse « en famille » a été choisie par 58% des étudiants et 48% des élèves (60% des élèves lituaniens5); « avec des amis » 5 Dans le rapport, les données concernant les élèves lituaniens ne sont pas présentées séparément partout; le plus souvent, seuls sont indiqués les pourcentages globaux des réponses de l’ensemble des répondants, toutes nationalités confondues. L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai 239 « depuis des siècles » – 55% des étudiants et 58% des élèves; « en écrivant des SMS, des courriels »6 – respectivement 54% et 56%). Le caractère paradoxal de ces dernières réponses montre comment la méthode de recherche peut influer sur les résultats: en orientant manifestement le répondant dans un sens valorisant et en ne lui donnant qu’une seule possibilité de choix, on obtient les réponses souhaitées. Il faudrait garder cela à l’esprit en évaluant les résultats de ce type d’études (cf. une étude similaire sur la motivation des étudiants à parler correctement; Kruopienė 2006)7. On peut également mentionner que les études en question se sont intéressées aux causes du déclin de l’alphabétisation dans la société et aux facteurs ayant une influence négative sur les compétences des répondants en langue lituanienne8. Les répondants ont surtout choisi deux des réponses proposées (normatives par défaut et à connotation négative): « le langage incorrect des médias (presse, télévision, etc.) » et « le langage incorrect de certains hommes politiques lituaniens et d’autres personnalités connues ». Ce sont les enseignants et les chargés de cours qui ont le plus blâmé ces deux institutions (en particulier les hommes politiques). Le point de vue des jeunes était nettement plus neutre; il convient toutefois de noter que les opinions « politiquement correctes », c’est-à-dire plus proches du point de vue officiel et de celui des enseignants, étaient exprimées par les filles et les élèves les plus brillants9. On hésiterait à convenir que le langage des professionnels des médias est si incorrect, ou qu’il puisse avoir un effet (négatif) aussi important que le laisse entendre le rapport de l’étude du ministère de l’Éducation. Les journalistes de télévision et de radio eux-mêmes 6 Il est intéressant de constater que, tant pour les élèves que pour les étudiants, cette question est formulée en présentant entre parenthèses les appellations anglaises de la communication électronique courantes chez les jeunes: « Écrire des messages téléphoniques (SMS), des courriels (e-mail) » (dans l’original, les mots empruntés ne sont pas mis en évidence en italique. – L. V.). 7 La langue des rapports eux-mêmes publiés ouvertement laisse également une impression ambiguë: dans les questionnaires, la nécessité d’une langue correcte est constamment soulignée, tandis que les rapports comportent des fautes d’orthographe et de langue. 8 Il convient de noter que, du point de vue sociolinguistique, la formulation de ces questions était particulièrement tendancieuse (et objectivement non étayée): on demandait quelles étaient les causes du recul de l’alphabétisation dans la société (ce qui présupposait que l’alphabétisation était indéniablement en baisse), pourquoi le niveau de maîtrise du lituanien par les étudiants des établissements d’enseignement supérieur ne s’améliorait pas (ce qui présupposait que les étudiants maîtrisaient effectivement mal le lituanien), etc. 9 La question de savoir si les médias peuvent, de manière générale, influer sur la langue des répondants n’a toujours pas été tranchée. Bien que certaines données indiquent que les gens pensent eux-mêmes que la télévision influence leur langue, selon l’opinion traditionnelle des sociolinguistes, la télévision n’agit que sur les attitudes et peut tout au plus diffuser du lexique ou des idiomes. Elle n’influence pas le système linguistique lui-même, ni la phonologie ni la syntaxe, sauf lorsque le téléspectateur fait consciemment l’effort d’apprendre la langue standard (Chambers 1998). On affirme que l’influence linguistique s’exerce lorsque les gens communiquent et agissent inconsciemment les uns sur les autres. D’autre part, les données récentes de la dernière décennie, notamment celles concernant les communautés de jeunes mobiles, montrent qu’il est peut-être possible d’emprunter certains traits linguistiques non seulement à des connaissances, mais aussi à des « stars » de l’écran. À ce jour, nous ne disposons pas de données fiables permettant d’étudier cette question plus en profondeur et n’avons donc toujours pas de réponse claire. 240 KALBOS KULTŪRA | 82 ne considère pas sa langue comme totalement incorrecte. Selon les résultats de l’enquête menée par l’Inspection de la langue auprès de 100 journalistes, la plupart ont déclaré commettre des erreurs occasionnelles, mais seuls 8 répondants ont affirmé parler correctement. Pour évaluer les résultats de cette étude et la confiance des journalistes en leur propre langue, il faut tenir compte de la répartition asymétrique du pouvoir: ici, l’interrogateur était l’organisme de contrôle qui surveille la langue des répondants et a le droit de les sanctionner. À la question de savoir s’ils recevaient souvent des remarques de l’Inspection de la langue, pas moins de 67 répondants ont répondu « assez souvent » (voir l’enquête auprès des journalistes)10. D’autre part, la langue des journalistes et des responsables politiques n’est pas toujours ni pour tous considérée uniquement comme un mauvais exemple. Ainsi, dans une petite étude consacrée à la langue des élites, outre les écrivains et les acteurs culturels considérés comme des modèles linguistiques, 43 enseignants et étudiants de l’université de Šiauliai ainsi que des professeurs de lycée ont cité des noms de responsables politiques et de journalistes; outre la correction, considérée comme une caractéristique indispensable de la langue des élites, ils ont également énuméré la logique, l’élégance stylistique, la vivacité, l’originalité, l’éthique et d’autres exigences (Župerka 2005). Comme on le verra plus loin, l’enquête auprès des répondants moins instruits a donné des résultats similaires. En général, bien que les études lituaniennes dans ce domaine se concentrent souvent excessivement sur la correction, il convient d’aborder, à côté de l’aspect normatif, les aspects communicationnel et éthique, en particulier lorsqu’on évalue (et justifie!) les diverses variantes de la langue des médias (cf. Koženiauskienė 2001). L’attitude des journalistes de la télévision et de la radio a également été étudiée dans une autre étude sur les représentations de la langue parlée dans les médias, consacrée aux standards et aux normes de la langue publique ainsi qu’à la politique linguistique. En 2009, 24 journalistes et présentateurs connus ont été interrogés en Lituanie et en Lettonie au moyen d’entretiens qualitatifs structurés11. Bien que la méthode de l’enquête directe ne fournisse des données que sur les représentations officielles et normatives, l’entretien qualitatif permet néanmoins d’en révéler le contenu. Par les questions posées et ses présupposés théoriques, cette étude est la plus proche de celle des répondants moins instruits présentée dans cet article. Ses données sont encore en cours d’analyse, mais ses résultats préliminaires sont utilisés plus loin dans l’article pour interpréter les données recueillies. On peut mentionner que, lors des entretiens, les journalistes lituaniens ont énuméré de nombreux traits d’une bonne langue 10 Le rapport de l’étude publié sur le site Internet de l’Inspection de la langue n’indique pas en quelle année l’enquête a été menée. Il convient également de noter que les chiffres présentés dans le rapport comportent quelques imprécisions. 11 Le projet a été mené par l’Institut de la langue lituanienne et s’intitulait Baltic Sociolinguistics (BalSoc): Linguistic Self-Awareness of Society in Lithuania and Latvia. Il a été financé par le Fonds lituanien pour la science et les études. Les partenaires du projet étaient les universités de Lettonie et de Liepāja. L’étude présentée dans l’article a servi d’étude pilote pour BalSoc. L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai 241 (vivacité, richesse, fluidité, intérêt, dynamisme, spontanéité, humour, clarté, logique, sonorité, éthique, expressivité, etc.). Ils ont également mentionné la correction comme l’un de ces traits, mais ni comme le principal ni comme le seul. Il est intéressant de constater que, lorsqu’on leur a demandé d’évaluer leur propre compétence linguistique, la grande majorité n’a pas appliqué à sa propre langue la conception de la bonne langue qu’elle venait d’exposer et a fondé son évaluation uniquement sur la correction, comme si elle devait se donner une note scolaire pour la maîtrise des règles et des normes de la langue (cf. Petersen 2007). La plupart ont évalué leurs compétences linguistiques comme bonnes ou moyennes. Cela montre que les journalistes, d’une part, réfléchissent à la langue et peuvent exprimer leur opinion en tant que professionnels, mais que, d’autre part, ils ressentent (et subissent) la forte pression de la politique prescriptive de la langue lituanienne, qui les empêche d’avoir pleinement confiance en leurs compétences linguistiques. Au vu de l’attitude officielle et de la façon dont les professionnels des médias s’évaluent eux-mêmes, on peut conclure que leurs correcteurs — des institutions investies du pouvoir officiel de sanctionner, dont les journalistes affirmaient être surveillés — s’appuient sur la représentation dite du déficit linguistique, ou de la langue déficiente. Les professionnels des médias ayant un diplôme universitaire et de longues années d’expérience ont évalué leurs compétences linguistiques moins favorablement que les élèves et les étudiants interrogés dans l’étude du ministère de l’Éducation et, comme on le verra plus loin, moins favorablement que les répondants moins instruits. L’étude des répondants moins instruits présentée dans la suite de l’article a été réalisée au moyen d’une enquête quantitative traditionnelle et révèle, bien entendu, elle aussi les représentations officielles. Toutefois, l’appartenance sociale des répondants à une couche moins instruite permet d’espérer moins de réponses stéréotypées que dans le cas de la classe moyenne, tandis que la possibilité de choisir plusieurs réponses parmi celles proposées laisse prévoir une plus grande diversité de réponses. 3. RÉSULTATS DE L’ÉTUDE AUPRÈS DES RÉPONDANTS MOINS INSTRUITS Lors de la préparation du questionnaire de l’étude, deux entretiens pilotes ont été menés: ils ont permis de préciser la formulation des questions et de préparer des réponses proposées au choix. Par exemple, au cours des entretiens pilotes, les répondants ont le plus souvent mentionné que leurs enseignants, leurs parents et leurs amis avaient corrigé leur langue; ces réponses proposées au choix ont donc été incluses dans le questionnaire. Il est apparu difficile pour les répondants de préciser ce qui avait été corrigé dans leur façon de parler. Cette question s’est révélée la plus difficile. Par exemple, la réponse d’un répondant 242 KALBOS KULTŪRA | 82 tion était la suivante: je ne sais pas comment cela s’appelle en termes scientifiques, mais, disons, au lieu de « visage », je dis « museau ». C’est pourquoi il a été décidé de proposer, pour cette question, plusieurs réponses possibles apparues au cours des entretiens (accentuation, vocabulaire, autre). Les entretiens pilotes ont également montré que, lorsqu’ils parlent de leurs compétences linguistiques, les répondants distinguent les capacités d’écriture de celles d’expression orale. Dans le questionnaire, il leur est demandé d’évaluer séparément la langue écrite et la langue parlée. La suite de l’article examine certaines questions de l’étude et résume les réponses des répondants. 3.1. Évaluation de sa propre compétence linguistique (capacités d’écriture et d’expression orale) Il a été demandé aux répondants d’évaluer leur langue (question Comment évaluez-vous votre langue par rapport à celle des autres habitants de Lituanie?). Ils devaient évaluer séparément leurs capacités d’écriture et d’expression orale en choisissant une des réponses proposées: excellentes; bonnes; moyennes; mauvaises; très mauvaises. Les réponses montrent que les répondants ont une grande confiance en leur langue, tant en ce qui concerne leurs capacités d’écriture que, tout particulièrement, leur compétence orale. 81% des répondants ont jugé leurs capacités d’écriture excellentes ou très bonnes (respectivement 18% et 63%); 17% ont évalué leur écriture comme moyenne, 2% comme mauvaise, et aucun n’a choisi l’option très mauvaise. Pas moins de 87% des répondants ont jugé leur expression orale excellente ou très bonne (respectivement 11% et 76%); 13% ont choisi l’option de réponse moyenne, tandis que personne n’a choisi mauvaise ni très mauvaise. Les réponses différaient peu selon le sexe, mais les femmes ont évalué leurs capacités d’écriture un peu plus favorablement que les hommes (les réponses j’écris excellemment et bien ont été choisies respectivement par 27% et 58% des femmes, soit 85% au total; chez les hommes, les proportions étaient de 7% et 70%, soit 77% au total). À l’inverse, les hommes ont évalué leurs capacités d’expression orale un peu plus favorablement que les femmes (les réponses je parle excellemment et bien ont été choisies respectivement par 12% et 72% des femmes, soit 84% au total; chez les hommes, les proportions étaient de 9% et 83%, soit 92% au total). Les réponses des hommes interrogés dans cette étude orale confirment des faits bien connus des sociolinguistes, tandis que la meilleure évaluation par les femmes de leurs capacités d’écriture pourrait s’interpréter comme une réponse conventionnelle, révélant leur tendance à s’attribuer la compétence officiellement la plus valorisée. En effet, le lituanien écrit est davantage normalisé et reçoit plus d’attention à l’école (cf. les études du ministère de l’Éducation citées plus haut, dans lesquelles les compétences d’écriture étaient également moins bien évaluées et où les attitudes normatives étaient particulièrement répandues chez les femmes, les écolières et les élèves les plus performants) (Mokyklų tyrimas 2006; Aukštųjų mokyklų tyrimas 2006). L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai 243 Les évaluations ne dépendent pratiquement pas non plus de l’âge des répondants: dans toutes les tranches d’âge, les capacités d’expression orale et d’écriture ont été jugées le plus souvent bonnes ou excellentes. Il convient seulement de noter que les répondants les plus âgés ont exprimé un peu moins de confiance (voir tableau 2). TABLEAU 2. Évaluation des compétences linguistiques et âge des répondants 18–25 ans (en%) 26–35 ans (en%) 36–45 ans (en%) 46–55 ans (en%) > 55 ans (en%) J’écris excellemment/bien 83 91 78 87 53 Je parle excellemment/bien 79 91 93 84 69 La répartition plus précise des réponses apparaît ensuite (voir fig. 1 et 2). Comme indiqué, la majorité des répondants jugeaient leurs capacités bonnes, et certains les jugeaient excellentes. À cet égard, les participants à l’enquête âgés de 26 à 35 ans se distinguaient: c’est dans leur groupe que la proportion de personnes s’attribuant une excellente évaluation était la plus élevée. Pas moins d’un tiers des répondants de 26 à 35 ans affirmaient savoir très bien écrire, et un cinquième, très bien parler. Comparativement aux autres groupes d’âge, les répondants les plus jeunes (18–25 ans) étaient également plus nombreux à évaluer leur expression orale comme excellente. Comme indiqué, les répondants les plus âgés se distinguaient des autres groupes d’âge en choisissant plus souvent l’option de réponse moyenne: près de la moitié pour l’écriture et près d’un tiers pour l’expression orale au sein de cette tranche d’âge. FIG. 1. Évaluation de la compétence orale des répondants des différents groupes d’âge 244 KALBOS KULTŪRA | 82 FIG. 2. Évaluation des compétences rédactionnelles des répondants selon les groupes d’âge 3.2. Corrections linguistiques et confiance dans ses propres capacités linguistiques Les répondants ont également été invités à répondre à plusieurs questions sur les corrections linguistiques (les questions étaient formulées ainsi: Quelqu’un a-t-il déjà corrigé votre façon de parler? (oui ou non); Indiquez qui a corrigé votre façon de parler (enseignants; parents; amis; autre); Qu’a-t-on corrigé? (l’accentuation des mots; on vous a conseillé d’employer un autre mot à la place d’un mot donné; autre (pour ces réponses, il était demandé de donner des exemples). La majorité (83%) des répondants ont déclaré que leur façon de parler avait déjà été corrigée et ont le plus souvent mentionné les enseignants, plus rarement les amis, ou les uns et les autres, puisqu’ils pouvaient choisir plusieurs réponses proposées (voir fig. 3). FIG. 3. Personnes ayant corrigé la façon de parler, selon les répondants L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai 245 Les données de l’étude montrent qu’il existe un lien entre les corrections linguistiques et la confiance linguistique. Les répondants dont la façon de parler a été corrigée par quelqu’un ont une confiance légèrement moindre dans leurs capacités à écrire et à parler que ceux dont la façon de parler n’a pas été corrigée. Parmi les répondants dont la façon de parler avait été corrigée, 80% ont évalué leurs compétences en écriture comme excellentes ou bonnes, contre 88% de ceux dont la façon de parler n’avait été corrigée par personne; 86% des participants à l’enquête dont la façon de parler avait été corrigée ont évalué leurs compétences orales comme excellentes ou bonnes, contre 94% des répondants dont la façon de parler n’avait pas été corrigée. Ce lien dépend encore davantage de l’« institution » du correcteur, c’est-à-dire de la question de savoir si celle-ci dispose d’une autorité officielle pour corriger et si ses pouvoirs doivent être respectés (il s’agirait ici de l’école et des enseignants), ou si elle relève d’une pratique fondée sur un accord personnel (parents, amis). Certes, la répartition du pouvoir entre le correcteur et la personne corrigée est également inégale entre parents et enfants et repose sur l’obligation d’obéir; toutefois, cela est peu pertinent pour la présente étude, car seule une très petite proportion des répondants ont mentionné leurs parents comme personnes corrigeant leur façon de parler. La suite montre comment les autoévaluations des répondants différaient selon qu’ils avaient été corrigés par des enseignants ou par des non-enseignants (la différence plus marquée dans l’évaluation des compétences rédactionnelles est probablement liée à nos pratiques pédagogiques et, plus généralement, normatives, qui consistent à corriger davantage la langue écrite) (voir fig. 4 et 5). FIG. 4. Évaluation des compétences rédactionnelles selon la personne ayant corrigé la façon de parler FIG. 5. Évaluation des compétences orales selon la personne ayant corrigé la façon de parler 246 KALBOS KULTŪRA | 82 Comme indiqué à propos de l’enquête pilote, les répondants ont eu du mal à catégoriser les corrections linguistiques. De manière générale, il est probable qu’ils aient également éprouvé des difficultés à se rappeler précisément ce qui avait été corrigé à l’école. C’est peut-être pourquoi, à la question portant sur des corrections linguistiques précises, la plupart des répondants ont coché dans les questionnaires soit l’une, soit l’autre, soit — le plus souvent — les deux options proposées. Des données ont également été recueillies à partir des exemples d’erreurs fournis par les répondants. Les exemples le plus souvent mentionnés étaient des emprunts anciens et récents déconseillés du point de vue de la culture linguistique (biškis « une petite quantité », baranka « un bretzel », benzakolonke « une station-service », šniūras « une corde », papkė « un dossier », sasyska « une saucisse », išmiera « une taille », kaldra « une couverture », grafkė « une agrafe », čipsai « des chips », etc.), des calques déconseillés (neužilgo « bientôt », kaip taisyklė « généralement, le plus souvent », kas liečia « quant à », etc.). Les répondants ont également mentionné des erreurs de formation des mots (morkavas « à la carotte », batareika « batterie », davesti « conduire à », Vycka « Vitalijus », etc.) et des erreurs d’emploi des prépositions (skubu ant autobuso « je me dépêche pour prendre le bus », susižiūnošiu pas vaistininkę « je me renseignerai auprès de la pharmacienne », etc.). Nous oserions affirmer que ces exemples d’erreurs classiques, mentionnés dans tous les manuels de culture linguistique, illustrent moins les faits de langue propres aux répondants qu’une pratique figée et défectueuse de l’enseignement du lituanien. Comme on peut le constater, les résultats de cette étude sont très proches de ceux des recherches du ministère de l’Éducation: les élèves corrigés plus souvent évaluaient leurs compétences moins favorablement que les étudiants corrigés moins souvent. Ils montrent que la pression des normes prescriptives et les contextes ou domaines d’usage de la langue où l’exigence de correction s’applique directement et se concrétise par la pratique des corrections (en l’occurrence, à l’école) conduisent à une moindre estime de soi et à une confiance réduite dans ses propres capacités linguistiques. 3.3. La conception de la bonne langue L’étude posait l’hypothèse que, outre les corrections linguistiques, la conception de la bonne langue devrait également être liée à l’évaluation de ses propres compétences linguistiques. Le questionnaire comportait la question suivante à l’intention des répondants: Quelle langue, selon vous, est une bonne langue? (les options de réponse proposées, sur la base des entretiens pilotes, étaient: correcte, sans erreurs; fluide, aisée; expressive, riche; autre). Il était possible de cocher plusieurs réponses proposées. Le choix le plus fréquent (41%) était l’affirmation selon laquelle une bonne langue est une langue fluide et aisée (plus de 30% des répondants de l’étude du ministère de l’Éducation mentionnée plus haut ont également cité cette caractéristique de la langue comme étant la plus importante (Mokyklų tyrimas 2006; Aukštųjų mokyklų ty- L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai 247 rimas 2006). Atsakymo variantą taisyklinga, be klaidų pažymėjo 16 proc. apklausos dalyvių. 13 proc. apklaustųjų teigimu, geros kalbos požymis yra jos vaizdingumas, turtingumas. Likę respondentai įvairiai derino atsakymus. 15 proc. respondentų pažymėjo visus siūlomus variantus ir teigė, kad gera kalba turi būti ir taisyklinga, be klaidų, ir sklandi, laisva, ir vaizdinga, turtinga. Kad, be vaizdingumo ir turtingumo, gera kalba dar turi būti ir sklandi, laisva, manė 9 proc. respondentų; 3 proc. apklausos dalyvių nuomone, gera kalba yra taisyklinga, be klaidų ir vaizdinga, turtinga. Atsakymo variantą kitą pažymėjo 2 proc. respondentų, tik, deja, nė vienas nepaaiškino, kokius kalbos bruožus turi galvoje. 1 proc. respondentų gerą kalbą manė esant taisyklingą, be klaidų ir sklandžią, laisvą. Si l’on évalue ces données à l’aune de la tradition restrictive de l’enseignement du lituanien, on peut dire que, selon les répondants à l’étude, la correction mise en avant par les correcteurs linguistiques peut être l’un des traits d’une bonne langue, mais pas le plus indispensable. La majorité des répondants (63%) n’a pas du tout coché la correction. Ces résultats sont quelque peu contredits par l’étude des écoles et de la société mentionnée précédemment, selon laquelle les personnes moins instruites accordent une assez grande importance à la correction linguistique: 57% des personnes moins instruites et 49% des répondants titulaires d’un diplôme de l’enseignement supérieur ont choisi la correction (ces derniers étaient précisément ceux qui privilégiaient la nécessité d’exprimer leurs idées librement et avec aisance, même si ce n’est pas toujours correctement) (voir Mokyklų tyrimas 2006). Il s’agit d’une étude représentative dont les résultats devraient être fiables; toutefois, comme on l’a indiqué, il convient d’émettre d’importantes réserves quant à l’influence possible du questionnaire sur les répondants, c’est-à-dire quant à l’insistance excessive sur la correction. À cet égard, les résultats de l’étude sur les journalistes mentionnée plus haut sont assez intéressants. Comme on l’a indiqué, lors des entretiens, les journalistes ont cité, outre l’expressivité, la richesse et la fluidité, plusieurs autres traits d’une bonne langue; pourtant, lorsqu’ils évaluaient leurs propres compétences linguistiques, ils n’appliquaient pratiquement pas leur conception de la bonne langue et s’appuyaient uniquement sur celle de la langue correcte. Comparées aux évaluations assez élevées de leur propre langue par les répondants à l’étude dont il est ici question, les évaluations des journalistes, qui utilisent la langue comme outil de travail, paraissent paradoxalement faibles12. Il convient de noter que, lorsqu’on leur a demandé, dans l’étude présentée dans cet article, de citer un exemple de bonne langue, la plupart des répondants (plus de 70%) ont mentionné les médias. Ce contraste, par rapport à l’étude du ministère de l’Éducation citée plus haut, où 12 Il demeure bien sûr possible que les répondants aient tendance à sous-estimer quelque peu leurs évaluations. 248 KALBOS KULTŪRA | 82 Les médias (et les responsables politiques) étaient accusés d’exercer une mauvaise influence, ce qui rappelle une fois encore un problème méthodologique important de ce type d’enquêtes et la dépendance des résultats à l’égard de la formulation des questions. Les répondants ont également cité des noms précis: les journalistes Gražina Sviderskytė, Edmundas Jakilaitis, Gintaras Deksnys, Vilma Čereškienė, Rolandas Vilkončius et Marius Veselis; les acteurs Andrius Žebrauskas et Saulius Balandis; les responsables politiques Rokas Žilinskas, Arūnas Valinskas et Inga Valinskienė13. Parmi les exemples de bon usage de la langue, les répondants ont le plus souvent cité les chaînes de télévision LRT, LNK et TV3, la radio nationale lituanienne, le journal et portail Lietuvos rytas, ainsi que le magazine Žmonės. Ceux qui ont choisi la réponse autre ont le plus souvent mentionné les enseignants de lituanien et les linguistes. Si les répondants appliquent leur conception du bon usage de la langue non seulement à l’idéal linguistique, mais aussi à eux-mêmes, on peut penser que leurs évaluations relativement élevées de leurs propres compétences linguistiques ne sont pas nécessairement dues à une exigence de correction. Ces évaluations pourraient également s’expliquer par le fait que les répondants jugent probablement les pratiques langagières de leur environnement habituel, c’est-à-dire la langue privée ou à visibilité restreinte, à laquelle ne s’appliquent pas les exigences des normes prescriptives. CONCLUSIONS Bien que l’échantillon de l’étude ait été relativement restreint (200 habitants lituaniens des grandes villes, de niveau d’instruction inférieur — secondaire ou professionnel —, ont été interrogés), ses résultats révèlent certaines tendances. Il apparaît que les répondants ont confiance en leurs compétences linguistiques: pas moins de 87% d’entre eux (en particulier les jeunes hommes) ont jugé leurs capacités à parler excellentes ou bonnes, et 81% ont également évalué positivement leurs capacités à écrire (en particulier les jeunes femmes). Il est apparu que les corrections linguistiques influent sur l’évaluation de sa propre compétence linguistique. Les répondants dont la langue a été corrigée par quelqu’un ont moins confiance en leurs capacités à écrire comme à parler que ceux dont la langue n’a pas été corrigée. Pour interpréter ces résultats et d’autres résultats similaires, il importe de savoir qui a corrigé la langue du répondant. Les participants à l’enquête dont la langue a été corrigée dans une situation de répartition asymétrique du pouvoir (c’est-à-dire par des enseignants, représentants d’une institution investis d’une autorité de correction) ont moins confiance en leurs capacités à parler et, surtout, à écrire en lituanien que ceux dont la langue a été corrigée par des personnes autres que des enseignants. Ces résultats confirment l’idée que l’enseignement de la langue lituanienne 13 Nous pensons que la mention de ces responsables politiques est plutôt liée à leur activité antérieure à la télévision. L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai 249 est assez restrictive: au lieu de favoriser la fierté et la confiance de l’usager dans les ressources de sa langue maternelle, elle les amoindrit. Cette conclusion est étayée par la comparaison des résultats de l’étude avec ceux d’enquêtes menées auprès d’élèves, d’étudiants et, tout particulièrement, de journalistes de la télévision et de la radio lituaniennes. Les professionnels des médias ayant une longue expérience ont évalué leur compétence linguistique le plus défavorablement. Cela permet d’affirmer que la pression des normes prescriptives dans les domaines d’usage de la langue où l’exigence de correction s’applique directement et se concrétise par des pratiques de correction (à l’école et dans les médias) entraîne une moindre estime de soi et une confiance réduite dans ses propres capacités linguistiques. Les répondants à l’étude examinée dans cet article, des personnes de niveau d’instruction inférieur, constituent un groupe cible particulier. Leur durée de scolarité est courte et, à leur égard, les pratiques de correction normative se sont probablement limitées à l’école, dans le passé. En outre, contrairement aux orateurs publics pour qui la langue est un outil de travail, ils sont beaucoup moins souvent amenés à parler dans un contexte officiel. On peut supposer que les répondants ont probablement évalué la langue privée ou à visibilité restreinte qui leur est habituelle, et à laquelle ne s’appliquent pas les exigences des normes prescriptives. Les répondants tendent à considérer comme bonne une langue fluide et spontanée, à laquelle l’exigence de correction peut s’appliquer, sans être indispensable. Cela laisse penser que la confiance linguistique plus élevée des répondants de niveau d’instruction inférieur tient aussi à leur propre conception de ce qu’est une bonne langue. LITERATŪRA Aukštųjų mokyklų tyrimas 2006 – Lietuvių kalbos vartojimas aukštosiose mokyklose. Tyrimo ataskaita Lietuvos Respublikos Švietimo ir mokslo ministerijai, Universitetinių studijų skyriui. – Prieiga per internetą: http://www.smm.lt/svietimo_bukle/docs/tyrimai/ataskaita_liet_aukst.pdf (žiūrėta 2009 08 24). B o u r d i e u P. 1991: Language and symbolic power. Ed. John B. Thompson. Polity Press. C h a m b e r s J. K. 1998: Myth 15. TV Makes People Sound the Same. – Language Myths. L. Bauer, P. Trudgill (ed.). Penguin. K o ž e n i a u s k i e n ė R. 2001: Žiniasklaidos retorika ir elitinė kalba. – Kalbos kultūra 74, 74–81. K r u o p i e n ė I. 2006: Taisyklingos kalbos vartosena studentų akimis. – Žmogus ir žodis 1, 74–79. L a b o v W. 1991: Sociolinguistic patterns, Philadelphia: University of Pennsylvania Press. Mokyklų tyrimas 2006 – Lietuvių kalbos (gimtosios ir valstybinės) ugdymo organizavimas bendrojo lavinimo mokyklose. Tyrimo ataskaita Švietimo ir mokslo 250 KALBOS KULTŪRA | 82 ministerijai. – Prieiga per internetą: http://www.smm.lt/svietimo_bukle/docs/tyrimai/galutine_lietuviu_klb_ugdymo_org.pdf (žiūrėta 2009 08 24). Pedersen I. L. 1998: Livsformer og sprogformer i forandringens tegn. – M. Reinhammar (red.), Nordiske dialektstudier. Föredrag vid Femte nordiska dialektologkonferencen Sigtuna 17–21 augusti 1994. Uppsala, 223–232. Petersen P. H. 2007: Sprog og identitet på Færøerne. Et spørgsmål om ord. – Språk og identitet, 26. Sandøy H. 2004: Språkstyring og språkendring i Noreg. Politikk eller kulturelt hegemoni? – Prieiga per internetą: http://www.sprakrad.no/upload/sandoy.pdf (žiūrėta 2009 06 02). Vaicekauskienė L. 2008: Preskriptyvumas ir deskriptyvumas (skolinių) norminimo politikoje. – Darbai ir dienos 50, 31–41. Župerka K. 2005: Elitinė kalba ir jos atstovai. – Parlamento studijos 4. Žurnalistų tyrimas – Radijo ir televizijos žurnalistų apklausa. Atliko Valstybinė kalbos inspekcija. – Prieiga per internetą: http://vki.lrs.lt/doc/tv_anketa.pdf (žiūrėta 2009 07 14). Gauta 2009 11 13 LANGUAGE ERRORS AND LINGUISTIC SELF-CONFIDENCE: A SOCIOLINGUISTIC RESEARCH INTO LINGUISTIC ATTITUDES Summary The paper introduces the results of research conducted in 2009 and based on questionnaires collected from 200 respondents of lower than higher education (secondary and specialised) in the age group of 18–60 years. The respondents were from three major cities of Lithuania and their neighbourhood: Vilnius, Kaunas and Šiauliai. The investigation was aimed at identifying how the concept of well-formed language and how correcting language errors influenced the respondents’ linguistic self-confidence. Differently from traditional studies focusing on the norm, the present investigation presupposes that for ordinary language users, well-formed language is not confined to grammatically correct language and that linguistic self-confidence should be determined by other factors not limited to the knowledge of language rules. The results of the investigation have shown that the representatives of the above social group give a fairly high evaluation to their own language skills, especially speaking, and a well-formed language for them is fluent, free language which L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai 251 might be grammatically acceptable but could also be ungrammatical. At the same time, it can be seen that linguistic self-confidence might be reduced by language errors which are corrected: the respondents whose language was corrected in situations with an asymmetric distribution of power (e.g. the corrections were made by teachers), expressed less positive attitudes towards their own skills. The conclusion is supported by preliminary data obtained from television and radio journalists of Lithuania. LORETA VAICEKAUSKIENĖ Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] 252 KALBOS KULTŪRA | 82