Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai nuostatų tyrimai

LORETA VAICEKAUSKIENĖ Institut für Litauische Sprache VAIDA ŠVEŽAITĖ Universität Vilnius SPRACHKORREKTUREN UND SPRACHLICHES SELBSTVERTRAUEN: SOZIOLINGUISTISCHE EINSTELLUNGSFORSCHUNG EINLEITUNG Der Beitrag analysiert kritisch mehrere in Litauen durchgeführte Untersuchungen zu Spracheinstellungen und stellt eine 2009 durchgeführte quantitative Studie zum sprachlichen Selbstvertrauen vor, an der Befragte mit niedrigerem Bildungsniveau (mittlerer und beruflicher Bildung) aus den drei größten Städten Litauens und ihrer Umgebung teilnahmen: Vilnius, Kaunas und Šiauliai. Die Stichprobe umfasste 200 litauische Befragte im Alter von 18 bis 60 Jahren, die nach dem sogenannten Schneeballprinzip – über Bekannte von Bekannten – ausgewählt wurden: 113 Frauen und 87 Männer. Die meisten litauischen Untersuchungen zum sprachlichen Selbstvertrauen beruhen auf normativen Einstellungen; sie untersuchen, wie gut oder schlecht die Sprecher des Litauischen ihre Sprache bewerten. Solche Untersuchungen gehen gewöhnlich von der Annahme aus, dass die Gesellschaft ihre Muttersprache nicht beherrsche und deshalb mehr lernen müsse. Dabei gilt Korrektheit als zentrales Merkmal eines guten Sprachgebrauchs. Doch ist gute Sprache für gewöhnliche Sprachbenutzer tatsächlich nur korrekte Sprache, und kann sprachliches Selbstvertrauen allein von der Kenntnis der Sprachregeln abhängen? Eine solche Frage wurde in litauischen Untersuchungen unseres Wissens bislang nicht gestellt. Ebenso wenig wurde gefragt, wie sprachliches Selbstvertrauen mit Sprachkorrekturen zusammenhängt. In Litauen werden für soziolinguistische Untersuchungen überwiegend Befragte mit Hochschulbildung ausgewählt, die der sogenannten Mittelschicht angehören; häufig sind es auch Studierende oder Schüler. Der Beitrag stellt eine Untersuchung mit niedrigerem Bildungsniveau vor- L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai 235 Die Befragung der nimo1-Befragten zeichnet sich dadurch aus, dass in Litauen nur sehr wenige Untersuchungen zu Spracheinstellungen mit solchen Befragten durchgeführt wurden und gerade diese Zielgruppe interessantes Vergleichsmaterial liefert. 1. THEORETISCHE GRUNDLAGEN DER FORSCHUNG ZUM SPRACHLICHEN SELBSTVERTRAUEN Dass die Einstellung der Sprachbenutzer zu anderen Sprachen, verschiedenen Varietäten derselben Sprache und ihrer eigenen Sprache eine wichtige Datenquelle darstellt, die unter anderem die Untersuchungen des Sprachgebrauchs und der Sprachvarianten ergänzt, wurde bereits Ende der sechziger Jahre des vergangenen Jahrhunderts thematisiert. Seitdem ist das Interesse an den Einstellungen der Sprachbenutzer stetig gewachsen, und die Zahl der Untersuchungen hat zugenommen. Die theoretischen Grundlagen der sprachlichen Selbsteinschätzung legte William11 Labovs New Yorker Studie von 1966, zu der auch eine Untersuchung des sprachlichen Selbstvertrauens gehörte. Labov verwendete den sogenannten Index der sprachlichen Unsicherheit oder des mangelnden Selbstvertrauens (engl. index of linguistic insecurity, abgekürzt ILI), d. h. er zählte die Fälle, in denen Informanten angaben, selbst eine bestimmte Variante zu verwenden, aber eine andere als „gut“ bezeichneten (Labov 1991). Neben Labovs direkter, nicht strukturierter Interview- und Testmethode werden sprachliches Selbstvertrauen und Einstellungen auch mittels strukturierter qualitativer Interviews und indirekter Experimente untersucht. Aus der soziolinguistischen Theorie ist bekannt, dass bei Untersuchungen mit indirekten Methoden oder bei der Beobachtung des tatsächlichen Sprachgebrauchs die untere Mittelschicht und Frauen aller sozialen Schichten am stärksten von Unsicherheit geprägt sind – für diese Sprachbenutzer sind Hyperkorrekturen besonders typisch. Zugleich neigen Frauen, wenn sie direkt befragt werden, eher dazu, offizielle, „ideologisch korrekte“ Einstellungen zu bekunden. Männer bewerten ihre gesprochene Sprache (ihr Soziolekt oder ihren Dialekt) positiver, und dies spiegelt sich, so heißt es, in ihrem Sprachgebrauch wider (Phonetik, Morphologie, Lexik). Männer richten sich weniger nach dem in der Schule vermittelten Standard (mehr zur sprachlichen Akkommodation von Männern und Frauen siehe Pedersen 1998). In soziolinguistischen Arbeiten wird auch die Vorstellung von guter Sprache behandelt. Soziolinguisten beurteilen die ideologischen Einstellungen der Sprachpflege und ihrer Vertreter zu Sprachnormen äußerst kritisch. Im Diskurs der Sprachpfleger ist die sprachliche Korrektheit ein zentraler Begriff; aus soziolinguistischer Sicht hingegen sind Sprachvarianten überhaupt nicht als „besser“ oder „schlechter“ zu bewerten, und Sprecher sind nicht- 1 In neueren Arbeiten zur soziolinguistischen Theorie wird empfohlen, zur Bestimmung des sozialen Status das Kriterium der Dauer der Ausbildung (niedrigerer und höherer Bildungsstand) heranzuziehen. 236 KALBOS KULTŪRA | 82 nicht als 1 „gut“ oder „schlecht“ einzustufen. Soziolinguisten zufolge gibt es generell keine Instrumente, mit denen sich die Sprachqualität messen ließe; eine solche Einteilung ist daher als Ausdruck der Macht bestimmter Personen oder Institutionen über andere zu betrachten. Es gibt Untersuchungen, die zeigen, dass Sprachkorrektur sogar das mangelnde Vertrauen der Gesellschaft in ihre eigene Sprache fördert2 (zum Normativismus siehe Petersen 2007; zur Ideologie des Präskriptivismus siehe Vaicekauskienė 2008). Gerade die ideologische oder symbolische Macht, die neben den Erscheinungsformen politischer und wirtschaftlicher Macht besteht, wird von jenen ausgeübt, die festlegen, was Norm, Standard, Hochkultur, guter Geschmack und ästhetisch ist und was als Abweichung von der Norm, als gewöhnlich oder hässlich gilt. Wenn die Gesellschaft solche Wertvorstellungen als selbstverständliche Norm übernimmt, heißt es, die Ideologen hätten ihre Ziele erreicht (siehe Bourdieu 1991; außerdem Sandøy 2004: 20–21). In der litauischen Gesellschaft ist die Ideologie sprachlicher Reinheit und Korrektheit wohlbekannt, und Sprachbenutzer wenden sie bei der Bewertung ihrer eigenen Sprache an. Wie im Folgenden deutlich werden wird, können die Befragten in den bei uns durchgeführten Untersuchungen zu soziolinguistischen Einstellungen ihre sprachlichen Fähigkeiten mühelos einschätzen – sowohl auf direkte Nachfrage anhand einer vorgegebenen qualitativen Skala als auch in offenen qualitativen Interviews. Leider muss eingeräumt werden, dass die Ergebnisse litauischer Untersuchungen mit direkten Methoden von offiziellen präskriptiven Einstellungen beeinflusst sein können. Zudem wird bei solchen Untersuchungen nur äußerst selten danach gefragt, was die Befragten meinen, wenn sie sagen, sie „könnten nicht sprechen“. 2. KRITISCHE ANALYSE DER IN LITAUEN DURCHGEFÜHRTEN STUDIEN Im Auftrag des litauischen Ministeriums für Bildung und Wissenschaft wurden 2006 zwei relevante Studien durchgeführt: Unter anderem wurden die sprachlichen Einstellungen der Bevölkerung mittels repräsentativer direkter strukturierter Interviews untersucht. Die erste Studie befasste sich mit der Einstellung von Schülern, Lehrern und der Bevölkerung insgesamt zur Sprache. Befragt wurden 1612 Schüler verschiedener Nationalitäten aus den Klassenstufen 8 bis 12 sowie 240 Lehrkräfte für Litauisch 2 Zum Beispiel glauben die Menschen auf den Färöern, wo die Ideologie des Normativismus besonders ausgeprägt ist und eine lange puristische Tradition besteht, wie es heißt, sie beherrschten die färöische Sprache schlecht. Den Ergebnissen einer Studie unter Gymnasiasten zufolge gaben 17 Prozent der Befragten an, ihre Muttersprache sehr gut zu beherrschen, 58,5 Prozent gut, 23 Prozent mittelmäßig und 1,5 Prozent schlecht. Forschern zufolge sind diese vergleichsweise bescheidenen Selbsteinschätzungen darauf zurückzuführen, dass Sprachbenutzer ihre Kompetenz anhand der offiziellen Vorstellung einer reinen und korrekten Sprache beurteilen und sich mit der Handvoll Personen vergleichen, die diese Sprachvarietät beherrschen. Die eigentliche färöische Sprache sei angeblich nicht die Sprache, die die Menschen verwenden, sondern ein gewisses ideales Kleinod (Petersen 2007). L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai 237 Lehrkräften aus 30 verschiedenen Schulen. Darüber hinaus wurde eine repräsentative Befragung von 1110 Einwohnern Litauens im Alter von 15 bis 74 Jahren durchgeführt. Die Zielgruppe der zweiten Studie waren Studierende und Lehrende an Hochschulen: Mit einem ähnlichen Fragebogen wurden 1200 Studierende an Universitäten und Colleges (89 Prozent davon litauischer Nationalität) sowie 414 Lehrende befragt (siehe Schulstudie 2006; Hochschulstudie 2006). Der Artikel behandelt die drei für die Fragestellung relevantesten Fragen dieser Studien: 1) Was ist Ihrer Meinung nach für einen modernen Menschen, der Litauisch spricht, am wichtigsten?; 2) Wie beurteilen Sie persönlich Ihre Kenntnisse und Fähigkeiten im Litauischen?; 3) Wie wichtig ist es Ihnen persönlich, korrekt Litauisch zu sprechen, zu schreiben und Ihre Gedanken auszudrücken [in den angegebenen Situationen]?. Die Antworten auf die erste Frage zeigen, dass sowohl die Vertreter der einzelnen Zielgruppen als auch die Bevölkerung insgesamt Korrektheit als wichtigstes Merkmal guter Sprache betrachten. Dieses Ergebnis kann nicht uneingeschränkt übernommen werden, da die Antworten zweifellos durch die Art und Formulierung der Frage beeinflusst wurden: Die Befragten sollten nur eine von vier vorgegebenen Antwortmöglichkeiten auswählen; in der ersten ging es gerade um Korrektheit, und nur dort wurde die geschriebene Sprachvarietät erwähnt: 1. Korrekt Litauisch sprechen und schreiben; 2. In verschiedenen Situationen und zu unterschiedlichen Themen frei und flüssig Gedanken ausdrücken (auch wenn nicht immer korrekt); 3. Bildhaft und wortgewandt sprechen; 4. Sonstiges3. Die erste Antwortmöglichkeit wählten 42 Prozent der Studierenden, 45 Prozent der litauischen Kinder und ebenso viele Lehrkräfte, 50 Prozent der Lehrenden und 55 Prozent der Einwohner Litauens. Es überrascht nicht, dass Mädchen und Frauen die Korrektheit stärker betonten. Mehr als ein Drittel der Befragten wählte sprachliche Ungezwungenheit und Flüssigkeit als anzustrebende Fähigkeit. Die zweite Frage zu den eigenen Kenntnissen und Fähigkeiten im Litauischen scheint nur Schülern und Studierenden gestellt worden zu sein. Die Zielgruppe der jungen Lernenden bewertete ihre sprachlichen Fähigkeiten recht positiv: Die Befragten wählten am häufigsten die Antwort gut und bisweilen auch sehr gut (siehe Tabelle 1)4. 3 Man könnte darüber nachdenken, wie die Ergebnisse wohl ausgefallen wären, wenn die Antwortmöglichkeiten in einer anderen Reihenfolge angeordnet und anders formuliert worden wären (z. B.: „frei und flüssig sprechen und schreiben“; „Gedanken in verschiedenen Situationen bildhaft und wortgewandt ausdrücken“ usw.). 4 Interessanterweise ähneln die Ergebnisse dieser Studie sehr den Ergebnissen der zuvor erwähnten Färöer-Studie. 238 KALBOS KULTŪRA | 82 TABELLE 1. Einschätzung der eigenen Sprachkompetenzen durch Studierende und Schüler Sehr gut (Prozent) | Gut (Prozent) | Durchschnittlich (Prozent) | Schlecht (Prozent) | Sehr schlecht (Prozent) Schüler | Studierende | Schüler | Studierende | Schüler | Studierende | Schüler | Studierende | Schüler | Studierende Lesen | 30 | 51 | 49 | 39 | 19 | 9 | 2 | 0 | 0 | 0 Schreiben | 6 | 17 | 44 | 56 | 42 | 24 | 6 | 3 | 2 | 0 Sprechen | 13 | 17 | 57 | 58 | 28 | 23 | 2 | 1 | 0 | 1 Erstellt von L. V. nach: Schulstudie 2006; Hochschulstudie 2006. Aus den Antworten geht hervor, dass das Vertrauen in die eigenen Sprachfähigkeiten auch davon abhängt, welche sprachliche Kompetenz bewertet wird: Die Jugendlichen schätzten ihre Lesefähigkeiten besonders gut ein (verständlicherweise besser die Studierenden als die Schüler), etwas schlechter das Sprechen und am schlechtesten das Schreiben (insbesondere die Schüler, von denen sich sogar 42 Prozent für die Antwort durchschnittlich entschieden). Diese Ergebnisse legen nahe, dass das Vertrauen in die eigenen Fähigkeiten mit der Praxis der Sprachkorrektur zusammenhängen dürfte: Die Sprache der Schüler wird stärker kontrolliert als die der Studierenden, und vermutlich gilt dies besonders für ihre Schriftsprache. Dies bestätigen auch die Daten der referierten Studie: Mehr als ein Drittel der Studierenden an Colleges und etwa die Hälfte der Universitätsstudierenden, überwiegend Geisteswissenschaftler, haben wegen ihrer Sprache keinerlei Anmerkungen von Lehrenden erhalten und auch nicht gehört, dass ihre Kommilitonen korrigiert worden wären. Auf die dritte Frage zum Bedarf an korrekter Sprache erklärten die Befragten, insbesondere die Mädchen, in vorhersehbarer Weise, dass korrekte Sprache in verschiedenen Situationen wichtig sei (diese Frage wurde ebenfalls nur Schülern und Studierenden gestellt). Ganze 97 Prozent der Studierenden wählten die Antworten sehr wichtig und ziemlich wichtig für „sich in Vorlesungen korrekt auszudrücken“. 91 Prozent der Schüler aller ethnischen Gruppen (insbesondere diejenigen mit einem hohen Jahresnotendurchschnitt in Litauisch) erklärten, es sei sehr wichtig und ziemlich wichtig, sich im Litauischunterricht korrekt auszudrücken; 74 Prozent der Schüler sagten dies über den Unterricht allgemein. Nach Ansicht von 93 Prozent der Studierenden und 88 Prozent der Schüler ist korrektes Sprechen auch außerhalb der Schule, im öffentlichen Raum, wichtig („im Umgang mit Mitarbeitern verschiedener Einrichtungen“). Selbst wenn es um den privaten Raum der Familie und Freunde ging, erklärten die Jugendlichen, dass korrektes Sprechen und Schreiben wichtig sei (die Antwort „in der Familie“ wählten 58 Prozent der Studierenden und 48 Prozent der Schüler (60 Prozent der litauischen Schüler5); „mit Bekann- 5 Im Bericht werden die Daten litauischer Schüler nicht überall gesondert ausgewiesen; meist sind nur die Prozentwerte der Antworten aller Befragten zusammen angegeben. L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai 239 ten“ – 55 Prozent der Studierenden und 58 Prozent der Schüler; „beim Schreiben von SMS, E-Mails“6 – entsprechend 54 Prozent und 56 Prozent). Die Paradoxie der letztgenannten Antworten zeigt, wie die Forschungsmethode die Ergebnisse beeinflussen kann: Wenn die Befragten offensichtlich wertend gelenkt werden und nur eine Antwortmöglichkeit erhalten, kommen die erwünschten Antworten zustande. Bei der Bewertung der Ergebnisse solcher Studien (vgl. eine ähnliche Untersuchung zur Motivation von Studierenden, korrekt zu sprechen; Kruopienė 2006) sollte man dies im Blick behalten7. Erwähnt werden kann ferner, dass in den betreffenden Studien nach den Ursachen des Rückgangs der Lese- und Schreibkompetenz in der Gesellschaft sowie nach Faktoren gefragt wurde, die sich negativ auf die litauischen Sprachkenntnisse der Befragten auswirken8. Die Befragten wählten überwiegend zwei der vorgegebenen (typischerweise normativen und negativ konnotierten) Antwortmöglichkeiten: „die nicht korrekte Sprache der Medien (Presse, Fernsehen usw.)“ und „die nicht korrekte Sprache einiger litauischer Politiker und anderer bekannter Personen“. Am stärksten machten Lehrer und Dozenten diese beiden Institutionen (insbesondere die Politiker) verantwortlich. Die Haltung der Jugendlichen war deutlich neutraler; bemerkenswert ist jedoch, dass die „politisch korrekten“ Ansichten, also jene, die der offiziellen Haltung und derjenigen der Lehrkräfte näherstanden, von Mädchen und besonders leistungsstarken Schülern vertreten wurden9. Man möchte weder zustimmen, dass die Sprache der Medienschaffenden so fehlerhaft ist, noch dass sie einen derart großen (negativen) Einfluss haben kann, wie der Bericht der Untersuchung des Bildungsministeriums nahelegt. Die Fernseh- und Radioreporter selbst 6 Bemerkenswert ist, dass die Frage sowohl Schülern als auch Studierenden in Klammern mit den ihnen vertrauten englischen Bezeichnungen der elektronischen Kommunikation vorgelegt wird: „Telefonnachrichten (SMS), elektronische Briefe (E-Mail) schreiben“ (die Fremdwörter im Original sind nicht kursiv hervorgehoben. – L. V.). 7 Auch die Sprache der veröffentlichten Berichte selbst hinterlässt einen zwiespältigen Eindruck: In den Fragebögen wird die Notwendigkeit korrekter Sprache durchweg betont, während die Berichte Rechtschreib- und Sprachfehler enthalten. 8 Bemerkenswert ist, dass die Formulierungen dieser Fragen aus soziolinguistischer Sicht ausgesprochen tendenziös (und objektiv nicht belegt) waren: Es wurde nach den Ursachen des Rückgangs der Lese- und Schreibkompetenz in der Gesellschaft gefragt (das heißt, die Kompetenz nimmt zweifellos ab), danach, warum sich die Litauischkenntnisse der Hochschulstudierenden nicht verbessern (das heißt, die Studierenden beherrschen Litauisch tatsächlich schlecht) und Ähnliches. 9 Die Frage, ob die Medien die Sprache der Befragten überhaupt beeinflussen können, ist bislang nicht geklärt. Zwar gibt es Hinweise darauf, dass die Menschen selbst glauben, ihr Sprachgebrauch werde vom Fernsehen beeinflusst; nach traditioneller soziolinguistischer Auffassung wirkt das Fernsehen jedoch nur auf Einstellungen und kann allenfalls Wortschatz oder Redewendungen verbreiten. Das Sprachsystem selbst, die Phonologie oder Syntax, beeinflusst es nicht, außer wenn Zuschauer bewusst Anstrengungen unternehmen, um die Standardsprache zu erlernen (Chambers 1998). Sprache, so heißt es, beeinflusse Menschen, wenn sie miteinander kommunizieren und unbewusst aufeinander einwirken. Andererseits deuten neuere Daten aus dem vergangenen Jahrzehnt, insbesondere zu mobilen Jugendgemeinschaften, darauf hin, dass manche sprachlichen Merkmale möglicherweise nicht nur von Bekannten, sondern auch von „Stars“ auf dem Bildschirm übernommen werden können. Für eine genauere Untersuchung dieses Problems liegen bislang keine verlässlichen Daten vor, weshalb wir noch immer keine eindeutige Antwort haben. 240 KALBOS KULTŪRA | 82 … hält seine Sprache keineswegs für völlig fehlerhaft. Laut den Ergebnissen einer von der Sprachinspektion durchgeführten Befragung von 100 Journalisten gaben die meisten an, gelegentlich Fehler zu machen; dass sie korrekt sprächen, sagten lediglich 8 Befragte. Bei der Bewertung der Ergebnisse dieser Untersuchung und des Sprachvertrauens der Journalisten muss die asymmetrische Machtverteilung berücksichtigt werden: Der Fragesteller war hier jene Kontrollinstitution, die die Sprache der Befragten überwacht und das Recht hat, sie zu bestrafen. Auf die Frage, ob sie häufig Beanstandungen von der Sprachinspektion erhielten, antworteten nicht weniger als 67 Befragte mit „ziemlich häufig“ (siehe Journalistenbefragung)10. Andererseits gilt die Sprache von Journalisten und Politikern nicht immer und nicht bei allen als schlechtes Beispiel. So nannten in einer kleinen Untersuchung zur Elitesprache neben Schriftstellern und Kulturschaffenden, die als sprachliche Vorbilder gelten können, auch 43 Dozenten und Studierende der Universität Šiauliai sowie Gymnasiallehrer Namen von Politikern und Journalisten. Neben Korrektheit als notwendigem Merkmal der Elitesprache führten sie außerdem Anforderungen wie Logik, stilistische Gewandtheit, Bildhaftigkeit, Originalität, ethisches Verhalten und weitere an (Župerka 2005). Wie sich weiter unten zeigen wird, ergab eine Befragung von Befragten mit niedrigerem Bildungsniveau ähnliche Ergebnisse. Insgesamt konzentrieren sich litauische Untersuchungen in diesem Bereich zwar häufig übermäßig auf die Korrektheit, doch neben dem normativen Aspekt müssen auch der kommunikative und der ethische Aspekt berücksichtigt werden, insbesondere bei der Bewertung (und Rechtfertigung!) verschiedener Varianten der Mediensprache (vgl. Koženiauskienė 2001). Die Einstellungen von Fernseh- und Rundfunkjournalisten wurden in einer weiteren Untersuchung zu Einstellungen gegenüber der gesprochenen Mediensprache untersucht, die den Standards und Normen der öffentlichen Sprache sowie der Sprachpolitik gewidmet war. 2009 wurden in Litauen und Lettland jeweils 24 bekannte Journalisten und Moderatoren mittels qualitativer strukturierter Interviews befragt11. Die direkte Befragungsmethode liefert zwar nur Daten zu offiziellen Standardauffassungen, doch qualitative Interviews ermöglichen es, den Inhalt dieser Auffassungen offenzulegen. Hinsichtlich der Fragestellungen und theoretischen Voraussetzungen steht diese Untersuchung der im Artikel behandelten Untersuchung von Befragten mit niedrigerem Bildungsniveau am nächsten. Ihre Daten werden noch ausgewertet, doch die vorläufigen Ergebnisse dienen weiter unten im Artikel zur Interpretation der erhobenen Daten. Erwähnenswert ist, dass litauische Journalisten in den Interviews zahlreiche verschiedene Merkmale guter Sprache aufzählten 10 Im auf der Website der Sprachinspektion veröffentlichten Untersuchungsbericht ist nicht angegeben, in welchem Jahr die Befragung durchgeführt wurde. Außerdem ist darauf hinzuweisen, dass der Bericht bei der Wiedergabe der Zahlen einige Ungenauigkeiten enthält. 11 Das Projekt wurde am Institut für Litauische Sprache durchgeführt und trug den Titel Baltische Soziolinguistik (BalSoc): sprachliches gesellschaftliches Selbstbewusstsein in Litauen und Lettland. Es wurde vom Litauischen Wissenschafts- und Studienfonds gefördert. Projektpartner waren die Universitäten Lettlands und Liepāja. Die im Artikel vorgestellte Untersuchung wurde als Pilotstudie im Rahmen von BalSoc verwendet. L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai 241 (Bildhaftigkeit, Wortschatzreichtum, Flüssigkeit, Interessantheit, Lebendigkeit, Spontaneität, Humor, Klarheit, Logik, Wohlklang, ethisches Verhalten, Ausdruckskraft usw.). Als eines der Merkmale, jedoch nicht als das wichtigste oder einzige, nannten sie auch Korrektheit. Interessanterweise wandte die große Mehrheit von ihnen die zuvor geäußerte Vorstellung guter Sprache nicht auf die eigene sprachliche Kompetenz an, als sie gebeten wurden, diese zu bewerten, sondern stützte ihre Einschätzung ausschließlich auf die Korrektheit – als müssten sie sich selbst eine Schulnote dafür geben, wie gut sie Sprachregeln und -normen gelernt hatten (vgl. Petersen 2007). Die meisten bewerteten ihre Sprachkenntnisse als gut oder mittelmäßig. Dies zeigt, dass Journalisten einerseits über Sprache nachdenken und als Fachleute ihre Meinung äußern können, andererseits jedoch den erheblichen Druck der präskriptiven litauischen Sprachpolitik spüren (und erfahren), der sie daran hindert, ihren sprachlichen Fähigkeiten voll zu vertrauen. Aus der offiziellen Haltung und der Selbstbewertung der Medienschaffenden lässt sich schließen, dass ihre Sprachkorrektoren – Institutionen mit der offiziellen Befugnis, Strafen zu verhängen, von denen die Journalisten angaben, überwacht zu werden – von einer sogenannten Sprachdefizit- beziehungsweise Mangelsprachauffassung ausgehen. Die Medienschaffenden, die über einen Hochschulabschluss und langjährige Berufserfahrung verfügen, bewerteten ihre sprachliche Kompetenz schlechter als die Schülerinnen, Schüler und Studierenden, die in der Untersuchung des Bildungsministeriums befragt wurden, und, wie weiter unten zu sehen sein wird, schlechter als Befragte mit niedrigerem Bildungsniveau. Die im Folgenden im Artikel vorgestellte Untersuchung von Befragten mit niedrigerem Bildungsniveau wurde mit der traditionellen quantitativen Befragungsmethode durchgeführt und bringt selbstverständlich ebenfalls offizielle Einstellungen zum Ausdruck. Die soziale Zugehörigkeit der Befragten zu einer weniger gebildeten Schicht lässt jedoch weniger Standardisierung erwarten als im Fall der Mittelschicht, und die Möglichkeit, mehrere der vorgegebenen Antwortoptionen auszuwählen, verspricht eine größere Vielfalt an Antworten. 3. ERGEBNISSE DER UNTERSUCHUNG VON BEFRAGTEN MIT NIEDRIGEREM BILDUNGSNIVEAU Bei der Erstellung des Fragebogens wurden zwei Probeinterviews durchgeführt: Sie ermöglichten es, die Formulierungen der Fragen zu präzisieren und Antwortoptionen zur Auswahl vorzubereiten. So erwähnten die Befragten in den Probeinterviews am häufigsten, dass ihre Sprache von Lehrern, Eltern und Freunden korrigiert worden sei; deshalb wurden genau diese Antwortoptionen in den Fragebogen aufgenommen. Es zeigte sich, dass es den Befragten schwerfiel, konkret zu formulieren, was an ihrer Sprache korrigiert worden war. Diese Frage erwies sich als die schwierigste. Zum Beispiel lautete die Antw- 242 KALBOS KULTŪRA | 82 … war folgende: Ich weiß nicht, wie man das wissenschaftlich nennt, aber sagen wir, statt „Gesicht“ sage ich „Fresse“. Daher wurde beschlossen, zu dieser Frage einige Antwortmöglichkeiten anzubieten, die sich im Gespräch ergeben hatten (Akzentuierung, Wortschatz, anderes). Die Probeinterviews zeigten außerdem, dass die Befragten bei der Einschätzung ihrer Sprachfähigkeiten zwischen Schreib- und Sprechfertigkeiten unterscheiden. Im Fragebogen sollten Schriftsprache und gesprochene Sprache getrennt bewertet werden. Im Folgenden werden einige Fragen der Untersuchung erörtert und die Antworten der Befragten zusammengefasst. 3.1. Einschätzung der eigenen Sprachkompetenz (Schreib- und Sprechfertigkeiten) Die Befragten wurden gebeten, ihre Sprachkenntnisse einzuschätzen (Frage Wie schätzen Sie Ihre Sprachkenntnisse im Vergleich zu anderen Menschen in Litauen ein?). Sie sollten ihre Schreib- und Sprechfertigkeiten getrennt bewerten und dabei eine der vorgegebenen Antwortmöglichkeiten auswählen: ausgezeichnet; gut; durchschnittlich; schlecht; sehr schlecht. Aus den Antworten geht hervor, dass die Befragten großes Vertrauen in ihre Sprachkenntnisse haben – sowohl in ihre Schreib- als auch insbesondere in ihre Sprechkompetenz. 81 Prozent der Befragten bewerteten ihre Schreibfertigkeiten als ausgezeichnet oder sehr gut (18 Prozent beziehungsweise 63 Prozent); 17 Prozent schätzten ihre Schreibfertigkeiten als durchschnittlich ein, 2 Prozent als schlecht, und niemand wählte die Antwortmöglichkeit sehr schlecht. 87 Prozent der Befragten bewerteten ihre Sprechfertigkeiten als ausgezeichnet oder sehr gut (11 Prozent beziehungsweise 76 Prozent); 13 Prozent kreuzten die Antwortmöglichkeit durchschnittlich an, während niemand schlecht oder sehr schlecht auswählte. Die Antworten unterschieden sich nach Geschlecht kaum, doch Frauen bewerteten ihre Schreibfertigkeiten etwas besser als Männer (die Antworten Ich schreibe ausgezeichnet und gut wählten 27 beziehungsweise 58 Prozent der Frauen – insgesamt 85 Prozent – sowie 7 beziehungsweise 70 Prozent der Männer – insgesamt 77 Prozent). Umgekehrt schätzten Männer ihre Sprechfertigkeiten etwas besser ein als Frauen (die Antworten Ich spreche ausgezeichnet und gut wählten 12 beziehungsweise 72 Prozent der Frauen – insgesamt 84 Prozent – sowie 9 beziehungsweise 83 Prozent der Männer – insgesamt 92 Prozent). Die Antworten der männlichen Befragten in dieser Untersuchung gesprochener Sprache bestätigen den Soziolinguisten bekannte Sachverhalte; die bessere Einschätzung der eigenen Schreibfertigkeiten durch Frauen ließe sich hingegen als standardisierte Antwort interpretieren, die ihre Neigung erkennen lässt, sich selbst eine gesellschaftlich höher bewertete Kompetenz zuzuschreiben. Die litauische Schriftsprache wird tatsächlich stärker normiert, und ihr wird in der Schule mehr Aufmerksamkeit gewidmet (vgl. die genannten Untersuchungen des Bildungsministeriums, in denen auch die Schreibkompetenz schlechter bewertet wurde und standardsprachliche Einstellungen besonders typisch für Frauen, Schülerinnen und Schüler sowie leistungsstärkste Lernende waren) (Mokyklų tyrimas 2006; Aukštųjų mokyklų tyrimas 2006). L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai 243 Die Einschätzungen hängen praktisch auch nicht vom Alter der Befragten ab: In allen Altersgruppen wurden sowohl die Sprech- als auch die Schreibfertigkeiten überwiegend als gut und ausgezeichnet bewertet. Bemerkenswert ist lediglich, dass die ältesten Befragten etwas weniger Selbstvertrauen zeigten (siehe Tabelle 2). TABELLE 2. Einschätzung der Sprachfertigkeiten und Alter der Befragten 18–25 Jahre (Prozent) 26–35 Jahre (Prozent) 36–45 Jahre (Prozent) 46–55 Jahre (Prozent) > 55 Jahre (Prozent) Ich schreibe ausgezeichnet/gut 83 91 78 87 53 Ich spreche ausgezeichnet/gut 79 91 93 84 69 Im Folgenden ist die genauere Verteilung der Antworten zu sehen (siehe Abb. 1 und 2). Wie bereits erwähnt, bewertete die Mehrheit der Befragten ihre Fähigkeiten als gut, ein Teil auch als ausgezeichnet. In dieser Hinsicht stachen die 26- bis 35-jährigen Umfrageteilnehmer hervor; in ihrer Gruppe war der Anteil derjenigen, die sich als ausgezeichnet einschätzten, am höchsten. Ganze ein Drittel der 26- bis 35-jährigen Befragten gab an, ausgezeichnet schreiben zu können, und ein Fünftel, ausgezeichnet sprechen zu können. Auch die jüngsten Befragten (18–25 Jahre) bewerteten ihre Sprechfertigkeiten im Vergleich zu den anderen Altersgruppen häufiger als ausgezeichnet. Wie bereits erwähnt, hoben sich die ältesten Befragten von den Altersgruppen ab: Sie wählten häufiger als die anderen die Antwortmöglichkeit durchschnittlich. Bei den Schreibfertigkeiten war es fast die Hälfte, bei den Sprechfertigkeiten nahezu ein Drittel der Befragten dieser Altersgruppe. ABB. 1. Einschätzung der Sprechkompetenz durch Befragte verschiedener Altersgruppen 244 KALBOS KULTŪRA | 82 ABB. 2. Bewertung der Schreibkompetenz von Befragten verschiedener Altersgruppen 3.2. Sprachkorrekturen und Vertrauen in die eigenen Sprachfähigkeiten Die Befragten wurden außerdem gebeten, einige Fragen zu Sprachkorrekturen zu beantworten (die Fragen lauteten: Hat jemand Ihre Sprache korrigiert? (ja oder nein); Nennen Sie, wer Ihre Sprache korrigiert hat (Lehrkräfte; Eltern; Freunde; Sonstige); Was wurde korrigiert? (die Betonung von Wörtern; anstelle eines Wortes wurde empfohlen, ein anderes zu verwenden; Sonstiges (bei diesen Antwortmöglichkeiten wurde um Beispiele gebeten). Der Großteil (83%) der Befragten gab an, dass ihre Sprache schon einmal korrigiert worden sei, und nannte dabei am häufigsten Lehrkräfte, seltener Freunde oder sowohl Lehrkräfte als auch Freunde, da mehrere der vorgegebenen Antwortmöglichkeiten ausgewählt werden konnten (siehe Abb. 3). ABB. 3. Von den Befragten genannte Sprachkorrektoren L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai 245 Die Untersuchungsergebnisse zeigen, dass ein Zusammenhang zwischen Sprachkorrekturen und sprachlichem Selbstvertrauen besteht. Das Vertrauen in die eigenen Schreib- und Sprechfähigkeiten ist bei Befragten, deren Sprache jemand korrigiert hat, etwas geringer als bei jenen, deren Sprache nicht korrigiert wurde. 80% der Befragten, deren Sprache korrigiert worden war, bewerteten ihre Schreibfähigkeiten als ausgezeichnet oder gut, gegenüber 88% der Befragten, deren Sprache niemand korrigiert hatte; ihre Sprechfähigkeiten bewerteten 86% der Umfrageteilnehmenden, deren Sprache korrigiert worden war, als ausgezeichnet oder gut, gegenüber 94% der Befragten, deren Sprache nicht korrigiert worden war. Dieser Zusammenhang hängt noch stärker von der „Institution“ der korrigierenden Person ab, das heißt davon, ob sie über eine offizielle Befugnis zur Korrektur verfügt und ihre Autorität beachtet werden muss (in diesem Fall wären das die Schule und die Lehrkräfte) oder ob sie sich auf eine Praxis persönlicher Übereinkunft stützt (Eltern, Freunde). Zwar wäre das Machtverhältnis zwischen korrigierender und korrigierter Person auch zwischen Eltern und Kindern ungleich und von der Forderung nach Gehorsam geprägt; für die vorliegende Untersuchung ist dies jedoch kaum relevant, da nur ein sehr kleiner Teil der Befragten die Eltern als Sprachkorrektoren nannte. Im Folgenden wird gezeigt, wie sich die Selbsteinschätzungen der Befragten unterschieden, je nachdem, ob sie von Lehrkräften oder von anderen Personen korrigiert wurden (der größere Unterschied bei der Bewertung der Schreibfähigkeiten dürfte mit unserer pädagogischen und allgemein normierenden Praxis zusammenhängen, die Schriftsprache häufiger zu korrigieren) (siehe Abb. 4 und 5). ABB. 4. Bewertung der Schreibkompetenz danach, wer die Sprache korrigiert hat ABB. 5. Bewertung der Sprechkompetenz danach, wer die Sprache korrigiert hat 246 KALBOS KULTŪRA | 82 Wie bei der Erörterung der Pilotbefragung erwähnt, fiel es den Befragten schwer, Sprachkorrekturen zu kategorisieren. Im Allgemeinen ist anzunehmen, dass es ihnen auch schwergefallen sein könnte, sich genau daran zu erinnern, was in der Schule korrigiert wurde. Vielleicht kreuzte deshalb die Mehrheit der Befragten bei der Frage nach konkreten Sprachkorrekturen in den Fragebögen entweder die eine oder die andere – oder, am häufigsten, beide der vorgegebenen Antwortmöglichkeiten an. Daten stammen außerdem aus den von den Befragten angeführten Fehlerbeispielen. Am häufigsten wurden hier aus Sicht der Sprachpflege nicht zu empfehlende ältere und neuere Fremdwörter genannt (biškis „ein bisschen“, baranka „Kranzgebäck“, benzakolonke „Tankstelle“, šniūras „Seil“, papkė „Ordner“, sasyska „Würstchen“, išmiera „Größe“, kaldra „Decke“, grafkė „Büroklammer“, čipsai „Chips“ usw.), nicht zu empfehlende Lehnübersetzungen (neužilgo „bald“, kaip taisyklė „gewöhnlich, meistens“, kas liečia „was... betrifft“ usw.). Die Befragten erwähnten auch Fehler in der Wortbildung (morkavas „karottenfarben“, batareika „Batterie“, davesti „hinführen“, Vycka „Vitalijus“ usw.) sowie Fehler beim Gebrauch von Präpositionen (skubu ant autobuso „ich eile in den Bus“, susižiūnošiu pas vaistininkę „ich werde mich bei der Apothekerin erkundigen“ usw.). Wir würden behaupten, dass diese standardisierten, in allen Sprachpflege-Lehrbüchern erwähnten Fehlerbeispiele weniger Sprachgebrauchsdaten der Befragten selbst veranschaulichen als vielmehr eine erstarrte und mangelhafte Praxis des Litauischunterrichts. Wie zu sehen ist, ähneln die Ergebnisse dieser Untersuchung stark den Ergebnissen der Untersuchungen des Bildungsministeriums, in denen die häufiger korrigierten Schülerinnen und Schüler ihre Fähigkeiten schlechter einschätzten als die seltener korrigierten Studierenden. Sie zeigen, dass der Druck präskriptiver Normen und jene Kontexte oder Domänen des Sprachgebrauchs, in denen das Gebot der Korrektheit unmittelbar gilt und durch Korrekturpraktiken umgesetzt wird (in diesem Fall die Schule), zu einer geringeren Selbsteinschätzung und weniger Vertrauen in die eigenen sprachlichen Fähigkeiten führen. 3.3. Das Konzept der guten Sprache In der Untersuchung wurde angenommen, dass neben Sprachkorrekturen auch das Konzept der guten Sprache mit der Einschätzung der eigenen Sprachfähigkeiten zusammenhängen sollte. Im Fragebogen wurde den Befragten folgende Frage gestellt: Welche Sprache ist Ihrer Meinung nach gut? (Auf Grundlage der Probeinterviews wurden folgende mögliche Antworten vorgegeben: korrekt, fehlerfrei; flüssig, ungezwungen; bildhaft, reichhaltig; anderes). Es konnten mehrere der vorgeschlagenen Antworten angekreuzt werden. Die meisten (41 Prozent) der Befragten wählten die Aussage, dass gute Sprache flüssige, ungezwungene Sprache sei (dieses Merkmal der Sprache nannten auch mehr als 30 Prozent der Befragten in der zuvor erörterten Untersuchung des Bildungsministeriums als das wichtigste (Mokyklų tyrimas 2006; Aukštųjų mokyklų ty- L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai 247 rimas 2006). Atsakymo variantą taisyklinga, be klaidų pažymėjo 16 proc. apklausos dalyvių. 13 proc. apklaustųjų teigimu, geros kalbos požymis yra jos vaizdingumas, turtingumas. Likę respondentai įvairiai derino atsakymus. 15 proc. respondentų pažymėjo visus siūlomus variantus ir teigė, kad gera kalba turi būti ir taisyklinga, be klaidų, ir sklandi, laisva, ir vaizdinga, turtinga. Kad, be vaizdingumo ir turtingumo, gera kalba dar turi būti ir sklandi, laisva, manė 9 proc. respondentų; 3 proc. apklausos dalyvių nuomone, gera kalba yra taisyklinga, be klaidų ir vaizdinga, turtinga. Atsakymo variantą kitą pažymėjo 2 proc. respondentų, tik, deja, nė vienas nepaaiškino, kokius kalbos bruožus turi galvoje. 1 proc. respondentų gerą kalbą manė esant taisyklingą, be klaidų ir sklandžią, laisvą. Betrachtet man diese Daten aus der Perspektive der restriktiven Tradition des Litauischunterrichts, lässt sich sagen, dass die von Sprachkorrektoren betonte Korrektheit nach Ansicht der Befragten ein Merkmal guter Sprache sein kann, jedoch kein notwendiges. Die Mehrheit der Befragten (63 Prozent) kreuzte Korrektheit überhaupt nicht an. Diesen Ergebnissen widerspricht teilweise die zuvor erwähnte Untersuchung zu Schulen und Gesellschaft, der zufolge Menschen mit niedrigerem Bildungsabschluss die sprachliche Korrektheit recht hoch bewerten: Korrektheit wählten dort 57 Prozent der Befragten mit niedrigerem Bildungsabschluss und 49 Prozent der Befragten mit Hochschulabschluss (letztere gaben der Fähigkeit, Gedanken frei und flüssig auszudrücken, auch wenn nicht immer korrekt, den Vorrang) (siehe Mokyklų tyrimas 2006). Dies ist eine repräsentative Untersuchung, deren Ergebnisse verlässlich sein dürften. Wie bereits erwähnt, sind jedoch erhebliche Vorbehalte hinsichtlich eines möglichen Einflusses des Fragebogens auf die Befragten angebracht, das heißt hinsichtlich der übermäßigen Betonung der Korrektheit. Unter diesem Gesichtspunkt sind die Ergebnisse der zuvor erwähnten Journalistenstudie recht interessant. Wie erwähnt, nannten die Journalisten in den Interviews neben Bildhaftigkeit, Reichhaltigkeit und Flüssigkeit noch weitere Merkmale guter Sprache. Bei der Bewertung ihrer eigenen Sprachkompetenz wandten sie das Konzept der guten Sprache jedoch praktisch nicht an und orientierten sich ausschließlich am Konzept korrekter Sprache. Im Vergleich zu den recht hohen Selbsteinschätzungen der Befragten der hier besprochenen Untersuchung wirken die Einschätzungen der Journalisten, die Sprache als Arbeitsinstrument verwenden, paradox niedrig12. Bemerkenswert ist, dass die meisten Befragten (über 70 Prozent), als sie in der im Artikel vorgestellten Untersuchung gebeten wurden, ein Beispiel guter Sprache zu nennen, die Medien anführten. Dieser Widerspruch im Vergleich zur erwähnten Untersuchung des Bildungsministeriums, in der 12Natürlich besteht weiterhin die Möglichkeit, dass die Befragten dazu neigen, ihre Einschätzungen etwas niedriger anzusetzen. 248 KALBOS KULTŪRA | 82 Die Medien (und Politiker) wurden für ihren schlechten Einfluss verantwortlich gemacht; dies erinnert erneut an ein wichtiges methodisches Problem solcher Untersuchungen und an die Abhängigkeit der Ergebnisse von der Formulierung des Fragebogens. Die Befragten nannten auch konkrete Namen – die Journalisten Gražina Sviderskytė, Edmundas Jakilaitis, Gintaras Deksnys, Vilma Čereškienė, Rolandas Vilkončius und Marius Veselis; die Schauspieler Andrius Žebrauskas und Saulius Balandis; die Politiker Rokas Žilinskas, Arūnas Valinskas und Inga Valinskienė13. Als Beispiele für gutes Sprachvermögen wurden am häufigsten die Fernsehsender LRT, LNK und TV3, der litauische Rundfunk, die Zeitung und das Portal Lietuvos rytas sowie die Zeitschrift Žmonės genannt. Die Befragten, die die Antwortmöglichkeit kita gewählt hatten, nannten am häufigsten Litauischlehrkräfte und Sprachwissenschaftler. Wenn die Befragten die geäußerte Vorstellung von guter Sprache nicht nur auf das Sprachideal, sondern auch auf sich selbst beziehen, lässt sich annehmen, dass die vergleichsweise hohen Bewertungen ihrer eigenen Sprachfähigkeiten nicht unbedingt durch das Gebot der Korrektheit bedingt sind. Die Bewertungen könnten auch dadurch beeinflusst sein, dass die Befragten vermutlich das Sprachverhalten in ihrem gewohnten Umfeld beurteilen, also die private oder nur begrenzt öffentliche Sprache, an die keine Anforderungen der präskriptiven Norm gestellt werden. SCHLUSSFOLGERUNGEN Obwohl die Stichprobe der Untersuchung relativ klein war (befragt wurden 200 Litauerinnen und Litauer mit niedrigerem Bildungsniveau (mittlerer und beruflicher Bildung) aus den großen Städten Litauens), zeigen die Ergebnisse bestimmte Tendenzen. Es ist erkennbar, dass die Befragten ihren eigenen Sprachfähigkeiten eher vertrauen: Ganze 87 Prozent von ihnen (insbesondere junge Männer) bewerteten ihre Sprechfähigkeiten als ausgezeichnet oder gut; auch ihre Schreibfähigkeiten bewerteten 81 Prozent positiv (insbesondere junge Frauen). Es zeigte sich, dass Sprachkorrekturen die Bewertung der eigenen Sprachkompetenz beeinflussen. Befragte, deren Sprache schon einmal korrigiert wurde, vertrauen sowohl ihren Schreib- als auch ihren Sprechfähigkeiten weniger als diejenigen, deren Sprache nicht korrigiert wurde. Für die Interpretation dieser und ähnlicher Ergebnisse ist ein wichtiger Umstand, wer die Sprache der befragten Person korrigiert hat. Die Umfrageteilnehmer, deren Sprache bei asymmetrischer Machtverteilung korrigiert wurde (d. h. von Lehrkräften als Vertretern einer Institution, die zur Korrektur befugt ist), vertrauen ihren Fähigkeiten, Litauisch zu sprechen und insbesondere zu schreiben, weniger als diejenigen, deren Sprache nicht von Lehrkräften korrigiert wurde. Solche Ergebnisse bestätigen die Auffassung, dass der Litauischunterricht 13 Wir vermuten, dass die Erwähnung dieser Politiker eher mit ihrer früheren Tätigkeit im Fernsehen zusammenhängt. L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai 249 in der Praxis recht restriktiv ist: Statt den Stolz der Sprachverwender auf die Möglichkeiten ihrer Muttersprache und ihr Vertrauen in diese zu fördern, schwächt sie beides. Diese Schlussfolgerung wird durch den Vergleich der Untersuchungsergebnisse mit Studien zu Schülerinnen und Schülern, Studierenden und insbesondere Journalisten litauischer Fernseh- und Radiosender gestützt. Medienfachleute mit langjähriger Berufserfahrung bewerteten ihre Sprachkompetenz am schlechtesten. Dies legt die Annahme nahe, dass der Druck der präskriptiven Norm in Sprachgebrauchsbereichen, in denen das Korrektheitsgebot unmittelbar gilt und durch Korrekturpraktiken umgesetzt wird (in der Schule und in den Medien), zu einer geringeren Selbsteinschätzung und zu weniger Vertrauen in die eigenen sprachlichen Fähigkeiten führt. Die Befragten der in diesem Artikel besprochenen Untersuchung – Menschen mit niedrigerem Bildungsniveau – bilden eine spezifische Zielgruppe. Sie haben keine lange Ausbildungszeit hinter sich, und die Praxis normativer Korrekturen, der sie ausgesetzt waren, beschränkte sich vermutlich auf die Schule in der Vergangenheit. Zudem müssen sie im Gegensatz zu öffentlichen Sprechern, für die Sprache ein Arbeitsinstrument ist, erheblich seltener in einem offiziellen Umfeld sprechen. Es ist anzunehmen, dass die Befragten wahrscheinlich die ihnen vertraute private oder nur begrenzt öffentliche Sprache bewerteten, an die keine Anforderungen der präskriptiven Norm gestellt werden. Die Befragten halten eine flüssige, ungezwungene Sprache für gutes Sprachvermögen; auf sie kann das Korrektheitsgebot angewandt werden, doch ist es nicht zwingend erforderlich. Daraus lässt sich vermuten, dass das größere sprachliche Selbstvertrauen der Befragten mit niedrigerem Bildungsniveau auch durch ihre eigene Auffassung davon bedingt ist, was gute Sprache ausmacht. LITERATŪRA Aukštųjų mokyklų tyrimas 2006 – Lietuvių kalbos vartojimas aukštosiose mokyklose. Tyrimo ataskaita Lietuvos Respublikos Švietimo ir mokslo ministerijai, Universitetinių studijų skyriui. – Prieiga per internetą: http://www.smm.lt/svietimo_bukle/docs/tyrimai/ataskaita_liet_aukst.pdf (žiūrėta 2009 08 24). B o u r d i e u P. 1991: Language and symbolic power. Ed. John B. Thompson. Polity Press. C h a m b e r s J. K. 1998: Myth 15. TV Makes People Sound the Same. – Language Myths. L. Bauer, P. Trudgill (ed.). Penguin. K o ž e n i a u s k i e n ė R. 2001: Žiniasklaidos retorika ir elitinė kalba. – Kalbos kultūra 74, 74–81. K r u o p i e n ė I. 2006: Taisyklingos kalbos vartosena studentų akimis. – Žmogus ir žodis 1, 74–79. L a b o v W. 1991: Sociolinguistic patterns, Philadelphia: University of Pennsylvania Press. Mokyklų tyrimas 2006 – Lietuvių kalbos (gimtosios ir valstybinės) ugdymo organizavimas bendrojo lavinimo mokyklose. Tyrimo ataskaita Švietimo ir mokslo 250 KALBOS KULTŪRA | 82 ministerijai. – Prieiga per internetą: http://www.smm.lt/svietimo_bukle/docs/tyrimai/galutine_lietuviu_klb_ugdymo_org.pdf (žiūrėta 2009 08 24). Pedersen I. L. 1998: Livsformer og sprogformer i forandringens tegn. – M. Reinhammar (red.), Nordiske dialektstudier. Föredrag vid Femte nordiska dialektologkonferencen Sigtuna 17–21 augusti 1994. Uppsala, 223–232. Petersen P. H. 2007: Sprog og identitet på Færøerne. Et spørgsmål om ord. – Språk og identitet, 26. Sandøy H. 2004: Språkstyring og språkendring i Noreg. Politikk eller kulturelt hegemoni? – Prieiga per internetą: http://www.sprakrad.no/upload/sandoy.pdf (žiūrėta 2009 06 02). Vaicekauskienė L. 2008: Preskriptyvumas ir deskriptyvumas (skolinių) norminimo politikoje. – Darbai ir dienos 50, 31–41. Župerka K. 2005: Elitinė kalba ir jos atstovai. – Parlamento studijos 4. Žurnalistų tyrimas – Radijo ir televizijos žurnalistų apklausa. Atliko Valstybinė kalbos inspekcija. – Prieiga per internetą: http://vki.lrs.lt/doc/tv_anketa.pdf (žiūrėta 2009 07 14). Gauta 2009 11 13 LANGUAGE ERRORS AND LINGUISTIC SELF-CONFIDENCE: A SOCIOLINGUISTIC RESEARCH INTO LINGUISTIC ATTITUDES Summary The paper introduces the results of research conducted in 2009 and based on questionnaires collected from 200 respondents of lower than higher education (secondary and specialised) in the age group of 18–60 years. The respondents were from three major cities of Lithuania and their neighbourhood: Vilnius, Kaunas and Šiauliai. The investigation was aimed at identifying how the concept of well-formed language and how correcting language errors influenced the respondents’ linguistic self-confidence. Differently from traditional studies focusing on the norm, the present investigation presupposes that for ordinary language users, well-formed language is not confined to grammatically correct language and that linguistic self-confidence should be determined by other factors not limited to the knowledge of language rules. The results of the investigation have shown that the representatives of the above social group give a fairly high evaluation to their own language skills, especially speaking, and a well-formed language for them is fluent, free language which L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai 251 might be grammatically acceptable but could also be ungrammatical. At the same time, it can be seen that linguistic self-confidence might be reduced by language errors which are corrected: the respondents whose language was corrected in situations with an asymmetric distribution of power (e.g. the corrections were made by teachers), expressed less positive attitudes towards their own skills. The conclusion is supported by preliminary data obtained from television and radio journalists of Lithuania. LORETA VAICEKAUSKIENĖ Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] 252 KALBOS KULTŪRA | 82