Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje (sociolingvistinis aspektas)

JURGITA GIRČIENĖ Litvanya Dili Enstitüsü Kamusal sözlü kullanımda çoğul ve tekil hitap biçimlerinin rekabeti (sosyodilbilimsel bir bakış açısı) GİRİŞ Kamusal kullanım genellikle tek bir muhataba çoğul biçimde hitap edilmesiyle ilişkilendirilir; buna nezaket çoğulu denir ve jūs zamiri ile fiilin buna karşılık gelen kişi biçimiyle ifade edilir. Bu biçim, çoğunlukla birbirini tanımayan konuşmacı ile muhatabın aralarındaki mesafeyi korumasını ve saygılı, resmî ilişkileri aktarmasını sağlar (bk. Župerka 1997: 45; Čepaitienė 2007: 27, 83, 85 vd.). Bu tür ilişkiler mesafeli nezaket stratejisiyle bağlantılıdır (ayrıntılı bilgi için bk. Brown, Levinson 1987; Карасик 2002)1. Litvanya soylularının eski iletişim tarzı günümüze ulaşmamış ve neredeyse hiç kayda geçirilmemiştir. Günümüzdeki kamusal kullanımın mesafeli nezaket ifadesiyle, yani konuşma partnerlerinin yaşı ve cinsiyetinden bağımsız olarak nezaket çoğuluyla; ad ve soyadla; görev ve toplumsal konumu belirten sözcüklerin önüne ponas, –ia ya da gerbiamas, –a eklenerek yapılan hitapla nitelendiği düşünülmektedir. 1Nezaket stratejisi kuramının geliştiricileri Penelope Brown ve Stephen Levinson, nezaket ifadelerinin ikili bir iletişim tarzına dayandığını ileri sürer: dostluğun ve yakınlığın gösterildiği olumlu yaklaşım (positive politeness) ve saygının gösterilip mesafenin korunduğu olumsuz yaklaşım (negative politeness) (Brown, Levinson 1978, 1987). Litvanca dil görgüsü araştırmacısı Giedrė Čepaitienė, olumlu nezaket ifadesi için kontaktif, olumsuz nezaket ifadesi içinse mesafeli nezaket stratejisi terimlerinin kullanılmasını gerekçeleriyle önermektedir (bk. Čepaitienė 2007: 25). Söz konusu terimler Litvanca çalışmalarda şimdilik farklılık göstermektedir; karşılaştırınız: (mesafeli, kontaktif) nezaket stratejisi veya daha kısa biçimiyle (mesafeli, kontaktif) nezaket (Čepaitienė 2007; Gudavičienė 2007; Hilbig 2007, 2008 (üstdilsel yorum olarak); Girčienė, Skvorčiūtė 2009) ve (olumsuz, olumlu) nezaket (Džežulskienė 1994; Girčienė, Kupčinskaitė-Ryklienė 2005; Hilbig 2008, 2009). 214 KALBOS KULTŪRA | 82 nepriklausomybės laikų tradicijas (Čepaitienė 2007: 79, 85). Sociolingvistinių duomenų apie kreipimosi formų funkcionavimo viešojoje vartosenoje tradiciją teikia ir įvardžių tyrimas, išryškinantis buitines ir dalykines aplinkos lemiamus skirtumus. Apibendrintai pasakytina, kad dalykinėms situacijoms svarbiausias yra statuso veiksnys – familiariai (tu) gali būti kreipiamasi tik į žemesnę socialinę padėtį užimančius asmenis (Rosinas 1996: 43–44). Bet dabartinės viešosios vartosenos tyrimai rodo didesnę slinktį kontaktinės mandagumo strategijos, kurios žymikliu laikoma ir familiari vienaskaita, link. Vienaskaitinių kreipimosi į adresatą formų užfiksuota tiek rašytinėje, tiek sakytinėje viešojoje vartosenoje: užsakomuosiuose reklaminiuose straipsniuose (Marcinkevičienė 2004), žurnalų reklamose (Girčienė, Kupčinskaitė–Ryklienė 2005) ir redakciniuose straipsniuose (Girčienė 2009), TV pokalbių laidose (Čepaitienė 2007: 79–80, 88–89, 110; Girčienė, Skvorčiūtė 2009: 41, 43, 46). Anot Giedrės Čepaitienės, „pamažu nutrinamos ribos tarp viešojo ir buitinio šnekos akto, kalbant viešai vartojamos familiarijos, tik buitinei kalbai tinkamos formos“ (Čepaitienė 2007: 80). Tekil biçimin benzer eğilimlerini, tekil ve nezaket çoğulu karşıtlığını korumuş başka dillerin araştırmacıları da belirtmektedir. Hatta XX. yüzyılın sonlarından itibaren saygı etkeninden ziyade yakınlık etkeninin önem kazanması nedeniyle, muhatabı belirtmek için kullanılan tekil biçimin onunla rekabet eden çoğul biçimi yerinden edebileceği varsayılmaktadır. Görüşlerle şu ya da bu biçimin seçimi arasında bir ilişki saptanmıştır: dili daha muhafazakâr kullananlar çoğulu, daha liberal olanlarsa tekili daha sık seçmektedir (Marcinkevičienė 1994: 50–51). Hitap biçiminin seçimi başka etkenlere de bağlıdır: hitap edenin ve muhatabın yaşı, cinsiyeti, eğitimi, tanışıklık derecesi, toplumsal ilişkilerdeki hiyerarşi2, toplumsal roller; konuşma koşulları — iletişimin kamusal ya da özel niteliği, iletişim durumunun (a)simetrisi, diyalog ya da polilog vb. (daha ayrıntılı bilgi için bkz. Boissevain 1987: 167tt.; Džežulskienė 1994: 57tt.; Grumadienė 1994; Marcinkevičienė 1994: 48–51, 2004; Karaliūnas 1997: 105–106tt.; Vilkienė 1998; Romaine 2000; Čepaitienė 2007: 72, 78–83, 109–110tt.). Bu makalenin amacı, TV söyleşi programlarının nicel ve nitel analizinden elde edilen verilere dayanarak, sosyolinguistik açıdan, kamusal sözlü kullanımda muhataba yönelik çoğul ve tekil hitap biçimleri arasındaki rekabeti ele almaktır. 2 İletişim eyleminin katılımcıları arasındaki ilişkiler hiyerarşik olmayabilir — eşit, yatay, yani simetrik olup dayanışmayı gösterebilir; hiyerarşik de olabilir — eşit olmayan, dikey, yani asimetrik olup gücü temsil edebilir (daha ayrıntılı bilgi için bkz. Marcinkevičienė 2004; Čepaitienė 2007: 33). J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje 215 kullanımında. Araştırma için kamusal sözlü kullanımı3 temsil eden materyal seçilmiştir: farklı türden muhataplara yönelik, toplumsal ve kişisel içerikli, eğlence amaçlı TV söyleşi programları. İncelenen evren, 26 Ocak 2009 ile 11 Mart 2009 tarihleri arasında yayımlanan, Litvanya’daki tüm yayıncıların haftalık söyleşi programlarının tamamından oluşmaktadır (her birinden iki örnek)4. Bunlar: 1) toplumsal meseleleri ele alan münazara, tartışma ve söyleşi programları; 2) kişisel meseleleri ele alan ve eğlence amaçlı (çocuklara yönelik) söyleşi programlarıdır. Toplamda farklı adlara sahip 19 program incelenmiş; toplam program sayısı 38, süreleri ise yaklaşık 32 saat olmuştur. Bunların 24 kaydı (12 farklı program5, her birinden 2 kayıt) toplumsal içerikli programlara aittir ve toplam süreleri 18 saattir (18 kayıt yaklaşık 50’şer dakika; 6 kayıt yaklaşık 30’ar dakika); 14 kayıt (7 farklı program, her birinden 2 kayıt) eğlence amaçlı programlara aittir ve toplam süreleri 14 saattir (4 kayıt yaklaşık 120’şer dakika; 4 kayıt yaklaşık 50’şer dakika; 6 kayıt yaklaşık 30’ar dakika). Programlar, sözlü dil verilerini derlemek ve çözümlemek amacıyla geliştirilmiş CHILDES (Child Language Data Exchange Systems) yöntemine göre yazıya aktarılmıştır. Söyleşi katılımcıları, sosyolinguistik araştırma açısından önemli etkenler olan cinsiyet, toplumsal rol (çoğu zaman eğitim durumu da dolaylı olarak bu yolla belirtilir ve/veya çıkarılır), yaş grubu vb. temelinde kodlanmıştır (kişilerin kimliği açıklanmamıştır). Örneğin: VYR.VED*III, yani sunucu rolünü üstlenen erkek (bu genellikle yükseköğrenim görmüş bir gazetecidir), sosyolinguistik açıdan tanımlanmış III. yaş grubuna (25–34 yaş) mensuptur (bkz. Tablo 3); MOT. PSICHOL*V, yani uzman — bu örnekte psikoloji alanında — rolünü üstlenen kadın program katılımcısı (uzmanlar da genellikle yükseköğrenim görmüş, belirli bir alanda uzmanlaşmış kişilerdir), V. yaş grubuna (45–59 yaş) mensuptur. Programlara farklı eğitim düzeylerinden 218 kişi katılmıştır; 10 ile 75 yaş arasındaki katılımcıların yaklaşık yarısı erkek, yarısı kadındır. Farklı muhataplara çoğul ve tekil hitap biçimleriyle toplam 290 kez seslenilmiştir6. Bu temel ampirik materyalin yorumlanmasında, Litvanya ve Letonya ortak projesi “Baltık Sosyolinguistiği (BalSoc): toplumun dilsel özbilinci 3 Dėl sąvokų sakytinė kalba ir viešoji vartosena žr. Miliūnaitė 2009: 34–35, 38–39. 4 Makalenin yazarı, değerli ampirik materyali (bkz. Skvorčiūtė 2009: 51–171, Ek 2. TV söyleşi programlarından alıntıların transkriptleri) sonraki sözlü kullanım araştırmalarında kullanmasına izin veren Kristina Skvorčiūtė’ye içtenlikle teşekkür eder. 5 İki sunucunun sırayla dönüşümlü olarak sunduğu Akistata su Lietuva programı, iki ayrı program olarak değerlendirilmiştir (her biri 2 kayıt içeren 2 program). 6 Muhatapların sayısı program katılımcılarının sayısından fazladır; çünkü birden fazla farklı hitap eden aynı kişiye seslendiğinde, bu kişi birden fazla farklı muhatap olarak kabul edilir. 216 KALBOS KULTŪRA | 82 „Litvanya ve Letonya’da” verilerine7 dayanarak: Litvanya televizyon ve radyosundan 24 erkek gazeteci ve program sunucusuyla (32–42 yaş) gazetecilerin dil yeterliği vb. konularda yapılan nitel görüşmelerin analizi. Örnekleme alınan katılımcıların neredeyse tamamı, yayında spontane konuşma deneyimine sahiptir (bundan sonra – BalSoc). PROGRAMLARIN VE KATILIMCILARININ SOSYOLİNGÜSTİK BETİMİ Sohbetin kamusal ya da özel olması ölçütüne göre, dil topluluğunun tüm üyelerinin erişebildiği bütün TV sohbet programları biçimsel olarak kamusal alana aittir. Ancak içerik ve buna bağlı dilsel anlatım biçimi bakımından bunları, yukarıda belirtilen iki temel gruba ayırmak da yerinde olur: 1) toplumsal konuları ele alan tartışma, müzakere ve sohbet programları (bundan sonra – VPL): Akiračiai, Akistata su Lietuva, Ant svarstyklių, Be pykčio, Forumas, Redakcija, Teisė žinoti, Toks gyvenimas su Zita Kelmickaite, Tarp Rytų ir Vakarų, TV forumas, Versijos; 2) kişisel meseleleri ele alan ve yalnızca yetişkinlere değil çocuklara da yönelik eğlence ve sohbet programları (bundan sonra – PPL): Bėdų turgus, Nacionalinė paieškų tarnyba, Su Palmira; Auksinė savaitės blykstė, Šeštadienio rytas (yetişkinlere yönelik, bundan sonra – SPPL), Meta Meškinija, Tele bim-bam (çocuklara yönelik, bundan sonra – VPPL). 1) VPL, TV sohbet programlarının tartışma kategorisine girer: bu programların özellikleri arasında görüşlerin dile getirilmesi, gerçeğin ve uygun çözümlerin aranması, zekâ ile argümanların üstünlüğü yer alır (krş. Pečiulis 2007: 202). Dilsel anlatım biçimi bakımından VPL, konuşucu ile muhatap arasında az ya da çok mesafenin korunduğu, ifade araçlarının daha bilinçli ve özenli seçildiği kamusal resmî kullanımla ilişkilidir (krş. Miliūnaitė 2009: 40–44). VPL’nin resmî kullanımla bağlantısı, TV sohbet programlarının (2003–2005) dil adabı üzerine yapılan araştırmalarla da doğrulanmaktadır: Giedrė Čepaitienė’ye göre toplumsal ve siyasi programları en çok, saygılı ve resmî ilişkileri yansıtan mesafeli nezaket stratejisi bir araya getirir (Čepaitienė 2007: 85–87). 2) PPL, diyalog niteliğindeki TV programlarının diğer iki kategorisine — sohbet programları ve reality şovlara — karşılık gelir; bu kategoriler sözün ve tartışmanın gösteriye dönüştürülmesi, duyguların harekete geçirilmesi, insanların kaderlerinin yeniden canlandırılması, gündelik hayatın trajizmi ya da kahramanlığıyla ilişkilidir (krş. Pečiulis 2007: 202, 204). Dilsel anlatım bakımından PPL, kamusal serbest kullanımla ilişkilidir 7 Proje 2009 yılında Litvanya Dili Enstitüsünde yürütülmüştür. Devlet Bilim ve Öğrenim Fonu tarafından desteklenmiştir. J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje 217 bu kullanıma; biçimsel kurallarla kısıtlanmayan dilsel anlatım ve resmiyet dışılık hâkimdir (bk. Miliūnaitė 2009: 40–44). PPL’nin serbest kullanımla ilişkisine dair bu görüş, dil adabı araştırmalarıyla da doğrulanmaktadır: G. Čepaitienė, TV sohbet programlarında yalnızca kamusal iletişim kurulmadığını, aynı zamanda bunların geniş bir izleyici kitlesi tarafından kamusal olarak izlendiğini belirterek mesafeli nezaket stratejisinin daha uygun olduğunu söylese de, gündelik ve toplumsal programları (özellikle çocuklara yönelik olanları) sıcak ilişkileri yansıtan samimi, doğal bir ortam ve yakınlık nezaket stratejisiyle ilişkilendirme eğilimindedir (Čepaitienė 2007: 85, 87–90). Dolayısıyla PPL’deki hitap biçimleri incelenirken yalnızca kamusal ve mesleki kullanıma değil, gündelik kullanıma ilişkin araştırmalara da dayanmak gerekir. Girişte anılan zamir araştırmasının verilerine göre, gündelik durumlarda tanışıklık, yaş ve cinsiyet etkenleri önemlidir. Tanıdıklar (tu) Litvanya’da birbirleriyle en çok genç kadın ve erkekler arasında kullanılır; tekil hitap biçimi, her iki cinsiyetten yaşlı kuşak temsilcilerinin kendilerinden genç kişilere, çoğunlukla da tanıdıkları kişilere hitabında da görülebilir. Birbirini tanımayanlar arasında tekil biçimde yalnızca farklı yaşlardaki erkekler kendi cinsiyetlerinden kişilere hitap eder. Tanıdık olmayanlar, yani saygılı hitap biçimini kullananlar (jūs), gündelik durumlarda birbirlerine farklı cinsiyetten genç kişiler olarak hitap eder; bu biçim tanıdık ya da tanımadık yaşlı kuşak temsilcilerine hitap ederken de kullanılır. Yaşlı erkekler bu biçimi hem tanıdıkları hem de tanımadıkları kadınlara hitap ederken kullanır (Rosinas 1996: 43–44). VPL ve PPL ikiliği özetlenecek olursa, bu ayrımın temelini oluşturan resmiyet–resmiyet dışılık (serbestlik) boyutu, sosyolinguistik araştırmalarda en önemli ölçütlerden biri kabul edilmektedir (ayrıntılı bilgi için bk. Miliūnaitė 2009: 41 vd.). Kamusal resmî kullanımı temsil eden VPL kayıtlarının toplam süresi, kamusal serbest kullanıma ait PPL kayıtlarınınkinden biraz daha uzundur (18 saat; PPL’de 14 saat, bunun 4 kaydı — 2 farklı programdan ikişer kayıt — çocuk programlarıdır). Bununla birlikte, farkın görece küçük olması ve stüdyoda yer alan program konuklarının sayısının aynı (58), sunucuların sayısının ise birbirine çok yakın (13 / 8) olması, bu grupların istatistiksel olarak karşılaştırılmasına olanak tanımaktadır (bk. Tablo 1). TABLO 1. Program katılımcılarının katılım biçimine göre dağılımı Program türü Sunucular Stüdyodaki katılımcılar Telefonla katılanlar Toplam katılımcı sayısı VPL 13 58 76 147 PPL 8 58 5 71 Toplam 21 116 81 218 218 KALBOS KULTŪRA | 82 Her iki grupta da, sunucunun/sunucuların yanı sıra birden fazla program konuğunun yer aldığı yayınlar ağırlıktadır (38 / 5). Bununla birlikte, diyalojiklik ya da polilojiklik ölçütüne göre söyleşi programları çoğunlukla polilog değil, konuşmadaki etkin katılımcı olan sunucu ile her bir konuğun diyaloğu olarak değerlendirilmelidir. Doğru, stüdyodaki konuklar arasında polilog parçalarına nadiren de olsa rastlanır; ancak telefonla arayanlar bu konuşmalara hiçbir zaman katılmaz. TV programlarına özgü bu konuşma biçimi ve özellikle sunucunun rolünün önemi göz önünde bulundurularak katılımcılar, araştırma sorusu bakımından önem taşıyan alt gruplara da ayrılır: sunucular (konuşmayı en etkin biçimde şekillendiren ve muhataba hitap biçimlerini kullanan kişiler)8, stüdyoda bulunanlar (etkin konuşma katılımcıları ve muhataba hitap biçimlerini kullanan kişiler) ve telefonla arayanlar (genellikle bir ya da birkaç repliğin sahibi olan ve muhataba hitap biçimlerini neredeyse hiç kullanmayanlar) (bkz. Tablo 2). Programlarda toplam 218 kişi yer almıştır; bunların arasında erkekler (120), kadınlardan (98) biraz daha fazladır. Tablo 2'den görüldüğü üzere, VPL sunucuları ve stüdyo katılımcıları arasında çoğunluk erkekken, PPL'de çoğunluk kadınlardan oluşmuştur. TABLO 2. Program katılımcılarının cinsiyete göre dağılımı (k – kadınlar, e – erkekler) Program türü Sunucular Stüdyo katılımcıları Telefonla katılanlar Toplam erkek ve kadın sayısı VPL 11 e / 2 k 46 e / 12 k 38 e / 38 k 95 e / 52 k PPL 1 e / 7 k 23 e / 35 k 1 e / 4 k 25 e / 46 k Toplam 12 e / 9 k 69 e / 47 k 39 e / 42 k 120 e / 98 k Program katılımcılarının çoğunluğunu çalışma çağındaki, yurttaşlık bilinciyle en aktif 25–59 yaş aralığındaki kişiler oluşturmaktadır (bkz. Tablo 3). 8 Konuşmanın yönetmeni ve çoğu zaman başlıca konuşma muhatabı, dolayısıyla farklı muhataplara hitap etme biçimlerinin en aktif kullanıcısı olarak sunucunun rolünün önemini hem iletişim hem de dil görgü kuralları uzmanları vurgulamaktadır (bkz. Čepaitienė 2007: 79–90; Pečiulis 2007: 205). J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje 219 TABLO 3. Program katılımcılarının yaş gruplarına göre dağılımı (telefonla arayanlar hariç) Yaş grupları Katılımcıların yaşı (yıl) VPL katılımcılarının yüzdesi (sayı) PPL katılımcılarının yüzdesi (sayı) Tüm program katılımcılarının yüzdesi (sayı) I ≤14 0 (0) 3,1 (2) 1,5 (2) II 15–24 2,8 (2) 12,1 (8) 7,3 (10) III 25–34 9,8 (7) 25,8 (17) 17,5 (24) IV 35–44 26,8 (19) 21,2 (14) 24,1 (33) V 45–59 46,5 (33) 25,8 (17) 36,5 (50) VI 60 ≥ 14,1 (10) 12 (8) 13,1 (18) Temsilcileri etkinlik yaş aralığında gruplara yaklaşık olarak eşit dağılan (bkz. III–V. gruplar) ve aralarında çocuklarla gençlerin de bulunduğu (I–II. gruplar) PPL katılımcıları, aralarında V. grup temsilcilerinin (neredeyse yarısı) ve IV. grup temsilcilerinin ağırlıkta olduğu VPL katılımcılarından görece daha gençtir (bkz. Şekil 1). ŞEKİL 1. Program katılımcılarının yaş gruplarına göre dağılımı (telefonla arayanlar hariç) 220 KALBOS KULTŪRA | 82 VPL sunucuları da daha yaşlıdır; aralarında IV ve V yaş gruplarının temsilcileri ağırlıktadır: 2 (III), 5 (IV), 6 (V). PPL sunucuları ise program konukları gibi daha gençtir; aralarında II ve III yaş gruplarının temsilcileri ağırlıktadır: 3 (II), 3 (III), 2 (IV). İncelenen dil olgusunun kullanımını etkileyebilecek yaş, cinsiyet vb. toplumsal dilbilimsel etkenlerin yanı sıra katılımcıların eğitim düzeyi (faaliyet alanı), programdaki rolleri vb. de ele alınmalıdır. VPL sunucuları arasında yükseköğrenim görmüş gazeteciler (10) ağırlıktadır; münferit örnekler arasında bir kültür bilimci, hukukçu ve filozof vardır. Bu programların konukları arasında da yükseköğrenim görmüş kişiler ağırlıktadır: stüdyoya katılan konukların yarıdan fazlasını siyasetçiler, devlet görevlileri ve Ž. Pečiulis’in ifadesiyle karar alıcılar ile angaje söylemin temsilcileri oluşturur (Pečiulis 2007: 201). Diğer meslek gruplarından siyaset bilimciler, ekonomistler, gazeteci yorumcular, psikologlar, kültür bilimciler ve iş insanları öne çıkmaktadır; ayrıca bilim insanları (tarihçiler, filozoflar), öğretim görevlileri, öğretmenler, öğrenciler, lise öğrencileri, sivil toplum kuruluşlarının temsilcileri, oyuncular vb. de yer almıştır. Bunların çoğu, sözde uzman rolünü üstlenir; bunlar, siyasetçileri belirli kararlar almaya zorlayan yurttaşlardır. Diğerleri yalnızca tanıklık eder, görüş bildirir ve vox populi rolünü üstlenir (krş. Pečiulis 2007: 201). PPL sunucuları, yükseköğrenim görmüş, çeşitli uzmanlık alanlarından kişilerdir: yarısı gazetecidir (4), diğerleri ise bir psikolog, oyuncu, şarkıcı ve astrologdur. Uzman rolündeki PPL konukları arasında yükseköğrenim görmüş doktorlar, yayıncılar ve iş insanları ağırlıktadır. Diğer PPL konukları arasında eğlence ve sanat mesleklerinin temsilcileri öne çıkar; bunların çoğu da yükseköğrenim görmüştür. Eğlence programlarında akrabalık terimleriyle tanıtılan kısa konuşma katkılarının sahipleri (ör. dedeler, büyükanneler, anneler vb.) hakkında yargıya varmak güçtür; TV programlarında kişisel meselelerini ele alan kişilerin en azından büyük çoğunluğunun yükseköğrenim görmediği varsayılabilir. Bu katılımcılar da telefonla arayanların çoğu gibi, görüş bildiren kişi, vox populi rolünü üstlenir. HİTAP BİÇİMLERİNİN KULLANIM EĞİLİMLERİ Tüm TV sohbet programlarının genel istatistikleri, muhataba hitapta çoğul biçimin belirgin üstünlüğünü gösterir: farklı hitap edenler 248 farklı muhataba nezaket çoğuluyla (siz ve buna karşılık gelen fiil biçimi), 43 farklı muhataba ise samimi tekil biçimle (sen ve buna karşılık gelen fiil biçimi) hitap etmiştir. Bu bakımdan kamusal ve kişisel J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje 221 (eğlence amaçlı) programlar arasında belirgin bir ayrım görülmektedir: VPL’de çoğul hitap biçimleri tutarlı biçimde kullanılırken PPL’de çoğul ve tekil biçimler neredeyse eşit ölçüde yaygındır. 1. VPL sohbet programlarının tüm katılımcıları —hem sunucular (144 farklı muhatabı adlandırma9 örneği) hem de konuklar (46 farklı muhatabı adlandırma örneği)— tek bir muhataba tekil biçimde yapılan tek bir hitap dışında bütün muhataplara nezaket çoğuluyla hitap etmiştir (toplam 190 farklı muhatabı adlandırma örneği). Nezaket çoğuluyla hitap ederken VPL katılımcıları, siz zamirinin yanı sıra (çok seyrek olarak kendiniz; neredeyse istisnasız biçimde siz ile birlikte), muhatabı adlandıran çeşitli ifadeler kullanmıştır: a) Sunucular stüdyo konuklarına en sık, mesafeli stratejiyi vurgulayan bay/bayan + (ad) + soyad biçiminde hitap etmiştir; b) stüdyodaki katılımcılara nispeten seyrek olarak çoğul biçimde, ancak (biraz) daha samimi şekilde hitap edilmiştir: (bay/bayan / sayın) + ad; sunucuların sıklıkla üçüncü bir ögeyle (+ nereden) kullandığı bu yapıyla yalnızca telefonla arayanlara tutarlı biçimde hitap edilmiştir; c) PPL’ye kıyasla VPL’de statüye göre hitap yaygındır, ör.: (sayın / bay, bayan⟧) başbakan, bakan, profesör10. Çeşitlilik gösteren muhatap adlandırmaları, çoğul biçimde kullanılsalar da çoğu zaman iletişimin resmiyet düzeyinin farklı olduğunu, hatta kimi zaman farklı nezaket stratejilerini yansıtır. Araştırma materyalinin ilk incelemesi, muhatabı adlandıran ifadelerin derinlemesine çözümlenmesinin yalnızca söylem araştırmaları açısından önemli bireysel iletişimsel ve dilsel (yetersizlik/yeterlilik) durumlarını ve konuşma stratejisi geliştirme örneklerini değil, toplumsal dilbilim açısından ilginç olguları da ortaya çıkarabileceğini düşündürmektedir. Daha önce belirtildiği gibi, VPL’de muhataba tekil biçimde yalnızca tek bir katılımcı hitap etmiştir: programın konuğu, ileri yaştaki bir imza sahibi, 9 Muhatabı adlandırma, bilginin yöneltildiği kişinin, yani muhatabın, sözcük ya da sözcük öbeğiyle ifade edilen adlandırmasıdır. Litvancada tek bir muhatap şu yollarla adlandırılabilir: 1) kişi zamirleriyle tu, jūs; daha seyrek olarak pats (–i), tamsta; 2) muhatabı adına ve/veya soyadına, toplumsal konumuna, mesleğine vb. göre tanımlayan isimlerle (isimleşmiş sıfat ve ortaçlar dâhil) ya da bunların oluşturduğu yapılarla, yani sözde adlandırıcı ifadelerle; ör.: ponas (–ia), ponas (–ia) + ad / soyad / görev; gerbiamas(is), gerbiama(–oji) + ad vb. (Ambrazas 1990: 9–11; Valeckienė 1998: 211; Čepaitienė 2007: 78–110; Girčienė, Skvorčiūtė 2009: 37–46). Dolayısıyla muhatabın tu ya da jūs kişi zamirleriyle adlandırıldığı durumlarda, muhatabı adlandırma kavramının kapsamı, esasen hitap biçimi kavramının kapsamıyla örtüşür. Bu makalede muhatabı adlandırma terimi, adlandırıcı hitabı da kapsayan ilişkili kavram için kullanılmaktadır. 10 TV sohbet programlarında kullanılan adlandırıcı ifadelerin tüm yapısal türleri için bk. Girčienė, Skvorčiūtė (2009: 42–45). 222 KALBOS KULTŪRA | 82 tanınmış bir filozof, profesör [VYR.SIGNAT.FILOS.PROF*V], tekil hitap biçimini ve adı kullanarak, kendisinden (muhtemelen tanıdığı) yirmi yaş küçük, programın konuğu olan, imza sahibi, tanınmış oyuncu ve toplum temsilcisine [MOT.SIGNAT.VISUOM.AKT*V] birkaç kez hitap etmiştir; örneğin: VYR. SIGNAT.FILOS.PROF*VI: hayır, [MOT.SIGNAT.VISUOM.AKT*V adı], burada yanılıyorsun. Bu programda toplam üç kişi yer aldı: adı geçen iki konuk ve sunucu, kültürbilimci profesör [VYR.VED.KULT.PROF*V]. Hem oyuncu hem de sunucu birbirlerine ve filozofa çoğul biçimde hitap etti: konuk sunucuya adıyla, sunucu konuğa yalnızca siz diye, ikisi de filozofa ise statüsüne göre nominatif adlandırmayla hitap etti: MOT. SIGNAT.VISUOM.AKT*V: eğer nomenklaturayı <...> satın almamış olsalardı, hiçbir şeyi yönetemezlerdi, profesör [VYR. SIGNAT.FILOS.PROF*VI], siz bunun gayet iyi farkındasınız. Bağlam, program konuğunun sunucuya nasıl hitap ettiğini ortaya koymuyor; hitap biçimini gösteren tek işaret, bu ve diğer araştırmaların bulgularının gösterdiği üzere hem nezaket çoğulunda hem de samimi tekilde kullanılabilen pats zamiridir; dolayısıyla jūs ile tu arasında bir ara biçim olarak değerlendirilmelidir11. VYR. SIGNAT.FILOS.PROF*VI: benim yaşıma göre yirmi yıl çok, bizzat [VYR.VED.KULT.PROF*V] için de o kadar az sayılmaz; oysa tarih açısından çok büyük bir dönem değil. VPL’nin yaşça programın en büyük konuğuna göre seçtiği tekil hitap biçimi, hitap edenin statüsü ve yaşıyla ilişkilendirilebilir. Araştırmaların gösterdiği üzere, iş ortamlarında daha düşük statüdeki bir kişiye samimi biçimde hitap edilebilir; yaşlılar da genellikle tanıdıkları gençlere, gayriresmî iletişim sırasında böyle hitap edebilir (karş. Rosinas 1996: 43–44). Bununla birlikte, yaşlı kuşaktan erkeklerin tanıdıkları kadınlara bile geleneksel olarak çoğul biçimde hitap ettiği göz önüne alındığında (karş. Rosinas 1996: 43–44), söz konusu örnek belki de hiyerarşik ya da gayri- 11 pats, -i zamiriyle hitap ederek, özellikle az tanıdık biriyle konuşurken fazla sert görünebilecek doğrudan tu biçiminden kaçınılıyor gibidir; jūs ise muhataplar arasındaki mesafeyi vurgulayarak aşırı resmî kalır. Görünüşe göre bu zamir ara bir konumdadır: bir yandan samimi değildir, diğer yandan resmî de değildir (Čepaitienė 2007: 81). J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje 223 ancak kibar bir tutumla ve yayında oldukça ender görülen bir polilog geliştiren üç yayın katılımcısının (toplumun önde gelen isimleri, kültür insanları olarak sınıflandırılabilecek) mesleki çıkarlarının belirli ölçüde ortak olmasıyla (bk. Čepaitienė 2007: 80 vd.). 2. Ele alınan VPL’lerle karşılaştırıldığında, nezaket çoğulu kullanılan PPL’de (57 farklı muhataba gönderimde bulunma örneği) samimi tekil biçim güçlü bir rakip konumundadır (42 farklı muhataba gönderimde bulunma örneği). PPL’de çoğul hitap biçimleri jūs zamiriyle (çok nadiren pats, –i, genellikle jūs ile birlikte), tekil biçimler ise baskın tu zamiriyle, çok nadiren de pats, –i zamiriyle ifade edilir. Muhatabın adlandırıldığı yalın hâlli biçimler arasında her iki durumda da (karakterin) adıyla hitap etme biçimi baskındır. PPL’de muhataba hitap ederken hemen hemen eşit sıklıkta kullanılan çoğul ve tekil biçimlerin kullanım eğilimlerini daha kesin belirlemek için, eğlence programları yetişkinlere yönelik olanlar (bundan sonra SPPL; beş farklı programdan 10 kayıt) ve çocuklara yönelik olanlar (bundan sonra VPPL; iki farklı programdan 4 kayıt) şeklinde alt gruplara ayrılmıştır. 2.1. SPPL’de çoğul biçimler tekil biçimlerin iki katı kadar kullanılmıştır (48 farklı muhataba gönderimde bulunma örneği; tekil biçimlerde 22 örnek). İlginç olan, tekil biçimi en sık program sunucularının kullanmasıdır. Bunun nedeni, muhatabı adlandırmayı gerektiren konuşma stratejistleri ve dinleyiciler olarak üstlendikleri rol ile konukların, yanıt veren ve öykülerini anlatan kişiler olarak üstlendikleri, sunucuya çok daha seyrek hitap etmelerini gerektiren roldür; konukların samimi tekil hitaba çoğul biçimle karşılık verdiği münferit örnekler değildir. Çoğul biçimler. SPPL’nin altı sunucusundan V grubundaki iki kadın, stüdyoya katılanlara (sunucularla aynı yaş grubundadırlar) ve çoğunluğu kadın olan telefonla arayanlara daima yalnızca çoğul biçimle hitap etmiş; bu tür programlara özgü yakınlığı ise muhatapları adlarıyla anarak göstermiştir. Genç sunucuların değişken hitap biçimleriyle karşılaştırıldığında (aşağıya bk.), burada yaşın, hatta cinsiyetin etkisi görülebilir: yaşlılar geleneksel olarak alışılagelmiş çoğul hitap biçimine bağlı kalırken, birbirini tanımayan kadınlar geleneksel olarak birbirlerine çoğul biçimle hitap eder (bk. Rosinas 1996: 43–44). Biçim seçimini, her iki programın sunucularının program katılımcılarının kişisel sorunlarını çözmelerine yardımcı olan bir tür uzman rolünü üstlenmeleri de muhtemelen etkiler; bu rol dikey ilişkiler doğurur. Sunuculara yönelik bazı yalın hâlli adlandırmaların niteliği de bunu gösterir: ön- 224 KALBOS KULTŪRA | 82 ek gerbiama. Bütün konuklar sunuculara, sunucular da konuklara yalnızca çoğul biçimle hitap etmiştir. Diğer dört SPPL sunucusu (biri erkek, III. grup; üçü kadın, biri III. ve ikisi IV. grup temsilcisi) çoğul ya da tekil hitap biçimini duruma göre seçmiştir. Geleneksel olarak çoğul biçimle daha yaşlı ve/veya daha saygın, uzman rolündeki konuklara (ör. doktora, kitap eleştirmenine) hitap etmiş; çoğunlukla hem stüdyodakiler hem de telefondaki konuşmacılar için adla yapılan yalın hâlli adlandırmalar kullanmışlardır. Yaş ve statü bakımından daha saygın olanlara kimi zaman (seyrek olarak ve aynı kişiye karşı her zaman tutarlı biçimde değil) şu tür eklentiler eklenmiştir: ponas, -ia / mielas, -a + ad; sözde uzmanlara ise çoğunlukla mesleklerine göre, örneğin: a) VYR.VED*III: [MOT.POET.POLIT*VI vardas], yaratıcı katkınız için bizden size çiçekler. VYR.VED*III: miela [MOT.POET.POLIT*VI vardas], iyi akşamlar, sizi görmek güzel. Lütfen bize katılın. MOT.VED.ŽURN1*III: ponia [MOT.POET.POLIT*VI vardas], siz yine de şairsiniz, metinler yazıyorsunuz; elbette çok lirik ve duyarlısınız. Bugünkü konumuzdan söz edecek olursak, bu yüzden hiç acı çektiniz mi? VYR.VED*III: ponia [MOT.POET.POLIT*VI vardas], bugünkü konu sadakat ve sadakatsizlik; bu duygu hem bir kadınla bir erkek arasında hem de genel olarak arkadaşlar arasında aynı şekilde yaşanabilir, öyle değil mi? b) MOT.VED.ŽURN1*IV: gydytoja [MOT.GYD.EKSP*V], tai visiškai visi gali naudoti? <...> ačiū jums. Būkite sveika. Gero savaitgalio. SPPL konukları, daha önce belirtildiği gibi, sunuculara yalnızca çoğul biçimle hitap ederken ada ek olarak, VPL konuklarında olduğu gibi, genellikle (içten) saygı ifade eden şu tür unvanlar da kullanır: gerbiamas, mielas + ad. Tekil biçimler. SPPL sunucuları tekil biçimi en sık sunucu meslektaşlarına ve benzer (ya da daha genç) yaşta ve/veya benzer statüde olan, muhtemelen tanıdıkları konuklara hitap ederken kullanır (daha önce belirtildiği gibi, eğlence dünyasının temsilcilerinin sunduğu eğlence programlarına sık sık aynı alandan kişiler konuk olur). Gündelik durumları taklit eden SPPL’de samimi hitap biçimlerinin kullanım eğilimleri, esas itibarıyla gündelik konuşma geleneğine uygundur (bk. Rosinas 1996: 43–44). SPPL’de muhataba tekil biçimle hitap edilirken tu (retai pats, -i) zamirinin yanı sıra yalnızca yalın hâlli adlandırmalar, yani ad kullanılır: J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje 225 a) VYR.VED*III: bekle, [MOT.VED.ŽURN1*III isim], o kızlardan ayrılmak olmaz. VYR.VED*III: [VYR.LAID.PRODIUS*III ad], öyleyse bu akşamki programımızın tüm ana motifine, sadakat ve sadakatsizliğe dönelim. Sen bugün bize karşı nedense çok temkinli cevaplar seçiyorsun. MOT.VED.ŽURN1*III: ama bak, [VYR.LAID.PRODIUS*III isim], yani, sık sık bundan söz ediliyor, <...>, ama bir yandan da bu konuşmalar senin işine yarıyor. b) MOT.VED.ŽURN1*IV: peki nedir, [MOT.KITOS LAIDOS VED*III isim], reklam arasında burada blanching'in ne olduğunu anlattığını duydum? c) MOT.VED.ŽURN2*IV: [MERG.DUKT*I ad], bizzat sen ne? Dansçı mı? <....> yani doğru anladım, doktor olmaya karar vermişsin. <...> olursan hiç şaşırmam sen on yıl kadar, belki biraz daha sonra doktor olursun. MOT.VED.ŽURN2*IV: hanımefendi [MOT.MOTINA*IV isim], şimdi çalışan bir kadınsınız, değil mi? <...> [MERG.DUKT*I isim] akıllı ve bilinçli bir kız çocuğu olduğunda, ameliyatlardan önce sizi o sakinleştirirdi, siz onu değil; doğru mu? Daha önce açıklanan çoğul ve tekil biçimlerin genel kullanım eğilimlerinin yanı sıra istisnai durumlar da vardır. Örneğin, (a) yayınındaki aynı sunucu, kaderini bir tür uzman gibi yeniden gözden geçirdiği, kendisinden epey yaşlı konuk şarkıcıya programın bir bölümünde samimi bir şekilde (tekil) hitap etmiştir; örneğin: a) VYR.VED*III: [VYR.SVEČ.DAIN*V isim], o zaman nasıl ideal ilişkiler ortaya çıkıyor? <...> Anladığım kadarıyla sadakatsizlik karşılıklı bir mesele. Yani sen sadakatsiz olabilirsin ama o olamaz mı? Konuk, diğer bütün SPPL konukları gibi, hem kendisine sen diye hitap eden erkek sunucuya hem de kendisine çoğul biçimde hitap eden kadın sunucuya çoğul biçimde seslenmiş; çoğunlukla bir hitap sözcüğüyle (sevgili) ya da erkek sunucuya yönelik, belki daha fazla mesafe belirten sayın sözcüğüyle: a) VYR.SVEČ.DAIN*V: sayın [VYR.VED*III isim], bu programı bozabilir miyim? MOT.VED.ŽURN1*III: [VYR.SVEČ.DAIN*V isim], gerçekten, doğru mu, çapkın mısınız? Kadınların yanından geçip gitmiyor musunuz? VYR.SVEČ.DAIN*V: miela [MOT.VED.ŽURN1*III vardas], jūsų toks skonis, toks neilinis jūsų skonis. 226 KALBOS KULTŪRA | 82 Ele alınan durum, sunucunun daha sonra aynı şarkıcıya hitap ederken çoğul biçime geçmesi bakımından ilginçtir; krş.: a) VYR.VED*III: burada sadakat ve sadakatsizlik konusu üzerine bir deneme yapıldı, çünkü bu programı kesinlikle eşinizin izleyeceğini biliyoruz. Ve siz sınavı geçtiniz. <...> Bravo, [VYR.SVEČ.DAIN*V vardas]. Daha saygılı çoğul biçime bu geçiş, sunucunun gözünde konuğun statüsündeki bir tür değişimle ilişkilendirilebilir (örnekler için bkz.). Bununla birlikte, aynı muhatabı belirtirken samimi tekil biçimden daha saygılı çoğul biçime geçişin (muhtemelen özel olarak planlanmamış olması) yanı sıra, aynı sunucunun aynı muhataba yönelik adlandırıcı hitaplarındaki çeşitlilik (ad / hanımefendi (sevgili) + ad vb.; önceki örneklere bkz.) diğer program sunucularında da görülür. Farklı muhatapların çoğul ve tekil biçimlerle adlandırılması; aynı programdaki (a) yaşıt sunucuların aynı muhataba farklı biçimlerde hitap etmesinden söz etmeye bile gerek yok; bunların tümü SPPL sunucularının, kişisel sorunları ele alan programlarda samimi bir atmosfer yaratırken aynı zamanda konuklara saygı gösterme, yani TV programının kamusal niteliğini dikkate alma konusunda çözmek zorunda oldukları güç meselelere işaret etmektedir. Bunu, söz konusu program sunucusunun [VYR.VED*III] şu yorumu da doğrulamaktadır: “Şimdi Fransızlar da siz zamirinden vazgeçmek, yalnızca tu zamirini bırakmak istiyor, vous değil. Almanlar da Sie hitap biçimini bırakmaya çalışıyor. Bilmiyorum, ayrım yapılması hoşuma gidiyor ama, örneğin, bir program sunucusu olarak bazen benim için çok zor oluyor: iyi tanıdığım yaşlı birine tu diye hitap edebilirim, bu benim için sorun oluşturmuyor. <...> Yani, şöyle, sen ve siz arasındaki ilişki çok muğlak” [italik vurgu bana ait. – J. G.] (BalSoc). 2.2. VPPL’de çoğul hitap biçimleri, SPPL’nin aksine, tekil biçimlerin yarısı kadardır (farklı muhatapların adlandırıldığı 20 duruma karşılık 9 durum). Bu kısmen, farklı yaş, cinsiyet vb. özelliklere rağmen tutarlı biçimde tekil hitap edilen, çocuklara yönelik iki farklı programdan birinin iki kaydının polilogik niteliğinden kaynaklanmıştır: burada etkin biçimde iletişim kuran yalnızca program sunucusu değildir; diğer karakterler ve konuk da sık sık muhatapları adlandırır. Bu programın kayıtlarında tekil biçimde adlandırılan 16 farklı muhatap durumu görülmüştür. Şunu vurgulamak gerekir ki programda,... dışında J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje 227 muhtemelen III. yaş grubuna dâhil edilebilecek daimi bir konuk (diğer kayıtta kadın konuk) dışında, diğer katılımcıların tümü, farklı yaşlardan (II–IV gr.) kişilerce canlandırılan karakterlerdir. Dolayısıyla bu programda tekil hitap biçimlerinin tutarlı kullanımı öncelikle programın muhatabı olan çocuklarla ilişkilidir: çocuklar birbirlerine, yetişkinler de onlara geleneksel olarak tekil biçimde hitap eder. Bu nedenle, çocuklara karşı dostça tutum sergileyen program karakterlerinin kendi aralarında, çocuklar için alışılmış yakınlık temelli nezaket stratejisine uygun biçimde iletişim kurmaları doğaldır (bu, çocuk programlarının geleneksel bir özelliğidir; krş. Čepaitienė 2007: 90). Ancak çocuklara ve tüm aileye yönelik başka bir programın bir kaydında, bu tür bir programın pek tipik olmayan muhataplarıyla, yani çocukların büyükanneleri ve büyükbabalarıyla etkin biçimde iletişim kurulmaktadır. IV. yaş grubuna mensup sunucu, onlara sekiz kez (bunlar pratikte SPPL kapsamındaki farklı çoğul muhatap adlandırmalarının tümüdür) tutarlı biçimde çoğul hitap etmiştir (krş. başka bir kaydın tipik muhatapları olan, sunucuya neredeyse yaşıt annelere ve çocuklara tekil hitap edilmesi). Bu durum, çoğul hitap biçimlerinin sayısının bu program için alışılmışın üzerine çıkmasına yol açmış olabilir. VPPL’de nispeten seyrek görülen çoğul biçim yalnızca jūs zamiriyle kullanılır; adlandırıcı hitaplarda ise (karakterin) adıyla hitap etme biçimi baskındır. Çocuklara ve aileye yönelik programlarda akrabalık terimleriyle hitap da yaygındır (örneğin: büyükbaba (dede), büyükanne); bunlar kimi zaman adlandırmanın bir bileşeni olarak karakterin adıyla birlikte kullanılır (örneğin, dede, pembe ayıcık), örneğin: MOT.VED*IV: buyurun, dede, pembe ayıcık [VYR.SENEL*V–VI], konuşun. MOT.VED*IV: bak, büyükanne oturuyor. Büyükanne [MOT.MOČIUT*V–VI], dedenizi övün. Söz konusu IV. gruptaki sunucu, yalnızca programın yaşça büyük erkek ve kadın konuklarına, sosyal rolleri büyükanne ve büyükbaba olan kişilere çoğul biçimde hitap eder. Muhatapların (karakter) adlarıyla ya da akrabalık terimleriyle, çoğu zaman da küçültme biçimleriyle adlandırılması, çoğul hitapta bile yakınlık temelli nezaket stratejisini sürdürme çabasını açıkça gösterir; bu strateji, hitap edenle muhatap arasındaki yakınlığı ve birlikteliği ifade etmeye, sıcak bir ev ortamı yaratmaya olanak tanır (krş. Kapasick 2002: 77). VPPL’de tekil hitap biçimleriyle yakınlık temelli nezaket stratejisi daha da belirginleşir. Burada samimi tu zamiri tutarlı biçimde kullanılır (yalnızca bir kez pati) ve çoğul hitapta görülenlerle aynı türden adlandırıcı muhatap ifadeleri kullanılır: (karakterin) adıyla hitap edilir; çocuklara ve aileye yönelik programlarda akrabalık terimleriyle hitap da yaygındır (örneğin: 228 KALBOS KULTŪRA | 82 anne, abla), bazen adlandırmanın bir parçası olarak, adla birlikte kullanılırlar (ör. anne Milda). MOT.VED*IV: anne [MOT.MAM1*IV], ya da ablan mı, bir erkek kardeşin var mı? MOT.VED*IV: peki, şimdi de beyaz ayıcık [MOT.MAM2*II]. Ne yazacağını artık biliyor musun? Anlat. MOT.VED*IV: gerai, klausyk, o gal su mašinytėm jau nebe tavo [BERN.BROL*I] amžiu žaist, kaip galvoji? Aynı IV grubuna mensup sunucu, tekil hitap biçimini yalnızca yaşıtlarına veya kendisinden küçük program konuklarına ve konuk kadınlara yöneltir; bunların toplumsal rolleri anne, abla, erkek kardeş, arkadaş ve kadın arkadaştır. Bu programlarda çoğul hitap biçimlerinin de bulunduğu tek bir sosyodilbilimsel açıdan önemli etken yaştır. Dolayısıyla, gündelik kullanım geleneğiyle karşılaştırıldığında bile farklılıklar görülebilir: tanımadığı yaşıt kadınlara nezaket çoğuluyla değil, samimi tekil biçimle hitap edilir (krş. Rosinas 1996: 43–44). 3. Çocuklara (VPPL) ve özellikle yetişkinlere (SPPL) yönelik, kişisel konuları ele alan ve/veya eğlence amaçlı sohbet programlarının tümü, yani PPL, genel olarak değerlendirildiğinde, bunların günümüz televizyonuna özgü kamusal alan ile özel alan arasındaki değişen ilişkiyi, yurttaşlık alanının daha önce kamuya gösterilmeyen özel alanla yakınlaşmasını en iyi biçimde ortaya koyduğu ve Ž. Pečiulis’in deyişiyle bir tür ev oturma odası hâline geldiği görülür (krş. Pečiulis 2007: 198–202). Kamusal söylem giderek daha özel bir nitelik kazanır, evdeki ya da sokaktaki sohbetlere yaklaşır; dille ifade edilen toplumsal farklılığın büyük ölçüde azaldığı görülür (Marcinkevičienė 2009). Kamusal ve gündelik konuşma arasındaki sınırların yavaş yavaş silinmesine ve şimdiye kadar yalnızca gündelik dile özgü olan samimi tekil hitap biçimlerinin kamusal alanda kullanılmasına çok da şaşırmamak gerekir (krş. Čepaitienė 2007: 79–80). Bu sürecin etkisi, toplumsal meseleleri ele alan programlarda (VPL) bile görülür: dilin yalınlığı, anlaşılır olması ve içtenlik, başarılı bir siyasi kariyerin bileşenleri hâline gelmiştir (bkz. Pečiulis 2007: 200); hitapta ad kullanmak da bu özelliklerin dilsel ifade araçlarından biri sayılabilir. Kamusal ve özel alanların yakınlaşması dünyanın her yerinde gözlemlenmekte ve çeşitli yönleriyle ele alınmaktadır (ayrıntılı bilgi için bkz. Webster 2006: 168–208). Popüler kültürün ve kitle iletişim araçlarının dil üzerindeki etkisi, dili canlandırıp canlandırmadıkları ya da yoksullaştırıp yoksullaştırmadıkları da tartışılmaktadır. Gündelik konuşma diline özgü anlatım biçimlerinin kamusal alanda yayılmasına ilişkin ilginç bir görüş, iyi bilinen... J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje 229 ...dünyaca tanınmış iletişim kuramcısı John Fiske'e aittir. Fiske, popüler kültürü, özünde burjuvazinin ihtiyaçlarını karşılayan yüksek kültürden daha aşağı bir kültür olarak değil, diğer toplumsal tabakaların ihtiyaçlarını karşılayan farklı bir kültür olarak sunmaya çalışır. Araştırmacıya göre resmî kurallı dilden uzaklaşıldıkça, kendinden olanları tanımayı sağlayan çeşitli konuşma dili kültürlerinin unsurlarından keyif alınır (Fiske 2008: 94–100). Eskiden neredeyse yalnızca gündelik konuşma diline özgü olan anlatım araçlarından biri, samimi tekil hitap biçimidir. Medya ve TV aracılığıyla kamusal kullanıma yayılan bu biçim, dil görgüsü açısından çoğu zaman olumsuz, görgü kurallarına uymayan bir olgu olarak değerlendirilir (krş. Čepaitienė 2007: 85). Pragmatikçiler, sosyodilbilimciler ve iletişim uzmanları nezaketi biraz farklı anlar ve ona işlevsel açıdan yaklaşırlar. Dilbilimsel pragmatik bakımından nezaket, dil görgüsü kuralları ve normlarıyla sınırlı değildir. Į pirmą vietą iškeliama komunikacinė adresato intencija. Teigiama, kad artumą, bendrystę, gerus santykius rodančiam kontaktiniam mandagumui kalbos etiketas dažnai visai neaktualus (Hilbig 2007, plačiau žr. 2008). Iš socialinio statuso perspektyvos kontaktinės ir distancinės mandagumo strategijų priešpriešą atitinka asmeninės ir socialinės distancijos priešprieša: kontaktinė strategija sietina su bendravimu tarp savų, o distancinė – tarp svetimų (Карасик 2002: 80). Anot komunikacijos specialisto Ž. Pečiulio, apmąstančio ne tik Lietuvos, bet ir pasaulio patirtį, „TV siekia kompensuoti socialinio dialogo spragas, plėtoja visuomenės norą komunikuoti pačiais intymiausiais klausimais, taip fiksuodama radikalius piliečių vertybių ir normų pokyčius <...>. Naujosios realybės TV, sietinos su praėjusio amžiaus devintuoju dešimtmečiu, stilistika rodo kintantį požiūrį į eilinį pilietį – paprastas žmogus tampa laidų herojumi, liudija savo problemas, programos dalimi tampa kasdienybės vaizdai“ (Pečiulis 2007: 198–204tt.). Todėl natūralu, kad kasdienybė ir asmeninis ne tik paprastų, bet ir visuomenei žinomų žmonių gyvenimas tokius klausimus sprendžiančiose TV laidose perteikiamas kasdiene, buitine kalba, taigi ir familiariomis kreipimosi formomis. Yakınlık ve samimiyet ifade etme ihtiyacını yalnızca TV sohbet programlarının içeriği değil, bu programların sunucusu olan gazetecilerin tutumları da ortaya koyar. Toplumsal ve kişisel meseleleri ele alan programlarda iletişim ve dilsel ifade araçlarının farklı olduğu açıkça dile getirilir: “Örneğin, bir bakanı <...> diyelim, <...> yalnızca siyaset hakkında değil de, diyelim ki bir hobisi hakkında konuşmaya davet ediyorsam, <...> doğal olarak, aradaki buzları kırmak ve <...> kendini rahat hissetmesini sağlamak için, <...> onun olabildiğince yakın arkadaşı olmak istiyorum, <...> benim için...” 230 KALBOS KULTŪRA | 82 onun boş zamanının çok daha önemli olduğu, böylece <...> televizyon izleyicisi için daha ilgi çekici olacağı. Yani, muhtemelen daha samimi davranabilir, yaşı elveriyorsa onu sen diye çağırabilirim ve benzeri. Dolayısıyla her program birbirinden farklıdır ve hepsini aynı kalıba sokmanın mümkün olduğunu düşünmüyorum” (BalSoc). Özel alanın, kendine özgü samimi dilsel ifade biçimleriyle birlikte kamuya yayınlanması muhtemelen en büyük engeldir. SONUÇLAR Kamusal kullanımı temsil eden TV tartışma programları üzerine yapılan nicel araştırma, bu kullanım alanında alışılmış nazik çoğul hitap biçiminin büyük ölçüde baskın olduğunu ortaya koymuştur: farklı konuşmacılar 248 farklı muhataba nazik çoğul biçimiyle (siz), yalnızca 43 farklı muhataba ise samimi tekil biçimiyle (sen) seslenmiştir. Nitel analiz, toplumsal (VPL) ve kişisel-eğlence amaçlı (PPL) programlar arasındaki ayrımı ortaya çıkarmıştır. Kamusal resmî kullanımla ve bunun sosyal mesafeyi ve saygıyı ifade eden mesafeli nezaket stratejisiyle bağlantılı VPL programlarında, sosyal mesafeyi korumaya yardımcı olan çoğul hitap biçimleri tutarlı biçimde kullanılır. Kamusal serbest kullanımla ve buna özgü yakınlık bildiren temas temelli nezaket stratejisiyle bağlantılı PPL programlarında ise dostane kişisel ilişkileri sürdürmeye yardımcı olan tekil hitap biçimleri çoğul hitap biçimleriyle yoğun bir rekabet içindedir; bu iki biçim neredeyse eşit sıklıkta görülür (siz – 57 / sen – 42). Dolayısıyla VPL ve PPL ikiliği, hitap biçimi seçimini belirleyen başlıca etken sayılmalıdır. Programların farklı nitelikleri katılımcılarının da farklılaşmasına yol açar; resmiyet ve serbestlik boyutlarının yanı sıra bu farklılıklar hitap biçimi seçimini de etkileyebilir: PPL katılımcıları VPL katılımcılarından görece daha gençtir; bir kısmının eğitim ve toplumsal statüsü daha düşüktür; VPL sunucuları ve konukları arasında erkekler, PPL'de ise kadınlar ağırlıktadır; VPL konukları arasında siyasetçiler, PPL konukları arasında ise eğlence dünyasının temsilcileri öne çıkar; PPL'de VPL'ye kıyasla karar verici, uzman rolünü üstlenen katılımcı sayısı daha az, sözde vox populi temsilcilerinin sayısı ise daha fazladır. PPL'de hitap biçimi seçimini belirleyen başlıca sosyodilbilimsel etkenler; konuşmacı ile muhatap arasındaki yaş ilişkisi, tanışıklık derecesi ve eğitim ile toplumsal statünün de etkileyebileceği sosyal rollerdir (program sunucusu/konuk; karar verici, uzman (belirli bir mesleğe mensup olma bakımından) J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje 231 vox populivox populi ve benzerleri). PPL'de çoğul biçim çoğunlukla daha yaşlı, saygın ve karar verici ya da uzman rolündeki program katılımcılarına hitap ederken kullanılır. Tekil hitap biçimi program sunucularına daha özgüdür; genellikle yaşıt ya da daha genç, tanıdık kişilere, meslektaş sunucu veya vox populi rolündeki kişilere hitap ederken kullanılır. Kamusal ve özel alanı birleştirmeye çalışan bu programların sunucuları (TV'de kamuya yayınlanan bir tür kamusal ve özel alanın, yani evin devamının), dilsel ifade araçları ve farklı hitap biçimleri aracılığıyla kişisel konuların ele alındığı programlarda sıcak bir ortam yaratmanın, aynı zamanda yalnızca konuklara değil izleyicilere de saygı göstermenin zor görevini üstlenir. LITERATŪRA Ambrazas V. 1990: Kaip kreiptis? Kaip vadinti? – Gimtoji kalba 4, 9–11. Boissevain J. 1987: Social Network. – Sociolinguistics 1 (HSK 3.1), Berlin–New York, 164–169. Brown P., Levinson S. 1978: Universals in language usage: politeness phenomena. – Questions and politeness (ed. E. Goody), Cambridge: Cambridge University Press, 56–289. Brown P., Levinson S. 1987 (papildytas 1978 m. leidimas): Politeness. Some universals in language usage, Cambridge: Cambridge University Press. Fragmentai per internetą: http://books.google.lt/books Čepaitienė G. 2007: Lietuvių kalbos etiketas: semantika ir pragmatika, Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla. Džežulskienė J. 1994: Kalba ir giminė. – Sociolingvistika ir kalbos kultūra, Vilnius: Gimtoji kalba, 55–61. Fiske J. 2008: Populiariosios kultūros supratimas, Vilnius: Žara. Girčienė J., Kupčinskaitė-Ryklienė A. 2005: Kreipimosi į adresatą būdai reklamoje. – Kalbos kultūra 78, 220–230. Girčienė J. 2009: Adresato įvardijimas periodikoje. – Kalba ir kontekstai, Vilnius. Girčienė J., Skvorčiūtė K. 2009: Adresato įvardijimo polinkiai viešajame sakytiniame diskurse. – Working paper 3, 35–47. Grumadienė L. 1994: Sociolingvistika ir kalbos kultūra. – Sociolingvistika ir kalbos kultūra, Vilnius: Gimtoji kalba, 5–13. Gudavičienė E. 2007: Lietuvių kalbos direktyvai. [Daktaro disertacija.] Hilbig I. 2007: Kalbinis mandagumas ir kalbos etiketas – viena ir tas pat? – Lietuvos socialinių mokslų forumo pranešimų tezės. Prieiga per internetą: http://www.socforumas.lt/files/events/tezes1.doc 232 KALBOS KULTŪRA | 82 Hilbig I. 2008: Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys. – Acta Linguistica Lithuanica 58, 1–15. Hilbig I. 2009: Lietuvių ir anglų prašymų strategijos ir mandagumas. – Lietuvių kalba 3. Prieiga per internetą: http://www.lietuviukalba.lt/index.php?id=130 Karaliūnas S. 1997: Kalba ir visuomenė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Marcinkevičienė R. 1994: Gyvosios kalbos etnografija. – Sociolingvistika ir kalbos kultūra, Vilnius: Gimtoji kalba, 47–54. Marcinkevičienė R. 2004: Užsakomųjų reklaminių straipsnių tarpasmeninės funkcijos raiška. – Respectus philologicus 6 (11). Prieiga per internetą: http://filologija.vukhf.lt Marcinkevičienė R. 2009: Nuo Habermaso iki Valinsko. Viešosios erdvės privatėjimas. – Akiračiai 2–3 (409), 1, 4. Prieiga per internetą: http://www.akiraciai.lt/Akiraciai/Tema/Nuo-Habermaso-iki-Valinsko.-Viesosios-erdves-privatėjimas Miliūnaitė R. 2009: Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Pečiulis Ž. 2007: Iki ir po televizijos. Žvilgsnis į XX amžiaus audiovizualinės masinės komunikacijos fenomeną, Vilnius: Versus aureus. Romaine S. 2000: Language in society, Oxford: Oxford University Press. Rosinas A. 1996: Lietuvių bendrinės kalbos įvardžiai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Skvorčiūtė K. 2009: Adresato įvardijimas sakytinėje kalboje (TV pokalbių laidų pagrindu). [Bakalauro darbas, VPU.] Valeckienė A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Vilkienė L. 1998: Dialogo adresantas ir adresatas. – Kalbotyra 47, 153–164. Webster F. 2006: Informacinės visuomenės teorijos, Kaunas: Poligrafija ir informatika. Карасик В. 2002: Язык социального статуса, Москва: Гнозис. Gauta 2009 11 11 J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje 233 COMPETITION BETWEEN PLURAL AND SINGULAR FORMS OF ADDRESS IN PUBLIC SPOKEN USAGE Summary A quantitative analysis of television talk shows representing public usage and broadcasted between 26 January 2009 and 11 March 2009 has identified a marked preference for the polite form of address, which is usual in this area of usage: different addressors referred to 248 different addressees by the polite plural form jüs and only to 43 different addressees by the less polite singular tu. A qualitative analysis has identified differences between programmes dealing with public issues (PPI) and programmes focusing on entertainment and/or personal issues (PEI). PPIs are related to public official usage and therefore consistently use plural forms of address which help maintain social distance. PEI, in their turn, are mostly related to freer public usage, hence singular forms of address which help maintain friendly relationships compete with plural forms of address. Both of them are equally popular (jüs found in 57 instances; tu—in 42 instances). A different character of PPIs and PEIs determines differences in the choice of their participants and in addition to the previously discussed aspects of official and free usage might also influence the choice of the forms of address. The main socio-linguistic factors determining the choice of the forms of address in PPIs include the age of the addressor and the addressee, closeness between them, social roles which might be influenced by education and social status. The plural form in PPIs is mostly used when addressing older, more respectable participants, often performing the roles of decision takers or experts. The singular form is preferred by moderators, used in reference to peers, younger interlocutors or acquaintances. It should be noted that PPI moderators attempting to combine public and private sometimes have to cope with rather tough situations, for example, by linguistic means, including polite forms of address, they have to create a friendly environment and show respect to their guests and the audience. JURGITA GIRČIENĖ Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] 234 KALBOS KULTŪRA | 82