Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje (sociolingvistinis aspektas)

JURGITA GIRČIENĖ Institutul de Limba Lituaniană CONCURENȚA FORMELOR DE ADRESARE LA PLURAL ȘI LA SINGULAR ÎN UZUL PUBLIC ORAL (aspect sociolingvistic) INTRODUCERE În uzul public este asociată de obicei forma de adresare la plural către un destinatar individual — așa-numitul plural al politeții, exprimat prin pronumele dumneavoastră și forma corespunzătoare a verbului și care le permite, de regulă, adresantului și destinatarului care nu se cunosc să păstreze distanța și să exprime relații respectuoase, oficiale (a se vedea Župerka 1997: 45; Čepaitienė 2007: 27, 83, 85 și urm.). Astfel de relații sunt asociate cu strategia de politețe distantă (pentru detalii, a se vedea Brown, Levinson 1987; Карасик 2002)1. Vechiul stil de comunicare al aristocrației lituaniene nu s-a păstrat și este aproape neînregistrat. Se consideră că uzul public actual se caracterizează prin exprimarea politeții distante — adresarea cu pluralul politeții, cu numele și prenumele, cu cuvinte care desemnează funcția și statutul social, precedate de apelativele domn, doamnă sau stimat, stimată, indiferent de vârsta și sexul interlocutorilor, readuce 1 Inițiatorii teoriei strategiilor de politețe, Penelope Brown și Stephen Levinson, susțin că exprimarea politeții este determinată de două modalități de comunicare: cea pozitivă (positive politeness), prin care se manifestă prietenie și apropiere, și cea negativă (negative politeness), prin care se manifestă respectul și se păstrează distanța (Brown, Levinson 1978, 1987). Cercetătoarea etichetei limbii lituaniene Giedrė Čepaitienė propune în mod argumentat să se numească exprimarea pozitivă a politeții strategie de politețe de contact, iar cea negativă — strategie de politețe distantă (a se vedea Čepaitienė 2007: 25). Termenii menționați variază deocamdată în lucrările în limba lituaniană, cf. strategia de politețe (distantă, de contact) sau, mai pe scurt, politețe (distantă, de contact) (Čepaitienė 2007; Gudavičienė 2007; Hilbig 2007, 2008 (ca observație metalingvistică); Girčienė, Skvorčiūtė 2009) și politețe (negativă, pozitivă) (Džežulskienė 1994; Girčienė, Kupčinskaitė-Ryklienė 2005; Hilbig 2008, 2009). 214 KALBOS KULTŪRA | 82 nepriklausomybės laikų tradicijas (Čepaitienė 2007: 79, 85). Sociolingvistinių duomenų apie kreipimosi formų funkcionavimo viešojoje vartosenoje tradiciją teikia ir įvardžių tyrimas, išryškinantis buitines ir dalykines aplinkos lemiamus skirtumus. Apibendrintai pasakytina, kad dalykinėms situacijoms svarbiausias yra statuso veiksnys – familiariai (tu) gali būti kreipiamasi tik į žemesnę socialinę padėtį užimančius asmenis (Rosinas 1996: 43–44). Bet dabartinės viešosios vartosenos tyrimai rodo didesnę slinktį kontaktinės mandagumo strategijos, kurios žymikliu laikoma ir familiari vienaskaita, link. Vienaskaitinių kreipimosi į adresatą formų užfiksuota tiek rašytinėje, tiek sakytinėje viešojoje vartosenoje: užsakomuosiuose reklaminiuose straipsniuose (Marcinkevičienė 2004), žurnalų reklamose (Girčienė, Kupčinskaitė–Ryklienė 2005) ir redakciniuose straipsniuose (Girčienė 2009), TV pokalbių laidose (Čepaitienė 2007: 79–80, 88–89, 110; Girčienė, Skvorčiūtė 2009: 41, 43, 46). Anot Giedrės Čepaitienės, „pamažu nutrinamos ribos tarp viešojo ir buitinio šnekos akto, kalbant viešai vartojamos familiarijos, tik buitinei kalbai tinkamos formos“ (Čepaitienė 2007: 80). Tendințe similare în favoarea formei de singular sunt semnalate și de cercetătorii altor limbi care au păstrat opoziția dintre singular și pluralul de politețe. Se presupune chiar că forma de singular folosită pentru adresarea către interlocutor o poate înlocui pe cea de plural cu care concurează, deoarece, începând cu sfârșitul secolului al XX-lea, factorul apropierii devine mai important decât cel al respectului. A fost stabilită o legătură între opinii și alegerea uneia sau alteia dintre variante: vorbitorii mai conservatori optează mai des pentru plural, iar cei mai liberali – pentru singular (Marcinkevičienė 1994: 50–51). Alegerea formei de adresare depinde și de alți factori: vârsta, sexul și nivelul de educație ale locutorului și ale interlocutorului, gradul de familiaritate, ierarhia relațiilor sociale2 și rolurile sociale; circumstanțele vorbirii – caracterul public sau privat al comunicării, (a)simetria situației comunicative, dialogul sau polilogul etc. (pentru detalii, a se vedea Boissevain 1987: 167tt.; Džežulskienė 1994: 57tt.; Grumadienė 1994; Marcinkevičienė 1994: 48–51, 2004; Karaliūnas 1997: 105–106tt.; Vilkienė 1998; Romaine 2000; Čepaitienė 2007: 72, 78–83, 109–110tt.). Scopul acestui articol este de a discuta, din perspectivă sociolingvistică, concurența dintre formele de adresare la plural și la singular folosite pentru interlocutor în uzul oral public, pe baza datelor obținute prin analiza cantitativă și calitativă a emisiunilor TV de conversații 2 Relațiile dintre participanții la actul comunicativ pot fi nonierarhice – egale, orizontale, adică simetrice, exprimând solidaritate, și ierarhice – inegale, verticale, adică asimetrice, întruchipând puterea (pentru detalii, a se vedea Marcinkevičienė 2004; Čepaitienė 2007: 33). J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje 215 publică. Pentru cercetare a fost ales un corpus care reprezintă uzul oral public3 – emisiuni TV de conversații cu caracter social, personal și de divertisment, adresate unui public divers. Universul cercetării a cuprins toate emisiunile săptămânale de conversații ale tuturor radiodifuzorilor din Lituania, difuzate în perioada 26 ianuarie 2009 – 11 martie 2009 (câte două ediții din fiecare)4. Acestea sunt: 1) emisiuni de dezbateri, discuții și conversații care abordează chestiuni de interes public; 2) emisiuni de conversații despre chestiuni personale și emisiuni de divertisment (pentru copii). În total au fost analizate 19 emisiuni cu titluri diferite, numărul lor total fiind de 38, cu o durată de aproximativ 32 de ore. Dintre acestea: 24 de înregistrări (12 emisiuni diferite5, câte 2 înregistrări fiecare) de emisiuni cu caracter social, cu o durată totală de 18 ore (18 înregistrări de aproximativ 50 min.; 6 înregistrări de aproximativ 30 min.); 14 înregistrări (7 emisiuni diferite, câte 2 înregistrări fiecare) de emisiuni de divertisment, cu o durată totală de 14 ore (4 înregistrări de aproximativ 120 min.; 4 înregistrări de aproximativ 50 min.; 6 înregistrări de aproximativ 30 min.). Emisiunile au fost transcrise conform metodologiei CHILDES (Child Language Data Exchange Systems), destinată colectării și analizei datelor de limbă vorbită. Participanții la conversații au fost codificați (numele persoanelor nu sunt menționate) în funcție de factori importanți pentru cercetarea sociolingvistică – sexul, rolul social (prin care se indică adesea indirect și nivelul de educație (presupus)), grupa de vârstă etc., de exemplu: VYR.VED*III, adică un bărbat care îndeplinește rolul de prezentator al emisiunii (de regulă, un jurnalist cu studii superioare), aparținând grupei de vârstă III (25–34 de ani), definite sociolingvistic (a se vedea tabelul 3); MOT. PSICHOL*V, adică o femeie participantă la emisiune, care îndeplinește rolul de expertă, în acest caz în domeniul psihologiei (experții sunt, de regulă, tot specialiști într-un anumit domeniu, cu studii superioare), aparținând grupei de vârstă V (45–59 de ani). La emisiuni au participat 218 persoane cu niveluri diferite de educație – aproape în număr egal bărbați și femei, cu vârste cuprinse între 10 și 75 de ani. În total, participanții s-au adresat unor interlocutori diferiți folosind formele de adresare la plural și la singular, în 290 de situații6. La interpretarea acestui material empiric principal s-a avut în vedere proiectul lituaniano-leton „Sociolingvistica baltică (BalSoc): conștiința lingvistică a societății 3 Dėl sąvokų sakytinė kalba ir viešoji vartosena žr. Miliūnaitė 2009: 34–35, 38–39. 4 Autoarea acestui articol îi mulțumește sincer Kristinei Skvorčiūtė, care i-a permis să folosească pentru cercetări ulterioare asupra uzului oral valorosul material empiric pe care l-a adunat (a se vedea Skvorčiūtė 2009: 51–171, anexa 2. Transcrierile fragmentelor din emisiunile TV de conversații). 5 Emisiunea Akistata su Lietuva, prezentată alternativ de doi prezentatori diferiți, a fost considerată drept două emisiuni distincte (2 emisiuni cu câte 2 înregistrări). 6 Numărul interlocutorilor diferiți este mai mare decât cel al participanților la emisiuni, deoarece aceeași persoană este considerată drept mai mulți interlocutori diferiți atunci când i se adresează mai mulți locutori diferiți. 216 KALBOS KULTŪRA | 82 Potrivit datelor „În Lituania și Letonia”7: analiza interviurilor calitative despre competența lingvistică a jurnaliștilor și alte aspecte, realizate cu 24 de jurnaliști și prezentatori bărbați ai televiziunii și radioului din Lituania (32–42 de ani). Aproape toți respondenții incluși în eșantion au experiență în vorbirea spontană în direct (în continuare – BalSoc). DESCRIEREA SOCIOLINGVISTICĂ A EMISIUNILOR ȘI A PARTICIPANȚILOR ACESTORA Conform criteriului caracterului public sau privat al conversației, toate emisiunile TV de conversație, accesibile tuturor membrilor comunității lingvistice, sunt clasificate formal drept spațiu public. Însă, în funcție de conținut și de tipul de exprimare lingvistică determinat de acesta, este oportun să le împărțim în cele două grupuri principale menționate: 1) emisiuni de dezbateri, discuții și conversații care abordează chestiuni sociale (în continuare – VPL): Akiračiai, Akistata su Lietuva, Ant svarstyklių, Be pykčio, Forumas, Redakcija, Teisė žinoti, Toks gyvenimas su Zita Kelmickaite, Tarp Rytų ir Vakarų, TV forumas, Versijos; 2) emisiuni de conversație care tratează chestiuni personale și de divertisment, destinate nu doar publicului adult, ci și celui format din copii (în continuare – PPL): Bėdų turgus, Nacionalinė paieškų tarnyba, Su Palmira; Auksinė savaitės blykstė, Šeštadienio rytas (pentru adulți, în continuare – SPPL), Meta Meškinija, Tele bim-bam (pentru copii, în continuare – VPPL). 1) VPL se încadrează în categoria emisiunilor TV de conversație – dezbateri – caracterizate prin exprimarea opiniilor, căutarea adevărului și a soluțiilor adecvate, precum și prin întâietatea inteligenței și a argumentelor (cf. Pečiulis 2007: 202). Din punctul de vedere al exprimării lingvistice, VPL sunt asociate cu uzul public oficial, în care se păstrează o distanță mai mare sau mai mică între adresant și destinatar, iar mijloacele de exprimare sunt alese mai conștient și cu mai multă grijă (cf. Miliūnaitė 2009: 40–44). Asocierea VPL cu uzul oficial este confirmată și de studiile privind eticheta lingvistică în emisiunile TV de conversație (2003–2005): în opinia lui Giedrė Čepaitienė, emisiunile de interes social și politic sunt legate cel mai mult de strategia de politețe distanțială, care exprimă relații respectuoase și oficiale (Čepaitienė 2007: 85–87). 2) PPL ar corespunde celorlalte două categorii de emisiuni TV dialogale – emisiuni de conversație și reality-show-uri, asociate cu spectacolul cuvântului și al disputei, stimularea emoțiilor, reconstituirea destinelor oamenilor și tragismul sau eroismul vieții cotidiene (cf. Pečiulis 2007: 202, 204). Din punctul de vedere al exprimării lingvistice, PPL sunt asociate cu uzul public liber 7 Proiectul a fost desfășurat în 2009 la Institutul Limbii Lituaniene. A fost finanțat de Fondul de Stat pentru Știință și Studii. J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje 217 al cărui uz se caracterizează printr-o exprimare lingvistică neîngrădită de reguli formale și prin caracterul neoficial (vezi Miliūnaitė 2009: 40–44). Ipoteza asocierii PPL cu uzul liber este confirmată și de studiile privind eticheta lingvistică: G. Čepaitienė, deși susține că în emisiunile TV de conversație, în care comunicarea are loc nu doar în public, ci care sunt și urmărite public de un public numeros, este mai potrivită strategia de politețe distanțială, tinde totuși să asocieze emisiunile sociale de tip cotidian (mai ales cele destinate copiilor) cu un mediu intim și natural și cu strategia de politețe de apropiere, care exprimă relații calde (Čepaitienė 2007: 85, 87–90). Astfel, în analiza formelor de adresare din PPL, este necesar să ne bazăm nu doar pe studiile privind uzul public profesional, ci și pe cele privind uzul cotidian. Potrivit datelor studiului pronumelor menționat în introducere, în situațiile cotidiene contează factorii familiarității, vârstei și sexului. Persoanele care se tutuiește (tu) în Lituania sunt mai ales tineri cunoscuți de ambele sexe; singularul poate fi folosit și de reprezentanții generației mai în vârstă, de ambele sexe, când se adresează unor persoane mai tinere, de regulă tot cunoscute. Dacă nu se cunosc între ei, numai bărbații de diferite vârste se adresează la singular unor persoane de același sex. Persoanele care folosesc forme de politețe, adică se adresează respectuos (jūs), în situații cotidiene sunt persoane tinere de sexe diferite care nu se cunosc; astfel se adresează și persoanelor cunoscute sau necunoscute din generația mai în vârstă; bărbații mai în vârstă se adresează astfel atât femeilor cunoscute, cât și celor necunoscute (Rosinas 1996: 43–44). În concluzie, în ceea ce privește dihotomia VPL–PPL, se poate spune că aceasta se bazează pe dimensiunea formalitate–neformalitate (libertate), considerată în cercetările sociolingvistice unul dintre cele mai importante criterii (pentru detalii, vezi Miliūnaitė 2009: 41 și urm.). Durata totală a înregistrărilor VPL, care reprezintă uzul public oficial, este ceva mai mare (18 ore) decât cea a PPL, încadrate în uzul public liber (14 ore, dintre care 4 înregistrări – 2 emisiuni diferite, cu câte 2 înregistrări – sunt emisiuni pentru copii); totuși, diferența relativ mică, numărul egal al invitaților care au participat în studio (58) și numărul foarte asemănător de prezentatori (13 / 8) permit compararea lor statistică (vezi tabelul 1). TABELUL 1. Repartizarea participanților la emisiuni în funcție de natura participării Tipul emisiunii Prezentatori Participanți în studio Participanți prin telefon Numărul total de participanți VPL 13 58 76 147 PPL 8 58 5 71 În total 21 116 81 218 218 KALBOS KULTŪRA | 82 În ambele grupuri predomină emisiunile la care, pe lângă moderator(i), participă mai mult de un invitat (38 / 5). Totuși, conform criteriului dialogicității sau al polilogicității, emisiunile de conversație sunt considerate cel mai adesea nu poliloguri, ci dialoguri între membrul activ al conversației — moderatorul și fiecare invitat în parte. Este adevărat că fragmente de polilog, deși rare, apar între invitații prezenți în studio, însă apelanții telefonici nu participă niciodată la acestea. Având în vedere acest caracter al conversației specific emisiunilor TV și, mai ales, importanța rolului moderatorului, participanții sunt împărțiți și în subgrupuri relevante pentru întrebarea de cercetare: moderatorii (cei mai activi creatori ai conversației și utilizatori ai formelor de adresare către destinatar)8, participanții prezenți în studio (participanți activi la conversație și utilizatori ai formelor de adresare către destinatar) și apelanții telefonici (de regulă, autorii uneia sau mai multor replici, care folosesc rareori forme de adresare către destinatar) (vezi Tabelul 2). Dintre cele 218 persoane care au participat în total la emisiuni, bărbații au fost puțin mai numeroși (120) decât femeile (98). După cum se poate observa din Tabelul 2, printre moderatorii și participanții din studio ai VPL au predominat bărbații, iar în rândul PPL — femeile. TABELUL 2. Distribuția participanților la emisiuni în funcție de sex (m – femei, v – bărbați) Tipul emisiunii Moderatori Participanți în studio Participanți prin telefon În total, bărbați și femei VPL 11 b / 2 f 46 b / 12 f 38 b / 38 f 95 b / 52 f PPL 1 b / 7 f 23 b / 35 f 1 b / 4 f 25 b / 46 f În total 12 b / 9 f 69 b / 47 f 39 b / 42 f 120 b / 98 f Majoritatea participanților la emisiuni este formată din persoane de vârstă activă, cele mai active civic, cu vârste între 25 și 59 de ani (a se vedea tabelul 3). 8 Importanța rolului moderatorului, ca regizor al conversației și adesea principalul adresant al conversației, deci și utilizatorul cel mai activ al formelor de adresare către diverși destinatari, este subliniată atât de specialiștii în comunicare, cât și de cei în eticheta lingvistică (a se vedea Čepaitienė 2007: 79–90; Pečiulis 2007: 205). J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje 219 TABELUL 3. Distribuția participanților la emisiuni pe grupe de vârstă (fără cei care au sunat la telefon) Grupe de vârstă Vârsta participanților (ani) Procentul participanților VPL (număr) Procentul participanților PPL (număr) Procentul total al participanților la emisiuni (număr) I ≤14 0 (0) 3,1 (2) 1,5 (2) II 15–24 2,8 (2) 12,1 (8) 7,3 (10) III 25–34 9,8 (7) 25,8 (17) 17,5 (24) IV 35–44 26,8 (19) 21,2 (14) 24,1 (33) V 45–59 46,5 (33) 25,8 (17) 36,5 (50) VI 60 ≥ 14,1 (10) 12 (8) 13,1 (18) Participanții PPL, ai căror reprezentanți sunt distribuiți aproximativ uniform pe grupe în intervalul de vârstă cel mai activ (vezi grupele III–V) și printre care se numără copii și tineri (grupele I–II), sunt relativ mai tineri decât participanții VPL, printre care predomină reprezentanții grupei V (aproape jumătate) și ai grupei IV (vezi fig. 1). FIG. 1. Distribuția participanților la emisiuni pe grupe de vârstă (fără cei care au sunat la telefon) 220 KALBOS KULTŪRA | 82 Prezentatorii VPL sunt, de asemenea, mai în vârstă – printre ei predomină reprezentanții grupelor de vârstă IV și V: 2 (III), 5 (IV), 6 (V). Prezentatorii PPL, la fel ca invitații emisiunilor lor, sunt mai tineri – printre ei predomină reprezentanții grupelor de vârstă II și III: 3 (II), 3 (III), 2 (IV). Pe lângă factorii sociolingvistici care pot influența utilizarea fenomenului lingvistic cercetat – vârsta, sexul etc. – trebuie discutate și educația participanților (domeniul de activitate), rolurile îndeplinite în emisiune și altele. Printre prezentatorii VPL predomină jurnaliștii cu studii superioare (10); cazurile izolate sunt un culturolog, un jurist și un filosof. Printre invitații acestor emisiuni predomină, de asemenea, persoanele cu studii superioare: mai mult de jumătate dintre invitații participanți în studio sunt politicieni, funcționari publici, decidenți, reprezentanți ai discursului angajat, după cum observă Ž. Pečiulis (Pečiulis 2007: 201). Dintre reprezentanții altor profesii, sunt populari politologii, economiștii, jurnaliștii comentatori, psihologii, culturologii și oamenii de afaceri; au fost și oameni de știință (istorici, filosofi), lectori, profesori, studenți, elevi, reprezentanți ai organizațiilor obștești, actori și alții. Majoritatea îndeplinesc așa-numitul rol de expert; aceștia sunt cetățeni care îi presează pe politicieni să ia anumite decizii, în timp ce alții doar depun mărturie, își exprimă opinia și îndeplinesc rolul de vox populi (cf. Pečiulis 2007: 201). Prezentatorii PPL sunt persoane cu studii superioare și specializări diverse: jumătate dintre ei sunt jurnaliști (4), iar ceilalți sunt psiholog, actor, cântăreț și astrolog. Printre invitații PPL care îndeplinesc rolul de expert predomină medicii, editorii și oamenii de afaceri cu studii superioare. Printre ceilalți invitați PPL predomină reprezentanții profesiilor din divertisment și artă, majoritatea având, de asemenea, studii superioare. Este dificil să ne pronunțăm cu privire la persoanele reprezentate de replicile scurte din emisiunile de divertisment, desemnate prin termeni de rudenie (de exemplu, bunici, bunicuțe, mame etc.) – se poate presupune că cel puțin majoritatea persoanelor care își rezolvă problemele personale în emisiunile TV nu au studii superioare. Astfel de participanți, la fel ca mulți dintre cei care au sunat, îndeplinesc rolul de exprimare a opiniilor, de vox populi. TENDINȚE ÎN UTILIZAREA FORMELOR DE ADRESARE Statisticile de ansamblu ale tuturor emisiunilor de discuții TV ar indica o predominanță netă a formei de adresare la plural către destinatar: diferiți adresanți s-au adresat la pluralul de politețe unui număr de 248 de destinatari diferiți (jūs și forma verbală corespunzătoare), iar unui număr de 43 de destinatari diferiți li s-au adresat la singular familiar (tu și forma verbală corespunzătoare). Din acest punct de vedere, se observă o distincție clară între emisiunile cu caracter public și cele cu caracter J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje 221 personal (de divertisment): în VPL se folosesc consecvent forme de adresare la plural, în timp ce în PPL formele la plural și la singular sunt aproape la fel de populare. 1. Toți participanții la discuțiile din VPL – atât prezentatorii (144 de cazuri de desemnare a unor destinatari diferiți)9, cât și invitații (46 de cazuri de desemnare a unor destinatari diferiți) – s-au adresat tuturor destinatarilor folosind pluralul de politețe (în total, 190 de cazuri de desemnare a unor destinatari diferiți), cu excepția unui singur caz de adresare la singular. Adresându-se la pluralul de politețe, pe lângă pronumele jūs (foarte rar pats, –i, aproape fără excepție în combinație cu jūs), participanții la VPL au folosit diverse desemnări nominale ale destinatarului: a) prezentatorii li s-au adresat cel mai adesea invitaților din studio prin desemnarea ponas, –ia + prenume + nume de familie, care accentuează strategia distanțării; b) participanților din studio li se adresau relativ rar, tot la plural, dar într-un mod (ceva mai) familiar: (ponas, –ia / gerbiama(s)) + prenume; prin această construcție, adesea cu un al treilea element (+ iš kur), prezentatorii îi desemnau consecvent doar pe cei care sunau; c) în comparație cu PPL, în VPL sunt caracteristice adresările bazate pe statut, de exemplu: (gerbiama(s) / ponas, –ia) premjere, ministre, profesoriau10. Desemnările nominale variabile ale destinatarului, deși sunt folosite în adresarea la plural, indică adesea grade diferite de formalitate în comunicare, uneori chiar strategii de politețe distincte. O examinare preliminară a materialului de cercetare permite presupunerea că o analiză aprofundată a desemnărilor nominale ale destinatarului ar putea dezvălui nu numai cazuri de (in)competență comunicativă și lingvistică individuală și de dezvoltare a strategiilor conversaționale, relevante pentru cercetarea discursului, ci și fapte interesante din punct de vedere sociolingvistic. După cum s-a menționat deja, forma de adresare la singular către destinatar a fost folosită în VPL de un singur participant: invitatul emisiunii – un signatar în vârstă venerabilă, 9 Desemnarea destinatarului este denumirea persoanei căreia îi este adresată informația, adică a destinatarului, exprimată printr-un cuvânt sau o combinație de cuvinte. În limba lituaniană, un destinatar individual poate fi desemnat: 1) prin pronume personale tu, jūs, mai rar pats (–i), tamsta; 2) prin substantive (inclusiv adjective și participii substantivizate) sau construcții ale acestora, care îl caracterizează pe destinatar după prenume și/sau nume de familie, poziție socială, profesie etc., adică prin așa-numitele desemnări nominale, de exemplu: ponas (–ia), ponas (–ia) + prenume / nume de familie / funcție; gerbiamas(is), gerbiama(–oji) + prenume etc. (Ambrazas 1990: 9–11; Valeckienė 1998: 211; Čepaitienė 2007: 78–110; Girčienė, Skvorčiūtė 2009: 37–46). Așadar, în cazurile în care destinatarul este desemnat prin pronumele personale tu sau jūs, sfera noțiunii de desemnare a destinatarului coincide, în esență, cu sfera noțiunii de formă de adresare. În acest articol, termenul desemnare a destinatarului este folosit ca denumire a unui concept înrudit, care include și adresarea nominală. 10 Pentru toate tipurile structurale de desemnări nominale folosite în emisiunile de discuții TV, a se vedea Gir-čienė, Skvorčiūtė (2009: 42–45). 222 KALBOS KULTŪRA | 82 un filosof cunoscut, profesor [VYR.SIGNAT.FILOS.PROF*V], i s-a adresat de mai multe ori la singular și pe nume unei invitate a emisiunii cu douăzeci de ani mai tânără, probabil cunoscută, semnatare, actriță cunoscută și personalitate publică [MOT.SIGNAT.VISUOM.AKT*V], de exemplu: VYR. SIGNAT.FILOS.PROF*VI: nu, [MOT.SIGNAT.VISUOM.AKT*V numele], aici nu ai dreptate. În total, la această emisiune au participat trei persoane: cei doi invitați menționați și moderatorul, profesorul de culturologie [VYR.VED.KULT.PROF*V]. Atât actrița, cât și moderatorul emisiunii s-au adresat la plural atât unul altuia, cât și filosofului: invitata i s-a adresat moderatorului pe nume, moderatorul i s-a adresat invitatei folosind doar dumneavoastră, iar amândoi s-au adresat filosofului printr-o formulă nominativă corespunzătoare statutului: MOT. SIGNAT.VISUOM.AKT*V: dacă ei n-ar fi <...> cumpărat nomenclatura, n-ar conduce nimic, domnule profesor [VYR. SIGNAT.FILOS.PROF*VI], dumneavoastră înțelegeți foarte bine acest lucru. Contextul nu dezvăluie cum i s-a adresat invitatul emisiunii moderatorului — singurul indiciu de adresare este pronumele însuși, care, după cum arată datele acestui studiu și ale altor cercetări, poate fi folosit atât pentru a exprima pluralul de politețe, cât și singularul familiar, fiind astfel evaluat ca intermediar între dumneavoastră și tu11. VYR. SIGNAT.FILOS.PROF*VI: douăzeci de ani reprezintă mult raportat la vârsta mea, însuși [VYR.VED.KULT.PROF*V] nu este nici chiar atât de tânăr, iar pentru istorie nu e o perioadă atât de lungă. Singura formă de adresare la singular a VPL, aleasă în funcție de vârsta celui mai în vârstă invitat al emisiunii, poate fi pusă în legătură cu statutul și vârsta celui care a folosit-o. După cum arată cercetările, în situații profesionale, unei persoane cu statut inferior i se poate vorbi familiar; astfel se pot adresa și persoanele mai în vârstă celor mai tinere, de regulă cunoscute, în comunicarea informală (cf. Rosinas 1996: 43–44). Totuși, având în vedere că bărbații din generațiile mai vârstnice folosesc în mod tradițional forma de plural chiar și când se adresează unei femei cunoscute (cf. Rosinas 1996: 43–44), cazul menționat ar putea fi asociat poate nu cu o relație ierarhică sau ne- 11 Adresându-se cu pronumele însuși, însăși, pare să se evite folosirea directă a lui tu, care poate părea prea abruptă, mai ales într-o conversație cu o persoană puțin cunoscută; dumneavoastră pare prea oficial, subliniind distanța dintre interlocutori. Se pare că acest pronume ocupă o poziție intermediară: pe de o parte, nu este familiar, pe de altă parte, nici formal (Čepaitienė 2007: 81). J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje 223 un comportament politicos, dar și o anumită comunitate a intereselor profesionale ale tuturor celor trei participanți la emisiune (care pot fi considerați personalități publice, oameni de cultură), ce dezvoltă în emisiune un polilog altminteri destul de rar (cf. Čepaitienė 2007: 80tt.). 2. Comparativ cu VPL discutate, în PPL, alături de pluralul de politețe (57 de cazuri de referire la destinatari diferiți), concurează puternic singularul familiar (42 de cazuri de referire la destinatari diferiți). Formele de adresare la plural în PPL sunt exprimate prin pronumele jūs (foarte rar pats, –i, de obicei împreună cu jūs), iar singularul, fără pronumele predominant tu, foarte rar prin pronumele pats, –i. În cazul referirilor nominative la destinatar, în ambele situații predomină adresarea pe numele personajului. Pentru a stabili mai precis tendințele de folosire a formelor de adresare la plural și la singular către destinatar, aproape la fel de frecvente în PPL, emisiunile de divertisment au fost împărțite și în subgrupuri: emisiuni pentru adulți (în continuare SPPL; 10 înregistrări din cinci emisiuni diferite) și pentru copii (în continuare VPPL; 4 înregistrări din două emisiuni diferite). 2.1. În SPPL, formele de plural au fost folosite de două ori mai des (48 de cazuri de referire la destinatari diferiți) decât cele de singular (22 de cazuri de referire la destinatari diferiți). Este interesant că cel mai adesea prezentatorii sunt cei care se adresează la singular. Acest lucru este determinat de rolul lor de strategi ai conversației și de ascultători, care presupune identificarea destinatarului, precum și de rolul invitaților emisiunii, ca povestitori ale căror relatări sunt ascultate, cărora le este mult mai rar necesar să i se adreseze prezentatorului, și nu de cazurile izolate în care invitații răspund adresării cu tu folosind o formă de plural. Forme de plural. Dintre cei șase prezentatori SPPL, două femei din grupa V s-au adresat consecvent tuturor destinatarilor numai la plural, atât celor prezenți în studio (care aparțin aceleiași grupe de vârstă ca prezentatoarele), cât și celor care au telefonat, printre care predominau femeile, exprimând apropierea specifică unor astfel de emisiuni prin referirea nominativă (pe nume). Comparativ cu formele de adresare variabile ale prezentatorilor mai tineri (vezi mai jos), aici s-ar putea observa influența vârstei și chiar a genului: persoanele mai în vârstă respectă în mod tradițional forma de adresare obișnuită la plural, iar femeile necunoscute se adresează în mod tradițional una alteia la plural (cf. Rosinas 1996: 43–44). Alegerea formei este probabil influențată și de rolul de experte într-un anumit sens, îndeplinit de prezentatoarele ambelor emisiuni, care îi ajută pe participanți să rezolve probleme personale și determină relații verticale. Acest lucru ar fi indicat și de natura câtorva referiri nominative la prezentatoare: un diminutiv- 224 KALBOS KULTŪRA | 82 gerbiama. Toți invitații li s-au adresat prezentatoarelor, iar acestea lor, numai la plural. Ceilalți patru prezentatori SPPL, dintre care unul bărbat (grupa III) și trei femei (o reprezentantă a grupei III și două ale grupei IV), alegeau forma de adresare la plural sau la singular în funcție de situație. În mod tradițional, se adresau la plural invitaților mai în vârstă și/sau mai respectați, care aveau rolul de experți (de exemplu, unui medic, unui recenzent de carte), folosind cel mai adesea referiri nominative pe nume (atât celor din studio, cât și interlocutorilor la telefon); uneori (destul de rar și nu neapărat consecvent față de aceeași persoană), celor mai respectați prin vârstă și statut li se adăugau formule de adresare: ponas, -ia / mielas, -a + nume; așa-zișilor experți li se adresau adesea în funcție de profesie, de exemplu: a) VYR.VED*III: [MOT.POET.POLIT*VI vardas], vă oferim flori din partea noastră pentru contribuția dumneavoastră creativă. VYR.VED*III: miela [MOT.POET.POLIT*VI vardas], bună seara, mă bucur să vă văd. Vă rog, poftiți alături de noi. MOT.VED.ŽURN1*III: ponia [MOT.POET.POLIT*VI vardas], sunteți totuși poetă, creați texte, firește, sunteți foarte lirică, sensibilă. Iar vorbind despre tema noastră de astăzi, ați suferit vreodată din cauza asta? VYR.VED*III: ponia [MOT.POET.POLIT*VI vardas], tema de astăzi este fidelitatea și infidelitatea, deci acest sentiment poate exista în egală măsură între un bărbat și o femeie, dar și între prieteni, în general, nu-i așa? b) MOT.VED.ŽURN1*IV: gydytoja [MOT.GYD.EKSP*V], așadar, toată lumea poate folosi acest lucru? <...> mulțumesc jums. Să fiți sănătoasă. Weekend plăcut. Invitații SPPL, după cum s-a menționat deja, adresându-se prezentatorilor numai la plural, adaugă de obicei la nume, asemenea invitaților VPPL, formule de adresare care exprimă respect (cald): gerbiamas, mielas + nume. Forme de singular. La singular, prezentatorii SPPL se adresează cel mai adesea colegilor prezentatori și invitaților de vârstă și/sau statut similar (sau mai tineri), posibil cunoscuți (după cum s-a menționat, emisiunile de divertisment prezentate de reprezentanți ai lumii divertismentului au adesea invitați din același domeniu). Aceste tendințe de folosire a formelor familiare în SPPL, care imită situații cotidiene, corespund în esență tradițiilor uzului colocvial (cf. Rosinas 1996: 43–44). În SPPL, când se adresează destinatarului la singular, pe lângă pronumele tu (rar pats, -i) se folosesc numai referiri nominative pe nume: J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje 225 a) VYR.VED*III: palauk, [MOT.VED.ŽURN1*III vardas], negalima išėdinėti tų merginų. VYR.VED*III: [VYR.LAID.PRODIUS*III numele], deci revenim la laitmotivul întregii emisiuni din această seară – fidelitatea și infidelitatea. Tu alegi cumva răspunsuri foarte prudente astăzi pentru noi. MOT.VED.ŽURN1*III: Ascultă, [VYR.LAID.PRODIUS*III numele], ei, se vorbește adesea despre asta, <...>, dar, pe de o parte, discuțiile acestea îți sunt utile. b) MOT.VED.ŽURN1*IV: Dar ce este, [MOT.KITOS LAIDOS VED*III numele], am auzit că ai explicat aici, în timpul reclamei, ce este blanșarea? c) MOT.VED.ŽURN2*IV: [MERG.DUKT*I numele], tu însăți ești ce? Dansatoare? <....> Așadar, am înțeles bine, ți-ai propus să devii medic. <...> Nu voi fi deloc surprinsă dacă tu peste vreo zece ani, probabil ceva mai mult, vei deveni una. MOT.VED.ŽURN2*IV: doamnă [MOT.MOTINA*IV numele], acum sunteți o femeie care lucrează, nu-i așa? <...> Este adevărat că, atunci când [MERG.DUKT*I numele] a devenit o fetiță isteață și conștientă, ea vă liniștea înaintea operațiilor, și nu dumneavoastră pe ea? Pe lângă tendințele generale descrise privind folosirea formelor de plural și singular, există și cazuri aparte. De exemplu, același prezentator al emisiunii (a) i s-a adresat familiar, la singular, unei invitate cântărețe cu mult mai în vârstă, al cărei destin îl reexamina într-un fel ca un expert, într-o parte a emisiunii, de pildă: a) VYR.VED*III: [VYR.SVEČ.DAIN*V nume], ce fel de relație ideală rezultă atunci? <...> Așadar, din câte înțeleg eu, infidelitatea este o chestiune reciprocă. Deci tu poți să fii infidel, iar ea nu poate? Invitatul, la fel ca toți ceilalți invitați SPPL, li se adresa la plural atât prezentatorului care i se adresa la singular, cât și prezentatoarei care i se adresa la plural, cel mai adesea cu o formulă de adresare (dragă) sau, în cazul prezentatorului, poate cu o formulă care exprimă o distanță mai mare stimate: a) VYR.SVEČ.DAIN*V: stimate [VYR.VED*III numele], se poate, o să stric emisiunea asta? MOT.VED.ŽURN1*III: [VYR.SVEČ.DAIN*V vardas], iš tikrųjų, tiesa, jūs esat donžuanas? Pro moteris nepraeinat? VYR.SVEČ.DAIN*V: dragă [MOT.VED.ŽURN1*III numele], acesta este gustul dumneavoastră, un gust atât de instabil. 226 KALBOS KULTŪRA | 82 Cazul analizat este interesant prin faptul că, mai târziu, moderatorul, adresându-se aceluiași cântăreț, a trecut la forma de plural, cf.: a) VYR.VED*III: a fost o încercare pe tema fidelității și infidelității, fiindcă știm că această emisiune va fi cu siguranță urmărită de soția dumneavoastră . Și ați trecut examenul. <...> Bravo, [VYR.SVEČ.DAIN*numele V]. O astfel de trecere la forma de plural, mai respectuoasă, poate fi pusă în legătură cu o schimbare a statutului invitatului, așa cum îl percepe moderatorul emisiunii (vezi exemplele ilustrative). Totuși, atât această trecere (probabil neplanificată în mod deliberat) de la forma singulară familiară la forma plurală, mai respectuoasă, de desemnare a aceluiași destinatar, cât și variația modalităților de adresare nominativă folosite de același moderator pentru același destinatar (nume / doamnă (dragă) + nume etc.; vezi exemplele anterioare), întâlnită și la moderatorii altor emisiuni, desemnarea unor destinatari diferiți prin forme de plural și singular, ca să nu mai vorbim despre varietatea formelor de adresare folosite de moderatori de aceeași vârstă ai aceleiași emisiuni (a) pentru același destinatar și așa mai departe, arată că moderatorii SPPL se confruntă cu dileme dificile: cum să creeze o atmosferă confortabilă în emisiunile care dezbat probleme personale și, în același timp, să manifeste respect față de invitații emisiunii, ținând cont de caracterul public al emisiunii TV. Acest lucru este confirmat și de comentariul moderatorului menționat [VYR.VED*III]: „Acum și francezii vor să renunțe la «dumneavoastră», vor să păstreze doar tu, nu vous. Și germanii încearcă să renunțe la forma de politețe Sie. Nu știu, mie îmi place când există o distincție, dar, de exemplu, uneori îmi este foarte greu, ca moderator al emisiunii: dacă cunosc bine o persoană mai în vârstă, pot să i mă adresez și cu tu, asta nu-mi creează probleme. <...> Așadar, relația dintre «tu și dumneavoastră» este foarte neclară” [sublinierea mea – J. G.] (BalSoc). 2.2. În VPPL, formele de adresare la plural sunt, spre deosebire de SPPL, de două ori mai puține (9 cazuri de desemnare a unor destinatari diferiți) decât cele la singular (20 de cazuri de desemnare a unor destinatari diferiți). Acest lucru s-a datorat în parte caracterului polilogic al celor două înregistrări ale uneia dintre emisiunile (din două emisiuni diferite) destinate copiilor, în care adresarea se face consecvent la singular, indiferent de vârstă, sex etc.: participanții interacționează activ, astfel încât destinatarii sunt desemnați frecvent nu numai de moderatoare, ci și de alte personaje și de invitat; în înregistrările acestei emisiuni s-au înregistrat până la 16 cazuri diferite de desemnare a unor destinatari la singular. Trebuie subliniat că în emisiune, cu excepția J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje 227 invitatului permanent (în cealaltă înregistrare, a invitatei), care poate fi încadrat, cel mai probabil, în grupa de vârstă III, toți ceilalți participanți sunt personaje interpretate de reprezentanți de vârste diferite (grupele II–IV). Așadar, utilizarea consecventă a formelor de adresare la singular în această emisiune se explică în primul rând prin destinatarii emisiunii — copiii — cărora, în mod tradițional, li se adresează la singular atât ceilalți copii, cât și adulții; de aceea este firesc ca personajele emisiunii, binevoitoare față de ei, să interacționeze între ele respectând strategia de politețe bazată pe familiaritate, obișnuită pentru copii (aceasta este o trăsătură tradițională a emisiunilor pentru copii; cf. Čepaitienė 2007: 90). Totuși, într-o înregistrare a unei alte emisiuni destinate copiilor și întregii familii, se interacționează activ cu destinatari mai puțin tipici pentru o astfel de emisiune — bunicii copiilor. Moderatoarea, care aparține grupei de vârstă IV, li s-a adresat consecvent la plural de 8 ori (practic, acestea sunt toate cazurile distincte de adresare la plural care pot fi atribuite SPPL) (cf. destinatarul tipic dintr-o altă înregistrare — mamele și copiii participanți la emisiuni, de vârste aproape egale — cărora li se adresează la singular). Acest lucru ar fi putut determina un număr de forme de adresare la plural mai mare decât cel obișnuit pentru această emisiune. Forma de plural, relativ rară în VPPL, se folosește numai prin pronumele jūs, iar în desemnările nominative predomină adresările cu numele personajului; emisiunilor pentru copii și familie le sunt specifice și adresările prin termeni de rudenie (de exemplu: seneli (bočeli), močiute), uneori folosite ca parte componentă a desemnării, împreună cu numele personajului (de exemplu, bočeli, rožinis meškeli), de exemplu: MOT.VED*IV: vă rog, bočeli, rožinis meškeli [VYR.SENEL*V–VI], vorbiți. MOT.VED*IV: iată, bunico, stă. Bunico [MOT.MOČIUT*V–VI], lăudați-vă bunicul. Moderatoarea menționată, din grupa IV, se adresează la plural numai invitaților și invitatelor mai în vârstă, al căror rol social este cel de bunici. Desemnarea destinatarilor prin numele personajelor sau prin termeni de rudenie, adesea la forma diminutivală, arată fără îndoială că, inclusiv atunci când se adresează la plural, se depun eforturi pentru a respecta strategia de politețe bazată pe familiaritate, care permite exprimarea apropierii și a solidarității dintre adresant și destinatar și crearea unei atmosfere familiale plăcute (cf. Kapasick 2002: 77). Prin formele de adresare la singular, strategia de politețe bazată pe familiaritate este și mai pronunțată în VPPL. Se folosește consecvent pronumele familiar tu (o singură dată însăși), precum și aceleași desemnări nominative ale destinatarului ca în adresarea la plural: adresarea se face cu numele personajului, iar emisiunilor destinate copiilor și familiei le sunt specifice și adresările prin termeni de rudenie (de exemplu: 228 KALBOS KULTŪRA | 82 mama, soră), uneori sunt folosite ca parte componentă a unei formule de adresare – împreună cu prenumele (de exemplu, mama Milda). MOT.VED*IV: mamă [MOT.MAM1*IV], sau chiar sora, ai un frate? MOT.VED*IV: ei, iar acum – ursulețul polar [MOT.MAM2*II]. Știi deja despre ce vei scrie? Prezintă. MOT.VED*IV: bine, ascultă, dar poate că nu mai ești la vârsta la care să te joci cu mașinuțele ale tale [BERN.BROL*I] ce crezi? Aceeași prezentatoare din grupa IV se adresează la singular numai invitaților și invitatelor de aceeași vârstă sau mai tineri, al căror rol social este de mame, surori, frați, prieteni și prietene. În singurele emisiuni în care apar și forme de adresare la plural, vârsta este un factor sociolingvistic important. Așadar, se pot observa diferențe chiar și față de tradiția uzului cotidian: femeilor necunoscute de aceeași vârstă li se vorbește nu cu pluralul de politețe, ci cu singularul familiar (cf. Rosinas 1996: 43–44). 3. În concluzie, toate PPL, adică emisiunile de conversație pentru copii (VPPL) și mai ales pentru adulți (SPPL), care discută chestiuni personale și/sau sunt de divertisment, reflectă cel mai bine raportul schimbător dintre public și privat, caracteristic televiziunii de astăzi: apropierea spațiului civic de sfera privată, până acum nevăzută în public, devenind un soi de, după cum spune Ž. Pečiulis, terasă a casei (cf. Pečiulis 2007: 198–202). Discursul public devine tot mai privat, orientându-se către conversația de acasă sau de pe stradă; se observă o reducere considerabilă a distanței sociale exprimată prin limbaj (Marcinkevičienė 2009). Probabil că nu ar trebui să ne mire prea mult că granițele dintre vorbirea publică și cea cotidiană se estompează treptat și că în public se folosesc forme de adresare familiare, la singular, specifice până acum doar vorbirii cotidiene (cf. Čepaitienė 2007: 79–80). Influența acestui proces se observă chiar și în emisiunile care abordează chestiuni de interes public (VPL) – simplitatea, claritatea și sinceritatea limbajului au devenit componente ale unei cariere politice de succes (vezi Pečiulis 2007: 200), iar adresarea pe nume poate fi considerată unul dintre mijloacele de exprimare lingvistică a acestora. Apropierea sferei publice de cea privată este observată și discutată din diverse perspective în întreaga lume (pentru detalii, vezi Webster 2006: 168–208). Se discută și despre impactul culturii populare și al mijloacelor de comunicare în masă asupra limbii – o însuflețesc sau o sărăcesc? O observație interesantă despre răspândirea în spațiul public a mijloacelor de exprimare ale limbii colocviale cotidiene este bine cu- J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje 229 noscutului teoretician al comunicării John Fiske, care încearcă să prezinte cultura populară nu ca fiind inferioară culturii înalte, care satisface în esență nevoile burgheziei, ci ca fiind diferită, satisfăcând nevoile altor pături sociale. Potrivit cercetătorului, îndepărtându-se de limba oficială corectă, oamenii se bucură de elemente din diverse culturi ale limbii vorbite, care le permit să-i recunoască pe ai lor (Fiske 2008: 94–100). Un mijloc de exprimare caracteristic anterior aproape exclusiv vorbirii cotidiene – forma familiară de adresare la singular – se răspândește prin mass-media și TV în uzul public și este adesea considerat, din perspectiva etichetei lingvistice, un fenomen negativ, care nu respectă regulile de etichetă (cf. Čepaitienė 2007: 85). Pragmaticienii, sociolingviștii și specialiștii în comunicare înțeleg politețea oarecum diferit, abordând-o dintr-o perspectivă funcțională. Din punctul de vedere al pragmaticii lingvistice, politețea nu se limitează la regulile și normele etichetei lingvistice. În prim-plan este pusă intenția comunicativă a destinatarului. Se afirmă că eticheta lingvistică este adesea cu totul irelevantă pentru politețea relațională, care exprimă apropierea, solidaritatea și relațiile bune (Hilbig 2007, pentru detalii vezi 2008). Din perspectiva statutului social, opoziția dintre strategiile de politețe relațională și cele de politețe distantă corespunde opoziției dintre distanța personală și cea socială: strategia relațională este asociată comunicării între ai noștri, iar cea distantă – între străini (Карасик 2002: 80). Potrivit specialistului în comunicare Ž. Pečiulis, care reflectează nu numai asupra experienței Lituaniei, ci și asupra celei globale, „TV încearcă să compenseze lacunele dialogului social, dezvoltă dorința societății de a comunica despre cele mai intime chestiuni, consemnând astfel schimbările radicale ale valorilor și normelor cetățenilor <...>. Stilul noii realități TV, asociate cu anii nouăzeci ai secolului trecut, indică o schimbare de atitudine față de cetățeanul de rând – omul obișnuit devine protagonistul emisiunilor, își mărturisește problemele, iar scene din viața cotidiană devin parte a programelor” (Pečiulis 2007: 198–204tt.). Este, așadar, firesc ca viața cotidiană și viața personală nu numai a oamenilor obișnuiți, ci și a celor cunoscuți publicului să fie prezentate în limbajul cotidian, familiar, în emisiunile TV care abordează astfel de chestiuni, și deci prin forme de adresare familiare. Nevoia de a exprima familiaritate și apropiere este atestată nu doar de materialul emisiunilor TV de conversație, ci și de atitudinile jurnaliștilor care le prezintă — aceștia declară clar că mijloacele de comunicare și de exprimare lingvistică diferă între emisiunile care abordează chestiuni de interes public și cele care discută probleme personale: „Dacă, de pildă, îl invit <...> să zicem, pe un ministru <...> să vorbim nu numai despre politică, ci, să zicem, despre un hobby, <...> în mod firesc, ca să sparg gheața, <...> ca el să se simtă în largul lui, <...> vreau să-i devin cât mai bun prieten, <...> pentru mine este 230 KALBOS KULTŪRA | 82 mult mai important este timpul său liber, pentru ca <...> spectatorului de televiziune să-i fie mai interesant. Așadar, pot să mă comport, probabil, mai familiar, poate să-i spun tu, dacă vârsta permite, și așa mai departe. Așadar, emisiunile diferă între ele și nu cred că pot fi toate turnate în aceeași matriță” (BalSoc). Probabil, cel mai mult încurcă faptul că spațiul privat, cu formele de exprimare lingvistică familiare caracteristice acestuia, este transmis în public. CONCLUZII Studiul cantitativ al emisiunilor TV de conversație, reprezentative pentru uzul public, a relevat preponderența accentuată a formei politicoase de adresare la plural, obișnuite în acest domeniu de utilizare: diverși adresanți s-au adresat unui număr de 248 de adresați diferiți folosind pluralul de politețe (dumneavoastră), și numai unui număr de 43 de adresați diferiți folosind singularul familiar (tu). Analiza calitativă a evidențiat delimitarea dintre emisiunile de caracter public (VPL) și cele personale și de divertisment (PPL). În VPL, asociate uzului public oficial și strategiei de politețe distanțiale caracteristice acestuia, care exprimă distanță socială și respect, se folosesc consecvent formele de adresare la plural, menite să păstreze distanța socială. În PPL, asociate uzului public liber și strategiei de politețe de contact, caracteristice acestuia, care exprimă apropiere, formele de adresare la singular, menite să susțină relații personale amicale, concurează puternic cu formele de adresare la plural — ambele sunt aproape la fel de frecvente (dumneavoastră – 57 / tu – 42). Prin urmare, dihotomia VPL și PPL trebuie considerată factorul principal care determină alegerea formelor de adresare. Caracterul diferit al emisiunilor determină și diferențele dintre participanții lor, care, pe lângă aspectele menționate ale formalității și libertății, pot influența, de asemenea, alegerea formelor de adresare: participanții la PPL sunt relativ mai tineri decât cei din VPL, iar o parte dintre ei au un nivel de educație și un statut social mai scăzute; printre moderatorii și invitații VPL predomină bărbații, în timp ce în PPL predomină femeile; printre invitații VPL predomină politicienii, iar în PPL — reprezentanții lumii divertismentului; în PPL, în comparație cu VPL, sunt mai puțini participanți care îndeplinesc rolul de decident, expert și, în consecință, mai mulți reprezentanți așa-numiți ai vox populi. Principalii factori sociolingvistici care determină alegerea formelor de adresare în PPL sunt raportul de vârstă dintre adresant și adresat, gradul de cunoaștere reciprocă și rolurile sociale, care pot fi influențate și de nivelul de educație și de statutul social (moderator / invitat; decident, expert (în funcție de apartenența la J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje 231 o anumită profesie) / vox populi etc.). În PPL, forma de adresare la plural este folosită cel mai adesea pentru a li se adresa participanților mai în vârstă, mai respectați, care îndeplinesc rolul de decident sau expert. Forma de adresare la singular este mai caracteristică moderatorilor; aceasta este folosită de obicei pentru a li se adresa unor persoane de aceeași vârstă sau mai tinere și cunoscute, care au rolul de colegi moderatori sau de vox populi. Moderatorii acestor emisiuni, care încearcă să îmbine publicul și privatul (o formă de continuare a căminului, transmisă în public prin TV), trebuie să rezolve sarcini dificile — cum să creeze, prin mijloace de exprimare lingvistică, inclusiv prin diferite forme de adresare, o atmosferă primitoare pentru emisiunile care dezbat chestiuni personale și, în același timp, să arate respect nu numai față de invitații emisiunii, ci și față de telespectatori. LITERATŪRA Ambrazas V. 1990: Kaip kreiptis? Kaip vadinti? – Gimtoji kalba 4, 9–11. Boissevain J. 1987: Social Network. – Sociolinguistics 1 (HSK 3.1), Berlin–New York, 164–169. Brown P., Levinson S. 1978: Universals in language usage: politeness phenomena. – Questions and politeness (ed. E. Goody), Cambridge: Cambridge University Press, 56–289. Brown P., Levinson S. 1987 (papildytas 1978 m. leidimas): Politeness. Some universals in language usage, Cambridge: Cambridge University Press. Fragmentai per internetą: http://books.google.lt/books Čepaitienė G. 2007: Lietuvių kalbos etiketas: semantika ir pragmatika, Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla. Džežulskienė J. 1994: Kalba ir giminė. – Sociolingvistika ir kalbos kultūra, Vilnius: Gimtoji kalba, 55–61. Fiske J. 2008: Populiariosios kultūros supratimas, Vilnius: Žara. Girčienė J., Kupčinskaitė-Ryklienė A. 2005: Kreipimosi į adresatą būdai reklamoje. – Kalbos kultūra 78, 220–230. Girčienė J. 2009: Adresato įvardijimas periodikoje. – Kalba ir kontekstai, Vilnius. Girčienė J., Skvorčiūtė K. 2009: Adresato įvardijimo polinkiai viešajame sakytiniame diskurse. – Working paper 3, 35–47. Grumadienė L. 1994: Sociolingvistika ir kalbos kultūra. – Sociolingvistika ir kalbos kultūra, Vilnius: Gimtoji kalba, 5–13. Gudavičienė E. 2007: Lietuvių kalbos direktyvai. [Daktaro disertacija.] Hilbig I. 2007: Kalbinis mandagumas ir kalbos etiketas – viena ir tas pat? – Lietuvos socialinių mokslų forumo pranešimų tezės. Prieiga per internetą: http://www.socforumas.lt/files/events/tezes1.doc 232 KALBOS KULTŪRA | 82 Hilbig I. 2008: Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys. – Acta Linguistica Lithuanica 58, 1–15. Hilbig I. 2009: Lietuvių ir anglų prašymų strategijos ir mandagumas. – Lietuvių kalba 3. Prieiga per internetą: http://www.lietuviukalba.lt/index.php?id=130 Karaliūnas S. 1997: Kalba ir visuomenė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Marcinkevičienė R. 1994: Gyvosios kalbos etnografija. – Sociolingvistika ir kalbos kultūra, Vilnius: Gimtoji kalba, 47–54. Marcinkevičienė R. 2004: Užsakomųjų reklaminių straipsnių tarpasmeninės funkcijos raiška. – Respectus philologicus 6 (11). Prieiga per internetą: http://filologija.vukhf.lt Marcinkevičienė R. 2009: Nuo Habermaso iki Valinsko. Viešosios erdvės privatėjimas. – Akiračiai 2–3 (409), 1, 4. Prieiga per internetą: http://www.akiraciai.lt/Akiraciai/Tema/Nuo-Habermaso-iki-Valinsko.-Viesosios-erdves-privatėjimas Miliūnaitė R. 2009: Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Pečiulis Ž. 2007: Iki ir po televizijos. Žvilgsnis į XX amžiaus audiovizualinės masinės komunikacijos fenomeną, Vilnius: Versus aureus. Romaine S. 2000: Language in society, Oxford: Oxford University Press. Rosinas A. 1996: Lietuvių bendrinės kalbos įvardžiai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Skvorčiūtė K. 2009: Adresato įvardijimas sakytinėje kalboje (TV pokalbių laidų pagrindu). [Bakalauro darbas, VPU.] Valeckienė A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Vilkienė L. 1998: Dialogo adresantas ir adresatas. – Kalbotyra 47, 153–164. Webster F. 2006: Informacinės visuomenės teorijos, Kaunas: Poligrafija ir informatika. Карасик В. 2002: Язык социального статуса, Москва: Гнозис. Gauta 2009 11 11 J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje 233 COMPETITION BETWEEN PLURAL AND SINGULAR FORMS OF ADDRESS IN PUBLIC SPOKEN USAGE Summary A quantitative analysis of television talk shows representing public usage and broadcasted between 26 January 2009 and 11 March 2009 has identified a marked preference for the polite form of address, which is usual in this area of usage: different addressors referred to 248 different addressees by the polite plural form jüs and only to 43 different addressees by the less polite singular tu. A qualitative analysis has identified differences between programmes dealing with public issues (PPI) and programmes focusing on entertainment and/or personal issues (PEI). PPIs are related to public official usage and therefore consistently use plural forms of address which help maintain social distance. PEI, in their turn, are mostly related to freer public usage, hence singular forms of address which help maintain friendly relationships compete with plural forms of address. Both of them are equally popular (jüs found in 57 instances; tu—in 42 instances). A different character of PPIs and PEIs determines differences in the choice of their participants and in addition to the previously discussed aspects of official and free usage might also influence the choice of the forms of address. The main socio-linguistic factors determining the choice of the forms of address in PPIs include the age of the addressor and the addressee, closeness between them, social roles which might be influenced by education and social status. The plural form in PPIs is mostly used when addressing older, more respectable participants, often performing the roles of decision takers or experts. The singular form is preferred by moderators, used in reference to peers, younger interlocutors or acquaintances. It should be noted that PPI moderators attempting to combine public and private sometimes have to cope with rather tough situations, for example, by linguistic means, including polite forms of address, they have to create a friendly environment and show respect to their guests and the audience. JURGITA GIRČIENĖ Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] 234 KALBOS KULTŪRA | 82