Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje (sociolingvistinis aspektas)

JURGITA GIRČIENĖ Istituto di lingua lituana LA CONCORRENZA TRA LE FORME DI CORTESIA AL PLURALE E AL SINGOLARE NELL’USO ORALE PUBBLICO (aspetto sociolinguistico) INTRODUZIONE All’uso pubblico è generalmente associata la forma plurale di cortesia rivolta a un singolo destinatario, il cosiddetto plurale di cortesia, espresso dal pronome jūs e dalla corrispondente forma verbale personale, che consente al mittente e al destinatario, spesso sconosciuti, di mantenere le distanze e di esprimere rapporti rispettosi e formali (cfr. Župerka 1997: 45; Čepaitienė 2007: 27, 83, 85ss.). Tali rapporti sono associati a una strategia di cortesia basata sulla distanza (per maggiori dettagli cfr. Brown, Levinson 1987; Карасик 2002)1. L’antico stile di comunicazione dell’alta società lituana non è sopravvissuto ed è stato documentato a malapena. Si ritiene che l’espressione della cortesia basata sulla distanza, caratteristica dell’uso pubblico odierno — rivolgersi a qualcuno con il plurale di cortesia, con nome e cognome, con parole che indicano la carica e la posizione sociale, precedute dai titoli ponas, –ia oppure gerbiamas, –a, indipendentemente dall’età e dal sesso degli interlocutori, restituisca 1 I promotori della teoria della cortesia Penelope Brown e Stephen Levinson sostengono che l’espressione della cortesia sia determinata da due modalità comunicative: quella positiva (positive politeness), che manifesta amicizia e vicinanza, e quella negativa (negative politeness), che esprime rispetto e mantiene le distanze (Brown, Levinson 1978, 1987). Giedrė Čepaitienė, studiosa dell’etichetta linguistica lituana, propone con valide argomentazioni di definire l’espressione positiva della cortesia come strategia di contatto e quella negativa come strategia di distanza (cfr. Čepaitienė 2007: 25). Finora, tuttavia, la terminologia citata nei lavori in lituano è variabile, cfr. strategia di cortesia (distancinė, kontaktinė), oppure, più brevemente, cortesia (distancinis, kontaktinis) (Čepaitienė 2007; Gudavičienė 2007; Hilbig 2007, 2008 (come commento metalinguistico); Girčienė, Skvorčiūtė 2009) e cortesia (negatyvusis, pozityvusis) (Džežulskienė 1994; Girčienė, Kupčinskaitė-Ryklienė 2005; Hilbig 2008, 2009). 214 KALBOS KULTŪRA | 82 nepriklausomybės laikų tradicijas (Čepaitienė 2007: 79, 85). Sociolingvistinių duomenų apie kreipimosi formų funkcionavimo viešojoje vartosenoje tradiciją teikia ir įvardžių tyrimas, išryškinantis buitines ir dalykines aplinkos lemiamus skirtumus. Apibendrintai pasakytina, kad dalykinėms situacijoms svarbiausias yra statuso veiksnys – familiariai (tu) gali būti kreipiamasi tik į žemesnę socialinę padėtį užimančius asmenis (Rosinas 1996: 43–44). Bet dabartinės viešosios vartosenos tyrimai rodo didesnę slinktį kontaktinės mandagumo strategijos, kurios žymikliu laikoma ir familiari vienaskaita, link. Vienaskaitinių kreipimosi į adresatą formų užfiksuota tiek rašytinėje, tiek sakytinėje viešojoje vartosenoje: užsakomuosiuose reklaminiuose straipsniuose (Marcinkevičienė 2004), žurnalų reklamose (Girčienė, Kupčinskaitė–Ryklienė 2005) ir redakciniuose straipsniuose (Girčienė 2009), TV pokalbių laidose (Čepaitienė 2007: 79–80, 88–89, 110; Girčienė, Skvorčiūtė 2009: 41, 43, 46). Anot Giedrės Čepaitienės, „pamažu nutrinamos ribos tarp viešojo ir buitinio šnekos akto, kalbant viešai vartojamos familiarijos, tik buitinei kalbai tinkamos formos“ (Čepaitienė 2007: 80). Tendenze simili a favore della forma singolare sono indicate anche da studiosi di altre lingue che hanno conservato l’opposizione tra singolare e plurale di cortesia. Si ipotizza persino che la forma singolare usata per rivolgersi all’interlocutore possa soppiantare la forma plurale concorrente, poiché dalla fine del XX secolo assume maggiore importanza il fattore della vicinanza, anziché quello del rispetto. È stata rilevata una correlazione tra le opinioni e la scelta dell’una o dell’altra variante: i parlanti più conservatori scelgono più spesso il plurale, mentre quelli più liberali optano per il singolare (Marcinkevičienė 1994: 50–51). La scelta della forma di allocuzione dipende anche da altri fattori: l’età, il sesso, il livello di istruzione e il grado di conoscenza reciproca del parlante e dell’interlocutore, la gerarchia delle relazioni sociali2, i ruoli sociali; le circostanze comunicative, quali la natura pubblica o privata della comunicazione, la (a)simmetria della situazione comunicativa, il dialogo o il polilogo, ecc. (per maggiori dettagli, cfr. Boissevain 1987: 167tt.; Džežulskienė 1994: 57tt.; Grumadienė 1994; Marcinkevičienė 1994: 48–51, 2004; Karaliūnas 1997: 105–106tt.; Vilkienė 1998; Romaine 2000; Čepaitienė 2007: 72, 78–83, 109–110tt.). L’obiettivo di questo articolo è discutere, da una prospettiva sociolinguistica e sulla base dei dati ricavati dall’analisi quantitativa e qualitativa dei programmi televisivi di conversazione, la concorrenza tra le forme plurali e singolari di allocuzione all’interlocutore nell’uso orale pubblico 2 I rapporti tra i partecipanti all’atto comunicativo possono essere non gerarchici – paritari, orizzontali, cioè simmetrici, esprimenti solidarietà – oppure gerarchici, non paritari, verticali, cioè asimmetrici, incarnanti il potere (per maggiori dettagli, cfr. Marcinkevičienė 2004; Čepaitienė 2007: 33). J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje 215 pubblico. Per la ricerca è stato selezionato materiale rappresentativo dell’uso orale pubblico3: programmi televisivi di conversazione di carattere sociale e personale, a scopo di intrattenimento, rivolti a un pubblico eterogeneo. L’universo statistico esaminato comprendeva tutti i programmi settimanali di conversazione delle emittenti lituane, trasmessi dal 26 gennaio 2009 all’11 marzo 2009 (due registrazioni di ciascun programma)4. Si tratta di: 1) programmi di dibattito, discussione e conversazione che affrontano questioni sociali; 2) programmi di conversazione su questioni personali e di intrattenimento (per bambini). In totale sono stati esaminati 19 programmi con titoli diversi, per un totale di 38 trasmissioni e una durata complessiva di circa 32 ore. Di queste: 24 registrazioni (12 programmi diversi5 con 2 registrazioni ciascuno) di programmi di carattere sociale, della durata complessiva di 18 ore (18 registrazioni di circa 50 min.; 6 registrazioni di circa 30 min.); 14 registrazioni (7 programmi diversi con 2 registrazioni ciascuno) di programmi di intrattenimento, della durata complessiva di 14 ore (4 registrazioni di circa 120 min.; 4 registrazioni di circa 50 min.; 6 registrazioni di circa 30 min.). I programmi sono stati trascritti secondo il metodo CHILDES (Child Language Data Exchange Systems), destinato alla raccolta e all’analisi di dati di lingua parlata. I partecipanti alle conversazioni sono stati codificati (senza indicarne i dati personali) in base a fattori rilevanti per la ricerca sociolinguistica, quali il sesso, il ruolo sociale (spesso indicativo anche indirettamente del livello di istruzione, effettivo o presunto), la fascia d’età ecc. Per esempio: VYR.VED*III, cioè un uomo che svolge il ruolo di conduttore del programma (di solito un giornalista con un’istruzione superiore), appartenente alla fascia d’età III (25–34 anni), definita sociolinguisticamente (cfr. Tabella 3); MOT. PSICHOL*V, cioè una donna partecipante al programma che svolge il ruolo di esperta, in questo caso nel campo della psicologia (gli esperti sono di norma anch’essi specialisti del settore con un’istruzione superiore), appartenente alla fascia d’età V (45–59 anni). Ai programmi hanno partecipato 218 persone con diversi livelli di istruzione, quasi in egual numero uomini e donne, di età compresa tra i 10 e i 75 anni. In totale, ci si è rivolti a interlocutori diversi 290 volte utilizzando sia la forma plurale sia quella singolare6. Nell’interpretare questo materiale empirico principale, ci si è basati sul progetto lituano-lettone «Sociolinguistica baltica (BalSoc): la consapevolezza linguistica della società 3 Dėl sąvokų sakytinė kalba ir viešoji vartosena žr. Miliūnaitė 2009: 34–35, 38–39. 4 L’autrice di questo articolo ringrazia sinceramente Kristina Skvorčiūtė per averle consentito di utilizzare per ulteriori ricerche sull’uso della lingua parlata il prezioso materiale empirico raccolto (cfr. Skvorčiūtė 2009: 51–171, Appendice 2. Trascrizioni di estratti di programmi televisivi di conversazione). 5 Il programma Akistata su Lietuva, condotto a turno da due presentatori diversi, è stato considerato come due programmi distinti (2 programmi con 2 registrazioni ciascuno). 6 Il numero degli interlocutori è superiore a quello dei partecipanti ai programmi, perché la stessa persona viene considerata come più interlocutori distinti quando le si rivolgono più parlanti diversi. 216 KALBOS KULTŪRA | 82 Secondo i dati di «Lietuvoje ir Latvijoje»7: analisi di interviste qualitative sulla competenza linguistica dei giornalisti e su altri temi, condotte con 24 giornalisti e conduttori uomini (32–42 anni) della televisione e della radio lituane. Quasi tutti gli intervistati inclusi nel campione hanno esperienza di parlato spontaneo in onda (di seguito BalSoc). DESCRIZIONE SOCIOLINGUISTICA DEI PROGRAMMI E DEI LORO PARTECIPANTI In base al criterio della natura pubblica o privata della conversazione, tutti i talk show televisivi accessibili a tutti i membri della comunità linguistica sono formalmente classificabili come appartenenti alla sfera pubblica. Tuttavia, in base al contenuto e alle caratteristiche dell’espressione linguistica che ne dipendono, è opportuno suddividerli ulteriormente nei due gruppi principali già menzionati: 1) programmi di dibattito, discussione e conversazione che affrontano questioni sociali (di seguito VPL): Akiračiai, Akistata su Lietuva, Ant svarstyklių, Be pykčio, Forumas, Redakcija, Teisė žinoti, Toks gyvenimas su Zita Kelmickaite, Tarp Rytų ir Vakarų, TV forumas, Versijos; 2) programmi di conversazione che trattano questioni personali e di intrattenimento, destinati non solo a un pubblico adulto, ma anche ai bambini (di seguito PPL): Bėdų turgus, Nacionalinė paieškų tarnyba, Su Palmira; Auksinė savaitės blykstė, Šeštadienio rytas (per adulti, di seguito SPPL), Meta Meškinija, Tele bim-bam (per bambini, di seguito VPPL). 1) I VPL rientrano nella categoria dei programmi televisivi di dibattito debatų: sono caratterizzati dall’espressione di opinioni, dalla ricerca della verità e di soluzioni adeguate, nonché dalla preminenza dell’intelletto e degli argomenti (cfr. Pečiulis 2007: 202). Per le caratteristiche dell’espressione linguistica, i VPL sono associabili all’uso pubblico ufficiale, nel quale tra mittente e destinatario si mantiene una distanza più o meno ampia e i mezzi espressivi sono selezionati con maggiore consapevolezza e attenzione (cfr. Miliūnaitė 2009: 40–44). Il legame tra i VPL e l’uso ufficiale è confermato anche dagli studi sull’etichetta linguistica nei talk show televisivi (2003–2005): secondo Giedrė Čepaitienė, i programmi di attualità sociale e politica sono accomunati soprattutto da una strategia di cortesia distanziante, che esprime rapporti rispettosi e formali (Čepaitienė 2007: 85–87). 2) I PPL corrisponderebbero alle altre due categorie di programmi televisivi dialogici, talk show e reality show, associati allo spettacolo della parola e del conflitto, alla sollecitazione delle emozioni, alla ricostruzione delle vicende umane e al tragismo o all’eroismo della vita quotidiana (cfr. Pečiulis 2007: 202, 204). Per le caratteristiche dell’espressione linguistica, i PPL sono associabili all’uso pubblico informale 7 Il progetto è stato realizzato nel 2009 presso l’Istituto di lingua lituana. È stato finanziato dal Fondo statale per la scienza e gli studi. J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje 217 libero, caratterizzato da un’espressione linguistica non vincolata da regole formali e dall’informalità (si veda Miliūnaitė 2009: 40–44). L’ipotesi del legame tra i PPL e l’uso libero è confermata anche dagli studi sull’etichetta linguistica: G. Čepaitienė, pur sostenendo che nei talk show televisivi, nei quali la comunicazione è pubblica e che sono seguiti pubblicamente da un vasto pubblico, sia più appropriata una strategia di cortesia distanziante, tende comunque ad associare i programmi sociali di argomento quotidiano (soprattutto quelli destinati ai bambini) a un ambiente accogliente e naturale e a una strategia di cortesia solidale, che esprime rapporti calorosi (Čepaitienė 2007: 85, 87–90). Pertanto, nello studio delle forme di allocuzione nei PPL è necessario basarsi non solo sugli studi sull’uso pubblico professionale, ma anche su quelli relativi all’uso quotidiano. Secondo i dati dello studio sui pronomi menzionato nell’introduzione, nelle situazioni quotidiane sono importanti i fattori della familiarità, dell’età e del genere. I parlanti familiari (tu) in Lituania sono soprattutto giovani di entrambi i generi che si conoscono a rivolgersi tra loro con il singolare; anche persone delle generazioni più anziane, di entrambi i generi, possono rivolgersi al singolare a persone più giovani, di solito anch’esse conosciute. Tra persone che non si conoscono, soltanto uomini di età diverse si rivolgono al singolare a persone del proprio genere. I parlanti non familiari, cioè quelli che si rivolgono con rispetto (jūs), nelle situazioni quotidiane si rivolgono l’uno all’altro così quando sono giovani, di genere diverso e non si conoscono; si usa la stessa forma anche con persone conosciute e sconosciute delle generazioni più anziane. Gli uomini più anziani si rivolgono in questo modo sia alle donne conosciute sia a quelle sconosciute (Rosinas 1996: 43–44). Riassumendo la dicotomia tra VPL e PPL, si può affermare che il suo fondamento – la dimensione formalità-informalità (libertà) – è considerato uno dei criteri più importanti negli studi sociolinguistici (per approfondire, si veda Miliūnaitė 2009: 41 e segg.). La durata complessiva delle registrazioni dei VPL, rappresentativi dell’uso pubblico ufficiale, è leggermente superiore (18 ore) a quella dei PPL, riconducibili all’uso pubblico libero (14 ore, di cui 4 registrazioni – 2 programmi diversi con 2 registrazioni ciascuno – sono programmi per bambini); tuttavia, la differenza relativamente contenuta, insieme all’ugual numero di ospiti presenti in studio (58) e al numero molto simile di conduttori (13 / 8), consente di confrontarli statisticamente (si veda la tabella 1). TABELLA 1. Distribuzione dei partecipanti ai programmi in base al tipo di partecipazione Tipo di programma Conduttori Partecipanti in studio Partecipanti al telefono Numero totale di partecipanti VPL 13 58 76 147 PPL 8 58 5 71 Totale 21 116 81 218 218 KALBOS KULTŪRA | 82 In entrambi i gruppi prevalgono le trasmissioni in cui, oltre al conduttore (o ai conduttori), partecipano più di un ospite (38 / 5). Tuttavia, in base al criterio della dialogicità o della polilogicità, le trasmissioni di conversazione sono da considerarsi per lo più non un polilogo, bensì un dialogo tra il membro attivo della conversazione — il conduttore — e ciascun ospite singolarmente. È vero che frammenti di polilogo, sebbene raramente, si verificano tra gli ospiti presenti in studio, ma non vi partecipano mai coloro che telefonano. Considerando questa natura della conversazione tipica delle trasmissioni televisive e, in particolare, l’importanza del ruolo del conduttore, i partecipanti sono ulteriormente suddivisi in sottogruppi rilevanti per la questione oggetto dell’indagine: conduttori (i più attivi nel costruire la conversazione e nell’usare le forme di allocuzione rivolte al destinatario)8, partecipanti presenti in studio (partecipanti attivi alla conversazione e utenti delle forme di allocuzione rivolte al destinatario) e partecipanti intervenuti per telefono (di norma autori di una o più battute, che usano raramente le forme di allocuzione rivolte al destinatario) (cfr. Tabella 2). Tra le 218 persone che hanno partecipato complessivamente alle trasmissioni, gli uomini erano leggermente più numerosi (120) delle donne (98). Come si vede dalla Tabella 2, tra i conduttori e i partecipanti in studio delle VPL prevalevano gli uomini, mentre tra le PPL prevalevano le donne. TABELLA 2. Distribuzione dei partecipanti alle trasmissioni per sesso (m – donne, v – uomini) Tipo di trasmissione Conduttori Partecipanti in studio Partecipanti al telefono Totale uomini e donne VPL 11 u / 2 d 46 u / 12 d 38 u / 38 d 95 u / 52 d PPL 1 maschio / 7 femmine 23 maschi / 35 femmine 1 maschio / 4 femmine 25 maschi / 46 femmine Totale 12 maschi / 9 femmine 69 maschi / 47 femmine 39 maschi / 42 femmine 120 maschi / 98 femmine La maggior parte dei partecipanti ai programmi è costituita da persone in età lavorativa, tra i 25 e i 59 anni, le più attive sul piano civico (cfr. Tabella 3). 8 L’importanza del ruolo del conduttore, in quanto regista della conversazione e spesso interlocutore principale, e dunque utilizzatore più attivo delle forme di appellativo rivolte a interlocutori diversi, è sottolineata sia dagli specialisti della comunicazione sia da quelli dell’etichetta linguistica (cfr. Čepaitienė 2007: 79–90; Pečiulis 2007: 205). J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje 219 TABELLA 3. Distribuzione dei partecipanti alle trasmissioni per fasce d’età (esclusi coloro che hanno telefonato) Fasce d’età Età dei partecipanti (anni) Percentuale (numero) dei partecipanti VPL Percentuale (numero) dei partecipanti PPL Percentuale (numero) complessiva dei partecipanti alle trasmissioni I ≤14 0 (0) 3,1 (2) 1,5 (2) II 15–24 2,8 (2) 12,1 (8) 7,3 (10) III 25–34 9,8 (7) 25,8 (17) 17,5 (24) IV 35–44 26,8 (19) 21,2 (14) 24,1 (33) V 45–59 46,5 (33) 25,8 (17) 36,5 (50) VI 60 ≥ 14,1 (10) 12 (8) 13,1 (18) I partecipanti PPL, i cui rappresentanti nella fascia d’età più attiva sono distribuiti in modo pressoché uniforme tra i gruppi (cfr. gruppi III–V) e tra i quali figurano bambini e giovani (gruppi I–II), sono relativamente più giovani dei partecipanti VPL, tra i quali prevalgono i rappresentanti del gruppo V (quasi la metà) e del gruppo IV (cfr. fig. 1). FIG. 1. Distribuzione dei partecipanti alle trasmissioni per fasce d’età (esclusi coloro che hanno telefonato) 220 KALBOS KULTŪRA | 82 Anche i conduttori dei VPL sono più anziani: tra loro prevalgono i rappresentanti delle fasce d’età IV e V: 2 (III), 5 (IV), 6 (V). I conduttori dei PPL, come gli ospiti dei loro programmi, sono più giovani: tra loro prevalgono i rappresentanti delle fasce d’età II e III: 3 (II), 3 (III), 2 (IV). Oltre ai fattori sociolinguistici — età, genere ecc. — che possono influire sull’uso del fenomeno linguistico oggetto di studio, vanno esaminati anche il livello di istruzione dei partecipanti (ambito di attività), i ruoli svolti nel programma ecc. Tra i conduttori dei VPL prevalgono giornalisti con un’istruzione universitaria (10); i casi isolati sono un culturologo, un giurista e un filosofo. Anche tra gli ospiti di questi programmi prevalgono persone con un’istruzione universitaria: più della metà degli ospiti presenti in studio è costituita da politici, funzionari statali e, secondo Ž. Pečiulis, decisori, rappresentanti della parola impegnata (Pečiulis 2007: 201). Tra gli esponenti di altre professioni sono popolari i politologi, gli economisti, i giornalisti editorialisti, gli psicologi, i culturologi e gli imprenditori; erano presenti anche studiosi (storici e filosofi), docenti, insegnanti, studenti universitari e scolari, rappresentanti di organizzazioni civiche, attori ecc. La maggior parte di loro svolge il cosiddetto ruolo di esperto; si tratta di cittadini che fanno pressione sui politici affinché adottino determinate decisioni. Altri si limitano a testimoniare, esprimere un’opinione e svolgere il ruolo di vox populi (cfr. Pečiulis 2007: 201). I conduttori dei PPL sono persone con un’istruzione universitaria e con specializzazioni diverse: la metà di loro è costituita da giornalisti (4), gli altri sono uno psicologo, un attore, un cantante e un astrologo. Tra gli ospiti dei PPL che svolgono il ruolo di esperto prevalgono medici, editori e imprenditori con un’istruzione universitaria. Tra gli altri ospiti dei PPL prevalgono gli esponenti delle professioni dello spettacolo e artistiche; la maggior parte di loro ha anch’essa un’istruzione universitaria. È difficile stabilire il profilo di coloro che pronunciano brevi battute identificati nelle trasmissioni di intrattenimento con termini di parentela (per esempio nonni, nonne, mamme e simili); si può supporre che almeno la maggior parte delle persone che affrontano questioni personali nei programmi TV non abbia un’istruzione universitaria. Questi partecipanti, come molti di coloro che telefonano, svolgono il ruolo di portavoce di un’opinione, di vox populi. TENDENZE NELL’USO DELLE FORME DI APPELLO Le statistiche complessive di tutti i talk show televisivi mostrerebbero una netta prevalenza della forma plurale di appellativo rivolta al destinatario: diversi locutori si sono rivolti a 248 destinatari distinti usando il plurale di cortesia (jūs e la forma verbale corrispondente), mentre a 43 destinatari distinti si sono rivolti con il singolare confidenziale (tu e la forma verbale corrispondente). Sotto questo aspetto emerge una netta distinzione tra programmi di natura pubblica J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje 221 e programmi di natura personale (di intrattenimento): nei VPL si usano sistematicamente le forme plurali di appellativo, mentre nei PPL le forme plurali e singolari sono quasi ugualmente diffuse. 1. Tutti i partecipanti alle conversazioni dei VPL — sia i conduttori (144 casi di designazione di destinatari distinti)9 sia gli ospiti (46 casi di designazione di destinatari distinti) — si sono rivolti a tutti i destinatari usando il plurale di cortesia (190 casi complessivi di designazione di destinatari distinti), con una sola eccezione, in cui ci si è rivolti a un destinatario al singolare. Nel rivolgersi agli interlocutori con il plurale di cortesia, oltre al pronome jūs (molto raramente pats, –i, quasi sempre in combinazione con jūs), i partecipanti ai VPL usavano diverse designazioni nominali del destinatario: a) per rivolgersi agli ospiti in studio, i conduttori usavano più spesso la formula che sottolinea una strategia di distanza ponas, –ia + (nome) + cognome; b) relativamente di rado ci si rivolgeva ai partecipanti in studio, pur usando il plurale, in modo (un po’) più confidenziale: (ponas, –ia / gerbiama(s)) + nome; i conduttori usavano sistematicamente questa costruzione, spesso con un terzo elemento (+ iš kur), solo per designare coloro che telefonavano; c) rispetto ai PPL, nei VPL sono tipici appellativi basati sullo status, per esempio: (gerbiama(s) / ponas, –ia) premjere, ministre, profesoriau10. Le diverse designazioni nominali del destinatario, pur essendo usate insieme alla forma plurale, spesso indicano gradi diversi di formalità nella comunicazione e talvolta persino strategie di cortesia differenti. Un esame preliminare del materiale di ricerca consente di ipotizzare che un’analisi approfondita delle designazioni nominali del destinatario potrebbe rivelare non solo casi di competenza comunicativa e linguistica individuale (in)adeguata e di sviluppo di strategie conversazionali, rilevanti per gli studi sul discorso, ma anche fatti di interesse sociolinguistico. Come già menzionato, la forma singolare di appellativo rivolta al destinatario nei VPL è stata usata da un solo partecipante: un ospite del programma, un anziano firmatario, 9 La designazione del destinatario è il nome della persona a cui è indirizzata l’informazione, cioè del destinatario, espresso mediante una parola o un sintagma. In lituano il destinatario individuale può essere designato: 1) con i pronomi personali tu, jūs, più raramente pats (–i), tamsta; 2) con sostantivi (aggettivi e participi sostantivati) o loro costruzioni che descrivono il destinatario in base al nome e/o cognome, alla posizione sociale, alla professione ecc., cioè le cosiddette designazioni nominali, per esempio: ponas (–ia), ponas (–ia) + nome / cognome / carica; gerbiamas(is), gerbiama(–oji) + nome e simili (Ambrazas 1990: 9–11; Valeckienė 1998: 211; Čepaitienė 2007: 78–110; Girčienė, Skvorčiūtė 2009: 37–46). Pertanto, nei casi in cui il destinatario è designato con i pronomi personali tu o jūs, l’estensione del concetto di designazione del destinatario coincide sostanzialmente con quella del concetto di forma di appellativo. In questo articolo il termine designazione del destinatario è usato come denominazione di un concetto affine, che comprende anche l’appellativo nominale. 10 Per tutti i tipi strutturali di designazioni nominali usati nei talk show televisivi, cfr. Gir-čienė, Skvorčiūtė (2009: 42–45). 222 KALBOS KULTŪRA | 82 il noto filosofo, professore [VYR.SIGNAT.FILOS.PROF*V] si rivolse più volte con il singolare e chiamandola per nome all’ospite della trasmissione (presumibilmente conosciuta), una donna di vent’anni più giovane, firmataria, nota attrice e figura pubblica [MOT.SIGNAT.VISUOM.AKT*V], per esempio: VYR. SIGNAT.FILOS.PROF*VI: no, [MOT.SIGNAT.VISUOM.AKT*V nome], qui hai torto. A questa trasmissione hanno partecipato in tutto tre persone: i due ospiti menzionati e il conduttore, un professore di studi culturali [VYR.VED.KULT.PROF*V]. Sia l’attrice sia il conduttore si rivolgevano l’uno all’altra e al filosofo al plurale: l’ospite chiamava il conduttore per nome, il conduttore si rivolgeva all’ospite dandole del voi, mentre entrambi si rivolgevano al filosofo con una denominazione al nominativo basata sul suo status: MOT. SIGNAT.VISUOM.AKT*V: se non avessero <...> comprato la nomenklatura, non governerebbero nulla, professore [VYR. SIGNAT.FILOS.PROF*VI], lei lo capisce perfettamente. Il contesto non rivela come l’ospite della trasmissione si rivolgesse al conduttore: l’unico indicatore di appellativo è il pronome pats, che, come mostrano i dati di questo e di altri studi, può essere usato sia per esprimere il plurale di cortesia sia il singolare confidenziale, e va quindi considerato intermedio tra jūs e tu11. VYR. SIGNAT.FILOS.PROF*VI: vent’anni, rispetto alla mia età, sono tanti, pačio [VYR.VED.KULT.PROF*V] non è poi così giovane, e per la storia non è un periodo così lungo. L’unica forma singolare del pronome di seconda persona plurale (VPL), scelta in base all’età dall’ospite più anziano della trasmissione, può essere collegata allo status e all’età di chi l’ha usata. Come mostrano gli studi, nelle situazioni professionali ci si può rivolgere in modo confidenziale a una persona di status inferiore; anche le persone più anziane possono rivolgersi così a quelle più giovani, di solito conosciute, nei rapporti informali (cfr. Rosinas 1996: 43–44). Tuttavia, considerando che gli uomini della generazione più anziana tradizionalmente si rivolgono al plurale anche a una donna conosciuta (cfr. Rosinas 1996: 43–44), il caso menzionato potrebbe forse essere collegato non a una relazione gerarchica o non- 11 Rivolgendosi con il pronome pats, -i, si evita per così dire il diretto tu, che può sembrare troppo brusco, soprattutto quando si parla con una persona poco conosciuta; jūs è invece troppo formale e sottolinea la distanza tra gli interlocutori. A quanto pare, questo pronome occupa una posizione intermedia: da un lato non è confidenziale, dall’altro non è neppure formale (Čepaitienė 2007: 81). J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje 223 un comportamento cortese, ma anche una certa comunanza di interessi professionali fra tutti e tre i partecipanti alla trasmissione (potenzialmente riconducibili alle figure pubbliche e agli operatori culturali), che sviluppano nella trasmissione un polilogo peraltro piuttosto raro (cfr. Čepaitienė 2007: 80tt.). 2. Rispetto alle VPL già esaminate, nelle PPL il singolare informale compete fortemente con il plurale di cortesia (57 casi di designazione di destinatari diversi contro 42). Nelle PPL le forme plurali di allocuzione sono espresse con il pronome jūs (molto raramente pats, –i, di solito insieme a jūs), mentre il singolare, oltre al pronome prevalente tu, molto raramente è espresso con il pronome pats, –i. In entrambi i casi, tra le designazioni nominative del destinatario prevale l’allocuzione per nome (del personaggio). Per individuare più precisamente le tendenze d’uso delle forme plurali e singolari di allocuzione al destinatario, pressoché altrettanto frequenti nelle PPL, le trasmissioni di intrattenimento sono state suddivise ulteriormente in un sottogruppo per adulti (di seguito SPPL; 10 registrazioni di cinque trasmissioni diverse) e uno per bambini (di seguito VPPL; 4 registrazioni di due trasmissioni diverse). 2.1. Nelle SPPL le forme plurali sono state usate il doppio delle volte (48 casi di designazione di destinatari diversi) rispetto a quelle singolari (22 casi di designazione di destinatari diversi). È interessante notare che a usare più spesso il singolare sono i conduttori. Ciò è determinato dal loro ruolo di organizzatori della conversazione e di ascoltatori, che richiede di designare il destinatario, e dal ruolo degli ospiti della trasmissione, in quanto narratori di storie in risposta alle domande, ai quali capita molto più raramente di rivolgersi al conduttore, e non dai casi isolati in cui gli ospiti rispondono all’uso del singolare informale con una forma plurale. Forme plurali. Delle sei conduttrici delle SPPL, due donne del gruppo V si rivolgevano sistematicamente a tutti i destinatari, sia a quelli presenti in studio (appartenenti alla stessa fascia d’età delle conduttrici) sia a chi telefonava, perlopiù donne, usando soltanto il plurale, e manifestavano la familiarità tipica di queste trasmissioni mediante la designazione nominativa (per nome). In confronto alle forme di allocuzione variabili delle conduttrici più giovani (si veda oltre), si potrebbe ravvisare qui l’influsso dell’età e persino del genere: tradizionalmente, le persone più anziane si attengono alla consueta forma plurale di allocuzione, mentre le donne sconosciute si rivolgono tradizionalmente l’una all’altra al plurale (cfr. Rosinas 1996: 43–44). La scelta della forma è probabilmente influenzata anche dal ruolo svolto dalle conduttrici di entrambe le trasmissioni, quello di una sorta di esperte che aiutano i partecipanti ad affrontare questioni personali e che implica relazioni verticali. Lo suggerisce anche la natura di alcune designazioni nominative rivolte alle conduttrici: il prefisso 224 KALBOS KULTŪRA | 82 gerbiama. Tutti gli ospiti si rivolgevano alle conduttrici, e queste a loro, soltanto al plurale. Gli altri quattro conduttori delle SPPL, tra cui un uomo (gruppo III) e tre donne (una del gruppo III e due del gruppo IV), sceglievano la forma plurale o singolare di allocuzione in base alla situazione. Tradizionalmente si rivolgevano al plurale agli ospiti più anziani e/o più prestigiosi, che svolgevano il ruolo di esperti (per esempio, un medico o un recensore di libri), ricorrendo perlopiù a designazioni nominative per nome (sia per chi era in studio sia per gli interlocutori al telefono); talvolta, anche se di rado e non necessariamente con coerenza nei confronti della stessa persona, aggiungevano appellativi agli ospiti più prestigiosi per età e status: ponas, -ia / mielas, -a + nome; per i cosiddetti esperti, spesso appellativi basati sulla professione, per esempio: a) VYR.VED*III: [MOT.POET.POLIT*VI vardas], a lei un mazzo di fiori da parte nostra per il suo contributo creativo. VYR.VED*III: miela [MOT.POET.POLIT*VI vardas], buonasera, è un piacere vederla. Prego, si accomodi con noi. MOT.VED.ŽURN1*III: ponia [MOT.POET.POLIT*VI vardas], lei è comunque una poetessa, crea testi, è chiaro, è molto lirica e sensibile. E, parlando del tema di oggi, le è mai capitato di soffrire per questo? VYR.VED*III: ponia [MOT.POET.POLIT*VI vardas], oggi il tema è la fedeltà e l’infedeltà; dunque questo sentimento può manifestarsi allo stesso modo tra un uomo e una donna, ma anche tra amici, giusto? b) MOT.VED.ŽURN1*IV: gydytoja [MOT.GYD.EKSP*V], tai visiškai visi gali naudoti? <...> ačiū jums. Būkite sveika. Gero savaitgalio. Gli ospiti delle SPPL, come già detto, rivolgendosi ai conduttori soltanto al plurale, di solito aggiungono al nome appellativi che esprimono rispetto (cordiale), proprio come fanno gli ospiti delle VPL: gerbiamas, mielas + nome. Forme singolari. I conduttori delle SPPL usano il singolare soprattutto per rivolgersi ai colleghi conduttori e agli ospiti di età e/o status simili (o inferiori), forse conosciuti (come già menzionato, nelle trasmissioni di intrattenimento condotte da personaggi dello spettacolo sono spesso ospiti persone dello stesso settore). Queste tendenze nell’uso di forme familiari nelle SPPL, che imitano situazioni quotidiane, corrispondono sostanzialmente alle consuetudini dell’uso colloquiale (cfr. Rosinas 1996: 43–44). Nelle SPPL, quando ci si rivolge al destinatario con una forma singolare, accanto al pronome tu (raramente pats, -i) si usano soltanto designazioni nominative per nome: J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje 225 a) VYR.VED*III: palauk, [MOT.VED.ŽURN1*III vardas], negalima išėdinėti tų merginų. VYR.VED*III: [VYR.LAID.PRODIUS*III nome], torniamo dunque al leitmotiv dell’intera trasmissione di questa sera: la fedeltà e l’infedeltà. Tu oggi con noi scegli risposte in qualche modo molto prudenti. MOT.VED.ŽURN1*III: ma senti, [VYR.LAID.PRODIUS*III nome], beh, se ne parla spesso, <...>, ma per te, da un lato, quelle lingue sono utili. b) MOT.VED.ŽURN1*IV: o kas yra, [MOT.KITOS LAIDOS VED*III vardas], aš girdėjau, kad tu čia per reklamą pasakojai, kas yra blanširavimas? c) MOT.VED.ŽURN2*IV: [MERG.DUKT*I nome], sei proprio tu chi? Una ballerina? <....> allora ho capito bene, ti sei prefissata di diventare medico. <...> non mi stupirei affatto se tu tra una decina d’anni, forse un po’ di più, lo diventerai. MOT.VED.ŽURN2*IV: signora [MOT.MOTINA*IV nome], ora lei è una donna che lavora, giusto? <...> È vero che quando [MERG.DUKT*I nome] diventò una bambina intelligente e consapevole, era lei a tranquillizzare lei prima degli interventi, e non il contrario? Oltre alle tendenze generali descritte nell’uso delle forme plurali e singolari, esistono anche casi eccezionali. Per esempio, lo stesso conduttore della trasmissione (a) si è rivolto in modo confidenziale (al singolare) per una parte della trasmissione a un ospite cantante molto più anziano, del cui destino in un certo senso sembra quasi svolgere il ruolo di esperto e revisore; per esempio: a) VYR.VED*III: [VYR.SVEČ.DAIN*V il nome], quali rapporti ideali ne risultano, allora? <...> Dunque io, da quel che capisco, l'infedeltà è una questione reciproca. Quindi tu puoi essere infedele, ma lei no? L’ospite, come tutti gli altri ospiti SPPL, si rivolgeva al conduttore che gli dava del tu e alla conduttrice che gli si rivolgeva al plurale usando il plurale, di solito con un appellativo (cara) o, nel caso del conduttore, forse con un appellativo che esprime una maggiore distanza, egregio: a) VYR.SVEČ.DAIN*V: gerbiamas [VYR.VED*III vardas], galima, šitą programą aš sulaužysiu? MOT.VED.ŽURN1*III: [VYR.SVEČ.DAIN*V vardas], iš tikrųjų, tiesa, jūs esat donžuanas? Pro moteris nepraeinat? VYR.SVEČ.DAIN*V: miela [MOT.VED.ŽURN1*III vardas], jūsų toks skonis, toks neilinis jūsų skonis. 226 KALBOS KULTŪRA | 82 Il caso esaminato è interessante perché in seguito il conduttore, rivolgendosi allo stesso cantante, è passato alla forma plurale, cfr.: a) VYR.VED*III: qui c’è stato un tentativo sul tema della fedeltà e dell’infedeltà, perché sappiamo che questa trasmissione la guarderà sicuramente la vostra moglie. E voi avete superato l’esame. <...> Bravo, [VYR.SVEČ.DAIN*V vardas]. Questo passaggio a una forma plurale più deferente può essere associato a un cambiamento, agli occhi del conduttore, dello status dell’ospite (si vedano gli esempi illustrativi). Tuttavia, sia il successivo passaggio (difficilmente pianificato deliberatamente) dalla forma singolare familiare a quella plurale più deferente per riferirsi al medesimo destinatario, sia la variazione nelle forme di appellativo nominale rivolte dallo stesso conduttore allo stesso destinatario (nome / signora (cara) + nome ecc.; si vedano gli esempi precedenti), caratteristica anche di altri conduttori, il riferirsi a destinatari diversi con forme plurali e singolari, per non parlare delle diverse forme di appellativo usate dai conduttori (a) coetanei della stessa trasmissione per rivolgersi al medesimo destinatario, e così via, testimonierebbero delle difficoltà che i conduttori SPPL devono affrontare nel decidere come creare un’atmosfera accogliente in trasmissioni che affrontano problemi personali e, al tempo stesso, mostrare rispetto agli ospiti, tenendo cioè conto della natura pubblica della trasmissione televisiva. Lo conferma anche il commento del conduttore menzionato [VYR.VED*III]: «Ora anche i francesi vogliono abbandonare vous, vogliono lasciare soltanto tu, non vous. Anche i tedeschi cercano di sbarazzarsi di Sie e di quelle forme di cortesia. Non so, a me piace che si mantenga una distinzione, ma, per esempio, a volte per me, come conduttore, è molto difficile: con una persona più anziana che conosco bene posso anche darle del tu, per me non è un problema. <...> Insomma, il rapporto tra tu e voi è molto sfumato» [corsivo mio. – J. G.] (BalSoc). 2.2. Nella VPPL le forme di appellativo plurali sono, al contrario che nella SPPL, la metà di quelle singolari (9 casi di riferimento a destinatari diversi, contro 20). Ciò è dovuto in parte alla natura polilogica delle due registrazioni di una trasmissione per bambini (tra due diverse), in cui ci si rivolge sistematicamente al singolare, indipendentemente da età, sesso ecc.: i partecipanti interagiscono attivamente e pertanto spesso fanno riferimento ai destinatari non solo la conduttrice, ma anche gli altri personaggi e l’ospite. In queste registrazioni si sono verificati ben 16 diversi casi di riferimento a destinatari al singolare. Va sottolineato che nella trasmissione, fatta eccezione per J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje 227 l’ospite fisso (in un’altra registrazione, un’ospite) probabilmente appartenente alla fascia d’età III, tutti gli altri partecipanti sono personaggi interpretati da persone di età diverse (gruppi II–IV). Pertanto, le forme singolari di appellativo usate sistematicamente in questa trasmissione sono innanzitutto riconducibili ai destinatari della trasmissione, cioè i bambini, ai quali tradizionalmente ci si rivolge al singolare, sia tra loro sia quando a rivolgersi a loro sono persone più anziane. È quindi naturale che i personaggi della trasmissione, animati da un atteggiamento amichevole nei loro confronti, interagiscano tra loro adottando la consueta strategia di cortesia di contatto rivolta ai bambini (caratteristica tradizionale dei programmi per bambini; cfr. Čepaitienė 2007: 90). Tuttavia, in una registrazione di un’altra trasmissione rivolta ai bambini e a tutta la famiglia, si interagisce attivamente con destinatari non del tutto tipici per un programma del genere: i nonni dei bambini. La conduttrice, appartenente alla fascia d’età IV, si è rivolta loro sistematicamente al plurale per 8 volte (praticamente tutti i diversi casi di riferimento al plurale attribuibili alla SPPL), cfr. il destinatario tipico di un’altra registrazione – le madri e i bambini, partecipanti alla trasmissione quasi coetanei – a cui ci si rivolge al singolare. Ciò potrebbe aver determinato un numero di forme di appellativo plurali superiore a quello consueto per questa trasmissione. Nella VPPL, la forma plurale, relativamente rara, è usata soltanto con il pronome jūs; tra i riferimenti nominali prevalgono gli appellativi con il nome del personaggio. Nei programmi per bambini e famiglie sono inoltre tipici gli appellativi basati su termini di parentela (per es.: nonno (nonnino), nonna), talvolta usati come parte integrante del riferimento, insieme al nome del personaggio (per es., nonnino, orsacchiotto rosa), per es.: MOT.VED*IV: prego, nonnino, orsacchiotto rosa [VYR.SENEL*V–VI], parli. MOT.VED*IV: ecco, la nonna è seduta. Nonna [MOT.MOČIUT*V–VI], elogiate vostro nonno. La conduttrice menzionata, appartenente alla fascia IV, si rivolge al plurale soltanto agli ospiti e alle ospiti più anziani della trasmissione, il cui ruolo sociale è quello di nonne e nonni. I riferimenti ai destinatari con i nomi dei personaggi o con termini di parentela, spesso al diminutivo, anche quando ci si rivolge loro al plurale, mostrano chiaramente il tentativo di adottare una strategia di cortesia di contatto, che consente di esprimere vicinanza e senso di comunanza tra mittente e destinatario e di creare un’atmosfera accogliente e familiare (cfr. Kapasick 2002: 77). Con le forme singolari di appellativo, nella VPPL la strategia di cortesia di contatto è ancora più evidente. Si tratta dell’uso sistematico del pronome familiare tu (una sola volta pati) e degli stessi riferimenti nominali ai destinatari usati anche quando ci si rivolge loro al plurale: ci si rivolge loro con il nome del personaggio; nei programmi per bambini e famiglie sono inoltre tipici gli appellativi basati su termini di parentela (per es.: 228 KALBOS KULTŪRA | 82 mamma, sorella), a volte sono usati come parte integrante dell’appellativo, insieme al nome (ad es. mamma Milda). MOT.VED*IV: mamma [MOT.MAM1*IV], oppure hai una sorella o un fratello? MOT.VED*IV: beh, e adesso – l’orsetta bianca [MOT.MAM2*II]. Sai già di cosa scriverai? Presentalo. MOT.VED*IV: gerai, klausyk, o gal su mašinytėm jau nebe tavo [BERN.BROL*I] amžiu žaist, kaip galvoji? La stessa conduttrice appartenente al gruppo IV si rivolge al singolare soltanto agli ospiti e alle ospiti coetanei o più giovani, il cui ruolo sociale è quello di mamme, sorelle, fratelli, amici e amiche. L’età è l’unico fattore sociolinguisticamente rilevante nei programmi in cui ricorrono anche forme di allocuzione al plurale. Si possono quindi osservare differenze anche rispetto alla tradizione dell’uso colloquiale: alle donne coetanee sconosciute ci si rivolge non con il plurale di cortesia, bensì con il singolare familiare (cfr. Rosinas 1996: 43–44). 3. Riassumendo tutte le PPL, cioè le trasmissioni televisive che trattano argomenti personali e/o di intrattenimento, rivolte ai bambini (VPPL) e soprattutto agli adulti (SPPL), si può osservare che esse rivelano al meglio il mutevole rapporto tra sfera pubblica e privata caratteristico della televisione odierna: lo spazio civico si avvicina a quello privato, in precedenza non mostrato al pubblico, e le trasmissioni diventano una sorta di, secondo Ž. Pečiulis, salotto di casa (cfr. Pečiulis 2007: 198–202). Il discorso pubblico diventa sempre più privato e si orienta verso la conversazione domestica o di strada; si osserva una notevole riduzione delle differenze sociali espresse attraverso la lingua (Marcinkevičienė 2009). Probabilmente non ci si dovrebbe meravigliare troppo del fatto che i confini tra il parlare pubblico e quello quotidiano si stiano gradualmente cancellando e che forme familiari di allocuzione al singolare, finora caratteristiche soltanto del linguaggio quotidiano, vengano usate in pubblico (cfr. Čepaitienė 2007: 79–80). L'influenza di questo processo è visibile persino nelle trasmissioni che affrontano questioni pubbliche (VPL): semplicità, comprensibilità e sincerità del linguaggio sono diventate componenti di una carriera politica di successo (cfr. Pečiulis 2007: 200); tra i mezzi linguistici per esprimerle si può annoverare l'uso del nome proprio per rivolgersi a qualcuno. L’avvicinamento tra sfera pubblica e privata è osservato e discusso sotto vari aspetti in tutto il mondo (per approfondimenti, cfr. Webster 2006: 168–208). Si discute anche dell’influenza della cultura popolare e dei mass media sulla lingua: la vivificano o la impoveriscono? È interessante l’osservazione sulla diffusione nello spazio pubblico dei modi espressivi del linguaggio colloquiale, avanzata dal noto- J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje 229 teorico della comunicazione John Fiske, che cerca di presentare la cultura popolare non come inferiore a quella alta, che soddisfa essenzialmente le esigenze della borghesia, bensì come diversa e capace di soddisfare le esigenze di altri strati sociali. Secondo il ricercatore, allontanandosi dalla lingua ufficiale corretta, si apprezzano elementi di diverse culture del parlato, che consentono di riconoscere i propri (Fiske 2008: 94–100). Una risorsa espressiva un tempo caratteristica quasi esclusivamente del linguaggio colloquiale – la forma di allocuzione familiare al singolare – si diffonde nell’uso pubblico attraverso i media e la TV ed è spesso considerata, dal punto di vista dell’etichetta linguistica, un fenomeno negativo, non conforme alle regole di etichetta (cfr. Čepaitienė 2007: 85). Pragmatici, sociolinguisti e specialisti della comunicazione concepiscono la cortesia in modo un po’ diverso e la considerano dal punto di vista funzionale. Nella prospettiva della pragmatica linguistica, la cortesia non si limita alle regole e alle norme dell’etichetta linguistica. Al primo posto viene posta l’intenzione comunicativa del destinatario. Si sostiene che l’etichetta linguistica sia spesso del tutto irrilevante per la cortesia di contatto, che esprime cordialità, familiarità e buoni rapporti (Hilbig 2007, per approfondimenti cfr. 2008). Dal punto di vista dello status sociale, all’opposizione tra strategie di cortesia di contatto e di distanza corrisponde quella tra distanza personale e sociale: la strategia di contatto è associata alla comunicazione tra persone del proprio ambiente, quella di distanza alla comunicazione tra estranei (Карасик 2002: 80). Secondo lo specialista della comunicazione Ž. Pečiulis, che riflette sull’esperienza non solo lituana ma anche mondiale, «la TV cerca di colmare le lacune del dialogo sociale, alimenta il desiderio della società di comunicare sulle questioni più intime, registrando così i cambiamenti radicali nei valori e nelle norme dei cittadini <...>. Lo stile della TV della nuova realtà, associata agli anni Novanta del secolo scorso, mostra un mutamento nell’atteggiamento verso il cittadino comune: la persona comune diventa protagonista dei programmi, testimonia i propri problemi e le immagini della vita quotidiana entrano a far parte della programmazione» (Pečiulis 2007: 198–204tt.). È quindi naturale che la quotidianità e la vita personale non solo delle persone comuni, ma anche di quelle note al pubblico, siano rappresentate nei programmi televisivi che affrontano tali questioni attraverso il linguaggio quotidiano e colloquiale, e dunque anche mediante forme di allocuzione familiari. Il bisogno di esprimere familiarità e vicinanza è testimoniato non solo dai contenuti dei programmi televisivi di conversazione, ma anche dagli orientamenti dei giornalisti che li conducono: viene dichiarata chiaramente una differenza nelle modalità di interazione e nelle risorse espressive linguistiche tra i programmi che trattano questioni sociali e quelli che affrontano questioni personali: «Se, per esempio, invito <...> diciamo, un ministro <...> a parlare non solo di politica, ma, diciamo, di un hobby, <...> naturalmente, per rompere un po’ il ghiaccio, <...> così che si senta a proprio agio, <...> voglio diventare il suo amico più intimo possibile, <...> per me è 230 KALBOS KULTŪRA | 82 il suo tempo libero è molto più importante, perché <...> per il telespettatore la trasmissione televisiva risulti più interessante. Ciò significa che posso comportarmi, probabilmente, in modo più familiare, forse posso dargli del tu, se l’età lo consente, e così via. Perciò una trasmissione non è uguale all’altra e non credo che si possano ricondurre tutte allo stesso modello» (BalSoc). Probabilmente, ciò che ostacola maggiormente è il fatto che lo spazio privato, con le forme di espressione linguistica familiari che lo caratterizzano, venga trasmesso pubblicamente. CONCLUSIONI L’analisi quantitativa delle trasmissioni televisive di conversazione rappresentative dell’uso pubblico ha rivelato una netta prevalenza della forma di allocuzione plurale di cortesia, consueta in questo ambito d’uso: diversi locutori si sono rivolti a 248 interlocutori distinti usando il plurale di cortesia (jūs) e soltanto a 43 interlocutori distinti usando il singolare familiare (tu). L’analisi qualitativa ha evidenziato una netta distinzione tra le trasmissioni di carattere pubblico (VPL) e quelle di carattere personale e d’intrattenimento (PPL). Nelle VPL, associate all’uso pubblico ufficiale e alla strategia di cortesia distanziante che lo caratterizza, esprimendo distanza sociale e rispetto, si impiegano sistematicamente le forme di allocuzione plurale, che contribuiscono a mantenere la distanza sociale. Nelle PPL, associate all’uso pubblico informale e alla strategia di cortesia solidale che lo caratterizza, esprimendo vicinanza, le forme di allocuzione singolare, che aiutano a mantenere rapporti personali amichevoli, competono fortemente con quelle plurali: entrambe sono quasi ugualmente frequenti (jūs – 57 / tu – 42). Pertanto, la dicotomia tra VPL e PPL va considerata il fattore principale che determina la scelta delle forme di allocuzione. La diversa natura delle trasmissioni comporta anche differenze tra i loro partecipanti che, oltre agli aspetti di formalità e informalità già menzionati, possono influire a loro volta sulla scelta delle forme di allocuzione: i partecipanti alle PPL sono relativamente più giovani di quelli alle VPL; il livello d’istruzione e lo status sociale di alcuni di loro sono inferiori; tra i conduttori e gli ospiti delle VPL predominano gli uomini, mentre nelle PPL predominano le donne; tra gli ospiti delle VPL prevalgono i politici, mentre nelle PPL prevalgono i rappresentanti del mondo dello spettacolo; rispetto alle VPL, nelle PPL vi sono meno partecipanti che svolgono il ruolo di decisore, esperto e, di conseguenza, più rappresentanti della cosiddetta vox populi. I principali fattori sociolinguistici che determinano la scelta delle forme di allocuzione nelle PPL sono il rapporto d’età tra locutore e interlocutore, il grado di conoscenza reciproca e i ruoli sociali, sui quali possono influire anche il livello d’istruzione e lo status sociale (conduttore / ospite; decisore, esperto (in base all’appartenenza J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje 231 a una determinata professione) / vox populi ecc.). Nelle PPL, la forma plurale viene usata soprattutto per rivolgersi ai partecipanti più anziani, più autorevoli e che svolgono il ruolo di decisore o esperto. La forma singolare è più tipica dei conduttori, che la usano generalmente per rivolgersi a coetanei o persone più giovani e conosciute, che svolgono il ruolo di collega conduttore o di vox populi. I conduttori di queste trasmissioni, che cercano di conciliare il pubblico e il privato (in TV viene trasmessa pubblicamente una sorta di prolungamento della casa), devono affrontare compiti difficili: creare, attraverso i mezzi espressivi della lingua, comprese le diverse forme di allocuzione, un’atmosfera accogliente in trasmissioni che trattano questioni personali e, al tempo stesso, mostrare rispetto non solo agli ospiti, ma anche ai telespettatori. LITERATŪRA Ambrazas V. 1990: Kaip kreiptis? Kaip vadinti? – Gimtoji kalba 4, 9–11. Boissevain J. 1987: Social Network. – Sociolinguistics 1 (HSK 3.1), Berlin–New York, 164–169. Brown P., Levinson S. 1978: Universals in language usage: politeness phenomena. – Questions and politeness (ed. E. Goody), Cambridge: Cambridge University Press, 56–289. Brown P., Levinson S. 1987 (papildytas 1978 m. leidimas): Politeness. Some universals in language usage, Cambridge: Cambridge University Press. Fragmentai per internetą: http://books.google.lt/books Čepaitienė G. 2007: Lietuvių kalbos etiketas: semantika ir pragmatika, Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla. Džežulskienė J. 1994: Kalba ir giminė. – Sociolingvistika ir kalbos kultūra, Vilnius: Gimtoji kalba, 55–61. Fiske J. 2008: Populiariosios kultūros supratimas, Vilnius: Žara. Girčienė J., Kupčinskaitė-Ryklienė A. 2005: Kreipimosi į adresatą būdai reklamoje. – Kalbos kultūra 78, 220–230. Girčienė J. 2009: Adresato įvardijimas periodikoje. – Kalba ir kontekstai, Vilnius. Girčienė J., Skvorčiūtė K. 2009: Adresato įvardijimo polinkiai viešajame sakytiniame diskurse. – Working paper 3, 35–47. Grumadienė L. 1994: Sociolingvistika ir kalbos kultūra. – Sociolingvistika ir kalbos kultūra, Vilnius: Gimtoji kalba, 5–13. Gudavičienė E. 2007: Lietuvių kalbos direktyvai. [Daktaro disertacija.] Hilbig I. 2007: Kalbinis mandagumas ir kalbos etiketas – viena ir tas pat? – Lietuvos socialinių mokslų forumo pranešimų tezės. Prieiga per internetą: http://www.socforumas.lt/files/events/tezes1.doc 232 KALBOS KULTŪRA | 82 Hilbig I. 2008: Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys. – Acta Linguistica Lithuanica 58, 1–15. Hilbig I. 2009: Lietuvių ir anglų prašymų strategijos ir mandagumas. – Lietuvių kalba 3. Prieiga per internetą: http://www.lietuviukalba.lt/index.php?id=130 Karaliūnas S. 1997: Kalba ir visuomenė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Marcinkevičienė R. 1994: Gyvosios kalbos etnografija. – Sociolingvistika ir kalbos kultūra, Vilnius: Gimtoji kalba, 47–54. Marcinkevičienė R. 2004: Užsakomųjų reklaminių straipsnių tarpasmeninės funkcijos raiška. – Respectus philologicus 6 (11). Prieiga per internetą: http://filologija.vukhf.lt Marcinkevičienė R. 2009: Nuo Habermaso iki Valinsko. Viešosios erdvės privatėjimas. – Akiračiai 2–3 (409), 1, 4. Prieiga per internetą: http://www.akiraciai.lt/Akiraciai/Tema/Nuo-Habermaso-iki-Valinsko.-Viesosios-erdves-privatėjimas Miliūnaitė R. 2009: Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Pečiulis Ž. 2007: Iki ir po televizijos. Žvilgsnis į XX amžiaus audiovizualinės masinės komunikacijos fenomeną, Vilnius: Versus aureus. Romaine S. 2000: Language in society, Oxford: Oxford University Press. Rosinas A. 1996: Lietuvių bendrinės kalbos įvardžiai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Skvorčiūtė K. 2009: Adresato įvardijimas sakytinėje kalboje (TV pokalbių laidų pagrindu). [Bakalauro darbas, VPU.] Valeckienė A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Vilkienė L. 1998: Dialogo adresantas ir adresatas. – Kalbotyra 47, 153–164. Webster F. 2006: Informacinės visuomenės teorijos, Kaunas: Poligrafija ir informatika. Карасик В. 2002: Язык социального статуса, Москва: Гнозис. Gauta 2009 11 11 J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje 233 COMPETITION BETWEEN PLURAL AND SINGULAR FORMS OF ADDRESS IN PUBLIC SPOKEN USAGE Summary A quantitative analysis of television talk shows representing public usage and broadcasted between 26 January 2009 and 11 March 2009 has identified a marked preference for the polite form of address, which is usual in this area of usage: different addressors referred to 248 different addressees by the polite plural form jüs and only to 43 different addressees by the less polite singular tu. A qualitative analysis has identified differences between programmes dealing with public issues (PPI) and programmes focusing on entertainment and/or personal issues (PEI). PPIs are related to public official usage and therefore consistently use plural forms of address which help maintain social distance. PEI, in their turn, are mostly related to freer public usage, hence singular forms of address which help maintain friendly relationships compete with plural forms of address. Both of them are equally popular (jüs found in 57 instances; tu—in 42 instances). A different character of PPIs and PEIs determines differences in the choice of their participants and in addition to the previously discussed aspects of official and free usage might also influence the choice of the forms of address. The main socio-linguistic factors determining the choice of the forms of address in PPIs include the age of the addressor and the addressee, closeness between them, social roles which might be influenced by education and social status. The plural form in PPIs is mostly used when addressing older, more respectable participants, often performing the roles of decision takers or experts. The singular form is preferred by moderators, used in reference to peers, younger interlocutors or acquaintances. It should be noted that PPI moderators attempting to combine public and private sometimes have to cope with rather tough situations, for example, by linguistic means, including polite forms of address, they have to create a friendly environment and show respect to their guests and the audience. JURGITA GIRČIENĖ Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] 234 KALBOS KULTŪRA | 82