Sociolinguistic Analysis of Address Usage in General Educational Institutions in Latvia

ANDA BLŪMANE جامعة ليبايا، لاتفيا تحليل اجتماعي لغوي لاستخدام صيغ المخاطبة في المؤسسات التعليمية العامة في لاتفيا للمخاطبة أهمية كبيرة في تواصل كل شخص. فهي تشير إلى التواصل بين الطلاب والمعلمين وإدارة المدرسة. ويصعب تواصلهم من دون صيغ المخاطبة المتنوعة. ويؤثر حسن اختيارهم لها في استمرار التواصل والتفاهم المتبادل. وتُظهر الكلمات الأولى التي نقولها للآخرين موقفنا منهم. وغالبًا ما تكون هذه هي الكلمات التي نخاطبهم بها لجذب انتباههم، أو لجعلهم ينصتون إلينا أو يتصرفون بطريقة ما. وكثيرًا ما تحدد الكلمات الأولى العلاقات اللاحقة بين الناس، وتبدأ تقييم الشخص الذي يوجّه الخطاب. والكلمات الأولى التي يقولها المعلم لطلابه أساسية، لأنها تؤثر في التفاعل اللاحق داخل الصفوف. لا يمكن بحث المخاطبة من جانبها اللغوي وحده. بل ينبغي دراستها بالارتباط بمجالات بحث مثل علم النفس، والإثنولغويات، والتعليم، والأخلاق، وعلم الاجتماع، والسيميائيات. كما أن تحليل الخطاب مهم للغاية في دراسة المخاطبة. ولا يتيح استكشاف عبارات أو جمل منفردة منظورًا شاملًا للتواصل، أو لعلاقات أطرافه، أو لأهمية عوامل اجتماعية مثل المسافة الاجتماعية والعمر في استخدام المخاطبة. وفي وقت مبكر من عام 1958، دشّن منشوران مرحلة جديدة في دراسة الخطاب. وكان أحدهما مقالة ر. براون وأ. غيلمان The Pronouns of Power and Solidarity التي أرست إلى حد كبير الأساس النظري للدراسة الحالية (Brauns, Gilmans 2003: 124–147). يُعد تحليل الكلام العفوي ضروريًا لدراسة إثنوغرافيا الكلام. وتستند هذه المقالة إلى بحوث أُجريت في مدارس عديدة في لاتفيا. والمؤلفة معلمة، ويمكنها أن تقدم ملاحظات مباشرة ومشتركة وغير متحيزة عن التواصل اليومي بين الطلاب والمعلمين وإدارة المدرسة. 202 KALBOS KULTŪRA | 82 تهدف هذه المقالة إلى دراسة تنوع صيغ المخاطبة في المدرسة، مع التركيز على الصيغ التقليدية التي انتقلت من جيل إلى جيل، وكذلك على الصيغ التي يمكن اعتبارها مبتكرة في اللغة. وتحلل المقالة أيضًا تماثل صيغ المخاطبة وعدم تماثلها بين مستخدمي اللغة في مستويات مختلفة داخل المدرسة. يستند البحث إلى استبيانات أكملها 718 طالبًا و125 معلمًا يمثلون 11 مدرسة، و48 مديرًا لمدارس أخرى. وقد شمل الاستجواب الطلاب والمعلمين من جميع مناطق لاتفيا. ويعيش معظم الطلاب في البلدات والمدن (562)، بينما لا يعيش في الريف سوى 153. وصُنفت استبيانات الطلاب بحسب أعمار المستجيبين. وشملت إحدى المجموعتين الفئة العمرية 10–14 عامًا، والأخرى الفئة 15–19 عامًا (انظر الشكل 1). الشكل 1. عدد الطلاب المشمولين بالمسح بحسب أعمارهم استعراض نماذج المخاطبة المستخدمة في لاتفيا في الماضي تعكس طريقة مخاطبة الناس وصيغ المخاطبة الزمن الذي نعيشه، وتقاليدنا الوطنية وثقافتنا والسمات المميزة لإثنيتنا. وتُظهر لغات العالم استراتيجيات مختلفة لإقامة علاقات مهذبة ومحترمة و A. BLŪMANE. Sociolinguistic analysis of address usage in general educational institutions in Latvia 203 توصّل الباحثون في استكشاف اللغات إلى أن الأمم تتشابه وتختلف في استخدام صيغ المخاطبة (Braun 1988; Brauns, Gilmans 2003; Ervina-Tripa 2003). من المرجح جدًا أن لكل أمة نماذج مخاطبة خاصة بها ذات أصول تاريخية، وإن كانت قابلة للتعديل بمرور الزمن. ومن سمات أي نظام للمخاطبة إمكانية انتقاله إلى كل جيل جديد. وقد ركّز عالم اللسانيات الأمريكي E. Sapir عن كثب على الروابط بين اللغة، من جهة، والعوامل الاجتماعية والثقافة، من جهة أخرى. وتتمثل خلاصة فرضية Sapir-Whorf في أن اللغة تحدد معايير التفكير والسلوك. وتشكل كل لغة لدى متحدثيها فهمًا خاصًا بها للواقع (Sepīrs 1999: 87). كما درس R. Brown وA. Gilman استخدام ضميري الشخص thou وyou في بلدان مختلفة، وخلصا إلى أن دلالات الضمائر واستخدامها الأسلوبي يحددهما السياق اللغوي الذي ترد فيه (Brauns, Gilmans 2003). ومن المرجح جدًا أن استخدام صيغ التصغير (Peļuks, Lāčuks, Saldumiņš, Miļums, Smieklņš, Pekucītis, Gundiņ, Jānīt, Pauliņ) في التواصل بين الطلاب والمعلمين، فضلًا عن استخدام أسماء الحيوانات والطيور والنباتات والأشجار (Briedis, Lapsa, Gliemezis, Žubīte, Cielava, Gulbis) ألقابًا في تواصل الطلاب، يرتبط بالتقاليد اللغوية القديمة للأمة اللاتفية. وقد حُللت ألقاب الطلاب بمزيد من التفصيل في المقالة A Nickname to Every Student? (Blūmane 2008). ولأن أممًا أخرى عديدة عاشت دائمًا على أراضي لاتفيا، فقد تركت ثقافاتها آثارًا أيضًا في استخدام اللغة اللاتفية وصيغ المخاطبة. ولهذا يصعب عزل سمات استخدام المخاطبة التي تميز الإثنية اللاتفية عن الاقتراضات من إثنيات أخرى. ويمكن اتخاذ الفولكلور نقطة مرجعية. وفي الوقت الحاضر، تشكل مواد الفولكلور اللاتفي مصدرًا لإعادة بناء التقاليد الإثنية المتعلقة باستخدام صيغ المخاطبة وتقاليدها. أثرت التغيرات في الأوضاع التاريخية والسياسية في لاتفيا أيضًا في استخدام صيغ المخاطبة. وثمة فرق كبير، على سبيل المثال، بين اختيار صيغ المخاطبة في أواخر القرن التاسع عشرth، حين كان استخدام الألقاب شائعًا بين الطبقات الاجتماعية، والصيغ المستخدمة في عشرينيات وثلاثينيات القرن العشرينth، حين كانت لاتفيا دولة مستقلة. وفيما يلي بعض الأمثلة على صيغ المخاطبة في رسائل كُتبت عام 1899: Viņa Augstībai kņazam / firstam / hercogam N. N. («إلى صاحب السمو الدوق الأكبر / الأمير / الكونت N. N.»)؛ Viņas Augstībai kņazienei / firstienei / hercogienei («إلى صاحبة السمو الدوقة الكبرى / الأميرة / الكونتيسة») 204 KALBOS KULTŪRA | 82 ؛ Grafiem, baroniem un fon kungiem (muižniekiem) («إلى الكونتات والبارونات والسادة من فون (نبلاء الريف)»)؛ Viņa Godībai grāfam («إلى سعادة الكونت»)؛ Augstdzimušam un dižciltīgam baronam N. N. kungam («إلى السيد البارون N. N.، عالي المولد ونبيل الأصل»)؛ Augstigodājamai dižciltīgai baronietei fon N. N. kundzei («إلى السيدة البارونة فون N. N.، النبيلة الرفيعة المقام»)؛ Augstigodāmajam barona fon N. N. lielkungam / lielmātei («إلى السيد البارون فون N. N. الرفيع المقام، سيد الضيعة / البارونة فون N. N. سيدة الضيعة»). وكانت أكثر صيغ المخاطبة شيوعًا في عشرينيات وثلاثينيات القرن العشرينth هي kungs / kundze («سيدي/سيدتي»). وكان الناس يُخاطَبون أيضًا باسم مزرعتهم، لأن المزرعة ومالكها كانا يحملان الاسم نفسه في كثير من الأحيان. وتختلف كثيرًا صيغ المخاطبة المستخدمة من أربعينيات القرن العشرين حتى نهاية ثمانينياتهth (biedrs («رفيق»)، biedri («رفاق»)، pilsonis («مواطن»)، pilsoņi («مواطنون»)) عن تلك المستخدمة في مطلع القرن الحادي والعشرينst، حين كان تأثير الإنجليزية واضحًا على نحو خاص في طريقة استخدام الشباب لصيغ المخاطبة. وفي الحقبة السوفيتية في لاتفيا، كانت هناك صيغة مخاطبة واحدة فرضتها السلطات: biedri, biedre («رفيق» للمذكر والمؤنث)، وكانت تُستخدم منفردة أو مع الاسم الأول للشخص أو لقبه أو لقبه المهني أو التشريفي (Blinkena 1968: 4). وقد أُقصيت كلمة kungs («سيدي»)، وكذلك الكلمة الليتوانية ponas، من التواصل الرسمي قسرًا. واستُعيض عنهما بكلمة «رفيق»: draugas بالليتوانية وbiedrs باللاتفية. وأظهرت الأبحاث الحديثة أن كلمة kungs تُستخدم في اللاتفية أكثر بكثير من كلمة ponas في الليتوانية (Kvašīte, Čepaitiene, Župerka 2003: 11). وعند تحليل الاستبيانات التي أجاب عنها المعلمون ومديرو المدارس، يمكننا أن نؤكد أن صيغ المخاطبة مثل biedri, biedre, pilsonis, pilsone لم تعد مستخدمة. أما صيغ المخاطبة التي كانت مستخدمة في لاتفيا في عشرينيات وثلاثينيات القرن العشرين، مثل surname + kungs, surname + kundze، فتزداد شيوعًا. وهكذا يترك النظام السياسي آثاره في استخدام صيغ المخاطبة. غير أنه لا توجد حدود فاصلة صارمة بين الفترتين المذكورتين أعلاه، وإن كان من الممكن مع ذلك تتبع الاتجاهات الرئيسية في استخدام المخاطبة خلالهما. وبالنظر إلى الظروف المذكورة أعلاه، يمكننا التنبؤ بصيغ المخاطبة ونماذجها المستخدمة في المدارس اليوم. تُعد المدرسة بيئة مثيرة للاهتمام للبحث، لأنها مكان تندمج فيه التقاليد اللغوية القديمة مع الابتكارات. وتشمل التقاليد الأقدم في اللغة اللاتفية الاستخدام المتنوع لصيغ التصغير من حيث معناها المعجمي وشكلها لدى جميع الفئات العمرية، وكذلك لدى الطلاب، A. BLŪMANE. Sociolinguistic analysis of address usage in general educational institutions in Latvia 205 وكذلك استخدام اللقب المهني skolotāj (معلّم) وdirector (مدير)، اللذين استُخدما تاريخيًا صيغتيْن للنداء: skolmeistara kungs / kundze («السيد مدير المدرسة/السيدة مديرة المدرسة»). وللضمير Jūs («أنتم/حضرتك») أيضًا تقاليد لغوية عريقة في اللغة اللاتفية. ويرى البروفيسور Andrejs Veisbergs من جامعة لاتفيا أن tu («أنت») وjūs («أنتم/حضرتك») لهما قيمة في لغتنا، لأنهما يتيحان لنا التعبير عن ظلال المعنى. ويمكننا إظهار مشاعرنا باستخدام tu أو jūs، كما يمكننا إهانة الشخص الذي نتواصل معه أو إكرامه. فاللغة شديدة الدقة. ولو لم تكن لهذه الصيغ دلالة، لتخلّت عنها اللغة (Puķe 2000: 15). استخدام الضميرين TU وJŪS في اللغة اللاتفية ومن المستجدات في اللغة اللاتفية اتساع استخدام الضمير tu في المواقف التي كانت تُستخدم فيها قبل بضعة عقود صيغة النداء الاحترامية والتوقيرية Jūs. ويختار مستخدمو اللغة الأصغر سنًا مخاطبة معلميهم أو معلمي صفوفهم بالضمير tu. وتوجد لدى البالغين أيضًا تقلبات في استخدام tu وjūs، وليس في المدرسة فحسب. وأحيانًا ما تُلاحظ في المقابلات الصحفية أو التلفزيونية أو الإذاعية مخالفات لصيغة النداء المعتمدة Jūs (Lauze 2003: 344; Ernstsone 2005: 27). وهكذا توجد مواقف يختار فيها أشخاص لا يعرف بعضهم بعضًا إلا قليلًا، أو لا يعرفون بعضهم مطلقًا، استخدام صيغة tu فيما بينهم. ولا يراعون هرمية العمر والمكانة الاجتماعية التي ظلت تُراعى بصرامة حتى الآن. ويمكن إجراء ملاحظات مماثلة بشأن التواصل في البيئة المدرسية بين المعلمين والمدير، وأحيانًا بين الطلاب والمعلمين أيضًا. فما أسباب هذه الظاهرة في لاتفيا؟ أحد أسبابها تأثير الثقافات الأخرى، إذ إن بعض الشعوب تخلّت عن أحد الضميرين؛ فعلى سبيل المثال، فُقد ضمير المفرد thou في اللغة الإنجليزية منذ زمن بعيد، ولم يعد يُستخدم إلا في الأسلوب القديم. وقد يكون سبب آخر موجة التحول إلى الديمقراطية في المجتمع التي بدأت نحو عام 1990 في لاتفيا. يشعر جميع مستخدمي اللغة في لاتفيا من حين إلى آخر بالحيرة عند الاختيار بين tu وjūs، ولا سيما عندما يجري التواصل في سياق غير رسمي ولا تكون العلاقة بين المتحدث والمخاطَب وثيقة بما يكفي 206 KALBOS KULTŪRA | 82 لاستخدام صيغة النداء Tu. فالتهذيب والعلاقات الودية الطيبة والسلطة والتضامن هي المعايير التي تحدد اختيار الضميرين tu أو jūs. ويمكننا أن نتفق مع رأي اللغوي A. Veisbergs بأنه عند الشك، يكون استخدام صيغة النداء Jūs أكثر أمانًا. للضمير Jūs في اللغة اللاتفية تقاليد استعمال عريقة تعود إلى قرون مضت. ولهذا الضمير Jūs قيمة كبيرة في اللغة، إذ تتيح لنا صيغة النداء هذه التعبير عن الاحترام، وإبقاء مسافة بيننا وبين الشخص الآخر، والانتقال إلى استخدام tu، الذي ينطوي في اللغة اللاتفية على إيحاء بالألفة المتبادلة والصداقة. وهذا الجانب غير ممكن في اللغات التي تفتقر إلى هذه الصيغة. ويمكن اعتبار استخدام الضمير tu وسيلة تواصل محدودة الإمكانات في التعبير عن الفروق والظلال الاجتماعية. أنماط النداء تحظى الألقاب المختلفة والتحويرات الصوتية للأسماء الأولى أو أسماء العائلات بشعبية كبيرة بين الشباب، مثل Siņča, Sindžs, Eļuka, Antrucīte, Lindočka, Santočka, Arčiks, Ārčijs, Zaņuks, Megucis, Ilžuks, Renčs, Ginčs, Janka, Jaņķels, Valčs, Kalvels, Dančiks، وكذلك صيغ الأسماء الشخصية المختصرة، مثل Rēne (من الاسم Renāte)، وSola (من Solveiga)، وMona (من Monika)، وRūža (من Rudīte). ولأن الاستبيان كان يُستكمل كتابةً، فقد أكد التأثير الكبير للغاية للغة الإنجليزية في تهجئة تلك الأسماء ونطقها، مثل Pingy, Snoopy, W-man, Henrix, Džonis, Džastons. أكثر صيغ النداء شيوعًا في المدارس في لاتفيا هي صيغ النداء الاسمية والضميرية: الاسم، واللقب، واللقب التداعي (تحوير صوتي لاسم أو لقب)، وصيغة مختصرة للاسم أو اللقب، واستخدام اللقب وحده (وهو شائع جدًا صيغةً للنداء بين من تتراوح أعمارهم بين 15 و19 عامًا)، واستخدام الاسم واسم الأب، وصيغة التصغير للاسم أو اللقب، وقلب صيغة النداء (meit («ابنة»)، dēls («ابن»))، وصيغ النداء المركبة: أداة نداء + صيغة نداء، مثل kolēģīt («زميلي/زميلتي») + Tu, kolēģīt + Jūs, draugs (‘friend’) + Tu, Jūs + the name, skolotāj (‘teacher’) + the name, skolotāj + the surname, direktor (‘principal’) + the surname, director + the name، وصيغ أخرى مماثلة. وأحيانًا تدل صيغة الفعل على النداء المختار، مثل lūdzu, pasakiet! («هلّا أخبرتموني، من فضلكم؟»). A. BLŪMANE. Sociolinguistic analysis of address usage in general educational institutions in Latvia 207 تُستخدم أيضًا صيغ الشخص الثالث. فإذا لم يكن المرء متأكدًا من مدى التقارب في العلاقات المتبادلة، يُخاطَب المستمع بصيغة المفرد للغائب (Lauze 2004: 28). وقد لاحظ مؤلف هذه المقالة صيغَ مخاطبة كهذه في تواصل المعلمين أثناء الاستراحات أو عند إلقاء المحاضر التحية على الجمهور. تُطبَّق قواعد العلاقة في المدرسة على المستويين الرأسي والأفقي. وتتجلى العلاقة الرأسية في تطبيق مبادئ السلطة، أما الأفقية فتتجلى في الروابط التعاونية. ويتحقق البعد الرأسي بين الطالب والمعلم، والطالب والمدير، والمعلم والمدير؛ أما البعد الأفقي فيتحقق بين الطلاب أو المعلمين. ويُستخدم نموذج المخاطبة الرأسي أساسًا في التواصل الرسمي، والأفقي في التواصل غير الرسمي. وتُلاحظ الاختلافات في صيغ المخاطبة في الغالب على المستوى الأفقي. تكون صيغ المخاطبة المتداولة بين المعلم والمدير غير متناظرة في معظمها. ويخاطب المعلمون المدير بصيغ مثل أنت، أيها المدير، وأنت + اسم العائلة. لكن المديرين يخاطبون المعلمين مستخدمين أسماءهم الأولى، ويقولون لهم أنتَ، مما يشير إلى التسلسل الهرمي والمسافة الاجتماعية (انظر الأشكال 2 و3 و4). الشكل 2. صيغ المخاطبة التي يستخدمها مدير المدرسة مع المعلمين الشباب 208 KALBOS KULTŪRA | 82 الشكل 3. صيغ المخاطبة التي يستخدمها مدير المدرسة مع المعلمين الأكبر سنًا الشكل 4. صيغ المخاطبة التي يستخدمها المعلمون مع مدير المدرسة يخاطب الطلاب الذين تتراوح أعمارهم بين 10 و14 عامًا زملاءهم في الصف أساسًا بأسمائهم الأولى وألقابهم، وبضمير المخاطب المفرد tu. ويستخدم 85% من الفتيان والفتيات في هذه الفئة العمرية الاسم الأول. وتظل صيغ المخاطبة المستخدمة خلال سنوات الدراسة حاضرة إلى الأبد في التواصل المتبادل. وعندما يلتقي زملاء الصف والأصدقاء بعد سنوات طويلة، يستخدمون في التواصل غير الرسمي صيغ المخاطبة القديمة. بين المراهقين الذين تتراوح أعمارهم بين 15 و19 عامًا، تتمثل صيغ المخاطبة السائدة في الاسم الأول واللقب (في 66% من الحالات) وضمير المخاطب المفرد tu. وكثيرًا ما يستخدم الطلاب صيغ التصغير المشتقة من أسمائهم الشخصية. A. BLŪMANE. Sociolinguistic analysis of address usage in general educational institutions in Latvia 209 في التواصل بين الطالب والمعلم، يُستخدم في معظم الحالات نموذج المخاطبة غير المتكافئ. والكلمة الأكثر شيوعًا التي يستخدمها الطلاب الذين تتراوح أعمارهم بين 10 و14 عامًا لمخاطبة معلميهم هي skolotāj («معلّم») (37%)، أما صيغة المخاطبة you فلا تُستخدم بالقدر نفسه من الشيوع (25%) (انظر Figure 5). مع تقدّم الطلاب في العمر (15–19 عامًا)، يميل استخدام صيغ المخاطبة المتكافئة والمتبادلة بين المعلم والطالب إلى الازدياد. ويخاطب 19% من الطلاب الذين شملهم الاستطلاع معلميهم باستخدام صيغة المخاطبة skolotāj («معلّم») + the first name. وقد توصلت اللغوية L. Lauze إلى استنتاجات مماثلة (Lauze 2002: 31–32). ومع ذلك، يُلاحظ نموذج المخاطبة غير المتكافئ في حالات أكثر. ولا توجد علاقات You – you إلا في 19% من الحالات. في العلاقات بين المعلمين، تُستخدم صيغ المخاطبة المتكافئة في أغلب الأحيان، إلا أنه يُلاحظ عدم التكافؤ في العلاقات بين زميل أكبر سنًا وآخر أصغر سنًا. ويبرز عدم التكافؤ بوجه خاص في العلاقات بين المعلمين الذين كانت تربطهم، قبل فترة، علاقة طالب بمعلم. ويكنّ الطلاب السابقون الاحترام لمعلميهم السابقين. تغيّرت صيغ المخاطبة في المدرسة تغيّرًا ملحوظًا. ويتجلى ذلك بوجه خاص في استخدام tu وjūs، وكذلك في تنوع التعديلات الصوتية للألقاب والأسماء الأولى وأسماء العائلات واستخدامها. يتمتع الشباب بحرية اختيار صيغ المخاطبة، وهم منفتحون على تأثير الثقافات الأخرى. وفي التواصل بين الطلاب والمعلمين، تُستخدم صيغ المخاطبة غير المتكافئة للتعبير عن المسافة والاحترام تجاه المعلم. ويشير استخدام الصيغ المتكافئة بين الطالب والمعلم ومدير المدرسة إلى انفتاح المعلمين على التوجهات الجديدة في اللغة والتعليم. يتألف نظام المخاطبة في المدرسة من صيغ متنوعة عديدة. ويتوقف اختيار صيغة المخاطبة على التقاليد اللغوية واللياقة الاجتماعية وغيرها من العوامل الاجتماعية. ويُعد العمر العامل الحاسم في تحديد سلوك المخاطبة في المدرسة. أما الجنس فلا أهمية له في هذا الصدد، ولا سيما بين الطلاب. والعامل الأهم في اختيار الوسائل اللغوية أثناء التواصل بين الطلاب والمعلمين ومديري المدارس هو مدى المعرفة المتبادلة. فكلما ازدادت معرفة المتحدث بالمخاطَب، كانت مواقف المتحدث من اختيار الوسائل اللغوية أقل تكلّفًا وأكثر حرية. ولا تمتلك أي من الفئات الاجتماعية المذكورة أعلاه كفاءةً كاملة في المخاطبة، إذ إن كل شخص فردٌ متميز. وينطبق ذلك على طرفي التواصل: المتحدث والمخاطَب. A. BLŪMANE. Sociolinguistic analysis of address usage in general educational institutions in Latvia 211 REFERENCES Blinkena A. 1968: Dažas domas par uzrunas veidu mūsu sabiedrībā. – Padomju Jaunatne 27. apr., 4 lpp. Blūmane A. 2006: Uzrunas formu izvēle skolēnu un skolotāju saziņā. – Vārds un tā pētīšanas aspekti: rakstu krājums 10, Liepāja: LiePA, 141–149. Blūmane A. 2006: Uzrunas formu izvēle izglītības iestādē: pedagogu viedoklis. – Artura Ozola dienas konference 17. – 18. martā, R.: LU Filoloģijas fakultāte Baltu valodu katedra, 7 lpp. Blūmane A. 2008: Vai katram skolēnam pa iesaukai? – Letonikas otrais kongress. Kurzemes novada kultūrvēsturiskais mantojums, tā izpēte un saglabāšana, Liepāja: Liepājas Universitāte, 18–29. Braun F. 1988: Terms of address: Problems of patterns address usage in various languages and cultures, Berlin: de Gruyter. Brauns R., Gilmans A. 2003: Solidar itātes un varas vietniekvārdi. – Kentaurs 30, R.: Minerva, 124–147. Burkovska I. 2001: Tu vai jūs? – Diena 18. febr., 14 lpp. Ernstone V. 2005: Solidar itāte un demokrātija: uzrunas lietojums elektroniskajos plašsaziņas līdzekļos. – Valodas prakse: vērojumi un ieteikumi. Nr. 1. Rīga: LU Akadēmiskais apgāds, 24–30. Erviņa-Tripa S. 2003: Sociolingvistiskie likumi uzrunas formu izvēlē. – Kentaurs 30, R.: Minerva, 106–123. Kvašīte R., Čepatiene G., Župerka K. 2003: Valodas un rakstniecības stilistiskā savdabība kā tautas vēstures sekas (lietuviešu un latviešu paralēles). – Linguistica Lettica 12, R.: Latviešu valodas institūts, 105–115. Lasila S. 1994: Jaunā zelta uzvedības grāmata, Rīgā: Sprīdītis. Lauze L. 2002: Vietniekvārdu tu un jūs lietojums jauniešu vērtējumā. Valoda – 2002. Valoda dažādu kultūru kontekstā: Humanitārā fakultāte zinātniskie lasījumi: 1. daļa. – Valodas lingvistiskie aspekti, Daugavpils: Saule, 29–34. Lauze L. 2003: Uzrunas lietojums radio. – Vārds un tā pētīšanas aspekti: rakstu krājums 7, Liepāja: LiePA, 341–349. Lauze L. 2004: Ikdienas saziņā: vienkāršs teikums latviešu sarunvalodā, Liepāja: Liepājas Pedagoģijas akadēmija. Puķe I. 2000: Es šaubos – tātad lietošu jūs? – Diena 19. febr., 15 lpp. Sepīrs E. 1999: Valodniecība kā zinātne. – Kentaurs 18, R.: Minerva, 87 lpp. Universal (vispārīgs) vēstulnieks jeb priekšzīmju grāmata, kā jāraksta, 1899: Rīga: Jakobsona. Gauta 2009 11 02 212 KALBOS KULTŪRA | 82 SOCIOLINGVISTINĖ LATVIJOS BENDROJO LAVINIMO ĮSTAIGOSE VARTOJAMŲ KREIPIMOSI FORMŲ ANALIZĖ Santrauka Mokyklose ir bendrojo lavinimo įstaigose vartojamos kreipimosi formos daugiausia lemia komunikacijos ir tarpusavio supratimo sėkmę. Kreipimosi formos sociolingvistikoje neapsiriboja šauksmininko linksniu vartojamais daiktavardžiais, bet apima įvardžius ir asmens pareigas, vardą bei pavardę nusakančias žodžių grupes. Juos tiriant svarbu atsižvelgti į visuomenėje vyraujančias etiketo normas, komunikacijos simetriją ir asimetriją, vertikalųjį ir horizontalųjį komunikacijos lygmenį bei oficialųjį ir neoficialųjį kalbos stilių. Šiame tyrime remiamasi 718 mokinių, 125 mokytojų bei 48 mokyklų direktorių apklausų duomenimis. Dauguma mokinių (562) gyvena miestuose ir miesteliuose. Mokinių anketos suskirstytos pagal amžiaus grupes: 10–14 ir 15–19 metų. Tyrimo rezultatai atskleidė, kad daugumoje mokyklų bendravimas tarp mokinių ir mokytojų yra formalus, tai atspindi kreipimosi formų vartoseną. Kreipiantis į mokytoją, vyrauja forma skolotāj (mokytojas) + pavardė ir panašios formos. Tarp mokinių vyrauja vardažodinės kreipimosi formos, tokios kaip vardas, pravardė, asociatyvi pravardė (fonetiškai modifikuotas vardo ir pavardės garsų junginys), tik pavardė. Pastaroji būdinga 15–19 metų jaunuoliams. Mokyklų bendruomenėse pasitaiko ir tokių kreipimosi formų, kaip vardas ir tėvavardis, mažybinė vardo ir pavardės forma, jaustukas + kreipinys, kolēģīt (kolega) + tu, kolēģīt (kolega) + Jūs, draugs (draugas) + tu, Jūs + vardas, skolotāj (mokytojas) + vardas, direktor (direktorius) + pavardė, direktor (direktorius) + vardas ir t. t. Jaunimo vartojamos kreipimosi formos laisvesnės, dažnai veikiamos kitų kultūrų. Asimetriška komunikacija tarp mokinių ir mokytojų dažniausiai rodo didesnę distanciją bei pagarbą mokytojui. Simetriškų formų vartojimas tarp skirtingų lygmenų rodo mokytojo atvirumą naujiems kalbos ir švietimo polinkiams. Pastebėtas vyresniųjų klasių mokinių (19 proc.) polinkis bendraujant su mokytoju vartoti tokią kreipimosi formą: skolotāj (mokytojas) + vardas. Asimetriškos kreipimosi formos būdingos jaunesniųjų ir vyresniųjų mokytojų bendravimo situacijoms bei pokalbiams tarp mokyklos direktoriaus ir mokytojo. ANDA BLŪMANE Liepājas Universitāte Lielā iela 14 Liepāja LV-3401 Latvia [email protected] A. BLŪMANE. Sociolinguistic analysis of address usage in general educational institutions in Latvia 213