Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris

LAIMA NEVINSKAITĖ Instituut voor de Litouwse taal BEDREIGINGEN VAN DE TAAL EN TAALZORG: HET PERSPECTIEF VAN JOURNALISTEN Dit artikel analyseert de houding van één groep taalgebruikers — journalisten — ten opzichte van bedreigingen van de taal en de noodzaak om haar te bewaken. Dit onderwerp, de opvattingen van taalgebruikers, is gekozen omdat bedreigingen van de taal vaak worden aangevoerd als motief om de noodzaak van taalzorg te rechtvaardigen. Dit onderzoek beoogt vast te stellen of taalgebruikers taalzorg nodig achten omdat zij bedreigingen van de taal waarnemen. Dit doel wordt nagestreefd door de motieven voor taalbeleid te analyseren en het Litouwse taalbeleid vanuit dit perspectief te bespreken. Journalisten vormen een waardevolle groep taalgebruikers voor onderzoek, omdat taal voor hen niet alleen een middel voor dagelijkse communicatie is, maar ook een instrument voor hun werk. Zij zijn bovendien een belangrijke doelgroep van het taalbeleid, aangezien de ervaring van journalisten hen in staat stelt na te denken over de noodzaak van taalbeleid en de manieren waarop dit wordt uitgevoerd. Het artikel bespreekt gegevens uit kwalitatieve interviews die zijn verzameld in het kader van het project „Baltische sociolinguïstiek (BalSoc): het taalkundige zelfbewustzijn van de samenleving in Litouwen en Letland”1. Tijdens het onderzoek werden mannelijke radio- en televisiepresentatoren en journalisten van 32 tot 42 jaar geïnterviewd — in totaal namen 24 respondenten deel. Hoewel deze selectie de mogelijkheid beperkt om de resultaten te generaliseren naar alle mediaprofessionals, laat staan naar de samenleving als geheel, maakt de homogene steekproef het mogelijk een zo groot mogelijke verscheidenheid aan meningen binnen één groep bloot te leggen, ongeacht de leeftijd en het geslacht van de deelnemers. De meeste radio- en televisiemedewerkers in de steekproef hebben ervaring met spontaan spreken op radio of televisie. De steekproef werd aan de hand van twee criteria samengesteld. Het eerste criterium was de taalkundige opleiding van de respondent. Op basis daarvan werden „professionals” onderscheiden — respondenten die tijdens hun studie onderwijs in taal en spreken hadden gekregen — en „niet-professionals” — 1 Het project werd in 2009 uitgevoerd door het Instituut voor de Litouwse taal. De enquête werd afgenomen van juli tot en met september. Het project werd ondersteund door het Staatsfonds voor Wetenschap en Studie. L. NEVINSKAITĖ. Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris 173 zonder een dergelijke opleiding te hebben verworven tijdens hun studie. Tot de professionele groep behoorden journalisten en presentatoren met een journalistieke of acteursopleiding. Het tweede criterium was het publiek waarvoor het programma (of de programma’s) bedoeld was waaraan de respondent meewerkte. Op basis hiervan werden presentatoren van populaire programma’s en programma’s voor jongeren onderscheiden van presentatoren van actualiteitenprogramma’s en programma’s voor ouderen. Op grond van deze twee criteria werd een steekproef van vier groepen samengesteld, waarbij uit elke groep zes respondenten werden geselecteerd. In dit artikel worden bij het citeren van respondenten het type programma waaraan zij meewerken en hun opleiding niet vermeld, omdat de analyse geen wezenlijke verschillen in opvattingen naar deze categorieën liet zien. BEDREIGINGEN VOOR DE TAAL ALS MOTIEF VOOR TAALBELEID Taalbeleid kan eenvoudigweg worden gedefinieerd als iemands inspanningen om om bepaalde redenen het taalgedrag van een gemeenschap te veranderen. Die redenen kunnen uiteenlopen – van het banale besef dat iemand het niet prettig vindt hoe een bepaalde groep spreekt, tot het complexe idee dat een gemeenschap haar cultuur kan behouden door haar taal te bewaren (Kaplan, Baldauf 1997: 3–4). Žinome ir dažnai cituojame R. Cooperio (1989) kalbos politikos modelyje priežastys galėtų būti nurodomos kaip tikslai: „Kokie veikėjai siekia paveikti kokią elgseną, kokių žmonių, kokiais tikslais, kokiomis sąlygomis, kokiomis priemonėmis, kaip priimdami sprendimus ir kokių pasiekdami rezultatų?“ Tikslai apibūdina, kokio kalbinio elgesio pokyčio siekiama, tačiau nepaaiškina pasirinkimo priežasčių. Pavyzdžiui, įvairių autorių minimi kalbos politikos tikslai yra kalbos norminimas, rašybos standartizavimas, modernizavimas, kalbos gryninimas, atgaivinimas, kalbos išlaikymas ir kt. (Kaplan, Baldauf 1997; Hornberger 2006). Ir šie, ir kitų autorių įvardijami tikslai nurodo siekiamą kalbos politikos rezultatą, tačiau nepaaiškina, dėl kokių priežasčių apskritai imamasi kalbos politikos, kodėl iškeliami vienokie ar kitokie tikslai. Būtent tai atskleidžia kalbos politikos motyvai: kodėl ir dėl ko siekiama tų pokyčių. De motieven voor taalbeleid zijn in de theoretische literatuur over taalplanning aanzienlijk minder onderzocht dan de doelstellingen van taalbeleid. In het genoemde model van R. Cooper wordt aangegeven dat doelstellingen openlijk kunnen zijn (wanneer wordt gestreefd naar veranderingen in taalgerelateerd gedrag) en verborgen (wanneer wordt gestreefd naar veranderingen die niet met taal verband houden, dat wil zeggen: het behartigen van bepaalde belangen, bijvoorbeeld het behouden van privileges en macht), maar ze worden niet nader onderzocht (Cooper 1989). 174 KALBOS KULTŪRA | 82 Vieną išsamiausių kalbos politikos motyvų analizų yra pateikęs D. Ageris (2001). Autoriaus teigimu, kalbos politikos motyvaciją (stimulą) sudaro trys elementai: motyvai, susiję su konkrečiu planu ar politika apskritai; politikos veikėjų nuostatos dėl tam tikros kalbos ar jos variantų; konkretesni tikslai, kurių jie nori pasiekti. Taigi D. Ageris atskiria kalbos politikos tikslus ir motyvus: motyvai paaiškina, kokios priežastys lemia kalbos politikos pastangas, tikslai – kokių konkrečių rezultatų siekiama. Pats autorius pateikia tokius apibendrintus galimus kalbos politikos motyvus (Ager 2001): 1. Identiteit. Traditioneel is taal een van de belangrijkste kenmerken waarmee nationale en etnische identiteit wordt omschreven; het creëren, versterken en behouden van nationale identiteit en trots op de eigen taal worden vaak genoemd als motieven voor taalbeleid. Zo is dit motief zeer belangrijk voor het taalbeleid in Frankrijk. 2. Ideologie. In dit geval wordt het taalbeleid bepaald door de in het land heersende ideologie over de standaardtaal en haar verhouding tot andere taalvariëteiten. Zo werd dit motief in Groot-Brittannië aangevoerd om het onderwijs in de standaardtaal op scholen (ten koste van dialecten) te versterken. 3. Imago. Dit motief is van belang voor taalbeleidsmaatregelen die erop gericht zijn de taal van het eigen land wereldwijd te promoten, bijvoorbeeld de activiteiten van vestigingen van de British Council, Franse culturele centra en culturele centra van andere landen in diverse landen over de hele wereld. 4. Onzekerheid. Dit is een situatie waarin taalbeleidsmaatregelen erop gericht zijn de taal van een volk of etnische groep te behouden, omdat de invloed van andere talen in verband wordt gebracht met een bedreiging van de opgebouwde identiteit of van de cultuur in het algemeen. Het hele discours over linguïstische globalisering is op dit motief gebaseerd (zie Phillipson, Skutnabb-Kangas 1996). Een voorbeeld van dergelijk taalbeleid waarin dit motief duidelijk naar voren komt, is Frankrijk: men vreest dat nieuwe termen die uit het Engels komen, „de Franse cultuur, de Franse levenswijze, de Franse wetenschap of zelfs Frankrijk zelf” kunnen vernietigen (Ager 2001: 77). Het motief van onzekerheid blijkt ook uit de eis dat het Frans (om de toenmalige Franse minister van Cultuur te citeren) niet „voor ondergeschikte doeleinden” wordt gebruikt – in vergelijking met het Engels (Ager 1999: 8). Dit motief voor taalbeleid hangt nauw samen met het eerste – het creëren en behouden van nationale of etnische identiteit – maar er zijn verschillen tussen beide. Uit de toelichtingen en voorbeelden van D. Ager kan worden opgemaakt dat identiteit L. NEVINSKAITĖ. Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris 175 Het motief houdt niet altijd verband met externe bedreigingen van de taal, hoewel identiteitsvorming ook het streven omvat zich van andere groepen te onderscheiden. Het motief van onveiligheid verklaart situaties waarin van buitenaf komende bedreigingen voor de taal vaak nieuw zijn of sterker worden. 5. Ongelijkheid. Dit betreft situaties waarin met taalbeleidsmaatregelen wordt gestreefd naar vermindering van sociale uitsluiting en ongelijkheid die op uiteenlopende gronden bestaat: etniciteit, gender en een gebrek aan formele macht. In verschillende landen wordt een taalbeleid gevoerd dat erop gericht is de status van talen van nationale minderheden en etnische groepen wettelijk te erkennen (versterking van de status van Aboriginaltalen in Australië, EU-beleid ten aanzien van regionale en minderheidstalen); in westerse landen worden maatregelen genomen om genderneutraal taalgebruik te bevorderen. 6. Integratie en de instrumentele functie van taal. Dit motief speelt vaker een rol bij de acties van minderheden en etnische en taalgemeenschappen dan bij beleid van de staat. Het betreft situaties waarin deze gemeenschappen hun taalgedrag willen veranderen of het taalbeleid willen beïnvloeden om economische, pragmatische doelen te bereiken (bijvoorbeeld betere kansen op werk) of om in bepaalde groepen te integreren. Deze motieven zijn voldoende volledig om voor onderzoek te kunnen worden toegepast. Op basis ervan kunnen ook het taalbeleid van Litouwen en de opvattingen van taalgebruikers daarover worden geanalyseerd. De motivering van het Litouwse taalbeleid kan worden onderzocht aan de hand van de Richtlijnen voor het staatsbeleid inzake de taal (de geldende richtlijnen betroffen de periode 2003–2008; een ontwerp voor richtlijnen voor 2009–2013 is al opgesteld, maar nog niet door de Seimas goedgekeurd) en publieke discussies. De motieven voor het taalbeleid worden in de richtlijnen niet rechtstreeks benoemd, maar kunnen worden afgeleid uit andere uitgangspunten (VKPG 2003; VKPG 2008). Bij vergelijking van beide documenten zijn geen wezenlijke verschillen wat betreft de motieven voor het taalbeleid waargenomen; in dit artikel wordt het in 2003 goedgekeurde document echter uitvoeriger geanalyseerd. Uit de analyse van de richtlijnen blijkt dat taalbeleid in de eerste plaats wordt verbonden met nationale identiteit, aangezien de eerste zin van de richtlijnen wijst op het verband tussen taal en identiteit: „De Litouwse taal vormt de basis van de nationale en culturele eigenheid van Litouwen.” In de formulering van de belangrijkste doelstelling van het taalbeleid („het taalerfgoed behouden en de ontwikkeling ervan bevorderen, zodat de functionaliteit van het Litouws in alle domeinen van het openbare leven wordt gewaarborgd”) is deels een instrumenteel motief te herkennen — het taalbeleid beoogt dat de taal haar functies kan vervullen — en deels ook een veiligheidsmotief: dat het Litouws als voornaamste taal functioneert 176 KALBOS KULTŪRA | 82 in het openbare leven en niet door andere talen wordt verdrongen. Ook de formulering van de belangrijkste opgave van het taalbeleid („zodat de samenleving de waarde van haar eigen taal beseft en niet teleurgesteld raakt in de mogelijke … ervan”) is moeilijk eenduidig te verklaren: hierin zijn motieven van nationale identiteit en ideologie (de waarde van de taal), evenals een instrumenteel motief (de functionaliteit van de taal), te herkennen. In het overzicht van de huidige situatie in de richtlijnen komt echter het door D. Ager benoemde motief van onveiligheid heel duidelijk naar voren, aangezien er veel aandacht wordt besteed aan het beschrijven van bedreigingen voor de taal. Maar liefst drie alinea’s zijn gewijd aan globalisering en het Engels, en het motief om het Litouws tegen globalisering te beschermen wordt opnieuw verbonden met nationale identiteit: „Het staatsbeleid inzake de taal moet een tegenwicht bieden aan de nieuwe waardeoriëntaties die door globalisering worden veroorzaakt; anders zou de toekomstige kennismaatschappij haar taal en in het algemeen haar nationale identiteit kunnen verliezen.” Overigens wordt bij de bespreking van globalisering het criterium functionaliteit in de doelstellingen negatief beoordeeld, omdat de taal daardoor „wordt losgekoppeld van de cultuur en van de mensen die haar gebruiken en vormgeven”. Vervolgens komt opnieuw het motief van onveiligheid naar voren, dat wil zeggen het motief dat verband houdt met de bedreiging door het Engels: er wordt gesteld dat „het recht van Litouwse burgers om arbeidsrelaties in de staatstaal te onderhouden en hun kwalificaties te verbeteren niet wordt gewaarborgd”; dit wordt onderbouwd met het feit dat er geen verplichting bestaat normatieve en technische documentatie in de staatstaal te vertalen en dat het aantal cursussen in het Engels aan instellingen voor hoger onderwijs toeneemt. In het overzicht wordt nog een externe bedreiging voor de taal genoemd die verband houdt met het motief van onveiligheid: de ontwikkeling van informatietechnologie, die „veel sneller verloopt dan de werkzaamheden om de elektronische omgeving te Litouwsen”. Samenvattend kan worden gesteld dat in de richtlijnen verschillende motieven voor het taalbeleid te herkennen zijn: het verband tussen taal en nationale identiteit, onveiligheid en deels ook een instrumenteel motief. Gezien de manier waarop deze worden gepresenteerd, wordt echter meer belang gehecht aan het versterken van de nationale identiteit en het beschermen van de taal. Het discours over bedreigingen voor de taal en nationale identiteit is ook goed zichtbaar in publieke discussies, hoewel het daar verschillend wordt beoordeeld. Zonder alle publieke discussies over deze kwestie uitvoerig te willen onderzoeken, worden slechts enkele kenmerkende standpunten aangehaald. Zo kan men over bedreigingen voor de taal een Seimas-lid horen zeggen: „Het is duidelijk dat de Litouwse taal gevaar loopt. De oude, mooie taal staat op de rand van de ondergang.” De bedreiging wordt vooral in verband gebracht met het Engels; vroeg vreemdetalenonderwijs wordt negatief beoordeeld (aldus Seimas-lid Dalia Teišerskytė, geciteerd in Kalbos išlikimas, 2008). In een ander artikel wordt de bedreiging voor het Litouws eveneens in verband gebracht met het Engels, en gebruikt de geciteerde spreker in zijn betoog duidelijke verdedigingsmetaforen: „De Seimas [...] door L. NEVINSKAITĖ. Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris 177 al die jaren sinds het herstel van de onafhankelijkheid niet in staat is geweest een strenge wet uit te vaardigen die de Litouwse taal beschermt en een betrouwbaar wapen vormt voor de bewakers van de moedertaal, die de strijd aanbinden met modieuze vreemde woorden” (Gliožerienė 2004). In dergelijke opvattingen komt vaak ook het motief naar voren van taal als essentieel bestanddeel van de nationale identiteit: zo moeten politici volgens de eerder geciteerde politica meer aandacht aan het Litouws besteden, want „als zij krom en ziekelijk wordt, zal Litouwen dat ook zijn, temeer daar het Litouws de grote taal van een klein land is” (Kalbos išlikimas, 2008). Anderen zijn het met dergelijke opvattingen oneens. Volgens sommige maatschappelijke of politieke actoren vormen elementen uit andere talen geen bedreiging voor een taal; de kracht van een taal hangt af van haar vermogen de werkelijkheid weer te geven: „Ik ben ervan overtuigd dat noch de eis dat wetenschappers artikelen in het Engels publiceren, noch de domme uithangborden aan de Laisvės alėja of de Gedimino prospekt iets te maken hebben met de toekomst van onze taal. [...] Ik denk dat een taal niet dáárom in gevaar komt... Ze komt altijd in gevaar wanneer ze ophoudt zich spontaan te ontwikkelen, wanneer ze niet langer het beste middel is om jezelf uit te drukken [...]” (Egidijus Aleksandravičius; Lietuvių kalba Lietuvoje, 2004). Ook de viceminister van Wetenschap en Onderwijs Nerija Putinaitė ziet geen bedreigingen (Čyvas 2009). Misschien heeft de in de diaspora wonende journalist en blogger Andrius Užkalnis deze opvatting wel het radicaalst verwoord: „de bedreiging voor het Litouws is een verzinsel van egoïstische fundamentalisten” (Užkalnis 2008). De voorzitter van de Litouwse Taalcommissie, Irena Smetonienė, neemt in een interview een gematigd standpunt in en stelt dat het Litouws weliswaar door het Engels wordt bedreigd, maar niet meer dan andere talen: „Vandaag de dag krijgt onze taal, net als alle andere talen, te maken met de zogenoemde ‘lingua franca’ – het Engels en de invloed ervan. Maar dat geldt voor alle talen” (Žiugždienė 2008). DE OPVATTINGEN VAN JOURNALISTEN OVER BEDREIGINGEN VOOR HET LITOUWS De journalisten die tijdens het genoemde onderzoek werden geïnterviewd, kregen vragen over bedreigingen voor het Litouws. Dit artikel maakt gebruik van interviewmateriaal van 23 (van de 24 geïnterviewde) respondenten (in één interview kwam niets aan bod over bedreigingen en taalzorg). De antwoorden zijn slechts minimaal geredigeerd. Tijdens de gesprekken kregen de journalisten, naast vele andere vragen, ook een vraag over bedreigingen voor het Litouws en de kwaliteit ervan: „Denkt u dat er momenteel 178 KALBOS KULTŪRA | 82 bedreigingen zijn voor het Litouws, het voortbestaan ervan en de kwaliteit? Zo ja, wat voor bedreigingen zijn dat en waar komen ze vandaan?” Samenvattend: in hun antwoorden op de vraag over bedreigingen voor de taal noemden acht journalisten een of andere bron van bedreiging; de anderen (15) zeiden geen bedreigingen voor het Litouws te zien. Het is belangrijk op te merken dat deze cijfers spontane antwoorden op die vraag weergeven. Toen de respondenten vervolgens werd gevraagd naar mogelijke concrete bedreigingen voor de taal (globalisering en het Engels, informatietechnologie, meertaligheid), stemden enkelen van degenen die aanvankelijk niets hadden genoemd ermee in dat de genoemde factoren het Litouws deels kunnen bedreigen. Hier worden spontane antwoorden echter als betrouwbaarder beschouwd, omdat de respondenten toen nog geen aanwijzingen voor mogelijke antwoorden hadden gekregen. De journalisten die spontaan bedreigingen voor de taal noemden, brachten die in verband met verschillende bronnen. De meeste opvattingen waren gebaseerd op de invloed van het Engels; bedreigingen werden ook in verband gebracht met informatietechnologie, emigratie, algemene tendensen in maatschappelijke (culturele) verandering en de devaluatie van de taal. De meeste respondenten meenden dus dat het Engels een bedreiging vormt voor het Litouws: Dit is waarschijnlijk de enige bedreiging die ik zou zien: misschien kan onze taal na verloop van tijd wel al te verzadigd raken met allerlei Engelse termen. De respondenten merkten op dat het Engels niet alleen het Litouws beïnvloedt, maar ook andere talen. Als het gaat om bescherming tegen deze bedreiging, geldt de taal van vroeger als referentiepunt: Het Engels zelf vormt een zeer grote bedreiging. En niet alleen voor het Litouws, maar voor veel andere talen. [...] Er is echt groot gevaar als we, laten we zeggen, onze taalkundige identiteit niet weten te behouden — de manier waarop we zouden moeten spreken en waarop onze voorouders spraken. Dan... dan kan het gebeuren dat onze taal na verloop van tijd vol raakt, vol raakt met allerlei internationale woorden, totdat we uiteindelijk veranderen in een soort taalmengsel dat je niet eens meer Litouws kunt noemen. Informatietechnologie wordt beschouwd als een bron van bedreiging, vooral voor de geschreven taal: Een slecht voorbeeld is dat, laten we zeggen, zelfs de internetreageerders die in de openbare ruimte commentaar geven, geen Litouwse tekens gebruiken. Ze gebruiken alleen wat er, laten we zeggen, op het toetsenbord staat, en dat is alles. Ze doen geen moeite om correct te schrijven. Op den duur kan dat een behoorlijk ernstig gevaar vormen voor onze geschreven taal — voor de manier waarop we schrijven. L. NEVINSKAITĖ. Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris 179 Sommigen verbinden de bedreiging met algemene culturele veranderingen en merken op dat de hedendaagse jeugd veel minder boeken leest, wat de taal verarmt: Het internet, waar informatie ook wordt opgesnoven – kort en overzichtelijk gepresenteerd. [...] Jongeren lezen waarschijnlijk minder boeken en misschien raakt hun woordenschat daardoor uitgeput; die is niet meer zoals vroeger — nee, het belangrijkste is dat die er misschien zelfs nooit was. Je woordenschat breidt zich niet uit. Het tijdperk van snelle informatie, waarin je iets krijgt, het weer wegdoet, iets krijgt, het weer wegdoet, en je je niet ontwikkelt. De bedreiging wordt ook in verband gebracht met emigratie, wanneer Litouwers die vertrekken hun taal niet meer behouden: [De bedreiging komt] volgens mij voornamelijk voort uit migratie. Want ik ben zelden mensen tegengekomen die zo begaafd waren dat ze hun gewone Litouwse spreektaal vergaten. En ik erger me enorm aan zulke mensen. Ik heb nog wat belangen in Londen, dus af en toe moet ik daarheen, en dan kom je al die Litouwers tegen die zijn vertrokken. In Amerika heb ik er ook heel wat gezien die voor hun studie waren vertrokken; nadat ze een halfjaar in een ander land hadden gewoond, spraken ze Litouws al met een accent. Een journalist maakte een interessante opmerking over de relatie tussen taal en identiteit: niet als gevolg van taalbehoud, maar als oorzaak ervan. Volgens hem bevordert de geslotenheid van een volk de devaluatie van de taal, en dat helpt de taal niet, omdat die niet alleen door de inspanningen van taalkundigen in stand kan worden gehouden: De grootste bedreiging is dat het Litouwse volk gesloten en homofoob is. Want ze zullen de Litouwse taal pas gaan waarderen wanneer ze hun horizon verbreden. [...] Mensen moeten zelf de wens hebben om zuiver en correct Litouws te spreken, en niet dat er, zeg maar, iemand met een zweep staat die hen dwingt om te spreken. Mensen spraken zoals ze wilden en zullen spreken zoals ze willen. Niemand kan hen daartoe dwingen. De respondenten die zeiden geen bedreigingen voor de Litouwse taal te zien, lichtten hun mening op verschillende manieren toe: velen beschouwen taalverandering als een natuurlijk proces en willen het überhaupt niet over bedreigingen hebben; anderen verbinden het voortbestaan van de taal met het voortbestaan van het volk en zien geen bedreigingen voor de taal zelf; weer anderen beschouwen taalproblemen als voorbijgaande of op zichzelf staande kwesties die geen wezenlijke invloed op de taal hebben, of brengen bedreigingen uitsluitend in verband met een al te strenge taalzorg. Om te beginnen kan als argument worden samengevat dat wat er op dit moment gebeurt, een natuurlijke taalverandering is en dat er daarom geen reden is om over bedreigingen te spreken: Ook dit hangt vermoedelijk af van wat we als norm beschouwen, want als we bijvoorbeeld Jablonskis taal bedoelen, zijn er waarschijnlijk bedreigingen, maar als taal een levend organisme is, dan 180 KALBOS KULTŪRA | 82 Over vijftig jaar zal iedereen waarschijnlijk op een of andere manier anders spreken, en is dat een bedreiging met uitsterven, en voor wie of wat... Laten we zeggen, [er dreigt een bedreiging] net zo goed voor het Litouwse volk. Dat wil zeggen: we worden deel van de wereld, en... Nou goed, we kunnen het over anglicismen hebben, enzovoort. En laten we zeggen dat communicatie het hele proces nog verder versnelt. Maar ik denk niet dat de Litouwse taal moet blijven zoals die aan het einde van de negentiende eeuw is gevormd, ik weet niet precies wanneer, en dat ze niet kan veranderen [...]. Enkele andere journalisten denken dat het voortbestaan van de taal samenhangt met het voortbestaan van het volk en dat de taal zelf geen bedreigingen kent. Ook hier wordt verwezen naar het voorbeeld van emigranten: Ik denk dat die bedreigingen niet los te zien zijn van de bedreigingen voor ons in het algemeen als Lit[ouwen]... Als er zoiets als Litouws-zijn bestaat, dan is het hetzelfde, het hangt samen, het is hetzelfde. Zolang er Litouwers zijn, zal er Litouws zijn. Zolang er mensen zijn die zichzelf als Litouwers beschouwen, zal die Litouwse taal er zijn. Want er komen Amerikanen naar het Liedfestival; ze spreken al lang niet meer, maar voelen toch een bepaalde behoefte. Ik ben optimistisch [ingesteld]... Gebreken van de taal worden ook gezien als iets tijdelijks; ook wordt gesteld dat het niet naleven van taalnormen door individuen de taal in wezen niet schaadt: Er zijn bepaalde golven: nu is dat Engelse soort taalgebruik opgekomen, maar... Een mens bereikt een bepaalde fase in zijn leven waarin hij zich er gewoon voor schaamt een taal te spreken die vol zit met allerlei onzin. Jongeren vinden dat nu eenmaal leuk. Ja, in de Sovjettijd was het Russisch de taal die een zeer ernstige bedreiging vormde, enzovoort. Nu is er niets, nu zijn we volkomen vrij. Nu wordt het Litouws precies zo bedreigd als het Frans, het Duits of, zeg maar, het Engels. Maar wat [er dreigt], weet ik niet: het internet... Maar die algemeenheden [die uit het Engels komen], [...] of we dat nu willen of niet, zullen de taal zeker niet opslokken, niet verslinden. De wereld heeft niet de neiging één gemeenschappelijke taal aan te nemen; [het Engels] zal niet alle nationale talen van de afzonderlijke volkeren opslokken. Tot slot vinden een paar respondenten dat de taal hooguit wordt bedreigd door al te streng toezicht: Ik denk dat juist een te streng, streng toezicht en een strenge controle op die taal [een bedreiging vormen]. Soms jaagt dat mensen weg; zoals ik al zei, begint iemand dan een beetje bang te worden om te spreken. Ze krimpen ineen, omdat ze zich tegenover het grote monster van de Taalinspectie erg zwak voelen [...]. L. NEVINSKAITĖ. Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris 181 DE MENING VAN JOURNALISTEN OVER DE NOODZAAK VAN TAALTOEZICHT Met deze vraag wilde men het standpunt van journalisten over de noodzaak van taalbeleid achterhalen. Hoewel de begrippen taalbeleid en taaltoezicht niet met elkaar mogen worden vereenzelvigd, werd in de enquête de beperktere, maar naar men aannam voor de respondenten duidelijkere term taaltoezicht gebruikt. Sommige respondenten spraken echter over taalbeleid in bredere zin, dat meer omvat dan taaltoezicht. De vraag luidde: „In de samenleving bestaan twee opvattingen: dat de taal moet worden bewaakt en dat haar ontwikkeling haar eigen gang moet kunnen gaan. Welke opvatting zou u aanhangen?” De antwoorden waren als volgt verdeeld: vijf respondenten vonden dat de taal moet worden bewaakt; vier respondenten meenden dat men haar beter haar eigen gang kan laten gaan; de grootste groep (14 respondenten) vond dat de taal moet, of op zijn minst gedeeltelijk moet, worden bewaakt, maar dat dit anders zou moeten gebeuren dan nu. De steun voor taaltoezicht is gebaseerd op een waargenomen bedreiging voor de taal (degenen die volledig achter toezicht stonden, benoemden ook bedreigingen voor de taal). Eén respondent stelde dat er tot nu toe zelfs te weinig toezicht was geweest: Toezicht houden, reguleren – daarover bestaat geen twijfel. [...] Ik sta er nogal vijandig tegenover wanneer een bepaalde grens wordt overschreden, wanneer er bijna drie of zelfs vier talen tegelijk worden gesproken en je dan niet meer begrijpt wat het is. [...] En dan krijg je zoiets als een mengelmoes. Ik, ja, ik vind dat er toezicht moet worden gehouden. [...] De taal moet worden bewaakt omdat zij naar mijn mening tot nu toe niet behoorlijk is bewaakt. Degenen die tegen taaltoezicht waren, lichtten hun standpunt op verschillende manieren toe: ofwel door de doeltreffendheid van het taaltoezicht en de ideologie ervan te betwisten, ofwel door te stellen dat andere factoren dan taaltoezicht de taalontwikkeling zouden moeten reguleren. Zoals we later zullen zien, vonden veel respondenten dat het huidige taalbeleid niet naar behoren wordt uitgevoerd, maar steunden zij toch de noodzaak ervan; enkele journalisten betwijfelden überhaupt het nut van taaltoezicht. Zo vond één respondent dat men de taal haar eigen gang moest laten gaan, omdat onduidelijk is of toezicht erop doeltreffend is: Ik vind dat [de taalontwikkeling] haar eigen gang moet kunnen gaan, omdat, in principe, alle inspanningen... [...] Ik vind, die inspanningen van taalkundigen — in principe lijkt het alsof ze de Litouwse taal hier al hebben gered... Ik zou daarbij een heel groot vraagteken plaatsen: is het hun werkelijk gelukt de Litouwse taal hier te redden? Want mijn vraag is: wat zou er zijn gebeurd als de inspanningen van taalkundigen er niet waren geweest? Misschien was er niets ernstigs gebeurd. Ik weet het niet. 182 KALBOS KULTŪRA | 82 Een andere journalist (met een filologische opleiding) onderbouwt zijn mening met theoretische begrippen uit het taalbeleid en laat zien hoe hij daartegenover staat: [...] in de taalwetenschap zit het zo: er is prescriptieve grammatica en descriptieve grammatica. Voor een taal als het Litouws zijn er maar heel weinig landen. Over het algemeen is de grammatica overal ter wereld descriptief. Ik ben voor descriptieve grammatica; je hoeft geen toezicht te houden, als ik het methodologisch zou moeten [uitleggen]. Volgens anderen zou de taalontwikkeling door andere oorzaken moeten worden bepaald, en niet door pogingen haar in stand te houden. Dat zou een prestigieuze taal kunnen zijn die in bepaalde maatschappelijke lagen wordt gehandhaafd en de samenleving tot voorbeeld dient, of een soort „natuurlijke selectie”, waarbij de noodzakelijke, beste dingen vanzelf in de taal behouden blijven: Ik stel me voor dat de samenleving, [...] prestigeregels of, laten we zeggen, bepaalde drempels en niveaus sommige dingen vanzelf rangschikken. En dat is hetzelfde als [...] iemand de mogelijkheid heeft om kwalitatief betere kleding te dragen – zo wordt ook die taal vanzelf geselecteerd, laten we zeggen. En een bepaalde maatschappelijke laag zal die waarden altijd koesteren die haar belangrijk lijken. Dus ik denk niet dat we op de een of andere kunstmatige manier zo ongeveer afgeremd moeten worden. [De taalontwikkeling moet] haar natuurlijke loop worden gelaten, zonder enige twijfel, want de praktijkproef is toch het effectiefst. Ofwel zou moeten wegvallen wat overbodig of opgelegd is, of... En iets zou op de een of andere manier vanzelf ingang moeten vinden. Uiteindelijk was de grootste groep (15 respondenten) van mening dat taaltoezicht nodig is, maar anders zou moeten zijn dan nu: het is óf slechts gedeeltelijk nodig en niet zo strikt als nu, óf het zou met andere middelen moeten worden uitgevoerd, meer rekening houdend met het taalgebruik en flexibeler. Er waren dus mensen die slechts gedeeltelijk instemden met taaltoezicht. Zij zouden graag een soort „gulden middenweg” of „liberaal autoritarisme” zien. Volgens één respondent is toezicht nodig om de ideale taal in bepaalde domeinen als vergelijkingsstandaard te behouden: Ik denk dat je de taal haar natuurlijke loop moet laten en er een beetje toezicht op moet houden [lacht]. Een beetje. Zodat er een soort referentiepunt is, laten we zeggen, zodat de taal ergens niet verdwijnt: een mooie taal, met de klemtoon zoals we die gewend zijn. Zodat je, wanneer je de televisie aanzet, bij bepaalde programma’s – laten we zeggen geen komedies of wat dan ook, maar bepaalde serieuze, gewone programma’s – kunt horen hoe die standaardtaal, het normatieve Litouws, klinkt. L. NEVINSKAITĖ. Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris 183 Journalisten die voor taaltoezicht zijn maar er kritiek op hebben, noemden doorgaans de maatregelen van het taalbeleid in negatieve bewoordingen. Volgens hen zou het taalbeleid niet beperkt moeten blijven tot taaltoezicht; het zou niet controlerend, maar stimulerend moeten zijn – men zou voor het publiek aantrekkelijke communicatiemiddelen moeten inzetten en geen ‘afwijzende’ reactie moeten oproepen. Als positief voorbeeld van zulke maatregelen wordt het nationale dictee genoemd: Je moet het [toezicht] heel, heel doordacht en veel, veel slimmer uitvoeren, met gebruikmaking van alle nieuwste technologieën op het gebied van public relations, en alle reclamemiddelen die maar beschikbaar zijn. Maar ik denk dat onze overheid, zeg maar, de gemakkelijkste weg heeft gekozen: ze heeft een toezichthoudende dienst opgericht die gewoon boetes oplegt. Dat is dus, zeg maar, een sovjetachtige, domme manier van denken die nergens toe leidt. Ik denk dat je alles kunt toelaten. Dit is opnieuw een soort eeuwig teken van het probleem van de Litouwse mentaliteit: we denken dat we moeten beschermen, tegenhouden, verbieden en ons afsluiten, in plaats van na te denken over hoe we mensen kunnen interesseren, enthousiasmeren en inspireren. Dat is volgens mij de weg. [...] Ik zou zeggen dat je mensen op een natuurlijke manier moet interesseren. Kijk, bijvoorbeeld het nationale dictee: naar mijn idee een van de geweldigste ideeën van de afgelopen, hoeveel zijn het er inmiddels, decennia. [...] [Want] wat hebben we behalve basketbal? Niets. Maar basketbal, sport, dat begrijpen we heel goed. Dus hebben we een wedstrijd georganiseerd om te zien wie de beste is. Een dictee in het Litouws: wie is de beste? En prima, als de natie het alleen op zulke manieren begrijpt, [...] laat maar. Het zij zo, ook dat is een weg, maar dit is al een positieve, creatieve benadering van de zaak, en kijk eens hoe populair het is. Toezicht zou niet moraliserend moeten zijn, maar eerder het karakter van aanbevelingen moeten hebben: Ik ben bijvoorbeeld bereid om zelf opmerkingen te krijgen als ik echt iets heel verkeerd doe. Daar ben ik absoluut toe bereid. Maar zoiets zou niet op een belerende, schoolmeesterachtige toon moeten gebeuren. In wezen gewoon als een aanbeveling, zonder meer. Uit de voorstellen over hoe toezicht eruit zou moeten zien, blijkt ook dat men meer rekening zou moeten houden met het taalgebruik en de flexibiliteit van de taal: Ik ben voorstander van een gulden middenweg tussen taaltoezicht en de taal haar eigen gang laten gaan, want enerzijds is taal een levend organisme dat zich moet ontwikkelen zoals het zich ontwikkelt, en anderzijds moet er natuurlijk iemand zijn die dat proces enigszins bijstuurt, maar... maar niet de deken naar zich toe trekt, naar zijn eigen kant, om het zo te zeggen... Een taalkundige mag, God beware, beslist geen regel vaststellen of verzinnen die niet door het taalgebruik wordt bevestigd. Want stel dat niemand iets op een bepaalde manier beklemtoont, waarom zou men het dan ineens wel zo moeten beklemtonen? 184 KALBOS KULTŪRA | 82 Een andere respondent die voor gematigd toezicht is, noemt nog een reden, die verband houdt met de meest algemene functies van taal: de effectiviteit van de communicatie: Ik denk dat... Kan er ook een middenweg zijn? Nou, ik ben dus voor de middenweg. Natuurlijk vind ik dat die standaard er hoe dan ook moet zijn, want hoe zouden we anders met elkaar praten? Als je op elke mogelijke manier kunt praten, dan... nou ja, dan begrijp je elkaar gewoon niet. Maar die standaard zou wel kunnen veranderen, of... Op de een of andere manier zou ik liever hebben dat hij toch wat opener is, want taal is een levend organisme [...]. SAMENVATTENDE CONCLUSIES Bij de analyse van taalbeleid worden de motieven ervoor (de redenen die aanzetten tot het voeren van taalbeleid en het karakter ervan bepalen) onderscheiden van de doelstellingen (de beoogde resultaten). In het meest uitgebreide model in de theoretische literatuur worden de volgende motieven voor taalbeleid onderscheiden: het verband tussen taal en nationale (etnische) identiteit; taalideologie, die het leren van bepaalde taalvariëteiten in plaats van andere bevordert; verbetering van het externe imago van het land door de verspreiding van en het leren van zijn taal in de wereld te stimuleren; een gevoel van onveiligheid dat aanzet tot bescherming van de taal tegen externe bedreigingen; vermindering van ongelijkheid door veranderingen in de status van een taal of talen; taal als middel voor integratie in bepaalde gemeenschappen en voor het nastreven van economische doelstellingen. Een analyse volgens deze classificatie van motieven van een van de belangrijkste documenten over het Litouwse taalbeleid – de Richtlijnen voor het staatsbeleid inzake de Litouwse taal – laat zien dat de sterkste motieven voor taalbeleid onveiligheid en het verband tussen taal en nationale identiteit zijn. Deze motieven komen ook tot uiting in de meningen over taalbeleid die in het openbaar worden geuit, al worden ze daar op uiteenlopende wijze beoordeeld. Bij de bestudering van de gegevens uit het onderzoek onder radio- en televisiejournalisten dat in dit artikel wordt gepresenteerd, wilden de onderzoekers nagaan of journalisten bedreigingen voor de Litouwse taal zien en hoe hun opvattingen over die bedreigingen samenhangen met hun steun voor taaltoezicht. Zo werd beoogd hun houding vast te stellen ten aanzien van een van de motieven die in Litouwen voor het taalbeleid dominant zijn. De interviews brachten uiteenlopende opvattingen over bedreigingen voor de taal en taaltoezicht aan het licht: een groter deel van de ondervraagde journalisten zag geen bedreigingen voor de taal, maar de meerderheid steunde taaltoezicht ten minste gedeeltelijk. Analyse naar journalistprofiel (voor welk kijkers- of luisteraarspubliek zij werken en hun opleidingsniveau) bracht geen wezenlijke verschillen aan het licht. L. NEVINSKAITĖ. Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris 185 Samenvattend vertonen de opvattingen van de respondenten over de onderzochte kwesties samenhang: degenen die bedreigingen voor de taal zien, steunen ook ten minste gedeeltelijk het toezicht erop (8 respondenten); degenen die taaltoezicht niet steunen, zien evenmin bedreigingen (5 respondenten). Het interessantst is dat er een groep respondenten was (10) die taaltoezicht ten minste gedeeltelijk steunde, hoewel zij niet aangaven bedreigingen voor de taal te zien. Dit betekent dat het besef van bedreigingen voor de taal als motief voor taaltoezicht fungeert, maar dat steun voor taaltoezicht niet uitsluitend op waargenomen bedreigingen berust. Dergelijke conclusies zijn van belang voor de discussie over de aanvaarding van taalbeleid door de doelgroepen ervan. Ze laten zien dat het niet volstaat om (uitsluitend) een beroep te doen op bedreigingen als motief voor taalbescherming om taalgebruikers ertoe te bewegen meer steun voor taalbeleid te geven. Helaas is in dit onderzoek niet nader ingegaan op de vraag welke motieven voor respondenten nu precies de behoefte aan taaltoezicht onderbouwen. Uit aanwijzingen in hun antwoorden op de hier gestelde en andere vragen kan echter worden afgeleid dat positieve motieven geschikter zouden zijn (toezicht met een doel, dat iets oplevert; een alomvattend taalbeleid dat niet beperkt blijft tot taaltoezicht), in tegenstelling tot negatieve motieven van onveiligheid (toezicht om bescherming tegen iets te bieden). Ook taalbeleidsmaatregelen worden op vergelijkbare wijze beoordeeld: creatieve, activerende en educatieve maatregelen (bijvoorbeeld het nationale dictee) worden positief beoordeeld, in tegenstelling tot conservatieve, controlerende en regulerende maatregelen. Anderzijds wijzen de interviewgegevens op nog een mogelijk alternatief. Als beleidsmakers op het gebied van taalbeleid desondanks menen dat de bedreigingen voor de taal zeer groot zijn en dat de samenleving zich daar onvoldoende van bewust is, zouden discussies hierover uitgebreidere argumenten moeten aandragen (bijvoorbeeld over de schadelijke invloed van bepaalde verschijnselen of taaltrends op het taalsysteem), in plaats van die als vanzelfsprekend te beschouwen. Van belang is dat de onderzoeksresultaten gunstig waren voor het taalbeleid: er bestaat steun voor het taalbeleid. Er moet echter rekening mee worden gehouden dat kritiek op taalbeleidsmaatregelen al in meer dan één onderzoek onder taalgebruikers naar voren komt (vgl. Nevinskaitė 2008). Bij de beoordeling van de betekenis van de gepresenteerde gegevens is het noodzakelijk te beseffen dat hier slechts de mening van één groep taalgebruikers is onderzocht. Het onderzoek kan worden voortgezet door soortgelijke vragen aan andere steekproeven voor te leggen en door dieper in te gaan op de motieven voor steun van de samenleving aan het taalbeleid. 186 KALBOS KULTŪRA | 82 ŠALTINIAI Čyvas T. Švietimo viceministrė: lietuvių kalbai grėsmės nėra. 2009 m. birželio 2 d. – Balsas.lt. Prieiga per internetą: http://www.balsas.lt/naujiena/294125/svietimo-viceministre-lietuviu-kalbai-gresmes-nera-video/rubrika:naujienos-lietuva-politika Gliožerienė A. Perspėja apie pavojų kalbai. 2004 m. balandžio 28 d. – Klaipėda.lt. Prieiga per internetą: http://klaipeda.diena.lt/dienrastis/lietuva/perspeja-apie-pavoju-kalbai-175467 Kalbos išlikimas – ne grėsmė, o realybė. 2008 m. rugsėjo 20 d. – Balsas.lt. Prieiga per internetą: http://www.balsas.lt/naujiena/214654/kalbos-islikimas-ne-gresme-o-realybe/rubrika:naujienos-kultura-literaturairmenas Lietuvių kalba Lietuvoje: dukra ar podukra [apie diskusiją VDU]. – Universitas Vytauti Magni, 2004, nr. 5. Prieiga per internetą: http://uvm.vdu.lt/Universitas%20Vytauti%20Magni/2004%20m.%20Nr.5/FOV4-0003DE24/ Užkalnis A. Gresme lietuvių kalbai – savanaudžių fundamentalistų prasimanymas. 2008 m. gegužės 17 d. – Lrytas.lt. Prieiga per internetą: http://www.lrytas.lt/-12109570541210756175-p1-Komentarai-Gr%C4%97sm%C4%97-lietuv%C5%B3-kalbai-savanaud%C5%BEi%C5%B3-fundamentalist%C5%B3-prasimanymas.htm Žiugždienė J. Irena Smetonienė. Jaunimas nori taisyklingos lietuvių kalbos. 2008 m. vasario 21 d. – Bernardinai.lt. Prieiga per internetą: http://www.bernardinai.lt/straipsnis/2008-02-21-irena-smetoniene-jaunimas-nori-taisyklingos-lietuviu-kalbos/29498 LITERATŪRA Ager D. E. 1999: Identity, insecurity and image: France and language, Clevedon, UK: Multilingual Matters Ltd. Ager D. E. 2001: Motivation in language planning and language policy, Tonawanda, NY: Multilingual Matters Ltd. Cooper R. L. 1989: Language planning and social change, New York: Cambridge University Press. Hornberger N. 2006: Frameworks and models in language policy and planning. – T. Ricento (ed.). An introduction to language policy: Theory and method, Malden, USA: Blackwell Publishing, 24–41. Kaplan R. B., Baldauf R. B. Jr. 1997: Language planning: from practice to theory, Clevedon-Philadelphia et. al: Multilingual Matters Ltd. Nevinskaitė L. 2008: Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose. – Kalbos kultūra 81, 245–265. L. NEVINSKAITĖ. Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris 187 Phillipson R., Skutnabb-Kangas T. 1996: English Only Worldwide or Language Ecology? – TESOL Quarterly 30, 429–452. Prieiga per internetą: https://www.twu.ca/Library/tqd_2008/VOL_30_3.PDF#page=36 VKPG 2003: Valstybinės kalbos politikos 2003–2008 m. gairės. – Valstybės žinios, 2003 06 13, 57–2537. VKPG 2008: Valstybinės kalbos politikos 2009–2013 m. gairės [projektas]. Paskelbta 2008 06 09. Prieiga per internetą: http://www.vlkk.lt/lit/10110 Gauta 2009 11 27 THREATS TO LANGUAGE AND LANGUAGE SUPERVISION: A JOURNALISTIC APPROACH Summary The paper analyses the attitude of journalists as a group of language users towards threats to language and a need to supervise it. The object of investigation has been chosen due to the fact that threats to language are often given as grounds for language policy. The analysis of the guidelines of the state language policy in Lithuania has shown that insecurity about the preservation of language and identity is given as an important aspect of the situation in language policy. Within the project Baltic Sociolinguistics (BalSoc): Linguistic Awareness and Orientation in Lithuania and Latvia (Institute of the Lithuanian Language, supported by the Lithuanian State Science and Studies Foundation) there were 23 interviews with journalists collected. Most journalists are of an opinion that language is not exposed to any threats since the present situation has resulted from the natural language development, any evils are a matter of fashion and tend to pass, the preservation of language is more related to the preservation of the nation rather than language change; some consider tough language regulation as a major threat. Some journalists tend to partially support language supervision; however, the majority of them are in favour of a different approach to it. Current language policy is mostly criticised for inappropriate measures: the respondents would prefer an educational approach, more attractive forms to the existing control. The language policy, according to them, should be more flexible and more usage-oriented. Summarising the approaches of the respondents to the above issues, there has been a remarkable consistency noticed: those who see threats to language also, at least partially, approve of its supervision; those who disprove of its supervision do not see any threats. A large group of the respondents in favour of the language supervision have pointed out that they do not see threats. Therefore, the awareness 188 KALBOS KULTŪRA | 82 of language threats works as a factor for language supervision; on the other hand, the approval of language supervision is not necessarily based solely on the threats. Such conclusions might be relevant for discussing language policy in target groups. The conclusions are indicative that to encourage language users to support the currently implemented language policy, the (sole) factor of threats and language security is insufficient. LAIMA NEVINSKAITĖ Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] L. NEVINSKAITĖ. Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris 189