Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris

L. NEVINSKAITĖ. A nyelvet fenyegető veszélyek és a nyelvápolás: az újságírók nézőpontja 173 LAIMA NEVINSKAITĖ Lietuvių kalbos institutas A NYELVET FENYEGETŐ VESZÉLYEK ÉS A NYELVÁPOLÁS: AZ ÚJSÁGÍRÓK NÉZŐPONTJA A tanulmány a nyelvhasználók egyik csoportjának – az újságíróknak – a nyelvet fenyegető veszélyekkel és a nyelvápolás szükségességével kapcsolatos nézeteit elemzi. A nyelvhasználók ilyen nuostatų objektas pasirinktas dėl to, kad grėsmės kalbai dažnai yra pateikiamos kaip kalbos priežiūros poreikį pagrindžiantis motyvas. Šiuo tyrimu nocsoportjának vizsgálata lehetővé teszi annak feltárását, hogy a nyelvhasználók azért tartják-e szükségesnek a nyelvápolást, mert felismerik a nyelvet fenyegető veszélyeket. A kitűzött célt a nyelvpolitika motivációinak elemzésével, valamint Litvánia nyelvpolitikájának a fent említett szempontból való megvitatásával kívánja elérni. Az újságírók a nyelvhasználók kutatás szempontjából értékes csoportját alkotják, mivel számukra a nyelv nemcsak a mindennapi kommunikáció, hanem a munkavégzés eszköze is. Emellett a nyelvpolitika fontos célcsoportját is jelentik, mivel az újságírók tapasztalata lehetővé teszi számukra, hogy mérlegeljék a nyelvpolitika szükségességét és megvalósításának módjait. A tanulmány a „Balti szociolingvisztika (BalSoc): a társadalom nyelvi önismerete Litvániában és Lettországban”1 projekt keretében gyűjtött kvalitatív interjúk adatait vizsgálja. A kutatás során 32–42 év közötti férfi rádióés televízióműsor-vezetőket, valamint újságírókat kérdeztek meg – összesen 24 válaszadót. Bár az ilyen kiválasztás korlátozza az eredményeknek valamennyi médiamunkatársra, még inkább pedig a társadalom egészére való általánosíthatóságát, a homogén minta lehetővé teszi egyetlen csoport véleményei minél nagyobb sokféleségének feltárását, a résztvevők életkorától és nemétől függetlenül. A mintába bekerült rádióés televíziós munkatársak többsége rendelkezik a rádió vagy a televízió adásában történő spontán beszéd tapasztalatával. A kutatás mintáját két kritérium alapján állították össze. Az első a válaszadó nyelvi képzettsége volt. Ennek alapján megkülönböztették a „professzionálisokat” – azokat a válaszadókat, akiket tanulmányaik során nyelvre és beszédre oktattak –, valamint a „nem professzionálisokat” – 1 A projektet 2009-ben a Litván Nyelvi Intézet hajtotta végre. A felmérést július–szeptemberben végezték el. A projektet az Állami Tudományos és Felsőoktatási Alap támogatta. 174 NYELVI KULTÚRA | 82 ilyen képzettséget tanulmányaik során nem szereztek. A professzionális csoportba az újságírói és színészi végzettséggel rendelkező újságírók és műsorvezetők kerültek. A második kritérium az a közönség volt, amelynek a műsor (vagy műsorok) szólt, amelyben a válaszadó dolgozik. Ennek alapján megkülönböztettük a népszerű műsorok, valamint a fiataloknak szóló műsorok műsorvezetőit, továbbá a közéleti műsorok és az idősebb embereknek szóló műsorok műsorvezetőit. E két kritérium alapján négy csoportból álló mintát hoztunk létre, és mindegyik csoportból hat válaszadót választottunk ki. Ebben a cikkben a válaszadók idézésekor nem tüntetjük fel műsoruk jellegét és végzettségüket, mivel az e kategóriák szerinti elemzés nem mutatott lényeges attitűdbeli különbségeket. A NYELVET FENYEGETŐ VESZÉLYEK MINT A NYELVPOLITIKA MOTÍVUMA A nyelvpolitikát legegyszerűbben úgy határozhatjuk meg, mint valakinek az arra irányuló erőfeszítését, hogy valamilyen okból megváltoztassa valamely közösség nyelvi viselkedését. Ezek az okok sokfélék lehetnek – kezdve attól a banális felismeréstől, hogy valakinek nem tetszik, ahogyan egy csoport beszél, egészen addig az összetett gondolatig, hogy egy közösség nyelvének megőrzésével fenn tudja tartani kultúráját (Kaplan, Baldauf 1997: 3–4). R. Cooper (1989) jól ismert és gyakran idézett nyelvpolitikai modelljében az okok célokként jelölhetők meg: „Mely szereplők milyen emberek milyen viselkedését, milyen célokból, milyen feltételek mellett, milyen eszközökkel, hogyan, döntéseket hozva és milyen eredményeket elérve kívánják befolyásolni?” A célok leírják, milyen nyelvi viselkedésbeli változást kívánnak elérni, azonban nem magyarázzák meg a választás okait. Például a különböző szerzők által említett nyelvpolitikai célok a nyelv normatív szabályozása, az ortográfia szabványosítása, a modernizáció, a nyelvtisztítás, a nyelv újjáélesztése, a nyelv megőrzése stb. (Kaplan, Baldauf 1997; Hornberger 2006). Mind ezek, mind a más szerzők által megnevezett célok a nyelvpolitika kívánt eredményére utalnak, azonban nem magyarázzák meg, milyen okok miatt kerül sor egyáltalán nyelvpolitikára, miért tűznek ki ilyen vagy olyan célokat. Éppen ezt tárják fel a nyelvpolitika motívumai: miért és milyen okból kívánják elérni ezeket a változásokat. A nyelvpolitika motívumait a nyelvtervezés elméleti szakirodalmában jóval kevésbé vizsgálták, mint a nyelvpolitika céljait. R. Cooper említett modellje szerint a célok lehetnek nyíltak (amikor a nyelvhez kapcsolódó viselkedés megváltoztatására törekednek) és rejtettek (amikor nem a nyelvhez kapcsolódó változásokat kívánnak elérni, vagyis bizonyos érdekeket akarnak kielégíteni, például fenntartani a kiváltságokat és a hatalmat), azonban részletesebben nem vizsgálja őket (Cooper 1989). L. NEVINSKAITĖ. A nyelvet fenyegető veszélyek és a nyelvi felügyelet: az újságírók nézőpontja 175 A nyelvpolitikai motívumok egyik legátfogóbb elemzését D. Ager (2001) adta. A szerző szerint a nyelvpolitika motivációját (ösztönzőjét) három elem alkotja: a konkrét tervhez vagy általában a politikához kapcsolódó indítékok; a politikai szereplők egy bizonyos nyelvvel vagy annak változataival kapcsolatos attitűdjei; azok a konkrétabb célok, amelyeket el szeretnének érni. D. Ager tehát különválasztja a nyelvpolitika céljait és indítékait: az indítékok megmagyarázzák, milyen okok határozzák meg a nyelvpolitikai erőfeszítéseket, a célok pedig azt, milyen konkrét eredményeket kívánnak elérni. A szerző a nyelvpolitika lehetséges általánosított indítékait a következőképpen mutatja be (Ager 2001): 1. Identitás. Hagyományosan a nemzeti és etnikai identitás meghatározásának egyik legfontosabb ismérve a nyelv, a nyelvpolitika indítékaként pedig gyakran a nemzeti identitás kialakítását, megerősítését és megőrzését, valamint a saját nyelv iránti büszkeséget jelölik meg. Például ez az indíték nagyon fontos a franciaországi nyelvpolitika számára. 2. Ideológia. Ebben az esetben a nyelvpolitikát az országban fennálló, a köznyelvnek és más nyelvváltozatokhoz való viszonyának ideológiája határozza meg. Például ezt a motívumot Nagy-Britanniában a köznyelv (a dialektusok rovására történő) iskolai oktatásának erősítésére használták fel. 3. Imázs. Ez a motívum fontos szerepet játszik az ország nyelvének világszerte történő népszerűsítését célzó nyelvpolitikai intézkedésekben, például a British Council egységeinek, a francia kulturális központoknak és más országok kulturális központjainak a világ különböző országaiban végzett tevékenységében. 4. Bizonytalanság. Olyan helyzetről van szó, amikor nyelvpolitikai intézkedésekkel egy nép vagy etnikai csoport nyelvének megőrzésére törekednek, mivel más nyelvek befolyását a kialakult identitást vagy általában a kultúrát fenyegető veszéllyel hozzák összefüggésbe. Ezen a motívumon alapul a nyelvi globalizáció egész diskurzusa (lásd Phillipson, Skutnabb-Kangas 1996). Az olyan nyelvpolitika példája, amelyben ez a motívum hangsúlyosan jelen van, Franciaország: attól tartanak, hogy az angolból érkező új terminusok elpusztíthatják „a francia kultúrát, a francia életmódot, a francia tudományt vagy akár magát Franciaországot” (Ager 2001: 77). A bizonytalanság motívuma abban a követelésben is megmutatkozik, hogy (az akkori francia kulturális minisztert idézve) a francia nyelvet ne 1999: 8). „másodrendű célokra használják” – az angollal összehasonlítva (Ager Ez a nyelvpolitikai motívum szorosan kapcsolódik az elsőhöz – a nemzeti vagy etnikai identitás létrehozásához és megőrzéséhez –, de különbségek is vannak közöttük. D. Ager magyarázataiból és példáiból megérthető, hogy az identitás 176 KALBOS KULTŪRA | 82 motívuma nem mindig kapcsolódik a nyelvet fenyegető külső veszélyekhez, jóllehet az identitás létrehozása magában foglalja a más csoportoktól való elkülönülésre irányuló törekvést is. A bizonytalanság motívuma azokat a helyzeteket magyarázza, amikor a nyelvet kívülről fenyegető veszélyek gyakran újak vagy erősödőben vannak. 5. Egyenlőtlenség. Olyan helyzetekről van szó, amikor nyelvpolitikai eszközökkel igyekeznek csökkenteni a társadalmi kirekesztést és egyenlőtlenséget, amely különböző alapokon áll fenn: etnikai hovatartozás, nem, a formális hatalom hiánya. Különböző országokban olyan nyelvpolitikát folytatnak, amelynek célja a nemzeti kisebbségek és etnikai csoportok nyelvei státuszának törvényes elismerése (az őslakos nyelvek státuszának erősítése Ausztráliában, az EU regionális és kisebbségi nyelvekkel kapcsolatos politikája), a nyugati országokban pedig a nemek szempontjából semleges nyelv használatát ösztönző intézkedéseket alkalmaznak. 6. Integráció és a nyelv instrumentális funkciója. Ez a motívum gyakrabban nem az állam által alkalmazott politikát, hanem a kisebbségek, valamint az etnikai és nyelvi közösségek cselekedeteit befolyásolja. Olyan helyzetről van szó, amikor e közösségek gazdasági, pragmatikus célok (például jobb munkalehetőségek) elérése érdekében meg akarják változtatni nyelvi viselkedésüket, vagy hatást kívánnak gyakorolni a nyelvpolitikára, illetve be akarnak illeszkedni bizonyos csoportokba. Ezek a motívumok kellően átfogóak ahhoz, hogy alkalmazhatók legyenek a kutatásban. Ezek alapján elemezhető a litván nyelvpolitika, valamint a nyelvhasználók ahhoz való viszonya is. A litván nyelvpolitika motivációja az Állami nyelvpolitikai irányelvek alapján (a hatályos irányelvek a 2003–2008 közötti időszakra vonatkoztak; a 2009–2013-as irányelvek tervezete már elkészült, de a Szejm még nem hagyta jóvá), valamint nyilvános viták alapján vizsgálható. Az irányelvekben a nyelvpolitika motívumai nincsenek közvetlenül megnevezve, azonban más rendelkezésekből feltárhatók (VKPG 2003; VKPG 2008). A két dokumentum összehasonlításakor a nyelvpolitika motívumait illetően lényeges különbségek nem mutatkoztak, a tanulmány azonban részletesebben elemzi a 2003-ban jóváhagyott dokumentumot. Az irányelvek elemzéséből kitűnik, hogy a nyelvpolitika mindenekelőtt a nemzeti identitással kapcsolódik össze, mivel az irányelvek első mondata a nyelv és az identitás kapcsolatára utal: „A litván nyelv Litvánia nemzeti és kulturális sajátosságának alapja”. A nyelvpolitika fő céljának megfogalmazásában („megőrizni a nyelvi örökséget és előmozdítani fejlődését annak biztosítása érdekében, hogy a litván nyelv a közélet minden területén funkcionális legyen”) részben instrumentális motívum fedezhető fel – a nyelvpolitika arra irányul, hogy a nyelv képes legyen betölteni funkcióit –, részben pedig biztonsági motívum – hogy a litván nyelv fő nyelvként működjön L. NEVINSKAITĖ. A nyelvet fenyegető veszélyek és a nyelvi ellenőrzés: az újságírók nézőpontja 177 a közéletben, hogy más nyelvek ne szorítsák ki. A nyelvpolitika legfontosabb feladatának megfogalmazását („hogy a társadalom felismerje saját nyelvének értékét, és ne veszítse el bizalmát annak képességeiben”) szintén nehéz egyértelműen megmagyarázni: itt a nemzeti identitás és az ideológiai (a nyelv értékessége), valamint az instrumentális (a nyelv funkcionalitása) motívumok is felismerhetők. Az irányelvekben bemutatott jelenlegi helyzet áttekintésében azonban nagyon világosan megjelenik a D. Ager által megnevezett bizonytalansági motívum, mivel itt sok helyet szentelnek a nyelvet fenyegető veszélyek leírásának. Három bekezdést is a globalizációnak és az angol nyelvnek szentelnek, miközben a litván nyelv globalizációval szembeni védelmének motívuma ismét összekapcsolódik a nemzeti identitás motívumával: „Az államnyelvi politikának ellensúlyt kell teremtenie a globalizáció által előidézett új értékorientációkkal szemben, különben a jövő tudástársadalma elveszítheti saját nyelvét és általában nemzeti identitását”. Egyébként a globalizációról gondolkodva a célokban megnevezett funkcionalitási kritériumot negatívan értékelik, mivel ennek révén a nyelvet „elválasztják a kultúrától, valamint az azt használó és létrehozó emberektől”. Ezután ismét előtérbe kerül a bizonytalanság, vagyis az angol nyelv fenyegetésével kapcsolatos motívum: azt állítják, hogy „nem garantált a litván állampolgárok joga ahhoz, hogy munkaviszonyt tartsanak fenn és állami nyelven fejlesszék képesítésüket” – ezt azzal indokolják, hogy nem kötelező az állami nyelvre lefordítani a normatív és műszaki dokumentációt, a felsőoktatási intézményekben pedig egyre több angol nyelvű kurzus indul. Az áttekintés a nyelvet fenyegető, a bizonytalanság motívumával összefüggő további külső veszélyként említi az információs technológiák fejlődését, amely „jóval gyorsabb, mint az elektronikus közeg litvánosításának munkálatai”. Összefoglalva el kell mondani, hogy az irányelvekben a nyelvpolitika több motívuma is felismerhető: a nyelv kapcsolata a nemzeti identitással, a bizonytalanság, részben pedig az instrumentális motívum is. A bemutatásuk módját figyelembe véve azonban nagyobb jelentőséget tulajdonítanak a nemzeti identitás megszilárdításának és a nyelv védelmének. A nyelvet fenyegető veszélyek és a nemzeti identitás diskurzusa a nyilvános vitákban is meglehetősen jól látható, bár itt eltérően értékelik. Anélkül, hogy e kérdés valamennyi nyilvános vitáját részletesen megvizsgálnánk, csupán néhány jellegzetes véleményt mutatunk be. A nyelvet fenyegető veszélyekről például egy parlamenti képviselő szavaiból is hallhatunk: „Világosan felismerhető, hogy veszély fenyegeti a litván nyelvet. A régi, szép nyelv – a kihalás szélén áll.” A veszélyt mindenekelőtt az angol nyelvvel hozzák összefüggésbe, és negatívan ítélik meg az idegen nyelvek korai oktatását (Dalia Teišerskytė parlamenti képviselőnő idézve; Kalbos išlikimas, 2008). Egy másik cikkben a litván nyelvet fenyegető veszélyt szintén az angol nyelvvel hozzák összefüggésbe, az idézett szereplő beszédében pedig egyértelmű védelmi metaforák jelennek meg: „A parlament [...] a divatos idegen szavakkal háborúzó 178 KALBOS KULTŪRA | 82 tojams“ (Gliožerienė 2004). Az ilyen véleményekben gyakran kirajzolódik a nyelvnek mint a nemzeti identitás alapvető visus atkurtos nepriklausomybės metus nesugebėjo išleisti griežto įstatymo, kuris gintų lietuvių kalbą ir būtų patikimas ginklas gimtosios kalbos saugoösszetevőjének a motívuma is: például a korábban idézett politikusnő véleménye szerint a politikusoknak több figyelmet kell fordítaniuk a litván nyelvre, mert „ha az eltorzul, pasiligojusi – tokia bus ir Lietuva, juo labiau kad lietuvių kalba yra mažos šalies didi kalba“ (Kalbos išlikimas, 2008). Mások vitatják az ilyen véleményeket. Egyes társadalmi vagy politikai szereplők véleménye szerint más nyelvek elemei nem jelentenek veszélyt a nyelvre, a nyelv ereje pedig attól függ, hogy képes-e tükrözni a valóságot: „meg vagyok győződve arról, hogy sem a tudósokkal szemben támasztott, angol nyelvű cikkek publikálására vonatkozó követelményeknek, sem a Laisvės alėjoje vagy a Gedimino prospekte látható ostoba feliratoknak nincs semmi közük a nyelvünk jövőjéhez. [...] Úgy vélem, hogy a nyelv nem ezért kerül veszélybe... Általában akkor kerül veszélybe, amikor megszűnik spontán módon fejlődni, amikor megszűnik önmagunk kifejezésének legjobb eszköze lenni [...]“ (Egidijus Aleksandravičius; Lietuvių kalba Lietuvoje, 2004). A veszélyeket Nerija Putinaitė tudományés oktatásügyi miniszterhelyettes sem látja (Čyvas 2009). Ezt a nézetet talán a leggyökeresebben a külföldön élő újságíró és blogger, Andrius Užkalnis fogalmazta meg: „a litván nyelvet fenyegető veszély önző fundamentalisták koholmánya” (Užkalnis 2008). Irena Smetonienė, a Litván Nyelvi Bizottság elnöke, az egyik interjúban mérsékelt álláspontot képvisel, és azt állítja, hogy a litván nyelvet fenyegeti az angol nyelv, de nem nagyobb mértékben, mint más nyelveket: „ma a mi nyelvünk, akárcsak minden más nyelv, szembesül az úgynevezett „lingua franca”-val – az angol nyelvvel és annak hatásával. Ezt azonban minden nyelv megtapasztalja” (Žiugždienė 2008). AZ ÚJSÁGÍRÓK VÉLEMÉNYE A LITVÁN NYELVET FENYEGETŐ VESZÉLYEKRŐL A litván nyelvet fenyegető veszélyekről az említett kutatás során megkérdezett újságírókat kérdezték. A tanulmányban 23 (a megkérdezett 24-ből) válaszadó interjúanyagát használták fel (az egyik interjúban nem esett szó a veszélyekről és a nyelvi felügyeletről). A válaszok nyelve minimálisan szerkesztett formában szerepel. A beszélgetések során az újságíróknak számos más kérdés mellett a litván nyelvet és annak minőségét fenyegető veszélyekről is feltettek egy kérdést: „Ön szerint vajon ez a L. NEVINSKAITĖ. A nyelvet fenyegető veszélyek és a nyelvápolás: az újságírók nézetei 179 Milyen veszélyek fenyegetik a litván nyelvet, fennmaradását és minőségét? Ha igen, milyen veszélyek ezek, és honnan erednek? A nyelvet fenyegető veszélyekre vonatkozó kérdésre adott válaszokat összefoglalva nyolc újságíró egy vagy másik veszélyforrást nevezett meg, mások (15) pedig kijelentették, hogy nem látnak semmilyen veszélyt a litván nyelvre nézve. Fontos megjegyezni, hogy ezek a számok az erre a kérdésre adott spontán válaszokat mutatják. Amikor a válaszadókat tovább kérdezték a nyelvet fenyegető lehetséges konkrét veszélyekről (globalizáció és az angol nyelv, információs technológiák, többnyelvűség), néhányan azok közül, akik kezdetben nem neveztek meg veszélyeket, egyetértettek azzal, hogy az említett tényezők részben veszélyt jelenthetnek a litván nyelvre. Itt azonban a spontán válaszokat tekintjük hitelesebbnek, amikor a válaszadók még nem kaptak utalásokat a lehetséges válaszokra. Azok az újságírók, akik spontán módon neveztek meg a nyelvet fenyegető veszélyeket, ezeket különböző forrásokkal hozták összefüggésbe. A legtöbb vélemény az angol nyelv hatásán alapul; A fenyegetéseket az információs technológiákkal, az emigrációval, a társadalom (kultúra) változásának általános tendenciáival, valamint a nyelv leértékelésével is összefüggésbe hozzák. Így a válaszadók többsége úgy vélte, hogy a litván nyelvet az angol nyelv fenyegeti: Talán ezt az egyetlen fenyegetést látom én is – talán idővel túlságosan telítődhet a nyelvünk az angol nyelv különféle terminusaival. A válaszadók megjegyezték, hogy az angol nyelv nemcsak a litván, hanem más nyelvekre is hatással van. A fenyegetéssel szembeni védekezés kapcsán a régebbi korok nyelvét tekintik kiindulópontnak: Maga az angol nyelv nagyon nagy fenyegetést jelent. És nemcsak a litván nyelvre, hanem sok más nyelvre is. [...] Valóban nagy veszély, ha mi, mondjuk, nem őrizzük meg nyelvi identitásunkat, azt, ahogyan beszélnünk kellene, és ahogyan, mondjuk, őseink beszéltek, akkor... Akkor bármi megtörténhet: nyelvünk hosszú távon egyre csak telítődik, telítődik mindenféle nemzetközi szóval, míg végül valamiféle nyelvi keverékké válunk, amelyet már nem is lehet litván nyelvnek nevezni. A fenyegetés forrásának, különösen az írott nyelv esetében, az információs technológiákat tekintik: Rossz példa erre az, hogy mondjuk maguk az internetes hozzászólók, akik a nyilvánosság előtt kommentálnak, még litván betűket sem használnak. És csak azt használják, ami úgymond a billentyűzeten van, és ennyi. És nem igyekeznek írni. Ez hosszú távon meglehetősen komoly veszélyt jelenthet az írott nyelvünkre – arra, ahogyan írunk. 180 NYELVMŰVELÉS | 82 Néhányan a veszélyt általános kulturális változásokkal hozzák összefüggésbe, megjegyezve, hogy a mai fiatalok sokkal kevesebb könyvet olvasnak, ami elszegényíti a nyelvet: Az interneten, ahol az információt szintén csak felületesen kapkodják össze – röviden, világosan elrendezve. [...] A fiatalok kevesebb könyvet olvasnak, valószínűleg a szókincsük is fogyatkozik, talán nem is fogyatkozik, a lényeg az, hogy ha [az] korábban sem volt meg. Nem bővül. A gyors információ korában, amikor megkapod, eldobod, megkapod, eldobod, és nem fejlődsz. A fenyegetést az emigrációval is összefüggésbe hozzák, amikor az elköltözött litvánok már nem őrzik meg a nyelvüket: [A fenyegetés] főként a migrációból fakad, úgy gondolom. Mert ritkán találkoztam olyan, ilyen tehetséges néppel, amely elfelejti a saját normális litván beszédét. És nagyon haragszom az ilyen emberekre. Londonban még vannak bizonyos érdekeltségeim, ezért időnként oda is el kell utaznom, és ott találkozol mindazokkal a litvánokkal, akik elköltöztek. Amerikában is láttam már olyanokat, akik tanulni mentek ki, és fél év másik államban való tartózkodás után már litvánul akcentussal beszélnek. Egy újságíró érdekes megjegyzése arról, hogyan kapcsolódik össze a nyelv az identitással – nem a nyelv megőrzésének következményeként, hanem annak okaként. Állítása szerint a nemzet zárkózottsága elősegíti a nyelv leértékelését, ami nem használ a nyelvnek, mivel azt nem lehet csupán a nyelvészek erőfeszítéseivel fenntartani: A legnagyobb veszély az, hogy a litván nemzet bezárkózott és homofób. Mert éppen akkor kezdik majd értékelni a litván nyelvet, amikor kitágítják a látókörüket. [...] Az embereknek maguktól kell akarniuk tiszta, helyes litván nyelven beszélni, nem pedig annak kell történnie, hogy valaki, úgymond, korbáccsal áll mellettük, és beszédre kényszeríti őket. Az emberek úgy beszéltek, ahogy akartak, és úgy is fognak beszélni, ahogy akarnak. Senki sem kényszerítheti őket. Azok a válaszadók, akik azt állították, hogy nem látnak veszélyeket a litván nyelvre nézve, különféleképpen magyarázták véleményüket: sokan a nyelv változását természetes átalakulásként értékelik, és egyáltalán nem akarnak veszélyekről beszélni; mások a nyelv fennmaradását a nemzet fennmaradásával kapcsolják össze, és nem látnak veszélyeket magára a nyelvre nézve; a nyelv káros jelenségeit múló vagy egyedi dolgokként értékelik, amelyek nem gyakorolnak lényeges hatást a nyelvre, vagy a veszélyeket csak a nyelv túl szigorú felügyeletével kapcsolják össze. Először is, amit összefoglalhatnánk érvként, az az, hogy ami jelenleg történik, a nyelv természetes változása, ezért nincs okunk fenyegetésekről beszélni: Ismét csak attól függ, mit tekintünk normának, mert ha például valamiféle Jablonskis-féle nyelvre gondolunk, akkor valószínűleg vannak fenyegetések, de ha a nyelv élő szervezet, akkor ötven L. NEVINSKAITĖ. A nyelvet fenyegető veszélyek és a nyelvi felügyelet: az újságírók nézőpontja 181 év múlva valószínűleg mindenki másképpen fog beszélni, és vajon ez a kihalás veszélyét jelenti-e, és kinek a kihalását... Mondjuk, [a veszély] ugyanúgy fenyeget, mint a litván nemzetet. Vagyis a világ részévé válunk, és... Na jó, beszélhetünk anglicizmusokról és így tovább. És mondjuk, a kommunikációk ezt az egész folyamatot még inkább felgyorsítják. De nem hiszem, hogy a litván nyelvnek olyannak kell maradnia, amilyennek, nem is tudom, a XIX. század végén kialakították, és hogy nem változhat [...]. Néhány más újságíró úgy véli, hogy a nyelv fennmaradása a nemzet fennmaradásával függ össze, magát a nyelvet azonban nem fenyegeti veszély. Itt szintén az emigránsok példájára támaszkodnak: Úgy gondolom, hogy ezek a fenyegetések elválaszthatatlanok az általában minket mint Lit[vániát] fenyegető veszélyektől... Ha létezik valamiféle litván identitás mint olyan, akkor ez ugyanaz, ehhez kapcsolódik, ez ugyanaz. Amíg lesznek litvánok, lesz litván nyelv. Amíg lesznek olyanok, akik litvánként tekintenek magukra, addig lesz litván nyelv. Mert az amerikaiak eljönnek a Dalünnepre, már régóta nem beszélnek [litvánul], de íme, éreznek valamilyen szükségletet. Én optimista [beállítottságú vagyok]... A nyelv hibáit múló jelenségként is értékelik, vagy azt állítják, hogy a nyelvi normák egyedi megsértései lényegében nem károsítják a nyelvet: Bizonyos hullámok vannak: most éppen ez az angolos beszédmód jött divatba, de... Az ember elér egy bizonyos életszakaszt, amikor egyszerűen szégyell olyan nyelven beszélni, amely tele van mindenféle ostobasággal. A fiataloknak ez azért szórakoztató. Igen, a szovjet időkben ez az orosz nyelv volt, amely nagyon komolyan fenyegetett, és minden más is. Most – semmi, most teljesen szabadok vagyunk. Most a litván nyelvet pontosan ugyanaz fenyegeti, mint a francia nyelvet, a német nyelvet, ott például az angol nyelvet. De hogy mi [fenyegeti], nem tudom, az internet... De azok az általános jelenségek [amelyek az angol nyelvből érkeznek], [...] akarjuk mi ezt, vagy nem akarjuk, de biztosan nem fogják bekebelezni, felfalni a nyelvet. A világnak nincs olyan tendenciája, hogy valamiféle közös nyelvet sajátítson el, [az angol nyelv] nem fogja bekebelezni az összes nemzeti egység nemzeti nyelvét. Végül néhány válaszadó véleménye szerint a nyelvet legfeljebb a túl szigorú felügyelet fenyegeti: Úgy gondolom, hogy éppen a túl szigorú, szigorú felügyelet, a nyelv szigorú ellenőrzése [jelent veszélyt]. Néha elriasztja az embereket, ahogy említettem, hogy már kezd egy kicsit félni beszélni, összegörnyednek, mert már nagyon gyengének érzik magukat a nagy szörnyeteggel, a Nyelvi Felügyelettel szemben [...]. 188 NYELVI KULTÚRA | 82 Phillipson R., Skutnabb -Kangas T. 1996: Csak angolul világszerte, vagy nyelvi ökológia? – TESOL Quarterly 30, 429–452. Elérhető az interneten: https://www.twu.ca/Library/tqd_2008/VOL_30_3. PDF#page=36 VKPG 2003: Az államnyelvi politika 2003–2008. évi irányelvei. – Valstybės žinios, 2003 06 13, 57-2537. VKPG 2008: Az államnyelvi politika 2009–2013. évi irányelvei [tervezet]. Közzétéve: 2008 06 09. Internetes hozzáférés: http://www.vlkk.lt/lit/10110 Beérkezett: 2009 11 27 A NYELVET FENYEGETŐ VESZÉLYEK ÉS A NYELVI FELÜGYELET: ÚJSÁGÍRÓI MEGKÖZELÍTÉS Összefoglalás A tanulmány az újságírók mint nyelvhasználói csoport nyelvet fenyegető veszélyekkel és a nyelv felügyeletének szükségességével kapcsolatos attitűdjét elemzi. A vizsgálat tárgyát azért választották, mert a nyelvpolitika indoklásaként gyakran hivatkoznak a nyelvet fenyegető veszélyekre. A litván állami nyelvpolitika irányelveinek elemzése kimutatta, hogy a nyelv és az identitás megőrzésével kapcsolatos bizonytalanságot a nyelvpolitikai helyzet fontos aspektusaként tüntetik fel. A Baltic Sociolinguistics (BalSoc): Linguistic Awareness and Orientation in Lithuania and Latvia (Litván Nyelvi Intézet, a Litván Állami Tudományos és Tanulmányi Alapítvány támogatásával) projekt keretében 23, újságírókkal készült interjút gyűjtöttek össze. A legtöbb újságíró azon a véleményen van, hogy a nyelv nincs kitéve semmilyen veszélynek, mivel a jelenlegi helyzet a nyelv természetes fejlődésének eredménye, minden káros jelenség divat kérdése, és hajlamos elmúlni, a nyelv megőrzése inkább a nemzet megőrzésével, semmint a nyelvi változással kapcsolatos; egyesek a szigorú nyelvi szabályozást tekintik a legfőbb veszélynek. Egyes újságírók hajlamosak részben támogatni a nyelvi felügyeletet; többségük azonban más megközelítés híve. A jelenlegi nyelvpolitikát többnyire a nem megfelelő intézkedések miatt bírálják: a válaszadók oktatási megközelítést és a jelenlegi ellenőrzésnél vonzóbb formákat részesítenének előnyben. Véleményük szerint a nyelvpolitikának rugalmasabbnak és inkább nyelvhasználat-központúnak kellene lennie. A válaszadóknak a fenti kérdésekhez való hozzáállását összefoglalva figyelemre méltó következetesség tapasztalható: azok, akik veszélyeket látnak a nyelvre nézve, legalább részben a nyelv felügyeletét is helyeslik; azok, akik helytelenítik a felügyeletét, nem látnak semmilyen veszélyt. A nyelvi felügyeletet támogatók nagy csoportja rámutatott, hogy nem látnak veszélyeket. Ezért a tudatosság L. NEVINSKAITĖ. A nyelvet fenyegető veszélyek és a nyelvfelügyelet: az újságírók nézőpontja 189 Such conclusions might be relevant for discussing language policy in of language threats works as a factor for language supervision; on the other hand, the approval of language supervision is not necessarily based solely on the threats. target groups. A következtetések arra utalnak, hogy a nyelvhasználók jelenleg megvalósított nyelvpolitika támogatására való ösztönzéséhez a veszélyek és a nyelvi biztonság (egyetlen) tényezője nem elegendő. LAIMA NEVINSKAITĖ Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected]