Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris

LAIMA NEVINSKAITĖ Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας ΑΠΕΙΛΕΣ ΓΙΑ ΤΗ ΓΛΩΣΣΑ ΚΑΙ ΓΛΩΣΣΙΚΗ ΕΠΟΠΤΕΙΑ: Η ΑΠΟΨΗ ΤΩΝ ΔΗΜΟΣΙΟΓΡΑΦΩΝ Το άρθρο αυτό αναλύει τη στάση μιας ομάδας χρηστών μιας γλώσσας —των δημοσιογράφων— απέναντι στις απειλές για τη γλώσσα και στην ανάγκη εποπτείας της. Το συγκεκριμένο αντικείμενο μελέτης, δηλαδή οι στάσεις των χρηστών της γλώσσας, επιλέχθηκε επειδή οι απειλές για τη γλώσσα συχνά προβάλλονται ως αιτιολόγηση της ανάγκης για γλωσσική εποπτεία. Η μελέτη επιδιώκει να διαπιστώσει αν οι χρήστες της γλώσσας θεωρούν ότι η γλωσσική εποπτεία είναι αναγκαία επειδή αντιλαμβάνονται απειλές για τη γλώσσα. Ο στόχος αυτός επιδιώκεται μέσω της ανάλυσης των κινήτρων της γλωσσικής πολιτικής και της συζήτησης της γλωσσικής πολιτικής της Λιθουανίας από αυτή την άποψη. Οι δημοσιογράφοι αποτελούν πολύτιμη ομάδα χρηστών της γλώσσας για την έρευνα, καθώς η γλώσσα είναι γι’ αυτούς όχι μόνο μέσο καθημερινής επικοινωνίας, αλλά και εργαλείο της δουλειάς τους. Αποτελούν επίσης σημαντική ομάδα-στόχο της γλωσσικής πολιτικής, επειδή η εμπειρία τους τούς επιτρέπει να εξετάζουν την ανάγκη για γλωσσική πολιτική και τους τρόπους εφαρμογής της. Το άρθρο εξετάζει δεδομένα από ποιοτικές συνεντεύξεις, τα οποία συλλέχθηκαν στο πλαίσιο του έργου «Βαλτική κοινωνιογλωσσολογία (BalSoc): γλωσσική αυτοσυνείδηση της κοινωνίας στη Λιθουανία και τη Λετονία»1. Στο πλαίσιο της έρευνας ερωτήθηκαν άνδρες παρουσιαστές ραδιοφωνικών και τηλεοπτικών εκπομπών και δημοσιογράφοι ηλικίας 32–42 ετών· συνολικά ερωτήθηκαν 24 συμμετέχοντες. Αν και αυτή η επιλογή δείγματος περιορίζει τη γενίκευση των αποτελεσμάτων στο σύνολο των εργαζομένων στα μέσα ενημέρωσης, και ακόμη περισσότερο στην κοινωνία, το ομοιογενές δείγμα επιτρέπει να αναδειχθεί όσο το δυνατόν μεγαλύτερη ποικιλία απόψεων μέσα σε μία ομάδα, ανεξάρτητα από την ηλικία και το φύλο των συμμετεχόντων. Οι περισσότεροι εργαζόμενοι στο ραδιόφωνο και την τηλεόραση που περιλήφθηκαν στο δείγμα έχουν εμπειρία αυθόρμητης ομιλίας στον αέρα, στο ραδιόφωνο ή την τηλεόραση. Το δείγμα της έρευνας συγκροτήθηκε βάσει δύο κριτηρίων. Το πρώτο ήταν το γλωσσικό μορφωτικό υπόβαθρο του συμμετέχοντος. Με βάση αυτό διακρίθηκαν οι «επαγγελματίες» —συμμετέχοντες που κατά τη διάρκεια των σπουδών τους διδάχθηκαν γλώσσα και ομιλία— και οι «μη επαγγελματίες» — 1 Το έργο υλοποιήθηκε το 2009 από το Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας. Η έρευνα πραγματοποιήθηκε από τον Ιούλιο έως τον Σεπτέμβριο. Το έργο χρηματοδοτήθηκε από το Κρατικό Ταμείο Επιστήμης και Σπουδών. L. NEVINSKAITĖ. Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris 173 χωρίς να έχουν αποκτήσει τέτοια μόρφωση κατά τη διάρκεια των σπουδών τους. Στην ομάδα των επαγγελματιών εντάχθηκαν δημοσιογράφοι και παρουσιαστές εκπομπών με δημοσιογραφική ή υποκριτική εκπαίδευση. Το δεύτερο κριτήριο ήταν το κοινό στο οποίο απευθυνόταν η εκπομπή (ή οι εκπομπές) στην οποία εργάζεται ο ερωτώμενος. Με βάση αυτό διακρίθηκαν οι παρουσιαστές δημοφιλών εκπομπών και εκπομπών για νέους, καθώς και οι παρουσιαστές κοινωνικών εκπομπών και εκπομπών για ηλικιωμένους. Με βάση τα δύο αυτά κριτήρια καταρτίστηκε ένα δείγμα τεσσάρων ομάδων, από καθεμία από τις οποίες επιλέχθηκαν έξι ερωτώμενοι. Στο παρόν άρθρο, κατά την παράθεση των ερωτώμενων, δεν θα αναφέρονται το είδος της εκπομπής τους και η εκπαίδευσή τους, καθώς η ανάλυση με βάση αυτές τις κατηγορίες δεν ανέδειξε ουσιαστικές διαφορές στις στάσεις. ΟΙ ΑΠΕΙΛΕΣ ΓΙΑ ΤΗ ΓΛΩΣΣΑ ΩΣ ΚΙΝΗΤΡΟ ΓΛΩΣΣΙΚΗΣ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ Η γλωσσική πολιτική μπορεί να οριστεί απλούστατα ως οι προσπάθειες κάποιου να αλλάξει, για κάποιους λόγους, τη γλωσσική συμπεριφορά κάποιας κοινότητας. Οι λόγοι αυτοί μπορεί να ποικίλλουν — από την κοινότοπη αντίληψη ότι σε κάποιον δεν αρέσει ο τρόπος με τον οποίο μιλά κάποια ομάδα έως την περίπλοκη ιδέα ότι μια κοινότητα μπορεί να διατηρήσει τον πολιτισμό της διαφυλάσσοντας τη γλώσσα της (Kaplan, Baldauf 1997: 3–4). Žinome ir dažnai cituojame R. Cooperio (1989) kalbos politikos modelyje priežastys galėtų būti nurodomos kaip tikslai: „Kokie veikėjai siekia paveikti kokią elgseną, kokių žmonių, kokiais tikslais, kokiomis sąlygomis, kokiomis priemonėmis, kaip priimdami sprendimus ir kokių pasiekdami rezultatų?“ Tikslai apibūdina, kokio kalbinio elgesio pokyčio siekiama, tačiau nepaaiškina pasirinkimo priežasčių. Pavyzdžiui, įvairių autorių minimi kalbos politikos tikslai yra kalbos norminimas, rašybos standartizavimas, modernizavimas, kalbos gryninimas, atgaivinimas, kalbos išlaikymas ir kt. (Kaplan, Baldauf 1997; Hornberger 2006). Ir šie, ir kitų autorių įvardijami tikslai nurodo siekiamą kalbos politikos rezultatą, tačiau nepaaiškina, dėl kokių priežasčių apskritai imamasi kalbos politikos, kodėl iškeliami vienokie ar kitokie tikslai. Būtent tai atskleidžia kalbos politikos motyvai: kodėl ir dėl ko siekiama tų pokyčių. Τα κίνητρα της γλωσσικής πολιτικής έχουν μελετηθεί πολύ λιγότερο στη θεωρητική βιβλιογραφία για τον γλωσσικό σχεδιασμό απ’ ό,τι οι στόχοι της γλωσσικής πολιτικής. Στο προαναφερθέν μοντέλο του R. Cooper επισημαίνεται ότι οι στόχοι μπορεί να είναι φανεροί (όταν επιδιώκονται αλλαγές στη συμπεριφορά που σχετίζεται με τη γλώσσα) και συγκαλυμμένοι (όταν επιδιώκονται αλλαγές που δεν σχετίζονται με τη γλώσσα, δηλαδή η εξυπηρέτηση ορισμένων συμφερόντων, όπως η διατήρηση προνομίων και εξουσίας), αλλά δεν εξετάζονται λεπτομερέστερα (Cooper 1989). 174 KALBOS KULTŪRA | 82 Vieną išsamiausių kalbos politikos motyvų analizų yra pateikęs D. Ageris (2001). Autoriaus teigimu, kalbos politikos motyvaciją (stimulą) sudaro trys elementai: motyvai, susiję su konkrečiu planu ar politika apskritai; politikos veikėjų nuostatos dėl tam tikros kalbos ar jos variantų; konkretesni tikslai, kurių jie nori pasiekti. Taigi D. Ageris atskiria kalbos politikos tikslus ir motyvus: motyvai paaiškina, kokios priežastys lemia kalbos politikos pastangas, tikslai – kokių konkrečių rezultatų siekiama. Pats autorius pateikia tokius apibendrintus galimus kalbos politikos motyvus (Ager 2001): 1. Ταυτότητα. Παραδοσιακά, ένα από τα σημαντικότερα γνωρίσματα για τον ορισμό της εθνικής και εθνοτικής ταυτότητας είναι η γλώσσα, ενώ ως κίνητρα γλωσσικής πολιτικής αναφέρονται συχνά η δημιουργία, η ενίσχυση και η διατήρηση της εθνικής ταυτότητας, καθώς και η υπερηφάνεια για τη γλώσσα. Για παράδειγμα, το κίνητρο αυτό είναι πολύ σημαντικό για τη γλωσσική πολιτική στη Γαλλία. 2. Ιδεολογία. Στην περίπτωση αυτή, η γλωσσική πολιτική καθορίζεται από την ιδεολογία που επικρατεί στη χώρα σχετικά με την πρότυπη γλώσσα και τη σχέση της με τις άλλες γλωσσικές ποικιλίες. Για παράδειγμα, το κίνητρο αυτό αξιοποιήθηκε στη Μεγάλη Βρετανία για την ενίσχυση της διδασκαλίας της πρότυπης γλώσσας στα σχολεία (σε βάρος των διαλέκτων). 3. Εικόνα. Το κίνητρο αυτό είναι σημαντικό για τα μέτρα γλωσσικής πολιτικής που αποσκοπούν στην προβολή της γλώσσας της χώρας στον κόσμο, όπως, για παράδειγμα, η δραστηριότητα των παραρτημάτων του Βρετανικού Συμβουλίου, των γαλλικών πολιτιστικών κέντρων και των πολιτιστικών κέντρων άλλων χωρών σε διάφορες χώρες του κόσμου. 4. Ανασφάλεια. Πρόκειται για μια κατάσταση κατά την οποία τα μέτρα γλωσσικής πολιτικής αποσκοπούν στη διατήρηση της γλώσσας ενός έθνους ή μιας εθνοτικής ομάδας, επειδή η επιρροή άλλων γλωσσών συνδέεται με απειλή για την ταυτότητα που έχει διαμορφωθεί ή, γενικότερα, για τον πολιτισμό. Σε αυτό το κίνητρο βασίζεται ολόκληρος ο λόγος περί γλωσσικής παγκοσμιοποίησης (βλ. Phillipson, Skutnabb-Kangas 1996). Ένα παράδειγμα τέτοιας γλωσσικής πολιτικής, στο οποίο το κίνητρο αυτό είναι έντονο, αποτελεί η Γαλλία: υπάρχει ο φόβος ότι οι νέοι όροι που προέρχονται από την αγγλική γλώσσα μπορεί να καταστρέψουν «τον γαλλικό πολιτισμό, τον γαλλικό τρόπο ζωής, τη γαλλική επιστήμη ή ακόμη και την ίδια τη Γαλλία» (Ager 2001: 77). Το κίνητρο της ανασφάλειας διαφαίνεται επίσης στην απαίτηση να μην «χρησιμοποιείται η γαλλική γλώσσα για δευτερεύοντες σκοπούς» — σε σύγκριση με την αγγλική — (παραθέτοντας τον τότε Γάλλο υπουργό Πολιτισμού) (Ager 1999: 8). Το κίνητρο αυτό της γλωσσικής πολιτικής συνδέεται στενά με το πρώτο — τη δημιουργία και τη διατήρηση της εθνικής ή εθνοτικής ταυτότητας —, ωστόσο υπάρχουν διαφορές μεταξύ τους. Από τις εξηγήσεις και τα παραδείγματα που παραθέτει ο D. Ager μπορεί να γίνει κατανοητό ότι η ταυτότητα L. NEVINSKAITĖ. Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris 175 Το κίνητρο δεν συνδέεται πάντοτε με εξωτερικές απειλές για τη γλώσσα, αν και η διαμόρφωση ταυτότητας περιλαμβάνει και την επιδίωξη αποστασιοποίησης από άλλες ομάδες. Το κίνητρο της ανασφάλειας εξηγεί καταστάσεις στις οποίες οι εξωτερικές απειλές για τη γλώσσα είναι συχνά νέες ή εντεινόμενες. 5. Ανισότητα. Πρόκειται για καταστάσεις στις οποίες τα μέτρα γλωσσικής πολιτικής επιδιώκουν να μειώσουν τον κοινωνικό αποκλεισμό και την ανισότητα, που υπάρχουν για διάφορους λόγους: εθνοτικής καταγωγής, φύλου, έλλειψης επίσημης εξουσίας. Σε διάφορες χώρες εφαρμόζεται γλωσσική πολιτική που αποσκοπεί στην κατοχύρωση του καθεστώτος των γλωσσών των εθνικών μειονοτήτων και των εθνοτικών ομάδων (ενίσχυση του καθεστώτος των γλωσσών των Αβορίγινων στην Αυστραλία, πολιτική της ΕΕ έναντι των περιφερειακών γλωσσών και των γλωσσών των μειονοτήτων), ενώ στις δυτικές χώρες εφαρμόζονται μέτρα για την προώθηση της γλώσσας ως προς το φύλο. 6. Ενσωμάτωση και εργαλειακή λειτουργία της γλώσσας. Το κίνητρο αυτό επηρεάζει συχνότερα όχι την πολιτική που εφαρμόζει το κράτος, αλλά τις ενέργειες μειονοτικών, εθνοτικών και γλωσσικών κοινοτήτων. Πρόκειται για την περίπτωση όπου αυτές οι κοινότητες επιθυμούν να αλλάξουν τη γλωσσική συμπεριφορά ή να επηρεάσουν τη γλωσσική πολιτική, επιδιώκοντας οικονομικούς, πρακτικούς στόχους (για παράδειγμα, καλύτερες επαγγελματικές ευκαιρίες) ή την ένταξή τους σε ορισμένες ομάδες. Τα κίνητρα αυτά είναι αρκετά ολοκληρωμένα ώστε να μπορούν να εφαρμοστούν στην έρευνα. Με βάση αυτά μπορεί να αναλυθεί και η γλωσσική πολιτική της Λιθουανίας, καθώς και οι στάσεις των χρηστών απέναντί της. Τα κίνητρα της γλωσσικής πολιτικής της Λιθουανίας μπορούν να εξεταστούν με βάση τις Κατευθυντήριες γραμμές για την κρατική γλωσσική πολιτική (οι ισχύουσες κατευθυντήριες γραμμές αφορούσαν την περίοδο 2003–2008· έχει ήδη εκπονηθεί σχέδιο κατευθυντήριων γραμμών για την περίοδο 2009–2013, το οποίο όμως δεν έχει ακόμη εγκριθεί από το Seimas) και τις δημόσιες συζητήσεις. Οι κατευθυντήριες γραμμές δεν κατονομάζουν άμεσα τα κίνητρα της γλωσσικής πολιτικής, μπορούν όμως να συναχθούν από άλλες διατάξεις (VKPG 2003· VKPG 2008). Από τη σύγκριση των δύο εγγράφων δεν διαπιστώθηκαν ουσιώδεις διαφορές ως προς τα κίνητρα της γλωσσικής πολιτικής, αλλά το άρθρο αναλύει διεξοδικότερα το έγγραφο που εγκρίθηκε το 2003. Από την ανάλυση των κατευθυντήριων γραμμών προκύπτει ότι η γλωσσική πολιτική συνδέεται πρωτίστως με την εθνική ταυτότητα, καθώς η πρώτη πρόταση των κατευθυντήριων γραμμών επισημαίνει τη σχέση γλώσσας και ταυτότητας: «Η λιθουανική γλώσσα αποτελεί το θεμέλιο της εθνικής και πολιτισμικής ιδιαιτερότητας της Λιθουανίας». Στη διατύπωση του κύριου στόχου της γλωσσικής πολιτικής («να διαφυλαχθεί η γλωσσική κληρονομιά και να προωθηθεί η ανάπτυξή της, ώστε να διασφαλιστεί η λειτουργικότητα της λιθουανικής γλώσσας σε όλους τους τομείς της δημόσιας ζωής») μπορεί εν μέρει να διακριθεί ένα εργαλειακό κίνητρο —η γλωσσική πολιτική επιδιώκει να μπορεί η γλώσσα να επιτελεί τις λειτουργίες της— και εν μέρει ένα κίνητρο ασφάλειας —να λειτουργεί η λιθουανική ως κύρια γλώσσα 176 KALBOS KULTŪRA | 82 στη δημόσια ζωή, ώστε να μην εκτοπιστεί από άλλες γλώσσες. Η διατύπωση του σημαντικότερου καθήκοντος της γλωσσικής πολιτικής («ώστε η κοινωνία να αντιληφθεί την αξία της δικής της γλώσσας και να μην απογοητευτεί από τις πιθανές [δυνατότητές της]») είναι επίσης δύσκολο να ερμηνευθεί μονοσήμαντα: εδώ διακρίνονται τα κίνητρα της εθνικής ταυτότητας και της ιδεολογίας (η αξία της γλώσσας), καθώς και το εργαλειακό κίνητρο (η λειτουργικότητα της γλώσσας). Ωστόσο, στην επισκόπηση της τρέχουσας κατάστασης που παρατίθεται στις κατευθυντήριες γραμμές αναδεικνύεται πολύ καθαρά το κίνητρο της ανασφάλειας, όπως το προσδιορίζει ο D. Ager, καθώς αφιερώνεται πολύς χώρος στην περιγραφή απειλών για τη γλώσσα. Τρεις ολόκληρες παράγραφοι είναι αφιερωμένες στην παγκοσμιοποίηση και την αγγλική γλώσσα, ενώ το κίνητρο της προστασίας της λιθουανικής γλώσσας από την παγκοσμιοποίηση συνδέεται και πάλι με το κίνητρο της εθνικής ταυτότητας: «Η κρατική γλωσσική πολιτική πρέπει να αντισταθμίσει τους νέους αξιακούς προσανατολισμούς που επιφέρει η παγκοσμιοποίηση, διαφορετικά η μελλοντική κοινωνία της γνώσης μπορεί να έχει χάσει τη γλώσσα της και, γενικότερα, την εθνική της ταυτότητα». Παρεμπιπτόντως, στη συζήτηση για την παγκοσμιοποίηση, το κριτήριο της λειτουργικότητας που αναφέρεται στους στόχους αξιολογείται αρνητικά, διότι έτσι η γλώσσα «διαχωρίζεται από τον πολιτισμό και τους ανθρώπους που τη χρησιμοποιούν και τη δημιουργούν». Στη συνέχεια αναδεικνύεται και πάλι το κίνητρο της ανασφάλειας, δηλαδή εκείνο που συνδέεται με την απειλή της αγγλικής γλώσσας: υποστηρίζεται ότι «δεν διασφαλίζεται το δικαίωμα των πολιτών της Λιθουανίας να διατηρούν εργασιακές σχέσεις και να αναβαθμίζουν τα προσόντα τους στην κρατική γλώσσα»· αυτό αιτιολογείται με το ότι δεν είναι υποχρεωτική η μετάφραση της κανονιστικής και τεχνικής τεκμηρίωσης στην κρατική γλώσσα και ότι στα ανώτατα εκπαιδευτικά ιδρύματα αυξάνονται τα μαθήματα που διδάσκονται στα αγγλικά. Η επισκόπηση αναφέρει ακόμη μία εξωτερική απειλή για τη γλώσσα, που συνδέεται με το κίνητρο της ανασφάλειας: την ανάπτυξη των τεχνολογιών της πληροφορίας, η οποία «είναι πολύ ταχύτερη από τις εργασίες για τη λιθουανοποίηση του ηλεκτρονικού περιβάλλοντος». Συνοψίζοντας, πρέπει να πούμε ότι στις κατευθυντήριες γραμμές διακρίνονται αρκετά κίνητρα γλωσσικής πολιτικής: η σύνδεση της γλώσσας με την εθνική ταυτότητα, η ανασφάλεια και, εν μέρει, το εργαλειακό κίνητρο. Ωστόσο, με βάση τον τρόπο παρουσίασής τους, μεγαλύτερη σημασία αποδίδεται στην εδραίωση της εθνικής ταυτότητας και στην προστασία της γλώσσας. Ο λόγος περί απειλών για τη γλώσσα και εθνικής ταυτότητας είναι αρκετά εμφανής και στις δημόσιες συζητήσεις, αν και εδώ αξιολογείται με διαφορετικούς τρόπους. Χωρίς να επιχειρείται διεξοδική εξέταση όλων των δημόσιων συζητήσεων επί του θέματος, παρατίθενται μόνο ορισμένες χαρακτηριστικές απόψεις. Για παράδειγμα, μπορεί να ακούσει κανείς από βουλευτή του Seimas να μιλά για απειλές κατά της γλώσσας: «Είναι σαφές ότι η λιθουανική γλώσσα διατρέχει κίνδυνο. Η παλιά, όμορφη γλώσσα βρίσκεται στο χείλος της εξαφάνισης». Η απειλή συνδέεται πρωτίστως με την αγγλική γλώσσα, ενώ η πρώιμη διδασκαλία ξένων γλωσσών αξιολογείται αρνητικά (παρατίθεται η βουλευτής Dalia Teišerskytė· Kalbos išlikimas, 2008). Σε άλλο άρθρο η απειλή για τη λιθουανική γλώσσα συνδέεται επίσης με την αγγλική γλώσσα, ενώ στα λόγια του προσώπου που παρατίθεται χρησιμοποιούνται εμφανείς μεταφορές άμυνας: «Το Seimas [...] μέσω L. NEVINSKAITĖ. Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris 177 σε όλα τα χρόνια της αποκατεστημένης ανεξαρτησίας δεν κατάφερε να ψηφίσει έναν αυστηρό νόμο που θα υπερασπιζόταν τη λιθουανική γλώσσα και θα αποτελούσε αξιόπιστο όπλο για τους φύλακες της μητρικής γλώσσας, οι οποίοι μάχονται ενάντια στις μοδάτες ξένες λέξεις» (Gliožerienė 2004). Σε τέτοιες απόψεις αναδεικνύεται συχνά και το μοτίβο της γλώσσας ως ουσιώδους συνιστώσας της εθνικής ταυτότητας: για παράδειγμα, κατά την άποψη της πολιτικού που παρατέθηκε παραπάνω, οι πολιτικοί πρέπει να δώσουν περισσότερη προσοχή στη λιθουανική γλώσσα, επειδή «αν αυτή θα είναι κυρτωμένη, φιλάσθενη — τέτοια θα είναι και η Λιθουανία, πόσο μάλλον που η λιθουανική γλώσσα είναι η μεγάλη γλώσσα μιας μικρής χώρας» (Kalbos išlikimas, 2008). Άλλοι διαφωνούν με τέτοιες απόψεις. Κατά την άποψη ορισμένων κοινωνικών ή πολιτικών προσώπων, τα στοιχεία άλλων γλωσσών δεν συνιστούν απειλή για τη γλώσσα, ενώ η ισχύς της εξαρτάται από την ικανότητά της να αντανακλά την πραγματικότητα: «είμαι πεπεισμένος ότι ούτε οι απαιτήσεις να δημοσιεύουν οι επιστήμονες άρθρα στα αγγλικά ούτε οι ανόητες πινακίδες στη λεωφόρο Laisvės ή στη λεωφόρο Gedimino έχουν οποιαδήποτε σχέση με το μέλλον της γλώσσας μας. [...] Νομίζω ότι δεν είναι γι’ αυτό που η γλώσσα βρίσκεται σε κίνδυνο... Γενικά βρίσκεται πάντα σε κίνδυνο όταν παύει να αναπτύσσεται αυθόρμητα, όταν παύει να είναι το καλύτερο μέσο για να εκφραζόμαστε [...]» (Egidijus Aleksandravičius· Lietuvių kalba Lietuvoje, 2004). Η υφυπουργός Επιστήμης και Παιδείας Nerija Putinaitė επίσης δεν βλέπει απειλές (Čyvas 2009). Ίσως την πιο ριζοσπαστική έκφραση αυτής της άποψης έχει διατυπώσει ο δημοσιογράφος και blogger Andrius Užkalnis, που ζει στην εξορία: «η απειλή για τη λιθουανική γλώσσα είναι επινόηση εγωιστών φονταμενταλιστών» (Užkalnis 2008). Η πρόεδρος της Επιτροπής Λιθουανικής Γλώσσας Irena Smetonienė υιοθετεί μετριοπαθή στάση σε μία από τις συνεντεύξεις της, υποστηρίζοντας ότι η λιθουανική γλώσσα απειλείται από την αγγλική, αλλά όχι περισσότερο απ’ ό,τι οι άλλες γλώσσες: «σήμερα η γλώσσα μας, όπως και όλες οι άλλες γλώσσες, αντιμετωπίζει τη λεγόμενη lingua franca — την αγγλική γλώσσα και την επιρροή που ασκεί. Ωστόσο, αυτό συμβαίνει σε όλες τις γλώσσες» (Žiugždienė 2008). Η ΑΠΟΨΗ ΤΩΝ ΔΗΜΟΣΙΟΓΡΑΦΩΝ ΓΙΑ ΤΙΣ ΑΠΕΙΛΕΣ ΚΑΤΑ ΤΗΣ ΛΙΘΟΥΑΝΙΚΗΣ ΓΛΩΣΣΑΣ Οι δημοσιογράφοι που είχαν συμμετάσχει στις συνεντεύξεις της προαναφερθείσας έρευνας ερωτήθηκαν για τις απειλές κατά της λιθουανικής γλώσσας. Στο παρόν άρθρο χρησιμοποιείται υλικό από τις συνεντεύξεις 23 (από τους 24 συνολικά) ερωτηθέντων (σε μία συνέντευξη δεν έγινε καμία αναφορά σε ζητήματα απειλών και γλωσσικής εποπτείας). Οι απαντήσεις παρατίθενται με ελάχιστες διορθώσεις. Στις συζητήσεις, ανάμεσα σε πολλά άλλα ερωτήματα, τέθηκε στους δημοσιογράφους το ερώτημα για τις απειλές κατά της λιθουανικής γλώσσας και της ποιότητάς της: «Κατά τη γνώμη σας, αυτή τη 178 KALBOS KULTŪRA | 82 στιγμή υπάρχουν απειλές για τη λιθουανική γλώσσα, την επιβίωση και την ποιότητά της; Αν ναι, ποιες είναι αυτές οι απειλές και από πού προέρχονται;» Συνοψίζοντας τις απαντήσεις στην ερώτηση για τις απειλές κατά της γλώσσας, οκτώ δημοσιογράφοι ανέφεραν μία ή άλλη πηγή απειλής, ενώ οι υπόλοιποι (15) δήλωσαν ότι δεν βλέπουν καμία απειλή για τη λιθουανική γλώσσα. Είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι οι αριθμοί αυτοί αφορούν αυθόρμητες απαντήσεις στο ερώτημα. Όταν οι ερωτηθέντες ρωτήθηκαν περαιτέρω για συγκεκριμένες πιθανές απειλές κατά της γλώσσας (παγκοσμιοποίηση και αγγλική γλώσσα, τεχνολογίες πληροφορικής, πολυγλωσσία), ορισμένοι από εκείνους που αρχικά δεν ανέφεραν καμία απειλή συμφώνησαν ότι οι προαναφερθέντες παράγοντες μπορούν εν μέρει να συνιστούν απειλή για τη λιθουανική γλώσσα. Ωστόσο, εδώ θεωρούμε τις αυθόρμητες απαντήσεις πιο αξιόπιστες, καθώς οι ερωτηθέντες δεν είχαν ακόμη λάβει υποδείξεις για πιθανές απαντήσεις. Οι δημοσιογράφοι που ανέφεραν αυθόρμητα απειλές κατά της γλώσσας τις συνέδεσαν με διάφορες πηγές. Οι περισσότερες απόψεις βασίζονται στην επιρροή της αγγλικής γλώσσας· οι απειλές συνδέονται επίσης με τις τεχνολογίες πληροφορικής, τη μετανάστευση, τις γενικότερες τάσεις αλλαγής της κοινωνίας (και του πολιτισμού) και την υποτίμηση της γλώσσας. Έτσι, οι περισσότεροι ερωτηθέντες θεωρούσαν ότι η αγγλική γλώσσα απειλεί τη λιθουανική: Αυτή είναι μάλλον η μόνη απειλή που θα διέκρινα — ίσως με την πάροδο του χρόνου η γλώσσα μας να υπερκορεστεί με διάφορους αγγλικούς όρους. Οι ερωτηθέντες σημείωσαν ότι η αγγλική γλώσσα επηρεάζει όχι μόνο τη λιθουανική, αλλά και άλλες γλώσσες. Όσον αφορά την προστασία από αυτή την απειλή, ως σημείο αναφοράς θεωρείται η γλώσσα παλαιότερων εποχών: Η ίδια η αγγλική γλώσσα αποτελεί πολύ μεγάλη απειλή. Και όχι μόνο για τη λιθουανική, αλλά για πολλές άλλες γλώσσες. [...] Υπάρχει πραγματικά μεγάλος κίνδυνος αν, ας πούμε, δεν διατηρήσουμε την ταυτότητα της γλώσσας μας — πώς πρέπει να μιλάμε και πώς μιλούσαν, ας πούμε, οι πρόγονοί μας, τότε... μπορεί να συμβεί οτιδήποτε: η γλώσσα μας θα γεμίζει με τον καιρό όλο και περισσότερες διεθνείς λέξεις, ώσπου τελικά θα μετατραπούμε σε κάποιο γλωσσικό συνονθύλευμα που δεν θα μπορεί πλέον να αποκαλείται ούτε καν λιθουανική γλώσσα. Οι τεχνολογίες πληροφορικής θεωρούνται πηγή απειλής, ιδίως για τη γραπτή γλώσσα: Κακό παράδειγμα είναι ότι, ας πούμε, οι ίδιοι οι σχολιαστές στο διαδίκτυο, που σχολιάζουν στον δημόσιο χώρο, δεν χρησιμοποιούν καν λιθουανικούς χαρακτήρες. Χρησιμοποιούν μόνο ό,τι υπάρχει, ας πούμε, στο πληκτρολόγιο, και τίποτε άλλο. Και δεν προσπαθούν να γράφουν [με τους λιθουανικούς χαρακτήρες]. Αυτό μπορεί με τον καιρό να προκαλέσει αρκετά σοβαρό κίνδυνο για τη γραπτή γλώσσα μας — για τον τρόπο που γράφουμε. L. NEVINSKAITĖ. Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris 179 Κάποιοι συνδέουν την απειλή με ευρύτερες πολιτισμικές αλλαγές, επισημαίνοντας ότι η σημερινή νεολαία διαβάζει πολύ λιγότερα βιβλία, γεγονός που impoverishes τη γλώσσα: Το Διαδίκτυο, όπου και οι πληροφορίες αποσπώνται βιαστικά — σύντομες, σαφώς διατυπωμένες. [...] Οι νέοι διαβάζουν λιγότερα βιβλία, και μάλλον εξαντλείται και το απόθεμα των λέξεών τους· ίσως δεν είναι τέτοιο — όχι, το σημαντικότερο είναι ότι, αν [αυτό] δεν υπήρχε εξαρχής. Δεν διευρύνεται. Η εποχή της γρήγορης πληροφόρησης, όταν παίρνεις, πετάς, παίρνεις, πετάς και δεν εξελίσσεσαι. Η απειλή συνδέεται επίσης με τη μετανάστευση, όταν οι Λιθουανοί που έχουν φύγει δεν διατηρούν πλέον τη γλώσσα τους: [Η απειλή προέρχεται] κυρίως από τη μετανάστευση, νομίζω. Γιατί σπάνια έχω συναντήσει ανθρώπους με τέτοια ικανότητα να ξεχνούν τη φυσιολογική λιθουανική διάλεκτό τους. Και θυμώνω πολύ με τέτοιους ανθρώπους. Έχω κάποιες δουλειές ακόμη στο Λονδίνο, οπότε πότε πότε πρέπει να πηγαίνω εκεί, κι έτσι συναντάς όλους αυτούς τους Λιθουανούς που έφυγαν. Και στην Αμερική έχω δει πολλούς τέτοιους, που έφυγαν για σπουδές· αφού έζησαν μισό χρόνο σε άλλη χώρα, ήδη μιλούν λιθουανικά με προφορά. Ενδιαφέρουσα είναι η παρατήρηση ενός δημοσιογράφου για τη σχέση της γλώσσας με την ταυτότητα — όχι ως συνέπεια της διατήρησης της γλώσσας, αλλά ως αιτία της. Σύμφωνα με τον ίδιο, η εσωστρέφεια του έθνους ενθαρρύνει την υποτίμηση της γλώσσας, κάτι που δεν τη βοηθά, επειδή δεν μπορεί να διατηρηθεί μόνο με τις προσπάθειες των γλωσσολόγων: Η μεγαλύτερη απειλή είναι ότι το λιθουανικό έθνος είναι κλειστό και ομοφοβικό. Γιατί θα αρχίσουν να εκτιμούν τη λιθουανική γλώσσα ακριβώς όταν διευρύνουν τους ορίζοντές τους. [...] Οι άνθρωποι πρέπει να θέλουν οι ίδιοι να μιλούν καθαρά και σωστά λιθουανικά, και όχι να στέκεται κάποιος, ας πούμε, με το μαστίγιο και να τους αναγκάζει να μιλούν. Οι άνθρωποι μιλούσαν όπως ήθελαν και θα μιλούν όπως θέλουν. Κανείς δεν μπορεί να τους εξαναγκάσει. Οι ερωτηθέντες που δήλωσαν ότι δεν βλέπουν απειλές για τη λιθουανική γλώσσα εξήγησαν τη γνώμη τους με διάφορους τρόπους: πολλοί θεωρούν τη μεταβολή της γλώσσας φυσική εξέλιξή της και αρνούνται γενικά να μιλήσουν για απειλές· άλλοι συνδέουν την επιβίωση της γλώσσας με την επιβίωση του έθνους, χωρίς να βλέπουν απειλές για την ίδια τη γλώσσα· θεωρούν τα αρνητικά φαινόμενα της γλώσσας παροδικά ή μεμονωμένα, χωρίς ουσιαστική επίδραση στη γλώσσα, ή συνδέουν τις απειλές μόνο με την υπερβολικά αυστηρή γλωσσική εποπτεία. Πρώτα απ’ όλα, αυτό που θα μπορούσε να συνοψιστεί ως επιχείρημα είναι ότι όσα συμβαίνουν αυτή τη στιγμή αποτελούν φυσική γλωσσική εξέλιξη και, επομένως, δεν υπάρχει λόγος να μιλάμε για απειλές: Κι εδώ, πάλι, μάλλον εξαρτάται από το τι θεωρούμε πρότυπα, γιατί αν εννοούμε κάποια γλώσσα του Jablonskis, τότε πιθανότατα υπάρχουν απειλές· αν όμως η γλώσσα είναι ένας ζωντανός οργανισμός, τότε μετά 180 KALBOS KULTŪRA | 82 σε πενήντα χρόνια, μάλλον, όλοι θα μιλούν κάπως διαφορετικά, και είναι αυτό απειλή εξαφάνισης και εξαφάνισης τίνος... Ας πούμε, [απειλή υπάρχει] επίσης για τον λιθουανικό λαό. Δηλαδή, γινόμαστε μέρος του κόσμου και... Εντάξει, μπορούμε να μιλήσουμε για αγγλισμούς και ούτω καθεξής. Και, ας πούμε, οι επικοινωνίες επιταχύνουν ακόμη περισσότερο όλη τη διαδικασία. Αλλά δεν πιστεύω ότι η λιθουανική γλώσσα πρέπει να παραμείνει όπως διαμορφώθηκε τότε, δεν ξέρω, στα τέλη του 19ου αιώνα, και ότι δεν μπορεί να αλλάξει [...]. Μερικοί ακόμη δημοσιογράφοι πιστεύουν ότι η επιβίωση της γλώσσας συνδέεται με την επιβίωση του έθνους και ότι η ίδια η γλώσσα δεν αντιμετωπίζει απειλές. Και εδώ γίνεται επίσης επίκληση του παραδείγματος των μεταναστών: Πιστεύω ότι αυτές οι απειλές είναι άρρηκτα συνδεδεμένες με τις απειλές που αντιμετωπίζουμε γενικά ως Λιθουανία... Αν υπάρχει κάτι σαν λιθουανικότητα, τότε είναι το ίδιο πράγμα, συνδέονται, είναι το ίδιο. Όσο θα υπάρχουν Λιθουανοί, θα υπάρχει λιθουανική γλώσσα. Όσο θα υπάρχουν άνθρωποι που αυτοπροσδιορίζονται ως Λιθουανοί, θα υπάρχει αυτή η λιθουανική γλώσσα. Γιατί έρχονται Αμερικανοί στη Γιορτή του Τραγουδιού· δεν μιλούν πια εδώ και πολύ καιρό, αλλά νιώθουν κάποια ανάγκη. Είμαι αισιόδοξος [ως προς αυτό]... Τα γλωσσικά κακώς κείμενα αξιολογούνται επίσης ως παροδικό φαινόμενο, ή υποστηρίζεται ότι οι μεμονωμένες παραβιάσεις των γλωσσικών κανόνων ουσιαστικά δεν βλάπτουν τη γλώσσα: Υπάρχουν ορισμένα κύματα: τώρα επικράτησε αυτός ο αγγλικός τρόπος ομιλίας, αλλά... Ο άνθρωπος φτάνει σε μια συγκεκριμένη φάση της ζωής του, όταν απλώς ντρέπεται να μιλά μια γλώσσα γεμάτη κάθε λογής ανοησίες. Για τους νέους είναι διασκεδαστικό. Ναι, στη σοβιετική εποχή ήταν η ρωσική γλώσσα που αποτελούσε πολύ σοβαρή απειλή και τα λοιπά. Τώρα – τίποτα, τώρα είμαστε εντελώς ελεύθεροι. Σήμερα η λιθουανική γλώσσα απειλείται ακριβώς όπως απειλείται η γαλλική, η γερμανική ή, ας πούμε, οποιαδήποτε αγγλική γλώσσα. Αλλά τι [απειλείται], δεν ξέρω, το διαδίκτυο... Όμως αυτές οι γενικές τάσεις [που προέρχονται από την αγγλική γλώσσα], [...] είτε το θέλουμε είτε όχι, σίγουρα δεν θα καταπιούν ούτε θα αφανίσουν τη γλώσσα. Ο κόσμος δεν έχει τάση να αποκτήσει κάποια ενιαία κοινή γλώσσα· η [αγγλική γλώσσα] δεν θα καταπιεί τις εθνικές γλώσσες όλων των εθνικών κοινοτήτων. Τέλος, κατά την άποψη δύο ερωτηθέντων, η γλώσσα απειλείται μόνο από την υπερβολικά αυστηρή επιτήρησή της: Πιστεύω ότι απειλή αποτελεί ακριβώς η υπερβολικά αυστηρή, αυστηρή επιτήρηση, ο αυστηρός έλεγχος αυτής της γλώσσας. Μερικές φορές αποθαρρύνει τους ανθρώπους, όπως ανέφερα, και τότε αρχίζουν να φοβούνται λίγο να μιλήσουν, μαζεύονται στον εαυτό τους, επειδή νιώθουν ήδη πολύ αδύναμοι απέναντι στο μεγάλο τέρας, την Επιθεώρηση Γλώσσας [...]... L. NEVINSKAITĖ. Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris 181 Η ΑΠΟΨΗ ΤΩΝ ΔΗΜΟΣΙΟΓΡΑΦΩΝ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΝΑΓΚΗ ΓΛΩΣΣΙΚΗΣ ΕΠΟΠΤΕΙΑΣ Με αυτό το ερώτημα επιδιώχθηκε να διερευνηθεί η άποψη των δημοσιογράφων για την αναγκαιότητα της γλωσσικής πολιτικής. Παρότι δεν μπορούν να ταυτιστούν οι έννοιες της γλωσσικής πολιτικής και της γλωσσικής εποπτείας, στην έρευνα χρησιμοποιήθηκε η στενότερη, αλλά, όπως μπορεί να υποτεθεί, σαφέστερη για τους ερωτώμενους έννοια της γλωσσικής εποπτείας. Ωστόσο, ορισμένοι ερωτώμενοι μίλησαν για τη γλωσσική πολιτική με ευρύτερη έννοια, η οποία περιλαμβάνει περισσότερα από τη γλωσσική εποπτεία. Το ερώτημα ήταν το εξής: «Στην κοινωνία υπάρχουν δύο απόψεις: ότι η γλώσσα πρέπει να εποπτεύεται και ότι η εξέλιξή της πρέπει να αφεθεί στην πορεία της. Ποια άποψη θα υποστηρίζατε εσείς;» Οι απαντήσεις κατανεμήθηκαν ως εξής: πέντε ερωτώμενοι δήλωσαν ότι η γλώσσα πρέπει να εποπτεύεται· τέσσερις ερωτώμενοι θεώρησαν ότι είναι προτιμότερο να αφεθεί στην πορεία της· η μεγαλύτερη ομάδα (14 ερωτώμενοι) είχε την άποψη ότι η γλώσσα πρέπει ή τουλάχιστον εν μέρει πρέπει να εποπτεύεται, αλλά αυτό θα έπρεπε να γίνεται διαφορετικά απ’ ό,τι σήμερα. Η υποστήριξη της γλωσσικής εποπτείας βασίζεται στην αντίληψη ότι η γλώσσα απειλείται (όσοι υποστήριξαν πλήρως την εποπτεία ανέφεραν και τις απειλές κατά της γλώσσας). Ένας ερωτώμενος δήλωσε ότι μέχρι τώρα έλειπε ακόμη και η εποπτεία: Εποπτεία, ρύθμιση — αυτό είναι σαφές. [...] Έχω αρκετά αρνητική στάση όταν ξεπερνιέται ένα ορισμένο όριο, όταν πλέον μιλάμε σχεδόν τρεις ή και τέσσερις γλώσσες ταυτόχρονα και τότε δεν καταλαβαίνεις πια τι είναι αυτό. [...] Και τότε προκύπτει κάτι σαν ένα συνονθύλευμα. Εγώ, ναι, πιστεύω ότι πρέπει να υπάρχει εποπτεία. [...] Πρέπει να εποπτεύεται επειδή, κατά τη γνώμη μου, μέχρι τώρα δεν είχε εποπτευθεί σωστά. Όσοι διαφωνούσαν με τη γλωσσική εποπτεία εξηγούσαν την άποψή τους με διάφορους τρόπους: είτε αμφισβητώντας την αποτελεσματικότητα και την ιδεολογία της γλωσσικής εποπτείας είτε υποστηρίζοντας ότι την εξέλιξη της γλώσσας θα έπρεπε να ρυθμίζουν άλλοι μοχλοί και όχι η γλωσσική εποπτεία. Όπως θα δούμε παρακάτω, πολλοί ερωτώμενοι θεωρούσαν ότι η σημερινή γλωσσική πολιτική εφαρμόζεται με ακατάλληλο τρόπο, αλλά παρ’ όλα αυτά συμφωνούσαν ότι είναι αναγκαία· ορισμένοι δημοσιογράφοι αμφέβαλλαν γενικά για τη σκοπιμότητα της γλωσσικής εποπτείας. Έτσι, κατά την άποψη ενός ερωτώμενου, η γλώσσα θα έπρεπε να αφεθεί στην πορεία της, επειδή δεν είναι σαφές αν η εποπτεία της είναι αποτελεσματική: Πιστεύω ότι [η εξέλιξη της γλώσσας] πρέπει να αφεθεί στην πορεία της, επειδή, κατ’ αρχήν, όλες οι προσπάθειες... [...] Πιστεύω, αυτές οι προσπάθειες των γλωσσολόγων, ότι, κατ’ αρχήν, φαίνεται πως αυτοί εδώ έχουν ήδη σώσει τη λιθουανική γλώσσα... Θα έθετα ένα πολύ μεγάλο ερωτηματικό για το αν πράγματι κατάφεραν να σώσουν τη λιθουανική γλώσσα. Γιατί το ερώτημά μου είναι το εξής: τι θα είχε συμβεί αν δεν είχαν υπάρξει οι προσπάθειες των γλωσσολόγων; Ίσως να μην είχε συμβεί τίποτε κακό. Δεν ξέρω. 182 KALBOS KULTŪRA | 82 Ένας άλλος δημοσιογράφος (με φιλολογική μόρφωση) τεκμηριώνει την άποψή του με θεωρητικές έννοιες της γλωσσικής πολιτικής, εκφράζοντας τη θέση του απέναντί τους: [...] έτσι έχουν τα πράγματα στη γλωσσολογία: υπάρχει η preskriptivιστική γραμματική και η περιγραφική γραμματική. Μια γλώσσα σαν τα λιθουανικά, πόσες χώρες τη διαθέτουν άλλωστε; Πολύ λίγες. Γενικά, παντού στον κόσμο επικρατεί η περιγραφική γραμματική. Είμαι υπέρ της περιγραφικής· δεν χρειάζεται να την επιτηρούμε, αν έπρεπε να το εξηγήσω μεθοδολογικά [παραλείπεται]. Κατά την άποψη άλλων, την κατάλληλη γλωσσική εξέλιξη θα πρέπει να καθορίζουν άλλοι παράγοντες και όχι οι προσπάθειες διατήρησής της. Αυτό θα μπορούσε να είναι μια γλώσσα κύρους, που διατηρείται σε ορισμένα κοινωνικά στρώματα και λειτουργεί ως πρότυπο για την κοινωνία, ή κάποιου είδους «φυσική επιλογή», κατά την οποία στη γλώσσα θα επιβιώσουν από μόνα τους τα απαραίτητα, τα καλύτερα στοιχεία: Φαντάζομαι ότι η κοινωνία, [...] οι νόρμες κύρους ή, ας πούμε, ορισμένα όρια και σκαλοπάτια τακτοποιούν φυσικά κάποια πράγματα. Και αυτό είναι το ίδιο όπως όταν [...] κάποιος έχει τη δυνατότητα να φοράει καλύτερης ποιότητας ρούχα — έτσι και η γλώσσα ξεχωρίζει φυσικά, ας πούμε. Και ένα ορισμένο κοινωνικό στρώμα θα καλλιεργεί διαρκώς εκείνες τις αξίες που θεωρεί σημαντικές. Επομένως, δεν πιστεύω ότι θα έπρεπε να μας σταματούν κάπως τεχνητά. [Η γλωσσική εξέλιξη πρέπει να αφεθεί] να ακολουθήσει τη φυσική της πορεία, αναμφίβολα, γιατί η δοκιμασία στην πράξη είναι πάντως η πιο αποτελεσματική. Θα πρέπει είτε να απορριφθεί ό,τι είναι περιττό ή επιβεβλημένο, είτε... Και θα πρέπει να επικρατήσει με κάποιον φυσικό τρόπο. Τέλος, η μεγαλύτερη μερίδα (15 ερωτηθέντες) είχε τη γνώμη ότι η γλωσσική επιτήρηση είναι απαραίτητη, αλλά θα έπρεπε να είναι διαφορετική από τη σημερινή: είτε είναι απαραίτητη μόνο εν μέρει και όχι τόσο αυστηρή όσο σήμερα· είτε θα πρέπει να εφαρμόζεται με διαφορετικά μέσα, λαμβάνοντας περισσότερο υπόψη τη χρήση και με μεγαλύτερη ευελιξία. Επομένως, υπήρχαν και εκείνοι που συμφωνούσαν μόνο εν μέρει με τη γλωσσική επιτήρηση. Θα ήθελαν να δουν μια «χρυσή τομή» ή έναν «φιλελεύθερο αυταρχισμό». Κατά τη γνώμη ενός ερωτηθέντος, η επιτήρηση είναι απαραίτητη ώστε η ιδανική γλώσσα να διατηρηθεί ως πρότυπο σύγκρισης σε ορισμένους χώρους: Νομίζω ότι θα έπρεπε να την αφήσουμε να ακολουθήσει τη φυσική της πορεία και να την επιτηρούμε λίγο [γελάει]. Λίγο. Για να υπάρχει κάποιο σημείο αναφοράς, ας πούμε, ώστε κάπου να μη χαθεί η όμορφη γλώσσα, ο τονισμός στον οποίο έχουμε ήδη συνηθίσει. Για να μπορείς, όταν ανοίγεις την τηλεόραση και βλέπεις ορισμένες εκπομπές, ας πούμε, όχι κωμωδίες ή κάτι τέτοιο, αλλά ορισμένες σοβαρές, κανονικές εκπομπές, να ακούς πώς ακούγεται η κοινή πρότυπη λιθουανική γλώσσα. L. NEVINSKAITĖ. Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris 183 Οι δημοσιογράφοι που τάσσονται υπέρ της γλωσσικής εποπτείας, αλλά την επικρίνουν, αναφέρθηκαν κυρίως αρνητικά στα μέτρα γλωσσικής πολιτικής. Κατά τη γνώμη τους, η γλωσσική πολιτική δεν θα έπρεπε να περιορίζεται στην εποπτεία της γλώσσας· δεν θα έπρεπε να είναι ελεγκτική αλλά παιδευτική — θα έπρεπε να χρησιμοποιεί μέσα διάδοσης ελκυστικά για το κοινό και να μην προκαλεί αντίδραση «απόρριψης». Ως θετικό παράδειγμα τέτοιων μέτρων αναφέρεται ο εθνικός διαγωνισμός υπαγόρευσης: Πρέπει να την [εποπτεία] ασκούμε πολύ, πάρα πολύ προσεκτικά και πολύ, πολύ πιο έξυπνα, χρησιμοποιώντας όλες τις πιο σύγχρονες τεχνολογίες δημοσίων σχέσεων, όλα τα διαφημιστικά εργαλεία που μπορούμε να βρούμε. Αλλά νομίζω ότι η κυβέρνησή μας, λοιπόν, διάλεξε τον πιο εύκολο δρόμο — ίδρυσε μια υπηρεσία εποπτείας που απλώς επιβάλλει πρόστιμα. Αυτό είναι, λοιπόν, σοβιετικός, αποβλακωμένος τρόπος σκέψης, που δεν οδηγεί πουθενά. Νομίζω ότι μπορούμε να αφήσουμε τα πάντα να μπουν. Αυτό είναι και πάλι ένα σημάδι ενός διαχρονικού προβλήματος της λιθουανικής νοοτροπίας: πιστεύουμε ότι πρέπει να προστατεύουμε, να μην επιτρέπουμε, να απαγορεύουμε, να οχυρωνόμαστε, αντί να σκεφτόμαστε πώς να κινήσουμε το ενδιαφέρον, να ενθουσιάσουμε, να εμπνεύσουμε. Αυτός είναι, λοιπόν, ο δρόμος που βλέπω. [...] Θα έλεγα ότι πρέπει να κεντρίσουμε φυσικά το ενδιαφέρον του κόσμου. Να, για παράδειγμα, ο εθνικός διαγωνισμός υπαγόρευσης, κατά τη γνώμη μου, είναι μία από τις πιο θαυμάσιες ιδέες των τελευταίων — πόσων δεκαετιών; [...] [Αφού] τι έχουμε πέρα από το μπάσκετ; Τίποτα. Αλλά το μπάσκετ, ο αθλητισμός, είναι κάτι που καταλαβαίνουμε πολύ καλά. Έτσι, οργανώσαμε έναν αγώνα για το ποιος είναι καλύτερος. Έναν διαγωνισμό υπαγόρευσης λιθουανικής γλώσσας για το ποιος είναι καλύτερος. Και καλά κάνει, αν το έθνος καταλαβαίνει μόνο τέτοιους τρόπους, [...] ας είναι. Ας είναι κι αυτός ένας δρόμος, αλλά πρόκειται πια για μια θετική, δημιουργική προσέγγιση του θέματος, και κοίτα πόσο δημοφιλής είναι. Η εποπτεία δεν θα έπρεπε να έχει ηθικολογικό χαρακτήρα, αλλά να έχει περισσότερο συμβουλευτικό χαρακτήρα: Ας πούμε, για τον εαυτό μου, είμαι έτοιμος να δεχτώ παρατηρήσεις, αν πράγματι κάνω κάτι πολύ κακό. Είμαι όντως έτοιμος. Αλλά, ας πούμε, δεν θα έπρεπε να γίνεται με κάποιον διδακτικό, δασκαλίστικο τόνο. Στην ουσία, απλώς ως σύσταση, αναμφίβολα. Από τις προτάσεις για το πώς θα έπρεπε να είναι η εποπτεία προκύπτει επίσης ότι θα έπρεπε να λαμβάνονται περισσότερο υπόψη η χρήση και η ευελιξία της γλώσσας: Θα υποστήριζα τη χρυσή τομή ανάμεσα στη γλωσσική εποπτεία και στο να αφεθεί η γλώσσα στην τύχη της, γιατί, από τη μία, η γλώσσα είναι ένας ζωντανός οργανισμός που πρέπει να εξελίσσεται όπως εξελίσσεται· από την άλλη, βέβαια, πρέπει να υπάρχει κάτι που να ρυθμίζει κάπως αυτή τη διαδικασία, αλλά... αλλά να μην τραβάει το πάπλωμα προς το μέρος του, προς τη δική του πλευρά, ας πούμε... Ο γλωσσολόγος, μα τον Θεό, δεν πρέπει με τίποτα να ορίζει ή να επινοεί έναν κανόνα που δεν έχει επιβεβαιωθεί στην πράξη· γιατί, ας πούμε, αν κανείς δεν τονίζει έτσι μια λέξη, γιατί να αρχίσουμε να την τονίζουμε έτσι; 184 KALBOS KULTŪRA | 82 Ένας άλλος ερωτώμενος, που υποστηρίζει τη μετριοπαθή εποπτεία, αναφέρει έναν ακόμη λόγο, ο οποίος συνδέεται με τις πιο γενικές λειτουργίες της γλώσσας — την αποτελεσματικότητα της επικοινωνίας: Νομίζω ότι... Υπάρχει, λοιπόν, και μια ενδιάμεση λύση; Εγώ τάσσομαι υπέρ της ενδιάμεσης λύσης. Βεβαίως, νομίζω πως, θέλοντας και μη, πρέπει να υπάρχει αυτό το πρότυπο, γιατί πώς αλλιώς θα μιλάμε μεταξύ μας; Αν μπορεί κανείς να μιλάει με κάθε τρόπο, τότε... απλώς δεν θα συνεννοούμαστε. Αλλά αυτό το πρότυπο θα μπορούσε να μεταβάλλεται ή... Κάπως θα ήθελα, τουλάχιστον εγώ, να είναι πιο ανοιχτό, γιατί η γλώσσα είναι ένας ζωντανός οργανισμός [...]. ΣΥΝΟΠΤΙΚΑ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Κατά την ανάλυση της γλωσσικής πολιτικής διακρίνονται τα κίνητρά της (οι αιτίες που ωθούν στην άσκηση γλωσσικής πολιτικής και καθορίζουν τον χαρακτήρα της) και οι στόχοι της (τα επιδιωκόμενα αποτελέσματα). Στο πιο ολοκληρωμένο μοντέλο που παρουσιάζεται στη θεωρητική βιβλιογραφία διακρίνονται τα εξής κίνητρα γλωσσικής πολιτικής: η σύνδεση της γλώσσας με την εθνική (εθνοτική) ταυτότητα· η γλωσσική ιδεολογία, η οποία ενθαρρύνει τη διδασκαλία ορισμένων γλωσσικών ποικιλιών αντί άλλων· η βελτίωση της εξωτερικής εικόνας της χώρας μέσω της ενίσχυσης της διάδοσης και της εκμάθησης της γλώσσας της παγκοσμίως· το αίσθημα ανασφάλειας, που ωθεί στην προστασία της γλώσσας από εξωτερικές απειλές· η μείωση των ανισοτήτων μέσω αλλαγών στο καθεστώς της γλώσσας ή των γλωσσών· η γλώσσα ως μέσο ένταξης σε ορισμένες κοινότητες και επίτευξης οικονομικών στόχων. Με βάση αυτή την ταξινόμηση των κινήτρων, η ανάλυση ενός από τα κύρια έγγραφα γλωσσικής πολιτικής της Λιθουανίας —των Κατευθυντήριων Γραμμών για την Κρατική Γλωσσική Πολιτική— δείχνει ότι τα ισχυρότερα κίνητρα γλωσσικής πολιτικής είναι η ανασφάλεια και η σύνδεση της γλώσσας με την εθνική ταυτότητα. Τα κίνητρα αυτά αντανακλώνται και στις δημόσια εκφραζόμενες απόψεις για τη γλωσσική πολιτική, αν και εδώ αξιολογούνται με διαφορετικούς τρόπους. Κατά την εξέταση των δεδομένων της έρευνας δημοσιογράφων ραδιοφώνου και τηλεόρασης που παρουσιάζεται στο άρθρο, επιδιώχθηκε να διαπιστωθεί αν οι δημοσιογράφοι διακρίνουν απειλές για τη λιθουανική γλώσσα και πώς συνδέονται οι απόψεις τους για τις απειλές με την υποστήριξη της γλωσσικής εποπτείας. Στόχος ήταν να προσδιοριστεί η στάση τους απέναντι σε ένα από τα κυρίαρχα κίνητρα γλωσσικής πολιτικής στη Λιθουανία. Οι συνεντεύξεις αποκάλυψαν διαφορετικές απόψεις σχετικά με τις απειλές για τη γλώσσα και την εποπτεία της: η πλειονότητα των δημοσιογράφων που συμμετείχαν στην έρευνα δεν έβλεπε απειλές για τη γλώσσα, ωστόσο οι περισσότεροι υποστήριζαν, τουλάχιστον εν μέρει, τη γλωσσική εποπτεία. Η ανάλυση με βάση τα προφίλ των δημοσιογράφων (το κοινό τηλεθεατών ή ακροατών για το οποίο εργάζονται και το μορφωτικό τους επίπεδο) δεν αποκάλυψε ουσιαστικές διαφορές. L. NEVINSKAITĖ. Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris 185 Συνοψίζοντας τις απόψεις των ερωτηθέντων για τα ζητήματα που εξετάστηκαν, διαπιστώνεται συνέπεια στις στάσεις τους: όσοι βλέπουν απειλές για τη γλώσσα υποστηρίζουν, τουλάχιστον εν μέρει, και την εποπτεία της (8 ερωτηθέντες)· όσοι δεν υποστηρίζουν τη γλωσσική εποπτεία δεν βλέπουν ούτε απειλές (5 ερωτηθέντες). Το πιο ενδιαφέρον είναι ότι υπήρχε μια ομάδα ερωτηθέντων (10) που υποστήριζαν, τουλάχιστον εν μέρει, τη γλωσσική εποπτεία, παρόλο που δεν ανέφεραν ότι έβλεπαν απειλές για τη γλώσσα. Επομένως, η αντίληψη των απειλών για τη γλώσσα λειτουργεί ως κίνητρο για τη γλωσσική εποπτεία, ωστόσο η υποστήριξη της γλωσσικής εποπτείας δεν βασίζεται μόνο στις αντιλαμβανόμενες απειλές. Τα συμπεράσματα αυτά έχουν σημασία για τις συζητήσεις σχετικά με την αποδοχή της γλωσσικής πολιτικής από τις ομάδες-στόχους της. Δείχνουν ότι, για να ενθαρρυνθούν οι χρήστες της γλώσσας να υποστηρίξουν περισσότερο τη γλωσσική πολιτική, δεν αρκεί να βασίζεται κανείς (μόνο) στις απειλές ως κίνητρο προστασίας της γλώσσας. Δυστυχώς, η παρούσα έρευνα δεν διερεύνησε διεξοδικότερα ποια είναι τα κύρια κίνητρα που επικαλούνται οι ερωτηθέντες για να δικαιολογήσουν την ανάγκη γλωσσικής εποπτείας. Ωστόσο, από τις νύξεις στις απαντήσεις τους στις ερωτήσεις που τέθηκαν εδώ και σε άλλες ερωτήσεις, μπορεί να συναχθεί ότι καταλληλότερα θα ήταν θετικά κίνητρα (εποπτεία για χάρη κάποιου σκοπού, που προσφέρει κάτι· μια ολοκληρωμένη γλωσσική πολιτική, η οποία δεν περιορίζεται στη γλωσσική εποπτεία), σε αντίθεση με τα αρνητικά κίνητρα ανασφάλειας (εποπτεία με σκοπό την προστασία από κάτι). Ανάλογα αξιολογούνται και τα μέτρα γλωσσικής πολιτικής: θετικά αξιολογούνται τα δημιουργικά, ενεργοποιητικά και παιδαγωγικά μέτρα (για παράδειγμα, ο εθνικός διαγωνισμός ορθογραφίας), και όχι τα συντηρητικά, ελεγκτικά και ρυθμιστικά. Από την άλλη πλευρά, τα δεδομένα των συνεντεύξεων δείχνουν και μια άλλη πιθανή εναλλακτική. Αν οι υπεύθυνοι χάραξης γλωσσικής πολιτικής εξακολουθούν να θεωρούν ότι οι απειλές για τη γλώσσα είναι πολύ μεγάλες, ενώ η κοινωνία δεν τις έχει συνειδητοποιήσει επαρκώς, οι συζητήσεις σχετικά με το θέμα θα πρέπει να αναπτύσσουν πιο διεξοδικά τα επιχειρήματα (για παράδειγμα, σχετικά με την επιβλαβή επίδραση ορισμένων φαινομένων ή γλωσσικών τάσεων στο γλωσσικό σύστημα), αντί να τα θεωρούν αυτονόητα. Είναι σημαντικό ότι τα αποτελέσματα της έρευνας ήταν ευνοϊκά ως προς τη γλωσσική πολιτική — η γλωσσική πολιτική υποστηρίζεται. Ωστόσο, θα πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι δεν είναι η πρώτη έρευνα χρηστών της γλώσσας στην οποία αναδεικνύεται κριτική απέναντι στα μέτρα γλωσσικής πολιτικής (πρβλ. Nevinskaitė 2008). Κατά την αξιολόγηση της σημασίας των δεδομένων που παρουσιάστηκαν, είναι απαραίτητο να γίνει κατανοητό ότι εδώ εξετάστηκε η γνώμη μόνο μίας ομάδας χρηστών της γλώσσας. Οι έρευνες μπορούν να συνεχιστούν με παρόμοια ερωτήματα σε άλλα δείγματα, καθώς και με διεξοδικότερη διερεύνηση των κινήτρων που στηρίζουν την κοινωνική αποδοχή της γλωσσικής πολιτικής. 186 KALBOS KULTŪRA | 82 ŠALTINIAI Čyvas T. Švietimo viceministrė: lietuvių kalbai grėsmės nėra. 2009 m. birželio 2 d. – Balsas.lt. Prieiga per internetą: http://www.balsas.lt/naujiena/294125/svietimo-viceministre-lietuviu-kalbai-gresmes-nera-video/rubrika:naujienos-lietuva-politika Gliožerienė A. Perspėja apie pavojų kalbai. 2004 m. balandžio 28 d. – Klaipėda.lt. Prieiga per internetą: http://klaipeda.diena.lt/dienrastis/lietuva/perspeja-apie-pavoju-kalbai-175467 Kalbos išlikimas – ne grėsmė, o realybė. 2008 m. rugsėjo 20 d. – Balsas.lt. Prieiga per internetą: http://www.balsas.lt/naujiena/214654/kalbos-islikimas-ne-gresme-o-realybe/rubrika:naujienos-kultura-literaturairmenas Lietuvių kalba Lietuvoje: dukra ar podukra [apie diskusiją VDU]. – Universitas Vytauti Magni, 2004, nr. 5. Prieiga per internetą: http://uvm.vdu.lt/Universitas%20Vytauti%20Magni/2004%20m.%20Nr.5/FOV4-0003DE24/ Užkalnis A. Gresme lietuvių kalbai – savanaudžių fundamentalistų prasimanymas. 2008 m. gegužės 17 d. – Lrytas.lt. Prieiga per internetą: http://www.lrytas.lt/-12109570541210756175-p1-Komentarai-Gr%C4%97sm%C4%97-lietuv%C5%B3-kalbai-savanaud%C5%BEi%C5%B3-fundamentalist%C5%B3-prasimanymas.htm Žiugždienė J. Irena Smetonienė. Jaunimas nori taisyklingos lietuvių kalbos. 2008 m. vasario 21 d. – Bernardinai.lt. Prieiga per internetą: http://www.bernardinai.lt/straipsnis/2008-02-21-irena-smetoniene-jaunimas-nori-taisyklingos-lietuviu-kalbos/29498 LITERATŪRA Ager D. E. 1999: Identity, insecurity and image: France and language, Clevedon, UK: Multilingual Matters Ltd. Ager D. E. 2001: Motivation in language planning and language policy, Tonawanda, NY: Multilingual Matters Ltd. Cooper R. L. 1989: Language planning and social change, New York: Cambridge University Press. Hornberger N. 2006: Frameworks and models in language policy and planning. – T. Ricento (ed.). An introduction to language policy: Theory and method, Malden, USA: Blackwell Publishing, 24–41. Kaplan R. B., Baldauf R. B. Jr. 1997: Language planning: from practice to theory, Clevedon-Philadelphia et. al: Multilingual Matters Ltd. Nevinskaitė L. 2008: Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose. – Kalbos kultūra 81, 245–265. L. NEVINSKAITĖ. Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris 187 Phillipson R., Skutnabb-Kangas T. 1996: English Only Worldwide or Language Ecology? – TESOL Quarterly 30, 429–452. Prieiga per internetą: https://www.twu.ca/Library/tqd_2008/VOL_30_3.PDF#page=36 VKPG 2003: Valstybinės kalbos politikos 2003–2008 m. gairės. – Valstybės žinios, 2003 06 13, 57–2537. VKPG 2008: Valstybinės kalbos politikos 2009–2013 m. gairės [projektas]. Paskelbta 2008 06 09. Prieiga per internetą: http://www.vlkk.lt/lit/10110 Gauta 2009 11 27 THREATS TO LANGUAGE AND LANGUAGE SUPERVISION: A JOURNALISTIC APPROACH Summary The paper analyses the attitude of journalists as a group of language users towards threats to language and a need to supervise it. The object of investigation has been chosen due to the fact that threats to language are often given as grounds for language policy. The analysis of the guidelines of the state language policy in Lithuania has shown that insecurity about the preservation of language and identity is given as an important aspect of the situation in language policy. Within the project Baltic Sociolinguistics (BalSoc): Linguistic Awareness and Orientation in Lithuania and Latvia (Institute of the Lithuanian Language, supported by the Lithuanian State Science and Studies Foundation) there were 23 interviews with journalists collected. Most journalists are of an opinion that language is not exposed to any threats since the present situation has resulted from the natural language development, any evils are a matter of fashion and tend to pass, the preservation of language is more related to the preservation of the nation rather than language change; some consider tough language regulation as a major threat. Some journalists tend to partially support language supervision; however, the majority of them are in favour of a different approach to it. Current language policy is mostly criticised for inappropriate measures: the respondents would prefer an educational approach, more attractive forms to the existing control. The language policy, according to them, should be more flexible and more usage-oriented. Summarising the approaches of the respondents to the above issues, there has been a remarkable consistency noticed: those who see threats to language also, at least partially, approve of its supervision; those who disprove of its supervision do not see any threats. A large group of the respondents in favour of the language supervision have pointed out that they do not see threats. Therefore, the awareness 188 KALBOS KULTŪRA | 82 of language threats works as a factor for language supervision; on the other hand, the approval of language supervision is not necessarily based solely on the threats. Such conclusions might be relevant for discussing language policy in target groups. The conclusions are indicative that to encourage language users to support the currently implemented language policy, the (sole) factor of threats and language security is insufficient. LAIMA NEVINSKAITĖ Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] L. NEVINSKAITĖ. Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris 189