Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris

LAIMA NEVINSKAITĖ Institut für Litauische Sprache BEDROHUNGEN DER SPRACHE UND SPRACHPFLEGE: DIE PERSPEKTIVE VON JOURNALISTEN Dieser Artikel untersucht die Einstellung einer Gruppe von Sprachbenutzern – Journalisten – zu Bedrohungen der Sprache und zur Notwendigkeit, sie zu pflegen. Dieser Gegenstand sprachlicher Einstellungen wurde gewählt, weil Bedrohungen der Sprache häufig als Begründung für die Notwendigkeit der Sprachpflege angeführt werden. Die Studie möchte herausfinden, ob Sprachbenutzer Sprachpflege deshalb für notwendig halten, weil sie Bedrohungen der Sprache wahrnehmen. Dieses Ziel wird verfolgt, indem die Motive der Sprachpolitik analysiert und die litauische Sprachpolitik unter diesem Gesichtspunkt erörtert werden. Journalisten sind eine für die Forschung wertvolle Gruppe von Sprachbenutzern, da Sprache für sie nicht nur ein Mittel der alltäglichen Kommunikation, sondern auch ein Arbeitsmittel ist. Sie sind zudem eine wichtige Zielgruppe der Sprachpolitik, denn ihre Erfahrungen ermöglichen es ihnen, über die Notwendigkeit der Sprachpolitik und die Wege ihrer Umsetzung nachzudenken. Der Artikel untersucht Daten aus qualitativen Interviews, die im Rahmen des Projekts „Baltische Soziolinguistik (BalSoc): sprachliches Selbstbewusstsein der Gesellschaft in Litauen und Lettland“1 erhoben wurden. Im Zuge der Studie wurden männliche Radio- und Fernsehmoderatoren sowie Journalisten im Alter von 32 bis 42 Jahren befragt – insgesamt nahmen 24 Befragte teil. Zwar schränkt eine solche Auswahl die Verallgemeinerung der Ergebnisse auf alle Beschäftigten der Medien und erst recht auf die Gesellschaft ein, doch ermöglicht die homogene Stichprobe, eine möglichst große Meinungsvielfalt innerhalb einer Gruppe unabhängig von Alter und Geschlecht der Teilnehmenden aufzudecken. Die meisten in die Stichprobe aufgenommenen Radio- und Fernsehmitarbeiter verfügen über Erfahrung mit spontanem Sprechen im Radio- oder Fernsehprogramm. Die Stichprobe wurde anhand von zwei Kriterien zusammengestellt. Das erste war die sprachliche Ausbildung der Befragten. Danach wurden „Professionelle“ – Befragte, die während ihres Studiums in Sprache und Sprechen unterrichtet wurden – und „Nichtprofessionelle“ – 1 Das Projekt wurde 2009 vom Institut für Litauische Sprache durchgeführt. Die Befragung fand von Juli bis September statt. Das Projekt wurde vom Staatlichen Wissenschafts- und Studienfonds gefördert. L. NEVINSKAITĖ. Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris 173 ohne eine solche Ausbildung während ihres Studiums erworben zu haben. Zur Gruppe der Professionellen gehörten Journalisten und Moderatoren mit journalistischer oder schauspielerischer Ausbildung. Das zweite Kriterium war das Publikum, für das die Sendung (oder die Sendungen) bestimmt war, in der bzw. denen der Befragte arbeitete. Danach wurden Moderatoren populärer Sendungen und Sendungen für junge Menschen sowie Moderatoren gesellschaftlicher Sendungen und Sendungen für ältere Menschen unterschieden. Anhand dieser beiden Kriterien wurde eine Stichprobe aus vier Gruppen gebildet, aus jeder Gruppe wurden sechs Befragte ausgewählt. In diesem Artikel werden bei der Zitierung der Befragten weder die Art ihrer Sendung noch ihre Ausbildung angegeben, da die Analyse anhand dieser Kategorien keine wesentlichen Unterschiede in den Einstellungen ergab. SPRACHBEDROHUNGEN ALS MOTIV DER SPRACHPOLITIK Sprachpolitik lässt sich ganz einfach als die Bemühungen einer Person oder Institution definieren, aus bestimmten Gründen das Sprachverhalten einer Gemeinschaft zu verändern. Diese Gründe können vielfältig sein – von der banalen Einsicht, dass jemandem die Sprechweise einer Gruppe nicht gefällt, bis hin zu der komplexen Vorstellung, dass eine Gemeinschaft ihre Kultur bewahren kann, indem sie ihre Sprache erhält (Kaplan, Baldauf 1997: 3–4). Žinome ir dažnai cituojame R. Cooperio (1989) kalbos politikos modelyje priežastys galėtų būti nurodomos kaip tikslai: „Kokie veikėjai siekia paveikti kokią elgseną, kokių žmonių, kokiais tikslais, kokiomis sąlygomis, kokiomis priemonėmis, kaip priimdami sprendimus ir kokių pasiekdami rezultatų?“ Tikslai apibūdina, kokio kalbinio elgesio pokyčio siekiama, tačiau nepaaiškina pasirinkimo priežasčių. Pavyzdžiui, įvairių autorių minimi kalbos politikos tikslai yra kalbos norminimas, rašybos standartizavimas, modernizavimas, kalbos gryninimas, atgaivinimas, kalbos išlaikymas ir kt. (Kaplan, Baldauf 1997; Hornberger 2006). Ir šie, ir kitų autorių įvardijami tikslai nurodo siekiamą kalbos politikos rezultatą, tačiau nepaaiškina, dėl kokių priežasčių apskritai imamasi kalbos politikos, kodėl iškeliami vienokie ar kitokie tikslai. Būtent tai atskleidžia kalbos politikos motyvai: kodėl ir dėl ko siekiama tų pokyčių. Die Motive der Sprachpolitik wurden in der theoretischen Literatur zur Sprachplanung wesentlich weniger untersucht als deren Ziele. Im erwähnten Modell von R. Cooper wird darauf hingewiesen, dass die Ziele offen (wenn Veränderungen des sprachbezogenen Verhaltens angestrebt werden) oder verborgen sein können (wenn nicht sprachbezogene Veränderungen angestrebt werden, d. h. bestimmte Interessen befriedigt werden sollen, etwa der Erhalt von Privilegien und Macht); eingehender werden sie jedoch nicht untersucht (Cooper 1989). 174 KALBOS KULTŪRA | 82 Vieną išsamiausių kalbos politikos motyvų analizų yra pateikęs D. Ageris (2001). Autoriaus teigimu, kalbos politikos motyvaciją (stimulą) sudaro trys elementai: motyvai, susiję su konkrečiu planu ar politika apskritai; politikos veikėjų nuostatos dėl tam tikros kalbos ar jos variantų; konkretesni tikslai, kurių jie nori pasiekti. Taigi D. Ageris atskiria kalbos politikos tikslus ir motyvus: motyvai paaiškina, kokios priežastys lemia kalbos politikos pastangas, tikslai – kokių konkrečių rezultatų siekiama. Pats autorius pateikia tokius apibendrintus galimus kalbos politikos motyvus (Ager 2001): 1. Identität. Traditionell ist die Sprache eines der wichtigsten Merkmale zur Bestimmung der nationalen und ethnischen Identität; als Motiv der Sprachpolitik wird häufig die Schaffung, Stärkung und Bewahrung der nationalen Identität sowie der Stolz auf die eigene Sprache genannt. Dieses Motiv ist beispielsweise für die Sprachpolitik in Frankreich von großer Bedeutung. 2. Ideologie. In diesem Fall wird die Sprachpolitik durch die im Land vorherrschende Ideologie der Standardsprache und ihres Verhältnisses zu anderen Sprachvarietäten bestimmt. Dieses Motiv wurde beispielsweise in Großbritannien herangezogen, um den Unterricht in der Standardsprache (auf Kosten der Dialekte) an den Schulen zu stärken. 3. Image. Dieses Motiv ist für sprachpolitische Maßnahmen wichtig, die darauf abzielen, die Sprache des eigenen Landes weltweit bekannt zu machen, beispielsweise durch die Tätigkeit von Niederlassungen des British Council, französischen Kulturzentren und Kulturzentren anderer Länder in verschiedenen Teilen der Welt. 4. Unsicherheit. Damit ist eine Situation gemeint, in der sprachpolitische Maßnahmen darauf abzielen, die Sprache eines Volkes oder einer ethnischen Gruppe zu bewahren, weil der Einfluss anderer Sprachen als Bedrohung für die entstandene Identität oder die Kultur insgesamt wahrgenommen wird. Auf diesem Motiv beruht der gesamte Diskurs über die sprachliche Globalisierung (siehe Phillipson, Skutnabb-Kangas 1996). Ein Beispiel für eine Sprachpolitik, bei der dieses Motiv deutlich hervortritt, ist Frankreich: Man fürchtet, dass neue Begriffe aus dem Englischen „die französische Kultur, die französische Lebensweise, die französische Wissenschaft oder sogar Frankreich selbst“ zerstören könnten (Ager 2001: 77). Das Motiv der Unsicherheit zeigt sich auch in der Forderung, dass die französische Sprache (um den damaligen französischen Kulturminister zu zitieren) nicht „für zweitrangige Zwecke verwendet“ werden dürfe – im Vergleich zum Englischen (Ager 1999: 8). Dieses Motiv der Sprachpolitik steht in engem Zusammenhang mit dem ersten – der Schaffung und Bewahrung der nationalen oder ethnischen Identität –, doch gibt es Unterschiede zwischen beiden. Aus den von D. Ager angeführten Erläuterungen und Beispielen lässt sich entnehmen, dass die Identität L. NEVINSKAITĖ. Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris 175 Das Motiv ist nicht immer mit äußeren Bedrohungen der Sprache verbunden, obwohl die Identitätsbildung auch das Bestreben umfasst, sich von anderen Gruppen abzugrenzen. Das Unsicherheitsmotiv erklärt Situationen, in denen von außen ausgehende Bedrohungen der Sprache häufig neu sind oder zunehmen. 5. Ungleichheit. Dies sind Situationen, in denen sprachpolitische Maßnahmen darauf abzielen, soziale Ausgrenzung und Ungleichheit zu verringern, die aus unterschiedlichen Gründen bestehen: aufgrund der ethnischen Zugehörigkeit, des Geschlechts oder mangelnder formaler Macht. In verschiedenen Ländern wird eine Sprachpolitik verfolgt, die darauf abzielt, den Status der Sprachen nationaler Minderheiten und ethnischer Gruppen gesetzlich anzuerkennen (Stärkung des Status indigener Sprachen in Australien, EU-Politik gegenüber Regional- und Minderheitensprachen); in westlichen Ländern werden Maßnahmen zur Förderung einer geschlechtsneutralen Sprache ergriffen. 6. Integration und instrumentelle Sprachfunktion. Dieses Motiv beeinflusst häufiger nicht die von Staaten verfolgte Politik, sondern das Handeln von Minderheiten sowie ethnischen und sprachlichen Gemeinschaften. Es handelt sich um Situationen, in denen diese Gemeinschaften ihr Sprachverhalten ändern oder Einfluss auf die Sprachpolitik nehmen möchten, um wirtschaftliche und pragmatische Ziele zu erreichen (zum Beispiel bessere Arbeitsmöglichkeiten) oder sich in bestimmte Gruppen zu integrieren. Diese Motive sind hinreichend umfassend, um auf eine Untersuchung angewandt werden zu können. Auf ihrer Grundlage lassen sich auch die Sprachpolitik Litauens und die Einstellungen der Sprachverwender ihr gegenüber analysieren. Die Motivation der litauischen Sprachpolitik lässt sich anhand der Leitlinien der Staatlichen Sprachpolitik untersuchen (die geltenden Leitlinien bezogen sich auf den Zeitraum 2003–2008; ein Entwurf der Leitlinien für 2009–2013 wurde bereits ausgearbeitet, aber vom Seimas noch nicht bestätigt) sowie anhand öffentlicher Debatten. In den Leitlinien werden die Motive der Sprachpolitik nicht ausdrücklich benannt, sie lassen sich jedoch aus anderen Bestimmungen erschließen (VKPG 2003; VKPG 2008). Beim Vergleich der beiden Dokumente wurden keine wesentlichen Unterschiede hinsichtlich der Motive der Sprachpolitik festgestellt; der Artikel analysiert jedoch das 2003 bestätigte Dokument ausführlicher. Aus der Analyse der Leitlinien geht hervor, dass Sprachpolitik in erster Linie mit nationaler Identität verknüpft wird, denn der erste Satz der Leitlinien stellt einen Zusammenhang zwischen Sprache und Identität her: „Die litauische Sprache ist die Grundlage der nationalen und kulturellen Eigenständigkeit Litauens.“ In der Formulierung des Hauptziels der Sprachpolitik („das sprachliche Erbe zu bewahren und seine Weiterentwicklung zu fördern, um die Funktionsfähigkeit der litauischen Sprache in allen Bereichen des öffentlichen Lebens zu gewährleisten“) lässt sich teilweise ein instrumentelles Motiv erkennen – Sprachpolitik soll sicherstellen, dass die Sprache ihre Funktionen erfüllen kann –, und teilweise auch ein Sicherheitsmotiv: Die litauische Sprache soll als Hauptsprache funktionieren 176 KALBOS KULTŪRA | 82 im öffentlichen Leben, damit sie nicht von anderen Sprachen verdrängt wird. Auch die Formulierung der wichtigsten Aufgabe der Sprachpolitik („damit die Gesellschaft den Wert ihrer eigenen Sprache erkennt und sich nicht von ihren möglichen … enttäuschen lässt“) lässt sich nur schwer eindeutig erklären: Hier lassen sich ein nationales Identitätsmotiv und ein ideologisches Motiv (der Wert der Sprache) sowie ein instrumentelles Motiv (die Funktionsfähigkeit der Sprache) erkennen. Doch in der in den Leitlinien enthaltenen Bestandsaufnahme der gegenwärtigen Lage tritt das von D. Ager benannte Unsicherheitsmotiv sehr deutlich hervor, denn dort wird den Bedrohungen der Sprache viel Raum gewidmet. Gleich drei Absätze befassen sich mit der Globalisierung und der englischen Sprache; das Motiv, die litauische Sprache vor der Globalisierung zu schützen, wird erneut mit dem Motiv der nationalen Identität verknüpft: „Die staatliche Sprachpolitik muss den durch die Globalisierung bedingten neuen Werteorientierungen ein Gegengewicht entgegensetzen; andernfalls könnte die Wissensgesellschaft der Zukunft ihre Sprache und überhaupt ihre nationale Identität verloren haben.“ Übrigens wird bei der Erörterung der Globalisierung das in den Zielen genannte Kriterium der Funktionsfähigkeit negativ bewertet, weil dadurch die Sprache „von der Kultur und den Menschen, die sie verwenden und schaffen, getrennt wird“. Anschließend tritt erneut das Unsicherheitsmotiv hervor, das heißt das mit der Bedrohung durch die englische Sprache verbundene Motiv: Es heißt, dass „das Recht der Bürger Litauens, Arbeitsverhältnisse in der Staatssprache zu führen und ihre Qualifikation zu verbessern, nicht gewährleistet ist“; begründet wird dies damit, dass es keine Pflicht gibt, normative und technische Dokumentation in die Staatssprache zu übersetzen, und dass an Hochschulen immer mehr Lehrveranstaltungen auf Englisch angeboten werden. In der Bestandsaufnahme wird eine weitere äußere Bedrohung der Sprache erwähnt, die mit dem Unsicherheitsmotiv verbunden ist: die Entwicklung der Informationstechnologien, die „viel schneller voranschreitet als die Arbeiten zur Litauisierung des elektronischen Umfelds“. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass sich in den Leitlinien mehrere Motive der Sprachpolitik erkennen lassen: der Zusammenhang zwischen Sprache und nationaler Identität, Unsicherheit und teilweise auch ein instrumentelles Motiv. Angesichts ihrer Darstellung wird jedoch der Verankerung der nationalen Identität und dem Schutz der Sprache größere Bedeutung beigemessen. Der Diskurs über Bedrohungen der Sprache und nationale Identität ist auch in öffentlichen Debatten recht deutlich zu erkennen, obwohl er dort unterschiedlich bewertet wird. Ohne alle öffentlichen Debatten zu diesem Thema umfassend untersuchen zu wollen, werden hier nur einige bezeichnende Meinungen angeführt. So hört man etwa von einem Seimas-Abgeordneten, dass die Sprache bedroht sei: „Es wird klar erkannt, dass die litauische Sprache in Gefahr ist. Die alte, schöne Sprache steht am Rande des Aussterbens.“ Die Bedrohung wird vor allem mit der englischen Sprache in Verbindung gebracht; der frühe Fremdsprachenunterricht wird negativ bewertet (zitiert wird die Seimas-Abgeordnete Dalia Teišerskytė; Kalbos išlikimas, 2008). In einem anderen Artikel wird die Bedrohung der litauischen Sprache ebenfalls mit der englischen Sprache verknüpft, und in der Rede der zitierten Person werden offensichtliche Verteidigungsmetaphern verwendet: „Der Seimas [...] durch L. NEVINSKAITĖ. Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris 177 Während all der Jahre seit der Wiederherstellung der Unabhängigkeit war man nicht in der Lage, ein strenges Gesetz zu verabschieden, das die litauische Sprache schützen und den Hütern der Muttersprache, die gegen modische Fremdwörter kämpfen, eine verlässliche Waffe sein könnte“ (Gliožerienė 2004). In solchen Ansichten tritt häufig auch das Motiv der Sprache als wesentlicher Bestandteil der nationalen Identität hervor: So müsse die Politik der litauischen Sprache mehr Aufmerksamkeit widmen, denn „wenn sie gekrümmt und krank ist, wird auch Litauen so sein, zumal die litauische Sprache die große Sprache eines kleinen Landes ist“ (Kalbos išlikimas, 2008). Andere widersprechen solchen Ansichten. Nach Auffassung einiger gesellschaftlicher oder politischer Akteure stellen Elemente anderer Sprachen keine Bedrohung für die Sprache dar; vielmehr hänge die Stärke einer Sprache von ihrer Fähigkeit ab, die Wirklichkeit widerzuspiegeln: „Ich bin überzeugt, dass weder die Anforderungen an Wissenschaftler, Artikel auf Englisch zu veröffentlichen, noch die dummen Schilder auf der Laisvės alėja oder dem Gedimino prospekt irgendetwas mit der Zukunft unserer Sprache zu tun haben. [...] Ich denke, dass die Sprache nicht deshalb in Gefahr gerät... Sie ist überhaupt immer dann in Gefahr, wenn sie aufhört, sich spontan zu entwickeln, wenn sie nicht mehr das beste Mittel ist, sich selbst auszudrücken [...]“ (Egidijus Aleksandravičius; Lietuvių kalba Lietuvoje, 2004). Auch die stellvertretende Ministerin für Wissenschaft und Bildung Nerija Putinaitė sieht keine Bedrohungen (Čyvas 2009). Am radikalsten hat eine solche Sichtweise wohl der im Ausland lebende Journalist, Blogger Andrius Užkalnis zum Ausdruck gebracht: „Die Bedrohung der litauischen Sprache ist eine Erfindung selbstsüchtiger Fundamentalisten“ (Užkalnis 2008). Die Vorsitzende der Kommission für die litauische Sprache, Irena Smetonienė, vertritt in einem ihrer Interviews eine gemäßigte Position: Ihrer Aussage nach ist die litauische Sprache zwar durch das Englische bedroht, jedoch nicht stärker als andere Sprachen: „Heute steht unsere Sprache wie alle anderen Sprachen der sogenannten ‚lingua franca‘ – dem Englischen und seinem Einfluss – gegenüber. Doch das betrifft alle Sprachen“ (Žiugždienė 2008). DIE ANSICHTEN VON JOURNALISTEN ZU BEDROHUNGEN DER LITAUISCHEN SPRACHE Die im Rahmen der erwähnten Studie befragten Journalisten wurden zu Bedrohungen der litauischen Sprache befragt. In diesem Artikel wurde das Interviewmaterial von 23 (der insgesamt 24 befragten) Teilnehmern verwendet (in einem Interview ging es weder um Bedrohungen noch um Sprachpflege). Die Antworten wurden nur geringfügig redigiert. In den Gesprächen wurde den Journalisten neben vielen anderen Fragen auch folgende Frage zu Bedrohungen der litauischen Sprache und ihrer Qualität gestellt: „Wie beurteilen Sie die derzeitige Lage: Gibt es Bedrohungen für die litauische Sprache, ihren Fortbestand und ihre Qualität? Wenn ja, welche sind das, und woher kommen sie?“ 178 KALBOS KULTŪRA | 82 Gibt es derzeit Bedrohungen für die litauische Sprache, ihren Fortbestand und ihre Qualität? Wenn ja, welche sind das, und woher kommen sie?“ Fasst man die Antworten auf die Frage nach Bedrohungen der Sprache zusammen, nannten acht Journalisten die eine oder andere Bedrohungsquelle; die übrigen (15) gaben an, keinerlei Bedrohungen für die litauische Sprache zu sehen. Wichtig ist, darauf hinzuweisen, dass diese Zahlen spontane Antworten auf die Frage wiedergeben. Als die Befragten anschließend nach möglichen konkreten Bedrohungen für die Sprache gefragt wurden (Globalisierung und das Englische, Informationstechnologien, Mehrsprachigkeit), räumten einige derjenigen, die zunächst keine Bedrohungen genannt hatten, ein, dass die angeführten Faktoren die litauische Sprache teilweise gefährden könnten. Hier werden jedoch die spontanen Antworten als aussagekräftiger betrachtet, da den Befragten noch keine möglichen Antworten nahegelegt worden waren. Die Journalisten, die spontan Bedrohungen für die Sprache nannten, führten sie auf verschiedene Ursachen zurück. Die meisten Aussagen bezogen sich auf den Einfluss des Englischen; Bedrohungen wurden außerdem mit Informationstechnologien, Auswanderung, allgemeinen gesellschaftlichen (kulturellen) Veränderungstendenzen und einer Geringschätzung der Sprache in Verbindung gebracht. Somit waren die meisten Befragten der Ansicht, dass das Englische die litauische Sprache bedrohe: Das ist wohl die einzige Bedrohung, die ich erkennen würde – vielleicht könnte unsere Sprache im Laufe der Zeit durch die verschiedensten englischen Begriffe zu stark überfrachtet werden. Die Befragten stellten fest, dass das Englische nicht nur das Litauische, sondern auch andere Sprachen beeinflusst. Als Orientierungspunkt für den Schutz vor dieser Bedrohung gilt die Sprache früherer Zeiten: Das Englische selbst stellt eine sehr große Bedrohung dar. Und zwar nicht nur für das Litauische, sondern für viele andere Sprachen. [...] Es besteht wirklich eine große Gefahr, wenn wir, sagen wir, unsere sprachliche Identität nicht bewahren und nicht so sprechen, wie wir sprechen sollten und wie, sagen wir, unsere Vorfahren gesprochen haben, dann... Dann kann es dazu kommen, dass sich unsere Sprache im Laufe der Zeit mit den verschiedensten internationalen Wörtern füllt und füllt, bis wir schließlich zu irgendeinem Sprachgemisch werden, das man nicht einmal mehr litauische Sprache nennen kann. Als Bedrohungsquelle, insbesondere für die Schriftsprache, gelten Informationstechnologien: Ein schlechtes Beispiel ist, dass etwa die Kommentatoren im Internet, die sich im öffentlichen Raum äußern, nicht einmal litauische Schriftzeichen verwenden. Sie benutzen nur das, was sich eben auf der Tastatur befindet, und das war’s. Sie bemühen sich nicht, richtig zu schreiben. Mit der Zeit kann dies eine erhebliche Gefahr für unsere Schriftsprache darstellen – dafür, wie wir schreiben. L. NEVINSKAITĖ. Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris 179 Manche bringen die Bedrohung mit allgemeinen kulturellen Veränderungen in Verbindung und stellen fest, dass die heutige Jugend viel weniger Bücher liest, was die Sprache verarmen lässt: Das Internet, in dem Informationen ebenfalls nur oberflächlich aufgenommen werden – kurz und übersichtlich aufbereitet. [...] Junge Menschen lesen weniger Bücher, vielleicht schwindet deshalb auch ihr Wortschatz; er ist nicht mehr so umfangreich – nein, er schwindet nicht, wichtiger ist, dass [er] vielleicht gar nicht vorhanden war. Das Wissen wächst nicht. Das Zeitalter der schnellen Information: Man bekommt etwas, wirft es weg, bekommt etwas, wirft es weg, und man entwickelt sich nicht weiter. Die Bedrohung wird auch mit der Auswanderung in Verbindung gebracht, wenn ausgewanderte Litauer ihre Sprache nicht mehr bewahren: [Die Bedrohung geht] meiner Meinung nach hauptsächlich von der Migration aus. Denn selten bin ich auf Menschen mit einer solchen Fähigkeit gestoßen, ihre normale litauische Umgangssprache zu vergessen. Und ich ärgere mich sehr über solche Menschen. Ich habe noch irgendwelche Interessen in London, deshalb muss ich von Zeit zu Zeit dorthin fahren; dann trifft man dort all die Litauer, die ausgewandert sind. In Amerika habe ich einige gesehen, die zum Studieren ausgewandert waren und nach einem halben Jahr in einem anderen Land schon Litauisch mit Akzent sprechen. Eine Journalistin äußert sich interessant dazu, wie Sprache mit Identität zusammenhängt – nicht als Folge des Spracherhalts, sondern als dessen Ursache. Ihrer Ansicht nach fördert die Abschottung des Volkes die Geringschätzung der Sprache, was der Sprache nicht hilft, denn sie kann nicht allein durch die Bemühungen von Sprachwissenschaftlern bewahrt werden: Die größte Bedrohung besteht darin, dass das litauische Volk verschlossen und homophob ist. Denn sie werden die litauische Sprache erst dann zu schätzen beginnen, wenn sie ihren Horizont erweitern. [...] Die Menschen müssen selbst eine reine, korrekte litauische Sprache sprechen wollen, statt dass jemand mit der Peitsche dasteht und sie zum Sprechen zwingt. Die Menschen haben gesprochen, wie sie wollen, und werden sprechen, wie sie wollen. Niemand kann sie dazu zwingen. Die Befragten, die angaben, keine Bedrohungen für die litauische Sprache zu sehen, erläuterten ihre Meinung auf unterschiedliche Weise: Viele betrachten den Sprachwandel als natürliche Veränderung der Sprache und lehnen es ab, überhaupt von Bedrohungen zu sprechen; andere verbinden den Fortbestand der Sprache mit dem Fortbestand des Volkes und sehen keine Bedrohungen für die Sprache selbst; sie betrachten sprachliche Missstände als vorübergehende oder vereinzelte Erscheinungen, die keinen wesentlichen Einfluss auf die Sprache haben, oder bringen Bedrohungen allein mit einer übermäßig strengen Sprachpflege in Verbindung. Zunächst lässt sich als Argument zusammenfassen, dass das, was derzeit geschieht, ein natürlicher Sprachwandel ist und es deshalb keinen Grund gibt, von Bedrohungen zu sprechen: Hier hängt es offenbar wiederum davon ab, was wir als Standards betrachten; denn wenn man etwa die Sprache Jablonskis als Maßstab nimmt, gibt es wohl Bedrohungen, aber wenn Sprache ein lebender Organismus ist, dann nach 180 KALBOS KULTŪRA | 82 In fünfzig Jahren werden wohl alle irgendwie anders sprechen, und ist das eine Gefahr des Aussterbens – und wessen Aussterbens … Sagen wir, [die Gefahr besteht] ebenso für das litauische Volk. Das heißt, wir werden Teil der Welt, und … Na gut, wir können über Anglizismen und so weiter sprechen. Und, sagen wir, durch die Kommunikation wird der ganze Prozess noch weiter beschleunigt. Aber ich glaube nicht, dass die litauische Sprache so weiterbestehen muss, wie sie Ende des 19. Jahrhunderts, ich weiß nicht, geformt wurde, und dass sie sich nicht verändern darf [...]. Einige andere Journalisten sind der Meinung, dass der Fortbestand der Sprache mit dem Fortbestand des Volkes zusammenhängt und dass es für die Sprache selbst keine Bedrohungen gibt. Auch hier wird auf das Beispiel der Auswanderer verwiesen: Ich glaube, diese Bedrohungen sind von den Bedrohungen, denen wir insgesamt als Lit[auen] ausgesetzt sind, nicht zu trennen … Wenn es so etwas wie Litauischsein gibt, dann ist es dasselbe, es hängt damit zusammen, es ist dasselbe. Solange es Litauer gibt, wird es die litauische Sprache geben. Solange es Menschen gibt, die sich als Litauer verstehen, wird es diese litauische Sprache geben. Denn zur Dainų šventė kommen Amerikaner, sie sprechen schon lange nicht mehr [Litauisch], aber sie verspüren eben doch ein gewisses Bedürfnis. Ich bin optimistisch [eingestellt] … Sprachliche Missstände werden auch als vorübergehende Erscheinung betrachtet, oder es wird gesagt, dass vereinzelte Verstöße gegen die Sprachnormen der Sprache im Grunde nicht schaden: Es gibt bestimmte Wellen: Jetzt ist diese englisch geprägte Sprechweise aufgekommen, aber … Ein Mensch erreicht in seinem Leben eine bestimmte Phase, in der es ihm einfach peinlich ist, eine Sprache zu sprechen, die voller irgendwelchen Unsinns ist. Für die Jugend ist das eben lustig. Ja, zu Sowjetzeiten war es die russische Sprache, die eine sehr große Bedrohung darstellte, und so weiter. Jetzt – nichts, jetzt sind wir völlig frei. Für die litauische Sprache besteht jetzt genau dieselbe Bedrohung wie für die französische, die deutsche oder irgendeine englische Sprache. Aber was [bedroht sie], weiß ich nicht, das Internet … Aber diese Allgemeinheiten [aus dem Englischen], [...] ob wir wollen oder nicht, werden die Sprache ganz sicher nicht verschlingen, nicht auffressen. Die Welt geht nicht dahin, eine einzige gemeinsame Sprache zu bekommen; [das Englische] wird nicht alle Nationalsprachen der einzelnen Völker verschlingen. Schließlich sind ein paar Befragte der Meinung, dass die Sprache allenfalls durch eine zu strenge Sprachpflege bedroht wird: Ich glaube, gerade eine allzu strenge, strenge Überwachung, eine strenge Kontrolle dieser Sprache [stellt eine Bedrohung dar]. Manchmal schreckt sie die Menschen ab, wie ich schon sagte: Sie bekommen dann ein wenig Angst zu sprechen, sie ziehen sich zurück, weil sie sich einem großen Ungeheuer, der Sprachinspektion, sehr unterlegen fühlen [...]. L. NEVINSKAITĖ. Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris 181 DIE MEINUNG VON JOURNALISTEN ZUR NOTWENDIGKEIT DER SPRACHPFLEGE Mit dieser Frage sollte die Haltung der Journalisten zur Notwendigkeit einer Sprachpolitik ermittelt werden. Obwohl die Begriffe Sprachpolitik und Sprachpflege nicht gleichgesetzt werden können, wurde in der Befragung der engere, aber vermutlich für die Befragten verständlichere Begriff Sprachpflege verwendet. Einige Befragte sprachen jedoch von einer weiter gefassten Sprachpolitik, die mehr umfasst als Sprachpflege. Die Frage lautete: „In der Gesellschaft gibt es zwei Auffassungen: dass die Sprache gepflegt werden muss und dass man ihre Entwicklung sich selbst überlassen sollte. Welche Auffassung würden Sie vertreten?“ Die Antworten verteilten sich wie folgt: Fünf Befragte meinten, die Sprache müsse gepflegt werden; vier Befragte waren der Ansicht, man solle sie besser sich selbst überlassen; die größte Gruppe (14 Befragte) war der Meinung, die Sprache müsse oder zumindest teilweise gepflegt werden, dies solle jedoch anders geschehen als derzeit. Die Zustimmung zur Sprachpflege gründet auf einer wahrgenommenen Bedrohung der Sprache (diejenigen, die der Sprachpflege uneingeschränkt zustimmten, benannten auch Bedrohungen der Sprache). Ein Befragter erklärte, dass es bis heute sogar an solcher Pflege gemangelt habe: Pflegen, regulieren – das ist hier eindeutig. [...] Ich bin ziemlich ablehnend eingestellt, wenn eine gewisse Grenze überschritten wird, wenn fast schon in drei oder sogar vier Sprachen zugleich gesprochen wird und man dann nicht mehr versteht, worum es geht. [...] Und dann kommt so eine Art Mischmasch heraus. Ich, ja, ich denke, dass sie gepflegt werden muss. [...] Sie muss gepflegt werden, weil sie meiner Meinung nach bisher nicht ordentlich gepflegt worden ist. Diejenigen, die der Sprachpflege nicht zustimmten, begründeten ihre Ansicht auf unterschiedliche Weise: entweder indem sie die Wirksamkeit und die Ideologie der Sprachpflege infrage stellten oder indem sie erklärten, dass die Sprachentwicklung durch andere Mechanismen als die Sprachpflege reguliert werden sollte. Wie wir später sehen werden, waren viele Befragte der Meinung, dass die derzeitige Sprachpolitik unangemessen umgesetzt wird, stimmten aber dennoch ihrer Notwendigkeit zu; einige Journalisten zweifelten grundsätzlich am Sinn der Sprachpflege. So war ein Befragter der Ansicht, man solle die Sprache sich selbst überlassen, da unklar sei, ob ihre Pflege wirksam ist: Ich denke, dass man [die Entwicklung der Sprache] sich selbst überlassen sollte, weil grundsätzlich alle Bemühungen... [...] Ich denke, diese Bemühungen der Sprachwissenschaftler – grundsätzlich scheint es, als hätten sie hier bereits die litauische Sprache gerettet... Ich würde ein sehr großes Fragezeichen dahinter setzen, ob es ihnen tatsächlich gelungen ist, diese litauische Sprache zu retten. Denn meine Frage lautet: Was wäre gewesen, wenn es die Bemühungen der Sprachwissenschaftler nicht gegeben hätte? Vielleicht wäre nichts Schlimmes passiert. Ich weiß es nicht. 182 KALBOS KULTŪRA | 82 Ein anderer Journalist (mit philologischer Ausbildung) begründet seine Meinung mit theoretischen Begriffen der Sprachpolitik und zeigt dabei seine Haltung ihnen gegenüber: [...] in der Sprachwissenschaft ist es so: Es gibt präskriptive und deskriptive Grammatik. Bei einer Sprache wie dem Litauischen gibt es nur wenige Länder, in denen sie gesprochen wird. Ansonsten herrscht weltweit überall deskriptive Grammatik. Ich bin für die deskriptive; man muss die Sprache nicht überwachen, wenn man es methodologisch [erklären] müsste. Andere sind der Meinung, dass die richtige Entwicklung der Sprache von anderen Ursachen bestimmt werden sollte und nicht von Bemühungen, sie zu erhalten. Das könnte eine prestigeträchtige Sprache sein, die in bestimmten Gesellschaftsschichten bewahrt wird und der Gesellschaft als Vorbild dient, oder eine gewisse „natürliche Auslese“, bei der sich in der Sprache von selbst das Notwendige und Beste durchsetzt: Ich stelle mir vor, dass die Gesellschaft [...] Prestige-Normen oder, sagen wir, bestimmte Messlatten und Stufen die Dinge auf natürliche Weise ordnen. Und das ist dasselbe, wie wenn [...] jemand die Möglichkeit hat, hochwertigere Kleidung zu tragen – dann sortiert sich auch die Sprache auf natürliche Weise aus, sagen wir. Und eine bestimmte Gesellschaftsschicht wird stets jene Werte pflegen, die ihr wichtig erscheinen. Deshalb glaube ich nicht, dass man uns auf irgendeine künstliche Weise gewissermaßen bremsen sollte. [Die Entwicklung der Sprache sollte man] ganz selbstverständlich sich selbst überlassen, denn die praktische Erprobung ist schließlich am wirksamsten. Entweder sollte wegfallen, was unnötig oder aufgezwungen ist, oder... Und irgendwie sollte sich das Natürliche durchsetzen. Schließlich war der größte Teil (15 Befragte) der Meinung, dass Sprachpflege notwendig ist, aber anders gestaltet sein sollte als heute: Entweder ist sie nur teilweise notwendig und sollte nicht so streng sein wie derzeit, oder sie sollte mit anderen Mitteln erfolgen, stärker den tatsächlichen Sprachgebrauch berücksichtigen und flexibler sein. Es gab also einige, die der Sprachpflege nur teilweise zustimmten. Sie würden gerne einen gewissen „goldenen Mittelweg“ oder einen „liberalen Autoritarismus“ sehen. Einem Befragten zufolge ist Sprachpflege notwendig, damit eine ideale Sprache in bestimmten Bereichen als Vergleichsstandard erhalten bleibt: Ich denke, man sollte die Sprache sich selbst überlassen und sie ein wenig überwachen [lacht]. Nur ein bisschen. Damit es einen gewissen Bezugspunkt gibt, sagen wir, damit sie nicht irgendwo verschwindet – eine schöne Sprache, mit einer Betonung, an die wir uns schon gewöhnt haben. Damit man, wenn man den Fernseher einschaltet, in bestimmten Sendungen, sagen wir, nicht in irgendwelchen Komödien oder sonstigen Sendungen, sondern in bestimmten seriösen, normalen Sendungen hören kann, wie das normgerechte Litauisch klingt. L. NEVINSKAITĖ. Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris 183 Journalisten, die für Sprachpflege eintreten, sie jedoch kritisieren, erwähnten meist negativ die Maßnahmen der Sprachpolitik. Ihrer Ansicht nach sollte sich Sprachpolitik nicht auf Sprachpflege beschränken; sie sollte nicht kontrollierend, sondern fördernd sein – man sollte für die Gesellschaft attraktive Verbreitungsmittel einsetzen und keine „Abwehrreaktion“ auslösen. Als positives Beispiel für solche Maßnahmen wird das nationale Diktat genannt: Man muss sie [die Sprachpflege] sehr, sehr sorgfältig und viel, viel geschickter betreiben und dabei alle neuesten Technologien der Öffentlichkeitsarbeit und sämtliche Werbemittel einsetzen, die überhaupt verfügbar sind. Aber ich denke, unsere Regierung ist, sagen wir, den einfachsten Weg gegangen – sie hat eine Sprachaufsichtsbehörde eingerichtet, die einfach nur Geldstrafen verhängt. Das ist also, sagen wir, sowjetisches, stumpfsinniges Denken, das zu nichts führen wird. Ich denke, man kann alles zulassen. Das ist wiederum ein Zeichen für ein ewiges Problem der litauischen Mentalität: Wir denken, man müsse schützen, nicht zulassen, verbieten, sich abschotten, statt darüber nachzudenken, wie man Interesse weckt, begeistert und inspiriert. Das sehe ich als den Weg. [...] Ich würde sagen, man muss bei den Menschen auf natürliche Weise Interesse wecken. Zum Beispiel das nationale Diktat – meines Erachtens eine der großartigsten Ideen der letzten, was sind es, Jahrzehnte. [...] [Denn] was haben wir außer Basketball? Nichts. Aber Basketball, Sport, ist für uns sehr gut verständlich. Also haben wir einen Wettkampf veranstaltet: Wer ist besser? Ein Diktat in litauischer Sprache: Wer ist besser? Und gut, wenn das Volk nur auf solche Weise etwas versteht, [...] dann sei es so. Auch das ist ein Weg, doch hier handelt es sich bereits um eine positive, kreative Herangehensweise, und siehe da, wie beliebt es ist. Sprachpflege sollte nicht moralisierend sein, sondern eher empfehlenden Charakter haben: Sagen wir, für mich selbst bin ich bereit, Kritik zu bekommen, wenn ich tatsächlich etwas furchtbar falsch mache. Dazu bin ich wirklich bereit. Aber, sagen wir, das sollte nicht in einem irgendwie belehrenden, lehrerhaften Ton geschehen. Im Grunde genommen einfach als Empfehlung, ohne Zweifel. Aus den Vorschlägen dazu, wie Sprachpflege aussehen sollte, wird außerdem deutlich, dass man dem Sprachgebrauch und der Flexibilität der Sprache stärker Rechnung tragen sollte: Ich wäre für einen goldenen Mittelweg zwischen Sprachpflege und dem Sich-selbst-Überlassen der Sprache, denn einerseits ist Sprache ein lebendiger Organismus, der sich so entwickeln muss, wie sie sich nun einmal entwickelt; andererseits muss es natürlich jemanden geben, der diesen Prozess ein wenig reguliert, aber... aber nicht die Decke zu sich, auf die eigene Seite zieht, sozusagen... Ein Sprachwissenschaftler darf, um Himmels willen, auf keinen Fall eine Regel festlegen oder erfinden, die sich nicht bewährt hat; denn wenn zum Beispiel niemand ein Wort auf diese Weise betont, warum sollte man dann damit anfangen? 184 KALBOS KULTŪRA | 82 Ein weiterer Befragter, der sich für eine maßvolle Sprachpflege ausspricht, nennt noch einen Grund, der mit den allgemeinsten Funktionen von Sprache zusammenhängt – der Wirksamkeit der Kommunikation: Ich denke, dass... Gibt es auch eine Zwischenlösung? Also, ich bin für eine Zwischenlösung. Natürlich denke ich, dass es diesen Standard geben muss, ob man will oder nicht, denn wie sollten wir sonst miteinander sprechen? Wenn man auf jede beliebige Weise miteinander sprechen kann, dann... na ja, dann versteht man sich einfach nicht. Aber dieser Standard könnte sich verändern, oder... Irgendwie würde ich mir zumindest eher wünschen, dass er trotzdem offener wäre, denn Sprache ist ein lebendiger Organismus [...]. ZUSAMMENFASSENDE SCHLUSSFOLGERUNGEN Bei der Analyse der Sprachpolitik unterscheidet man ihre Motive (Gründe, die zur Umsetzung einer Sprachpolitik veranlassen und deren Ausprägung bestimmen) und Ziele (die angestrebten Ergebnisse). Im umfassendsten in der theoretischen Literatur dargestellten Modell werden folgende Motive der Sprachpolitik unterschieden: der Zusammenhang zwischen Sprache und nationaler (ethnischer) Identität; Sprachideologie, die das Erlernen bestimmter Sprachvarietäten gegenüber anderen fördert; die Verbesserung des Außenbildes eines Landes durch die Verbreitung seiner Sprache und deren weltweites Erlernen; ein Gefühl der Unsicherheit, das dazu veranlasst, die Sprache vor äußeren Bedrohungen zu schützen; der Abbau von Ungleichheit durch Veränderungen des Status einer Sprache oder mehrerer Sprachen; Sprache als Mittel der Integration in bestimmte Gemeinschaften und zur Erreichung wirtschaftlicher Ziele. Wendet man diese Motivklassifikation auf die Analyse eines der wichtigsten Dokumente der litauischen Sprachpolitik an – die Leitlinien für die staatliche Sprachpolitik –, so zeigt sich, dass die stärksten Motive der Sprachpolitik Unsicherheit und der Zusammenhang zwischen Sprache und nationaler Identität sind. Diese Motive spiegeln sich auch in öffentlich geäußerten Ansichten zur Sprachpolitik wider, obwohl sie dort unterschiedlich bewertet werden. Bei der Untersuchung der im Artikel vorgestellten Daten aus einer Studie mit Radio- und Fernsehjournalisten sollte ermittelt werden, ob Journalisten Bedrohungen für die litauische Sprache wahrnehmen und wie ihre Ansichten zu diesen Bedrohungen mit ihrer Zustimmung zur Sprachpflege zusammenhängen. Damit sollte ihre Einstellung zu einem der in Litauen vorherrschenden Motive der Sprachpolitik ermittelt werden. Die Interviews offenbarten unterschiedliche Einstellungen zu Bedrohungen für die Sprache und zu ihrer Pflege: Ein größerer Teil der befragten Journalisten sah keine Bedrohungen für die Sprache, doch die Mehrheit stimmte der Sprachpflege zumindest teilweise zu. Die Analyse nach den Profilen der Journalisten (für welches Zuschauer- oder Zuhörerpublikum sie arbeiten und welche Ausbildung sie haben) ergab keine wesentlichen Unterschiede. L. NEVINSKAITĖ. Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris 185 Fasst man die Einstellungen der Befragten zu den untersuchten Fragen zusammen, zeigt sich eine kohärente Haltung: Diejenigen, die Bedrohungen für die Sprache wahrnehmen, stimmen auch ihrer Pflege zumindest teilweise zu (8 Befragte); diejenigen, die der Sprachpflege nicht zustimmen, nehmen auch keine Bedrohungen wahr (5 Befragte). Besonders interessant ist, dass es eine Gruppe von Befragten (10) gab, die der Sprachpflege zumindest teilweise zustimmten, obwohl sie nicht angaben, Bedrohungen für die Sprache wahrzunehmen. Das Bewusstsein für Bedrohungen der Sprache wirkt demnach als Motiv für Sprachpflege; die Zustimmung zur Sprachpflege beruht jedoch nicht allein auf wahrgenommenen Bedrohungen. Solche Schlussfolgerungen sind für Überlegungen dazu relevant, wie Sprachpolitik bei den Zielgruppen der Sprachpolitik angenommen wird. Sie zeigen, dass es nicht genügt, sich (allein) auf Bedrohungen als Motiv für den Schutz der Sprache zu berufen, wenn man Sprachbenutzer zu größerer Zustimmung zur Sprachpolitik bewegen möchte. Leider wurde in dieser Studie nicht näher untersucht, welche Motive für die Befragten den Bedarf an Sprachpflege hauptsächlich begründen. Aus Hinweisen in den Antworten auf die hier gestellten und weitere Fragen lässt sich jedoch schließen, dass positive Motive geeigneter wären (Pflege zu welchem Zweck, die etwas ermöglicht; eine umfassende Sprachpolitik, die sich nicht auf Sprachpflege beschränkt) als negative, auf Unsicherheit beruhende Motive (Pflege, um vor etwas zu schützen). Entsprechend werden auch sprachpolitische Maßnahmen bewertet: Kreative, zu Aktivität anregende und bildende Maßnahmen (zum Beispiel das nationale Diktat) werden positiv beurteilt, konservative, kontrollierende und regulierende Maßnahmen hingegen nicht. Andererseits weisen die Interviewdaten auf eine weitere mögliche Alternative hin. Falls die Verantwortlichen für die Sprachpolitik dennoch der Ansicht sind, dass die Bedrohungen für die Sprache sehr groß sind und die Gesellschaft sich ihrer nicht ausreichend bewusst ist, sollten in der Diskussion darüber ausführlichere Argumente vorgebracht werden (zum Beispiel zur schädlichen Wirkung bestimmter Phänomene oder Sprachmoden auf das Sprachsystem), anstatt dies als selbstverständlich hinzunehmen. Wichtig ist, dass die Ergebnisse der Studie der Sprachpolitik gegenüber positiv ausfielen – die Sprachpolitik wird befürwortet. Es sollte jedoch berücksichtigt werden, dass sich die Kritik an sprachpolitischen Maßnahmen bereits in mehreren Studien zu Sprachbenutzern gezeigt hat (vgl. Nevinskaitė 2008). Bei der Bewertung der Bedeutung der vorgelegten Daten muss man sich bewusst sein, dass hier lediglich die Meinung einer Gruppe von Sprachbenutzern untersucht wurde. Die Studien können fortgesetzt werden, indem ähnliche Fragen in anderen Stichproben gestellt und außerdem die Motive für die Zustimmung der Gesellschaft zur Sprachpolitik eingehender untersucht werden. 186 KALBOS KULTŪRA | 82 ŠALTINIAI Čyvas T. Švietimo viceministrė: lietuvių kalbai grėsmės nėra. 2009 m. birželio 2 d. – Balsas.lt. Prieiga per internetą: http://www.balsas.lt/naujiena/294125/svietimo-viceministre-lietuviu-kalbai-gresmes-nera-video/rubrika:naujienos-lietuva-politika Gliožerienė A. Perspėja apie pavojų kalbai. 2004 m. balandžio 28 d. – Klaipėda.lt. Prieiga per internetą: http://klaipeda.diena.lt/dienrastis/lietuva/perspeja-apie-pavoju-kalbai-175467 Kalbos išlikimas – ne grėsmė, o realybė. 2008 m. rugsėjo 20 d. – Balsas.lt. Prieiga per internetą: http://www.balsas.lt/naujiena/214654/kalbos-islikimas-ne-gresme-o-realybe/rubrika:naujienos-kultura-literaturairmenas Lietuvių kalba Lietuvoje: dukra ar podukra [apie diskusiją VDU]. – Universitas Vytauti Magni, 2004, nr. 5. Prieiga per internetą: http://uvm.vdu.lt/Universitas%20Vytauti%20Magni/2004%20m.%20Nr.5/FOV4-0003DE24/ Užkalnis A. Gresme lietuvių kalbai – savanaudžių fundamentalistų prasimanymas. 2008 m. gegužės 17 d. – Lrytas.lt. Prieiga per internetą: http://www.lrytas.lt/-12109570541210756175-p1-Komentarai-Gr%C4%97sm%C4%97-lietuv%C5%B3-kalbai-savanaud%C5%BEi%C5%B3-fundamentalist%C5%B3-prasimanymas.htm Žiugždienė J. Irena Smetonienė. Jaunimas nori taisyklingos lietuvių kalbos. 2008 m. vasario 21 d. – Bernardinai.lt. Prieiga per internetą: http://www.bernardinai.lt/straipsnis/2008-02-21-irena-smetoniene-jaunimas-nori-taisyklingos-lietuviu-kalbos/29498 LITERATŪRA Ager D. E. 1999: Identity, insecurity and image: France and language, Clevedon, UK: Multilingual Matters Ltd. Ager D. E. 2001: Motivation in language planning and language policy, Tonawanda, NY: Multilingual Matters Ltd. Cooper R. L. 1989: Language planning and social change, New York: Cambridge University Press. Hornberger N. 2006: Frameworks and models in language policy and planning. – T. Ricento (ed.). An introduction to language policy: Theory and method, Malden, USA: Blackwell Publishing, 24–41. Kaplan R. B., Baldauf R. B. Jr. 1997: Language planning: from practice to theory, Clevedon-Philadelphia et. al: Multilingual Matters Ltd. Nevinskaitė L. 2008: Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose. – Kalbos kultūra 81, 245–265. L. NEVINSKAITĖ. Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris 187 Phillipson R., Skutnabb-Kangas T. 1996: English Only Worldwide or Language Ecology? – TESOL Quarterly 30, 429–452. Prieiga per internetą: https://www.twu.ca/Library/tqd_2008/VOL_30_3.PDF#page=36 VKPG 2003: Valstybinės kalbos politikos 2003–2008 m. gairės. – Valstybės žinios, 2003 06 13, 57–2537. VKPG 2008: Valstybinės kalbos politikos 2009–2013 m. gairės [projektas]. Paskelbta 2008 06 09. Prieiga per internetą: http://www.vlkk.lt/lit/10110 Gauta 2009 11 27 THREATS TO LANGUAGE AND LANGUAGE SUPERVISION: A JOURNALISTIC APPROACH Summary The paper analyses the attitude of journalists as a group of language users towards threats to language and a need to supervise it. The object of investigation has been chosen due to the fact that threats to language are often given as grounds for language policy. The analysis of the guidelines of the state language policy in Lithuania has shown that insecurity about the preservation of language and identity is given as an important aspect of the situation in language policy. Within the project Baltic Sociolinguistics (BalSoc): Linguistic Awareness and Orientation in Lithuania and Latvia (Institute of the Lithuanian Language, supported by the Lithuanian State Science and Studies Foundation) there were 23 interviews with journalists collected. Most journalists are of an opinion that language is not exposed to any threats since the present situation has resulted from the natural language development, any evils are a matter of fashion and tend to pass, the preservation of language is more related to the preservation of the nation rather than language change; some consider tough language regulation as a major threat. Some journalists tend to partially support language supervision; however, the majority of them are in favour of a different approach to it. Current language policy is mostly criticised for inappropriate measures: the respondents would prefer an educational approach, more attractive forms to the existing control. The language policy, according to them, should be more flexible and more usage-oriented. Summarising the approaches of the respondents to the above issues, there has been a remarkable consistency noticed: those who see threats to language also, at least partially, approve of its supervision; those who disprove of its supervision do not see any threats. A large group of the respondents in favour of the language supervision have pointed out that they do not see threats. Therefore, the awareness 188 KALBOS KULTŪRA | 82 of language threats works as a factor for language supervision; on the other hand, the approval of language supervision is not necessarily based solely on the threats. Such conclusions might be relevant for discussing language policy in target groups. The conclusions are indicative that to encourage language users to support the currently implemented language policy, the (sole) factor of threats and language security is insufficient. LAIMA NEVINSKAITĖ Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] L. NEVINSKAITĖ. Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris 189