Kalbos paprastėjimo polinkiai viešojoje erdvėje

GIEDRIUS TAMAŠEVIČIUS Institutul Limbii Lituaniene TENDINȚE DE SIMPLIFICARE A LIMBAJULUI ÎN SPAȚIUL PUBLIC OBSERVAȚII INTRODUCTIVE Spațiul public (germ. Öffentlichkeit, engl. public sphere) este un câmp al dezbaterilor publice, o arenă socială, politică și comunicațională. În cadrul său se formează opinia publică, pe care se întemeiază deciziile politice ale unei societăți democratice (Pečiulis 2007: 72; Navickas 2007). Principalii promotori ai spațiului public sunt politicienii și jurnaliștii. Unii caută cele mai bune soluții la chestiuni de interes pentru societate, dezbătându-le în public, iar ceilalți stimulează astfel de dezbateri și le intermediază (Taurinskaitė 2009). Tocmai deteriorarea limbajului politicienilor și jurnaliștilor în Lituania este adesea asociată și cu transformările spațiului public însuși (Navickas 2007). Literatura teoretică subliniază că persoanele marcante, recunoscute de societate, de pildă autoritățile din politică și mass-media, ar trebui să vorbească în public într-un limbaj elitist. Din această perspectivă, exprimarea familiară în spațiul public și, cu atât mai mult, folosirea jargonului ar constitui o încălcare gravă a normelor de limbă și de stil (cf. Župerka 2005). Rita Miliūnaitė este de acord, afirmând că „vulgarismele și jargonismele care răzbat în public de la cei mai înalți reprezentanți ai puterii — išdurti («a păcăli, a trage pe sfoară»), važiuoti stogui («a o lua razna» etc.), kabinti makaronus («a înșela, a duce de nas»), perspjauti («a întrece, a depăși») și altele — arată lipsa de competență lingvistică a acestor oameni, deși între straturile superioare și limba literară de prestigiu, pe de o parte, și straturile inferioare și jargon, pe de altă parte, ar trebui să existe o delimitare destul de clară” (Miliūnaitė 2005: 47–48). Leonidas Donskis explică motivele degradării limbajului din spațiul public recurgând la imaginea mitocanului: „Mitocanul se comportă în public ca și cum ar vorbi în privat cu rudele sau prietenii apropiați ori ar sta în compania unor bărbați pe jumătate beți. Manierele și vocabularul nu se schimbă...” (Donskis 2007: 115). Acest comportament lingvistic, odinioară caracteristic doar reprezentanților păturii sociale de jos- 138 KALBOS KULTŪRA | 82 — astăzi devine obișnuit atât pentru liderii politici, cât și pentru alți actori care au dobândit putere și influență în societate. Felul lor de a vorbi se răspândește, deoarece este considerat prestigios, astfel că se aude tot mai des și în public, mai ales la televizor: „Este trist când jurnaliști cu adevărat respectabili își permit să folosească termeni precum «loseri» sau «a ajunge la capătul drumului». Asta contribuie doar la degradarea completă a limbajului politic. Se pare că granița dintre vorbele bărbaților beți din cârciumă și limbajul politic se șterge treptat” (Donskis 2009). Nu trebuie să căutăm prea departe exemple care să confirme aceste afirmații. Orice expresie mai colorată sau cuvânt colocvial folosit de politicieni ajunge imediat în titlurile presei (de ex.: Brazauskas išsidūrė [Veidas 2003 05 29]; Politikė Tarybą pasiuntė „nafig“ [Panevėžio balsas 2009 03 30]). Jurnaliștii menționați de Donskis speră, de asemenea, să atragă mai multă atenție din partea cititorilor folosind lexic nenormativ (de ex., textele lui Rimvydas Valatka: Britų karalienė – ne lygis [2008 04 07]; A. Kubilius perspjaus B. Obama? [2008 11 27]; A. Kubiliaus pasipūtimas papjovė valdžią [2009 01 22] www.lrytas.lt; comentariul lui Algimantas Šindeikis: Reformatoriai pradeda grybauti [Veidas 2008 11 17]; anunțul temei săptămânalului Atgimimas: Psichologinės Seimo narių išpindėjimo priežastys [2009 09 25]). Transformările spațiului public din Lituania au fost deja discutate de mai multe ori de filosofi, politologi și cercetători în comunicare (cf. Bielinis 2002; Nevinskaitė 2006; Donskis 2007; Pečiulis 2007; Baločkaitė 2009). Totuși, până în prezent nu au fost realizate cercetări mai ample care să explice pătrunderea în spațiul public a exprimării lingvistice caracteristice sferei private, informale. Acest articol, bazându-se pe literatura teoretică și pe exemple din discursul oral public din Lituania, urmărește să descrie principalele tendințe de (simpli)ficare a limbajului în spațiul public, acordând o atenție deosebită folosirii în limbajul jurnaliștilor și politicienilor a lexicului caracteristic vorbirii colocviale. Încă din vremea lui Aristotel, scopul principal al vorbitorilor în public este să convingă, să încerce să influențeze prin limbaj. Pathos este unul dintre mijloacele de persuasiune indicate de Aristotel. Este vorba despre cunoașterea interlocutorului și a audienței, „a opiniilor și convingerilor acesteia, precum și despre a ști cum să o influențezi și cum să-i trezești anumite emoții și sentimente” (Keršytė 2005: 383–384). Dorința de a convinge este comună tuturor perspectivelor teoretice prezentate în acest articol: teoria acomodării abordează adaptarea la felul de a vorbi al interlocutorului în vederea atingerii unor obiective comunicative; sporirea lexicului colocvial în spațiul public, asociată schimbărilor din societate, este desemnată prin termenii jargonizare și colocvializare. G. TAMAŠEVIČIUS. Kalbos paprastėjimo polinkiai viešojoje erdvėje 139 ACOMODARE Teoria acomodării în sociolingvistică descrie principalele strategii lingvistice și comunicative prin care se urmărește adaptarea la interlocutor sau la public. În astfel de cazuri, se încearcă pronunțarea într-un mod asemănător, folosirea aceluiași vocabular și alegerea unui subiect de conversație mai potrivit interlocutorului, ținând cont de sentimentele acestuia. Astfel, vorbitorul se arată politicos și îi transmite interlocutorului un sentiment de înțelegere reciprocă (cf. Holmes 2008: 242). Un astfel de exemplu ar putea fi discursul de felicitare al ministrului Educației și Științei, Gintaras Steponavičius, rostit în emisiunea LTV Lietuvos tūkstantmečio vaikai [2009 06 26] (cuvintele caracteristice limbajului colocvial sunt evidențiate de autorul articolului. – G. T.). Mă bucur în mod deosebit să văd cum învățarea și dobândirea de cunoștințe pot deveni un cârlig în viață, ceva care te pune în mișcare și te îndeamnă cu adevărat nu numai pe voi – cei mai buni – ci și pe prietenii voștri să aspirați la culmi.1 Ministrul se adaptează publicului tânăr, folosind cuvinte răspândite în limbajul tinerilor, deși asociate și cu argoul consumatorilor de droguri. Vocabularul conotat pare să-i „trezească” pe ascultători și să sporească nota ludică a mesajului, de exemplu: Cei mai buni elevi devin dependenți de studiu, iar acesta le aduce neîncetat bucurie. Astfel se conturează imaginea unui politician tolerant, liberal și apropiat de tineri, exprimându-se solidaritate și empatie față de interlocutori. Exprimarea solidarității pare să confirme asemănarea dintre interlocutori și să elimine diferențele sociale (cf. Tannen 1990): sunt ca voi, fiindcă vă cunosc și știu să vorbesc ca voi. În mod asemănător procedează și unii comentatori politici, care își îmbogățesc vocabularul cu numeroase inserții colocviale, creând astfel o legătură personală mai intimă cu destinatarul (cf. Koženiauskienė 2009: 13). Iată un fragment din discursul lui Rimvydas Valatka, comentator la Lietuvos rytas, în emisiunea LTV Savaitė [2009 08 23]: În general, astăzi aceasta este [...] problema coaliției, deoarece Valinskas, ca politician, este deja mort. Dacă pentru Kubilius, Masiulis, Zuokas și ceilalți este acceptabil să fie în coaliție cu un zombi, ei bine, atunci... își vor împărți între ei problema Valinskas. În fond, totul ar fi în regulă, dar, în ajunul celei de-a douăzecea aniversări a Căii Baltice, se vede că președintele Seimasului 1 Cârlig – atracția de a face ceva; de obicei, de a consuma droguri sau băuturi alcoolice, când, odată început, nu se mai poate renunța (Zaikauskas 2007: 70); a pune în mișcare – a stimula (despre băuturi alcoolice și droguri) (Zaikauskas 2007: 174). 140 KALBOS KULTŪRA | 82 în public face gheșeft cu reprezentanții bandei medicilor, ei bine, asta înseamnă să-i scuipi în față tuturor acelor oameni care au stat pe Drumul Baltic. Liderii majorității guvernamentale ar trebui să înțeleagă acest lucru și să nu mai tergiverseze problema... Așadar, se vede că politicienii de astăzi sunt atât de slabi, încât sunt dispuși să fie în coaliție chiar și cu bandiții sau oamenii lor, numai ca să nu se schimbe nimic, numai ca să rămână la putere... În acest caz, lexicul argotic este folosit în primul rând pentru a evalua negativ, din punct de vedere emoțional, politicienii aflați la putere și pentru a exprima agresivitate verbală. Comentatorul se aliniază la perspectiva și modul de exprimare ale publicului de masă, ale oamenilor cu studii medii sau mai reduse, creând astfel fenomenul sentimentului comun: „Eu, ca și voi toți, sunt convins că la putere sunt numai bandiți” (cf. Pečiulis 2007: 187). În acest caz, succesul comunicativ este aproape cert. ARGOTIZARE Autorii ruși numesc argotizare tendința de a folosi cuvinte din stilul colocvial sau din argou în discursurile publice ale jurnaliștilor și politicienilor (cf. Kostomarov 2005: 235; Krysin 2009). Căutând cauzele schimbării comportamentului lingvistic în spațiul public, ei indică, înainte de toate, democratizarea societății după eliberarea de regimul totalitar. Sentimentul de libertate a determinat o parte a societății să se „elibereze” și de anumite norme de comportament și etică. Unul dintre efectele acestei transformări este lexicul nenormativ în uzul public. În statele nedemocratice, atât în spațiul public, cât și în literatură, sunt limitate posibilitățile de a alege mijloace de exprimare de la periferia limbii standard; predomină adesea un stil sec, funcțional sau artificial elevat, patetic (cf. Mečkovskaja 2006: 133). Odată cu prăbușirea statelor totalitare și încetarea aplicării multora dintre normele lor, liberalizarea societății s-a manifestat și în evaluarea exprimării lingvistice nestandardizate, a creativității în vorbire și a stilului individual. De aceea, pentru a câștiga popularitate, vorbitorii de astăzi își exercită în public libertatea de exprimare și, încălcând cu îndrăzneală stereotipurile, caută să-și exprime individualitatea. În acest scop, lexicul limbii colocviale, care se remarcă printr-un potențial funcțional deosebit și prin capacitatea de a influența destinatarul, este deosebit de util. Cuvintele expresive din limbajul colocvial sunt folosite și pentru a glumi, pentru jocuri de cuvinte; la nevoie, ele ajută la reducerea tensiunii (Chimik 2004). Pe de altă parte, în țările postsovietice, oameni din păturile sociale cele mai de jos și cu o cultură precară, ajunși la putere și influență, pătrund în elita societății și a politicii. Odată cu ei, argoul lor dobândește și el „drepturi civile” în spațiul public (Mečkovskaja 2006; Krysin 2009). Tocmai această evoluție o analizează în Lituania și deja G. TAMAŠEVIČIUS. Kalbos paprastėjimo polinkiai viešojoje erdvėje 141 citatul Leonidas Donskis, vorbind despre ascensiunea bădăranilor și degradarea limbajului politic (Donskis 2007: 115; 2009). Alți factori sociali ai argotizării menționați de autorii ruși par să fie comuni țărilor din Europa de Est și de Vest. Dintre aceștia merită menționată migrația: locuitorii din provincie se mută în marile orașe, ceea ce sporește distanța față de dialecte (în comunicarea cotidiană se folosește limba colocvială urbană); în orașe, reprezentanți ai unor grupuri sociale diferite comunică intens, preiau unii de la alții anumite trăsături lingvistice și accelerează răspândirea inovațiilor (Krysin 2009). Totuși, este puțin probabil ca acest factor să poată fi comparat cu influența culturii populare de masă. Modelul lingvistic devine limbajul oral public al mass-mediei — o limbă multifuncțională, dinamică, de cele mai multe ori dialogică, spontană, nereglementată și aproape întotdeauna expresivă, vie, în care, alături de cuvintele și expresiile obișnuite în publicistică, sunt folosite activ și expresii colocviale expresive, argotisme, împrumuturi recente din engleză și chiar vulgarisme (cf. Chimik 2004). Acest lexic este răspândit în uzul general mai ales de personalitățile-model create de mass-media — „vedetele” de televiziune și politicienii populari. Astfel, „un cuvânt sau o expresie care anterior nu era pe deplin pe placul normatorilor limbii, dar care este folosită de o personalitate cunoscută și autoritară, dobândește drepturi civile și poate deveni normă” (Koženiauskienė 2001: 78). Potrivit lingvistei belaruse Nina Mečkovskaja, acesta este un proces „de sus în jos” — limbajul vieții publice își pierde caracterul elitist și capătă tot mai multe trăsături specifice limbii colocviale. Pe de altă parte, cercetări efectuate în diverse țări europene arată că are loc și fenomenul opus — „de jos în sus”. Se susține că, sub influența acelorași telecomunicații și a culturii de masă, păturile sociale de jos se aliniază tot mai mult celor de sus, iar diferența, cândva pronunțată, dintre ele se reduce (Mečkovskaja 2006: 34). De mulți ani, în politica lituaniană, deputatul Seimasului Julius Veselka este cunoscut pentru elocința sa „populară”. Iată cum a vorbit în Seimas, adresându-se lui Arūnas Valinskas (candidat la funcția de președinte al Seimasului): Stimate candidat, răspunzând la întrebările economice, acolo vă eschivați foarte bine, vă eschivați, dar pot să spun că, participând la negocieri, probabil n-ați înțeles bine despre ce este vorba; așa că pot să vă spun că pe dumneavoastră vă vor „trage pe sfoară” <...> Când stimatul Arūnas Valinskas a ținut primul discurs, m-am gândit: ce isteț e Arūnas! Fiind el însuși de stânga, îi va face de râs pe cei de dreapta. Apoi mă uit — „îl trag pe sfoară” cei de dreapta, stimate Arūnas. De aceea vreau, totuși să nu ne fie răsucite brațele, fiindcă și Stalin lucra noaptea, după care deciziile erau adoptate în unanimitate; de aceea vreau să vă rog să nu vă lăsați cu brațele răsucite și să vă amintiți că programul dumneavoastră anticriză este, de fapt, un program de adâncire și agravare a crizei. (Din stenograma ședinței Seimasului din 17.11.2008) 142 KALBOS KULTŪRA | 82 Vorbitorul își construiește imaginea unui om care cunoaște bine jocurile politice din culise ale Seimasului. El îl avertizează „părintește” pe noul venit în politică – candidatul la funcția de președinte al Seimasului – că riscă nu doar să fie înșelat, ci să fie „tras pe sfoară”. Acest cuvânt, provenit din jargonul criminal, este aplicat politicienilor de dreapta: e mai bine să nu te încurci cu ei, pentru că sunt la fel de vicleni ca infractorii. La sfârșitul discursului, „atitudinea protectoare” este confirmată de forma familiară a persoanei a doua singular („nu te lăsa”, „ține minte”). Astfel se construiește imaginea unui politician experimentat, de-al nostru, care avertizează simplu și fără ocolișuri asupra pericolelor. Limbajul tinerilor este identificat drept un alt factor important al jargonizării societății contemporane. Influența culturii tinerilor asupra societății de astăzi este adesea asociată cu faptul că reprezentanții segmentului activ al societății din punct de vedere social și profesional sunt tot mai tineri și folosesc cu îndrăzneală în public expresii expresive care le sunt familiare (Chimik 2004). Potrivit lingvistului danez Bent Preisler, „stilul de vorbire și vocabularul tinerilor influențează limbajul întregii societăți – în special limbajul mass-mediei și al publicității” (Preisler 1999b: 50). Pe de altă parte, tocmai publicitatea și mass-media contribuie cel mai mult la crearea unui asemenea model de cult al tinereții, prezentat drept ideal de atins pentru întreaga societate – „fii sau măcar arată cât mai tânăr, pentru că numai tinerii valorează ceva” (cf. Vasiliauskaitė 2007). De aceea, societatea contemporană se orientează spre tinerețe mai mult ca oricând: nu doar stilul vestimentar și modul de viață caracteristice tinerilor de astăzi depășesc limitele sociale de vârstă, ci și elementele de limbaj (cf. Chun 2007: 3–4)2. Limbajul tinerilor este considerat principala sursă de reînnoire a lexicului argotic folosit pe scară largă și un posibil factor al schimbărilor din limba standard (cf. Gordienko 2006; Chun 2007: 4–5). COLOCVIALIZARE Autorii care discută sursele jargonizării consideră, înainte de toate, că acestea țin de ruptura socială istorică produsă în Europa de Est post-sovietică. Schimbările din societate, comune întregii lumi occidentale, au fost descrise cu mai bine de patru decenii în urmă de filosoful german Jürgen Habermas. Este vorba despre estomparea graniței dintre spațiul public și cel privat. Acest proces continuă și în prezent, iar o influență decisivă asupra lui o au noile tehnologii de comunicare și condițiile impuse de pia- 2 Un studiu sociolingvistic al lexicului specific limbii vorbite, realizat la Vilnius în urmă cu un an, a confirmat că lexicul tinerilor este cunoscut și folosit uneori de persoane din diverse grupe de vârstă (vezi Tamaševičius 2008). G. TAMAŠEVIČIUS. Kalbos paprastėjimo polinkiai viešojoje erdvėje 143 ța mijloacele de informare în masă. Acest lucru este deosebit de evident în cea mai pregnantă manifestare a spațiului public – televiziunea, care renunță la modul de a vorbi didactic și protector și face loc comunicării informale, specifice sferei private (engl. conversationalisation) (Fairclough 1992: 204). Telespectatorul contemporan așteaptă divertisment de la televiziune (modelul divertisment–consumator) (cf. Marcinkevičienė 2008: 61, 2009a), de aceea aceasta acordă prioritate nu emisiunilor care încurajează dezbaterile civice, ci celor de divertisment – reality-show-uri care depășesc orice limite ale vieții private, reviste despre stilul de viață care examinează personalitățile și secretele persoanelor publice, concursuri de talente și altele asemenea (Pečiulis 2007: 198). Limbajul acestor emisiuni se caracterizează prin colocvializare (engl. colloquialisation) – abundența elementelor limbii vorbite: lexic caracteristic stilului colocvial, structura frazei, citate din limba vorbită, relatări indirecte și altele asemenea (Marcinkevičienė 2009a, 2009b: 96). Presiunea legilor pieței obligă instituțiile media să urmărească o audiență cât mai mare; ele trebuie să-și consolideze legăturile cu telespectatorii, adică să facă ceea ce este popular. Este de așteptat ca, în viitor, mass-media să vorbească și mai des „pe limba oamenilor obișnuiți” (cf. Schrøder, Philips 1999: 67). La prima vedere, acest lucru ar sugera democratizarea spațiului public și transferul puterii în mâinile oamenilor obișnuiți. Normann Fairclough, însă, care a cercetat în detaliu discursul mediatic, se îndoiește că discursul public, devenit mai asemănător limbii vorbite, reflectă o schimbare reală a raporturilor de putere în favoarea oamenilor obișnuiți. El pune întrebarea dacă nu este vorba doar de o strategie a puterii, menită să manipuleze societatea atât pe plan social, cât și politic și să atragă o audiență cât mai mare (Fairclough 1995: 13). De regulă, răspunsul este căutat prin studierea comportamentului politicienilor în spațiul public și, mai ales, în mass-media – principalul domeniu al comunicării lor cu societatea. În discursul politic, până relativ recent, numai populiștii recurgeau la stilul colocvial, cotidian3. Primele schimbări au apărut chiar la sfârșitul secolului al XX-lea, odată cu venirea la putere a unor noi lideri în SUA și Marea Britanie. Un model aparte în această privință este cel creat de fostul prim-ministru britanic Tony Blair. După ce a studiat limbajul noii politici laburiste, Fairclough afirmă, bazându-se pe cuvintele lui Blair însuși, că fundamentul imaginii acestui politician este să pară o persoană obișnuită (engl. normal person) (Talbot, Atkinson, Atkinson 2008: 63). Prin urmare, este firesc ca el să fi început să vorbească pe limba oamenilor obișnuiți, deși acest lucru i-a surprins pe mulți. În opinia multor cercetători, Di 3 În Danemarca, cu câteva decenii în urmă, succesul electoral al partidelor populiste era deja asociat cu dorința lor de „a fi mai aproape de oameni”, inclusiv prin folosirea limbajului cotidian vorbit (cf. Orla Vigsø 1996). 144 KALBOS KULTŪRA | 82 Apropierea retoricii politice a liderului Marii Britanii de limbajul colocvial a determinat în mare măsură succesul său politic (cf. Tolson 2005: 82). Pentru a-și consolida propria imagine și pe cea a unui lider apropiat, nici conducătorii altor state nu evită astăzi felul de a vorbi caracteristic cetățenilor obișnuiți: prim-ministrul Rusiei, Vladimir Putin, președintele Belarusului, Aleksandr Lukașenko, președintele Franței, Nicolas Sarkozy, prim-ministrul Italiei, Silvio Berlusconi, și prim-ministrul Australiei, Kevin Rudd. Astfel, ei arată că sunt liberi și capabili să comunice informal (cf. Repečkaitė 2006). Politicienii sunt determinați să recurgă la asemenea metode de construire a imaginii mai ales de condițiile impuse de mass-media contemporană și, în special, de televiziune. Luptând pentru atenția alegătorilor, „politicianul este nevoit să se mediatizeze” (Pečiulis 2007: 206), devenind atrăgător pentru mass-media care luptă pentru audiențe ridicate. De aceea, oamenii sunt abordați în primul rând ca utilizatori ai mass-mediei, nu ca cetățeni (Fairclough 1995: 13). Din același motiv, în discursul politic se înmulțesc manifestările colocvializării caracteristice mass-mediei. Căci un politician care folosește cuvinte specifice comunicării cotidiene, informale sau se comportă în public într-un mod neobișnuit poate fi aproape sigur că nu va trece neobservat de mass-media: numele său va apărea în titlurile ziarelor și va fi menționat în buletinele de știri televizate. Un asemenea exemplu este gluma fostului președinte al Seimasului, Arūnas Valinskas, rostită de la tribuna Seimasului, cu ocazia felicitării noului șef al guvernului, abia confirmat în funcție: Dorindu-vă mult succes în activitate, aș dori mai întâi să mă adresez discursului stimabilei membre a Seimasului Ingrida Valinskienė. Draga mea, susținându-l astfel pe premier, poate că vei salva statul, dar îți poți distruge familia. (Din stenograma ședinței Seimasului din 16.07.2009) În prima propoziție, vorbitorul subliniază că i se adresează Ingridei Valinskienė în mod oficial, în calitate de președinte al Seimasului către o membră a Seimasului. Caracterul oficial este accentuat atât de formula de adresare „stimabila membră a Seimasului [...]”, cât și de prenumele Ingrida, consemnat în documente, nu Inga, numele cu care se prezintă de obicei ea însăși. A doua propoziție marchează trecerea la o conversație privată între soț și soție: adresarea intimă „draga mea” și forma familiară de persoana a doua singular „vei salva” dezvăluie trecerea de la relația președinte al Seimasului—membră a Seimasului la relația soț—soție. Prin această inserție de discurs privat, Valinskas a făcut ca, în relatările despre confirmarea candidaturii prim-ministrului, atât presa, cât și emisiunile de televiziune să nu uite să vorbească pozitiv și despre președintele Seimasului însuși. O atenție asemănătoare a atras și particula colocvială „atia”, folosită în ultima adresare oficială a lui Arūnas Valinskas către poporul lituanian, în calitatea sa de președinte al Seimasului. G. TAMAŠEVIČIUS. Kalbos paprastėjimo polinkiai viešojoje erdvėje 145 CONCLUZII În spațiul public de astăzi, limbajul se simplifică și capătă mai multe trăsături ale stilului colocvial cotidian, nu atât din cauza necunoașterii normelor lingvistice sau a nivelului scăzut de cultură al vorbitorilor, cât pentru a obține persuasiune și impact (acomodare). Acest comportament lingvistic este influențat nu numai de liberalizarea societății înseși (argotizare), ci într-o măsură și mai mare de mijloacele de informare în masă. După ce a început să facă public ceea ce este privat și să „privatizeze” ceea ce este public, televiziunea a fost prima care a adoptat limbajul colocvial cotidian (colocvializare). Politicienii au preluat și ei acest mod de a vorbi, deoarece depind direct de capacitatea mass-mediei de a ajunge la societate și de a o influența. Limbajul din spațiul public din Lituania este încă puțin studiat; de aceea, sunt necesare cercetări mai aprofundate asupra limbajului oral public al jurnaliștilor și politicienilor. LITERATŪRA B a l o č k a i t ė R. 2009: Politikos pornografizacija: ar viešumo gali būti per daug? – Kultūros barai 9, 14–19. B i e l i n i s L. 2002: Šou principų dėsningumai Lietuvos politiniame gyvenime. – Politologija 1 (25), 21–39. C h i m i k V. 2004: В. В. Химик. Большой словарь русской разговорной речи. – Prieiga per internetą: www.philology.ru/linguistics2/khimik-04.htm C h u n M. 2007: Jugendsprache in den Medien. [Disertacija]. Universität Duisburg-Essen. – Prieiga per internetą: www.deposit.ddb.de/cgi-bin/dokserv?idn=984967419&dok D o n s k i s L. 2007: Taip, bet... Vilnius: Versus aureus. D o n s k i s L. 2009: Apie „ketvirtąją“ valdžią. – Prieiga per internetą: www.bernardinai.lt F a i r c l o u g h N. 1992: Discourse and social change, Cambridge: Polity Press. F a i r c l o u g h N. 1995: Media discourse, London: Edward Arnold. F a i r c l o u g h N. 2000: New labour, new language? London: Routledge. G o r d i e n k o V. 2006: В. А. Гордиенко. Формирование общего сленга в современном русском языке. [Daktaro disertacijos santrauka]. – Prieiga per internetą: www.lib.ua-ru.net/diss/cont/266603.html H o l m e s J. 2008: An Introduction To Sociolinguistics, Harlow: Pearson Education. K e r š y t ė N. 2005: Rektorių retorika. – Naujasis židinys 9, 363–391. K o s t o m a r o v V. 2005: В. Г. Костомаров. Наш язык в действии: Очерки современной русской стилистики, Москва. 146 KALBOS KULTŪRA | 82 K o ž e n i a u s k i e n ė R. 2001: Žiniasklaidos retorika ir elitinė kalba. – Kalbos kultūra 74, 74–81. K o ž e n i a u s k i e n ė R. 2009: Žargoninės leksikos paskirtis viešajame žurnalisto diskurse. Jono Jablonskio konferencijos tezės. – Prieiga per internetą: www.lki.lt K r y s i n L. 2009: Л. П. Крысин. Надежда на самоочищение. – Prieiga per internetą: www.russkiymir.ru M a r c i n k e v i č i e n ė R. 2008: Žanro ribos ir paribiai. Spaudos patirtys, Vilnius: Versus aureus. M a r c i n k e v i č i e n ė R. 2009a: Nuo Habermaso iki Valinsko. Viešosios erdvės privatėjimas. – Akiračiai 3. – Prieiga per internetą: www.akiraciai.lt/Akiraciai/Tema/Nuo-Habermaso-iki-Valinsko.-Viesosios-erdves-privatejimas M a r c i n k e v i č i e n ė R. 2009b: Colloquialization of the Public Sphere. – The Baltics as an Intersection of Civilizational Identities [8th Conference on Baltic Studies in Europe]. Kaunas, 96. M e č k o v s k a j a N. 2006: Н. Б. Мечковская. Демократизация языков: факторы, коллизии и альтернативы. – Acta Neophilologica 8, 129–138. M i l i ū n a i t ė R. 2005: Kalba kaip žmogaus įvaizdžio dalis. – Kalbos kultūra 78, 32–55. N a v i c k a s A. 2007: Viešosios erdvės pasisavinimas Lietuvoje. – Prieiga per internetą: www.bernardinai.lt N e v i n s k a i t ė L. 2006: Viešosios erdvės transformacija Lietuvoje 1988–2000 m.: laikraščių atvejis. [Daktaro disertacijos santrauka]. Vilnius. P e č i u l i s Ž. 2007: Iki ir po televizijos, Vilnius: Versus aureus. P r e i s l e r B. 1999: Engelsk ovenfra og nedenfra: sprogf orandring og kulturel identitet. Engelsk eller ikke engelsk? Thats the question (Dansk Sprognævns skrifter 28), København-Gyldendal, 39–64. R e p e č k a i t ė D. 2006: „Aštrus“ tautos tėvo įvaizdis. – Atgimimas, lapkričio 3. S c h r ø d e r K., P h i l i p s L. 1999: Mediatised Politics: Political Discourses and the Media in Contemporary Danish Democracy. – Prieiga per internetą: www. nordicom.gu.se/common/publ_pdf/37_schroder.pdf T a l b o t M., A t k i n s o n K., A t k i n s o n D. 2008: Language and Power in the Modern World, Edinburgh: Edinburgh University Press. T a m a š e v i č i u s G. 2008: Sociolingvistinis šnekamajai kalbai būdingos leksikos tyrimas. – Kalbos kultūra 81, 206–217. T a n n e n D. 1990: Rethinking Power and Solidarity in Gender and Dominance. – Prieiga per internetą: https://www9.georgetown.edu/faculty/tannen/pdfs/rethinking_power_and_dominance.pdf T a u r i n s k a i t ė A. 2009: Viešoji erdvė internete? – Prieiga: www.miestoiq.lt T o l s o n A. 2005: Media talk – spoken discourse on TV and radio, Edinburgh. G. TAMAŠEVIČIUS. Kalbos paprastėjimo polinkiai viešojoje erdvėje 147 Vasiliauskaitė N. 2007: Laida „Jeigu“: apie vyrus, moteris ir jaunystės kultūrą. – Prieiga per internetą: www.gap.lt/get.php?f.3819 Zaikauskas E. 2007: Kalbos paribiai ir užribiai: lietuvių žargono žodynėlis, Vilnius: Alma littera. Župerka K. 2005: Elitinė kalba ir jos atstovai. – Parlamento studijos 4. – Prieiga per internetą: www.parlamentostudijos.lt/Nr4/4_kalba_Zuperka.htm Gauta 2009 11 05 LANGUAGE SIMPLIFICATION TENDENCIES IN PUBLIC SPACE Summary During the last years on numerous occasions it has been claimed that language used in public space in Lithuania undergoes simplification. Journalists and politicians make numerous language and style errors, since they lack language competence and understanding of language norms. However, so far language specialists have failed to discuss reasons, why politicians and political analysts, who generally have a good command of the Lithuanian language, suddenly turn to spoken and colloquial style whenever exposed to public view. In linguistic literature this is explained by the theory of sociolinguistic accommodation, investigating ways of adjusting to the audience, and the term of jargonisation, defining the impact of social transformation on the language. The privatisation of public space exerts influence on the language of mass-media and politicians; a tendency towards colloquialisation has been noticed. The language of public life has been very little researched so far; thus the above claims could only be proved or disproved after a thorough investigation into the public spoken language of journalists and politicians. GIEDRIUS TAMAŠEVIČIUS Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT–10308 Vilnius [email protected] 148 KALBOS KULTŪRA | 82