Ką žada kalbai postmodernizmas?

TARTIŞMALAR PRANAS KNIŪKŠTA POSTMODERNİZM DİLE NE VAAT EDİYOR? Dil ve dilbilimde postmodernizm hakkında şimdiye dek pek bir şey duyduğumu itiraf etmeliyim. Bunun nasıl bir şey olduğunu daha yakından, Kalbos kultūroje dergisinde yayımlanan Loreta Vaicekauskienė’nin “Postmodernioji dvikalbystė: tautinės kalbos ir anglų kalba reklamoje” (KK, c. 82, s. 110–125) başlıklı makalesini okuyunca öğrendim. Makalenin konusu ilginç, güncel ve merak uyandırıcı. Böyle bir yazıyı eline aldığında, günümüz reklamlarımız, dil özellikleri ve reklam dilini genel kullanımla nasıl uyumlu hâle getireceğine dair somut düşünceler ve öneriler bulmayı; en önemlisi de Litvancanın, reklamda yayılan İngilizceyle ilişkilerinin nasıl düzenleneceğini öğrenmeyi beklersin. Ne yazık ki orada bu tür soruların yanıtlarını bulamayız; hatta soruların kendisi bile sorulmamıştır. Başka ülkelerin reklamları (makale yazarının terimiyle, reklam alanı) ve İngilizcenin bu ülkelerin dilleriyle ilişkileri ele alınıyor. Gerçekte dil olguları incelenmiyor; bunun yerine bu konudaki yayınlar gözden geçirilip yorumlanıyor. Öncelikle İngilizceyle ilgili veriler aranıyor. İngilizcenin tüm ülkelerin reklamlarında yayıldığı ve giderek daha fazla yerleştiği vurgulanıyor. Pek çok ülkeden kaynaklardan alınmış sayılar ve yüzdeler sıralanıyor. Bazı somut örnekler de var, ancak bunlar İngilizcenin yerleştiğini göstermiyor. Bu durum, örneğin şu genelleyici ifadelerle hatırlatılıyor: “İngilizceyle iki dillilik ya da karma kod, reklam alanının genel geçer normu hâline gelmiştir” (s. 121). Alıntılanan ifade sonuç bölümünde yer aldığından, makale yazarının görüşünü ya da benimsediği ve yaymak istediği düşünceleri yansıtıyor. “Genel geçer norm hâline gelmiştir” sözü, bu ve benzeri ifadelerin Litvanya reklamları ve burada kullanılan diller için de geçerli olduğunu gösteriyor. “Dilsel kimliğin yalnızca etnik, bölgesel ya da devlet sınırlarıyla ilişkilendirilmemesi gerektiği” açıklanıyor (s. 111). Litvanya reklamları başka ülkelerle doğrudan da karşılaştırılıyor. Reklamların “hem Litvanya’da hem başka yerlerde giderek daha karma hâle geldiği” (s. 111) ve P. KNIŪKŠTA. Ką žada kalbai postmodernizmas? 229 reklamda yeni görünüm biçimlerinin “hem Litvanya’da hem başka yerlerde çok çeşitli olduğu” (s. 122) tekrarlanıyor. Hatta Litvanya televizyonlarındaki reklamların İngilizce kullanımı bakımından diğer ülkelerden pek geri kalmadığı sayılarla kanıtlanmaya çalışılıyor. Sözde, 2009’da yayımlanan Litvanya televizyon reklamlarının neredeyse yüzde 50’sinde İngilizce öğeler bulunuyormuş (s. 113). Bu yüzdelerin nereden çıkarıldığını ve İngilizce öğelerin neler olduğunu bilmek ilginç olurdu: Bunların ne kadarı gerçekten İngilizce metin parçaları, ne kadarı marka adları, isimler vb.? Makale yazarı, Litvanya’da yürütülen dil politikasından açıkça kuşku duyuyor. Reklam dilini düzenleyen yasal düzenlemeleri sıraladıktan sonra bu düzenlemeleri şöyle özetliyor: “Dolayısıyla Litvanya yasalarında, kamusal alanda başka dillerin kullanımını yasal önlemlerle sınırlamaya ve Litvancanın konumunu güçlendirmeye çalışılmaktadır.” (s. 111). Hemen ardından da bu düzenlemelerin hiçbir işe yaramadığını açıklamaya girişiyor: “Bu arada reklam alanı hem Litvanya’da hem başka yerlerde giderek daha karma hâle geliyor”; “günümüz postmodern dünyasında çok dilli alanlar, alışılmış değerlendirme sınırlarını aşan bir norm hâline gelmiştir.” (s. 111). “Alışılmış değerlendirme sınırlarını” aşmaya soğukkanlılıkla izin veriliyor. L. Vaicekauskienė, reklamların genel dil kullanımı üzerinde olumsuz bir etkisi olabileceğini düşünen dilbilimcilerden, özellikle de dilbilimciler Irena Smetonienė ve Rita Miliūnaitė’den de kuşku duyuyor. Sözde bunu televizyon izleyicileriyle yapılan anket göstermiyormuş; oysa gerçekte bu anketten hiçbir şey anlaşılmıyor. Makale yazarının etki yaratılması ya da yaratılmaması konusunda ne düşündüğü pek açık değil. Bu onun için o kadar da önemli değil; önemli olan, dillerin kullanımını ve bu kullanım üzerindeki etkileri önemsemenin gerekmediği görüşünü ortaya koymak. Bu tutum, en açık biçimde makalenin sonuç bölümünde ortaya konuyor. Birbirinden iki sonuç çıkarılıyor. Önce “İngilizceyle karma kod genel geçer norm hâline gelmiştir” (s. 121) ilan ediliyor, ardından sıradan dil kullanımındaki postmodern değişimler de adeta kehanet gibi bildiriliyor: “Yeni normun baskısı o kadar büyük ki resmî, saf ve doğru dil gereklerine aykırı davranmaktan ve kamusal kullanımda kabul gören dil anlayışını değiştirmekten çekinilmiyor.” (s. 122). Ne bir not ne bir açıklama, ne de bir kuşku var. Tam bir onay!? Makale, “Litvancanın normlaştırılması ve dil politikasındaki değişimleri açıklamanın” yeni bir yolu olarak sunuluyor (yazıldığı şekliyle alıntılıyorum); bu yaklaşımın dikkate alınması ve buna göre “dil planlama önlemlerinin” uygulanması öneriliyor. Makale yazarının bu ilkeyi nasıl uygulamayı düşündüğü merak konusu. Bu ilke, “resmî, saf ve doğru dil gereklerine aykırı davranmaya” izin verilmesini de kapsıyor mu? Alındı: 15.12.2010 230 KALBOS KULTŪRA | 83