Ką žada kalbai postmodernizmas?

P. KniūKšta. Mit ígér a nyelvnek a posztmodernizmus? 229 Vita PRANAS KNIŪKŠTA MIT ÍGÉR A NYELVNEK A POSZTMODERNIZMUS? Bevallom, a nyelv és a nyelvészet posztmodernizmusáról mindeddig alig hallottam valamit. Hogy mi is ez közelebbről, azt a Kalbos kultūroje című folyóiratban megjelent, „Posztmodern kétnyelvűség: a nemzeti nyelv és az angol nyelv a reklámban” című Loreta Vaicekauskienė-cikk (KK, 82. köt., 110–125. o.) elolvasása után tudtam meg. A cikk témája érdekes, aktuális és izgalmas. Amikor egy ilyen írást veszel a kezedbe, konkrét gondolatokat remélsz találni a jelenlegi reklámunkról, annak nyelvi sajátosságairól, tanácsokat arra vonatkozóan, hogyan lehet a reklám nyelvét összehangolni az általános nyelvhasználattal, és ami a legfontosabb – hogyan lehet szabályozni a litván nyelv és a reklámban terjedő angol nyelv viszonyát. Sajnos ilyen kérdésekre ott nem találunk választ, sőt magukat a kérdéseket sem vetik fel. Ellenkezőleg, elhatárolódnak tőlük, sőt ellenségesen viszonyulnak hozzájuk. Más országok reklámját vizsgálják (a cikk szerzőjének kifejezésével élve – a reklámdomént), valamint az angol nyelv és ezen országok nyelveinek viszonyát. Az igazat megvallva, a nyelvi jelenségeket nem vizsgálják, hanem az adott témájú szakirodalmat tekintik át és kommentálják. Elsősorban az angol nyelvre vonatkozó adatokat keresnek. Hangsúlyozzák, hogy az minden ország reklámjában terjed, és egyre inkább meghonosodik. Számos országból származó forrásokból vett számokkal és százalékokkal árasztanak el bennünket. Van néhány konkrét példa is, de ezek nem mutatják az angol nyelv térnyerését. Összegző állításokkal idézik fel, például: „a kétnyelvűség vagy az angol nyelvvel kevert kód a reklám doménjének általánosan érvényes normájává vált” (121. o.). Az idézett állítás a következtetésekben hangzik el, tehát a cikk szerzőjének véleményét, illetve olyan gondolatokat fejez ki, amelyekkel egyetért, és amelyeket terjeszteni szeretne. Az „általánosan érvényes normává vált” megfogalmazás azt mutatja, hogy ez és a hozzá hasonló állítások a litván reklámra és a benne használt nyelvekre is vonatkoznak. kifejtik, hogy „a nyelvi identitást nem kellene kizárólag etnikai, területi vagy állami határokhoz kötni” (111. o.). A litván reklámot más országok reklámjával is közvetlenül összevetik. Megismétlik, hogy a reklám „mind Litvániában, mind máshol egyre kevertebbé válik” (111. o.), hogy 230 NYELVI KULTÚRA | 83 a reklám új megnyilvánulási formái „mind Litvániában, mind máshol nagyon változatosak” (122. o.). Még számokkal is bizonyítani próbálják, hogy az angol nyelv használatát tekintve a litván televíziók reklámjai alig maradnak el más országok reklámjaitól. Állítólag a 2009-ben sugárzott litván televíziós reklámok csaknem 50 százaléka tartalmazott angol nyelvi elemeket (113. o.). Érdekes lenne tudni, honnan származnak ezek a százalékok, és mik azok az angol nyelvi elemek – mennyi bennük a valódi angol szövegbetét, mekkora részt tesznek ki a márkanevek, elnevezések stb. A cikk szerzője nyíltan kételkedik a Litvániában folytatott nyelvpolitikában. Miután felsorolja a reklám nyelvét szabályozó jogszabályokat, a szabályozást így foglalja össze: „tehát a litván törvények jogi eszközökkel igyekeznek korlátozni más nyelvek használatát a nyilvános térben, és erősíteni a litván nyelv pozícióit.” (111. o.). és rögtön magyarázni kezdi, hogy az ilyen szabályozás semmit sem ér: „eközben a reklám területe mind Litvániában, mind másutt egyre vegyesebbé válik”; „a többnyelvű domainek a mai posztmodern világban normává váltak, amely túllép a megszokott értékelések határain.” (111. o.). Hidegvérrel meghirdetett engedély az „átlagos értékelések határainak“ átlépésére. L. Vaicekauskienė a nyelvészeket is kétségbe vonja, konkrétan Irena Smetonienė és Rita Miliūnaitė nyelvésznőket, akik úgy vélik, hogy a reklám negatív hatással lehet az általános nyelvhasználatra. Állítólag ezt nem mutatja a televíziónézők körében végzett felmérés, noha valójában abból a felmérésből semmi sem derül ki. Nem igazán világos, mit gondol maga a cikk szerzője a befolyásolásról vagy annak hiányáról. Számára ez nem is olyan fontos – befolyásolja-e vagy sem, a legfontosabb annak a szemléletnek a bemutatása, hogy nem szükséges törődni a nyelvek használatával és az arra gyakorolt hatással. Ez az álláspont a legvilágosabban a cikk záró részében van kifejtve. Az egyikből következik a másik két következtetés. először kijelentik, hogy „az angol nyelvet is tartalmazó kevert kód általánosan érvényes normává vált” (121. o.), majd elővarázsolják a köznyelvhasználat posztmodern változásait is: „az új norma nyomása olyan nagy, hogy nem félnek megszegni a tiszta és szabályos nyelv hivatalos követelményeit, és megváltoztatni a nyilvános használatban elfogadott nyelvfelfogást.” (122. o.). és semmiféle megjegyzés vagy magyarázat, semmiféle kétely. Teljes egyetértés! ? A tanulmányt a „változások magyarázataként a litván nyelv szabványosításában és nyelvpolitikájában” mutatják be (szó szerint idézem), és azt javasolják, hogy vegyék figyelembe, valamint ennek alapján alkalmazzák a „nyelvtervezési eszközöket”. Érdekes, vajon maga a tanulmány szerzője hogyan kívánja alkalmazni ezt az elvet. vajon ez magában foglalja-e azt az engedélyt is, hogy „megszegjék a tiszta és szabályos nyelv hivatalos követelményeit”? Beérkezett: 2010. 12. 15.