„Kalbos kultūros“ šaknys ir kylantys modernizacijos vėjai

KALBOS KULTŪRAI – 50 METŲ VITAS LABUTIS DİL KÜLTÜRÜNÜN KÖKLERİ VE YÜKSELEN MODERNLEŞME RÜZGÂRLARI Dil Kültürü dergisinin 50. yıl dönümü, bu yayının Litvanya filolojisi dünyasında nasıl, hangi koşullar altında ve kimin çabasıyla ortaya çıktığı; yönünü, amaçlarını ve niteliğini nelerin belirlediği üzerine konuşmak için uygun bir fırsattır. Bununla birlikte, bu yayının bugünü ve geleceği üzerine biraz düşünme isteği de doğuyor. DİL KÜLTÜRÜ NASIL ORTAYA ÇIKTI 1961'den önce, dilin pratik kullanımına yönelik sürekli bir yayın fikrinin olgunlaşmaya başladığı ortam, Litvanca bir şeyler üreten, kitap çeviren, makaleler yazan ve özellikle Litvanca yazılmış metinleri düzenlemek zorunda kalanlar için kolay değildi. Geçen yüzyılın 1950'li yıllarının sonlarına doğru, Stalin'in acımasız rejiminin ardından bir miktar “yumuşama” başlamıştı. Komünist Parti'nin baskısının bir nebze hafiflediğini hisseden en enerjik genç kuşak dilbilimciler (Vytautas Ambrazas, Jonas Palionis, Juozas Pikčilingis, Zigmas Zinkevičius ve diğerleri), araştırmalarını yayımlamaya başlayan dergilerde yayımlamaya koyuldular – Lietuvių kalbotyros klausimuose, Kalbotyroje, Literatūroje ir kalboje ve diğerlerinde. Yeniden düzenlenen Lietuvių kalbos žodynas yeniden canlandı. Dilin pratik kullanımı açısından önemli eserler yayımlandı: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas (1954), çeşitli kaynaklardan derlenen ve Z. Zinkevičius tarafından özenle hazırlanan Kazimieras Būga'nın Rinktiniai raštai (c. 1–3, 1958–1962). V. LABUTIS. Kalbos kultūros šaknys ir kylantys modernizacijos vėjai 9 Okurlar sonunda Jonas Jablonskis'in en önemli eserlerine erişebildi; iki ciltlik Rinktiniai raštai (1957–1959), J. Palionis tarafından hazırlanıp kapsamlı bir önsözle yayımlandı. Okullarda okutulmak üzere yayımlanan ders kitapları da bir ölçüde destek sağladı: Juozas Žiugžda'nın Lietuvių kalbos gramatikos adlı eserinin I ve II. bölümleri ile Napalys Grigas ve Antanas Lyberis'in Lietuvių kalbos rašybos žodynas mokykloms adlı eseri. Buna rağmen gazeteciler, editörler, çevirmenler, terminologlar ve dilin pratik kullanımı konusunda bilgi eksiği olan diğer çalışanlar; uygun sözcüğü ve düşünceyi doğru ifade etme biçimini seçme konusunda sürekli tereddüt yaşıyor, yazım, noktalama, telaffuz ve vurgu konusunda da pek çok sorunla karşılaşıyorlardı. Savaş öncesi Litvanya'da yayımlanan (1933–1940) ve dilin pratik kullanımına ayrılmış Gimtoji kalba dergisini ve ondan türeyen, kapsamlı bir kaynak olan Kalbos patarėjas (1939) adlı yayını bilenler varsa da bunlara başvurmalarına izin verilmiyordu. Juozas Balčikonis tarafından yayımlanan Jono Jablonskio raštų adlı eserin 5 cildi (1933–1936) dokuz kilit altında tutuluyordu. İlk Kalbos kultūros fasikülünün kapağı Dolayısıyla geçen yüzyılın 1950'li yıllarının ortasında, Litvancanın pratik kullanımına yönelik; nasıl yazılıp konuşulacağı, hangi ifade biçimlerinin uygun olduğu, hangilerinin ise dil yanlışı olarak herkesin gözüne batacağı konusunda yol gösterebilecek sürekli bir yayına büyük ihtiyaç vardı. Yalnızca talimatlar değil, neyin nerede ve nasıl kullanılacağına ilişkin açıklama ve ikna edici gerekçeler de bekleniyordu. Litvancanın pratik kullanımı için sürekli bir yayına ihtiyaç olduğunu ilk kimin dile getirdiği pek önemli değil. Böyle bir fikrin, 1957'de (ya da 1958'de), Litvanya Dili ve Edebiyatı Enstitüsü müdür yardımcısına (ya da tüm yönetime?) Bilimler Akademisi yayınlarının editörü Valdas Petrauskas tarafından sunulduğuna dair bilgiler var. Bu makalenin yazarı da yaklaşık aynı dönemde doğrudan amiri Jonas Kruopas'a gayriresmî bir sohbet sırasında dilin pratik kullanımı için süreli bir yayına ihtiyaç olduğunu söylediğinde, J. Kruopas benzer bir talebin zaten ulaştığını ve enstitüde değerlendirildiğini belirtti. 10 KALBOS KULTŪRA | 84 Ne yazık ki, incelenen dil pratiği yayınının başlangıçları hakkında yeterli arşiv verisi toplanamadı; bu nedenle çoğunlukla Kalbos kultūros editörü Kazys Ulvydas’ın program niteliğindeki makalelerinde yayımlananlarla yetinmek, arşiv verilerinden kırıntılar devşirmek, kendi belleğimizdeki pek güvenilir olmayan parçaları eklemek ve bazı şeyler hakkında tahminde bulunmaya çalışmak zorundayız. Dil pratiğine yönelik bir yayın çıkarma düşüncesinden Kalbos kultūros’nun yayımlanmasına kadar uzun, dolambaçlı ve engebeli bir yol aşılmış olmalı. Büyük olasılıkla kamuya yönelik bir dil pratiği yayını fikrini, Sözlükler Bölümü başkanı J. Kruopas, o sırada Günümüz Edebî Dili Bölümünü (bölümlere o zaman “sektör” deniyordu) yöneten K. Ulvydas ve Enstitü Müdürü Kostas Korsakas görüşerek olgunlaştırdı. Böyle bir yayının yönünü kavramak, amaçlarını belirlemek ve ayrıca birkaç aşamalı değerlendirmelerde yayının toplum için ne kadar gerekli olduğunu kanıtlamaya iyi hazırlanmak gerekiyordu. Enstitünün Bilim Kurulunda dil pratiği yayını meselesinin sorun çıkarmamış olması gerekir (tutanaklar bulunamadı). Ancak Litvanya Dili ve Edebiyatı Enstitüsü o dönemde Bilimler Akademisinin bir birimiydi; dolayısıyla hiçbir yayın (özellikle de süreli ve kamuya yönelik bir yayın) Bilimler Akademisi Prezidyumunun onayı olmadan yayımlanamazdı. Er ya da geç son sözü hükümet ile her şeye gücü yeten komünist parti yönetiminin söylemesi gerekiyordu. Bu nedenle öneriyi sunanların diplomatik davranmadan, zaman zaman da kurnazlığa başvurmadan ve işlerin nasıl yürüdüğüne ilişkin deneyimlerini kullanmadan bir şey başarabileceklerini ummaları zordu. 12 Ağustos 1960’ta Bilimler Akademisi Sosyal Bilimler Bölümü, Litvanya Dili ve Edebiyatı Enstitüsünün yayın planında diğer çalışmaların yanı sıra, 1961’den itibaren Kalbos kultūros klausimai başlıklı, 5 forma uzunluğunda özel bir bülten yayımlamaya karar verdi. Burada, komünizmi inşa eden Cumhuriyet toplumunun dil kültürü meseleleriyle giderek daha fazla ilgilendiği ve Enstitü çalışanlarının çeşitli konularda düzenli olarak danışmanlık verdiği, tartışmalı konuları da çözmek zorunda kaldığı belirtiliyor; bu nedenle bütün bunların yılda iki kez yayımlanması öngörülen özel bir bültende ele alınması planlanıyordu. Sosyal Bilimler Bölümünü K. Korsakas yönetiyordu. Bilimler Akademisi Prezidyumu, Enstitünün 1961 planını ve dolayısıyla söz konusu bültenin yayımlanmasını 23 Aralık 1960’ta onayladı. Enstitünün yeni yayını burada bir bülten olarak anılıyor; adı da belki 1955’ten itibaren Moskova’da yayımlanan Вопросы культуры речи adlı yayının örnek alınmasıyla verilmiş olabilir. Dil danışmanlığı taleplerinin çokluğu gerçekten de Enstitü bölümlerinin çalışanlarının omuzlarına yük olmuştu; daha sonra danışmanlık için tek bir telefon hattı bile tahsis edilip duyuruldu, V. LABUTIS. Kalbos kultūros šaknys ir kylantys modernizacijos vėjai 11 bu hattın başında Sözlükler Bölümü ile Günümüz Edebî Dili Bölümünün çalışanları sırayla nöbet tutuyordu. Ancak danışmanlık işleri, amaçları danışmanlığın çok ötesine uzanan ve kamuya yönelik bir yayın talep etmek için uygun bir gerekçe de sağlıyordu. KALBOS KULTŪROS ADI VE STATÜSÜ HAKKINDA Planlanan yayına neden ve kimin girişimiyle Kalbos kultūra adının verildiğine ilişkin kesin bilgi bulunamadı. Belki de daha önce anılan Kalbos kultūros klausimai adı, bunun Moskova’da yayımlanan derginin Litvancaya çevrilmiş hâlinden ibaret olduğu izlenimini yaratabilirdi; ya da “sorular” sözcüğü, daha önce yayımlanmaya başlanmış olan Lietuvių kalbotyros klausimai başlığında zaten bulunduğu için sakıncalı görülmüştü? Kalbos kultūra adı, 1961’in başlarında Bilimler Akademisinin 1961–1980 dönemi için hazırladığı uzun vadeli çalışma planlarında geçiyor (aynı yerde Rusça karşılığı Культура речи de verilmiş). Muhtemelen pek az kişinin bildiği bir gerçeği sessizce geçiştirmek istemiyoruz: Bu planda, dilbilimcilerin çalışma alanı çok geniş olduğundan ve böyle bir enstitü 1941–1952 yılları arasında faaliyet gösterdiğinden, 1969’dan itibaren ayrı bir Litvanya Dili Enstitüsü kurulması öngörülmüştü. Ne yazık ki, Sovyet döneminde ayrı bir Litvanya Dili Enstitüsü yeniden kurulamadı. Kalbos kultūra daha sonra hiçbir yerde bülten olarak adlandırılmıyor; ayrı yayınlar ise fasiküller olarak anılıyor. Sayfa sayısı 60–70 iken fasikül denmesi belki uygundu; ancak bugün 300 sayfayı çoktan aşmış olduklarından, elbette bunlar artık gerçek ciltler. Yayının gerçek statüsü, Kalbos kultūros’nun 1. fasikülünün “Önsöz”ünde şöyle tanımlanmıştır: Litvanya Dili ve Edebiyatı Enstitüsünün geniş kamuya yönelik süreli olmayan yayını. Başlangıçta bir yayın kurulu bile yoktu; yalnızca her fasikülün danışmanları bulunuyordu. İlk fasikül hazırlanırken Enstitüden iki dilbilimci—V. Ambrazas ve J. Kruopas—, edebiyatçı Petronėlė Česnulevičiūtė (o sırada o da Enstitüde çalışıyordu), Pedagoji Enstitüsünden Vincentas Drotvinas ve Vilnius Üniversitesinden Juozas Pikčilingis danışmanlık yaptı. Sözde yeniden yapılanmanın başlamış olduğu 25 yıl sonra K. Ulvydas, Kalbos kultūros’nun 50 fasikülünü değerlendirirken başlangıçtan yeniden söz etti: “Dil pratiği çalışmalarını bir araya toplamak, süreli bir yayın kurmak gerekiyordu.” O dönemin Akademi ve Enstitü yöneticileri, özellikle de Müdür K. Korsakas, bu fikri desteklemişti. Böylece yeni bir yayın ortaya çıktı: savaş sonrası yılların dil pratiği meselelerine ayrılmış ilk süreli yayını—Kalbos 12 KALBOS KULTŪRA | 84 kültürü (defter 51, 31). 25 yıl boyunca gizli tutulanlar, koşullar değişince açığa çıkarıldı. 36. defterden itibaren danışmanların adı da “Yayın Kurulu” olarak değiştirildi. Dil Kültürü statüsünün uzun süre gizlenmesi gerektiğini, şöyle, diyelim ki “lirik bir sapma” da doğrulayabilir. 1966'da 1–10. defterlerin dizinlerini hazırlamak gerekti. O zamana kadar basılmış makaleleri konularına göre nasıl gruplandıracağımız epey kafa karıştırıcıydı. Defterlerin kendi içlerinde böyle bir sınıflandırma yokken hangi makaleyi hangi bölümde gösterecektik? Doğru, bu uygulama Dil Kültürü'nün 1. defterinin içindekilerinde vardı, ancak sonrasında bundan vazgeçildi. Genç ve ateşli bir kafa, her defterde ayrı tematik bölümler bulunması gerektiğini düşündü. Üstelik terminoloji makalelerini terminoloji uzmanı, adbilim alanındakileri de kendi alanlarının uzmanlarının ve benzerlerinin derlemesi hâlinde defter hazırlamanın daha kolay olacağını sandı. Bu düşünceleri K. Ulvydas'a aktardığımda, o fazla yorum yapmadan bu öneriyi reddetti: bir derleyici yeterliydi ve ayrı defter bölümleri gibi şeyler uydurmaya gerek yoktu. Ardından önerimi Enstitü müdürü K. Korsakas'a anlatmaya cesaret ettim. Kısa bir soru-cevap bölümünün çok gerekli olduğunu da ekledim. Müdür kısa ve kesin bir yanıt verdi: mevcut plan gayet iyiydi, iyi bir yayınımız olduğu için sevinmeliydik. Bir sonuç alamayınca birkaç gün sonra, gayriresmî bir sohbet sırasında, başka kimse duymuyorken başarısız “girişimim” için J. Kruopas'a dert yandım. Gerçeği o açıkladı: ayrı bölümleri olan ve belirli aralıklarla çıkan bir yayın süreli yayın sayılacak, bunun için de Moskova'dan özel izin almak gerekecekti; böyle bir izin beklenemezdi. Elbette, en önemli mesele Dil Kültürü'nün içeriğidir. Bu yayının sorumlu editörü K. Ulvydas, Sovyet düzenine yaranmakla zaman zaman suçlanır. Nitekim Dil Kültürü'nün 1. defterindeki program yazısında, Litvanca edebî dilin nitelik bakımından yeni bir aşamasından ve gerçekleşen kültür devriminden söz edilir; aynı zamanda burjuva Litvanya'sında koşulların ağır olduğu da ileri sürülür (bk. defter 1, 3). Bunlar propaganda amaçlı, örtücü laflardan başka bir şey değildir. Ne var ki bu yazı da iyi bir Litvanyalı dilbilimciye yakışır şekilde şöyle başlar: “Bugünkü Litvanca edebî dil, daha önce yaşamış onlarca kuşağın bize kazandırdığı, ulusun muazzam bir hazinesidir. Bu hazineyi korumak, zenginleştirmek ve gelecek kuşaklara aktarmak kutsal görevimizdir. Bu hazineden hiçbir şeyi yitirmeye, savurup dağıtmaya hakkımız yok.” Bu sözler bugün de çok önemlidir. K. Ulvydas'ın dil kültürü kavramına ilişkin kuramsal değerlendirmelerinden bir başka düşüncesini aktaralım: “Litvanca edebî dilin işlevlerinin 1 İlk sayı defter numarasını, ikincisi sayfayı gösterir. V. LABUTIS. Kalbos kultūros šaknys ir kylantys modernizacijos vėjai 13 kapsamının genişlemesiyle birlikte, kullanıcılarının dilin saflığı, doğruluğu, güzelliği ve ifade gücü konusundaki sorumluluğu da artar” (defter 9, 7). Dil Kültürü'nde, daha genel ya da oldukça somut tekil konuları ele alan, onlarca değil yüzlerce makale yayımlandı. Yazarların neredeyse tamamı Enstitü'de çalışan dilbilimcilerdi; ayrıca yükseköğretim kurumlarında çalışan çok sayıda öğretim görevlisi, editör, gazeteci ve çevirmen, hatta fen bilimleri alanında çalışanlar da yazarlık yaptı. Burada, bu yayında ele alınan bütün konuları ve Dil Kültürü'nün uzun yolculuğunun tamamını değerlendirmeye çalışmıyoruz. Bunlar hakkında hem bu yayında hem de konuyu genel olarak ele alan başka çalışmalarda epey yazılmıştır. Sovyet döneminde Dil Kültürü'nün, Bizim Dilimiz⟧ ve Dil Pratiği Önerileri gibi başka dil uygulaması çalışmalarına ve bu doğrultudaki bireysel yazarlara öncülük ettiğini vurgulayabiliriz. Litvanya'nın bağımsızlığını yeniden kazanmasının ardından birçok yeni görev ortaya çıktı. Kazio Ulvydas, Pranas Kniūkšta ve Rasuolė Vladarskienė adlı üç baş editörün 50 yıl boyunca yönettiği yayın, bilimsel düzeyini görece yüksek ve dile ilişkin konulara yaklaşımını sorumlu biçimde sürdürmüştür. DİL KÜLTÜRÜNÜ SAVURAN RÜZGÂRLAR Dil kültürünün büyüyen ağacı bugün her yöne dallanıyor. Bu doğaldır; bundan memnuniyet duymak da mümkündür. Ancak yükselen yenilik rüzgârları bu ağacın dallarını savurmaya başlıyor. Dilin normlarının belirlenmesine ayrılan dönemin artık geçmişte kaldığına, hem bir yayın olarak Dil kültürünün hem de bir olgu olarak böyle bir kültürün artık modasının geçtiğine dair yüksek sesle dile getirilen düşünceler duyuluyor. Bu tür sözler, hipergloballeşmiş ve aşırı modernleşmiş dilbilimcilerin ağzından yayılmaya başlıyor. Gazetecilik üslubundaki metaforları bir kenara bırakalım ve bu postmodern kavramlardan en azından birkaçını ele alalım. Dil çalışmalarını, nasıl konuşulmasının uygun, nasıl konuşulmasının uygunsuz olduğunu belirten preskriptif çalışmalar ve konuşma sırasında kullanılan her şeyi betimleyen deskriptif çalışmalar olmak üzere, birbirine kesin biçimde karşıt iki gruba ayırmaya çalışıyoruz. İkinci yaklaşımın savunucularına göre, norm koyucu nitelikleri az da olsa taşıyan bütün çalışmalar preskriptiftir ve hiç de bilimsel değildir. Bu yaklaşıma göre J. Jablonskis’in çalışmaları, norm koyucu sözlüklerin ve gramerlerin tümü bu gruba girer. Özünü irdelemeden, Dil kültürünün neredeyse tamamı preskripsiyon örneği sayılır. Kuramsal tartışmalara sapmamak için, Dil Kültürü dergisinin 1. sayısında yayımlanan Adelė Valeckienė’nin belirtme sıfatlarının anlamları üzerine makalesine göz atalım. Yazar, doktora tezi için derlediği 14 KALBOS KULTŪRA | 84 Belirtme sıfatları fiş kataloğunu (buna uzmanlaşmış bir derlem denebilir) temel alarak önce belirtme sıfatlarının dört anlamsal işlevini ayrıntılı biçimde betimliyor, ardından bunların hatalı kullanımına ilişkin birkaç durumu ele alıyor. Demek ki A. Valeckienė işe bir deskriptivist olarak başlıyor, preskriptivist olarak bitiriyor. Jonas Jablonskis’in çalışmalarında ve Litvancanın norm koyucu bütün gramer ve sözlüklerinde çoğunlukla bu yol izlenmiştir. Dil Kültürü makalelerinin çoğu da bu modele uyar. Dil yanlışları doğrudan betimlense bile, doğru kullanım örneklerinin genel “tablosu” zihinde bulunur. Dolayısıyla preskripsiyon (başka bir deyişle norm koyma, dili geliştirme), dil olgularının betimlenmesinden (deskripsiyondan) çıkarılan dil yasalarından ayrı düşünülemez. Gramerlerinde yalnızca deskripsiyon ile preskripsiyon karşıtlığına dayanmayan çağdaş İngilizce yazarlarına örnek verilebilir. Örneğin Cambridge Üniversitesi tarafından yayımlanan İngilizce gramerinde yazarlar, gramer betimlemelerinde görülen deskriptivizm ile preskriptivizm arasındaki karşıtlığı kabul etmekle yetinmez2. Esas itibarıyla deskriptif olan bu gramerde, neyin dilbilgisi dışı, neyin anlamsal ya da pragmatik bakımdan aykırı, neyin dilbilgiselliğinin kuşkulu, neyin bütünüyle standart dışı olduğunu belirten özel işaretler olmadan yapılamaz. Yazarlar, geleneksel gramerlerde iyi betimlenmiş olanı reddetme niyetinde değildir. Dolayısıyla her şeyi yalnızca deskripsiyon ile preskripsiyon karşıtlığıyla ölçmek ilkelliktir; betimleme (deskripsiyon) çoğu zaman norm koymayı (preskripsiyonu) da esas alır. K. Ulvydas, “Edebî konuşma diline daha fazla önem” başlıklı program niteliğindeki bir makale yayımlamıştı (şas. 2, 3–10). Liberal bireycilerimiz, konuşma diline norm konamayacağını, çünkü duyduğum her şeyin işlev görme hakkına sahip bir dil olgusu olduğunu haykırıp duruyor. Bu yaz sabahlarından birinde, Vilnius’tan Kybartai’ye giden otobüse binerken şoför Zanavykai ağzının aksanıyla yaşlı bir yolcuya bağırdı: “Senin yaşın umurumda değil!” Öyleyse Litvancadaki bu çeviri kalıbı değil, Litvancanın şu ifadeleriyle eşdeğer mi sayılmalı: Umurumda değil..., Bana ne...? Bir başka gramer kitabına daha göz atalım: The Longman Grammar of Spoken and Written (“Longman’ın Konuşma ve Yazı Dili Grameri”)3. Bu eserde ayrı bir bölüm “Sohbet Grameri”ni betimler. Burada da özel işaretler kullanmadan olmaz: “uygunsuz”, “pek uygun değil”, “istenme- 2 Huddleston R., Pullum G. K. 2002: The Cambridge Grammar of the English Language, Cambridge: Cambridge University Press. 3 Biber, D., Johansson S., Leech G., Conrad S., Finegan E. 1999: The Longman Grammar of Spoken and Written English, London: Longman. V. LABUTIS. Kalbos kultūros šaknys ir kylantys modernizacijos vėjai 15 “tina”. Bu, gerçek bir betimleyici dilbilgisidir; ancak onda da konuşma dili kendine özgü bir biçimde süzgeçten geçirilir. Modern dilbilgisi, dilin değiştiği gerekçesiyle pek çok şeyi mazur göstermek istiyor; ancak dildeki değişimin sürekli gözetim gerektirdiğini kavramak istemiyor. Dolayısıyla yaşayan dil de normlaştırılmaya devam edilmeli, önceden belirlenmiş dil kurallarından ve eğilimlerinden kopmamalıdır. Dil Kültürü yayını, hem kalınlık hem kapsam bakımından büyüyerek hayranlık uyandırıyor, ama aynı zamanda kaygı da veriyor. Acaba aşırı ağırlık, yayın için de insan için olduğu gibi, sağlığa ve popülerliğe engel mi oluyor? Dil kültürü aynı zamanda toplumsal bir olgu olsa da, ondan ayrı bir sosyodilbilim dalı çıkabilir. Daha ince bir Dil Kültürü yayını daha ucuza edinilebilir. Bir dileğimiz daha var. Bu yayında ayrıntılı tartışmalara girilmemesi belki de iyi; ancak yeni bir dil yasası taslağı ele alındığında, süreli yayınlarda ve konferanslarda Litvanya dili ile halkının ilişkisi konuşulduğunda, Dil Kültürü’ndeki sessizlik iyiye işaret değildir. Dil Kültürü’ne, her türlü ters rüzgâra ve sıkıntıya rağmen, dilin geliştirilmesi yolunda yürümeyi sürdürmesini diliyoruz. Alındı 2011 12 12 16 KALBOS KULTŪRA | 84