„Kalbos kultūros“ šaknys ir kylantys modernizacijos vėjai

KALBOS KULTŪRAI – 50 METŲ VITAS LABUTIS KULTURA JĘZYKA: KORZENIE I WZMAGAJĄCE SIĘ WIATRY MODERNIZACJI Piękny jubileusz 50-lecia Kultury Języka to odpowiednia okazja, by porozmawiać o tym, jak, w jakich okolicznościach i dzięki czyim staraniom to czasopismo pojawiło się w świecie lituanistyki, co przesądziło o jego kierunku, zadaniach i charakterze. Zarazem nasuwa się chęć, by nieco zastanowić się nad teraźniejszością i przyszłością tego pisma. JAK POWSTAŁA KULTURA JĘZYKA Otoczenie, w którym przed 1961 rokiem zaczęła dojrzewać idea stałego czasopisma poświęconego praktyce językowej, nie było łatwe dla tych, którzy tworzyli coś w języku litewskim, tłumaczyli książki, pisali artykuły, a zwłaszcza dla tych, którzy musieli redagować teksty napisane po litewsku. Pod koniec lat pięćdziesiątych ubiegłego wieku, po okresie brutalnych rządów Stalina, rozpoczęła się już pewna „odwilż”. Odczuwając choćby niewielkie poluzowanie uścisku partii komunistycznej, najbardziej energiczni językoznawcy młodszego pokolenia (Vytautas Ambrazas, Jonas Palionis, Juozas Pikčilingis, Zigmas Zinkevičius i inni) zaczęli publikować swoje prace naukowe w nowo powstałych czasopismach – Lietuvių kalbotyros klausimuose, Kalbotyroje, Literatūroje ir kalboje i in. Wznowiono działalność zreformowanego Lietuvių kalbos žodynas. Ukazały się ważne dla praktyki językowej prace: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas (1954), Rinktiniai raštai Kazimierasa Būgi (t. 1–3, 1958–1962), zebrane z różnych trudno dostępnych prac i starannie opracowane przez Z. Zinkevičiusa. V. LABUTIS. Kalbos kultūros šaknys ir kylantys modernizacijos vėjai 9 Czytelnikom wreszcie udostępniono najważniejsze prace Jonasa Jablonskisa; ich dwutomowe wydanie Rinktiniai raštai (1957–1959) przygotował i opublikował z obszernym wstępem J. Palionis. Pewnym wsparciem dla szkół były także podręczniki – części I i II Lietuvių kalbos gramatikos Juozasa Žiugždy oraz Lietuvių kalbos rašybos žodynas mokykloms Napalysa Grigasa i Antanasa Lyberysa. Mimo to dziennikarze, redaktorzy, tłumacze, terminolodzy i inni pracownicy, którym brakowało wiedzy z zakresu praktyki językowej, nieustannie dręczyli się wątpliwościami, jak wybrać właściwe słowo i precyzyjny sposób wyrażenia myśli; wiele problemów przysparzały też pisownia, interpunkcja, wymowa i akcentowanie. Jeśli ktoś znał ukazujące się w międzywojennej Litwie (1933–1940) czasopismo poświęcone praktyce językowej Gimtoji kalba oraz powstałe na jego podstawie opracowanie zbiorcze Kalbos patarėjas (1939), nie wolno mu było z nich korzystać. Pięć tomów Jono Jablonskio raštų (1933–1936), wydanych przez Juozasa Balčikonisa, trzymano pod dziewięcioma zamkami. Okładka pierwszego zeszytu Kultury Języka A zatem w połowie lat sześćdziesiątych ubiegłego wieku bardzo brakowało stałego czasopisma poświęconego praktyce języka litewskiego, które mogłoby doradzić, jak pisać lub mówić, które sposoby wyrażania myśli są właściwe, a które będą razić wszystkich jako błędy językowe. Oczekiwano nie tylko wskazówek, lecz także wyjaśnień i przekonywających argumentów, gdzie i jak używać poszczególnych form. Nie ma większego znaczenia, kto pierwszy powiedział, że praktyka języka litewskiego potrzebuje jakiegoś stałego czasopisma. Wiadomo, że taką myśl przedstawił w 1957 roku (lub 1958 roku) zastępcy dyrektora Instytutu Języka i Literatury Litewskiej (albo całemu kierownictwu?) redaktor publikacji Akademii Nauk Valdas Petrauskas. Kiedy mniej więcej w tym samym czasie autor niniejszego artykułu wspomniał w nieformalnej rozmowie swojemu bezpośredniemu przełożonemu, Jonui Kruopui, że praktyka językowa potrzebuje periodyku, J. Kruopas odpowiedział, że podobny postulat już wpłynął i jest rozpatrywany w instytucie. 10 KALBOS KULTŪRA | 84 Niestety, nie udało się zebrać wystarczających danych archiwalnych o początkach omawianego wydawnictwa poświęconego praktyce językowej, dlatego trzeba zadowolić się głównie tym, co opublikowano w programowych artykułach redaktora kultury języka Kazysa Ulvydasa, sięgnąć po okruchy danych archiwalnych, dodać mało wiarygodne skrawki własnej pamięci i spróbować nieco pospekulować. Od pomysłu, że potrzebne jest wydawnictwo poświęcone praktyce językowej, do ukazania się Kultury języka wiodła długa, kręta i wyboista droga. Najprawdopodobniej pomysł wydawnictwa poświęconego praktyce językowej, skierowanego do społeczeństwa, dojrzewał w rozmowach kierownika Działu Słowników J. Kruopasa, kierownika Działu Współczesnego Języka Literackiego (działy nazywano wówczas sektorami) K. Ulvydasa oraz dyrektora Instytutu Kostasa Korsakasa. Trzeba było przecież określić profil takiego wydawnictwa, sformułować jego zadania, a także dobrze przygotować się do wykazania podczas wieloetapowych rozważań, że wydawnictwo jest bardzo potrzebne społeczeństwu. Sprawy wydawnictwa poświęconego praktyce językowej nie powinny były napotkać przeszkód w Radzie Naukowej Instytutu (nie udało się odnaleźć protokołów). Jednak Litewski Instytut Języka i Literatury był wówczas jednostką Akademii Nauk, więc żadne wydawnictwo (tym bardziej ciągłe, skierowane do społeczeństwa) nie mogło się ukazać bez zatwierdzenia przez Prezydium Akademii Nauk. Wcześniej czy później decydujący głos musiały zabrać rząd i wszechwładne kierownictwo partii komunistycznej. Dlatego inicjatorzy pomysłu mogli mieć niewielkie nadzieje na osiągnięcie czegokolwiek bez dyplomacji, czasem także sprytu, i doświadczenia, jak takie sprawy się załatwia. 12 sierpnia 1960 r. Wydział Nauk Społecznych Akademii Nauk postanowił w planie wydawniczym Instytutu Języka i Literatury Litewskiej, obok innych prac, rozpocząć w 1961 r. wydawanie specjalnego biuletynu o objętości 5 arkuszy autorskich, zatytułowanego Zagadnienia kultury języka. Wskazano tu, że społeczeństwo Republiki budującej komunizm coraz bardziej interesuje się zagadnieniami kultury języka, a pracownicy Instytutu nieustannie udzielają konsultacji w różnych kwestiach i muszą rozstrzygać dyskutowane problemy, dlatego przewidziano omawianie tego wszystkiego w specjalnym biuletynie, który miał być wydawany dwa razy w roku. Wydziałem Nauk Społecznych kierował K. Korsakas. Prezydium Akademii Nauk zatwierdziło plan Instytutu na 1961 r., a więc także wydawanie wspomnianego biuletynu, 23 grudnia 1960 r. Nowe wydawnictwo Instytutu jest tu określane jako biuletyn, a jego tytuł być może nadano przez analogię do wydawanego w Moskwie od 1955 r. periodyku Вопросы культуры речи. Liczne konsultacje językowe rzeczywiście obciążały pracowników działów Instytutu; później wyznaczono nawet i ogłoszono jeden numer telefonu do konsultacji, V. LABUTIS. Kalbos kultūros šaknys ir kylantys modernizacijos vėjai 11 przy którym pracownicy Działu Słowników i Działu Współczesnego Języka Literackiego musieli pełnić dyżury na zmianę. Sprawy konsultacji mogły jednak służyć także za pretekst do ubiegania się o wydawnictwo skierowane do społeczeństwa, którego zadania obejmowały znacznie więcej niż konsultacje. O NAZWIE I STATUSIE KULTURY JĘZYKA Nie udało się znaleźć dokładnych danych na temat tego, dlaczego i z czyjej inicjatywy planowane wydawnictwo nazwano Kultura języka. Być może wcześniejsza, wspomniana już nazwa Zagadnienia kultury języka mogła sprawiać wrażenie, że będzie to jedynie litewskie tłumaczenie moskiewskiego wydawnictwa, a może przeszkadzało słowo „zagadnienia”, które zawierał już wcześniej zaczęty periodyk Zagadnienia językoznawstwa litewskiego? Nazwę Kultura języka znajdujemy wymienioną na początku 1961 r. w perspektywicznych planach prac Akademii Nauk na lata 1961–1980 (podano tam także jej rosyjski odpowiednik Культура речи). Nie chcielibyśmy przemilczeć prawdopodobnie mało znanego faktu: w tym planie przewidziano utworzenie od 1969 r. odrębnego Instytutu Języka Litewskiego, ponieważ zakres prac językoznawców jest bardzo szeroki, a ponadto taki instytut działał w latach 1941–1952. Niestety, odrębnego Instytutu Języka Litewskiego w czasach sowieckich nigdy nie odtworzono. Kultura języka później nigdzie nie jest nazywana biuletynem, a poszczególne publikacje to zeszyty. Dopóki liczyły 60–70 stron, nazwa „zeszyty” może i pasowała, jednak teraz, gdy znacznie przekraczają 300 stron, są to oczywiście już prawdziwe tomy. Rzeczywisty status wydawnictwa został określony w Kulturze Języka w przedmowie do 1. zeszytu: jest to przeznaczone dla szerokiego grona odbiorców nieperiodyczne wydawnictwo Instytutu Języka Litewskiego i Literatury. Początkowo nie było nawet kolegium redakcyjnego, a jedynie konsultanci poszczególnych zeszytów. Przy przygotowaniu pierwszego zeszytu konsultacji udzielali dwaj językoznawcy z Instytutu – V. Ambrazas i J. Kruopas, literaturoznawczyni Petronėlė Česnulevičiūtė (która wówczas również pracowała w Instytucie), Vincentas Drotvinas z Instytutu Pedagogicznego oraz Juozas Pikčilingis z Uniwersytetu Wileńskiego. 25 lat później, gdy rozpoczęła się już tak zwana pierestrojka, K. Ulvydas, oceniając 50 zeszytów Kultury Języka, ponownie mówił o początkach: „Pracę nad praktyką językową trzeba było skoncentrować, trzeba było założyć czasopismo.” Ówczesne kierownictwo Akademii i Instytutu poparło tę ideę, zwłaszcza dyrektor K. Korsakas. W ten sposób powstało nowe, pierwsze w latach powojennych czasopismo poświęcone zagadnieniom praktyki językowej – Języka 12 KALBOS KULTŪRA | 84 kultura (zesz. 51, 31). To, co przez 25 lat było ukrywane, ujawniono po zmianie sytuacji. Nawet konsultanci od zesz. 36 zostali nazwani „Kolegium Redakcyjnym”. To, że przez długi czas trzeba było ukrywać status Kalbos kultūros, potwierdza również taki, rzec można, „liryczny dygresyjny wtręt”. W 1966 r. trzeba było sporządzić indeksy zeszytów 1–10. Sporo kłopotu sprawiało pogrupowanie tematyczne artykułów drukowanych w tym okresie. Do którego działu przypisać dany artykuł, skoro w samych zeszytach nie były one tak pogrupowane? To prawda, tak zrobiono w spisie treści zesz. 1 Kalbos kultūros, ale później z tego zrezygnowano. Młodej, pełnej zapału głowie wydawało się, że w każdym zeszycie powinny znaleźć się odrębne działy tematyczne. Łatwiej byłoby też redagować zeszyt, gdyby terminolog zbierał artykuły terminologiczne, specjaliści od onomastyki – dotyczące ich dziedziny itd. Kiedy przedstawiłem te rozważania K. Ulvydasowi, odrzucił ten pomysł bez większego komentarza: wystarczy jeden redaktor i nie ma co wymyślać żadnych odrębnych działów zeszytu. Potem odważyłem się przedstawić swój pomysł dyrektorowi Instytutu K. Korsakasowi. Dodałem, że bardzo potrzebny jest krótki dział pytań i odpowiedzi. Dyrektor krótko i stanowczo oświadczył, że obecny plan jest całkiem dobry i trzeba się cieszyć, że mamy dobre wydawnictwo. Nic nie wskórawszy, po kilku dniach, podczas nieoficjalnej rozmowy, gdy nikt inny nie słyszał, poskarżyłem się J. Kruopasowi na nieudaną „wyprawę”. Wyjawił mi prawdę: wydawnictwo zawierające odrębne działy i ukazujące się w ustalonych odstępach czasu uznano by za periodyk, na którego wydawanie trzeba by uzyskać specjalne zezwolenie z Moskwy, a nie było na co liczyć. Oczywiście najważniejsze są kwestie merytoryczne Kalbos kultūros. Niekiedy redaktorowi odpowiedzialnemu za to wydawnictwo, K. Ulvydasowi, zarzuca się serwilizm wobec ustroju radzieckiego. Na przykład w programowym artykule w pierwszym zeszycie Kalbos kultūros pisze się o jakościowo nowym etapie rozwoju litewskiego języka literackiego, o dokonanej rewolucji kulturalnej, a zarazem krytykuje się trudne warunki panujące na Litwie burżuazyjnej (zob. zesz. 1, 3). To nic innego jak propagandowe zasłony dymne. A jednak i ten artykuł zaczyna się tak, jak przystało na dobrego litewskiego językoznawcę: „Współczesny litewski język literacki to ogromny skarb narodu, który zgromadziły dla nas dziesiątki minionych pokoleń. Naszym świętym obowiązkiem jest zachować ten skarb, pomnożyć go i przekazać przyszłym pokoleniom. Nie mamy prawa niczego z tego skarbu utracić ani roztrwonić”. Takie słowa są bardzo ważne i dziś. Przytoczmy jeszcze jedną myśl K. Ulvydasa z rozważań teoretycznych nad pojęciem kultury języka: „Wraz z rozszerzaniem się funkcji litewskiego języka literackiego 1 Pierwsza liczba oznacza numer zeszytu, druga – stronę. V. LABUTIS. Kalbos kultūros šaknys ir kylantys modernizacijos vėjai 13 rośnie również odpowiedzialność jego użytkowników za jego czystość, poprawność, piękno i wyrazistość” (zesz. 9, 7). W Kalbos kultūroje opublikowano nie dziesiątki, lecz setki artykułów poświęconych rozmaitym zagadnieniom ogólnym i bardzo konkretnym, których autorami byli niemal wszyscy językoznawcy pracujący w Instytucie, a także liczni wykładowcy szkół wyższych, redaktorzy, dziennikarze, tłumacze, a nawet przedstawiciele nauk ścisłych. Nie podejmujemy tu nawet próby omówienia wszystkich tematów poruszanych w tym wydawnictwie ani całej długiej drogi Kalbos kultūros. Sporo na ten temat napisano zarówno w tym wydawnictwie, jak i w innych pracach podsumowujących. Można podkreślić, że w czasach sowieckich Kalbos kultūra torowała drogę innym publikacjom poświęconym praktyce językowej – Mūsų kalbai, Kalbos praktikos patarimams, a także pracom poszczególnych autorów z tej dziedziny. Po odzyskaniu przez Litwę niepodległości pojawiło się wiele nowych zadań. Wydawnictwo, prowadzone przez 50 lat przez trzech redaktorów naczelnych (Kazysa Ulvydasa, Pranasa Kniūkštę, Rasuolę Vladarskienė), zasadniczo zachowało stosunkowo wysoki poziom naukowy i odpowiedzialne podejście do kwestii językowych. WIATRY SZARPIĄCE KULTURĄ JĘZYKA Rozrośnięte Kultury języka drzewo rozgałęzia się dziś we wszystkie strony. To naturalne, można by się z tego nawet cieszyć. Jednak wzmagające się nowoczesne wiatry zaczynają szarpać gałęziami tego drzewa. Rozlegają się głośno wypowiadane opinie, że czasy normowania języka należą już do przeszłości, że sama Kultura języka jako czasopismo i taka kultura jako zjawisko są rzekomo rzeczami przebrzmiałymi. Takie głosy zaczynają płynąć z ust hiperglobalizowanych i supernowoczesnych językoznawców. Odłóżmy na bok publicystyczne metafory i zastanówmy się nad przynajmniej kilkoma z tych postmodernistycznych koncepcji. Próbujemy dzielić wszystkie prace językoznawcze na dwie ściśle przeciwstawne grupy – preskryptywne, w których wskazuje się, jak należy, a jak nie należy mówić, oraz deskryptywne, opisujące wszystko, czego używa się w mowie. Propagatorom tego drugiego podejścia wszelkie prace noszące choćby pewne znamiona normatywności wydają się preskryptywne i w najmniejszym stopniu nienaukowe. Zgodnie z takim podejściem do tej grupy zaliczono by prace J. Jablonskisa, wszystkie słowniki i gramatyki normatywne. Bez wnikania w istotę rzeczy za przykład preskrypcji uznaje się niemal całą Kulturę języka. Aby nie zbaczać w teoretyczne dyskusje, przyjrzyjmy się artykułowi Adelė Valeckienė o znaczeniach przymiotników zaimkowych, opublikowanemu w pierwszym zeszycie Kultury języka. Autorka, opierając się na zgromadzonym na potrzeby swojej rozprawy doktorskiej 14 KALBOS KULTŪRA | 84 kartotece przymiotników zaimkowych (można ją nazwać specjalistycznym korpusem), najpierw szczegółowo opisuje cztery funkcje semantyczne przymiotników zaimkowych, a następnie omawia kilka przypadków ich niepoprawnego użycia. A zatem A. Valeckienė najpierw pracuje jako deskryptywistka, a kończy jako preskryptywistka. Tą drogą podążano najczęściej w pracach Jonasa Jablonskisa oraz we wszystkich gramatykach i słownikach normatywnych języka litewskiego. Wiele artykułów Kultury języka również odpowiada temu modelowi. A jeśli od razu opisuje się błędy językowe, to ogólny „obraz” pozytywnych przypadków użycia ma się na uwadze. A zatem preskrypcja (innymi słowy normowanie, pielęgnowanie języka) jest nierozerwalnie związana z prawidłowościami językowymi wyprowadzanymi z opisu faktów językowych (deskrypcji). Można wskazać współczesnych autorów anglojęzycznych, którzy w swoich gramatykach opierają się nie tylko na przeciwstawieniu deskrypcji i preskrypcji. Oto w gramatyce języka angielskiego wydanej przez Uniwersytet Cambridge autorzy uznają nie tylko przeciwstawienie deskryptywizmu i preskryptywizmu dostrzegane w opisach gramatycznych2. W tej zasadniczo deskryptywnej gramatyce nie sposób obyć się bez specjalnych oznaczeń wskazujących, co jest niegramatyczne, co stanowi anomalię semantyczną lub pragmatyczną, co ma wątpliwą gramatyczność, a co jest całkowicie niestandardowe. Autorzy nie zamierzają odrzucać tego, co dobrze opisano w gramatykach tradycyjnych. A zatem prymitywne jest mierzenie wszystkiego wyłącznie przeciwstawieniem deskrypcji i preskrypcji; deskrypcja (opis) często kieruje się również preskrypcją (normowaniem). K. Ulvydas opublikował programowy artykuł „Więcej uwagi poświęcajmy literackiemu językowi mówionemu” (zesz. 2, 3–10). Nasi liberalni indywidualiści wołają na całe gardło, że języka mówionego nie można normować, bo rzekomo wszystko, co usłyszałem, jest faktem językowym, który ma prawo funkcjonować. Pewnego letniego poranka, gdy autobus wyjeżdżał z Wilna do Kybartai, kierowca mówiący z zanawskim akcentem wrzasnął na jednego starszego pasażera: „A mnie do żarówki wasz wiek!” Czyżby więc teraz litewski kalkowany zwrot do żarówki miał być równorzędny z litewskimi wyrażeniami: Mnie to nie obchodzi..., Co mnie to obchodzi...? Przyjrzyjmy się jeszcze jednej gramatyce – The Longman Grammar of Spoken and Written („Gramatyka języka mówionego i pisanego Longmana”)3, w której w osobnym rozdziale opisano „gramatykę konwersacji”. I tutaj nie można obyć się bez specjalnych oznaczeń: „niewłaściwe”, „niezbyt właściwe”, „niepożądane- 2 Huddleston R., Pullum G. K. 2002: The Cambridge Grammar of the English Language, Cambridge: Cambridge University Press. 3 Biber, D., Johansson S., Leech G., Conrad S., Finegan E. 1999: The Longman Grammar of Spoken and Written English, London: Longman. V. LABUTIS. Kalbos kultūros šaknys ir kylantys modernizacijos vėjai 15 tina”. To prawdziwa gramatyka deskryptywna, ale i w niej język mówiony jest w pewien sposób filtrowany. Współczesna gramatyka chce usprawiedliwić wiele tym, że język się zmienia, nie chce jednak zrozumieć, że zmienność języka wymaga nieustannej troski. A zatem żywy język nadal powinien podlegać normalizacji, nie powinien odrywać się od ustalonych już praw i tendencji językowych. Kultura języka, czasopismo, które rozrosło się zarówno na grubość, jak i na szerokość, budzi podziw, ale zarazem niepokój. Czy nadmierna objętość czasopisma, podobnie jak w przypadku człowieka, szkodzi jego zdrowiu i popularności? Można by wyodrębnić z niego osobną gałąź socjolingwistyki, choć kultura języka jest również zjawiskiem społecznym. Cieńsze wydanie Kultury języka można by kupić taniej. Jeszcze jedna prośba. Może i dobrze, że w tym czasopiśmie nie wdaje się w drobiazgowe dyskusje, jednak gdy rozważany jest nowy wariant ustawy o języku, gdy w prasie periodycznej i na konferencjach mówi się o związku języka litewskiego z narodem, w Kulturze języka milczenie nie jest złotem. Życzymy Kulturze języka, by mimo wszelkich przeciwnych wiatrów i przeciwności nadal podążała drogą doskonalenia języka. Otrzymano 2011 12 12 16 KALBOS KULTŪRA | 84