„Kalbos kultūros“ šaknys ir kylantys modernizacijos vėjai

KALBOS KULTŪRAI – 50 METŲ VITAS LABUTIS RACINES DE LA CULTURE DE LA LANGUE ET VENTS MONTANTS DE LA MODERNISATION Le cinquantième anniversaire de Kalbos kultūros est une belle occasion de parler de la manière dont cette publication a vu le jour dans le monde des études lituaniennes, des circonstances dans lesquelles elle est née et des personnes qui ont œuvré à sa création, ainsi que de ce qui a déterminé son orientation, ses objectifs et sa nature. On éprouve également le désir de réfléchir quelque peu au présent et à l’avenir de cette publication. COMMENT KALBOS KULTŪRA A VU LE JOUR Le contexte dans lequel, avant 1961, a commencé à mûrir l’idée d’une publication régulière destinée à la pratique de la langue n’était pas facile pour ceux qui créaient en lituanien, traduisaient des livres ou écrivaient des articles, et tout particulièrement pour ceux qui devaient réviser des textes rédigés en lituanien. À la fin des années 1950, après le régime brutal de Staline, un certain « dégel » avait déjà commencé. Sentant que l’emprise du parti communiste s’était quelque peu relâchée, les linguistes les plus dynamiques de la jeune génération (Vytautas Ambrazas, Jonas Palionis, Juozas Pikčilingis, Zigmas Zinkevičius et d’autres) se mirent à publier leurs travaux de recherche dans des périodiques qui venaient de paraître: Lietuvių kalbotyros klausimuose, Kalbotyroje, Literatūroje ir kalboje, etc. Le Lietuvių kalbos žodynas, réorganisé, reprit vie. Des ouvrages importants pour la pratique de la langue parurent: le Dabartinės lietuvių kalbos žodynas (1954), les Rinktiniai raštai de Kazimieras Būga (vol. 1–3, 1958–1962), rassemblés à partir de divers travaux difficilement accessibles et préparés avec soin par Z. Zinkevičius. V. LABUTIS. Kalbos kultūros šaknys ir kylantys modernizacijos vėjai 9 Les lecteurs purent enfin accéder aux principaux travaux de Jonas Jablonskis: les deux volumes des Rinktiniai raštai (1957–1959), préparés et publiés par J. Palionis avec une longue introduction. Les manuels scolaires publiés apportèrent également un certain soutien: les parties I et II de la Lietuvių kalbos gramatikos de Juozas Žiugžda, ainsi que le Lietuvių kalbos rašybos žodynas mokykloms de Napalis Grigas et Antanas Lyberis. Pourtant, les journalistes, les rédacteurs, les traducteurs, les terminologues et les autres professionnels qui manquaient de connaissances pratiques sur la langue étaient constamment tourmentés par des doutes sur le choix du mot juste et la formulation précise d’une idée; ils rencontraient aussi de nombreuses difficultés en matière d’orthographe, de ponctuation, de prononciation et d’accentuation. Si certains connaissaient le périodique consacré à la pratique de la langue qui parut dans la Lituanie de l’entre-deux-guerres (1933–1940), Gimtoji kalba, ainsi que l’ouvrage de synthèse qui en était issu, Kalbos patarėjas (1939), il n’était pas permis de s’y référer. Les cinq volumes des Jono Jablonskio raštų, publiés par Juozas Balčikonis (1933–1936), étaient gardés sous neuf verrous. Couverture du premier cahier de Kalbos kultūros Ainsi, au milieu des années 1950, on manquait cruellement d’une publication régulière consacrée à la pratique de la langue lituanienne, susceptible de conseiller sur la manière d’écrire ou de parler, sur les formes d’expression adéquates et celles qui sauteraient aux yeux de tous comme des fautes de langue. On attendait non seulement des prescriptions, mais aussi des explications et des arguments indiquant où et comment employer telle ou telle forme. Il importe peu de savoir qui fut le premier à dire qu’une publication régulière, quelle qu’elle soit, était indispensable à la pratique de la langue lituanienne. On sait qu’en 1957 (ou en 1958), Valdas Petrauskas, rédacteur des travaux de l’Académie des sciences, soumit cette idée au directeur adjoint de l’Institut de langue et de littérature lituaniennes (ou à l’ensemble de sa direction?). Lorsque, à peu près à la même époque, l’auteur de cet article mentionna au cours d’une conversation informelle à son supérieur direct, Jonas Kruopas, qu’une publication périodique était nécessaire pour la pratique de la langue, J. Kruopas répondit qu’une demande similaire avait déjà été reçue et qu’elle était à l’étude à l’Institut. 10 KALBOS KULTŪRA | 84 Hélas, il n’a pas été possible de réunir suffisamment de données d’archives sur les origines de la publication consacrée à la pratique de la langue dont il est question ici. Il faut donc se contenter principalement de ce qui a été publié dans les articles programmatiques de Kazys Ulvydas, rédacteur de Kalbos kultūros, de recourir à des bribes de données d’archives, d’ajouter quelques fragments peu fiables de nos propres souvenirs et de tenter quelques conjectures. Entre l’idée qu’une publication consacrée à la pratique de la langue était nécessaire et la parution de Kalbos kultūros, il a fallu parcourir un chemin long, sinueux et semé d’embûches. Le projet d’une publication consacrée à la pratique de la langue et destinée au public a probablement mûri au fil de discussions entre J. Kruopas, responsable de la section des dictionnaires, K. Ulvydas, qui dirigeait la section de la langue littéraire contemporaine (les sections étaient alors appelées secteurs), et Kostas Korsakas, directeur de l’Institut. Il fallait en effet définir l’orientation d’une telle publication, formuler ses objectifs et bien se préparer à démontrer, au cours de délibérations à plusieurs niveaux, qu’elle était indispensable à la société. Au conseil scientifique de l’Institut, le projet de publication consacrée à la pratique de la langue n’aurait pas dû rencontrer d’obstacle (les procès-verbaux n’ont pas pu être retrouvés). Toutefois, l’Institut de langue et de littérature lituaniennes était alors une subdivision de l’Académie des sciences; aucune publication — à plus forte raison une publication périodique destinée au public — ne pouvait donc paraître sans l’approbation du présidium de l’Académie des sciences. Tôt ou tard, le gouvernement et les plus hautes instances du tout-puissant Parti communiste devaient avoir le dernier mot. Il était donc difficile pour les promoteurs du projet d’espérer obtenir quoi que ce soit sans faire preuve de diplomatie, parfois même de roublardise, et sans savoir comment s’y prendre. Le 12 août 1960, la section des sciences sociales de l’Académie des sciences a décidé, dans le plan des publications de l’Institut de langue et de littérature lituaniennes, de commencer en 1961 la publication d’un bulletin spécial de cinq feuilles d’impression, intitulé Kalbos kultūros klausimai, parmi d’autres travaux. Il est indiqué que la société de la République, qui bâtit le communisme, s’intéresse de plus en plus aux questions de culture linguistique, que les collaborateurs de l’Institut donnent constamment des consultations sur divers sujets et doivent trancher des questions controversées; il était donc prévu de traiter tous ces sujets dans un bulletin spécial, qui devait paraître deux fois par an. La section des sciences sociales était dirigée par K. Korsakas. Le présidium de l’Académie des sciences a approuvé le plan de l’Institut pour 1961, et donc aussi la publication du bulletin en question, le 23 décembre 1960. La nouvelle publication de l’Institut est ici qualifiée de bulletin, et son titre a peut-être été choisi par analogie avec Вопросы культуры речи, publication parue à Moscou à partir de 1955. Le grand nombre de consultations linguistiques pesait réellement sur les épaules des collaborateurs des sections de l’Institut; plus tard, un numéro de téléphone unique pour les consultations fut même désigné et publié, V. LABUTIS. Kalbos kultūros šaknys ir kylantys modernizacijos vėjai 11 auprès duquel les collaborateurs des sections des dictionnaires et de la langue littéraire contemporaine devaient assurer leur tour de garde. Toutefois, les consultations pouvaient aussi servir de prétexte pour demander une publication destinée au public, dont les objectifs allaient bien au-delà des consultations. SUR LE TITRE ET LE STATUT DE KALBOS KULTŪROS Nous n’avons pas trouvé de données précises permettant de savoir pourquoi et à l’initiative de qui la publication prévue a été intitulée Kalbos kultūra. Le titre déjà mentionné, Kalbos kultūros klausimai, a-t-il pu donner l’impression qu’il ne s’agirait que d’une traduction en lituanien de la publication moscovite, ou bien est-ce le mot « questions » qui a posé problème, puisqu’il figurait déjà dans Lietuvių kalbotyros klausimai, dont la publication avait commencé auparavant? Le titre Kalbos kultūra apparaît au début de 1961 dans les plans de travail à long terme de l’Académie des sciences pour la période 1961–1980 (son équivalent russe, Культура речи, y est également indiqué). Nous ne voudrions pas passer sous silence un fait probablement peu connu: ce plan prévoyait la création, à partir de 1969, d’un Institut de langue lituanienne distinct, car les travaux des linguistes étaient très nombreux et, de plus, un tel institut avait existé de 1941 à 1952. Hélas, l’Institut de langue lituanienne distinct ne fut jamais rétabli à l’époque soviétique. Par la suite, Kalbos kultūra n’est jamais qualifiée de bulletin, et ses différentes livraisons sont des cahiers. Tant qu’ils comptaient 60 à 70 pages, le terme « cahiers » convenait peut-être; mais maintenant qu’ils dépassent largement les 300 pages, ce sont bien sûr de véritables volumes. Le véritable statut de la publication est défini dans la « Préface » du premier cahier de Kalbos kultūros: il s’agit d’une publication non périodique de l’Institut de langue et de littérature lituaniennes destinée au grand public. Au début, il n’y avait même pas de comité de rédaction, seulement des consultants pour chaque cahier. Pour la préparation du premier cahier, les deux linguistes de l’Institut V. Ambrazas et J. Kruopas, Petronėlė Česnulevičiūtė, spécialiste de littérature (qui travaillait alors elle aussi à l’Institut), Vincentas Drotvinas, de l’Institut pédagogique, et Juozas Pikčilingis, de l’Université de Vilnius, ont apporté leurs conseils. Vingt-cinq ans plus tard, alors que la période dite de la perestroïka avait déjà commencé, K. Ulvydas, revenant sur les cinquante cahiers de Kalbos kultūros, évoqua de nouveau les débuts: « Il fallait concentrer le travail sur la pratique de la langue, il fallait créer une publication périodique. » Les dirigeants de l’Académie et de l’Institut de l’époque, et tout particulièrement le directeur K. Korsakas, soutenaient cette idée. C’est ainsi qu’est née une nouvelle publication, la première publication périodique consacrée aux questions de pratique de la langue depuis l’après-guerre: Kalbos 12 KALBOS KULTŪRA | 84 culture (fasc. 51, p. 31). Ce qui avait été dissimulé pendant 25 ans a été révélé lorsque la situation a changé. Même les consultants, à partir du fasc. 36, ont été désignés sous le nom de « Comité de rédaction ». Le fait qu’il ait fallu longtemps dissimuler le statut de Kalbos kultūros peut aussi être confirmé par ce que nous appellerions une « digression lyrique ». En 1966, il fallut établir les index des fascicules 1 à 10. Il y eut un véritable casse-tête: comment classer par thème les articles publiés jusque-là? Dans quelle rubrique répertorier tel article, alors que les fascicules eux-mêmes ne les répartissaient pas ainsi? Certes, cela avait été fait dans la table des matières du fasc. 1 de Kalbos kultūros, mais on y renonça par la suite. Une jeune tête ardente estima que chaque fascicule devrait comporter des rubriques thématiques distinctes. Il serait également plus facile de préparer chaque fascicule si un terminologue rassemblait les articles de terminologie, les spécialistes des noms propres ceux de leur domaine, et ainsi de suite. Lorsque je présentai ces réflexions à K. Ulvydas, celui-ci rejeta le projet sans s’étendre: un seul responsable de la préparation suffisait, et il n’y avait aucune raison d’inventer des rubriques distinctes pour chaque fascicule. J’osai alors exposer mon projet au directeur de l’Institut, K. Korsakas. J’ajoutai qu’une brève rubrique de questions-réponses serait très utile. Le directeur déclara, sans ambages, que le plan actuel était tout à fait bon et qu’il fallait se réjouir d’avoir une bonne publication. N’ayant rien obtenu, quelques jours plus tard, lors d’une conversation informelle et à l’abri des oreilles des autres, je confiai à J. Kruopas ma déception après cette « expédition » infructueuse. Il me révéla la vérité: une publication organisée en rubriques distinctes et paraissant à intervalles réguliers serait considérée comme un périodique, pour lequel il faudrait obtenir une autorisation spéciale de Moscou, ce à quoi il ne fallait pas s’attendre. Bien entendu, les questions de fond de Kalbos kultūros sont les plus importantes. On reproche parfois à K. Ulvydas, rédacteur en chef responsable de cette publication, d’avoir fait des concessions au régime soviétique. Ainsi, l’article programmatique du premier fascicule de Kalbos kultūros évoque une étape qualitativement nouvelle de la langue littéraire lituanienne, une révolution culturelle accomplie, et déplore également les conditions difficiles qui prévalaient en Lituanie bourgeoise (voir fasc. 1, p. 3). Ce ne sont là que des fioritures propagandistes destinées à servir de paravent. Pourtant, cet article commence lui aussi comme il sied à un bon linguiste lituanien: « La langue littéraire lituanienne actuelle est un immense trésor de la nation, constitué pour nous par des dizaines de générations qui nous ont précédés. Notre devoir sacré est de préserver ce trésor, de l’enrichir et de le transmettre aux générations futures. Nous n’avons pas le droit de perdre ni de disperser quoi que ce soit de ce trésor. » Ces paroles sont encore très importantes aujourd’hui. Citons encore une réflexion de K. Ulvydas, tirée de ses considérations théoriques sur la conception de la culture linguistique: « À mesure que s’élargissent les fonctions de la langue littéraire lituanienne 1 Le premier chiffre indique le numéro du fascicule, le second, la page. V. LABUTIS. Kalbos kultūros šaknys ir kylantys modernizacijos vėjai 13 l’accroissement de ses usagers renforce aussi leur responsabilité quant à sa pureté, à sa correction, à sa beauté et à son expressivité » (fasc. 9, p. 7). Kalbos kultūroje a publié non pas des dizaines, mais des centaines d’articles consacrés à des questions générales ou à des sujets particuliers très concrets. Leurs auteurs étaient presque tous des linguistes de l’Institut, ainsi qu’un grand nombre d’enseignants d’établissements d’enseignement supérieur, de rédacteurs, de journalistes, de traducteurs et même de chercheurs en sciences exactes. Nous ne cherchons pas ici à passer en revue tous les thèmes abordés dans cette publication ni tout le long parcours de Kalbos kultūros. La question a déjà fait l’objet de nombreux écrits, dans cette publication comme dans d’autres ouvrages de synthèse. On peut souligner que, pendant la période soviétique, Kalbos kultūra a ouvert la voie à d’autres travaux de pratique linguistique: Mūsų kalbai, Kalbos praktikos patarimams, ainsi qu’aux travaux de même orientation publiés par des auteurs individuels. Après le rétablissement de l’indépendance de la Lituanie, de nombreuses tâches nouvelles se sont imposées. Dirigée pendant 50 ans par trois rédacteurs en chef successifs (Kazys Ulvydas, Pranas Kniūkšta, Rasuolė Vladarskienė), la publication a, dans l’ensemble, maintenu un niveau scientifique relativement élevé et une approche responsable des questions linguistiques. LES VENTS QUI ÉBRANLENT LA CULTURE DE LA LANGUE L’arbre de la Kalbos kultūros, qui a grandi, étend aujourd’hui ses branches dans toutes les directions. C’est naturel et l’on pourrait s’en réjouir. Pourtant, les vents novateurs qui se lèvent commencent à agiter les branches de cet arbre. On entend des propos lancés haut et fort: l’époque de la normalisation de la langue serait désormais révolue, et la Kalbos kultūra, en tant que revue, comme cette culture en tant que phénomène, serait chose dépassée. De tels discours commencent à sortir de la bouche de linguistes hypermondialisés et ultramodernisés. Laissons de côté les métaphores journalistiques et examinons au moins quelques-unes de ces conceptions postmodernes. Nous tentons de répartir tous les travaux sur la langue en deux catégories rigoureusement opposées: les travaux prescriptifs, qui indiquent comment il convient ou non de parler, et les travaux descriptifs, qui décrivent tout ce qui est employé dans la parole. Pour les défenseurs de cette dernière approche, tous les travaux présentant ne serait-ce que quelques traits normatifs semblent prescriptifs et nullement scientifiques. Selon cette conception, les travaux de J. Jablonskis, tous les dictionnaires normatifs et toutes les grammaires relèveraient de cette catégorie. Sans s’attarder au fond, presque toute la Kalbos kultūra est considérée comme un exemple de prescription. Pour éviter de nous perdre dans des discussions théoriques, jetons un coup d’œil à l’article d’Adelė Valeckienė sur les sens des adjectifs déterminatifs, publié dans le premier cahier de la Kalbos kultūros. L’autrice, s’appuyant sur les données recueillies pour sa thèse, 14 KALBOS KULTŪRA | 84 à partir d’un fichier d’adjectifs déterminatifs (que l’on peut qualifier de corpus spécialisé), décrit d’abord en détail quatre fonctions sémantiques des adjectifs déterminatifs, puis examine quelques cas d’emploi incorrect. A. Valeckienė travaille donc d’abord en descriptiviste, et termine en prescriptiviste. C’est généralement cette voie qu’ont suivie les travaux de Jonas Jablonskis ainsi que toutes les grammaires et tous les dictionnaires normatifs du lituanien. De nombreux articles de la Kalbos kultūros suivent également ce modèle. Et si les erreurs de langue sont décrites d’emblée, c’est que l’image d’ensemble des usages positifs est présente à l’esprit. Ainsi, la prescription — autrement dit la normalisation et le soin apporté à la langue — est indissociable des règles linguistiques déduites de la description des faits de langue (la description). On peut citer des auteurs contemporains de grammaires anglaises qui ne s’appuient pas uniquement sur l’opposition entre description et prescription. Ainsi, dans la grammaire anglaise publiée par l’Université de Cambridge, les auteurs reconnaissent non seulement l’opposition entre descriptivisme et prescriptivisme que l’on perçoit dans les descriptions grammaticales2. Cette grammaire essentiellement descriptive ne peut se passer de signes spécifiques indiquant ce qui est agrammatical, ce qui relève d’anomalies sémantiques ou pragmatiques, ce qui est d’une grammaticalité douteuse et ce qui est tout à fait non standard. Les auteurs ne prétendent pas rejeter ce qui est bien décrit dans les grammaires traditionnelles. Il est donc simpliste de tout mesurer à la seule opposition entre description et prescription: la description s’appuie souvent aussi sur la prescription (la normalisation). K. Ulvydas avait publié un article programmatique intitulé « Accorder davantage d’attention à la langue parlée littéraire » (cah. 2, p. 3–10). Nos libéraux individualistes crient à tue-tête qu’il est impossible de normer la langue parlée, puisque, disent-ils, tout ce que j’ai entendu constitue un fait de langue qui a le droit de fonctionner. Un matin de cet été, alors que je quittais Vilnius en autobus pour Kybartai, le chauffeur, avec un accent zanavyk, lança à un passager âgé: « Moi, jusqu’à l’ampoule, votre âge, je m’en fiche! » Faudrait-il donc que le calque jusqu’à l’ampoule soit désormais considéré comme équivalent, en lituanien, aux expressions lituaniennes: Cela m’est égal…, Qu’est-ce que ça peut me faire…? Jetons encore un coup d’œil à une autre grammaire, The Longman Grammar of Spoken and Written (« Grammaire Longman de la langue parlée et écrite »)3, qui consacre un chapitre distinct à la « Grammaire de la conversation ». Là encore, des signes spécifiques sont indispensables: « incorrect », « peu approprié », « indésirable… 2 Huddleston R., Pullum G. K. 2002: The Cambridge Grammar of the English Language, Cambridge: Cambridge University Press. 3 Biber, D., Johansson S., Leech G., Conrad S., Finegan E. 1999: The Longman Grammar of Spoken and Written English, London: Longman. V. LABUTIS. Kalbos kultūros šaknys ir kylantys modernizacijos vėjai 15 « tina ». C’est une véritable grammaire descriptive, mais même en elle, la langue parlée est filtrée d’une manière particulière. La grammaire moderne voudrait tout justifier par le fait que la langue évolue, mais elle ne veut pas comprendre que l’évolution de la langue exige une surveillance constante. Ainsi, la langue vivante doit continuer à être normalisée et ne doit pas s’écarter des règles et des tendances linguistiques déjà établies. Kalbos kultūros, qui a pris de l’ampleur tant en épaisseur qu’en largeur, suscite l’admiration, mais aussi l’inquiétude. Un poids excessif ne nuit-il pas à la santé et à la popularité d’une publication, comme à celles d’une personne? On pourrait en détacher une branche distincte de la sociolinguistique, bien que la culture linguistique soit elle aussi un phénomène social. Une publication Kalbos kultūros plus mince serait moins chère à acheter. Une autre suggestion. Il est peut-être bon que cette publication n’entre pas dans des discussions de détail; toutefois, lorsqu’on examine une nouvelle version de la loi linguistique, lorsque les périodiques et les conférences abordent les liens entre la langue lituanienne et la nation, le silence de Kalbos kultūroje n’est pas de bon augure. Nous souhaitons à Kalbos kultūrai de poursuivre son chemin dans l’enrichissement de la langue, malgré tous les vents contraires et les difficultés. Reçu le 12/12/2011 16 KALBOS KULTŪRA | 84