Sudėtinių prijungiamųjų sakinių norminimo ypatumai ir pažymimųjų sakinių vartosena

RASUOLĖ VLADARSKIENĖ Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας ΙΔΙΑΙΤΕΡΟΤΗΤΕΣ ΤΗΣ ΚΑΝΟΝΙΣΤΙΚΗΣ ΡΥΘΜΙΣΗΣ ΤΩΝ ΣΥΝΘΕΤΩΝ ΥΠΟΤΑΚΤΙΚΩΝ ΠΡΟΤΑΣΕΩΝ ΚΑΙ Η ΧΡΗΣΗ ΤΩΝ ΑΝΑΦΟΡΙΚΩΝ ΠΡΟΤΑΣΕΩΝ ΒΑΣΙΚΕΣ ΛΕΞΕΙΣ: σύνταξη, υποτακτικές προτάσεις, αναφορικές προτάσεις, κανονιστική ρύθμιση. Sintaksės reiškiniai kinta labai pamažu. Vytauto Ambrazo (1986: 66) nuomone, „[s]intaksinės sandaros pastovumas – būdinga ir labai svarbi kalbos ypatybė. Jeigu žodžių santykiai ir jų raiškos būdai kistų taip greitai, kaip patys žodžiai, kalbos savitumas per kelis šimtus metų išblanktų.“ Todėl suvokiant sintaksinės sistemos reikšmę kalbos pastovumui, nes „[s]intaksės normų irimas jau rodo pačios kalbos nykimą, galima sakyti, kalba baigia egzistuoti kartu su sintakse“ (Pupkis 2005: 297), sintaksės reiškinių tinkamumas lietuvių bendrinei kalbai yra nuolat svarstomas. Το αντικείμενο της σύνταξης είναι πολύ ευρύ. Οι γλωσσολόγοι μελετούν και αξιολογούν κυρίως τις κανονικότητες στις σχέσεις των λέξεων· το ενδιαφέρον όσων ασχολούνται με την κανονιστική ρύθμιση στρέφεται ιδιαίτερα στις ιδιαιτερότητες της χρήσης των πτώσεων και των προθέσεων, ενώ κατά την κανονιστική ρύθμιση τα περισσότερα προβλήματα αφορούν τη λεγόμενη μικροσύνταξη – τον προσδιορισμό του συντακτικού δυναμικού των λέξεων (συντακτική συνδεσιμότητα, σθένος) (Labutis 1985: 10). Οι σχέσεις μεγαλύτερων συντακτικών μονάδων, όπως οι όροι μιας σύνθετης πρότασης, αξιολογούνται σπανιότερα από κανονιστική άποψη. Αυτό καταδεικνύεται σαφώς και από την έκταση των τεύχων Kalbos patarimų, μέρους Sintaksė: το πρώτο τεύχος είναι αφιερωμένο στη χρήση των πτώσεων, το δεύτερο στη χρήση των προθέσεων και των μεταθέσεων, ενώ το τρίτο, πολύ λεπτότερο από τα δύο πρώτα, εξετάζει όλα τα υπόλοιπα ποικίλα συντακτικά φαινόμενα. Στόχος του άρθρου* είναι, αφού εξεταστούν η βάση και τα κριτήρια της κανονιστικής ρύθμισης της σύνταξης, καθώς και τα σημαντικότερα προβλήματα της κανονιστικής ρύθμισης των σύνθετων υποτακτικών προτάσεων, να διερευνηθεί διεξοδικότερα μία επίκαιρη περίπτωση χρήσης της αναφορικής πρότασης. * Το άρθρο εκπονήθηκε στο πλαίσιο του έργου «Μελέτη της γλώσσας των εγγράφων της Ευρωπαϊκής Ένωσης», το οποίο χρηματοδοτείται από την Κρατική Επιτροπή Λιθουανικής Γλώσσας στο πλαίσιο του «Προγράμματος ερευνών για τη λειτουργία και την εξέλιξη της κοινής λιθουανικής γλώσσας, των διαλέκτων και άλλων γλωσσικών ποικιλιών 2011–2020». R. VLADARSKIENĖ. Sudėtinių prijungiamųjų sakinių norminimo ypatumai ir pažymimųjų sakinių vartosena 61 Η ΒΑΣΗ ΤΗΣ ΚΑΝΟΝΙΣΤΙΚΗΣ ΡΥΘΜΙΣΗΣ ΤΩΝ ΣΥΝΤΑΚΤΙΚΩΝ ΦΑΙΝΟΜΕΝΩΝ Vytautas Būda (1987: 8) mano, kad „lietuvių kalbos sakinių mokslas yra kilęs XVII–XIX a. lotynų, vokiečių kalbų arba lotyniškai, vokiškai rašytų kitų kalbų gramatikų dirvoje jau vien dėl to, kad šiomis kalbomis buvo rašomos pirmosios lietuvių k. gramatikos“. Tačiau lietuvių kalbos sudėtinių prijungiamųjų sakinių norminimo pradžia reikėtų laikyti Jono Jablonskio darbus, ypač jo Lietuvių kalbos sintaksę (1911). Joje kalbininkas pateikė pirmąjį sisteminį lietuvių kalbos sintaksės aprašą, remdamasis tarmių, tautosakos, šiek tiek senųjų raštų duomenimis ir grožinės literatūros kūriniais. Pripažino, kad rašomosios kalbos pavyzdžiais „sintaksės dėsniams kelti aikšten“ naudojosi atsargiai. Taip J. Jablonskis nubrėžė tolesnę sintaksės kodifikacijos kryptį, į pirmą vietą iškeldamas grynumo kriterijų, glaudžiai siejamą su sistemiškumu. Šią knygą galima laikyti pirmuoju lietuvių kalbos sintaksės kodifikacijos darbu. Καθώς ενισχύεται η κοινή γλώσσα, μεταβάλλονται και τα κριτήρια της κωδικοποίησής της. Οι νέες συνθήκες ανέδειξαν το κριτήριο της σκοπιμότητας, ωστόσο ο μελετητής της ιστορικής σύνταξης της λιθουανικής γλώσσας Vytautas Ambrazas (1986: 69) δεν είναι διατεθειμένος να του αποδώσει υπερβολική σημασία. Υποστηρίζει ότι η σύνταξη αποτελεί τον πυρήνα του γλωσσικού συστήματος και ότι τα φαινόμενά της πρέπει πρωτίστως να αξιολογούνται με βάση το κατά πόσο συμβαδίζουν με αυτό το σύστημα και δεν παραβιάζουν τους κανόνες του· θεωρεί ως βασική αρχή της κανονιστικής ρύθμισης της σύνταξης τη συστηματικότητα, ενώ τα άλλα κριτήρια τα αντιμετωπίζει ως επικουρικά. Την άποψη αυτή συμμερίζεται και ο Aldonas Pupkis (2005: 304), θεωρώντας τη συστηματικότητα πρωταρχική προϋπόθεση (δηλαδή αρχή της κωδικοποίησης) για την κανονιστική ρύθμιση μόνο των φαινομένων που συμφωνούν με τους κανόνες (δηλαδή το σύστημα) της λιθουανικής γλώσσας. Ωστόσο, κατά τη γνώμη του, σήμερα η διακριτική λειτουργία αποκτά ολοένα μεγαλύτερη σημασία, καθώς αυτό απαιτεί η λειτουργική διαφοροποίηση των γλωσσικών φαινομένων. Επομένως, κατά την αξιολόγηση της κανονικότητας των συντακτικών φαινομένων, επιχειρείται πρώτα να διαπιστωθεί αν το φαινόμενο είναι συστηματικό και κατόπιν λαμβάνονται υπόψη και άλλα κριτήρια. Όπως ήδη αναφέρθηκε, ο Jonas Jablonskis ήταν ο πρώτος που περιέγραψε τις σύνθετες προτάσεις και τις ταξινόμησε σε κατηγορίες. Μια πολύ αναλυτική περιγραφή των σύνθετων προτάσεων περιλαμβάνεται στον τρίτο τόμο της Lietuvių kalbos gramatikos (1976), ενώ οι χαρακτηριστικοί τύποι των σύνθετων υποτακτικών προτάσεων και οι σημασίες τους περιγράφονται επίσης στη Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje (2006). Οι συντακτικοί κανόνες καθορίζονται με βάση τις περιγραφές της σύνταξης που παρατίθενται σε αυτά τα έργα. Η διαμορφωμένη δομή των σύνθετων προτάσεων είναι αρκετά σταθερή και μεταβάλλεται πολύ αργά, γι’ αυτό και δεν προκύπτουν σημαντικά προβλήματα κανονιστικής ρύθμισης. Ο Axelis Holvoetas και ο Artūras Judžentis (2003: 99–172) προσέγγισαν με νέα ματιά τα θεμέλια της περιγραφής της σύνθετης υποτακτικής πρότασης. Η ίδια η δομή της πρότασης μεταβάλλεται πολύ αργά και, επομένως, δεν υπάρχουν πολλές οδηγίες σχετικά με τους κανόνες για τη σύνθετη πρόταση. Η Rita Miliūnaitė (2003: 192) υποστηρίζει ότι, κατά την αξιολόγηση 62 KALBOS KULTŪRA | 85 Για την κανονιστικότητα της σύνθετης πρότασης έχουν διατυπωθεί κυρίως συστάσεις σχετικά με τη χρήση υποτακτικών προτάσεων με δευτερεύουσες προτάσεις σκοπού, όρου, χρόνου και παραχώρησης. Για να διαπιστωθεί ποια προβλήματα ανακύπτουν κατά την τυποποίηση των σύνθετων υποτακτικών προτάσεων, εξετάστηκε το Kalbos patarimų βιβλιαράκι Sintaksė: įvairūs dalykai. Εκεί παρατίθενται μόλις λίγο περισσότερες από 10 συστάσεις σχετικά με τη χρήση σύνθετων υποτακτικών προτάσεων. Οι περισσότερες συστάσεις αιτιολογούνται με το ότι οι λέξεις σύνδεσης (σύνδεσμοι) χρησιμοποιούνται με σημασίες που δεν τους είναι χαρακτηριστικές. Συνήθως πρόκειται για μεταφραστικά φαινόμενα, π.χ. kaip ne keista για να δηλωθεί παραχώρηση, o tai για να δηλωθεί αιτία (reikia važiuoti, o tai (nes) jau vėlu) ή οι υπηρεσιακοί σύνδεσμοι kuomet, kaip για τη σύνδεση δευτερευουσών χρονικών προτάσεων. Επίσης επικρίνονται οι ακατάλληλα επιλεγμένοι ρηματικοί τύποι (απαρέμφατο, μετοχή ή αρνητικός τύπος ρήματος) σε προτάσεις ορισμένης δομής, καθώς και η κακή σειρά των λέξεων σε αναφορικές προτάσεις, όταν η αναφορική δευτερεύουσα πρόταση δεν συνδέεται με τη λέξη που προσδιορίζει. Όλες αυτές οι περιπτώσεις θεωρούνται μη κανονιστικές επειδή δεν ανταποκρίνονται στο σύστημα της λιθουανικής γλώσσας, δηλαδή η ακαταλληλότητά τους για την πρότυπη γλώσσα αιτιολογείται με βάση το κριτήριο της συστηματικότητας. Στη συνέχεια θα εξετάσουμε μία περίπτωση από τις επικρινόμενες χρήσεις υποτακτικών προτάσεων, δηλαδή την ακατάλληλη χρήση της αναφορικής πρότασης. ΣΥΣΤΑΣΕΙΣ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΗ ΧΡΗΣΗ ΤΗΣ ΑΝΑΦΟΡΙΚΗΣ ΠΡΟΤΑΣΗΣ Στο τρίτο μέρος του Kalbos patarimų, Sintaksės, με τίτλο Įvairūs dalykai, συνιστάται να μη χρησιμοποιείται η λέξη σύνδεσης kuris για να δηλωθεί μια ιδιότητα που προκύπτει από ενέργεια η οποία συμβαίνει μετά την κύρια (κατηγορηματική) ενέργεια, όταν πρέπει να δηλωθεί όχι ένα γνώρισμα αλλά το υποκείμενο ή το αντικείμενο της ενέργειας: Γεννήθηκε η ιδέα να διοργανωθεί μια γενική φιλανθρωπική εκστρατεία, η οποία (=και αυτή) άρχισε την άνοιξη. Ένας συλλέκτης μανιταριών ανακάλυψε τυχαία το αυτοκίνητο, ο οποίος (=και) ενημέρωσε σχετικά τις αρχές (KP S3 2003: 33–34). Οι ερμηνείες αυτής της σύστασης προκαλούν ενίοτε αρκετές συζητήσεις, γι’ αυτό είναι σκόπιμο να την εξετάσουμε λεπτομερέστερα. Μια τέτοια σύσταση άρχισε να διατυπώνεται τις τελευταίες δεκαετίες του περασμένου αιώνα. Κατά τη γνώμη του Aldonas Pupkis (1980: 163), δεν είναι κατάλληλη η χρήση τέτοιων αναφορικών προτάσεων «όπου η δευτερεύουσα πρόταση απλώς δηλώνει μια δεύτερη ενέργεια της πρότασης, αλλά δεν επιτελεί επεξηγηματική λειτουργία». Πράγματι, η σύσταση αυτή δεν συμπεριλήφθηκε στα Kalbos praktikos patarimus (1985), αλλά περιλαμβάνεται ήδη σε μεταγενέστερες πηγές που πραγματεύονται την ορθή χρήση. Στο αρχείο συστάσεων γλωσσικής χρήσης του Ινστιτούτου Λιθουανικής Γλώσσας εντοπίστηκαν μόνο 8 περιπτώσεις στις οποίες εξετάζονται συγκεκριμένες περιπτώσεις εσφαλμένης χρήσης αναφορικής πρότασης— R. VLADARSKIENĖ. Sudėtinių prijungiamųjų sakinių norminimo ypatumai ir pažymimųjų sakinių vartosena 63 σης· συντάκτες των συστάσεων είναι οι Aldonas Pupkis, Jonas Šukys, Albinas Drukteinis, Rita Šepetytė, Ramunė Vaskelaitė και Loreta Laužikaitė. Στο Kalbos patarimų informaciniame biuletenyje έχουν επίσης παρουσιαστεί λίγες τέτοιες περιπτώσεις εσφαλμένης χρήσης, όχι όμως επειδή αυτή η χρήση είναι σπάνια —κάθε άλλο, είναι αρκετά συχνή— αλλά πιθανότατα και επειδή η σύσταση αυτή δεν είναι ιδιαίτερα σαφής. Τις περισσότερες φορές, οι ακατάλληλες αναφορικές προτάσεις επικρίνονται στις γλωσσικές κριτικές διαφόρων εκδόσεων, όπου επισημαίνεται ότι δεν συνδέονται σε μία υποτακτική πρόταση ομοιόμορφοι όροι που δηλώνουν δύο διαδοχικές ενέργειες: Διάβασα τα διηγήματα του J. Biliūnas, τα οποία (=και αυτά...) μου άρεσαν πολύ (Masaitienė 1999)· τονίζεται ότι η αντωνυμία kuris συνδέει τη δευτερεύουσα πρόταση με την κύρια, όχι όμως προτάσεις με αυτοτελές νόημα που δηλώνουν ακολουθία ενεργειών: Ο άνδρας έτρεξε προς την αντλία και αφαίρεσε τη λαβή, την οποία πήρε μαζί του στο σπίτι (=την πήρε μαζί του στο σπίτι) (Vaskelaitė 2002)· υποστηρίζεται ότι η περιγραφή στη δευτερεύουσα πρόταση δεν μπορεί, από άποψη λογικής (της χρονικής ακολουθίας των ενεργειών), να είναι μεταγενέστερη από την ενέργεια της κύριας πρότασης. Οι υπόλοιποι χώροι δόθηκαν [...] στο Τμήμα Εκπαίδευσης και Νεανικής Αγωγής, kuris (=και αυτό) θα προκηρύξει διαγωνισμό (Drukteinis 1994). Από τις λίγες συστάσεις, αξίζει να ξεχωρίσουμε εκείνες του Jonas Šukys και του KancKP. Σε αυτές, ως σημαντικότερο κριτήριο για το γιατί τέτοιες προτάσεις δεν συνιστώνται, προβάλλεται η σημασία των αναφορικών προτάσεων, ενώ η ακολουθία των ενεργειών αναφέρεται μόνο ως ένα από τα επικουρικά γνωρίσματα. Jonas Šukys (2003: 235) mėgina populiariai paaiškinti rekomendacijos esmę: „[k]ai nekyla klausimas koks, -ia, o tikslinga pabrėžti įvykių kaitą, jų priežastingumą ar ką kita, šalutiniai pažyminio sakiniai nevartotini“. Jis pateikia konkrečių netaisyklingų sakinių bei jų taisymo būdų: Per gatvę bėgo vaikas, kuris pakliuvo po automobiliu (=ir pakliuvo po automobiliu – čia ne vaiką reikia apibūdinti, o rodyti įvykių kaitą). Kilo keli maištai, kurie buvo greitai numalšinti (= bet jie buvo greitai numalšinti – čia akcentuojame įvykių priešingumą). Tai padrąsina mažuosius, kurie nustoja bijoti (=ir jie nustoja bijoti – pabrėžiame padarinį). Dar visas gyvenimas prieš akis, kurio tau turi užtekti (= ir jo tau turi užtekti – mintis plėtojama, paremiama). Žmonės atsisako šilumos, už kurią nepajėgia susimokėti (=nes už ją nepajėgia susimokėti – čia svarbiau nurodyti priežastį). Τέτοιες περιπτώσεις είναι ιδιαίτερα συχνές στη διοικητική γλώσσα, όπου χρειάζεται να ρυθμιστούν ορισμένες διαδικασίες ή να περιγραφούν γεγονότα που έχουν ήδη συμβεί. Αυτό έχει γραφτεί και στο KancKP, όπου παρατίθενται τόσο ορθές όσο και εσφαλμένες προτάσεις με την αντωνυμία kuris και επιχειρείται να χαραχθεί το όριο μεταξύ ορθής και λανθασμένης χρήσης. Επισημαίνεται ότι το kuris χρησιμοποιείται για τη σύνδεση δευτερευουσών προτάσεων με κύριες, όταν η δευτερεύουσα πρόταση προσδιορίζει τη λέξη με την οποία συμφωνεί η αντωνυμία— 64 KALBOS KULTŪRA | 85 dis: Στη συνεδρίαση καλούνται τα μέλη της επιτροπής , τα οποία συνέταξαν το σχέδιο απόφασης. Στη σύσταση KancKP για την ακολουθία των ενεργειών, δηλαδή για τον προγενέστερο και τον μεταγενέστερο χρόνο, δεν γίνεται πλέον λόγος. Ως το σημαντικότερο κριτήριο για να κριθεί ότι μια αναφορική πρόταση δεν είναι κατάλληλη αναφέρεται η χαρακτηριστική σημασία της δευτερεύουσας πρότασης (επεξηγηματική) — να επεξηγεί μια λέξη της κύριας πρότασης. Ως πρόσθετο κριτήριο αναφέρεται ότι η δευτερεύουσα πρόταση της σύνθετης περιόδου δεν επεξηγεί την κύρια πρόταση, αλλά απλώς αναφέρει μια άλλη ενέργεια. Προτάσεις με τέτοια σημασία συνδέονται παρατακτικά και αρχίζουν με αντωνυμίες: Στην ομάδα αυτή των εγγράφων δεν περιλαμβάνονται οι αιτήσεις για ζητήματα προσωπικού, οι οποίες (=αυτές) πρέπει να καταχωρίζονται χωριστά, πρβλ. Καταχωρίζονται χωριστά τα έγγραφα τα οποία κατατάσσονται στις αιτήσεις για ζητήματα προσωπικού. Συντάσσεται κατάλογος αποδεκτών, ο οποίος (=και αυτός) επισυνάπτεται στο αντίγραφο που παραμένει στην υπηρεσία (δεν συντάσσεται αυτός που επισυνάπτεται, αλλά επισυνάπτεται αυτός που έχει συνταχθεί). Από την επισκόπηση των συστάσεων σχετικά με τη μη συνιστώμενη χρήση αναφορικών προτάσεων προκύπτουν δύο βασικά κριτήρια στα οποία βασίζεται η διόρθωση τέτοιων προτάσεων: 1) σημασιολογικό — απουσιάζει η χαρακτηριστική αναφορική σημασία, 2) λογικό — μια μεταγενέστερη ενέργεια δεν μπορεί να περιγράφει μια προγενέστερη. Το λογικό κριτήριο είναι σαφές, ωστόσο θα πρέπει να εξεταστούν διεξοδικότερα οι σημασίες των προσδιοριστικών αναφορικών προτάσεων. Στη Γραμματική της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας (2006: 675–676) αναφέρονται τρεις σημασιολογικές σχέσεις μεταξύ των προτάσεων μιας αναφορικής περιόδου: 1) περιοριστική, όταν η δευτερεύουσα πρόταση περιγράφει το πράγμα ή το πρόσωπο που δηλώνεται από την αναφορική λέξη, διακρίνοντάς το από άλλα παρόμοια πράγματα ή πρόσωπα· 2) ποιοτική, όταν η δευτερεύουσα πρόταση περιγράφει ποιοτικά το πράγμα που δηλώνεται από την αναφορική λέξη· 3) αφηγηματική — η δευτερεύουσα πρόταση αναφέρει μια νέα κρίση σχετικά με το πράγμα που δηλώνεται από την αναφορική λέξη: Πριν από πολλά πολλά χρόνια ζούσε ένας άνθρωπος, του οποίου η γυναίκα πέθανε (Λιθουανικά λαϊκά παραμύθια)· Πήγαινε ίσια προς το ηλιοβασίλεμα, στο πυκνό κοκκινωπό φως του οποίου χανόταν ο ίδιος μαζί με τα δέντρα (Katiliškis)· Από το Παμούσι ήρθε ένα τραγούδι, που τώρα φάνηκε καινούργιο στον γέροντα (Paukštelis). Tokios pačios reikšmės pateikiamos ir Lietuvių kalbos gramatikoje (1976: 827), tik čia kalbant apie pasakojamąją reikšmę dar patikslinama, kad šalutinis dėmuo pažymimojo žodžio sąvokos neišskiria ir kokybiškai neapibūdina, bet pasako su ja susijusį naują teigimą (naratyvinė, arba pasakojamoji, reikšmė): Apie vienuoliktą valandą atėjo gražus ponas, kuris sako: „Einam, merga, šokt“ (Lietuvių liaudies sakmės). Οι αναφορικές προτάσεις με αφηγηματική σημασία μοιάζουν πολύ με την υπό συζήτηση μη συνιστώμενη περίπτωση χρήσης, επειδή η δευτερεύουσα πρόταση αναφέρει μια νέα κρίση σχετικά με το πράγμα που δηλώνεται από την αναφορική λέξη. Το όριο ανάμεσα στο ορ- R. VLADARSKIENĖ. Sudėtinių prijungiamųjų sakinių norminimo ypatumai ir pažymimųjų sakinių vartosena 65 θό και το μη ορθό γίνεται πολύ ασαφές. Επομένως, θα ήταν δύσκολο να θεωρηθεί ότι μια μη συνιστώμενη προσδιοριστική αναφορική πρόταση δεν συνάδει καθόλου με το σύστημα των αναφορικών προτάσεων της λιθουανικής γλώσσας. Βεβαίως, θα πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι οι αναφορικές προτάσεις με αφηγηματική σημασία είναι χαρακτηριστικότερες ενός ειδικού είδους — της αφηγηματικής λαϊκής παράδοσης — και ότι τέτοιες περιπτώσεις δεν είναι ιδιαίτερα συνήθεις στην ευρύτερη χρήση. Στη σύγχρονη κοινή γλώσσα, για τη διάδοση αναφορικών προτάσεων τέτοιας δομής ευθύνεται, προφανώς, και η επίδραση άλλων γλωσσών. Αυτό το παρατήρησε και η Ramunė Vaskelaitė (2003), όταν αξιολόγησε μετάφραση από τα ιταλικά. Γράφει ότι στα ιταλικά η αντωνυμία που συνδέει συνήθως προτάσεις των οποίων το ρήμα δηλώνει χρόνο ενέργειας μεταγενέστερο από τον χρόνο ενέργειας που εκφράζει το ρήμα της κύριας πρότασης· στα λιθουανικά, σε τέτοιες περιπτώσεις, δεν χρειάζεται αυτός ο σύνδεσμος: […] από εκεί πήδηξε έξω ένα ζωηρό κοτοπουλάκι, που (=αυτό) υποκλίθηκε με χάρη και μίλησε· κρατούσε ένα χοντρό μαστίγιο, πλεγμένο από ουρές φιδιών και αλεπούδων, με το οποίο (=και μ’ αυτό) χτυπούσε ασταμάτητα. Τέτοια επίδραση άλλων γλωσσών γίνεται εμφανής και στη διοικητική γλώσσα, κατά τη μετάφραση εγγράφων της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα λιθουανικά. ΑΝΑΦΟΡΙΚΕΣ ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ ΣΤΗ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΗ ΓΛΩΣΣΑ Και στη διοικητική γλώσσα θα πρέπει να διατηρούνται οι χαρακτηριστικότερες σημασίες των υποτακτικών προτάσεων. Συχνότερα, οι δευτερεύουσες αναφορικές προτάσεις προσδιορίζουν και χαρακτηρίζουν εδώ τα ουσιαστικά ή τα υποκατάστατά τους που βρίσκονται στην κύρια πρόταση. Υποδεικνύουν τι διακρίνει το ουσιαστικό της κύριας πρότασης (ή τις αντωνυμίες που το υποκαθιστούν), ποιο χαρακτηριστικό το χαρακτηρίζει· για παράδειγμα, περιγράφουν το περιεχόμενο ενός εγγράφου: Κανονισμός του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, με τον οποίο θεσπίζεται ο τελωνειακός κώδικας της Ένωσης· εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 858/2012 της Επιτροπής, της 2ας Σεπτεμβρίου 2012, με τον οποίο καθορίζονται οι επιστροφές κατά την εξαγωγή αυγών· κανονισμός του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, με τον οποίο τροποποιείται εν μέρει ο κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 223/2009 για τις ευρωπαϊκές στατιστικές. Ωστόσο, η δευτερεύουσα πρόταση δεν είναι κατάλληλη όταν το έγγραφο δεν περιγράφεται, αλλά αναφέρεται ποιες ενέργειες γίνονται σε σχέση με αυτό: Τα μέρη που υπέβαλαν τις παρατηρήσεις επανέλαβαν το αίτημά τους, το οποίο (=αλλά αυτό) τελικά απορρίφθηκε (Τελική έκθεση του αρμόδιου για την εξέταση των υποθέσεων υπαλλήλου. Επίσημη Εφημερίδα C 195, 2012 07 03)· Βασιζόμενη στις εν λόγω διαβουλεύσεις, η ΕΕ εκπόνησε αναθεωρημένο σχέδιο, το οποίο (=και αυτό· αυτό) παρουσιάστηκε στη συνάντηση που πραγματοποιήθηκε στη Βιέννη στις 5 Ιουνίου 2012 (=Βασιζόμενη στις εν λόγω διαβουλεύσεις, η ΕΕ εκπόνησε αναθεωρημένο σχέδιο. Παρουσιάστηκε στη συνάντηση που πραγματοποιήθηκε στη Βιέννη στις 5 Ιουνίου 66 KALBOS KULTŪRA | 85 2012 στη Βιέννη) (Έκθεση εξαμηνιαίας προόδου. Επίσημη Εφημερίδα C 237, 2012 08 07). Κατά την αξιολόγηση της κανονιστικότητας των αναφορικών προτάσεων, θα πρέπει επίσης να ληφθεί υπόψη ότι στη διοικητική γλώσσα μπορεί να περιγράφονται γενικευμένες ή συγκεκριμένες ενέργειες (που έχουν ήδη γίνει ή πρόκειται να γίνουν). Οι τελευταίες περιπτώσεις είναι σαφέστερες· εδώ είναι ευκολότερο να καθοριστεί η αλληλουχία των ενεργειών, ιδίως όταν αναφέρονται συγκεκριμένες ημερομηνίες: Στις 6 Δεκεμβρίου 2001, η Ελληνική Δημοκρατία προσέφυγε σε όργανο συνδιαλλαγής, το οποίο (=και αυτό· αυτό) διατύπωσε τη γνώμη του στις 25 Απριλίου 2002 (Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 5ης Ιουλίου 2012. Υπόθεση T-86/08)· Το υπόλοιπο του έτους αφιερώθηκε στις προετοιμασίες για την προσχώρηση του δέκατου έκτου μέλους, της Σλοβακίας, η οποία (=και αυτή) πραγματοποιήθηκε επίσημα την 1η Ιανουαρίου 2009 (Ανακοίνωση της Επιτροπής, 2009 02 23). Τέτοιες προτάσεις είναι αναμφίβολα λανθασμένες. Πράγματι, η χρονική αλληλουχία των ενεργειών μπορεί να αποτελέσει χρήσιμο οδηγό για τον καθορισμό της κανονιστικότητας μιας αναφορικής πρότασης· οι διαδοχικές ενέργειες πρέπει να συνδέονται παρατακτικά: Διορίστηκε ο πρώτος ειδικός απεσταλμένος της ΕΕ στη χώρα αυτή, ο οποίος (=και αυτός) επικεντρώθηκε στη Σομαλία και στην ανεξέλεγκτη πειρατεία στην περιοχή κατά την πρώτη του διαβούλευση (Έκθεση της Επιτροπής προς το Συμβούλιο και το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο COM/2012/0444)· Πρώτον, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι οι εξουσίες της Επιτροπής να επιβάλει πρόστιμο σε επιχείρηση [...] έληξαν με την έκδοση της απόφασης της 29ης Νοεμβρίου 2006 (C (2006) 5700 τελικό), η οποία (=και αυτή) ακυρώθηκε και αντικαταστάθηκε από το Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης με απόφαση της 13ης Ιουλίου 2011 στην υπόθεση T-59/07, η οποία (=η τελευταία) έχει επί του παρόντος προσβληθεί ενώπιον του Δικαστηρίου (Υπόθεση T-241/12. Επίσημη Εφημερίδα C 227, 2012 07 28). Οι χρονικές σχέσεις των ενεργειών είναι πιο σύνθετες όταν πρόκειται για γενικευμένες ενέργειες που ακολουθούν συγκεκριμένη διαδικασία: Κράτος μέλος που επιθυμεί να εφαρμόσει μέτρα που παρεκκλίνουν από τις διατάξεις της εν λόγω οδηγίας οφείλει να λάβει άδεια από το Συμβούλιο, η οποία (=και αυτή· αυτή) χορηγείται με απόφαση του Συμβουλίου (Πρόταση της Επιτροπής για απόφαση του Συμβουλίου, για την τροποποίηση της εκτελεστικής απόφασης 2009/1008/ΕΚ 30/11, 2012 11 30). Μία από τις συχνότερες περιπτώσεις ακατάλληλης χρήσης αναφορικών προτάσεων είναι η περιγραφή των καθηκόντων προσώπων (υπαλλήλων) ή των λειτουργιών θεσμικών οργάνων. Όταν δεν χρειάζεται να περιγραφεί ένα πρόσωπο, αλλά απλώς να αναφερθεί η ενέργεια που πρέπει να εκτελέσει, απαιτείται παρατακτική και όχι υποτακτική σύνδεση: Το Συμβούλιο επιλέγει εμπειρογνώμονες μέσω δημόσιου διαγωνισμού, σύμφωνα με την αρχή της πολυμορφίας στην εκπροσώπηση των τομέων του πολιτισμού και των τεχνών και των περιφερειών, οι οποίοι (=και αυτοί· αυτοί) υποβάλλουν τα απαραίτητα πορίσματα για τη λήψη αποφάσεων του Συμβουλίου (Valstybės žinios, 2012 09 26, Nr. 111-5631)· Ο πρόεδρος του τμήματος ενημερώνει αμέσως σχετικά τον πρόεδρο του Δικαστηρίου, ο οποίος (=και αυτός) διορίζει άλλον δικαστή, ώστε το τμήμα να είναι πλήρως R. VLADARSKIENĖ. Sudėtinių prijungiamųjų sakinių norminimo ypatumai ir pažymimųjų sakinių vartosena 67 συντεθειμένο (=Ο πρόεδρος του τμήματος ενημερώνει αμέσως σχετικά τον πρόεδρο του Δικαστηρίου. Αυτός διορίζει άλλον δικαστή, ώστε το τμήμα να είναι πλήρως συντεθειμένο) (Κανονισμός Διαδικασίας του Δικαστηρίου. Επίσημη Εφημερίδα L 265, 2012 09 29). Μια ακόμη περίπτωση στην οποία οι αναφορικές προτάσεις δεν είναι κατάλληλες είναι όταν χρειάζεται να παρουσιαστεί η διαδοχική πορεία των ενεργειών που αποτελούν μια διαδικασία και όχι να περιγραφούν τα θεσμικά όργανα που τις εκτελούν: Εάν ένας διάδικος σε διαδικασία εξέτασης καταγγελιών διαφωνεί με την απόφαση που έλαβαν οι κοσμήτορες, μπορεί να ζητήσει να παραπεμφθεί το ζήτημα στο Προεδρείο για εξέταση, το οποίο (=και αυτό) λαμβάνει την τελική απόφαση (Απόφαση του Προεδρείου του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου. Επίσημη Εφημερίδα C 283, 2010 10 20)· Οι πληροφορίες κοινοποιούνται επίσης στην Επιτροπή Ευρωπαϊκών Αρχών Κινητών Αξιών, η οποία (=και αυτή· αυτή) διαβιβάζει τις πληροφορίες αυτές στις αρμόδιες αρχές των άλλων κρατών μελών (Οδηγία, 2009 04 30). Είναι δυσκολότερο να αξιολογηθούν περιπτώσεις στις οποίες οι ενέργειες πραγματοποιούνται ταυτόχρονα: Ο E. E. S. μίλησε εξ ονόματος της ομάδας EFD, ο οποίος (=και· αυτός) τεκμηρίωσε το αίτημα· Μίλησε ένας βουλευτής, ο οποίος (=και· αυτός) δήλωσε ότι …· Στη συνέχεια μίλησαν μέλη, τα οποία (=τα μέλη που μίλησαν) πρότειναν …· Μίλησε ο V. B., ο οποίος (=αυτή) απάντησε στην ερώτηση του A. L., η οποία τέθηκε με την επίδειξη της μπλε κάρτας… Εδώ επιδιώκεται η απαρίθμηση ενεργειών και όχι η περιγραφή των μελών που μίλησαν ή η αναφορά των χαρακτηριστικών τους και του τρόπου με τον οποίο διαφέρουν από τα άλλα μέλη· το ουσιώδες είναι η απαρίθμηση των ενεργειών και όχι η περιγραφή ενός χαρακτηριστικού. Επομένως, οι αναφορικές προτάσεις δεν είναι κατάλληλες ως προς τη σημασία, παρόλο που εδώ δεν φαίνεται αλληλουχία ενεργειών: οι ενέργειες πραγματοποιούνται ταυτόχρονα και το υποκείμενο της κύριας και της δευτερεύουσας πρότασης είναι το ίδιο, γι’ αυτό είναι δυνατά είτε ομοιογενή κατηγορήματα είτε η σύνδεση ενός όρου της πρότασης χωρίς σύνδεσμο με τη χρήση προσωπικής αντωνυμίας ως υποκαταστάτου. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Η σταθερή σύνταξη της γλώσσας δημιουργεί τις προϋποθέσεις για τη διατήρηση της ιδιαιτερότητάς της· επομένως, τα φαινόμενα που θέτουν σε κίνδυνο το συντακτικό σύστημα πρέπει να αξιολογούνται προσεκτικά. Η συστηματικότητα θεωρείται το βασικό κριτήριο για την τυποποίηση των συντακτικών φαινομένων, ενώ τα υπόλοιπα κριτήρια είναι επικουρικά. Κατά την αξιολόγηση της κανονικότητας μιας σύνθετης πρότασης, έχουν διατυπωθεί κυρίως συστάσεις σχετικά με τη χρήση υποτακτικών προτάσεων με δευτερεύουσες προτάσεις σκοπού, υπόθεσης, χρόνου και παραχώρησης. Αν και δεν υπάρχουν πολλές συστάσεις για την ορθή χρήση σύνθετων υποτακτικών προτάσεων, ορισμένες διατυπώσεις τους προκαλούν συχνά συζητήσεις και ερμηνεύονται με διαφορετικούς τρόπους. Οι ασαφείς περιπτώσεις πρέπει να εξετάζονται και να σχολιάζονται διεξοδικότερα, ώστε οι προτεινόμενοι συντακτικοί κανόνες να είναι σαφείς και να μην προκαλούν αμφιβολίες στους χρήστες της γλώσσας. 68 KALBOS KULTŪRA | 85 Οι συστάσεις για τη χρήση αναφορικών προτάσεων δεν μπορούν να οριστούν εύκολα, επειδή βασίζονται στη σημασιολογική σχέση ανάμεσα στην κύρια και τη δευτερεύουσα πρόταση, η οποία μπορεί να ερμηνευθεί με διαφορετικούς τρόπους. Το σημαντικότερο κριτήριο για την αξιολόγηση της κανονικότητας είναι η περιγραφική σημασία· το κριτήριο της ακολουθίας των ενεργειών είναι επικουρικό, αν και συνήθως και τα δύο αυτά χαρακτηριστικά είναι γνωρίσματα εσφαλμένης χρήσης. Η σύσταση σχετικά με τέτοιες προτάσεις θα ήταν σαφέστερη, αν ορίζονταν με μεγαλύτερη ακρίβεια οι περιπτώσεις εσφαλμένης χρήσης (π.χ. περιγραφή καθηκόντων και λειτουργιών). LITERATŪRA Ambrazas V. 1986: Sintaksinės sandaros raida ir norminimas. – Kalbos kultūra 51, 66–77. Būda V. 1987: Lietuvių kalbos prijungiamieji sakiniai, Vilnius: Mokslas. DLKG 2006: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Red. Vytautas Ambrazas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Drukteinis A. 1994: Ar taisyklinga Klaipėdos miesto laikraščių kalba? – Gimtoji kalba 4–5, 4–12. Holvoet A. 2003: Sintaksinių ryšių tyrimai. Red. Axel Holvoet, Artūras Judžentis. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2003. Jablonskis J. (Rygiškių Jonas) 1911: Lietuvių kalbos sintaksė. Seinai: Laukaičio, Dvaranausko, Narjausko ir b-vės sp. Prieiga per internetą: <http://www.epaveldas.lt/vbspi/biDetails.do?biRecordId=28082> (žiūrėta 2012 09 20). KancKP 2007: Kanceliarinės kalbos patarimai. Sud. Pranas Kniūkšta. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, internetinis leidimas. Prieiga per internetą: <http://lkz.mch.mii.lt/Kanceliarinis> (žiūrėta 2012 09 20). Kalbos praktikos patarimai. Sudarė Aldonas Pupkis. Vilnius: Mokslas, 1985. KP S1: Kalbos patarimai. Kn. 2. Sintaksė: 1. Linksnių vartojimas. Sud. Rita Miliūnaitė, teksto aut. Vitas Labutis, Aldonas Pupkis ir Jonas Šukys, vyr. red. Aldonas Pupkis. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2003. KP S2: Kalbos patarimai. Kn. 2. Sintaksė: 2. Prielinksnių ir polinksnių vartojimas. Sud. Rita Miliūnaitė, teksto aut. Aldonas Pupkis ir Jonas Šukys, vyr. red. Aldonas Pupkis. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2003. KP S3: Kalbos patarimai. Kn. 2. Sintaksė: 3. Įvairūs dalykai. Sud. Rita Miliūnaitė, teksto aut. Vitas Labutis ir Aldonas Pupkis, vyr. red. Aldonas Pupkis. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2003. Labutis V. 1985: Sintaksės reiškiniai ir jų kodifikacijos specifika. – Mūsų kalba 3, 9–14. LKG 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3: Sintaksė. Vyr. red. Kazys Ulvydas. Vilnius: Mokslas. Masaitienė J. 1999: Nauji išbandymai lietuvių kalbai. – Dialogas, spalio 29. R. VLADARSKIENĖ. Sudėtinių prijungiamųjų sakinių norminimo ypatumai ir pažymimųjų sakinių vartosena 69 Miliūnaitė R. 2003: Lietuvių kalbos gramatikos norminimo pagrindai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Pupkis A. 1980: Kalbos kultūros pagrindai, Vilnius: Mokslas. Pupkis A. 2005: Kalbos kultūros studijos, Vilnius: Gimtasis žodis. Šukys J. 2003: Kalbos kultūra visiems, Kaunas: Šviesa. Vaskelaitė R. 2002: L. Frank Baum. Amerikiečių pasakos. Recenzija. – Gimtoji kalba 7–8, 17–20. Vaskelaitė R. 2003: Recenzija. – Gimtoji kalba 6, 23. Gauta 2012 12 10 PECULIARITIES OF CODIFICATION OF SUBORDINATE CLAUSES AND THE USAGE OF ATTRIBUTIVE CLAUSES Summary The article provides an overview of the basis and the criteria of syntax codification as well as the main issues of codification of complex sentences and raises the problem of evaluation of some topical cases of attributive clause usage. In evaluating the conformity of complex sentences with the norm, recommendations about usage of the attributive clauses of purpose, condition, time and concession are given. There are not so many correct usage recommendations regarding subordinate clauses, but some formulations in these recommendations quite often cause discussion and are differently interpreted. Unsettled cases ought to be discussed more thoroughly and commented on so that the proposed norms of syntax would be clear and would not raise doubts for language users. Usage recommendations for attributive clauses are not so easy to define, because they are based on the relation of meaning of the main and the subordinate clauses and such relation can be interpreted differently. The definable meaning is the main criterion of evaluation of conformity with the norm, the criterion of the sequence of actions is subsidiary, though most often both of these features are common in incorrect usage. Recommendations about such sentences would be clearer if the cases of incorrect usage were more precisely defined (for instance description of duties or functions). KEYWORDS: syntax, subordinate clauses, attributive clauses, codification. RASUOLĖ VLADARSKIENĖ Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] 70 KALBOS KULTŪRA | 85