Sudėtinių prijungiamųjų sakinių norminimo ypatumai ir pažymimųjų sakinių vartosena

RASUOLĖ VLADARSKIENĖ Institut für Litauische Sprache Besonderheiten der Normierung zusammengesetzter Satzgefüge und der Gebrauch von Attributsätzen SCHLÜSSELWÖRTER: Syntax, Nebensätze, Attributsätze, Normierung. Sintaksės reiškiniai kinta labai pamažu. Vytauto Ambrazo (1986: 66) nuomone, „[s]intaksinės sandaros pastovumas – būdinga ir labai svarbi kalbos ypatybė. Jeigu žodžių santykiai ir jų raiškos būdai kistų taip greitai, kaip patys žodžiai, kalbos savitumas per kelis šimtus metų išblanktų.“ Todėl suvokiant sintaksinės sistemos reikšmę kalbos pastovumui, nes „[s]intaksės normų irimas jau rodo pačios kalbos nykimą, galima sakyti, kalba baigia egzistuoti kartu su sintakse“ (Pupkis 2005: 297), sintaksės reiškinių tinkamumas lietuvių bendrinei kalbai yra nuolat svarstomas. Der Gegenstand der Syntax ist sehr umfassend. Sprachwissenschaftler untersuchen und bewerten vor allem die Regelmäßigkeiten der Wortbeziehungen; die Aufmerksamkeit der Normierer gilt besonders den Besonderheiten des Gebrauchs von Kasus und Präpositionen. Bei der Normierung bereitet die sogenannte Mikrosyntax – die Bestimmung der syntaktischen Potenz (der Valenz der Verbindungen) von Wörtern – die meisten Schwierigkeiten (Labutis 1985: 10). Die Beziehungen zwischen größeren syntaktischen Einheiten, etwa den Teilsätzen eines zusammengesetzten Satzes, werden seltener unter normativem Gesichtspunkt bewertet. Dies zeigt deutlich auch der Umfang der Bändchen des Teils Kalbos patarimų Sintaksė: Das erste Bändchen behandelt den Gebrauch der Kasus, das zweite den Gebrauch der Präpositionen und Postpositionen, während das dritte, wesentlich dünnere als die ersten beiden, allen übrigen variierenden syntaktischen Erscheinungen gewidmet ist. Ziel des Artikels* ist es, nach einem Überblick über die Grundlagen und Kriterien der Syntaxnormierung sowie die wichtigsten Probleme bei der Normierung zusammengesetzter Satzgefüge einen aktuellen Fall des Gebrauchs von Attributsätzen eingehender zu untersuchen. * Der Artikel entstand im Rahmen des Projekts „Untersuchung der Sprache der Dokumente der Europäischen Union“, das von der Staatlichen Kommission für die litauische Sprache im Rahmen des Programms „Forschungen zur Funktion und zum Wandel der litauischen Standardsprache, der Dialekte und anderer Sprachvarietäten 2011–2020“ finanziert wird. R. VLADARSKIENĖ. Sudėtinių prijungiamųjų sakinių norminimo ypatumai ir pažymimųjų sakinių vartosena 61 GRUNDLAGE DER NORMIERUNG SYNTAKTISCHER ERSCHEINUNGEN Vytautas Būda (1987: 8) mano, kad „lietuvių kalbos sakinių mokslas yra kilęs XVII–XIX a. lotynų, vokiečių kalbų arba lotyniškai, vokiškai rašytų kitų kalbų gramatikų dirvoje jau vien dėl to, kad šiomis kalbomis buvo rašomos pirmosios lietuvių k. gramatikos“. Tačiau lietuvių kalbos sudėtinių prijungiamųjų sakinių norminimo pradžia reikėtų laikyti Jono Jablonskio darbus, ypač jo Lietuvių kalbos sintaksę (1911). Joje kalbininkas pateikė pirmąjį sisteminį lietuvių kalbos sintaksės aprašą, remdamasis tarmių, tautosakos, šiek tiek senųjų raštų duomenimis ir grožinės literatūros kūriniais. Pripažino, kad rašomosios kalbos pavyzdžiais „sintaksės dėsniams kelti aikšten“ naudojosi atsargiai. Taip J. Jablonskis nubrėžė tolesnę sintaksės kodifikacijos kryptį, į pirmą vietą iškeldamas grynumo kriterijų, glaudžiai siejamą su sistemiškumu. Šią knygą galima laikyti pirmuoju lietuvių kalbos sintaksės kodifikacijos darbu. Mit der Festigung der Standardsprache verändern sich auch die Kriterien ihrer Kodifizierung. Die neuen Bedingungen haben das Kriterium der Zweckmäßigkeit in den Vordergrund gerückt; der Forscher der historischen Syntax des Litauischen Vytautas Ambrazas (1986: 69) neigt jedoch nicht dazu, ihm übermäßige Bedeutung beizumessen. Er führt aus, dass die Syntax den Kern des Sprachsystems bilde und ihre Erscheinungen in erster Linie danach zu beurteilen seien, inwieweit sie diesem System entsprechen und dessen Gesetzmäßigkeiten nicht verletzen. Als grundlegendes Prinzip der Syntaxnormierung betrachtet er die Systemhaftigkeit, während er die übrigen Kriterien für Hilfskriterien hält. Dem stimmt auch Aldonas Pupkis (2005: 304) zu: Systemhaftigkeit sei die primäre Voraussetzung (d. h. das Kodifizierungsprinzip), um nur solche Erscheinungen zu normieren, die mit den Gesetzmäßigkeiten (d. h. dem System) der litauischen Sprache übereinstimmen. Seiner Ansicht nach gewinnt die Distinktivität jedoch zunehmend an Bedeutung, weil dies die funktionale Ausdifferenzierung der Spracherscheinungen erfordert. Bei der Beurteilung der Normgemäßheit syntaktischer Erscheinungen wird also zunächst geprüft, ob die Erscheinung systemhaft ist; anschließend werden auch die übrigen Kriterien berücksichtigt. Wie bereits erwähnt, beschrieb Jonas Jablonskis als Erster zusammengesetzte Sätze und teilte sie in Arten ein. Eine sehr ausführliche Beschreibung zusammengesetzter Sätze findet sich im dritten Band der Lietuvių kalbos gramatikos (1976); typische Arten zusammengesetzter Satzgefüge und ihre Bedeutungen werden auch in der Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje (2006) beschrieben. Die syntaktischen Normen werden anhand der in diesen Werken vorgelegten Syntaxbeschreibungen festgelegt. Die etablierte Struktur zusammengesetzter Sätze ist recht beständig und verändert sich sehr langsam, weshalb keine größeren Normierungsprobleme auftreten. Axel Holvoet und Artūras Judžentis (2003: 99–172) haben die Grundlagen der Beschreibung des zusammengesetzten Satzgefüges aus einer neuen Perspektive betrachtet. Die Satzstruktur selbst verändert sich sehr langsam; daher gibt es nur wenige Empfehlungen zu den Normen zusammengesetzter Sätze. Rita Miliūnaitė (2003: 192) führt aus, dass bei der Beurteilung 62 KALBOS KULTŪRA | 85 Zur Normgemäßheit des zusammengesetzten Satzes gibt es vor allem Empfehlungen zum Gebrauch von Nebensätzen mit finalen, konditionalen, temporalen und konzessiven Gliedsätzen. Um herauszufinden, welche Probleme bei der Normierung zusammengesetzter Satzgefüge auftreten, wurde das Heft Kalbos patarimų mit dem Titel Sintaksė: įvairūs dalykai. durchgesehen. Darin finden sich nur etwas mehr als 10 Empfehlungen zum Gebrauch zusammengesetzter Satzgefüge. Die meisten Empfehlungen werden damit begründet, dass verbindende Wörter (Konjunktionen) in für sie untypischen Bedeutungen verwendet werden. Dabei handelt es sich gewöhnlich um Übertragungserscheinungen, z. B. kaip ne keista zur Wiedergabe eines Zugeständnisses, o tai zur Wiedergabe eines Grundes (reikia važiuoti, o tai (nes) jau vėlu) oder das Funktionswort kuomet, kaip zum Anschließen temporaler Nebensätze. Beanstandet werden auch falsch gewählte Verbformen (Infinitiv, Halbpartizip oder Negativform des Verbs) in Sätzen bestimmter Struktur sowie eine fehlerhafte Wortstellung in Attributsätzen, wenn der Attributnebensatz nicht an das Bezugswort angeschlossen ist. All diese Fälle gelten als nicht normgerecht, weil sie nicht dem System der litauischen Sprache entsprechen; ihre Unzulässigkeit in der Standardsprache wird also mit dem Systemhaftigkeitskriterium begründet. Im Folgenden untersuchen wir einen Fall aus dem als zu beanstanden geltenden Gebrauch von Nebensätzen, nämlich den unangemessenen Gebrauch des Attributsatzes. EMPFEHLUNGEN ZUM GEBRAUCH DES ATTRIBUTSATZES Im dritten Teil der Kalbos patarimų, Sintaksės, mit dem Titel Įvairūs dalykai wird empfohlen, das Relativpronomen kuris nicht zu verwenden, um ein Merkmal zu bezeichnen, das sich aus einer Handlung ergibt, die später als die Haupthandlung (des Prädikats) stattfindet, wenn nicht ein Merkmal, sondern das Subjekt oder Objekt der Handlung ausgedrückt werden soll: Die Idee kam auf, eine landesweite Wohltätigkeitsaktion zu veranstalten, die (=und sie) im Frühjahr begann. Ein Pilzsammler entdeckte zufällig das Auto, der (=und) dies den Beamten meldete (KP S3 2003: 33–34). Die Auslegung dieser Empfehlung führt mitunter zu erheblichen Diskussionen, weshalb es sich lohnt, sie eingehender zu untersuchen. Eine solche Empfehlung wurde in den letzten Jahrzehnten des vergangenen Jahrhunderts erstmals ausgesprochen. Aldonas Pupkis (1980: 163) zufolge sollte man solche Attributsätze nicht verwenden, „in denen der Nebensatz lediglich auf eine zweite Handlung des Satzes hinweist, aber keine erläuternde Funktion erfüllt“. Zwar wurde diese Empfehlung nicht in die Kalbos praktikos patarimus (1985) aufgenommen, doch erscheint sie bereits in späteren Quellen, die den korrekten Sprachgebrauch behandeln. In der Kartei der Sprachempfehlungen des Litauischen Sprachinstituts wurden nur 8 Fälle gefunden, in denen konkrete Fälle eines fehlerhaften Gebrauchs des Attributsatzes behandelt werden – die Autoren der Empfehlungen sind Aldonas Pupkis, Jonas Šukys, Albinas Drukteinis, Rita Šepetytė, Ramunė Vaskelaitė und Loreta Laužikaitė. R. VLADARSKIENĖ. Sudėtinių prijungiamųjų sakinių norminimo ypatumai ir pažymimųjų sakinių vartosena 63 Im Kalbos patarimų informaciniame biuletenyje werden ebenfalls nur wenige Fälle eines solchen fehlerhaften Sprachgebrauchs angeführt – und zwar nicht, weil dieser Sprachgebrauch selten wäre; ganz im Gegenteil, er ist recht häufig. Der Grund dafür ist offenbar auch, dass diese Empfehlung nicht besonders klar ist. Am häufigsten werden unangemessene Attributsätze in Sprachgutachten verschiedener Veröffentlichungen beanstandet. Dort wird darauf hingewiesen, dass gleichrangige Satzglieder, die zwei aufeinanderfolgende Handlungen bezeichnen, nicht zu einem Satzgefüge verbunden werden: Ich las die Erzählungen von J. Biliūnas, die (=und sie...) mir sehr gefielen (Masaitienė 1999); betont wird, dass das Pronomen kuris einen Nebensatz an den Hauptsatz anschließt und nicht selbstständig sinntragende Sätze verbindet, die eine Handlungsfolge wiedergeben: Der Mann lief zur Pumpe und nahm den Griff ab, den er mit nach Hause nahm (=er nahm ihn mit nach Hause) (Vaskelaitė 2002); ferner wird behauptet, dass eine Beschreibung im Nebensatz logisch (im Hinblick auf den Handlungsablauf) nicht später liegen kann als die Handlung im Hauptsatz. Die übrigen Räume gingen [...] an die Abteilung für Bildung und Jugendentwicklung, kuris (=und sie) wird einen Wettbewerb ausschreiben (Drukteinis 1994). Unter den wenigen Empfehlungen sind die Ausführungen von Jonas Šukys und KancKP hervorzuheben. Darin gilt die Bedeutung der Attributsätze als wichtigstes Kriterium dafür, warum solche Sätze nicht empfohlen werden; die Handlungsfolge wird nur als eines der zusätzlichen Merkmale genannt. Jonas Šukys (2003: 235) mėgina populiariai paaiškinti rekomendacijos esmę: „[k]ai nekyla klausimas koks, -ia, o tikslinga pabrėžti įvykių kaitą, jų priežastingumą ar ką kita, šalutiniai pažyminio sakiniai nevartotini“. Jis pateikia konkrečių netaisyklingų sakinių bei jų taisymo būdų: Per gatvę bėgo vaikas, kuris pakliuvo po automobiliu (=ir pakliuvo po automobiliu – čia ne vaiką reikia apibūdinti, o rodyti įvykių kaitą). Kilo keli maištai, kurie buvo greitai numalšinti (= bet jie buvo greitai numalšinti – čia akcentuojame įvykių priešingumą). Tai padrąsina mažuosius, kurie nustoja bijoti (=ir jie nustoja bijoti – pabrėžiame padarinį). Dar visas gyvenimas prieš akis, kurio tau turi užtekti (= ir jo tau turi užtekti – mintis plėtojama, paremiama). Žmonės atsisako šilumos, už kurią nepajėgia susimokėti (=nes už ją nepajėgia susimokėti – čia svarbiau nurodyti priežastį). Solche Fälle sind besonders häufig in der Verwaltungssprache, wenn bestimmte Verfahren geregelt oder bereits eingetretene Ereignisse beschrieben werden müssen. Darüber wurde auch in KancKP geschrieben, wo sowohl korrekte als auch fehlerhafte Sätze mit dem Pronomen kuris angeführt werden und versucht wird, eine Grenze zwischen korrektem und fehlerhaftem Gebrauch zu ziehen. Es wird darauf hingewiesen, dass kuris verwendet wird, um Nebensätze an Hauptsätze anzuschließen, wenn der Nebensatz dasjenige Wort näher bestimmt, mit dem das Pronomen kongruiert – 64 KALBOS KULTŪRA | 85 dis: Zur Sitzung werden die Mitglieder der Kommission eingeladen, die den Beschlussentwurf ausgearbeitet haben. In der Empfehlung des KancKP zur Abfolge von Handlungen, also zur früheren und späteren Zeit, ist davon bereits nicht mehr die Rede. Als wichtigstes Merkmal, anhand dessen über die Unangemessenheit eines Relativsatzes entschieden wird, wird die charakteristische Bedeutung des Nebensatzes (erläuternd) genannt – das Wort im Hauptsatz zu erläutern. Als zusätzliches Merkmal wird angegeben, dass der Nebensatz im Satzgefüge den Hauptsatzteil nicht erläutert, sondern lediglich eine weitere Handlung mitteilt. Satzteile mit einer solchen Bedeutung werden durch Beiordnung verbunden und mit Pronomen eingeleitet: Zu dieser Dokumentengruppe gehören keine Anträge in Personalangelegenheiten, die (=sie) gesondert registriert werden müssen; vgl. Gesondert registriert werden Dokumente, die zu den Anträgen in Personalangelegenheiten gehören. Es wird eine Empfängerliste erstellt, die (=und sie) dem in der Einrichtung verbleibenden Exemplar beigefügt wird (nicht die beigefügte Liste wird erstellt, sondern beigefügt wird die bereits erstellte Liste). Aus der Übersicht der Empfehlungen zum nicht empfohlenen Gebrauch von Relativsätzen gehen zwei Hauptkriterien hervor, auf die man sich bei der Korrektur solcher Sätze stützt: 1) semantisch – die charakteristische Relativbedeutung fehlt, 2) logisch – eine spätere Handlung kann keine frühere beschreiben. Das logische Kriterium ist eindeutig, doch die Bedeutungen von unterordnenden Relativsätzen sollten eingehender untersucht werden. In der Grammatik der litauischen Gegenwartssprache (2006: 675–676) werden drei Bedeutungsbeziehungen zwischen den Satzteilen von Relativsätzen genannt: 1) die unterscheidende, bei der der Nebensatz den durch das Bezugswort bezeichneten Gegenstand oder die Person beschreibt und ihn bzw. sie von anderen ähnlichen Gegenständen oder Personen abhebt; 2) die qualitative, bei der der Nebensatz den durch das Bezugswort bezeichneten Gegenstand qualitativ beschreibt; 3) die erzählende – der Nebensatz enthält eine neue Aussage über die durch das Bezugswort bezeichnete Sache: Vor langer, langer Zeit lebte ein Mensch, dessen Frau gestorben war (Litauische Volkserzählungen); Er ging geradewegs dem Sonnenuntergang entgegen, in dessen dichtem Rot er selbst mit den Bäumen versank (Katiliškis); Aus Pamūšis kam ein Lied, das dem Alten nun neu erschien (Paukštelis). Tokios pačios reikšmės pateikiamos ir Lietuvių kalbos gramatikoje (1976: 827), tik čia kalbant apie pasakojamąją reikšmę dar patikslinama, kad šalutinis dėmuo pažymimojo žodžio sąvokos neišskiria ir kokybiškai neapibūdina, bet pasako su ja susijusį naują teigimą (naratyvinė, arba pasakojamoji, reikšmė): Apie vienuoliktą valandą atėjo gražus ponas, kuris sako: „Einam, merga, šokt“ (Lietuvių liaudies sakmės). Erzählende (narrative) Relativsätze ähneln dem hier erörterten, nicht empfohlenen Verwendungsfall sehr, denn der Nebensatz enthält eine neue Aussage über die durch das Bezugswort bezeichnete Sache. Die Grenze zwischen Nor- R. VLADARSKIENĖ. Sudėtinių prijungiamųjų sakinių norminimo ypatumai ir pažymimųjų sakinių vartosena 65 m und Nichtnorm wird sehr unklar. Folglich wäre es schwierig, einen zur Verwendung nicht empfohlenen unterordnenden Relativsatz als völlig unvereinbar mit dem System der Relativsätze im Litauischen zu betrachten. Natürlich sollte berücksichtigt werden, dass erzählende Relativsätze für ein bestimmtes Genre – die erzählende Volksdichtung – charakteristischer sind und dass solche Fälle im allgemeinen Sprachgebrauch nicht sehr üblich sind. Für die Verbreitung von Relativsätzen dieser Struktur in der heutigen Standardsprache ist offenbar auch der Einfluss anderer Sprachen verantwortlich. Darauf wies auch Ramunė Vaskelaitė (2003) in ihrer Rezension einer Übersetzung aus dem Italienischen hin. Sie schreibt, dass im Italienischen Sätze gewöhnlich mit dem Pronomen kuris verbunden werden, deren Verb eine Handlungszeit bezeichnet, die später liegt als die durch das Verb des Hauptsatzes ausgedrückte Handlungszeit; im Litauischen ist in solchen Fällen dieses Bindewort nicht erforderlich: […] von dort sprang ein flinkes Küken heraus, kuris (=es) verbeugte sich anmutig und begann zu sprechen; er hielt eine dicke Peitsche, geflochten aus Schlangen- und Fuchsschwänzen, kuriuo (=und damit) knallte er unaufhörlich. Ein solcher Einfluss anderer Sprachen zeigt sich auch in der Verwaltungssprache, wenn Dokumente der Europäischen Union ins Litauische übersetzt werden. RELATIVSÄTZE IN DER VERWALTUNGSSPRACHE Auch in der Verwaltungssprache sollten die charakteristischen Bedeutungen von Nebensätzen erhalten bleiben. Am häufigsten beziehen sich die Nebensätze von Relativsätzen hier auf Substantive oder deren Ersatzformen im Hauptsatz und beschreiben sie näher. Sie geben an, wodurch sich das Substantiv (oder die es ersetzenden Pronomen) im Hauptsatz auszeichnet und welche Eigenschaft ihm eigen ist; beispielsweise wird der Inhalt eines Dokuments angegeben: Verordnung des Europäischen Parlaments und des Rates, durch die der Zollkodex der Union festgelegt wird; Durchführungsverordnung (EU) Nr. 858/2012 der Kommission vom 2. September 2012, durch die Ausfuhrerstattungen für Eier festgesetzt werden; Verordnung des Europäischen Parlaments und des Rates, durch die die Verordnung (EG) Nr. 223/2009 über europäische Statistiken teilweise geändert wird. Ein Nebensatz ist jedoch ungeeignet, wenn das Dokument nicht beschrieben, sondern angegeben wird, welche Handlungen damit vorgenommen werden: Die anmeldenden Parteien wiederholten ihren Antrag, der (=er) schließlich abgelehnt wurde (Abschlussbericht des Anhörungsbeauftragten. Amtsblatt C 195, 2012 07 03); Auf der Grundlage dieser Konsultationen erarbeitete die EU einen überarbeiteten Entwurf, der (=und dieser; er) bei einem am 5. Juni 2012 in Wien abgehaltenen Treffen vorgestellt wurde (=Auf der Grundlage dieser Konsultationen erarbeitete die EU einen überarbeiteten Entwurf. Er wurde bei einem am 5. Juni 66 KALBOS KULTŪRA | 85 2012 in Wien abgehaltenen Treffen vorgestellt) (Halbjahresfortschrittsbericht. Amtsblatt C 237, 2012 08 07). Bei der Beurteilung der Normgerechtigkeit von Relativsätzen sollte auch berücksichtigt werden, dass in der Verwaltungssprache allgemeine oder konkrete (bereits erfolgte oder noch bevorstehende) Handlungen beschrieben werden können. Letztere Fälle sind klarer; hier lässt sich die Abfolge der Handlungen leichter bestimmen, insbesondere wenn konkrete Daten genannt werden: Am 6. Dezember 2001 wandte sich die Hellenische Republik an die Schlichtungsstelle, die (=und diese; sie) ihre Stellungnahme am 25. April 2002 vorlegte (Urteil des Gerichts (Achte Kammer) vom 5. Juli 2012. Rechtssache T-86/08); Der übrige Teil des Jahres war der Vorbereitung auf den Beitritt des sechzehnten Mitglieds – der Slowakei – gewidmet, der (=und er) offiziell am 1. Januar 2009 erfolgte (Mitteilung der Kommission, 2009 02 23). Solche Sätze sind zweifellos fehlerhaft. Tatsächlich kann die Reihenfolge der Handlungen eine gute Grundlage für die Beurteilung der Normgerechtigkeit eines Relativsatzes sein; aufeinanderfolgende Handlungen müssen mit einer koordinierenden Verbindung verknüpft werden: Der erste EU-Sonderbeauftragte für dieses Land wurde ernannt, der (=und er) bei seiner ersten Unterredung den Schwerpunkt auf Somalia und die unkontrollierte Piraterie in der Region legte (Bericht der Kommission an den Rat und das Europäische Parlament COM/2012/0444); Die Klägerin macht insbesondere geltend, dass die Befugnis der Kommission, gegen ein Unternehmen eine Geldbuße zu verhängen, […] mit dem Erlass der Entscheidung vom 29. November 2006 (C (2006) 5700 final) erloschen sei, die (=und diese) das Gericht der Europäischen Union mit Urteil vom 13. Juli 2011 in der Rechtssache T-59/07 aufgehoben und geändert habe, das (=Letzteres) derzeit beim Gerichtshof angefochten wird (Rechtssache T-241/12. Amtsblatt C 227, 2012 07 28). Komplexere zeitliche Beziehungen zwischen Handlungen liegen vor, wenn es um allgemeine Handlungen geht, bei denen bestimmte Verfahren festgelegt werden: Ein Mitgliedstaat, der Maßnahmen anwenden möchte, die von den Bestimmungen der genannten Richtlinie abweichen, muss eine Genehmigung des Rates einholen, die (=und sie; sie) durch einen Beschluss des Rateserteilt wird (Vorschlag der Kommission für einen Beschluss des Rates zur Änderung des Durchführungsbeschlusses 2009/1008/EG 30/11, 2012 11 30). Einer der häufigeren Fälle unangebrachter Verwendung von Relativsätzen ist die Beschreibung der Aufgaben von Personen (Amtsträgern) oder der Funktionen von Institutionen. Wenn eine Person nicht näher beschrieben, sondern lediglich angegeben werden soll, welche Handlung sie auszuführen hat, ist eine koordinierende statt einer unterordnenden Verknüpfung erforderlich: Der Rat wählt unter Beachtung des Grundsatzes der Vielfalt der Vertretung der Bereiche Kultur und Kunst sowie der Gebiete im Wege einer öffentlichen Ausschreibung Sachverständige aus, die (=und sie; sie) die für die Beschlussfassung des Rates erforderlichen Stellungnahmen abgeben (Valstybės žinios, 2012 09 26, Nr. 111-5631); Der Kammerpräsident unterrichtet den Präsidenten des Gerichts unverzüglich hiervon, der (=und dieser) einen anderen Richter bestimmt, damit die Kammer vollständig besetzt ist R. VLADARSKIENĖ. Sudėtinių prijungiamųjų sakinių norminimo ypatumai ir pažymimųjų sakinių vartosena 67 ist (=Der Kammerpräsident unterrichtet den Präsidenten des Gerichts unverzüglich hiervon. Dieser bestimmt einen anderen Richter, damit die Kammer vollständig besetzt ist) (Verfahrensordnung des Gerichtshofs. Amtsblatt L 265, 2012 09 29). Ein weiterer Fall, in dem Relativsätze ungeeignet sind, liegt vor, wenn der geordnete Ablauf der einzelnen Verfahrensschritte dargestellt werden muss, anstatt die Institutionen zu beschreiben, die diese Schritte ausführen: Stimmt eine Partei des Beschwerdeverfahrens einer Entscheidung der Quästoren nicht zu, kann sie beantragen, dass die Angelegenheit dem Präsidium zur Prüfung vorgelegt wird, das (=und dieses) die endgültige Entscheidung trifft (Beschluss des Präsidiums des Europäischen Parlaments. Amtsblatt C 283, 2010 10 20); Die Informationen werden auch dem Ausschuss der europäischen Wertpapierregulierungsbehörden übermittelt, der (=und er; er) diese Informationen an die zuständigen Behörden der anderen Mitgliedstaaten weiterleitet (Richtlinie, 2009 04 30). Schwieriger zu beurteilen sind Fälle, in denen Handlungen gleichzeitig stattfinden: Im Namen der EFD-Fraktion sprach E. E. S., der (=und; er) den Antrag begründete; Das Wort hatte ein Mitglied des Parlaments, das (=und; er) sagte, dass …; Danach sprachen Mitglieder, die (=die sprechenden Mitglieder) Vorschläge unterbreiteten …; V. B. sprach, der (=sie) die Frage von A. L. beantwortete, die nach dem Zeigen der blauen Karte gestellt worden war … Hier geht es darum, Handlungen aufzuzählen, nicht die sprechenden Mitglieder zu beschreiben oder anzugeben, welche Eigenschaften ihnen eigen sind und wodurch sie sich von anderen Mitgliedern unterscheiden – entscheidend ist die Aufzählung der Handlungen, nicht die Beschreibung eines Merkmals. Daher sind Relativsätze ihrer Bedeutung nach ungeeignet, obwohl hier keine Abfolge von Handlungen erkennbar ist: Die Handlungen finden gleichzeitig statt, und das Subjekt des Haupt- und des Nebensatzes ist dasselbe. Deshalb sind gleichrangige Prädikate möglich, oder der Satzteil kann mithilfe eines ersetzenden Personalpronomens ohne Konjunktion angeschlossen werden. SCHLUSSFOLGERUNGEN Eine stabile Sprachsyntax ermöglicht es, die Eigenart der Sprache zu bewahren; daher müssen Phänomene, die das syntaktische System gefährden, sorgfältig bewertet werden. Als wichtigstes Kriterium für die Normierung syntaktischer Phänomene gilt die Systemhaftigkeit; die übrigen Kriterien sind ergänzend. Bei der Beurteilung der Normgemäßheit komplexer Sätze wurden vor allem Empfehlungen zur Verwendung von Satzgefügen mit finalen, konditionalen, temporalen und konzessiven Nebensätzen vorgelegt. Obwohl es nicht sehr viele Empfehlungen für den korrekten Gebrauch komplexer Satzgefüge gibt, führen einige ihrer Formulierungen dennoch häufig zu Diskussionen und werden unterschiedlich ausgelegt. Unklare Fälle müssen eingehender untersucht und erläutert werden, damit die syntaktischen Normen klar sind und bei den Sprachbenutzern keine Zweifel aufkommen. 68 KALBOS KULTŪRA | 85 Empfehlungen zum Gebrauch von Relativsätzen lassen sich nicht leicht formulieren, da sie auf dem Bedeutungsverhältnis zwischen Haupt- und Nebensatz beruhen, das unterschiedlich ausgelegt werden kann. Das wichtigste Kriterium bei der Beurteilung der Normgemäßheit ist die beschreibende Bedeutung; das Kriterium der Handlungsabfolge ist ergänzend, obwohl beide Merkmale meist für einen fehlerhaften Sprachgebrauch kennzeichnend sind. Eine Empfehlung zu solchen Sätzen wäre klarer, wenn die Fälle fehlerhaften Gebrauchs genauer definiert würden (z. B. die Beschreibung von Aufgaben und Funktionen). LITERATŪRA Ambrazas V. 1986: Sintaksinės sandaros raida ir norminimas. – Kalbos kultūra 51, 66–77. Būda V. 1987: Lietuvių kalbos prijungiamieji sakiniai, Vilnius: Mokslas. DLKG 2006: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Red. Vytautas Ambrazas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Drukteinis A. 1994: Ar taisyklinga Klaipėdos miesto laikraščių kalba? – Gimtoji kalba 4–5, 4–12. Holvoet A. 2003: Sintaksinių ryšių tyrimai. Red. Axel Holvoet, Artūras Judžentis. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2003. Jablonskis J. (Rygiškių Jonas) 1911: Lietuvių kalbos sintaksė. Seinai: Laukaičio, Dvaranausko, Narjausko ir b-vės sp. Prieiga per internetą: <http://www.epaveldas.lt/vbspi/biDetails.do?biRecordId=28082> (žiūrėta 2012 09 20). KancKP 2007: Kanceliarinės kalbos patarimai. Sud. Pranas Kniūkšta. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, internetinis leidimas. Prieiga per internetą: <http://lkz.mch.mii.lt/Kanceliarinis> (žiūrėta 2012 09 20). Kalbos praktikos patarimai. Sudarė Aldonas Pupkis. Vilnius: Mokslas, 1985. KP S1: Kalbos patarimai. Kn. 2. Sintaksė: 1. Linksnių vartojimas. Sud. Rita Miliūnaitė, teksto aut. Vitas Labutis, Aldonas Pupkis ir Jonas Šukys, vyr. red. Aldonas Pupkis. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2003. KP S2: Kalbos patarimai. Kn. 2. Sintaksė: 2. Prielinksnių ir polinksnių vartojimas. Sud. Rita Miliūnaitė, teksto aut. Aldonas Pupkis ir Jonas Šukys, vyr. red. Aldonas Pupkis. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2003. KP S3: Kalbos patarimai. Kn. 2. Sintaksė: 3. Įvairūs dalykai. Sud. Rita Miliūnaitė, teksto aut. Vitas Labutis ir Aldonas Pupkis, vyr. red. Aldonas Pupkis. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2003. Labutis V. 1985: Sintaksės reiškiniai ir jų kodifikacijos specifika. – Mūsų kalba 3, 9–14. LKG 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3: Sintaksė. Vyr. red. Kazys Ulvydas. Vilnius: Mokslas. Masaitienė J. 1999: Nauji išbandymai lietuvių kalbai. – Dialogas, spalio 29. R. VLADARSKIENĖ. Sudėtinių prijungiamųjų sakinių norminimo ypatumai ir pažymimųjų sakinių vartosena 69 Miliūnaitė R. 2003: Lietuvių kalbos gramatikos norminimo pagrindai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Pupkis A. 1980: Kalbos kultūros pagrindai, Vilnius: Mokslas. Pupkis A. 2005: Kalbos kultūros studijos, Vilnius: Gimtasis žodis. Šukys J. 2003: Kalbos kultūra visiems, Kaunas: Šviesa. Vaskelaitė R. 2002: L. Frank Baum. Amerikiečių pasakos. Recenzija. – Gimtoji kalba 7–8, 17–20. Vaskelaitė R. 2003: Recenzija. – Gimtoji kalba 6, 23. Gauta 2012 12 10 PECULIARITIES OF CODIFICATION OF SUBORDINATE CLAUSES AND THE USAGE OF ATTRIBUTIVE CLAUSES Summary The article provides an overview of the basis and the criteria of syntax codification as well as the main issues of codification of complex sentences and raises the problem of evaluation of some topical cases of attributive clause usage. In evaluating the conformity of complex sentences with the norm, recommendations about usage of the attributive clauses of purpose, condition, time and concession are given. There are not so many correct usage recommendations regarding subordinate clauses, but some formulations in these recommendations quite often cause discussion and are differently interpreted. Unsettled cases ought to be discussed more thoroughly and commented on so that the proposed norms of syntax would be clear and would not raise doubts for language users. Usage recommendations for attributive clauses are not so easy to define, because they are based on the relation of meaning of the main and the subordinate clauses and such relation can be interpreted differently. The definable meaning is the main criterion of evaluation of conformity with the norm, the criterion of the sequence of actions is subsidiary, though most often both of these features are common in incorrect usage. Recommendations about such sentences would be clearer if the cases of incorrect usage were more precisely defined (for instance description of duties or functions). KEYWORDS: syntax, subordinate clauses, attributive clauses, codification. RASUOLĖ VLADARSKIENĖ Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] 70 KALBOS KULTŪRA | 85