Dėl termino „lingvistinis mandagumas“

GIEDRĖ ČEPAITIENĖ Πανεπιστήμιο του Šiauliai ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΟΡΟ ΓΛΩΣΣΙΚΗ ΕΥΓΕΝΕΙΑ Στα έργα της πραγματολογικής γλωσσολογίας άρχισε πρόσφατα να χρησιμοποιείται ο όρος γλωσσική ευγένεια (παράλληλα με αυτόν και η γλωσσική συμπεριφορά). Η Inga Hilbig (2009, 2010) ήταν μάλλον η πρώτη που άρχισε να χρησιμοποιεί αυτόν τον όρο· αργότερα τον υιοθέτησε η Birutė Ryvitytė (2011). Η I. Hilbig, αξιολογώντας το έργο της τελευταίας, εκτιμά θετικά ακριβώς την επιλογή αυτού του όρου (Hilbig 2011). Προτείνοντας τον όρο γλωσσική ευγένεια, οι προαναφερθείσες συγγραφείς βασίζονται στον αγγλικό όρο linguistics politeness. Σκοπός της παρούσας δημοσίευσης είναι να αποσαφηνίσει τη σημασιολογία του εν λόγω όρου και τη συμμόρφωσή του με το σύστημα γλωσσολογικών όρων. Μια λέξη, ως όρος, πρέπει να συνδυάζει τη λεξική και την παραγωγική της σημασία· μόνο τότε είναι κατάλληλη και δεν παραβιάζει το γλωσσικό σύστημα (βλ. Keinys 2005: 205–208). Στην προκειμένη περίπτωση, ο όρος γλωσσική ευγένεια παραβιάζει αυτή την αρμονία. Ο προσδιοριστικός επιθετικός προσδιορισμός γλωσσική, με το επίθημα -inis, ως προς τη σημασιολογία του αντιστοιχεί σε αυτό που δηλώνει η γενική της λέξης από την οποία παράγεται, δηλαδή η λέξη lingvistikos. Ωστόσο, όταν οι συγγραφείς μιλούν για γλωσσική ευγένεια, δεν εννοούν τις τάσεις ευγένειας που αντανακλώνται στα έργα των γλωσσολόγων (για το ήθος της επιστήμης είχε γράψει το 1997 ο Vladas Žulys), αλλά εντελώς διαφορετικά πράγματα. Ουσιαστικά, τις απασχολούν οι τάσεις ατομικής χρήσης των δυνατοτήτων της γλώσσας σε διάφορες επικοινωνιακές πράξεις. Όπως αναφέρθηκε, οι συγγραφείς προτείνουν τον όρο γλωσσική ευγένεια κατ’ αναλογία με την αγγλική περιγραφή της έννοιας. Όμως η ευχρηστία ενός όρου (στην προκειμένη περίπτωση, ο προτεινόμενος όρος γλωσσική ευγένεια μπορεί να θεωρηθεί τυπικό μεταφραστικό δάνειο, η λεγόμενη κατά λέξη μετάφραση) δεν μπορεί να αποτελέσει το κύριο κριτήριο για την καθιέρωσή του. Πόσο μάλλον αφού ένας σημασιολογικά εσφαλμένος όρος διαβρώνει το ήδη εξασθενημένο γλωσσικό αισθητήριο. Επιπλέον, δεν είναι καθόλου σαφές γιατί απορρίπτεται ο όρος εθιμοτυπία του λόγου, ο οποίος είναι αρκετά ευρύς, καλύπτει ουσιαστικά όλες τις επικοινωνιακές πράξεις και έχει μακρά παράδοση χρήσης. Άλλωστε, ακριβώς αυτός υποδεικνύει τη σχέση με τα δύο συστήματα που είναι τόσο σημαντικά για τη μελέτη των επικοινωνιακών πράξεων: τη γλώσσα, τις δυνατότητές της, και την ηθική —τις βασικές αρχές συμπεριφοράς ενός έθνους ή μιας άλλης κοινότητας. G. ČEPAITIENĖ. Dėl termino lingvistinis mandagumas 309 LITERATŪRA Hilbig I. 2009: Lietuvių ir anglų prašymų strategijos ir mandagumas. – Lietuvių kalba (elektroninis išteklius), 3. Hilbig I. 2010: Lietuvių ir anglų lingvistinis mandagumas: prašymai, Vilnius: VU leidykla. Hilbig I. 2011: Rec.: Ryvitytė B. Lingvistinės pragmatikos įvadas. – Lietuvių kalba (elektroninis išteklius), 5. Keinys S. 2005: Dabartinė lietuvių terminologija, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Ryvitytė B. 2011: Lingvistinės pragmatikos įvadas, Vilnius: VU leidykla. Žulys V. 1997: Mokslo etosas. – Kalbotyra 46 (1), 133–134. Gauta 2013 12 20 GIEDRĖ ČEPAITIENĖ Šiaulių universitetas P. Višinskio g. 38, LT-76352 Šiauliai g.ce [email protected] 310 KALBOS KULTŪRA | 86