„Kaštai“ – vengtina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė?

RAMUNĖ VASKELAITĖ Litvanya Bankası KAŠTAI – KAÇINILMASI GEREKEN BİR YABANCI KELİME Mİ, YOKSA EKONOMİ TEORİSİNİN KAÇINILMAZ BİR UNSURU MU? ANAHTAR KELİMELER: ödünçleme, kaçınılması gereken yabancı kelime, sözcüğün anlamı, norm, kullanım, terim, kavram. GİRİŞ Litvancanın son birkaç on yıldır işlemek zorunda kaldığı koşullar, dil normlarını belirleyenlerin dikkatinin esas olarak ödünç sözcük dağarcığının tek bir katmanına, yani yeni yabancı sözcüklere yönelmesinin nedenidir. Bu koşullar herkesçe iyi bilinir ve anlaşılır: dili kullanan ülkenin siyasi, ekonomik, kültürel ve neredeyse tüm diğer alanlardaki ilişkilerinin genişlemesi; bu ilişkilerin çoğunlukla İngilizce sürdürülmesi; İngilizcenin de hâkim olduğu ülkeler grubuna üyelik; entegrasyon, yakınsama ve küreselleşme süreçlerinin bu dilin statüsünü daha da öne çıkarması vb. Dikkatin büyük bölümü yeni yabancı sözcüklere ve bunların normlaştırılma ilkelerine yöneltilirken, daha önce Litvancaya girmiş ya da girmeye aday olmuş sözcükler bir ölçüde arka planda kalmaktadır. Elbette bunların norm açısından sorunluluğu daha azdır. Bu sözcükler kullanımda uzun süre sınanır; kullanıma gerekli görünenler genellikle norm olarak kabul edilir. Buna karşılık, kullanım açısından güncel olmayan ve yerli karşılıklarıyla kolayca değiştirilebilen yabancı kökenli sözcükler çoğunlukla kodlaştırılmış normun dışında bırakılır. Yabancı bir sözcüğün dile girişi ile bugün arasındaki zaman aralığına bağlı olan, kullanımdaki güncelliğin eşzamanlılık öncesi ölçütü, eski yabancı sözcüklerin norm ve norm dışılık arasındaki ayrımını oldukça basitleştirir. Bu ölçüte yalnızca normatif çalışmalarda değil, sözlükbilim çalışmalarında da güvenilir biçimde başvurulur. Bu çalışmalarda, önceki dönemlerde Litvancaya girmiş sözcükler, standart dilde yerleşmiş ödünçlemeler ve kullanım açısından güncel olmayan sözcükler olarak sınıflandırılır (Jakaitienė 2010: 233). Normatif yayınlarda ya da normlaştırmayla ilgili yayınlarda ilk grubu ödünçlemeler veya gerçek ödünçlemeler olarak adlandırma eğilimi vardır; ikinci grup ise, kabul edilemezlikleri vurgulanarak, R. VASKELAITĖ. Kaštai – vengtina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 265 standart dile uygun olmadıkları için yabancı sözcükler (kabul edilemez, kaçınılması gereken) olarak adlandırılır; ayrıca günümüzde dile giren ve kabul edilemez sayılan sözcüklerden farklılıklarını belirtmek üzere eski yabancı sözcükler denir (KPP1 1976; KPP2 1985; Girčienė 2004; KP4 2005, 2013; Vaicekauskienė 2007). Kullanım açısından güncel olmayan ödünçlemeler çoğunlukla, yabancı sözcüğün anlamını bütünüyle karşılayan uygun Litvanca karşılıkları bulunan sözcüklerdir. Kullanımdaki güncelliğin eşzamanlılık öncesi ölçütü, kullanım ile norm arasında mutlak bir uyum öngörüyor gibi görünür; ancak bu uyum her zaman saptanabilir mi? En azından yabancı sözcük dağarcığı grubuna dâhil edilen bir isim olan kaštas’ın kullanım ve norm arasındaki ilişkisi böyle bir uyum göstermemektedir. 1976’da yayımlanan Kalbos praktikos patarimų (Dil Kullanımı Önerileri; bundan sonra KPP1) adlı yayında bu sözcük, kabul edilemez bir yabancı kelime olarak tanımlanmıştır (KPP1 1976: 122). Günümüzdeki ödünçleme normlarını sunan Kalbos patarimų (Dil Önerileri; bundan sonra KP4) kitapçığında da oldukça katı biçimde, kullanılmasından kaçınılması gereken bir yabancı kelime olarak değerlendirilir (KP41 2005: 64); aynı değerlendirme düzeyi, kitapçığın kısa süre önce yayımlanan yeni baskısında da korunmuştur (KP42 2013: 37). Oysa standart dilin ekonomi teorisi gibi önemli bir kullanım alanında kaštai yaygın olarak kullanılmaktadır. Bu sözcük ve onunla oluşturulan terimler grubu olmadan, okul ders kitapları da dâhil olmak üzere neredeyse hiçbir ekonomi ders kitabı yazılamaz; ayrıca bu terimler sözlüklere de alınmaktadır. Bu durum, sözcüğün kullanımının kodlaştırılmış normun rastlantısal bir ihlali değil, belirli gerekçelere dayanan bir kullanım karşıtlığı olduğu varsayımını hemen gündeme getirir. Ekonomistlerle dilbilimcilerin kaštai konusunda anlaşamadığına Zofija Babickienė (2012) dikkat çekmiştir; ancak norm ile kullanım arasındaki uçurumu daha kapsamlı biçimde incelememiştir. Kaštai’ın bir ekonomi terimi olarak ele alınması, 7 Haziran 2013’te Avrupa Birliği ve Litvanya kurum ve kuruluşlarının terminoloji forumunun düzenlediği üçüncü konferansta gündeme getirilmiştir1; ancak olgunun kapsamlı bir çözümlemesini yapmak için tek bir öğleden sonraki tartışma yetersiz bir süredir. Makalenin yazarını norm ile kullanım arasındaki bu istisnai uyuşmazlık durumunu daha ayrıntılı incelemeye yönelten de tam olarak bu tartışma olmuştur. Olgu gerçekten dikkate değerdir: yaklaşık kırk yıl önce düzeltilmeye başlanan sözcük kullanımdan çekilmemektedir; demek ki bunu belirleyen güçlü etkenler olabilir. Ekonomi alanındaki kullanımı çözümleyerek, en azından dilbilimcinin yetkinliğinin elverdiği ölçüde bu etkenleri ortaya çıkarmak amaçlanmaktadır. Zira karmaşık bir alanı, yani ekonomi teorisini ve bilimini inceleme girişiminde bulunulmaktadır. Bu alanın inceliklerini, o eğitimi tamamlamamış dilbilimcilerin kavraması 1 Konferans ve kaštai konusundaki tartışmalar hakkında forumun internet sitesinde bilgi verilmektedir; internet üzerinden erişim <http://ec.europa.eu/translation/lithuanian/ltf/index_lt.htm>. 266 KALBOS KULTŪRA | 86 alanındaki eğitimleri görmüş kişilerin, ekonomi kuramcılarının sahip olduğu kadar olanağı yoktur; dolayısıyla bazı etkenler gözden kaçabilir. Öte yandan, genellikle dil bilimi eğitimi almamış ekonomi bilimi temsilcileri, dil sisteminin, işleyişinin ve normunun tüm inceliklerini kavrama olanağına sahip değildir. Bu karşılıklı olanak eksikliği, muhtemelen kaštų sorununun dilbilimsel yönlerinin bugüne dek incelenmeye cesaret edilememesinin nedenidir; daha kapsamlı bir çözümlemenin bulunmaması da, kodlaştırılmış norm ile kullanım arasında bir uçurum oluşmasına, en azından aralarında sorunlu bir ilişkinin yerleşmesine yol açmış olabilir. Kodlaştırılmış norma aykırılığın ne ölçüde gerekçeli olduğunu ders kitapları ve sözlükler gibi metinlerden incelemek çok elverişlidir. Çünkü bu eserlerde terimler yalnızca kullanılmaz, aynı zamanda açıklanır; bunlarla adlandırılan kavramlar tanımlanır; dolayısıyla söz konusu sözcüğün anlamsal yönlerinin tümü ortaya konur. Terimlerin bütünü sunulduğundan, aralarındaki ilişkiler de açıklık kazanır. Ancak en önemlisi, ders kitapları ve sözlükler standart dilin dışında ya da kıyısında değildir. Bunlar, ilgili alanın ve yalnızca o alanın değil, tüm kullanımın üzerinde büyük etkisi olan, standart dil kullanımının son derece önemli bir alanıdır2. MEVCUT YAZILI NORMUN YAYILIMI VE BELİRSİZLİKLER kaštas isminin değerlendirmesi öncelikle Litvanca söz varlığının normunu belirleyen yayınlarda aranmalıdır. Bunlardan üçü vardır; bazı çekincelerle dördüncü bir yayın da sayılabilir. Bunlar Dabartinės lietuvių kalbos žodynas (bundan sonra DŽ), KP41 ve KP42’tür; Lietuvių kalbos žodynas (bundan sonra LKŽ) ise dilin normlaştırılmasının temel amacı olmaması nedeniyle bu gruba ancak çekincelerle dahil edilebilir. İnternette sunulan elektronik DŽe ve LKŽe’de sözcük kaštas aynı biçimde değerlendirilir; basılı baskılardaki değerlendirme de aynıdır3. Söz konusu isme ilişkin değerlendirme tüm yayınlarda farklıdır. LKŽ’de kaštas için herhangi bir olumsuzluk derecesi belirtilmez; yalnızca sözcüğün 2 Bu makale basıma verildikten sonra sorun pratik biçimde ele alınmış; terim VLKK tarafından değerlendirilmiş ve ekonomi ile muhasebe uzmanlarının görüşleri dikkate alınarak, ekonomi ve yönetim muhasebesi alanlarında belirli anlamlarla kullanılması önerilmiştir. Böylece norm ile kullanım arasındaki uçurum azaltılmıştır; ancak onaylanan tanımlardan da görüleceği üzere (bkz. http://www.vlkk.lt/lit/104940),) çözümlenmemiş sorular kalmıştır. Bu makale, uçurumun daha da daraltılmasına katkı sağlayabilir. 3 Bundan sonra internette sunulan LKŽe ve DŽe kullanıldığından sayfa numarası belirtilmemektedir. İnternet sürümü ile basılı yayın arasında herhangi bir fark varsa, basılı yayın kastedilir. R. VASKELAITĖ. Kaštai – vengtina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 267 köken kaynağı Lehçe koszt ismidir ve alıntı sözcüğün kaydedildiği yerler sıralanır. Bu yerler, Litvanya’nın tüm bölgelerini kapsayan geniş bir coğrafyayı ortaya koyar: Léipalingis, Seirijai, Sìmnas, Liškiavà, Rozalìmas, Dùsetos, Joniškėlis, Pasvalỹs, Skìršnemunė, Viekšniai, Mažeikiai, Plùngė. Kullanım örnekleri Taurágnai, Daukšiai, Bagótsilis, Alytus, Geistarai (Didvyžiai), Veiviržėnai, Alsėdžiai, Rietavas ve Kùktiškės’ten verilmiştir. kaštas sözcüğünün yazı dilinde de kullanıldığını, LKŽe’nin belirttiği 1747 tarihli Pilypas Ruigys’in Lietuvių–vokiečių ir vokiečių–lietuvių kalbų žodynas’ı (bu eser için Litvanca kitaplardan da malzeme derlenmiştir) ve onun Lietuvių kalbos tyrinėjimas’ı, biraz daha sonra yayımlanan Jurgis Pabrėža’nın (1771–1849) yazıları, Mykolas Miežinis’in Lietuviškai–latviškai–lenkiškai–rusiškas žodynas’ı (1894) ve Lietuviška gramatika’sı (1886) ile Antanas Juškevičius’un (Juška) Lietuvių kalbos žodynas’ından (1897–1922) verilen örnekler doğrulamaktadır. Yazılı kullanım örnekleri Simonas Daukantas’ın (1793–1864) yazılarından, eski Doğu Prusya ve Klaipėda bölgesinin daha az bilinen yazılı kaynaklarından da alınmıştır. LKŽe sözcüğün geniş bir yayılım alanını ve eski kullanımını ortaya koysa da, bu, onun günümüz standart dilinde kullanılması için tek başına bir gerekçe oluşturmaz. LKŽe’nin yapısı, sözcüğün kaydedildiği yerlerin sıralanmasının daha çok onun yöresel niteliğinin göstergesi olduğunu; eski yazılarda ise yabancı söz varlığından kaçınılmadığını gösterir. Öte yandan, normlaştırma LKŽe’nin temel amacı değildir. Bu sözlük her şeyden önce açıklamalı ve bilimsel bir sözlüktür. Bununla birlikte normlaştırmaya ilişkin yönleri de vardır: yabancı sözcükler sözlükte × işaretiyle belirtilir; alıntı sözcükler ise baş sözcüğün hemen ardından parantez içinde, sözcüğün alındığı dildeki karşılığı verilerek gösterilir. kaštas maddesinde Lehçe karşılığı verilir, ancak × işareti yoktur; dolayısıyla LKŽe’de yalnızca alıntı sözcük olarak değerlendirilir. Bu sözlükte seyrek kullanılan sözcükleri belirtmek için kullanılan psn. (eskimiş) stil etiketi de bulunmaz. Doğrusu, × işareti kašt- köklü bazı sözcüklerin (kaštaunas, kaštaunus, kaštaunai, kaštaunumas ir kt.) yanında yer alır; ancak bunların Litvanca açısından kabul edilemez türetim özellikleri nedeniyle işaretlendiği açıktır. kaštuoti fiili de, kök sözcük gibi, LKŽ’de yabancı sözcük statüsünü belirten işaret olmaksızın bırakılır; yalnızca Lehçe kökeni (kosztować’tan) belirtilir. Bu işaret, türevler olan kaštavimas, kaštytis (ve įsikaštyti, išsikaštyti), kaštuodintis (įsikaštuodinti, išsikaštuodinti) yanında da yoktur. Buna karşılık, fiil kaštavoti maddesinde bu işaretin ve doğru biçim olarak belirtilen kaštuoti biçiminin bulunması, bu sözcüğün Litvanca olmayan bir ek nedeniyle kabul edilemez olduğunu gösterir. kaštas sözcüğünün güncel kullanım bakımından değerlendirilmesi için DŽ’ye başvurmak kaçınılmazdır; çünkü önsözünde bunun norm koyucu bir sözlük olduğu da belirtilir. İkinci baskıdan itibaren 268 KALBOS KULTŪRA | 86 1972’de yayımlanan baskıdan son baskıya kadar4 hem kaštas hem de kaštuoti sözcükleri, žr. (=bakınız) göndermesiyle işaretlenmiştir. Bu göndermenin anlamı tam olarak açık değildir. 1972 baskısında, bu göndermenin “okuru dil yanlışı sayılmayan bir sözcükten daha sık ve yaygın kullanılan bir sözcüğe yönlendirdiği” belirtilirken (DŽ 1972: III), daha yeni baskılarda bu göndermeyle “daha dar kapsamda kullanılan, ağızlara özgü, eskimiş, ödünç alınmış ve benzeri başka sözcüklerin ya da türetim varyantlarının standart dilde daha yaygın kullanılan sözcüklere yönlendirildiği” ifade edilir (DŽ 2000: XII). Dolayısıyla bu gönderme, yalnızca daha seyrek kullanımı değil, sözcüğün ödünç sözcük statüsünü de gösterebilir. Eğer sadece ikincisi belirtiliyorsa, DŽ’de kaštas düzeltilmiyor demektir; üstelik önsözde, sözlüğe standart dilde yerleşmiş ya da yerleşik Litvanca karşılıkları bulunmayan eski ödünç sözcüklerin alındığı yazılıdır (DŽ 2000: VII). Gerçi DŽ’de standart dilde kullanılması uygun görülmeyen yabancı kökenli sözcükler de yer alır; ancak bunların yabancı sözcük statüsü, ntk. kısaltması ve eşittir işaretiyle (neteiktina=) gösterilir. kaštas hangi nedenle žr. göndermesiyle işaretlenmiş olursa olsun —daha dar kullanım, ağız özelliği, ödünç sözcük statüsü ya da birkaç neden yüzünden— günümüz standart dilinde yaygın biçimde kullanılan bir sözcük olarak görülmediği açıktır. kaštas sözcüğünü daha yaygın kullanılan sözcüklere yönlendirme kararını, bu sözcüğe ne ölçüde ihtiyaç duyulacağına kullanımın kendisinin karar vermesine olanak tanıyan bir seçenek olarak değerlendirmek mümkündür. Ancak ödünç sözcüklerin normlarını belirleyen başka bir yayın, söz konusu KP4 kitapçığı, bu seçim özgürlüğünü büyük ölçüde sınırlar. Burada kaštai (tekil biçim yerine çoğul biçim verilmiştir) kaçınılması gereken bir yabancı sözcük olarak tanımlanır: svet. vngt. (KP41 2005: 64). Burada kaçınılması gerekenler, standart dil normu olarak kabul edilmemiş değerlendirilen dil olgularıdır: ya artık norm dışıdır ve gelecek vaat etmez ya da henüz norm dışıdır, yeterince incelenmemiştir vb. (KP41 2005: 11). kaštai sözcüğünün artık norm dışı ve gelecek vaat etmeyen bir sözcük sayıldığı açıktır; ancak bu kararın dayanağı belirsizdir. Yayının önsözünde, ödünç sözcükler listeye alınırken iki tür kaynağın dikkate alındığı yazılıdır: önceki ya da güncel yazılı düzeltmeler (1976 ve 1985 tarihli KPP baskıları, VLKK tarafından onaylanan “Büyük Dil Yanlışları Listesi”, Pranas Skardžius ve Juozas Vaišnys’in yayımladığı düzeltmeler, çevrimiçi dil danışma veri tabanları vb.) ile kamusal sözlü dil kullanımı (KP41 2005: 5–6). İkinci kaynağın esas alındığına kuşkuyla yaklaşılmasına neden olan, fin. göndermesidir; bu, sąnaudos karşılığının finans metinleri için önerildiğini gösterir. “Büyük Dil 4 DŽ baskıları: I – 1954, II – 1972, III – 1993, IV – 2000, V – 2003, VI – 2006, VII – 2012. İnternette 2006 baskısı sunulmaktadır. R. VASKELAITĖ. Kaštai – vengtina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 269 klaidų sąraše“ (LKK 1998: 127–177) nei daiktavardžio kaštai, nei veiksmažodžio kaštuoti nėra. Šie žodžiai taisyti tik 1976 m. KPP1 leidime, tikriausiai ir pasiremta juo, nes į antrąjį leidimą – KPP2, išėjusį 1985 m., žodis kaštai neįtrauktas. DŽe pratarmėje neminimas, bet jei būtų remtasi juo, nebūtų pateikiamas palyginti griežtas žodžio vertinimas. Be to, KP41 teikiamas ir kitoks nei DŽ pakaitas – sąnaudos. Tai, kad vengtina svetimybe laikomas daugiskaita pavartotas daiktavardis ir jis taisomas kaip finansų srities terminas, leistų daryti prielaidą, kad žodis vertinamas kaip leksikalizavęsis, t. y. terminijoje įgijęs kitą reikšmę. Ancak KP42 böyle bir varsayımın inandırıcılığını azaltmaktadır. Buradaki Ödünç Sözcükler Listesi’nde kaštai de finans alanında kaçınılması gereken yabancı bir sözcük olarak değerlendirilir (KP42 2013: 37); ancak üç ikame sözcük verilmiş, bunlardan ikisi —išlaidos ve lėšos— esas olarak genel kullanım temelinde hazırlanmış DŽe ile LKŽe’de verilenlerle örtüşmektedir. Bu durum, bir terim değerlendirilirken kullanım alanları arasındaki farklılıkların yeterince gözetilip gözetilmediği sorusunu doğurur. Üç ikame sözcük önermek de terim alanından ziyade genel kullanıma daha özgüdür. Terimlerde eş anlamlılığa ilişkin farklı görüşler vardır; ancak bu durum genellikle terminolojinin oluşumunun başlangıç aşamasına özgü bir özellik sayılır (Zemlevičiūtė 2001; Umbrasas 2004; Stunžinas 2005; Rimkutė 2007). Üç sözcük farklı ikameler olarak öneriliyorsa, bu da değerlendirmenin (ya da değerlendirilen olgunun) sorunlu olduğunu gösterir; büyük olasılıkla düzeltilmesi önerilen sözcüğün anlamı uygun biçimde aktarılmıyordur. Kodlaştırılmış normun incelenmesi, bu normun oldukça tutarsız ve belirsiz olduğunu gösterir: LKŽe sözcüğü ödünç sözcük, büyük olasılıkla ağız sözcüğü sayar, ancak düzeltmez; KP41 ve KP4 ise yabancı sözcük sayar ve düzeltir. kaštas’ın DŽe tarafından ne sayıldığını, verilen žr. göndermesinden anlamak güçtür; ancak kendisine standart dilde kullanılması uygun olmayan yabancı sözcük statüsü verilmediği açıktır. Normdaki bir başka çelişki, KP41 ile KP42’ün terimi kaçınılması gereken bir yabancı sözcük olarak değerlendirmesine karşın, sözlüklerin hiçbirinde kaštas adının terim statüsüne sahip olduğunu gösteren bir işaret bulunmamasıdır. Bu sözlükler, sözcüğün genel standart dil kullanımına uygunluğunu temelde reddetmediğinden, kullanılabilir bir sözcüğün özel bir alanda kaçınılması gereken bir terim sayılması pek olası değildir. Yine de sözlüklerde terim statüsünü gösteren işaretlerin bulunmaması, kaštas sözcüğünün bu sözlüklerde terim sayılmadığı anlamına gelmez. Bu konu aşağıda açıklığa kavuşturulmaya çalışılacaktır; ancak isim ile terim arasında ayrım yapılmadığı ortaya çıkarsa normdaki çelişki yine de devam eder: KP41 ve KP42 bu terimi çok daha katı biçimde değerlendirir. 270 KALBOS KULTŪRA | 86 GENEL AMAÇLI SÖZLÜKLERDEKİ KARŞILIKLAR VE ANLAMLAR LKŽ ve DŽ terim sözlükleri değildir; ancak bu sözlüklerde özel alanlara ait sözcüklere de yer verilir. Örneğin LKŽ’de temel sözcük dağarcığı kaynağı olarak ağızlar gösterilir; bununla birlikte ilk Litvanca kitaptan günümüze kadar uzanan yazılı kaynaklar da önemli bir kaynak sayılır. LKŽe’de sözlük için sözcüklerin yalnızca kurmaca edebiyatın, gazetecilik yazınının ve başka alanlardaki metinlerin en önemlilerinden değil, bilimsel literatürden de derlendiği; ayrıca basılı ya da el yazması önemli sözlüklerin tümünden yararlanıldığı belirtilir. DŽ’de sözcük kaynaklarından biri olarak, popüler bilim yayınlarında, basında ve genel eğitim okullarının ders kitaplarında rastlanan bilim terimleri gösterilir (DŽ 2000: VII). DŽe’de bilim terminolojisi özellikle dikkate alınmış olmalıdır; çünkü burada “sözlüğe alınacak sözcüklerin seçilmesinde de, açıklanmasında da 20. yüzyılda ve 21. yüzyılın başında yayımlanmış tüm Litvanca açıklamalı sözlüklerden ve Litvanca ansiklopedilerden yararlanılmıştır. Sözcükleri arama ve seçme açısından Litvanca terim sözlükleri ile bazı çeviri genel sözlükleri önemli kaynaklar olmuştur. Sözlük hazırlanırken Litvanca dilbilim çalışmalarına ve dil uygulamasına ilişkin yayınlara<...> başvurulmuştur. Bazı terim ve diğer sözcükleri açıklamak için gerektiğinde başka dillerdeki açıklamalı sözlüklerden ve ansiklopedilerden yararlanılmıştır.” Sözcük seçimine ilişkin bu açıklama, sözlüklere kaštas adının eklenmesinde genel kullanımın mı yoksa terminolojinin mi esas alındığını elbette belirlemeye yetmez; ancak verilen örneklerden, anlam açıklamalarından ve nihayet sözlüklerin yapısından hareketle bu konu açıklığa kavuşturulabilir. LKŽe’de kaštas sözcüğünün yanında Litvanya’daki kasaba ve köylerin belirtilmesi, temel kaynağın eski halk dili olduğunu gösterir; bu dilde sözcüğün özel bir alan terimi olarak kullanılmış olması mümkün değildir. Böyle olmadığı örneklerden anlaşılır: Masraf etmeden bunu yapamazsın (Tauragnai); Onun masrafıyla gidecek (Daukšiai); Çok masrafı oldu (Bagotoji); Bu iş büyük masrafa değer (Alytus); Masrafım yok — neyle yapacaksın? (Geistarai); Masrafları boşa gitti, yalnızca parayı aldı (Geistarai); En büyük masrafları yaptım, yeter ki bir inek edineyim (Veiviržėnai); Hep masraf, hep masraf (Alsėdžiai); Masrafsız yazı olmaz (Rietavas); Sana ne kadar masraf yaptım (Kuktiškės). Sözlü dil kullanımına benzer bir kullanımı yazı dili de ortaya koyar: S. Daukantas’ın yazılarından bir örnek (Masraf büyüktü) ve eski Doğu Prusya ile Klaipėda bölgesine ait, daha az bilinen yazılı kaynaklardan bir örnek (Kendi masraflarıyla üç kitapçık yayımladılar). Daha önce ele alındığı üzere, LKŽe kaštas sözcüğünü norm açısından olumsuz değerlendirmez; yalnızca anlam açıklaması olarak da kabul edilebilecek karşılıkları belirtir. R. VASKELAITĖ. Kaštai – vengtina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 271 Kaštas, giderler, kaynaklar olarak açıklanır; giderler ile kaynaklar arasındaki fark, kaynakların parasal kaynaklar, para ve krediler; giderlerin ise harcanabilir para, kaynaklar olarak tanımlanmasıyla belirtilir. Sözcükler arasındaki bu ilişki DŽ'de de ortaya konur. DŽ'de giderler ve kaynaklar sözcükleri de aynı biçimde tanımlanır ve belirtildiği gibi 1972'den itibaren kaštas bunlara gönderme yapar. Bu baskıda bk. göndermesi daha seyrek, daha az yaygın bir sözcüğün göstergesi olduğundan, 1972'de kaštas adının kullanımdan çekildiğine ve yerini giderler ile kaynakların alabileceğine karar verildiği sonucu çıkar. Köken araştırmaları yapılmadığında, yalnızca bu sözlüklerden hareketle her iki karşılığın da maliyet sözcüğünden daha sonra ortaya çıktığı ya da en azından daha sonra yaygınlaştığı varsayılabilir. LKŽe, fonlar adını örnekleyen örnekleri yalnızca Jonas Jablonskis’in yazılarından itibaren verir (Onun imkânları buna yetmez; İmkânları geniş, pek çok şeyi var). Ayrıca DŽe de belirtilir (Geçim kaynakları; İşletme sermayesi); Halk iktidarı, emekçilerin sağlığını korumak, eğitimlerini sağlamak ve kültürü geliştirmek için büyük kaynaklar ayırıyor cümlesinin yanındaki (sov.) sp. kısaltması, bunun Sovyet gerçeklerini yansıtan, basından alınmış bir sözcük olduğunu gösterir ve sözcüğün Sovyet döneminde yaygın olduğunu düşündürür. Halk dili bölümünde yalnızca Ukmergė ilçesindeki Léno’dan bir örnek verilir (Oğlunu onların parasıyla okutmadı), ancak bu da daha sonraki kullanımdan gelmiş olabilir. Harcamaları örnekleyen Ülke sanayisinin kârındaki artış, sermaye yatırımlarına ayrılan harcamaların artırılmasını sağlayacaktır (sp.) cümlesi, DŽe’deki örnekler ve sözcüğün anlamının gelire karşıt olduğu (Şehirde çok harcamam oldu; Harcamaların gelirle uyumlaştırılması) yönündeki açıklama gibi, harcamalar sözcüğünün de maliyet sözcüğünden daha sonra yaygınlaştığını düşündürür5. Bu tür örnekler, maliyeti örnekleyenlerden çok daha fazla resmî ve işlevsel üslubu temsil eder; geçim kaynakları, işletme sermayesi birleşimleri ise terim niteliğindedir. DŽ’deki maliyet bu tür cümlelerle örneklenen sözcüklere gönderme yaptığı, LKŽ’deki maliyet de bunlarla açıklandığı için, sözlüklerde genel kullanım sözcüğü olarak maliyet ile terim olarak maliyetler arasında ayrım yapılmadığı varsayılabilir. kaštas sözlüklerde yalnızca giderler, kaynaklar ile ilişkilendirilse de, LKŽe'de verilen örnekler böyle bir anlam örtüşmesi göstermez. Genel olarak bunlardan sözcüğün anlamını belirlemek zordur; özellikle de cümlelerde anlamı çözmeye yardımcı olacak sözcükler neredeyse hiç bulunmadığından. Tas vienas kaštas būtų, Jis turėjo daug kašto, Vien kaštai ir kaštai, Kaštas buvo didis örneklerinde kullanılan isim hem giderlerle hem de mutlaka parasal olmayan bir tür kayıpla ilişkilendirilebilir. Belki de en açık bağlantı— 5 Elbette, išlaidos ve lėšos sözcüklerinin ortaya çıkışı ve yerleşikleşmesi hakkında daha güvenilir sonuçlara ancak eski kullanımları incelenerek ulaşılabilir; ancak bu, makalenin konusu değildir. 272 KALBOS KULTŪRA | 86 Titis turėjo didį kaštą ant sodvos (veselijos) savo dukters, Jie išleido savo kaštais trejas knygeles. cümlelerinde harcanan kaynaklarla daha açık bir bağlantı vardır. kaštas ile türetme ilişkisi bulunan kaštuoti fiili, gerçekten de parayla bir bağlantı bulunmayabileceğini gösterir. LKŽe'de verilen Kiekvienas virbelis kaštuoja pinigus (Žemaitė), Šita kepurė du rubliu kaštuoja (J. Jablonskis), Daug pinigo kaštuoja veseilia atkelt (Leipalingis), Toks parėds ale ir kaštuojas auksinių tūkstantį (Jurkšaitis) örneklerinde bu bağlantı açıktır; ancak bunu gösteren fiil değil, nesne ya da zarf işlevindeki bağımlı ögelerdir: kaštuoja pinigus, daug pinigo kaštuoja, du rubliu kaštuoja, kaštuojas auksinių tūkstantį. Tos vadelės ir balnas jam gero arklio kaštavusios (A. Vienuolis), Tai man daug pinigų, daug darbo kaštavo (Kursaitis) örneklerinde ise bağımlı ögeler (arklio kaštavusios, daug darbo kaštavo) parasal bir bağlantının bulunmadığını gösterir. Bağımlı ögeler bunu belirtmediğinde, tek başına fiil böyle bir bağlantıyı göstermez; örneğin: Oi, mergele lelijėle, ką kaštuoja levendrėlė? (Rudamina); O ką kaštavo žals vainikelis? (V. Kalvaitis'in derlediği Prūsijos lietuvių dainos). Buradan, fiilin niteliği parasal temel üzerinden tanımlamadığı sonucu çıkar. Verilen karşılıklar kainuoti ve atsieiti de bunu doğrular. kainuoti karşılığı parayla ilişkilendirilebilir; LKŽe de onun temel anlamının “parasal değere sahip olmak” olduğunu belirtir. Ancak diğer karşılık olan atsieiti parayla ilişkilendirilmeyebilir de. Brangius drabužius pirkti pigiau atsieina, kai pigus (Kairiai), Asilo išlaikymas atsieina visai nebrangiai (J. Balvočius–Gerutis) cümlelerinde böyle bir bağlantı görülebilir, ancak onu da bağımlı ögeler gösterir. Nemaža jam sveikatos atsiejo (K. Boruta) cümlesinde ise böyle bir öge bağlantı bulunmadığını gösterir. Dolayısıyla kainuoti ve atsieiti fiillerinin anlamları parasal temel üzerinden ayırt edilebilir; ancak sözlükler kaštas sözcüğü için böyle bir olasılık öngörmez: sözcüğün anlamı yalnızca giderler ve kaynaklarla, başka bir deyişle parayla ilişkilendirilir. Bununla birlikte, türetme ilişkilerinin devam eden çözümlemesi, kaštas ile kaštuoti sözcüklerini birbirine bağlayan türetme ilişkisinin, anlam açıklamalarıyla yeterince doğru aktarılıp aktarılmadığını sorgulamaya yol açar. Nitekim verilen kaštuoti karşılıklarından biri olan kainuoti, onu kaina ile ilişkilendirir; bu sözcükler arasında anlamsal bağlar da bulunmalıdır. Gerçekten de her iki sözlükte kainuoti “parasal değere sahip olmak”, kaina ise “parasal değer” olarak tanımlanır. kaštuoti sözcüğünün karşılığı kainuoti ise, kaštas da kaina ile ilişkili olmalıdır; kaina parasal değer olduğuna göre, muhtemelen değer kavramıyla da bağlantılıdır. LKŽe'de belirtilen vertė sözcüğünün anlamlarından biri olan “bir nesnenin diğeriyle değiştirildiği şeyin miktarı”, kaina ve vertė adlarının, R. VASKELAITĖ. Kaštai – veng tina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 273 mal olmak ve tutmak fiillerinde olduğu gibi, nesneyi parasal açıdan farklılaştırır; değer, para cinsinden ifade edilmemesi bakımından fiyattan ayrılır. Ancak anlam bu şekilde açıklandıktan sonra “fiyat, satın alma (paranın) gücü” de eklenir; bu da anlamların özdeşleştirilebileceğini gösterir. DŽe’de verilen değer anlamlarından birinin açıklaması da bunu doğrular: “bir nesnenin parasal ifadesi, fiyatı”. maliyete mal olmak ile maliyet arasındaki sözcüksel ilişki dikkate alındığında, maliyet sözcüğünün fiyat, değer anlamlarını taşıyabileceği varsayılabilir. Gerçekten de değer ile bağlantılar görülmüştür; ancak bu, kaštas sözcüğünün eklendiği LKŽ cildi yayımlandıktan sonra olmuştur (1959). Pranas Skardžius, 1962’de Gimtoji kalba dergisinde Konstantinas Sirvydas’ın Lehçe-Latince-Litvanca sözlüğü Dictionarium trium linguarum’da koszt karşılığında kullanılan mitas adını taşıyan sözcüğü ele alırken, kaštas sözcüğünün öncelikle Lehçe koszt sözcüğünden ödünç alındığını, bunun da Çekçe košt aracılığıyla Almanca Kosten sözcüğünden geldiğini ileri sürmüştür (Skardžius 1998: 292). Ayrıca Almanların kendi Kosten sözcüğünü (“masraflar, giderler”) Roman dilleri aracılığıyla Latince costus (costa) (“masraflar, masraf”) sözcüğünden aldıkları yazılır; Eski Yüksek Almancadaki kosta sözcüğü ile Orta Yüksek Almancadaki koste, kost (“masraflar, fiyat, değer”) sözcükleri de anılır. Burada, Almanca Anschaffungskosten sözcüğünün edinim giderleri, Auslage sözcüğünün kaštas, Kosten sözcüğünün ise giderler, masraflar, kaštas olarak çevrildiği Viktoras Gailius’un sözlüğünden de söz edilir; bu da kaštas sözcüğünün yalnızca giderlerle özdeşleştirilmediğini gösterir. LKŽe’de de kaštas ile fiyat, değer arasında bağlantılar görülünce, her iki sözlükte, daha sonra da KP4’te bu sözcüğün neden giderler, kaynaklar ile ilişkilendirildiği sorusu ortaya çıkar. Nitekim türetim ilişkisi giderler sözcüğünü harcamak fiiline bağlar. Bu soruya yanıt aranırken türevlerin incelenmesi de yardımcı olur. LKŽ, kašt- kökünden türeyen bazı sözcükleri doğrudan giderlerle ilişkilendirir. Örneğin kaštuotis fiilinin açıklamasında “gider yapmak” anlamı belirtilir; verilen örnekler Kvailas daiktas te[p] kaštuotis dėl mirusio (Skirsnemunė), Todėl tėvai daug dėl to kaštuovos (K. Donelaitis), bu anlamın büyük olasılıkla išlaidos (“giderler”) sözcüğünün türevi išlaidauti (“harcama yapmak”) ile ifade edilebileceğini gösterir. Önekli įsikaštuoti fiilinin (Nepirk, tik be reikalo įsikaštuosi (Vilkaviškis); Jis gerokai įsikaštavo (Skirsnemunė)) anlamı “kendine masraf çıkarmak” olarak verilir; išsikaštuoti ise “gideri olmak” anlamındadır (Su tais svečiais kiek anas išsikaštāvo (Kuktiškės); Kiek išsikaštāvo! (Rumšiškės); Tiek an jo tėvai išsikaštavo (Seinai)); kaštuodintis fiili “gider yapmak, masraf etmek” anlamında kullanılır (Jis, šitą česnį keldams, daug kaštuodinos (Kuršaitis); Vienok gal nenorėsi kaštuodinties?! (“Aušra”); Kiti taip daug nenorėjo kaštuodytis (K. Donelaitis)); kaštytis ise “gider yapmak, masraf etmek” anlamındadır (Be reikalo, Petrai, kaštijys (Žygaičiai); Nekaštykis daug ant iškilmės sodvos, t. y. neišleisk 274 KALBOS KULTŪRA | 86 daug pinigų ir zoposto valgių (A. Juškos žodynas))6. Görüldüğü üzere, giderlerle ilişkili anlam yalnızca dönüşlü fiillerde bulunur. Buna göre LKŽe’de semantik bağlantılar yalnızca kaštas sözcüğü ile dönüşlü fiiller arasında belirtilmiş; kaštas sözcüğünün, kaštuoti fiilinin taban sözcüğü olarak anlamı aktarılmamıştır. Eski kullanımda, yani ağızlarda ve eski yazılı metinlerde, kaštas sözcüğünün yalnızca LKŽe’de belirtilen anlamda kullanılmış olması mümkündür. Sözlükte verilen örneklerden bu anlamı belirlemek zordur. Bununla birlikte, kaštas sözcüğüyle türetim ilişkisi açık olan dönüşsüz kaštuoti fiili de vardır; dolayısıyla kaštas sözcüğünün bu fiille de semantik bağlantıları olmalıdır. Maliyeti sözlüklerde yer almayan karşılıklarla ilişkilendirerek, fiyat, değer ifadelerinden hareketle bu sözcüğün çok anlamlı olabileceği varsayılabilir; çünkü hem fiyat hem de değer birkaç anlama sahiptir. Parayla ifade edilen doğrudan anlamının yanı sıra, DŽe'de fiyat sözcüğünün mecazi anlamı da verilir: “bir şeyi elde etmeye çalışırken uğranılan kayıp” (Düşmanı ne pahasına olursa olsun durdurmak gerekiyordu). LKŽe'de ise “kayıp değeri; bir şeyi inatla elde etmeye çalışırken yapılan harcamalar” olarak tanımlanır ve çeviri örnekleriyle başka yazılı kaynaklardan alınan örneklerle açıklanır: Düşman ne pahasına olursa olsun durdurulmalı! Savaş zaferleri ancak büyük kayıplar pahasına kazanıldı. LKŽe'de fiyat sözcüğünün “yarar, kâr” anlamı da verilir. Değer ismi için de sözlüklerde birkaç anlam belirtilir; bunlardan biri ekonomi alanına özgü anlamdır. DŽe'de “ekon. bir şeyin niteliği, kıymeti”, LKŽe'de ise “ekon. bir şeyi yararlı kılan özelliği; yararlılık, faydalılık, nitelik” olarak tanımlanır7. Standart dilin geniş kullanımında ve serbest üsluplarında çok anlamlılık kabul edilebilir; eşanlamlılık da öyle. kaštas sözcüğü fiyat ya da değer, belki de kaynaklar, giderler sözcükleriyle; kaštuoti fiili fiyatı olmak, mal olmak biçiminde; dönüşlü kaštytis, kaštuotis fiilleri ise kendine masraf çıkarmak ya da harcamak, savurganlık etmek sözcükleriyle aktarılabiliyorsa, bu kullanımda kašt- kökünden türemiş sözcükler olmadan da yetinilebilir. Genel kullanımı Vytautas Magnus Üniversitesi Bilgisayarlı Dilbilim Merkezi’nin sunduğu Günümüz Litvancası Derlemi yeterince yansıtıyorsa, kaštas adının tekil biçiminin neredeyse hiç kullanılmadığı söylenebilir. Çoğul biçim konuşma dilinde kaydedilmemiş, edebiyatta az sayıda kaydedilmiş; kurmaca dışı metinlerde ve gazetecilik dilinde ise örneklerine rastlanmıştır: örneğin yalın hâli, kurmaca dışı kaynaklardan oluşan 397 377 sözcüklük derlemde 738 kez; 763 798 gazetecilik metni sözcüğü arasında ise 402 kez kullanılmıştır, 6 Ayrıca, LKŽe’de kaštytis fiili, bunun Slav dillerinden ödünç alındığını gösteren sl. kısaltmasıyla işaretlenmiş, ancak hangi dilden alındığı belirlenmemiştir. 7 LKŽe ayrıca “miktar, kapasite, hacim” anlamını ve değer sözcüğünün fizik (fiz. “sayısal ifade”) ya da dilbilim (lingv. “anlamlılık”) terimi olarak kullanıldığı anlamları da belirtir. R. VASKE-LAITĖ. Kaštai – vengtina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 275 Genitif — sırasıyla 582 (360.525 sözcük) ve 549 (775.994 sözcük); diğer hâllerin kullanım sıklığı da benzerdir (VDU 2013). Kurmaca dışı edebiyatta ve gazetecilik yazılarında daha sık kullanılması, ayrıca çoğul biçimde görülmesi, kullanılan örneklerin büyük bölümünün terim olabileceğini düşündürmektedir. kaštuoja fiili, idari yazılarda 19.496 sözcük içinde yalnızca bir kez kullanılmıştır (kaštavo kaydedilmemiştir); kurmaca dışı edebiyatta 92.134 sözcük içinde üç kez kullanılmıştır (kaštavo kaydedilmemiştir); konuşma dilinde ise bu fiilin kullanımına hiç rastlanmamıştır (kaštavo 962 sözcük içinde yalnızca bir kez kullanılmıştır). Türemiş sözcüğün ve kök sözcüğün kullanım sıklıklarının örtüşmemesi de kök sözcüğün yalnızca terim olarak güncelliğini koruduğunu doğrulayabilir. Bununla birlikte, genel kullanımı ayrıca incelemek gerekir; çünkü dergi ve gazeteler toplam derlem malzemesinin yüzde 63,8’ini, konuşma dili ise yalnızca yüzde 0,3’ünü oluşturmaktadır. Genel dilin özel kullanım alanları olan bilimsel ve idari üsluplar bakımından eşanlamlılık ve çok anlamlılık çok daha çetrefil bir meseledir. Bu alanlarda birçok sözcük terim işlevi görür; dolayısıyla açıkça tanımlanmış bir anlamla kullanılmaları gerekir. Bu nedenle, terminolojide eşanlamlı sözcükler kullanma olanağı bir çözüm olmamalıdır; sözcüklere birden çok anlam yüklemek de çözüm olamaz; išlaidos, lėšos sözcüklerinin, görüldüğü üzere, kaštas sözcüğünün anlamını aktarmaya elverişli olmadığı açıktır. KP4’de sąnaudos sözcüğü ortaya çıkmıştır. LKŽe bu sözcüğü, herhangi bir amaç için tüketilmiş para, iş gücü, malzeme vb. olarak tanımlar ve basından (İş gücü masrafları birkaç kat azaldı, üstelik ne kadar zaman tasarruf edildi! İş zamanı masrafları) ve 1971’de yayımlanmış özel sözlüklerden (Maddi masraflar, Yem masrafları) örneklerle açıklar. P. Skardžius’un 1962’de Gimtoji kalba dergisinde, Litvanya’da kullanılan prievaisa ve sąnauda neolojizmlerinin uygun olup olmadığı sorusuna verdiği yanıt, bu sözcüğün Litvancaya Rus terminolojisinin etkisiyle girdiğini düşündürmektedir. sąnauda sözcüğünün, sunaudoti fiilinden türetildiği; bu fiilin de naudo sözcüğünden geldiği (bu nedenle sąnaudos sözcüğünün anlamının “tüketme, tüketilen şey, yani yarara dönüştürülen şey” olması gerektiği) belirtilir; Rusça zatrata sözcüğü, zatratit’. ile birlikte kullanılırken bu sözcükle karşılanmaktadır. Fiilin anlamı “bir sonuç elde etmeyi gözeterek (para) harcamak”, mecaz anlamı ise “bir sonuç elde etmeyi gözeterek emek, çaba sarf etmek, izraschodovat’, upotrebít’ trud, usilija.” şeklindedir. P. Skardžius’a göre, bu ikinci anlam sunaudoti olarak çevrilirken sąnauda sözcüğü de ortaya çıkmış olabilir (Skardžius 1998: 450). Bununla birlikte KP4, sąnaudos sözcüğünün ödünç alınmış kaštai sözcüğünün anlamını aktarmaya yetmediğini, ayrıca lėšos, išlaidos karşılıklarının da verildiğini göstermektedir. kaštų teriminin anlamını ve bu anlamın önerilen karşılıklarla ilişkisini, terim sözlüklerinin incelenmesi daha iyi ortaya koyacaktır. 276 KALBOS KULTŪRA | 86 EKONOMİ TERİMLERİ SÖZLÜKLERİNDE TERİMİN GELİŞİMİ VE ANLAMI kaštai terimi uzun zamandır ekonomi terimleri sözlüklerine alınmaktadır. 1966’da yayımlanan Rusça-Litvanca Ekonomi Terimleri Sözlüğü’nde (bundan sonra RLŽ) Rusça издержки sözcüğünün karşılığı olarak kaštai verilmiş ve 24 birleşik terim sıralanmıştır: askerî k., azalan k., ek k., bağımlı k., bağımsız k., doğrudan k., dolaylı k., üretken k., üretken olmayan k., dolaşım k., genel k., malların depolanması, ek işleme, taşıma, paketleme k., üretim k., toplumsal üretim k., kapitalist üretim k., ticaret k., ulaştırma k., net k. vb. (RLŽ 1966: 64). Bu sözlükte Rusça расходы sözcüğü tutarlı biçimde išlaidos olarak çevrilmiş ve bu sözcüğü içeren 100 terim verilmiştir (RLŽ 1966: 187–189). išlaidos ile kurulan terimlerin daha somut alt kavramları ifade ettiği görülmektedir (yeni ürün türlerini hazırlama ve geliştirme m., yeni teknoloji yaratma ve uygulama m., bitmiş ürünlerin pazarlanması m., ekipmanların bakım ve işletme m., üretim hizmetleri ve yönetim m., depolama m., gümrük m., tedarik m., posta ve telgraf m., kasa m., belediye hizmetleri m., iş m., seyahat m., reklam m., mallar m., örgütlenme m. vb.); ancak daha genel nitelikte olanları da vardır (gelecekteki m., fiilî m., olağanüstü m., geçici m., sabit m., değişken m., orantılı m., orantısız m., işletme sermayesi m. vb.). Ayrıca belirli bir örtüşme de göze çarpmaktadır: yalnızca üretken olmayan k., üretken k. değil, üretken olmayan m., üretken m. da verilmiştir; bu tür örtüşme örnekleri şunlardır: askerî m., azalan m., dolaylı m., doğrudan m., genel m., ticaret m., ulaştırma m., üretim m. Bu bağımlı öğelerle birlikte, temel öğesi sąnaudos olan birkaç terim de verilmiştir (Rus. затраты): dolaylı s., doğrudan s., üretken s., üretken olmayan s., iş s., fiilî s., üretim için s., geçici s. (RLŽ 1966: 60–61). RLŽ açıklamalı bir sözlük olmadığından, buradan anlamları belirlemek olanaksızdır. Yalnızca, kaštai teriminin kullanımının eski olduğu, Sovyet döneminin ekonomi terminolojisinde išlaidos sözcüğünün yaygınlaştığı, sąnaudos sözcüğünün ise henüz ortaya çıktığı ya da daha az kullanıldığı ve Rusça издержки sözcüğünün sesçe kaštas sözcüğüne benzemediği varsayılabilir. Söz konusu dönemin Litvanca terminolojisini kuşkusuz etkilemiş olan Rus terminolojisinde издержки, расходы ir затраты kullanılmış; Lehçeden alınmış sözcük (koszt) bu terminolojiye alınmamıştır. RLŽ’nin yayımlandığı dönemde, kaštai sözcüğünün kesin biçimde düzeltileceği normatif çalışmalar yoktu. 1935’te Gimtoji kalba dergisinde yabancı olarak R. VASKELAITĖ. Kaštai – vengtina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 277 mybė įvardytas tik veiksmažodis kaštuoti (Skardžius 1998: 42–43). 1962 m. P. Skardžius teigė, kad mitas to meto žmonių kalboje visiškai nežinomas ir jau nuo pradžios neturėjo didesnio pasisekimo kaip terminas, vietoj jo vartotas kaštas. Kartu atkreiptas dėmesys, kad vietoj kaštuoti vartojami savi pakaitai apsieiti, atsieiti, mokėti, bet kaštui neturima vieno pakaito, tinkančio visais atvejais, tik tam tikrais atvejais tinka lėšos, išlaidos. Taigi, primygtinai nebuvo siūlyta kaštą keisti (Skardžius 1998: 293). Ayrıca RLŽ, o dönemdeki LTSR Bilimler Akademisi Litvanca Dili ve Edebiyatı Enstitüsü Terminoloji Komisyonu tarafından incelenmişti; başka bir deyişle terminologlar kaštams terimini onaylamıştı. Bu sözlük uzun süre ekonomistlerin ve editörlerin başvuru kitabı olarak kullanıldı ve dolayısıyla kullanımı uzun süre etkiledi. RKŽ’nin yayımlanmasından, 1kaštas sözcüğünün standart dile uygun olmayan bir yabancı sözcük olarak değerlendirildiği KPP’ye kadar (KPP1 1976: 122) tam on yıl geçti. Bu sözlük, KPP1 yayımlandıktan sonra da kullanıldı; üstelik 2 KPP’ye kaštas alınmamıştı. Bu ödünç sözcüğün kullanılmaması ancak RLŽ’nin yayımlanmasından yaklaşık 30 yıl sonra, 1995’te Gimtoji kalba dergisinin 6. sayısında önerildi. Burada, dönemin dilinde kaštuoti fiilinin neredeyse hiç kullanılmadığı, bu nedenle kaštas adının da korunması için çaba göstermeye gerek olmadığı; üstelik yerine kullanılabilecek sözcüklerin bulunduğu ileri sürülmüştür (Pupkis 1995). En genel anlamdaki karşılık olarak išlaidos gösterilmiş, ayrıca lėšos ir sąnaudos önerilmiştir; ayrıca basında kaštas sözcüğünün bazen daha seyrek anlamlarda, “değer” ya da “fiyat” olarak kullanıldığı da belirtilmiştir. Sözcüğün köklü kullanım geleneği, değiştirilmesi önerisine itiraz edilmesinin nedenlerinden biriydi. Aynı yıl derginin 10. sayısında, kaštai sözcüğünün eski bir kullanım geleneğine sahip, yalnızca Sovyet döneminde unutulmuş bir ekonomi terimi olduğunu ve ayrıca uluslararası bir sözcük sayıldığını belirten bir okur mektubu yayımlandı. Dönemin ekonomi çalışmalarına —VDU ders kitabı Mikroekonomika’ya ve 1994’te yayımlanan iki sözlüğe— dayanılarak, kaštai kavramının kendi içinde özel alt alanlara ayrıldığı, anılan eşanlamlıların ise fazlasıyla genel olduğu ileri sürülmüştür (Banaitis 1995: 26). O dönemde yayımlanan ekonomi terimleri sözlüklerine kaštai gerçekten de alınmıştı; bu da terimin güncelliğinin arttığını göstermektedir. Bu sözlükler, ekonomik sistemin değiştiği ve o zamana dek Litvanya’da geliştirilen ekonomi biliminin Batı’ya yöneldiği, dolayısıyla birçok yeni kavramın ortaya çıktığı dönemde yayımlandı. Eski kavramların kullanımdan çıkarılması ya da yeniden sınıflandırılması gerekiyordu. kaštai ile kurulan terimlerin çoğalması, yeni ekonomi teorisinin ve onun terminolojik yapısının da bu terimleri desteklediğini düşündürmektedir. 1991’de yayımlanan Litvanca, İngilizce, Almanca ve Rusça Çağdaş Ekonomi Terimleri Ansiklopedik Sözlüğü (bundan sonra ŠET) muhtemelen ilk örnektir... 278 KALBOS KULTŪRA | 86 ... dünya ekonomisi biliminin gelişimiyle Litvanya ekonomisi terminolojisinin temasını ortaya koyar. “Önsöz”de belirtildiği üzere, terimlerin çoğu, uzun süredir yeni sözcüklerin büyük bölümünü sağlayan İngilizce ekonomi literatüründen alınmıştır (ŠET 1991: 9). Sözlük dört dillidir; dolayısıyla terimler kaçınılmaz olarak Almanca ve Rusça karşılıklarıyla da karşılaştırılmış ve böylece kaštai sözcüğünün ses bakımından çok benzer olduğu yalnızca Lehçe koszt sözcüğüne değil, İngilizce cost ve Almanca Kosten sözcüklerine de benzediği anlaşılmış olabilir. Özellikle dilbilimci olmayanların bu benzerliği uluslararası bir sözcüğün özelliği sayması mümkün olmuş olabilir; ayrıca bir terimin birçok dilde kullanılması, onu destekleyen önemli bir etkendir. ŠET, RLŽ’de bulunmayan teorik düzeydeki ekonomi kavramlarından oluşan bir grup sunar ve kaštai ögesini içeren terimlerin tümünün İngilizce karşılıklarında cost, Almanca karşılıklarında ise Kosten bulunur: kaštai–sonuç analizi (İng. cost–benefit analysis, Alm. Kosten-Nutzen-Analyse), kaštai deflasyonu (İng. cost-pull deflation, Alm. Kosten deflation), kaštai enflasyonu (İng. cost-push inflation, Alm. Kosten inflation), kaštai fonksiyonu (İng. cost function, Alm. Kosten funktion), kaštai kontrolü (İng. cost control, Alm. Kosten kontrolle), kaštai verimsizliği (İng. cost inefficiency, Alm. Ineffektivität der Kosten) vb. Sözlükler çevrilirken, çeşitli biçimlerde kullanılan kaštai, išlaidos ve sąnaudos ögelerini içeren bu tür birleşik terimlerde İngilizcede yalnızca cost sözcüğünün kullanıldığı da anlaşılmış olmalı. Muhtemelen bu sistem, Litvanca kaštai teriminin kapsamının genişlemesine, išlaidos teriminin kapsamının ise daralmasına da yol açmıştır. ŠET’teki (1991: 90) tanım, išlaidos sözcüğünün yalnızca satın alma (mal, hizmet) sırasında, vergi öderken vb. harcanan parasal kaynakları ifade ettiğini gösterir. Kaštai teriminin popülerleştiğini, geçiş dönemi ekonomi sözlükçülüğünün bir başka çalışması olan ve 1994’te yayımlanan Biznio, bankų, biržos terminų žodynas (bundan sonra BBB) da gösteriyor olabilir. Bu eser de terminologlar tarafından değerlendirilmiş; terimleri Kazimieras Gaivenis gözden geçirmiştir. RLŽ’de bulunan eksploatacinės išlaidos terimi burada artık eksploatacijos/naudojimo kaštai (operating/running costs), normatyvinės i. ise normatyviniai k. (standard c.), pastovios i. ise pastovieji k. (fixed c.), kintamosios i. ise kintamieji k. (variable c.) olarak verilmiş; RLŽ’de birbirini yineleyen gamybos kaštai, gamybos išlaidos ir sąnaudos gamybai terimlerinden yalnızca gamybos kaštai kalmış; bendrieji kaštai ve bendrosios išlaidos terimlerinden yalnızca bendrieji kaštai (total c.), faktinės išlaidos ve faktinės sąnaudos terimlerinden ise yalnızca faktiniai kaštai (real c.) kalmış; cirkuliacijos kaštai ve cirkuliacijos išlaidos terimlerinden de yalnızca cirkuliacijos kaštai kalmıştır vb. (BBB 1994: 105–107). Ana ögesi išlaidos olan terimlerin sayısı RLŽ’ye kıyasla yarı yarıya azalarak, bu sözcüğü içeren fiil öbekleri de dahil olmak üzere 48’e düşmüştür. BBB R. VASKELAITĖ. Kaštai – vengtina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 279 terminolojide şöyle bir kümelenme olduğunu gösterir: cost ögesini içeren terimlere çoğunlukla kaštai terimiyle karşılık verilirken, İngilizce išlaidos sözcüğünün karşılığı çoğunlukla expenses (administracinės i. – office e., iš anksto apmokėtos i. – prepaid e., kanceliarinės i. – office e., komandiruotės i. – travelling e. ir kt.), ayrıca charges (grįžtamosios i. – back c., pervedimo i. – remittance c. ir kt.), spending (visuminės i. – agregate s., deficitinės i. – deficit s.), expenditures (nebalansinės biudžeto i. – e. below line). sąnaudos ögesini içeren yalnızca dört terim verilmiştir: iš anksto apmokėtosios s. (prepaid expenses), kapitalo s. (capital expenditures), laiko s. (time costs) ir s. padengimas (cost recovery); sąnaudos sözcüğünün kendisi ise input ve expenditure(s). ile ilişkilendirilmiştir. Aynı yıl yayımlanan Ekonomikos terminų žodynas sözlüğünün ilk çevirisinde (bundan sonra ETŽ1) sąnaudos hiç yer almamaktadır; ancak bu, kaštai sözcüğüne de hiç yer vermeyen ilk sözlüktür. cost ögesini içeren İngilizce terimlerin neredeyse tümü burada, karşılık olarak išlaidos sözcüğünü barındıran Litvanca terimlerle çevrilmiştir. Böylece bendrieji k. (total c.), bendrosios i. hâline gelir; ribiniai k. (marginal c.), ribinėmis i.; gamybos k. (production c., factor c.), gamybos i.; kaštai (costs) ise išlaidomis olur. Ayrıca i. funkcija (c. function), išlaidų ir pelno analizė (c.-benefit analysis), i. mažinimas (c. minimization), sandorių i. (transaction c.), visuomeninės i. (social c.), sandorių i. (transaction c.), ekonominės i. (economic c.) vb. terimler ortaya çıkar. Zaman zaman cost, kaina (c. of capital – kapitalo k.), gamyba (c. price – g. kaina, average c. price – vidutinė g. kaina) vb. biçimlerde de çevrilir. 1991 ve 1994’te yayımlanan sözlüklerde kaštai teriminin güncelliğinin azaldığına dair hiçbir eğilim görülmediği, aksine terimin yaygınlaştığının gösterildiği dikkate alındığında, ETŽ1’nin kaštai teriminden vazgeçme kararı, terimin güncelliğini yitirmesiyle açıklanamaz. Bu karar ancak alıntı sözcüğü Litvancalaştırma ya da birbirinden farklı kullanılan kaštai ve išlaidos kavramlarını birleştirme çabasıyla açıklanabilir. İkinci varsayımın ne ölçüde haklı olduğunu belirlemek zordur; ancak uluslararası terimlerden ve İngilizce alıntılardan kaçınma isteği gerçekten de dile getirilmektedir (ETŽ1 1994: 5). Bununla birlikte kaštai sözcüğü İngilizce alıntı olarak kabul edilemezdi; o dönemde uluslararası sözcük sayılması da pek olası değildi. Hatalı çevrilmiş Litvanca karşılıkların tutunması mümkün olmadı. Örneğin opportunity cost (economic cost), kullanımda tinkamiausios išlaidos olarak yaygınlaşamazdı. ETŽ1’nin her durumda cost sözcüğünü išlaidos olarak çevirme önerisi de kısa sürede, sözlüğün üç yıl sonra (1997’de) yeniden basılmasıyla reddedildi. Yeni baskıda, ETŽ2’de her yerde išlaidos yerine sąnaudos: bendrosios s., ribinės s., gamybos s., alternatyviosios s., visuomeninės s., s. funkcija, s. efektyvumas, s. maksimizavimas, sandorių s., implicitinės (netiesioginės) s., eksplicitinės (tiesioginės) s., pridėtinės s. vb. biçimler kullanılmıştır. Sözlüklerin gelişimine bakarak 280 KALBOS KULTŪRA | 86 karşılığı olan “giderler”i, ekonomi terminolojisinden kaštus sözcüğünü çıkarmaya karar verilmesinin ardından bulunan bir çözüm olarak değerlendirmek mümkündür. ETŽ2, kaštai terimine geri dönmez. Görünüşe göre sözcüğün 1995’te Gimtojoje kalboje düzeltilmesinin ve söz konusu itiraz üzerine okur mektubunun altına basılan, kaštai sözcüğünü ille de kullanmakta ısrar edilmemesi yönündeki editör önerisinin etkisi olmuş; zira kaštuoti sözcüğünden zaten vazgeçilmişti. Ancak sözlüklerin sonraki gelişimi, sąnaudos sözcüğünün kaštai sözcüğünün yerini almakta yetersiz kaldığını gösteriyor. 1997'de yayımlanan Antanas Buračas'ın Bankacılık ve Ticaret Terimleri Sözlüğü'ndeki terimleri de K. Gaivenis gözden geçirmiştir. Derleyici, sözlüğün temelini yabancı dillerde hazırlanmış çok dilli sözlüklerin, sınıflandırıcıların ve uluslararası bilgisayar veri tabanlarının oluşturduğunu belirtir (BKT 1997: V–VII); dolayısıyla yabancı terminolojinin BKT terimleri üzerinde kayda değer bir etkisi olmuş olmalıdır. Belki de bu, maliyetlerin yeniden sözlüğe alınmasına yol açmış, ancak bk. göndermesiyle harcamalarla ilişkilendirilmişlerdir. Bununla birlikte, BKT'nin derleyicisi, 1'de harcamaların önerildiği ve 2'de harcamaların giderler olarak düzeltildiği ETŽ'yi biliyor olmalıydı. O dönemdeki kullanımı da dikkate alması gerekirdi. Muhtemelen bu etkenler nedeniyle, maliyet terimiyle oluşturulan terimlerin yanında bir eş anlamlı da verilmiştir: harcamalar (dolaşım h./-sal h., tesadüfi h./-i h., sirkülasyon h./ h., fiilî h./h., dış h./-sal h., değişken h./-sel h., işlem h./h. vb.), giderler (ertelenmiş m./-miş g., genel m./-sel g., sabit m./-sel g., net m./-sel g., edinim m./g., dış m./g., normatif m./-sel g., marjinal m./g., iç m./g. vb.) ya da iki eş anlamlı birden (dolaylı m./-sal g./h., ek m./-sel g./h., sabit m./-sel g./h., başlangıç m./-sal g./h. vb.). İngilizce karşılıkların neredeyse tamamında temel öğe costs sözcüğüdür. Maliyet sözcüğünü içeren toplam 53 eş anlamlı terim verilmiştir. Bu eşanlamlılık ve çeşitlilik, hangi terimin kullanılacağına karar vermeyi kolaylaştırmıyor; ancak bu sözlük ne standartlaştırıcı ne de norm koyucudur. Yalnızca kullanımın bir yansımasıdır ve kullanımda tek başına išlaidos sözcüğünün yetmediğini, fakat sąnaudos sözcüğünün de yeterli olmadığını gösterir. Kaštai da kullanılır. sąnaudos sözcüğünün yetersiz kalmasının olası nedenlerinden biri, BKT’de kaštai kavramı için verilen anlamlarda ortaya çıkar: 1) giderler; 2) maliyetlerin parasal değeri (BKT 1997: 165–166). Kaštai sıradan bir sąnaudos değildir; maliyetlerin parasal değeridir. BKT’de belirtilen ikinci kaštai anlamı sąnaudos sözcüğüne de verilebilirdi; ancak 1991’de yayımlanan ŠET’ten başlayarak uzun süredir sąnaudos üretim sürecinde kullanılan kaynaklar olarak tanımlanmıyor olsaydı: “Sąnaudos (input) – üretim sürecinde kullanılan ekonomik kaynaklar (iş gücü, malzemeler ve hammaddeler, ekipman, sermaye vb.).” (ŠET 1991: 190). Ayrıca bu tanım, Litvanca genel sözlüklerde verilen tanımla örtüşür; dolayısıyla bu konuda genel kullanım R. VASKĖLAITĖ. Kaštai – vengtina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 281 ile uzmanlık sözlükleri aynı görüştedir. İşletmelerin mal üretmek veya hizmet sunmak için kullandıkları kaynaklar olarak sąnaudos, 1999’da yayımlanan Ekonomikos terminai ir sąvokos sözlüğünde de tanımlanır (ETS 1999: 148); işletmenin ürün üretiminde tüketilen kaynakların parasal tutarını belirtmek içinse kaštai kullanılır (ETS 1999: 77). Sąnaudos yalnızca kullanılan kaynaklar olarak, 2000’de yayımlanan Aiškinamasis įmonės vadybos terminų žodynas’te (bundan sonra AĮV) de tanımlanır. Bu sözlükte ne sąnaudos kavramının diğer anlamını karşılayan bir sözcük ne de bunu karşılayabilecek kaštai terimi bulunur (AĮV 2000: 157). Bununla birlikte bu, ekonomi değil, işletme yönetimi sözlüğüdür. Kaštai, ekonomi teorisine ait bir kavram olarak burada gerekli değildir; muhtemelen bu yüzden terim sorunu ortaya çıkmaz. Ji iškyla viename iš naujausių ekonomikos srities leksikografijos darbų – 2005 m. išleistame Rūtos Vainienės Ekonomikos terminų žodyne. Jame problemą mėginama spręsti teikiant kelis atitikmenis. Prie kaštų (cost) nurodžius ntk. (=neteiktina), atitikmenys pateikiami išlaidos, sąnaudos, kaina, o savikainos angliškas atitikmuo rodo, kad jis irgi yra cost. Šiame žodyne pateikiama tokių ekonomikos teorijos terminų kaip sąnaudų ir naudos analizė (cost-benefit analysis), sąnaudų sukelta infliacija (cost-push inflation), alternatyviosios sąnaudos (opportunity costs), kintamosios sąnaudos (variable costs), o sąvoka sąnaudos apibrėžiama kaip „prekių gamybos, paslaugų teikimo metu sunaudotų ekonominių išteklių vertinė išraiška“ (Vainienė 2005: 242). Taigi, žodžiui teikiama reikšmė, sietina su išteklių verte. Patys ištekliai apibrėžtyje įvardijami nusakomuoju būdu, o kaip terminas atskirai pateikiamas gamybos ištekliai. Tiesa, jis nuoroda žr. nukreipiamas į gamybos veiksnius, ir pastarieji apibrėžiami kaip „ekonominiai (riboti) ištekliai, naudojami gamybos procese“ (Vainienė 2005: 95). Taigi turbūt manoma, kad termino sąnaudos funkciją įvardyti gamybai naudojamus išteklius gali atlikti dvižodis junginys gamybos veiksniai. Kiek tokia galimybė reali, turėtų paaiškėti iš sąvokomis operuojančių tekstų – žodyne to neprireikia. Ekonomi terimleri sözlüklerinden anlaşıldığı üzere kaštai terimi kullanımdan kendiliğinden çekilmemiştir. Yalnızca sözlüklere bakıldığında, Sovyet döneminde išlaidos sözcüğünden daha az kullanılmış; Batı ekonomi teorisiyle temasın etkili olduğu geçiş dönemi ekonomi terminolojisinde ise yayılmış ve önem kazanmıştır. Sözlüklerden birinde terimin sistematik olarak išlaidos ile değiştirilmesi, anlamların yeterince örtüşmemesi nedeniyle terminolojiye uygun düşmemiş; sözlüklerde (ya da kullanımda) başka karşılıklar aranmaya başlanmıştır. Muhtemelen bu arayışların sonucunda kaštai yerine sąnaudos ortaya çıkmıştır; ancak sözlüklerin sonraki gelişimi, bu sözcüğün tek başına kaštai anlamını karşılamaya yetmediğini gösterir. 282 KALBOS KULTŪRA | 86 2006’da yayımlanan David W. Pearce’ın Aiškinamojo ekonomikos anglų–lietuvių kalbų žodyno (bundan sonra AETŽ) adlı eserinin Litvanca çevirisi, bu alandaki sözlükler arasında onu ekonomistlerden oluşan bir ekibin, Litvanca uzmanlarının—Litvanca Dil Enstitüsü Terminoloji Merkezi’nin—desteğiyle hazırlamış olması bakımından ayrılır. Görünüşe göre ortak çalışma ya da belki de kullanımın inatçılığı, epey dolambaçlı bir yolun ardından kaštai terimine geri dönülmesini sağlamıştır: İngilizce cost sözcüğünün karşılığı olarak tam da bu terim seçilmiştir. Bununla birlikte sözlükte başka karşılıklar da belirtilir: cost, kaštai/sąnaudos/kaina/išlaidos olarak çevrilir (AETŽ 2006: 131–132). AETŽ’de cost yalnızca kaštai: c.-benefit analysis – k. ir naudos analizė, c.-effectiveness analysis – k. ir veiksmingumo analizė, c.-push inflation (c. inflation) – k. skatinama infliacija, c. minimization – k. minimizavimas, c. of capital – kapitalo k., marginal c. – ribiniai k., variable c. – kintamieji k., fixed c. – pastovieji k., implicit c. – neišreikštiniai k., opportunity c. – pakaitiniai/alternatyvieji/priskirtiniai k., transactions c. – sandorių tvarkymo k. olarak çevrilir. Bu terim grubunda sąnaudos kullanılmaz; išlaidos ise yalnızca expenditure (aggregate e. – bendrosios i., e.-switching policies – i. pertvarkos politika, e. tax – i. mokestis, e.-variation controls – i. pokyčių kontrolė) ya da expence (e. preference – i. pirmumas) ile ilişkilendirilir. AETŽ’de cost terimi için verilen kısa açıklama, hem bu tercihin hem de muhtemelen karşılıkların çokluğunun nedenini özünde ortaya koyar. Bu, ekonomistlerin kaštai kavramına yüklediği anlamdır. Belirtildiği üzere ekonomistler kaštai terimini genellikle pakaitiniai kaštai (opportunity costs)8 ile özdeşleştirir; bu terim, başka bir şey elde etmek için vazgeçilmesi, kaybedilmesi ya da verilmesi gereken her şeyin değeri olarak tanımlanır (AETŽ 2006: 131). Bu tanım, Litvanca sözlükleri ele alırken ileri sürülen, kaštai sözcüğünün, en azından ekonomi teorisi terimi olarak, giderlerle değil, daha çok değer ya da fiyatla ilişkili olduğu; dolayısıyla išlaidos sözcüğünün onun yerini alamayacağı varsayımını doğrular. AETŽ’de kaštai ile išlaidos arasındaki fark doğrudan da belirtilir: Ekonomik anlamda kavranan kaštai bunlarla örtüşebilir, ancak muhasebecinin gider olarak kaydedeceği parasal ödemelerle her zaman örtüşmez (AETŽ 2006: 132). Kavramın açıklamasından anlamın başka bir nüansı da görülür: başka bir şey elde etmek için kaybedilmesi gereken şey. išlaidos sözcüğü bu anlamı da karşılamaz. Pakaitiniai kaštai kavramı alt tür bildirdiğine göre, ekonomistler kavramları özdeş saysalar bile üst kavramın da var olması gerekir. Kaštai terimi bu sözlükte tanımlanmaz; ancak onunla gösterilen bazı kavramların… 8 Bu sözlükte verilen opportunity costs teriminin Litvanca karşılıkları olan pakaitiniai kaštai, priskirtiniai kaštai, ekonomi teorisi çalışmalarında kullanılmaz; terim olarak yerleşikleşmiş olan alternatyvieji kaštai tercih edilir (önceki dönemin ders kitaplarında alternatyviniai kaštai da kullanılmıştır). R. VASKELAITĖ. Kaštai – vengtina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 283 Kavramın anlam nüanslarını, maliyet-fayda analizinin (cost-benefit analysis) açıklaması ortaya koyar. Kamu sektöründeki yatırım projelerini değerlendirme sistemi olarak tanımlanan bu analiz, doğrudan finansal değerlendirmeden şu yönüyle ayrılır: “kimin üstlendiğinden bağımsız olarak bütün gelirler (faydalar) ve kayıplar (maliyetler) dikkate alınır”; fayda, yararın artması; maliyetler ise incelenen projenin fırsat maliyetleriyle tanımlanan yarar azalması olarak açıklanır. Ayrıca çoğu durumda faydanın parasal olarak hesaplanmadığı, maliyetlerin ise projenin gerçek parasal harcamaları olarak belirlendiği eklenir (AETŽ 2006: 132). Dolayısıyla burada kaštai, parasal olarak değerlendirilen kayıpla özdeşleştirilir. Hem bu açıklamadan hem de fırsat maliyetleri tanımından, kaštai kavramının kullanımla ya da tüketimle ilişkili olmadığı anlaşılır; dolayısıyla giderler sözcüğü en azından bu anlamda uygun olmaz. Nitekim ekonomi ders kitapları, ekonomi teorisinde kaštai teriminin giderler sözcüğüyle karşılanmadığını, ancak bu sözcüğün kullanıldığını gösterir. DERS KİTAPLARINDAKİ KAVRAM SİSTEMİ Yükseköğretim için hazırlanmış ekonomi ders kitaplarının neredeyse hiçbiri maliyetler olmadan yazılamaz. Gerçi bu ders kitapları aynı değildir. Ekonomi biliminin iki dalı olan mikroekonomi ve makroekonomi uzun zamandır birbirinden ayrılmaktadır. Makroekonomi teorisi anlatılırken, bir bütün olarak ekonomiye odaklanıldığından, maliyetler ayrıca ele alınmaz; başlıca işsizlik, enflasyon ve ekonomik büyüme gibi temel konulara odaklanılır. Ancak bir kavramın ele alınmaması, kullanılmadığı anlamına gelmez. Çeşitli ekonomik yasalar ve süreçler incelenirken kavram, açıklama gerektirmeyen bir unsur olarak kullanılır ve borçlanma maliyetleri, para tutma maliyetleri, tüketimin fırsat maliyetleri, işgücü maliyetleri, işsizliğin maliyetleri, iş kaybının fırsat maliyetleri, menü maliyetleri, sosyal maliyetler, enflasyon maliyetleri, beklenen enflasyonun maliyetleri, maliyet enflasyonu, ekonomik büyümenin maliyetleri, dışsal maliyetler vb. gibi birleşik terimlerde yer alır (Wonnacott, Wonnacott 1994; Drilingas ir kt. 1997; Paliulytė 2005; Snieška ir kt. 2005; Skominas 2006; Čiegis 2012). Maliyet kavramı doğrudan üretimle ilişkilidir; üretim de mikroekonominin başlıca inceleme konularından biri olan işletmeler olmadan düşünülemez. Bu nedenle kavram, bütün mikroekonomi ders kitaplarında ayrıntılı olarak ele alınır (Wonnacott, Wonnacott 1997; Varian 1999; Snieška ir kt. 2000; Skominas 2000; Rastenienė 2005; Klimašauskienė 2006; Panovas 2011). 284 KALBOS KULTŪRA | 86 Hem mikroekonomi hem de makroekonomi konularını kapsayan ders kitapları, ele alınan kavrama güncellik kazandırmaktadır. Bunlar, yükseköğretime yönelik ekonomi teorisi ve ekonominin temelleri ders kitapları ya da öğretim materyalleridir. Tür, metinlerde önemli ölçüde tekrara yol açar; ayrıca ders kitaplarının birçok baskısı bulunduğundan, bunlarda sunulan maliyet anlayışını ve bu anlayışın gerektirdiği terim grubunu incelerken tümünü kapsama amacı güdülmeyecek, tipik örnekler seçilecektir. Bundan sonra, gerektiğinde türü belirtilmek üzere, bunlardan topluca ekonomi ders kitapları olarak söz edilecektir. Fırsat maliyetleri ve maliyetler Maliyetler bölümü, genel ekonomi ders kitaplarının zorunlu bir parçasıdır. Genellikle piyasa mekanizması ve esneklik teorisi ele alındıktan sonra sunulur; ancak bir kavram ders kitaplarının başında açıklanır. Fırsat maliyetleri kavramının özü, temel ekonomi sorunu ele alınırken açıklanır; bu sorun her yerde aynı biçimde, sınırsız ihtiyaçlarla sınırlı kaynaklar arasındaki çelişki olarak ifade edilir (Kerem, Randveer 1998: 16–17; Skominas 2000: 36–38; Martinkus, Žilinskas 2001: 95–99; Jakutis ir kt. 2003: 14–15; Lukoševičius, Stankevičius 2003: 42; Buračas ir kt. 2005: 24; Rastenienė 2005: 13–16; Snieška ir kt. 2005: 26; Jakutis 2006: 15–16; Davulis 2009: 19–22). İnsan ihtiyaçları sınırsız, bunları karşılamak için gereken kaynaklar ise sınırlıdır; bu nedenle her toplum kaynak kıtlığı sorunuyla karşı karşıya kalır. Bu sorun, kaynakların nasıl verimli kullanılacağı konusunda seçim yapmayı gerektirir. Farklı ekonomik sistemler bu sorunları farklı biçimlerde çözer; örneğin merkezi planlı (komuta) ekonomide bu tür sorulara planlama kurumları yanıt verirken, piyasa ekonomisinde yanıtı piyasanın kendisi verir. Karma ekonomiden de çoğunlukla söz edilir (Kerem, Randveer 1998: 20; Martinkus, Žilinskas 2001: 16; Lukoševičius, Stankevičius 2003: 42–47; Rastenienė 2005: 20; Snieška ir kt. 2005: 25; Davulis 2009: 35–39). Ekonominin kendisi de çoğu zaman, ürün üretmek amacıyla sınırlı kaynakları kullanmanın olası seçeneklerinden birinin nasıl seçildiğini inceleyen bilim olarak tanımlanır (Jakutis ir kt. 2003: 14; Jakutis 2006: 16; Paunksnienė, Liučvaitienė 2009: 7). Seçim sorunu daha sonra toplumsal üretimle ilişkilendirilir; çünkü ekonomik faaliyetlerin büyük bölümü mal ve hizmet üretimine yöneliktir. Kaynaklar sınırlı olduğundan, bunlardan biri bir biçimde kullanıldığında artık başka ürünlerin üretiminde kullanılamaz. Toplum bir ürünün üretimini artırmaya karar verirse, başka bir ürünü üretmek için daha az kaynağı kalır (Martinkus R. VASKE-LAITĖ. Kaštai – veng­tina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 285 tinkus, Žilinskas 2001: 96–99; Jakutis ir kt. 2003: 15–16; Lukoševičius, Stankevičius 2003: 42–47; Rastenienė 2005: 13–17). Taigi, pasirinkimas alternatyvus: pasirinkus vieną, prarandama kita. Vadovėliuose nurodomi prancūziški aptariamą reiškinį įvardijantys atitikmenys: alternatif (Lukoševičius, Stankevičius 2003: 42), alternative (Martinkus, Žilinskas 2001: 19). Su pasirinkimo alternatyva susiję kaštai ir pavadinami alternatyviaisiais kaštais, tik šis terminas, kaip matyti ir iš aptartų ekonomikos terminų žodynų, jau siejamas su anglišku atitikmeniu, t. y. opportunity costs (Martinkus, Žilinskas 2001: 20, 213). Pastarasis junginį leistų versti kaip galimybės ar alternatyvos kaštai, bet kaip terminas beveik be išimties vartojamas junginys su būdvardinio dėmens įvardžiuotine forma, retkarčiais pavartojama neįvardžiuotinė (Jakutis ir kt. 2003; Jakutis 2006). Malların üretimiyle ilişkilendirilen alternatif maliyetler, üretilen mal için kullanılan kaynaklardan üretilebilecek, ancak üretilememiş mallar olarak anlaşılır: “Herhangi bir malın gerçek alternatif üretim maliyetleri, o malı üretmek için kullanılan kaynaklarla üretilebilecek alternatif mallar olarak tanımlanabilir.” (Martinkus, Žilinskas 2001: 206). Daha somut biçimde, belirli miktarda başka mal veya hizmet elde etmek için vazgeçilmesi gereken mal ya da hizmet miktarı olarak tanımlanırlar (Martinkus, Žilinskas 2001: 97); soyut anlamda ise belirli bir ürünü üretirken vazgeçtiğimiz kaynak kullanım alternatifi olarak tanımlanırlar (Mikučionis 2000: 46; Rastenienė 2005: 14). Ancak ders kitaplarında tercih sorunu yalnızca toplum ve ekonomik sistemle değil, her birey ve işletmeyle de ilişkilendirilir: Herkes seçim yapma zorunluluğuyla ve alternatif maliyet sorunlarıyla karşı karşıyadır: doktorlar ve hukukçular, iş insanları ve öğretmenler, kamu görevlileri ve tüketiciler. Genç doktorlar, genel pratisyenlik yapmaya mı başlayacaklarına, yoksa para harcamaya ve eğitimlerine devam ederek dar bir alanda uzmanlaşmaya mı karar vermelidir. İş insanları, olası ürün türlerinden birini seçmeli; harcamaların en yüksek geliri sağlayacağı biçimde paralarını ekipman, malzeme ve çalışanlara dağıtmalıdır. Tüketiciler, en iyi sonuçları (faydayı) elde etmek için paralarını nasıl harcayacaklarına karar vermelidir: balık mı et mi, ekmek mi patates mi, yeni bir giysi mi yeni perdeler mi, yeni bir kitap mı konser bileti mi alacaklarına ve düzenli olarak satın almak zorunda oldukları mallardan ne kadar alacaklarına karar vermelidirler. (Martinkus, Žilinskas 2001: 20). Bu denli geniş anlamda ele alınan alternatif maliyetler çoğu zaman basitçe kaçırılmış fırsat olarak adlandırılır (Wonnacott, Wonnacott 1994: 32; Martinkus, Žilinskas 2001: 20; Davulis 2009: 20) ya da bir seçim yaparken vazgeçilen en iyi alternatif olarak 286 KALBOS KULTŪRA | 86 rinkimą (Martinkus, Žilinskas 2001: 20). Iš sąvokos aiškinimo akivaizdžiai matyti, kad žodis išlaidos šios reikšmės neperteiktų. Juk dauguma atvejų nieko neišleidžiama – tiesiog renkantis viena prarandama kita. Ders kitaplarında alternatif maliyetler kavramına getirilen açıklama, öncelikle anlam ile genel amaçlı sözlüklerde belirtilen fiyat sözcüğünün mecaz anlamı arasındaki bağlantıyı görmemizi sağlar; yani “kayıp değeri” ve “bir şeyi elde etmeye çalışırken yaşanan kayıp”, özellikle de söz konusu maliyetler aynı zamanda fiyat olarak adlandırıldığından. Bir ders kitabında bu anlam açıkça ifade edilir: “Kaynak kullanımındaki alternatifler, hiçbir şeyi bedavaya elde edemeyeceğimiz şeklindeki basit gerçeği kavramamızı sağlar. Bu nedenle tercih maliyeti ya da kaçırılan fırsatların maliyeti kavramı ortaya çıkar. Bilimsel olarak bu, alternatif değer ya da alternatif maliyetler olarak adlandırılır. Adlandırma özü değiştirmez; çünkü her seçimin bir bedeli olduğu söylenmektedir. Bu evrensel bir gerçektir, ancak en belirgin hâlini ekonomide alır.” (Mikučionis 2000: 43). Alternatif maliyetlerin kaybedilen fayda olarak adlandırılması, fiyat sözcüğünün mecaz anlamıyla bağlantıya işaret eder: “Kaynak kullanımında seçilen alternatifi reddedilenle karşılaştırdığımızda kaybedilen fayda, alternatif ya da olası maliyetleri oluşturur” (Martinkus, Žilinskas 2001: 213); “Genel olarak alternatif maliyetler, vazgeçilen en iyi kaynak kullanım alternatifinin sağladığı faydadır.” (Skominas 2000: 41). Başka kaynaklarda alternatif maliyetlerin “seçilen faaliyetin en iyi alternatifinden elde edilemeyen fayda” olduğu yazılır; ancak hemen ardından “uygulamalı analizde alternatif maliyetler genellikle parasal olarak ifade edilir” denir (Kerem, Randveer 1998: 35); bu da terimin fiyat sözcüğünün gerçek anlamıyla da ilişkilendirilebileceğini gösterir. Nitekim kayıp kimi zaman parayla ilişkilendirilir; örneğin müzik setinin alternatif maliyeti yeni bir bilgisayarın fiyatına eşitlenir (Martinkus, Žilinskas 2001: 20). alternatif maliyetler terimi tanımlanırken söz konusu kayıp genellikle değer olarak ifade edilir: “<...> alternatif maliyetler, vazgeçilen ya da reddedilen en iyi alternatifin değeridir.” (Kerem, Randveer 1998: 16); “Alternatif maliyetler, kaynaklar başka yerde kullanılmış olsaydı üretilebilecek diğer malların değeridir” (Rastenienė 2005: 14). Maliyet kavramı da değer olarak tanımlanır: “Maliyet, işletmenin üretiminde kullanılan kaynakların değeridir” (Rastenienė 2005: 72). Bu değer parasal olarak da ifade edilebilir: “Maliyet, üretimde kullanılan tüm üretim faktörlerinin değeridir; yani fiilî fiyatlarla ifade edilen giderlerin değeridir.” (Skominas 2000: 142). Maliyet (kullanılan kaynakların) değer olarak, alternatif maliyetler ise bir alternatifin değeri olarak tanımlandığında, kayıp ve elde edilemeyen faydanın R. VASKELAITĖ. Kaštai – vengtina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 287 anlamını iki sözcüklü terime bağımlı unsurun verdiği, temel unsurun ise değer ya da fiyatla ilişkilendirilmesi gerektiği düşünülebilir. Bununla birlikte, maliyet ve alternatif maliyetler kavramları arasındaki ilişki bu kadar tek anlamlı ve açık değildir. Bir yandan, daha önce AETŽ ele alınırken belirtildiği gibi, bu kavramlar eş anlamlı kabul edilebilir. Ekonomi ders kitaplarında da bu belirtilir: “Ekonomistler bütün maliyetleri kaçırılmış fırsatlar olarak değerlendirir; bu nedenle maliyet ve alternatif maliyetler sözcükleri aynı şeyi ifade eder. Ancak seçim yaparken fiilen mevcut fırsatlardan fedakârlık edildiğini hatırlatmak için ekonomistler alternatif sözcüğünü ekler.” (Martinkus, Žilinskas 2001: 20). Bu eş anlamlılık esas alınırsa, maliyetleri kaçırılmış fırsat (fayda), kaybın değeri ya da fiyatı olarak tanımlamak yeterli olabilir ve alternatif niteleyicisine gerek kalmaz. Bununla birlikte, bağımlı unsur tür bildirdiğinden, alternatif olmayan maliyetler ya da başka bir maliyet anlayışı da bulunmalıdır. Bu anlayış, mikroekonomi düzeyine, daha doğrusu üretim sürecini yürüten işletmelere gelindiğinde belirginleşir. Bu anlayış aşağıda incelenecek; ekonomi ders kitaplarında alternatif maliyetlere getirilen açıklamadan ise kavramın hem daha soyut bir anlamda, yani belirli bir kayıp olarak, hem de daha somut biçimde —mal ve hizmet miktarı ya da para cinsinden değerlendirilen bir kayıp olarak— kullanıldığı sonucu çıkarılabilir. Litvancada kayıplar şu sözcüklerle adlandırılır: nuostolis, netektis, praradimas, netekimas, nustojimas, žala. Ancak alternatif maliyetler kavramı, ele alınan olgunun sıradan bir kayıp ya da maddi zarar olmadığını gösterir. Bu, bir seçim yaparken ya da başka bir şey elde ederken uğranan kayıptır; elde edilemeyen faydadır ve bu anlam nüansını aktaracak Litvanca bir sözcük yoktur. Genel kullanımda bu anlamsal boşluğu, mecaz anlamda kullanılan fiyat sözcüğü doldurabilir (ör. yaşamın bedeli, aşkın bedeli); ancak ekonomi teorisinde bu sözcük gerçek anlamıyla ve bir terim olarak kullanılır. Maliyetler ve giderler Görüldüğü gibi, maliyetler ekonomi ders kitaplarında her türlü tercihle ilişkilendirilse de, öncelikle üretimle bağlantılıdır. Genellikle ayrı bir bölümde özellikle üretim maliyetleri ele alınır (Kerem, Randveer 1991: 35–40; Martinkus, Žilinskas 2001: 191–222; Žutautienė 2007: 43–46; Davulis 2009: 49–71). Alternatif maliyetler gibi bunlar da doğrudan maliyetler olarak adlandırılır ve değer ya da fiyat olarak tanımlanır; ancak en azından tanımlarda kayıpla ilişkilendirilmez. 1933’te yayımlanan Petro Šalčius’un Ekonomikos pagrinduose adlı eserinde maliyetleri tanımlamak için mal kavramı kullanılır: maliyetler, bir malı edinmek için gerekenler olarak tanımlanır 288 KALBOS KULTŪRA | 86 išleistų kitų gaminamų ir vartojamų gėrybių kiekis (Šalčius 1991: 60), tačiau pastarųjų dviejų dešimtmečių ekonomikos vadovėliuose gamybos kaštus linkstama apibrėžti vartojant gamybai naudojamų išteklių sąvoką. Tie ištekliai paprastai aptariami vadovėlių pradžioje ir nusakomi kaip visa tai, kas naudojama prekėms ir paslaugoms, t. y. gėrybėms, gaminti (Skominas 2000: 37; Lukoševičius, Stankevičius 2003: 37). Ištekliais laikoma žemė, darbas ir kapitalas, atskirai paminimas verslumas, informacija (Martinkus, Žilinskas 2001: 14; Lukoševičius, Stankevičius 2003: 37–38; Rastenienė 2005: 11–12). Nors neretai terminai ištekliai (ekonominiai ištekliai) ir gamybos veiksniai pavartojami sinonimiškai (pvz.: „Ištekliai – visa tai, kas naudojama prekių ir paslaugų gamyboje, dėl to ištekliai dažnai vadinami gamybos veiksniais“ (Lukoševičius, Stankevičius 2003: 37), kai kur pabrėžiamas terminų skirtumas: „Ekonominiai ištekliai yra tai, kas turi potencinę galimybę dalyvauti prekių ir paslaugų gamybos procese, kas yra riboti, ir kurių apimties didinimas teigiamai veikia visuomenės ūkinės veiklos rezultatus. Dėl šių savybių jie įgyja ekonominį vertingumą, t. y. turi kainą. Gamybos veiksniai yra tik ta ekonominių išteklių dalis, kuri naudojama gamybos procese.“ (Skominas 2000: 235). Üretim maliyetleri, üretimde kullanılan kaynakların değeri olarak tanımlanır. İlk bakışta bu tanım, alternatif maliyetler kavramı ele alınırken belirginleşen anlam nüansına sahip değilmiş gibi görünür. Bununla birlikte, anlam benzerliğini göstermeyen yalnızca tanımlar olabilir. Nitekim aynı ders kitaplarında üretim, insan ihtiyaçlarını karşılamayı, bu ihtiyaçları karşılayan bir mal üretmeyi amaçlayan bilinçli bir faaliyet olarak açıklanır; örneğin: „Üretim — ekonomik kaynakları kullanarak insan ihtiyaçlarını karşılamak üzere mal ve hizmet yaratılmasıdır.“ (Rastenienė 2005: 13). Böylece anlamsal bir benzerlik görülebilir: maliyetler sözcüğü bu durumda da, bir mal üretirken, yani başka bir şey elde etmek için yitirilen şeyi adlandırıyor gibidir; bunu, kâr amacı ekonomi teorisinde işletmenin ayırt edici özelliği sayılan bir işletme ölçütüne göre değerlendirdiğimizde, kâr elde etmek için yitirilen şeyi. Ancak ders kitaplarında üretim maliyetleri kavramının bu anlam nüansı doğrudan vurgulanmaz. Üretimde kaynaklar kullanıldığı ve ayrıca bunlar fayda yarattığı için9, bunları adlandırmak için giderler sözcüğü uygun olur. 1962’de P. Skardžius’un 9 Krş.: „Başka bir deyişle üretim, toplumun ekonomik kaynaklarının, faydanın alacağı biçim ne olursa olsun, fayda yaratmak için kullanıldığı bir süreçtir. Dolayısıyla üretim, ihtiyaçlarımızı karşılarken fayda da yaratır.“ (Martinkus, Žilinskas 2001: 162). R. VASKELAITĖ. Kaštai – vengtina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 289 yeni türetilmiş bir sözcük olarak ele alınmış olsa da, günümüz ekonomi terminolojisinde yerleşmiştir. P. Skardžius’un saptadığı bağlantılar, bu sözcüğün anlamının belirli bir bakımdan maliyetler sözcüğünün anlamını yineleyebileceğini gösterir: giderler, bir sonuca ulaşmak için tüketilen şeylerdir; maliyetler ise belirli bir sonuç elde edilirken yitirilen şeylerdir. Bununla birlikte ekonomi ders kitaplarında giderler ve maliyetler birbirinin yerine kullanılmaz. Giderler sözcüğü ders kitaplarında hem daha soyut hem de daha somut anlamda kullanılır. Daha soyut anlamda kullanıldığında, üretimde kullanılan kaynaklarla, başka bir deyişle üretim faktörleriyle özdeşleştirilir: „Giderler, üretim sürecinde kullanılan ekonomik kaynaklardır (iş gücü, malzeme ve ham maddeler, makineler, sermaye vb.).“ (Martinkus, Žilinskas 2001: 14); „Üretim fonksiyonu, belirli bir kaynak (gider) bileşimiyle üretilebilecek azami üretim miktarını (çıktıyı) tanımlar.“ (Bhaskar 2000: 97). giderler sözcüğünün somut anlamı olan „tüketilen kaynak miktarı“, ekonomik ilişkileri ifade eden fonksiyonlarda, öncelikle de üretim fonksiyonunda belirginleşir. Herhangi bir üretim faktörü bileşimi ile mümkün olan azami sonuç arasındaki ilişkiyi gösteren üretim fonksiyonu Q = f(L, K) biçiminde yazılır. Burada Q, belirli bir teknoloji düzeyinde ulaşılabilecek azami üretim miktarını; L ve K ise sırasıyla iş gücü ve sermaye için fiziksel birimlerle ölçülen giderleri gösterir (Davulis 2009: 189). Bununla birlikte, fiziksel birimlerle ifade edilen üretim fonksiyonu, ancak başka tür büyüklüklerle—değer ya da parasal büyüklüklerle—işleyen ekonomik analiz için bir varsayımdır. Bu analiz açısından giderlerin parasal ifadesi, yani fiyatı önemlidir ve bu, maliyetler sözcüğüyle adlandırılır. Bu büyüklük, miktarın fiyatla çarpılmasıyla hesaplanır; örneğin: „En basit biçimiyle toplam değişken maliyetler, üretim sürecinde değişken faktör giderleriyle ilişkili maliyetlerdir. Değişken maliyetler, değişken faktör giderlerinin miktarının fiyatlarıyla çarpılmasıyla hesaplanır.“ (Jakutis 2006: 6); „Bir üretim faktörünün (emeğin) giderlerinin değişken, diğerinin (sermayenin) giderlerinin sabit olduğu varsayımını kabul edersek, toplam değişken maliyetler, değişken faktör giderleri birim fiyatı ile bu gider birimlerinin çarpımına eşittir: BKK = WL; burada L iş gücü gider birimlerinin sayısı, W ise iş gücü gideri birim fiyatıdır.“ (Jakutis 2006: 63). İşletmelerin ayırt edilen çeşitli maliyet türlerinden bazıları da giderlerin fiyatı olarak tanımlanır: „Toplam maliyetler BK, tüm üretimi üretmek ve satmak için kullanılan üretim kaynaklarının giderlerinin fiyatıdır.“ (Davulis 2003: 17). Dolayısıyla giderler ve maliyetler sözcükleri farklı büyüklükleri adlandırır: giderler, üretimde kullanılan kaynak miktarını; maliyetler ise giderlerin parasal ifadesini, yani fiyatını belirtir. 290 KALBOS KULTŪRA | 86 Elde edilen büyüklüğü de “maliyet” olarak adlandırmak mümkün değildir; bu, karışıklığa yol açar. Ekonomi ders kitabında, dil normuna uyularak ödünç alınmış kaštai sözcüğünden kaçınılmaya çalışılmıştır; ancak sözcüğün çokanlamlılığından kaynaklanan bu tür sorunlar ortaya çıkmaktadır. Örneğin: “Toplam maliyetler, bir ürünün üretim maliyetleriyle ilgili bütün maliyetleri kapsar.” (Jakutis ir kt. 2007: 66). Ne var ki sąnaudos sözcüğü maliyetlerin parasal karşılığı anlamında kullanıldığında, tüketilen kaynak miktarını aynı sözcükle adlandırmaktan bu ders kitabında kaçınılır; bunun yerine ištekliai (išteklių kiekis), gamybos veiksniai (gamybos veiksnių kiekis) terimleri kullanılır. Ancak bu, Litvanya ekonomi kuramında uzun zamandır gelişmekte olan kavramlar sisteminin yeniden gruplandırılması anlamına gelirdi.10 Belirli bir fonksiyonda ya da eşitlikteki büyüklük, tüketilen kaynakların maliyeti, üretim maliyetlerinin bedeli, parasal karşılık olarak maliyet diye adlandırılabilir; ancak üretim maliyetleri yalnızca bu büyüklükten ibaret olmayıp çeşitli ölçütlere göre sınıflandırılan kuramsal bir kavramdır; bu nedenle bileşik ifadeler elverişsiz olur. Öte yandan hem gamybos kaštai hem de bunların türlerini adlandıran kavramlar genellikle bedel olarak değil, (tüketilmiş kaynakların) değeri olarak tanımlanır; bu da terim olarak kaštai sözcüğünün özel anlamını ancak belirli bir büyüklüğü belirtmek için kullanıldığında kazandığını gösterir. sąnaudos sözcüğünde olduğu gibi, bunun anlamı da daha somut ya da daha soyut olabilir. Toplumun üretim faaliyetini ele alan bir mikroekonomi ders kitabında, mal ve hizmetlerin doğanın sağladığı madde ve enerjinin emek yoluyla işlenmesiyle, doğal kaynaklar ve bilgi kullanılarak üretildiği belirtilir ve ardından şöyle özetlenir: “Dolayısıyla bunları elde etmek için maliyet gerekir (piyasa ekonomisinde — maliyetler, parasal olarak ifade edilen harcamalar).” (Skominas 2000: 38). Maliyetlerin piyasa ekonomisiyle ilişkilendirilmesi, terim olan kaštai sözcüğünün ekonomi sözlüklerinde yeniden öne çıkmasını ve bunun ülke ekonomisinin ve orada gelişen ekonomi biliminin değişim dönemiyle örtüşmesini kısmen açıklar. Uzmanlık gerektirmeyen metinlerde, özellikle gazetecilik yazılarında ve internette, maliyet miktarını ve bunun bedelini ayrı sembollerle ayırıp göstermeye gerek olmadığından, sąnaudos sözcüğüne maliyet bedeli, parasal karşılık anlamını vermek daha kolaydır. Bununla birlikte, sąnaudų ir naudos analizė (sąnaudų–naudos analizė) kavramı kullanılırken, bu metinlerde genellikle bu yöntemin parasal olarak ifade edilen maliyetleri analiz ettiği belirtilir; yine de sąnaudos sözcüğü kullanılır11. Bu— 10 Önceki ders kitabı baskılarında kaštai sözcüğünün kullanılmış olması, dil normuna uyulduğunu gösterir. Bu baskıyı muhtemelen KP₄ etkilemiştir; söz konusu terim orada kaçınılması gereken bir yabancı sözcük olarak değerlendirilmiştir. 11 “Google” aramasına bakınız. R. VASKELAITĖ. Kaštai – vengtina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 291 Bu birleşimde sözcüğü büyük olasılıkla ses uyumu desteklemektedir. Bu metinlerde, alternatyviosios sąnaudos terimi bile kullanılmaktadır12; oysa ekonomi ders kitaplarında alternatyvieji kaštai kavramının açıklanışından da görüleceği üzere, bu kavram kullanım ile ilgili değildir. Gazetecilik ve internet metinlerinde ekonomi kuramını öğretmeye, kavramları tanımlamaya, hele ki bunların bütününü sunmaya gerek duyulmaz; bu yüzden kavramlar arasındaki sistematik ilişkilerin ya da kavram ile onu ifade eden terim arasındaki çelişkinin belirginleşmesi daha zordur. Bununla birlikte, Çağdaş Litvanca Metin Derlemi konkordansları, gazetecilik yazılarında sąnaudos sözcüğünün kullanıldığı örneklerin çoğunun da (örneğin 6 980 355 sözcük içinde yalın hâlinin 1 663 kez kullanılması), kullanılan kaynağın niceliksel ifadesiyle ya da kullanılan kaynakların genel olarak adlandırılmasıyla ilgili olduğunu göstermektedir (VDU 2013). Maliyetler ve harcamalar. Muhasebe maliyetleri ile ekonomik maliyetlerin karşıtlığı Üretim yapan bir işletmenin maliyetleri, kısmen harcamalarıyla örtüşür. İşletme, mal üretmek ya da hizmet sunmak için kaynaklar, yani üretim faktörleri satın alır ve bunlar harcamalarını oluşturur. Ürettiği ürünleri sattıktan sonra gelir elde eder. išlaidos kavramı (üretim faaliyeti için harcanan para), įplaukoms (satışlardan ya da işletmenin diğer faaliyetlerinden elde edilen para) veya pajamoms karşıt olarak, işletme faaliyetleri pratiğinde yaygın biçimde kullanılır. İşletmelerin muhasebe kayıtlarında parasal olarak ifade edilen ticari işlemler ve olaylar kaydedilir, sınıflandırılır, analiz edilir ve özetlenir; bunların büyük bölümünü harcamalar oluşturur. Bu nedenle, ekonomi ders kitaplarında belirtildiği gibi, muhasebeci işletmenin maliyetlerini öncelikle harcamalar olarak hesaplayacaktır. Ancak böyle bir hesaplama, işletmenin ekonomisti için yanlış anlaşılmalara yol açar; çünkü onun için kaštai her şeyden önce vazgeçilen alternatiftir: “Ekonomistler için maliyetler, öncelikle fırsat maliyetleridir. Dolayısıyla ekonomistler yalnızca muhasebenin açık maliyetlerini, yani muhasebe maliyetlerini değil, alternatif bir işe yatırılan sermayeden elde edilen normal kâr gibi varsayımsal maliyetleri de değerlendirir.” (Martinkus, Žilinskas 2001: 214). Ekonomi ders kitaplarında, işletme faaliyetleriyle ilgili bu kaštų anlayışları arasındaki farkları ortaya koymak için buhalterinių kaštų ve ekonominių kaštų kavramları kullanılır; ancak genellikle karmaşık ve çelişkili olan açıklamalar, bu terimlerin maliyet anlayışları arasındaki farklardan çok işletme maliyetlerini hesaplamanın farklı yöntemlerini adlandırdığını ortaya koymaktadır. 12 Bunu “Google” arama motoru göstermektedir. 292 KALBOS KULTŪRA | 86 Muhasebe maliyetleri genellikle muhasebe belgelerine kaydedilen giderler olarak tanımlanır: „Muhasebe maliyetleri – muhasebe defterlerine kaydedilen giderlerdir“ (Rastenienė 2005: 72). Ekonomik maliyetler, muhasebe defterlerine kaydedilmeyen maliyetler hesaba katıldıktan sonraki muhasebe maliyetleri olarak kabul edilir; bunlar, girişimcinin veya kaynak sahibinin kendi kaynaklarını alternatif bir işe yatırması, binaları ve araziyi başka bir girişimciye kiralaması vb. durumlarda elde edeceği fakat elde edemediği gelirlerden (ör. faiz) oluşur (Bhaskar 2000: 120–122; Martinkus, Žilinskas 2001: 214; Jakutis ir kt. 2003: 43; Rastenienė 2005: 72). Bu maliyetleri adlandırmak için, bağımlı bileşeni Litvanca kökenli olmayan bir başka birleşik terim, yani örtük maliyetler önerilmektedir. Genellikle Litvanca karşılıkları da belirtilir: tahmini ya da varsayımsal maliyetler (Martinkus, Žilinskas 2001: 214; Rastenienė 2005: 72), varsayılan ya da örtük maliyetler (Kerem, Randveer 1998: 46; Skominas 2000: 142), dolaylı (iç) maliyetler (Bhaskar 2000: 120; Davulis 2009: 55). Örtük maliyetler, “seçilen kaynak kullanım alternatifinin reddedilen alternatifle karşılaştırılması yoluyla belirlenen kayıp fayda” olarak tanımlanır (Rastenienė 2005: 72); bu tanım, daha önce ele alınan fırsat maliyeti kavramıyla örtüşür. Bu maliyetler aynı kabul edilir: „Doğrudan maliyetlerin yanı sıra ekonomistler, bir sorunu değerlendirirken dolaylı (ya da fırsat) maliyetleri de kullanırlar.“ (Bhaskar 2000: 120). Dolayısıyla alternatif bir seçim nedeniyle ortaya çıkan kayıp olarak anlaşılan fırsat maliyetleri, işletme sahibinin alternatif bir yatırım yapmış olsaydı elde edeceği, ancak elde edemediği fayda (gelir) niteliğindedir. Örtük maliyetlerin karşıtı, açık maliyetlerdir; bunlara doğrudan (Bhaskar 2000: 119; Skominas 2000: 142), belirgin (Kerem, Randveer 1998: 35–36; Rastenienė 2005: 72) ya da dışsal maliyetler de denir. Ekonomi ders kitaplarında bunlar muhasebe maliyetleriyle eş tutulur; bu nedenle ekonomik maliyetler yalnızca örtük ve açık maliyetlerin toplamı olarak (Skominas 2000: 142) değil, tahmini maliyetler hesaba katılmış muhasebe maliyetleri olarak da tanımlanır (Martinkus, Žilinskas 2001: 214). Dolayısıyla, örtük ve açık maliyetler, ekonomik ve muhasebe maliyetleri kavramları, işletme maliyetlerinden ve öz kaynakların kullanımından söz edilirken ortaya çıkar. Ekonomi ders kitaplarından, muhasebe maliyetleri ile ekonomik maliyetler arasındaki karşıtlığın, işletme maliyetlerinin muhasebe defterlerine kaydedilen giderlerle özdeşleştirilmesinden kaynaklandığı sonucuna varılabilir. Bu da ekonomik anlamda anlaşılan maliyetler sözcüğünün yerini giderler sözcüğünün tutamayacağını bir kez daha doğruluyor; ancak bu sözcük muhasebe kavramını bir bakıma yansıtıyor. Günümüz Litvanya muhasebesinde giderler terimi gerçekten de yaygın olarak kullanılmaktadır. Ancak bu muhasebenin ve Litv R. VASKELAITĖ. Kaštai – veng tina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 293 vanya'da bir süredir iki türü ayırt edilmektedir: finansal muhasebe ve yönetim muhasebesi13. Aralarındaki farklar çeşitli biçimlerde açıklanır; ancak çoğunlukla sunulan bilginin kullanıcı ölçütü esas alınır: finansal muhasebe verileri dış kullanıcılara (kamu kurumlarına, hissedarlara, mevduat sahiplerine, tedarikçilere, alıcılara vb.), yönetim muhasebesi verileri ise işletme ve birimlerinin yöneticilerine, idarecilerine yöneliktir (Kalčinskas, Černius 1997; Mackevičius 2003; Kalčinskas 2007; Lakis ir kt. 2010). Belirtildiğine göre, yönetim muhasebesi ile finansal muhasebeyi birbirine bağlayan alan gider muhasebesidir (Lakis ir kt. 2010: 16). Muhasebe ve ekonomik maliyet kavramları, sözcük öbeğinin temel bileşenleriyle (giderler ve maliyetler) birbirinden ayrılıyorsa, farklılaştırıcı bağımlı bileşenlere artık gerek kalmadığı düşünülebilir. Gerçekte, muhasebe maliyetleri ile ekonomik maliyetleri ayırma gereksinimi, her iki durumda da cost sözcüğünün kullanıldığı İngilizce terminolojiden kaynaklanmış olabilir: sırasıyla accounting cost ve economic cost. Ekonomi teorisi esas olarak İngilizce geliştirildiğinden, Litvanca ders kitapları hazırlanırken İngilizce kaynaklardan yararlanılması ya da bunların İngilizceden çevrilmesi, kavramların bu şekilde ayrılmasının İngilizce geliştirilen ekonomi teorisinin uygulanmasından doğmuş olabileceğini düşündürür. Bununla birlikte, aynı cost sözcüğünün İngilizcede muhasebe ve ekonomik maliyet kavramlarını ifade etmek için kullanılması muhtemelen tesadüf değildir. Bunu, Litvancada giderler olarak adlandırılması tercih edilen yönetim muhasebesinin temel kavramına ilişkin, Litvanca yönetim muhasebesi çalışmalarından birinde sunulan açıklama da göstermektedir: Giderleri tanımlamak için çok çeşitli terimler, savlar, kanıtlar ve örnekler kullanılır. Giderlerin, kârı azaltan ya da zararı artıran her şey olduğu sıkça ileri sürülür. Bu tanımda her şeyin neyi ifade ettiği açık değildir. Kanaatimizce her şey, öncelikle belirli kaynakların tüketilmesi ya da kaybedilmesi anlamına gelir. Literatürde kaynak kaybı çoğu zaman, İngilizce sacrifice sözcüğü kullanılarak, belirli bir fedakârlık olarak açıklanır. Bununla birlikte giderlerin fedakârlık, bir şeyi kaybetme olarak tanımlanması yalnızca olumsuz bir anlamda değerlendirilemez. Nitekim işletme, belirli bir amaca ulaşmak için kaynaklarını kullanır. Dolayısıyla kaynak kaybı işletmeye fayda sağlar; çünkü işletme amacına ulaşmıştır (örneğin, ürün üretmiştir) (Mackevičius 2003: 132). Ele alınan maliyet anlamıyla bağlantıyı yalnızca bu inceleme değil, aşağıda anılan ve sıkça alıntılanan Robert N. Anthony ile James S. Reese’in tanımı da gösterir; bu tanım sıkça alıntı- 13 Bu muhasebe türü şimdilik çok çeşitli adlarla anılmaktadır: yönetim, menedžment, işletme yönetimi, yönetimsel muhasebe, gider muhasebesi vb. İngilizce adı management accounting olduğundan, en isabetli çeviri yönetim muhasebesi olurdu. Elbette yerleşik Litvanca geleneği de dikkate alınabilir. Bu terim ayrıca tartışılmalıdır; burada birbiriyle yarışan adlardan biri önerilmektedir. 294 KALBOS KULTŪRA | 86 Batılı yazarların çalışmalarında giderlerin, herhangi bir amaca ulaşmak için tüketilen kaynakların parasal ifadesi olduğu sıkça belirtilir. Bu tanımda üç önemli nokta öne çıkar: 1) giderler, ürün üretirken ya da hizmet sunarken kaynakların tüketilmesinden kaynaklanır; 2) tüketilen kaynak miktarı parasal olarak ifade edilir; 3) giderler belirli amaçlara ulaşmak için yapılır. Oysa bu özellikler, ekonomi ders kitaplarında ele alınan maliyet kavramının da özellikleridir. Anlamlar arasındaki bağlantıyı, Alicja Jaruga'nın muhasebe açısından giderlerin, üretim sürecinde tüketilen ve faydalı ürün ve hizmetlere dönüştürülen kaynakların bütünü olarak tanımlanabileceğine ilişkin açıklaması; özellikle de David Myddleton'ın giderlerin arzu edileni elde etmek için vazgeçmek zorunda olduğunuz şeyler olduğu yönündeki tanımı daha da doğrulamaktadır (Mackevičius 2003: 133). Litvanca muhasebe terminolojisinin gelişimi sonucunda İngilizce costs sözcüğü bu alanda üç sözcükle karşılanmıştır: giderler, dönem giderleri ve birim maliyet. İşletme muhasebesini düzenleyen 11. İşletme Muhasebesi Standardı, giderleri varlıkların tüketimi ve değer kaybıyla ilişkilendirir: giderler, bir raporlama dönemi boyunca varlıkların veya hizmetlerin tüketilmesi ve varlık değerinin azalması olarak tanımlanır; gelecekte gelir sağlayacak giderler varlık olarak sınıflandırılırken, raporlama döneminin gelirini elde etmek için yapılan giderler ilgili dönemin giderleri sayılır (VAS 2013). Yönetim muhasebesi çalışmaları, giderlerin 27 ölçüte göre sınıflandırılabileceğini gösterir: sabit, değişken ve karma; doğrudan ve dolaylı; üretim ve üretim dışı; uzun vadeli ve kısa vadeli giderler vb. (Mackevičius 2003: 135–137). Bununla birlikte Litvanca muhasebe terminolojisinde de, giderleri, dönem giderlerini ve birim maliyeti tek sözcükle ifade edebilecek bir “üst kategori” kavramına (İngilizcede bunların tümü cost olarak adlandırılır) ihtiyaç duyulduğu hissedilmekte; böyle bir kavram da kullanılmaktadır: maliyetler14 (Kalčinskas, Černius 1997; Kalčinskas 2007). Bu kavrama duyulan ihtiyacın öncelikle yönetim muhasebesinde ortaya çıkması da, ekonomi teorisinin bir kavramı olarak maliyetlerle anlam bakımından bir ölçüde ortaklık bulunduğunu gösterir. Yönetim muhasebesi verileri, analiz yapmak ve stratejik kararlar almak üzere işletme yöneticilerine sunulur; onlar için önemli olan, giderlerin geçmişe dönük görünümü değil, gelecekteki tahmini ve alternatifleridir. Öte yandan giderler terimi yalnızca muhasebede kullanılmaz. Ekonomi ders kitaplarında da bu terimin kullanılmasından kaçınılmaz. Bazı maliyet tür- 14 Karşılaştırınız: „Üst kategori niteliğindeki maliyet kavramı, yönetim muhasebesinin en önemli üç göstergesini ifade eder: giderleri, dönem giderlerini ve birim maliyeti. Bu terimlerin tümü eşit derecede önemlidir. Maliyetler, somut göstergelerden söz edildiğinde somut terimlerin yerini almaması gereken genel kavramları ifade etmek için kullanılır.“ (Kalčinskas 2007: 781) (Burada parantezden sonra nokta yoktur) R. VASKE LAITĖ. Kaštai – veng tina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 295 ler de gider olarak tanımlanır; örneğin sabit maliyetler, “üretilen ürünlerin (hizmetlerin) miktarı değiştiğinde (arttığında veya azaldığında) değişmeyen giderler” olarak tanımlanırken, değişken maliyetler ise “üretilen ürünlerin (hizmetlerin) miktarına bağlı olarak değişen giderler” şeklinde tanımlanır (Martinkus, Žilinskas 2001: 190). Bir lise ekonomi ders kitabında tanımlar birleştirilir; örneğin üretim maliyetleri hem üretimde kullanılan tüm üretim faktörlerinin değeri hem de bütün üretim faktörlerinin karşılığını ödemek için gerekli giderler olarak tanımlanır (Makutėnas, Makutėnienė 2004: 94); toplam maliyetler ise belirli bir dönemdeki sabit ve değişken maliyetlerin toplamı ve aynı zamanda ürün üretmek ya da hizmet sunmak için yapılan tüm parasal giderler olarak tanımlanır (Makutėnas, Makutėnienė 2004: 95). Gediminas Davulis’in Ekonomikos teorijoje adlı eserinde üretim maliyetleri terimi kullanıldığında, parantez içinde genellikle giderler belirtilir (Davulis 2009: 56). Bununla birlikte, yönetim muhasebesi çalışmalarının çoğundan farklı olarak, ekonomi ders kitaplarında terim ve sınıflandırma kavramı olarak maliyetler tercih edilir. Kısa dönem ve uzun dönem firma maliyetleri, sabit ve değişken maliyetler, toplam maliyetler, ortalama maliyetler, marjinal maliyetler ayırt edilir (Kerem, Randveer 1998: 38–40; Varian 1999: 347–366; Bhaskar 2000: 122–135; Skominas 2000: 149–156; Martinkus, Žilinskas 2001: 193–208; Jakutis ir kt. 2003: 44–52; Lukoševičius, Stankevičius 2003: 76–78; VDU 2005: 80; Davulis 2009: 49–55; Panovas 2013: 123–129). Firma maliyetlerinin türlerine ilişkin tanımlar da yine de maliyetler. Sabit maliyetler kavramını başlangıç noktası alarak oluşturulmaya çalışılır: üretim hacmi değiştiğinde değişmeyen maliyetler sabit, değişken maliyetler ise firma üretim hacmini değiştirdiğinde değişen maliyetler olarak tanımlanır; toplam maliyetler sabit ve değişken maliyetlerin toplamı, ortalama maliyetler ise toplam maliyetlerin üretilen ürün miktarına bölünmesiyle elde edilen değer olarak adlandırılır (Kerem, Randveer 1998: 38; Lukoševičius, Stankevičius 2003: 76–77; Skominas 2000: 149–150; Davulis 2009: 51). Ekonomi teorisinde giderler yerine maliyetleri tercih etme eğiliminin nedenlerini belki de öncelikle sunulan üretim maliyetleri tanımlarında aramak gerekir. Üretim maliyetleri, firma giderleri olarak açıklansalar da, çoğu zaman kıt kaynakların kullanımı bilimi diye tanımlanan ekonomi teorisinde kaynakların kullanımıyla ilişkilendirilir ve üretimde kullanılan kaynakların değeri ya da maliyeti, parasal olarak ifade edilen kaynak tüketimi şeklinde tanımlanır. Dolayısıyla maliyet sözcüğü, “harcanmış para”dan farklı bir anlamda anlaşılır. Sözcük giderlerle değil, daha ziyade fiyatla ilişkilidir; bu fiyat, bir yarar elde etme amacıyla tüketilen şeylerin, yani kaynak tüketiminin fiyatıdır. Bir işletmenin üretim maliyetleri özünde onun harca- 296 KALBOS KULTŪRA | 86 dığı parayla örtüşür. Dolayısıyla terminolojideki farklılıklar, olgunun farklı bakış açılarından değerlendirilmesinden kaynaklanıyor olabilir. Ekonomi açısından maliyetler, harcanan paraya ilişkin kronolojik kayıtlar olarak değil, teorik bir kavram olarak önem taşır. Maliyet fonksiyonu, kısa dönem maliyet fonksiyonu, uzun dönem maliyet fonksiyonu, maliyet minimizasyonu, maliyet eğrisi, maliyet enflasyonu gibi türetilmiş kavramlardan oluşan bir grup da bunu gösterir. Ekonomik ilişkileri ifade eden bu fonksiyonlar, giderler teriminin bu ilişkileri gerektiği gibi ifade etmek için elverişli olmadığını da doğrular: kaynak miktarı fiyatla çarpıldığında ortaya çıkan büyüklüğü gider olarak adlandırmak zordur. Bununla birlikte, üretim maliyetlerini ve işletme faaliyetlerinde giderlerle örtüşen maliyetleri maliyetler terimiyle adlandırma eğilimini belki de en çok, ekonomi ders kitaplarında bunları genel bir maliyet sınıflandırma şemasına dahil etme çabası belirlemektedir. Genel maliyet sınıflandırması ve kavramlar arasındaki ilişkiler Ekonomi ders kitaplarında verilen tanımlardan, maliyet sözcüğünün anlamının tamamen aynı olmadığı anlaşılır: alternatif maliyetler birleşiminde bu sözcük, başka bir seçeneği tercih ederken uğranan kaybı, elde edilemeyen yararı ya da fırsat maliyetini ifade ederken; üretim maliyetleri birleşiminde ise üretimde kullanılan kaynakların, çoğunlukla parasal olan değerini, daha doğrusu kaynak tüketiminin fiyatını ifade eder. Bu sözcük farklı anlamları ya da en azından anlam nüanslarını ifade ediyorsa, genel maliyetler kavramının tanımlanamayacağı sonucu çıkar. Nitekim hem ekonomi ders kitaplarında hem de terim sözlüklerinde bu kavramı tanımlamaktan kaçınılır; tanımlandığı durumlarda ise üretim maliyetlerinin kısaltılmış biçimi olarak tanımlanır. Bununla birlikte, ortaöğretime yönelik bir ders kitabında böyle bir tanım yer alır; bu tanıma dayanarak alternatif maliyetler ve üretim maliyetleri kavramlarını ilişkilendirebilecek tek anlamın, bir şeyi elde ederken uğranan kayıpla bağlantılı olduğu varsayılır: “Maliyetler, bir şeyi yapmaya ya da satın almaya karar verdiğimizde kaybettiğimiz şeylerdir.” (Makutėnas, Makutėnienė 2004: 192). Bu, alternatif maliyetler ve üretim maliyetleri terimleri arasında bir bağlantı sunmanın yanı sıra, maliyet sözcüğünün anlamını açıklar ve ekonomi teorisinde yabancı kökenli terimin neden yaygın olduğunu da ortaya koyar: bu anlamı ifade edecek bir Litvanca sözcük yoktur. Makroekonomi ders kitaplarında kavramın kullanımı, sözcüğe benzer bir anlam yüklendiğini doğrular. Örneğin, ekonomik büyümenin bireysel maliyetleri —daha yoğun, duygular, stres, çatışmalar ve geleceğe ilişkin artan belirsizlikle “zenginleşmiş” bir yaşam— “ekonomik büyümenin sağladığı daha yüksek maddi refaha ulaşırken kişinin ve ailenin katlanmak zorunda olduğu maliyetler” olarak tanımlanır (Buračas ir kt. 2005: 255); bu da gösteriyor ki, R. VASKĔLAITĖ. Kaštai – veng­tina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 297 maliyetler, başka bir şey elde etmenin karşılığında uğranan belirli bir kayıp, daha doğrusu maddi refahın bedeli olarak adlandırılır. Başka bir yerde işsizliğin maliyetleri doğrudan doğruya bedel olarak da adlandırılır; burada sözcük mecazi anlamda kullanılır: “İşsizliğin önemli ekonomik maliyetleri vardır (economic costs). İşsizliğin temel ekonomik bedeli, elde edilmeyen (üretilmeyen) çıktıdır.” (Čiegis 2012: 125). Ancak bazı ifadeler, maliyetler sözcüğünün anlamının tamamen kayıp, sonuç, netice sözcüklerinin anlamlarına yaklaştığını gösterir. Örneğin, “İşsizliğin maliyetleri” alt bölümünde üretim hacminin ya da gayrisafi yurt içi hasılanın azalması, kişisel gelir ve nitelik kaybı vb. sıralanır (Kerem, Randveer 1998: 104); bunlar işsizliğin olumsuz sonuçları olarak da adlandırılabilir. Enflasyon maliyetleri olarak görülen servetin yeniden dağılımı ve ülkenin ihracat pazarındaki rekabet gücünün azalması (Kerem, Randveer 1998: 105–106), enflasyonun sonuçları diye adlandırılabilir. Sanayinin gelişmesine eşlik eden kentleşme, doğanın hızla sömürülmesi ve insanların yaşam biçimindeki köklü değişiklikler gibi ekonomik büyümenin toplumsal maliyetlerini (Buračas ir kt. 2005: 255), ekonomik büyüme nedeniyle uğranan kayıplar ya da ekonomik büyümenin sonuçları olarak adlandırmak uygun olur. Bununla birlikte, bu olgular işsizlik, enflasyon ya da ekonomik büyüme nedeniyle ödenmesi gereken bir bedel olarak da anlaşılabilir. Anlamsal sınır belirgin olmadığından, bu olgular başka yerlerde ele alınırken sonuç, netice, kayıp (Snieška ir kt. 2005: 403–406; 448–454) terimleri kullanılır ya da bu sözcükler ile maliyetler eş anlamlı olarak kullanılır (Kerem, Randveer 1998: 104, 106–107; Čiegis 2012: 128). maliyetler sözcüğüne hangi anlam verilirse verilsin, tanımlardan alternatif maliyetler birleşiminde sözcüğün, başka bir seçeneği tercih ederken uğranan kayıpla, yani bedel sözcüğünün mecazi anlamıyla; üretim maliyetleri birleşiminde ise parasal olarak ifade edilen kaynak tüketimiyle, kaynak tüketiminin bedeliyle, yani bedel sözcüğünün gerçek anlamıyla daha çok ilişkili olduğu anlaşılır. Bu, genel bir üst kavram olarak maliyetlerin sınıflandırılmasının temelini bulmanın zor olması gerektiğini gösterir. Nitekim yükseköğretim ders kitaplarının hemen hepsinde maliyetlerin sınıflandırılmasına ve türlerinin tanımlanmasına, üst kavram tanımlanmadan geçilir. Ayrıştırılan sınıflandırma birimlerinin çoğu, daha önce anılan firma üretim maliyetlerinin türleridir; ancak genel şemaya, farklı bir temelde ayrıştırılmış alternatif maliyetler, muhasebe ve ekonomik maliyetler, örtük ve açık maliyetler de dahil edilir. Bazı kaynaklarda bireysel ve toplumsal maliyetlerden de söz edilir (Jakutis 2006: 58; Davulis 2009: 56). alternatif maliyetler ile üretim maliyetleri kavramları, her ikisi de değer olarak tanımlanarak ilişkilendirilmeye çalışılır; ancak değer, bu kavramların farklı niteleyici sözcüklerle ayrıştırılmasını sağlayacak bir temel değildir. Va- 298 KALBOS KULTŪRA | 86 Ders kitaplarında maliyetlerin ele alınış biçimi, fırsat maliyetlerinin, diğer maliyet türlerinin (değişken, sabit, ortalama maliyetler vb.) ayrıldığı gibi bir üretim maliyeti türü olmadığını göstermektedir. Dolayısıyla, bütün kavramları tek bir ölçüte göre sınıflandırmak mümkün değildir. Öte yandan, fırsat maliyetleri ile üretim maliyetleri birbiriyle ilgisiz kavramlar değildir. Daha önce görüldüğü üzere, ders kitaplarında fırsat maliyetleri, üretim maliyetlerini değerlendirmeye yarayan belirli bir ölçü olarak kabul edilebilir. Başka bir deyişle, üretim maliyetleri, yapılan tercih nedeniyle elde edilemeyen faydayla ölçülebilir: Toplumsal üretim söz konusu olduğunda, kaynakların bir biçimde kullanılmasından doğan fayda kaybı, kaynaklar bu şekilde kullanıldığında üretilmeyen mallar ya da hizmetler vb.; bir işletmede öz kaynakların kullanılması söz konusu olduğunda ise elde edilmeyen gelirler. Kavramları bu şekilde ilişkilendirmek, sıfat unsurunun kullanımını da destekler. Ekonomi ders kitaplarının başında ele alınan ve her türlü tercihe uygulanan kavram ise daha ziyade alternatifin maliyeti, yani alternatif nedeniyle ortaya çıkan maliyet olarak adlandırılmalı; başka bir ifadeyle, ders kitaplarında belirtildiği gibi, alternatifin bedeli, alternatifin değeri, fırsat maliyeti, kaçırılan fırsat vb. denmelidir. Geniş anlamda ele alınan alternatif maliyetleri ve mikroekonomi kavramı olarak maliyetleri temel sözcüğü farklılaştırarak ayırma girişimine, ekonomi ders kitapları arasında belki de yalnızca birinde rastlanmaktadır: burada alternatif maliyetler ve üretim giderleri kavramları kullanılmaktadır (Maldeikienė 2003). Ancak başka maliyetlerden söz edilmediğinde, alternatif maliyetlerin kimin alternatifi olarak kabul edildiği sorusu ortaya çıkar. Öte yandan, yapılan analizden de görüldüğü üzere, üretim giderleri karşılığı, üretim maliyetleri kavramını gerektiği gibi yansıtmaz. Söz konusu ders kitabı 9–10. sınıflara yöneliktir; üretim işlevi de maliyet işlevi de burada sunulmaz ve üretimle ilgili niceliksel ve parasal büyüklükleri ayırmaya gerek duyulmaz; bu nedenle terim sorunu ortaya çıkmaz. gider kavramına ilişkin açıklama da yalnızca öğrenciler için yeterli olabilir: “Dolayısıyla üretici, amacına ulaşmak için harcama yapmak zorundadır. Bu tür harcamalara genellikle gider denir. O hâlde giderler, her şeyden önce işletmenin parasal harcamalarıdır.” (Maldeikienė 2003: 58). Kavramları farklı bir temel unsurla ayırmaya yönelik başka girişimlere rastlanmamaktadır. Farklı karşılıklar arayışını muhtemelen şu husus da engellemektedir: İngilizce oluşturulan ekonomi teorisinde hem tercih edilen bir alternatifle ilişkilendirilen fayda kaybını hem de işletmenin üretim giderlerini parasal olarak ifade eden sözcük cost sözcüğüdür. Ödünç sözcükten kaçınılmasına karar verilirse, her durumda yine tek bir karşılık seçilmektedir: giderler (Jakutis ir kt. 2007) ya da harcamalar (Paunksnienė, Liučvaitienė 2009). Ödünç sözcükten kaçınma niyetiyle kavramları karşılayacak farklı sözcükler aranabilir; ancak bunları aramak gerçekten gerekli midir, sorusu ortaya çıkar. Çünkü sözcük R. VASKELAITĖ. Kaštai – vengtina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 299 kaštai ekonomi terminolojisinde uzun bir kullanım geleneğine sahiptir; bu gelenek, sözcüğün terim olarak kabul edilmesine ve eski ödünç sözcüğün güncel kullanımda yer almasına yetecek ölçüdedir. Sovyet döneminde hâkim olan ekonomik düzende bu sözcük terminoloji açısından belki daha az önem taşıyordu; ancak piyasa ekonomisinde fiyat ve parasal ifade olağanüstü önemlidir. Görüldüğü üzere üretim maliyetleri de giderlerin bedeliyle ilişkilendirilmektedir. Öte yandan, “başka bir şeyi edinirken kaybedilen şey” anlamını karşılayabilecek, ekonomi alanında terim olarak kullanılmaya elverişli bir Litvanca sözcük yoktur. Muhtemelen bu anlamsal etkenler, ödünç alınan kaštai sözcüğünün kullanılmasını büyük ölçüde açıklamaktadır. NORM İLE KULLANIM ARASINDAKİ UÇURUMUN NEDENLERİ kaštai adının normunun ve ekonomi ders kitaplarındaki kullanımının incelenmesi, ortaya çıkan uçurumun birden fazla ve oldukça karmaşık nedeni bulunduğunu göstermektedir. Ancak yapılan analizden anlaşıldığı üzere, en önemli nedenler muhtemelen sözcüğün anlamının ve kullanıldığı alanın özelliklerinin yeterince dikkate alınmamış olmasıdır. Litvanca sözlüklerde kaštas adı yalnızca “harcamalar, kaynaklar” şeklinde tanımlandığından, sözcüğün anlamının yalnızca bir nüansı ortaya konmaktadır. Ekonomi teorisi terimi olarak bu sözcük, tam da sözlüklerde belirtilmeyen kaštas anlamlarıyla, yani “fiyat” ve “değer” ile ilişkilidir. Ayrıca ekonomi teorisinde ödünç sözcük, Litvancada karşılığı bulunmayan bir anlamda kullanılmaktadır. Bu, bir seçim yapılırken, bir şey elde edilirken ya da edinilirken vazgeçilen şeydir. Bu yalnızca genel anlamda bir kayıp değildir; bu nedenle kayıp, zarar, yoksunluk, yitirme, yitirme sözcükleri bu anlamı gerektiği gibi karşılamaz. Genel kullanımda bu anlamı yaklaşık olarak mecaz anlamıyla kullanılan bedel sözcüğü karşılayabilir; ancak ekonomi alanında bu sözcük çokanlamlılık sorunlarına yol açar. Ancak kodlaştırılmış norm, karşılık olarak fiyat, değer sözcüklerini dahi önermemektedir. Normatif söz varlığı çalışmalarında ve anlamları açıklayan Litvanca sözlüklerde ödünç sözcük kaštai için harcamalar, kaynaklar ve giderler karşılıkları belirtilmektedir. Ekonomi teorisi metinlerine dayanan gerçek kullanım analizi, bu karşılıkların kullanılma eğiliminde olunmadığını; metinlerde yer alan kavram tanımlarının da bunların kullanılmasının mümkün olmadığını gösterdiğini ortaya koymaktadır. Başka bir sözlükte önerildiği üzere giderler karşılığı aynı alanda farklı bir anlamda, üretimde tüketilen kaynakları ya da bunların miktarını adlandıran bir terim olarak kullanılmaktadır. Ekonomi teorisinde harcamalar karşılığının da yerleşememesi muhtemelen anlamsal nedenlerden kaynaklanmaktadır. 300 KALBOS KULTŪRA | 86 nedenlerden: bu alanda olgu, kaynakları elde etmek için işletmenin yaptığı harcamalar olarak değil, kullanılan kaynakların değeri, bedeli olarak anlaşılır. İkame lėšos ekonomi ders kitaplarında uygulanmaya dahi çalışılmamıştır; çünkü anlamı, incelenen olguyu adlandırmaya hiç uygun değildir. sąnaudos ve išlaidos ikameleri, alternatyvieji kaštai kavramının özünü bütünüyle yansıtmazdı; çünkü bu kavram, bir alternatif seçildiğinde ortaya çıkan belirli bir kayıpla ilişkilidir. İngilizce oluşturulan iktisat kuramını büyük ölçüde aktaran ekonomi ders kitaplarında ise alternatyvieji kaštai ve gamybos kaštai kavramları, aynı temel unsur etrafında ifade edilme eğilimindedir. İngilizcenin etkisi bütünüyle göz ardı edilemez; çünkü hem Litvanya’da hem de diğer Avrupa Birliği ülkelerinde İngilizce oluşturulan iktisat kuramı hâkimdir ve bu kuram Litvanca öğretilirken kavramlar sistemine riayet edilir. Bu etki, ekonomi terimleri sözlüklerinde de görülmektedir: iktisat bilimi Batı’ya yöneldikçe, içinde kaštai sözcüğü bulunan terimlerin sayısı bu sözlüklerde belirgin biçimde artmıştır. cost sözcüğünü içeren çok sayıda kuramsal düzeyde kavram ortaya çıkmış; bu sözcükle, önceki sözlüklerde temel unsuru išlaidos olan birleşik terimler de verilmeye başlanmıştır. Öte yandan, kaštai sözcüğünün normlaştırılması tutarlı değildir. Kodifiye edilmiş norm yekpare değildir; ne eşzamanlı ne de artzamanlıdır. Sözcük bugün bile hem ölçünlü dilde daha dar kapsamda kullanılan bir sözcük ya da doğrudan bir ödünçleme (DŽ), hem ağız özelliği taşıyan bir ödünçleme (LKŽ), hem de kaçınılması gereken bir yabancı sözcük (KP4) olarak kabul edilmektedir. kaštai terimi, kaçınılması gereken bir yabancı sözcük olarak ilk olumsuz değerlendirmeden (ntk.), KPP₁’de (1976) yer alan değerlendirmeden, ancak 30 yılı aşkın süre sonra nitelendirilmiştir. O zamana dek terimin kullanımı çoktan yerleşmişti. 1985’te yayımlanan KPP₂’ye kaštai sözcüğünün alınmamış olması da normdaki dalgalanmalara işaret eder. Sözcüğün süreli yayınlardaki değerlendirilmesi de bunu göstermektedir. P. Skardžius 1962’de išlaidos, lėšos ikamelerini önerdiğinde, bunların yalnızca bazı durumlarda uygun olduğuna dikkat çekilmişti. 1995’te de gazetecilik dilinde kaštai sözcüğünün fiyatı, değeri ifade eden bir sözcük olarak da kullanıldığı belirtilmiş, ancak ikame olarak lėšos, sąnaudos, išlaidos önerilmişti (Pupkis 1995: 14). Ayrıca kaštai sözcüğü ele alınırken, başka bir şey elde etmek uğruna uğranılan kayıpla, kaybın değeriyle bağlantılı bir başka anlam nüansı hesaba katılmamıştır. Düzeltilmesi önerilen isim, kaštuoti fiiliyle ilişkilendirilmiş ve bu fiilin kullanımdan çekilmesine dayanılmıştır. Ekonomi metinlerinin incelenmesi, kaštuoti fiilinin günümüzde hiç kullanılmadığını, ancak ismin iktisat kuramı açısından terim olarak önem taşıdığını göstermektedir. İktisat kuramının oluşturulmasında hâkim olan İngilizce, yalnızca kavramların örtüşmesine riayet edilmesini teşvik etmekle kalmaz, İngilizce cost ile Litvanca kaštai sözcüklerinin fonetik benzerliğini de gösterir… R. VASKELAITĖ. Kaštai – vengtina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 301 tik benzerliğini. Daha önce de belirtildiği gibi, Almanca Kosten sözcüğünün fonetik yapısı da benzerdir. Günümüzde dünyanın diğer dilleriyle kurulan temas, aynı kökten gelen sözcüğün başka birçok dilde de kullanıldığını ortaya koymaktadır: İspanyolca costo (coste), İtalyanca costo, Portekizce custo, Felemenkçe kosten, Fransızca coût, Norveççe kostnad, Belarusça koum, Danca omkostning, Fince kustannus vb. Z. Babickienė’nin makalesi, P. Skardžius’un etimolojik görüşlerini doğrulamaktadır: kaštai terimi Hint-Avrupa kökenlidir. Makalenin yazarına göre sözcük, Eski Fransızcadan Orta İngilizceye geçmiştir: cocter, to cost – lot. cōnstāre, “sabit olmak”, const (Babickienė 2012: 57). Sözcüğün bu kökeni, yabancı sözcük statüsünü değiştirir ve kullanımını destekleyen başka bir etkendir. Ancak kökeni ne olursa olsun bu sözcük fonetik ve morfolojik açıdan bütünüyle uyarlanmıştır; paštas, raštas gibi yabancı sözcük sayılmayan sözcüklerden farklı değildir. Görüldüğü gibi, ekonomi terminolojisinde kaštai sözcüğünü destekleyen etkenler güçlüdür ve sorun çok katmanlı, çok yönlü olup birden fazla alanı kapsamaktadır. Kullanım ile norm arasındaki uyumsuzluğa yol açan başka etkenler, diğer kullanım alanları, özellikle muhasebe alanı daha kapsamlı incelendiğinde ortaya çıkabilir. Sunulan çözümlemeyi, sözcüğün genel kullanımdaki yaygınlığının, özellikle ekonomi veya muhasebe alanındaki bilimsel makalelerdeki kullanımının araştırılması ve terimin gelişiminin daha ayrıntılı incelenmesi de büyük ölçüde tamamlayacaktır. Dolayısıyla araştırılacak daha birçok yön vardır; bu makale ise kullanım ile kodifiye edilmiş norm arasındaki ilişkiyi ve bu ilişkinin uyumsuzluk etkenlerini incelemeye yönelik bir başlangıç girişimidir. SONUÇLAR 1. Kodifiye edilmiş normun en yeni çalışmalarında (KP41 ve KP42) kaštai sözcüğü norma göre olumsuz değerlendirilmekte, yani kaçınılması gereken bir yabancı sözcük sayılmaktadır; ancak iktisat kuramı metinlerinde, özellikle yükseköğretim kurumlarına yönelik ekonomi ders kitaplarında yaygın biçimde kullanılmaktadır. Bu ilişki, norm ile kullanım arasındaki uçurum olarak değerlendirilebilir. 2. Bu uçurumun nedenlerinden biri, hem mevcut hem de önceki normların kendi içindeki tutarsızlığıdır. LKŽe sözlüğünde kaštas sözcüğü yalnızca ağızlarda yaygın bir ödünçleme (Lehçeden) olarak kabul edilir; DŽe sözlüğündeki “bkz.” göndermesi, sözcüğün daha yaygın kullanılan, Litvanca kökenli išlaidos, lėšos sözcükleriyle değiştirilmesine yönelik bir öneriden ibarettir; KP4’te ise bu sözcük, finans alanında kaçınılması gereken bir yabancı sözcük sayılır. kaštai, KKP1 tarafından katı biçimde, kullanılması uygun olmayan bir yabancı sözcük olarak değerlendirilmiş; ancak KKP2’ye alınma 302 KALBOS KULTŪRA | 86 öyle ki, 1976'dan 2005'e kadar dilin normatif düzenlenmesine ilişkin çalışmalar arasında oldukça uzun bir zaman aralığı oluşmuştur. 3. Dilin kullanımına ilişkin yayınlarda isim düzeltilirken, genellikle kaštuoti türetmesinin kullanımdan kendiliğinden çekilmesine dayanılır. Bu türetme iktisat teorisi metinlerinde kullanılmaz; ancak kaštai isim biçimi terim olarak yerleşmiştir. Kullanım çözümlemesi, bu ödünçlemenin iktisat teorisinde, adlandırılması için Litvancada bir sözcük bulunmayan özel bir anlamı, yani “bir şeyi elde ederken uğranılan kayıp” anlamını aktardığını ortaya koymaktadır. Bu anlam nuostolis, netektis, praradimas, žala sözcükleriyle yeterince aktarılamaz. Genel kullanımda bu anlamı aşağı yukarı mecaz anlamıyla kaina sözcüğü karşılayabilir; ancak bu sözcük çok anlamlı olduğu için iktisat teorisine uygun değildir. Üretim maliyetlerini ve bunların türlerini belirten bir terim olarak kaštai sözcüğü genellikle değerin parasal ifadesi olan fiyatla ilişkilendirilir; dolayısıyla daha çok kainos sözcüğünün doğrudan anlamıyla bağlantılıdır. 4. Dilin normatif yayınlarında önerilen lėšos, išlaidos, sąnaudos karşılıkları kavramın anlamını yeterince aktarmamakta, ayrıca aynı alanda başka anlamlarda kullanılmaktadır. išlaidos terimi, iktisat teorisi ile muhasebe alanlarını da birbirinden ayırmaktadır. 5. İktisat teorisinde kaštai sözcüğünü destekleyen etkenlerden biri, maliyetler için genel bir sınıflandırma şeması sunma çabasıdır; bu çaba, İngilizce geliştirilen iktisat teorisinden ve kavramların İngilizcedeki düzenlenişinden etkilenmektedir. İngilizceden çevrilen ya da İngilizce iktisat terminolojisi dikkate alınarak hazırlanan iktisat terimleri sözlükleri de bunu doğrulamaktadır. 6. kaštai teriminin iktisat alanındaki kullanımı oldukça eskidir. Terim, Sovyet dönemi iktisat terimleri sözlüğünde de (1966) kullanılmıştır; piyasa ekonomisine ve onun ilkelerini formüle eden iktisat bilimine geçiş sırasında hazırlanan sözlükler ise terimin daha da güncellik kazandığını göstermektedir. 7. Terim, diğer dillerde kullanılan benzer terimlerle fonetik benzerliği sayesinde de iktisat terminolojisinde varlığını sürdürmektedir. Bu sözcük Lehçe kökenli değil, Hint-Avrupa kökenlidir; ayrıca Litvancada fonetik ve morfolojik olarak uyarlanmıştır. 8. Kaštus terimini iktisat terimi olarak destekleyen etkenler oldukça güçlü, bugüne kadar önerilen karşılıklar ise anlamı aktarmada yetersizdir. Dolayısıyla, özel alanın bundan sonraki kullanımında yeni karşılıklar aranıp aranmayacağına ya da süreklilik ilkesi uyarınca kaštai teriminin kullanılmaya devam edilip edilmeyeceğine karar verilmelidir. Bununla birlikte, iktisat teorisinde kaštai sözcüğünün anlam nüanslarının farklı olduğu —hem seçim yapma zorunluluğundan kaynaklanan kaybın değerinin (fiyatının) hem de giderlerin değerinin (fiyatının) bu sözcükle adlandırıldığı— dikkate alındığında, her iki durumda da aynı sözcüğün kullanılmasının iktisat terminolojisi için sakıncalı olup olmadığı değerlendirilmelidir. R. VASKELAITĖ. Kaštai – veng­tina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 303 ŠALTINIAI AĮV 2000: Martin kus B., Neverauskas B., Sakalas A., Venskus R., Žilinskas V. Aiškinamasis įmonės vadybos terminų žodynas, Kaunas: Technologija. BBB 1994: Buračas A., Svecevičius B. Biznio, bankų, biržos terminų žodynas, Vilnius: Žodynas. Bhaskar J. D. 2000: Vadybinė ekonomika, Kaunas: Technologija. BKT 1997: Buračas A. Bankininkystės ir komercijos terminų žodynas. I dalis: Bankininkystės ir komercijos terminų aiškinamasis žodynas, Vilnius, Kaunas: Vilniaus universitetas, Kauno humanitarinis fakultetas. Buračas A., Jakutis A., Petraškevičius V., Stepanovas A., Šečkutė L., Zaicev V. S. 2003: Ekonomikos teorija. 5 leidimas, Vilnius: Eugrimas. Čiegis T. 2012: Makroekonomika. Vilniaus universiteto vadovėlis, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Davulis G. 2009: Ekonomikos teorija. Vadovėlis aukštųjų mokyklų studentams. Antroji papildyta ir pataisyta laida, Vilnius: Mykolo Romerio universitetas. Drilingas B., Čiburienė J., Snieška V. 1997: Makroekonomikos pagrindai, Kaunas: Technologija. ETS 1999: Ekonomikos terminai ir sąvokos. Mokomasis žodynas, Vilnius: Vilniaus pedagoginis universitetas. ETŽ₁: Pass Ch., Lowes B., Davies L. 1994: Ekonomikos terminų žodynas. Redaktorius A. Pupkis, ekonomikos terminijos redaktorius konsultantas St. Vaitkevičius, Vilnius: Baltijos biznis. ETŽ₂: Pass Ch., Lowes B., Davies L. 1997: Ekonomikos terminų žodynas. Antrasis papildytas ir pataisytas leidimas. Iš anglų k. vertė Z. Bareikytė, L. B. Žemaitvtė, K. Francūzevičienė. Redagavo ir tikslino A. V. Rutkauskas, St. Vaitkevičius, Vilnius: Baltijos biznis. Jakutis A. 2006: Ekonomikos teorijos pagrindai. Mokomoji knyga. 6-asis pataisytas ir papildytas leidimas, Vilnius: Vilniaus Gedimino technikos universitetas. Jakutis A., Petraškevičius V., Stepanovas A., Šečkutė L., Zaicevas S. 2003: Ekonomikos teorijos pagrindai. Ketvirtas pataisytas leidimas, Kaunas: Smaltija. Jakutis A., Petraškevičius V., Stepanovas A., Šečkutė L., Zaicev S. 2007: Ekonomikos teorija. Šeštas pataisytas leidimas, Kaunas: Eugrimas. Kalčinskas G. 2007: Buhalterinės apskaitos pagrindai. Šeštoji laida, Vilnius:ス Pačiolis. Kalčinskas G., Černius G. 1997: Finansinė ir menedžmento apskaita 1: Įmonių apskaitos pagrindai, Vilnius: Pačiolis. 304 KALBOS KULTŪRA | 86 Kerem K., Randveer M. 1998: Ekonomikos pagrindai. Studijų Baltijos valstybėse įvadas, Vilnius: UAB „Jonas ir partneriai“. Klimašauskienė Z. 2006: Mikroekonominė analizė. Mokomoji knyga, Šiauliai: VŠĮ Šiaulių universiteto leidykla. Lakis V., Mackevičius J., Gaižauskas L. 2010: Valdymo apskaitos teorija ir praktika. Vadovėlis, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Lukoševičius V., Stankevičius P. 2003: Teorinė ekonomika. Metodinė mokymo priemonė. I dalis, Vilnius: Vilniaus pedagoginis universitetas. Mackevičius J. 2003: Valdymo apskaita: koncepcija, metodika, politika, Vilnius: TEV. Mackevičius J., Poškaitė D. 2003: Finansinė analizė, Vilnius: Katalikų pasaulis. Makutėnas V. Makutėnienė D. 2004: Ekonomika. Vadovėlis XI–XII klasei. Pirmoji knyga, Kaunas: Šviesa. Maldeikienė A. 2003: Ekonomika. Vadovėlis 9–10 klasėms, Vilnius: Tyto alba. Martinkus B., Žilinskas V. 2001: Ekonomikos pagrindai. Antrasis pataisytas ir papildytas leidimas, Kaunas: Technologija. Mikučionis P. 2000: Ekonomikos teorijos pradmenys. Mokomoji knyga, Vilnius: Vilniaus universitetas. Paliulytė R. 2005: Makroekonomika: paskaitų ciklas, Vilnius: Vilniaus vadybos aukštoji mokykla. Panovas I. 2013: Mikroekonomika: vadovėlis, Vilnius: Mykolo Romerio universitetas. Paunksienė J., Liučvaitienė A. 2009: Mikroekonomika: mokomoji knyga, Vilnius: Technika. Rastenienė A. 2005: Mikroekonomika. Paskaitų ciklas. Antras papildytas ir pataisytas leidimas, Vilnius: Vilniaus vadybos akademija. RLŽ 1966: Rusiškai lietuviškas ekonomikos terminų žodynas. Redakcinė kolegija: K. Meškauskas (ats. red.), A. Poviliūnas, V. Puronas, A. Skupeika, Vilnius: Mintis. Skominas V. (ats. red.) 2000: Mikroekonomika, Vilnius: Enciklopedija. Skominas V. (sud.) 2006: Makroekonomika, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Snieška V., Ambrasienė I., Bernatonytė D., Dapkus M. ir kt. 2000: Mikroekonomika. Antrasis pataisytas ir papildytas leidimas, Kaunas: Technologija. Snieška V., Baumilienė V., Bernatonytė D. ir kt. 2005: Makroekonomika. Vadovėlis. Trečiasis pataisytas ir papildytas leidimas, Kaunas: Technologija. R. VASKELAITĖ. Kaštai – veng­tina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 305 Šalčius P. 1991: Petras Šalčius. Raštai. Teorinė ekonomika ir ekonominės minties istorija, Vilnius: Mintis. ŠET: Auštrevičius P., Pupkevičius D., Treigienė D. 1991: Šiuolaikinių ekonomikos terminų enciklopedinis žodynas lietuvių–anglų–vokiečių–rusų kalbomis. Ats. red. A. Miškinis, Vilnius: Lietuvos laisvosios rinkos institutas, Lietuvos komersantas. Vainienė R. 2005: Ekonomikos terminų žodynas, Vilnius: Tyto alba. Varian H. R. 1999: Mikroekonomika: šiuolaikinis požiūris, Vilnius: Margi raštai. VAS: 2013: 11-asis verslo apskaitos standartas „Pardavimo savikaina ir veiklos sąnaudos“. Prieiga per internetą: <http://www.administratorius.com/wp-content/uploads/11vas.pdf>. VDU 2005: Ekonomika. Mokomoji knyga, Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas. VDU 2013: Vytauto Didžiojo universiteto Kompiuterinės lingvistikos centras. Dabartinės lietuvių kalbos tekstynas. Prieiga per internetą: <www.tekstynas.vdu.lt>. Wonnacott P., Wonnacot R. 1994: Makroekonomika, Kaunas: Litterae Universitatis. Wonnacott P., Wonnacott P. 1997: Mikroekonomika. Antrasis pataisytas leidimas. Moksl. Red. Z. Lydeka, Kaunas: Poligrafija ir informatika. Žutautienė J. 2007: Verslo ekonomika, Klaipėda: Klaipėdos universiteto leidykla. LITERATŪRA Babickienė Z. 2012: Ekonomikos terminų gramatinių ir leksinių variantų sklaida: norma ir realybė. – Specialybės kalba: gramatika ir logika. Mokslinių straipsnių rinkinys, Vilnius: Mykolo Romerio universitetas, 51–64. Banaitis P. 1995: Dėl ekonomikos terminų [su redakcijos prier.]. – Gimtoji kalba 10, 25–26. DŽ 2000: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. DŽe 2011: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Internetinė versija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Prieiga per internetą: < http://dz.lki.lt/>. Girčienė J. 2004: Skoliniai ir bendrinė kalba, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Jakaitienė E. 2010: Leksikologija: studijų knyga, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. KPP1 1976: Kalbos praktikos patarimai. Sudarė A. Paulauskienė, Vilnius: Mokslas. KPP2 1985: Kalbos praktikos patarimai. Sudarė A. Pupkis, Vilnius: Mokslas. 306 KALBOS KULTŪRA | 86 KP4₁ 2005: Kalbos patarimai 4. Leksika: skolinių vartojimas (svetimybės, tarptautiniai žodžiai), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. KP4₂ 2013: Kalbos patarimai 4. Leksika: skolinių vartojimas (Leksikos skolinių sąrašas ir Senųjų svetimybių sąrašas). Antrasis pataisytas ir papildytas leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras. LKK 1998: Lietuvių kalbos komisijos nutarimai 1977–1998, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. LKŽ 1959: Lietuvių kalbos žodynas. V tomas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. LKŽₑ 2011: Lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Prieiga per internetą: <http://www.lkz.lt/startas.htm> (žiūrėta 2013). Pupkis A. 1995: Ar vartotinas žodis kaštai? [Klausimų kraitelė]. – Gimtoji kalba 6, 14. Rimkutė A. 2007: Kai kurie sinoniminių religijos terminų vartosenos atvejai katekizmuose (XVI a. ir XIX a. galas – XX a. pradžia). – Terminologija 14, 135–145. Skardžius P. 1998: Rinktiniai raštai 3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Stunžinas R. 2005: Statybos terminijos sinonimija. – Terminologija 12, 7–26. Umbrasas A. 2004: Bendrašakniai dvižodžių teisės terminų sinonimai ir variantai 1918–1940 m. Lietuvos kodeksuose. – Terminologija 12, 7–26. Vaicekauskienė L. 2007: Naujoji lietuvių kalbos svetimžodžiai: kalbos politika ir vartosena, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. VLKK 2013: Valstybinė lietuvių kalbos komisija. Konsultacijų bankas. Prieiga per internetą: <www.vlkk.lt> (žiūrėta 2013 12 02). Zemlevičiūtė P. 2001: Sinoniminiai „Medicinos enciklopedijos“ terminai. – Terminologija 8, 34–49. Gauta 2013 12 09 Priimta 2013 12 20 KAŠTAI – A BARBARISM TO BE AVOIDED OR AN INEVITABILITY OF ECONOMIC THEORY? Summary The article addresses a case of word use which is in disagreement to the codified norm – the use of the noun kaštas (English cost) in the economic language. Based on the analysis of the use of this word and the whole group of terms formed with it in the economic theory textbooks for higher education institutions as well as the R. VASKE LAITĖ. Kaštai – veng­tina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 307 treatment of the term in the dictionaries of economic terms, the article aims to find out the factors determining the contradiction between the norm and actual use. A rather varied evaluation of the noun kaštas in terms of norm in various dictionaries and standardising publications is considered one of such factors. Such norm variations is one of the factors of the spread of this word in the actual use, however, this loanword is special by its spread in a special area exclusively – economic theory. It means that the theory employs this word as a term for rendering a special meaning. The analysis of the texts on economic theory, revealing the meaning of the word kaštai as a term of economic theory, also unravels the reasons of the word’s insusceptibility to corrections: the proposed replacements išlaidos (expenses), lėšos (funds), sąnaudos (expenditure) do not render the meaning of the word; what is more, they are used in the same area in different meanings. The term išlaidos also separates the spheres of economic theory and accounting. Whereas a Lithuanian word rendering the specific meaning is lacking, the loanword is used. One of the factors in favour of the use of the loanword is also its spread in various languages, not only Polish, which was considered the source of arrival of this word in Lithuanian dialects. Contemporary interaction with other world languages shows that the word of this root is also used in other European languages. The loanword is also supported by the fact that economic theory is predominantly created in English and the arrangement of concepts in it has influence on the arrangement of Lithuanian concepts. On the other hand, the use of the term kaštai in the economic sphere is rather old. As the norm of this word tends to vary and it is being corrected from time to time, it has already established itself in the economic language and, in contrast to the new Anglicisms, it has been adapted in Lithuanian phonetically and morphologically. Its replacement would mean the reformation of the long-established system of concepts in the science of economics; however, the major problem pertains to the fact that the replacements proposed to date do not render the meanings of this word in the economic theory. It should be up to the representatives of the economic theory, i.e. authors of new textbooks and compilers of the dictionaries of terms, to decide whether it is meaningful to search for new replacements or to support the long-established system of concepts. KEYWORDS: loanword, barbarism to be avoided, meaning of the word, norm, use, term, concept. RAMUNĖ VASKELAITĖ Lietuvos bankas Gedimino pr. 6, LT-01103 Vilnius [email protected] 308 KALBOS KULTŪRA | 86