„Kaštai“ – vengtina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė?

RAMUNĖ VASKELAITĖ Bank van Litouwen KOSTEN – EEN TE VERMIJDEN VREEMD WOORD OF EEN ONVERMIJDELIJKHEID VAN DE ECONOMISCHE THEORIE? TREFWOORDEN: leenwoord, te vermijden vreemd woord, woordbetekenis, norm, taalgebruik, term, begrip. INLEIDING De omstandigheden waarin de Litouwse taal de afgelopen paar decennia heeft moeten functioneren, vormen de reden waarom de aandacht van taalnormeerders vooral uitgaat naar één laag van de ontleende woordenschat, namelijk de nieuwe vreemde woorden. Die omstandigheden zijn algemeen bekend en begrijpelijk: de politieke, economische, culturele en vrijwel alle andere contacten van het land waar de taal wordt gebruikt zijn uitgebreid, deze contacten worden grotendeels in het Engels onderhouden, het land is lid van een groep landen waarin eveneens het Engels overheerst, en integratie-, convergentie- en globaliseringsprocessen benadrukken de status van die taal nog sterker, enzovoort. Doordat de meeste aandacht uitgaat naar nieuwe vreemde woorden en de beginselen voor hun normering, blijven woorden die eerder in het Litouws zijn opgenomen of geprobeerd hebben daarin opgenomen te worden enigszins buiten beeld. Hun problematiek met betrekking tot de norm is uiteraard kleiner. Deze woorden zijn lange tijd aan het taalgebruik getoetst, en de woorden die daarin noodzakelijk bleken, worden doorgaans als norm erkend. Omgekeerd blijven vreemde woorden die niet relevant zijn voor het taalgebruik en gemakkelijk door eigen equivalenten kunnen worden vervangen, meestal buiten de gecodificeerde norm. Het diachrone criterium van relevantie voor het taalgebruik, bepaald door de tijdspanne tussen de opname van een vreemd woord in de taal en het heden, vereenvoudigt de scheidslijn tussen norm en niet-norm voor oudere vreemde woorden aanzienlijk. Dit criterium wordt niet alleen betrouwbaar gehanteerd in normatieve publicaties, maar ook in lexicologische werken. In deze laatste worden woorden die in eerdere perioden in het Litouws zijn opgenomen, ingedeeld in leenwoorden die ingeburgerd zijn geraakt in de standaardtaal en woorden die niet relevant zijn voor het taalgebruik (Jakaitienė 2010: 233). In normatieve publicaties of publicaties die met normering verband houden, worden de eerste doorgaans leenwoorden of echte leenwoorden genoemd, en de tweede, waarbij hun ontoelaatbaarheid wordt benadrukt R. VASKELAITĖ. Kaštai – vengtina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 265 voor de standaardtaal – vreemde woorden (ontoelaatbare, te vermijden), waarbij ook wordt gewezen op het verschil met ontoelaatbare woorden die in de huidige periode de taal binnenkomen: oude vreemde woorden (KPP1 1976; KPP2 1985; Girčienė 2004; KP4 2005, 2013; Vaicekauskienė 2007). Woorden die niet relevant zijn voor het taalgebruik, zijn doorgaans leenwoorden waarvoor geschikte Litouwse vervangingen bestaan die de betekenis van het vreemde woord volledig weergeven. Het diachrone criterium van relevantie voor het taalgebruik zou op het eerste gezicht een absolute overeenstemming tussen taalgebruik en norm moeten veronderstellen, maar kan die altijd worden vastgesteld? De verhouding tussen taalgebruik en norm bij ten minste één zelfstandig naamwoord dat tot de vreemde woordenschat wordt gerekend – kaštas – wijst niet op een dergelijke overeenstemming. In de in 1976 verschenen uitgave van Kalbos praktikos patarimų (hierna: KPP1) wordt dit woord als een ontoelaatbaar vreemd woord aangeduid (KPP1 1976: 122); het boekje Kalbos patarimų (hierna: KP4), dat de huidige norm voor leenwoorden vastlegt, beoordeelt het eveneens vrij streng: als een vreemd woord dat beter niet kan worden gebruikt (KP41 2005: 64). Diezelfde beoordeling is gehandhaafd in de zojuist verschenen nieuwe editie van het boekje (KP42 2013: 37), terwijl kaštai in een zo belangrijk domein van het gebruik van de standaardtaal als de economische theorie op grote schaal wordt gebruikt. Vrijwel geen leerboek economie, ook geen schoolboek, kan zonder dit woord en de hele groep termen die ermee zijn gevormd; bovendien zijn ze opgenomen in terminologische woordenboeken. Dit geeft onmiddellijk aanleiding tot de veronderstelling dat het gebruik van dit woord geen toevallige overtreding van de gecodificeerde norm is, maar een met bepaalde argumenten onderbouwde tegenstelling in het taalgebruik. Zofija Babickienė (2012) heeft erop gewezen dat economen en taalkundigen het niet eens zijn over kaštai, maar zij heeft de kloof tussen norm en taalgebruik niet uitvoeriger onderzocht. De kwestie van kaštai als economische term kwam aan de orde tijdens de derde conferentie, georganiseerd op 7 juni 2013 door het terminologieforum van de instellingen en instanties van de Europese Unie en Litouwen1, maar één namiddagsessie is te kort om het verschijnsel grondig te analyseren. Juist die discussie bracht de auteur van dit artikel ertoe dit uitzonderlijke geval van discrepantie tussen norm en taalgebruik nader te onderzoeken. Het verschijnsel is werkelijk opmerkelijk: een woord dat bijna veertig jaar geleden begon te worden gecorrigeerd, verdwijnt niet uit het taalgebruik; er moeten dus zwaarwegende factoren zijn die dit verklaren. Door het taalgebruik in de economie te analyseren, wordt beoogd deze factoren te achterhalen, althans zover als de taalkundige deskundigheid dat toelaat. Men waagt zich immers aan het onderzoek van een complex domein: de economische theorie als wetenschap. Taalkundigen die die studie niet hebben afgerond, kunnen de nuances ervan niet doorgronden 1 Over de conferentie en de discussies over kaštai wordt geschreven op de website van het forum, online toegankelijk via <http://ec.europa.eu/translation/lithuanian/ltf/index_lt.htm>. 266 KALBOS KULTŪRA | 86 Mensen uit het vakgebied hebben niet zoveel mogelijkheden als economisch theoretici; sommige factoren kunnen dus onopgemerkt blijven. Anderzijds hebben vertegenwoordigers van de economische wetenschap, die doorgaans geen taalwetenschap hebben gestudeerd, niet de mogelijkheid om alle nuances van het taalsysteem, de werking ervan en de taalnorm te doorgronden. Dit wederzijdse gebrek aan mogelijkheden is waarschijnlijk ook de reden waarom de taalkundige aspecten van het probleem van kaštų tot dusver niet zijn onderzocht; het ontbreken van een grondiger analyse kan op zijn beurt de oorzaak zijn geweest van de kloof tussen de gecodificeerde norm en het gebruik, of op zijn minst van de bestendiging van een moeizame verhouding daartussen. Om na te gaan in hoeverre de afwijking van de gecodificeerde norm gerechtvaardigd is, zijn teksten als handboeken en woordenboeken bijzonder geschikt. Daarin worden termen niet alleen gebruikt, maar ook toegelicht; de ermee aangeduide begrippen worden gedefinieerd en zo komen alle semantische aspecten van het woord in kwestie aan het licht. Doordat een geheel van termen wordt gepresenteerd, worden bovendien de onderlinge verhoudingen tussen die termen duidelijk. Maar het belangrijkste is dat handboeken en woordenboeken niet buiten of aan de rand van de standaardtaal staan. Ze vormen een uiterst belangrijk domein van het gebruik van de standaardtaal en hebben een grote invloed op het gebruik in dat hele domein, en niet alleen daar2. VERSPREIDING EN ONDUIDELIJKHEDEN VAN DE BESTAANDE SCHRIFTELIJKE NORM Voor een beoordeling van het zelfstandig naamwoord kaštas moet men in de eerste plaats te rade gaan bij publicaties die de lexicale norm van het Litouws vastleggen. Dat zijn er drie, of met enige voorbehouden vier. Het gaat om Dabartinės lietuvių kalbos žodynas (hierna DŽ), KP41 en KP42; Lietuvių kalbos žodynas (hierna LKŽ) kan slechts onder voorbehoud tot deze groep worden gerekend, aangezien taalnormering niet het hoofddoel ervan is. In de online beschikbare elektronische versies van DŽe en LKŽe is de beoordeling van het woord kaštas dezelfde als in de gedrukte uitgaven3. In alle publicaties verschilt de beoordeling van het besproken zelfstandig naamwoord. In LKŽ wordt aan kaštui geen enkele negatieve waardering toegekend; alleen wordt de woordbetekenis vermeld 2 Toen dit artikel al naar de drukker was gestuurd, werd de kwestie praktisch aangepakt: de term werd door VLKK besproken en, op grond van argumenten van specialisten op het gebied van economie en boekhouding, werd besloten het gebruik ervan in bepaalde betekenissen toe te staan als term uit de economische en bestuurlijke boekhouding. De kloof tussen norm en gebruik is dus kleiner geworden, maar zoals blijkt uit de officiële definities (zie http://www.vlkk.lt/lit/104940),) zijn er nog onopgeloste kwesties. Dit artikel zou kunnen bijdragen aan een verdere verkleining van die kloof. 3 Hieronder wordt gebruikgemaakt van de online beschikbare LKŽe en DŽe; daarom wordt geen paginanummer vermeld. Als er verschillen zijn tussen de online en de gedrukte uitgave, wordt de gedrukte uitgave genoemd. R. VASKELAITĖ. Kaštai – vengtina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 267 De bron van herkomst is het Poolse zelfstandig naamwoord koszt; daarnaast worden de plaatsen opgesomd waar het leenwoord is aangetroffen. Die plaatsen alleen al tonen een ruime geografische spreiding, die alle regio’s van Litouwen omvat: Léipalingis, Seirijai, Sìmnas, Liškiavà, Rozalìmas, Dùsetos, Joniškėlis, Pasvalỹs, Skìršnemunė, Viekšniai, Mažeikiai, Plùngė. Gebruiksvoorbeelden zijn afkomstig uit Taurágnai, Daukšiai, Bagótsilis, Alytus, Geistarai (Didvyžiai), Veiviržėnai, Alsėdžiai, Rietavas en Kùktiškės. Dat kaštas ook in geschreven taal werd gebruikt, blijkt uit de door LKŽe vermelde Lietuvių–vokiečių ir vokiečių–lietuvių kalbų žodynas van Pilypas Ruigys uit 1747 (waarvoor ook materiaal uit Litouwse boeken werd verzameld) en zijn Lietuvių kalbos tyrinėjimas, de iets later verschenen geschriften van Jurgis Pabrėža (1771–1849), Mykolas Miežinis’ Lietuviškai–latviškai–lenkiškai–rusiškas žodynas (1894) en Lietuviška gramatika (1886), evenals voorbeelden uit Antanas Juškevičius’ (Juška’s) Lietuvių kalbos žodynas (1897–1922). Ook zijn voorbeelden van geschreven gebruik opgenomen uit de geschriften van Simonas Daukantas (1793–1864) en uit minder bekende geschreven bronnen uit het voormalige Oost-Pruisen en de regio Klaipėda. Hoewel LKŽe een groot verspreidingsgebied en een oud gebruik van het woord laat zien, vormt dat op zichzelf nog geen argument om het in de huidige standaardtaal te gebruiken. De structuur van LKŽe wijst erop dat de opsomming van plaatsen waar het woord is aangetroffen eerder een kenmerk is van de dialectische kleur ervan; bovendien is in oudere geschriften het gebruik van vreemde woordenschat niet te vermijden. Anderzijds is normering niet het hoofddoel van LKŽe. Dit woordenboek is in de eerste plaats verklarend en wetenschappelijk. Toch bevat het normatieve elementen: vreemde woorden worden in het woordenboek gemarkeerd met het teken ×, terwijl bij leenwoorden direct na het lemma tussen haakjes een equivalent wordt gegeven in de taal waaruit het woord afkomstig is. Bij kaštas staat een Pools equivalent, maar het teken × ontbreekt; dat betekent dat LKŽe het alleen als leenwoord beoordeelt. Ook de stilistische markering psn. (‘verouderd’), die dit woordenboek gebruikt voor woorden die nog maar zelden voorkomen, ontbreekt. Wel staat het teken × bij enkele woorden met de stam kašt- (kaštaunas, kaštaunus, kaštaunai, kaštaunumas ir kt.), maar het is duidelijk dat deze woorden worden gemarkeerd vanwege hun voor het Litouws onaanvaardbare vormingskenmerken. Het werkwoord kaštuoti laat LKŽ, net als het grondwoord, ongemarkeerd voor vreemde herkomst; alleen de Poolse oorsprong wordt vermeld (van kosztować). Een dergelijk teken ontbreekt ook bij de afleidingen kaštavimas, kaštytis (en įsikaštyti, išsikaštyti), kaštuodintis (įsikaštuodinti, išsikaštuodinti). Het teken, samen met de vermelding van de correcte vorm kaštuoti bij het werkwoord kaštavoti, zou erop wijzen dat dit woord onaanvaardbaar is vanwege een niet-Litouws achtervoegsel. Kaštą moet noodzakelijkerwijs worden beoordeeld op de relevantie voor het gebruik, omdat in de inleiding van DŽ wordt vermeld dat het ook een normatief woordenboek is. Vanaf de tweede 268 KALBOS KULTŪRA | 86 van de editie die in 1972 verscheen tot de laatste4 worden zowel kaštas als kaštuoti aangeduid met de verwijzing žr. (=zie⟧). De betekenis van deze verwijzing is niet geheel duidelijk. In de editie van 1972 staat dat zij „de lezer van een woord dat niet als taalfout wordt beschouwd naar een frequenter, gebruikelijker woord leidt” (DŽ 1972: III), terwijl in nieuwere edities wordt gesteld dat ermee „minder gangbare, dialectische, verouderde, ontleende en andere soortgelijke woorden of afleidingsvarianten worden verwezen naar woorden die in de standaardtaal ruimer worden gebruikt” (DŽ 2000: XII). De verwijzing kan dus niet alleen op minder frequent gebruik duiden, maar ook aangeven dat een woord als leenwoord geldt. Als alleen dat laatste wordt aangegeven, volgt daaruit dat kaštas in DŽ niet wordt gecorrigeerd, temeer daar in de inleiding staat dat het woordenboek oude leenwoorden opneemt die in de standaardtaal ingeburgerd zijn of geen ingeburgerde Litouwse equivalenten hebben (DŽ 2000: VII). In DŽ zijn weliswaar ook vreemde woorden opgenomen die niet aanvaardbaar zijn in de standaardtaal, maar hun status als vreemd woord wordt aangegeven met de afkorting ntk. en een gelijkteken (neteiktina=). Om welke reden kaštas ook met de verwijzing žr. wordt aangeduid – vanwege het beperktere gebruik, het dialectische karakter, de leenwoordstatus of een combinatie van redenen – het wordt waarschijnlijk niet beschouwd als een woord dat in de huidige standaardtaal algemeen gangbaar is. De beslissing om kaštą te verwijzen naar woorden die ruimer worden gebruikt, zou kunnen worden opgevat als een mogelijkheid die aan het gebruik wordt geboden om zelf te bepalen in hoeverre het dit woord nodig heeft. Die keuzevrijheid wordt echter aanzienlijk beperkt door een andere publicatie met normen voor leenwoorden: het eerder genoemde KP4-boekje. Daar worden kaštai (gegeven in de meervoudsvorm, niet in het enkelvoud) aangemerkt als een te vermijden vreemd woord: svet. vngt. (KP41 2005: 64). Als te vermijden worden hier verschijnselen beschouwd die niet zijn erkend als norm van de standaardtaal: ze zijn al niet-normatief en hebben geen toekomstperspectief, of zijn nog niet-normatief en onvoldoende onderzocht, enz. (KP41 2005: 11). Het is duidelijk dat kaštai wordt beschouwd als een woord dat al niet-normatief is en geen toekomstperspectief heeft, maar de grondslag voor die beslissing is niet duidelijk. In het voorwoord van de publicatie staat dat bij het opnemen van leenwoorden in de lijst met twee soorten bronnen rekening wordt gehouden: eerdere of huidige schriftelijke correcties (de KPP-edities van 1976 en 1985, de door VLKK goedgekeurde „Lijst van grote taalfouten”, correcties gepubliceerd door Pranas Skardžius en Juozas Vaišnys, online taaladviesdatabanken enz.) en het publieke gebruik in de gesproken taal (KP41 2005: 5–6). Dat ook met laatstgenoemde rekening is gehouden, lijkt twijfelachtig door de verwijzing fin., die aangeeft dat het equivalent sąnaudos voor financiële teksten wordt aanbevolen. „Lijst van grote taal 4 Edities van DŽ: I – 1954, II – 1972, III – 1993, IV – 2000, V – 2003, VI – 2006, VII – 2012. De editie van 2006 is online beschikbaar. R. VASKELAITĖ. Kaštai – vengtina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 269 klaidų sąraše“ (LKK 1998: 127–177) nei daiktavardžio kaštai, nei veiksmažodžio kaštuoti nėra. Šie žodžiai taisyti tik 1976 m. KPP1 leidime, tikriausiai ir pasiremta juo, nes į antrąjį leidimą – KPP2, išėjusį 1985 m., žodis kaštai neįtrauktas. DŽe pratarmėje neminimas, bet jei būtų remtasi juo, nebūtų pateikiamas palyginti griežtas žodžio vertinimas. Be to, KP41 teikiamas ir kitoks nei DŽ pakaitas – sąnaudos. Tai, kad vengtina svetimybe laikomas daugiskaita pavartotas daiktavardis ir jis taisomas kaip finansų srities terminas, leistų daryti prielaidą, kad žodis vertinamas kaip leksikalizavęsis, t. y. terminijoje įgijęs kitą reikšmę. De aannemelijkheid van een dergelijke veronderstelling neemt echter af door KP42. In de daarin opgenomen lijst van lexicale leenwoorden worden kaštai eveneens beoordeeld als een te vermijden vreemd woord uit de financiële sector (KP42 2013: 37), maar er worden drie vervangingen gegeven, waarvan er twee – išlaidos, lėšos – overeenkomen met de vervangingen die worden vermeld in DŽe en LKŽe, die vooral op basis van algemeen gebruik zijn samengesteld. Dat roept de vraag op of bij de beoordeling van de term voldoende rekening wordt gehouden met verschillen tussen gebruiksdomeinen. Het aanbieden van drie vervangingen is bovendien kenmerkender voor algemeen taalgebruik dan voor terminologie. Over de synonimie van termen bestaan verschillende opvattingen, maar doorgaans wordt zij beschouwd als een kenmerk van een beginnende terminologievorming (Zemlevičiūtė 2001; Umbrasas 2004; Stunžinas 2005; Rimkutė 2007). Als drie woorden als verschillende vervangingen worden aanbevolen, zou dat eveneens wijzen op een problematische beoordeling (of op problemen met het beoordeelde verschijnsel) – waarschijnlijk wordt de betekenis van het te corrigeren woord niet goed weergegeven. Een overzicht van de gecodificeerde norm zou laten zien dat die norm aanzienlijk inconsistent en onduidelijk is: in LKŽe geldt het woord als leenwoord, waarschijnlijk ook als dialectwoord, maar het wordt niet gecorrigeerd; in KP41 en KP4 geldt het als vreemd woord en wordt het wel gecorrigeerd. Wat kaštas volgens DŽe precies is, valt op grond van de gegeven verwijzing žr. moeilijk vast te stellen, maar het is duidelijk dat het niet de status van een ontoelaatbaar vreemd woord krijgt. Een andere tegenstrijdigheid in de norm is dat KP41 en KP42 de term als een te vermijden vreemd woord beschouwen, terwijl in geen van beide woordenboeken een aanduiding staat die de terminologische status van het zelfstandig naamwoord kaštas aangeeft. Aangezien de aanvaardbaarheid van het woord voor algemeen standaardtaalgebruik daarin in wezen niet wordt betwist, is het weinig waarschijnlijk dat een woord dat gebruikt mag worden, als een te vermijden term in een specialistisch domein kan worden beschouwd. Dat er in de woordenboeken geen aanduiding is die de terminologische status aangeeft, betekent echter nog niet dat kaštas daarin niet als term wordt beschouwd. Dit zal hierna worden onderzocht; maar als blijkt dat er geen onderscheid wordt gemaakt tussen het zelfstandig naamwoord en de term, blijft de tegenstrijdigheid in de norm bestaan: KP41 en KP42 beoordelen die term veel strenger. 270 KALBOS KULTŪRA | 86 EQUIVALENTEN EN BETEKENISSEN IN ALGEMENE WOORDENBOEKEN LKŽ en DŽ zijn geen terminologische woordenboeken, maar specialistische woorden worden er niet vermeden. Zo wordt in LKŽ het dialect als belangrijkste lexicale bron aangeduid, maar ook schriftelijke bronnen vanaf het eerste Litouwse boek tot heden gelden als een andere belangrijke bron. In LKŽe wordt aangegeven dat de lexicale gegevens voor het woordenboek niet alleen zijn verzameld uit de belangrijkste literaire en journalistieke werken en teksten uit andere domeinen, maar ook uit wetenschappelijke literatuur; bovendien zijn alle belangrijkere gedrukte en handgeschreven woordenboeken gebruikt. Als een van de lexicale bronnen van DŽ worden wetenschappelijke termen genoemd die voorkomen in populairwetenschappelijke literatuur, de pers en leerboeken voor het algemeen vormend onderwijs (DŽ 2000: VII). In het bijzonder zou in DŽe rekening moeten worden gehouden met wetenschappelijke terminologie, aangezien „bij zowel de selectie van woorden voor opname in het woordenboek als de verklaring ervan gebruik is gemaakt van alle Litouwse verklarende woordenboeken die in de 20e en het begin van de 21e eeuw zijn verschenen, en van Litouwse encyclopedieën. Litouwse terminologische woordenboeken en ook enkele vertaalde algemene woordenboeken waren belangrijke bronnen voor het zoeken en selecteren van woorden. Bij de samenstelling van het woordenboek is gebruikgemaakt van taalkundige studies en publicaties over taalpraktijk <...>. Om bepaalde termen en andere woorden te verklaren, zijn waar nodig verklarende woordenboeken en encyclopedieën in andere talen geraadpleegd.” Deze beschrijving van de woordselectie maakt uiteraard niet duidelijk of bij de opname van het zelfstandig naamwoord kaštas in de woordenboeken het algemene gebruik dan wel de terminologie als uitgangspunt diende, maar dat kan worden nagegaan aan de hand van de gegeven voorbeelden, de verklaring van de betekenissen en ten slotte de structuur van de woordenboeken. Dat in LKŽe bij het woord kaštas Litouwse stadjes en dorpen worden vermeld, zou erop wijzen dat de voornaamste bron de oude volkstaal is en dat het woord daarin niet als term voor een specialistisch domein kan zijn gebruikt. Dat het ook daadwerkelijk niet zo werd gebruikt, blijkt uit de voorbeelden: Zonder kosten kun je niets doen (Tauragnai); Hij zal op zijn kosten reizen (Daukšiai); Hij had veel kosten (Bagotoji); Dat werk is veel kosten waard (Alytus); Ik heb geen middelen – waarvan zou je het maken? (Geistarai); Zijn kosten gingen verloren; hij kreeg alleen het bedrag (Geistarai); Ik heb er de grootste kosten aan besteed, alleen maar om een koe aan te schaffen (Veiviržėnai); Alleen maar kosten en nog eens kosten (Alsėdžiai); Zonder kosten geen geschrift (Rietavas); Hoeveel kosten heb ik voor jou gemaakt (Kuktiškės). Ook schrijftaal laat gebruik zien dat vergelijkbaar is met spreektaal: een voorbeeld uit de geschriften van S. Daukantas (De kosten waren hoog), en uit minder bekende geschriften uit het voormalige Oost-Pruisen en de regio Klaipėda (Zij hebben op eigen kosten drie boekjes uitgegeven). Zoals reeds besproken, wordt e kaštas in LKŽ niet negatief beoordeeld vanuit het oogpunt van de norm; er worden alleen equivalenten vermeld, die ook als betekenisverklaring kunnen worden beschouwd. R. VASKELAITĖ. Kaštai – vengtina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 271 Kaštas wordt verklaard als uitgaven, middelen, terwijl het verschil tussen uitgaven en middelen wordt omschreven door middelen te definiëren als geldelijke hulpbronnen, geld, kredieten, en uitgaven als geld dat wordt uitgegeven, middelen. Een dergelijke onderlinge verhouding tussen woorden wordt ook in DŽ vastgesteld. De woorden uitgaven en middelen worden in DŽ eveneens op dezelfde manier gedefinieerd en, zoals vermeld, wordt sinds 1972 kaštas daarnaar verwezen. Aangezien de verwijzing zie in deze uitgave een minder gebruikelijk, minder gangbaar woord aanduidt, blijkt dat men in 1972 heeft besloten dat het zelfstandig naamwoord kaštas uit gebruik raakt en vervangen kan worden door uitgaven en middelen. Zonder onderzoek naar de herkomst zou men op grond van alleen deze woordenboeken kunnen veronderstellen dat beide equivalenten later zijn ontstaan, of zich althans later hebben verspreid, dan kaštas. In LKŽe worden voorbeelden ter illustratie van het zelfstandig naamwoord lėšos pas vanaf de geschriften van Jonas Jablonskis gegeven (Jo lėšos tiek neišneša; Jis lėšose gyvena – daug visko turi). Verder wordt DŽe vermeld (Pragyvenimo lėšos; Apyvartos lėšos), en de afkorting (sov.) sp. bij de zin Liaudies valdžia skiria didžiules lėšas darbo žmonių sveikatai apsaugoti, jiems šviesti, kultūrai vystyti, die aangeeft dat het een woord uit de pers is dat de Sovjetrealiteit weerspiegelt, zou erop kunnen wijzen dat het in de Sovjetperiode populair was. Bij het volksmondmateriaal wordt slechts een voorbeeld gegeven uit Léno, in het district Ukmergė (Ne jų lėšom sūnus išmokyt), maar ook dit kan uit later gebruik stammen. De zin ter illustratie van išlaidos, Šalies pramonės pelno augimas leis padidinti išlaidas kapitalinei statybai (pers.), zou, evenals de voorbeelden in DŽe en de vermelding dat de betekenis van het woord tegengesteld is aan die van pajamoms (Mieste daug išlaidų turėjau; Išlaidų derinimas su pajamomis), ertoe aanzetten te veronderstellen dat ook išlaidos later dan kaštas5 populair is geworden. Zulke voorbeelden vertegenwoordigen de officiële zakelijke stijl veel sterker dan de voorbeelden ter illustratie van kaštas, en de woordcombinaties pragyvenimo lėšos, apyvartos lėšos zijn termen. Aangezien DŽkaštas verwijst naar woorden die met zulke zinnen worden geïllustreerd, terwijl LKŽkaštas ermee verklaart, kan men veronderstellen dat de woordenboeken geen onderscheid maken tussen kaštas als woord uit het algemene taalgebruik en kaštai als term. Hoewel kaštas in de woordenboeken uitsluitend in verband wordt gebracht met uitgaven, middelen, tonen de voorbeelden in LKŽe niet aan dat de betekenissen samenvallen. Over het algemeen is het moeilijk de betekenis ervan uit die voorbeelden af te leiden, temeer omdat de zinnen vrijwel geen woorden bevatten die daarbij kunnen helpen. In de voorbeelden Tas vienas kaštas būtų, Jis turėjo daug kašto, Vien kaštai ir kaštai, Kaštas buvo didis kan het gebruikte zelfstandig naamwoord zowel met uitgaven als met een bepaald verlies in verband worden gebracht, dat niet noodzakelijk geldelijk van aard is. Misschien is er een iets duidelijker verband… 5 Natuurlijk zouden betrouwbaardere conclusies over het ontstaan en de verbreiding van de woorden išlaidos en lėšos alleen kunnen worden getrokken door ouder taalgebruik te onderzoeken, maar dat valt buiten het onderwerp van dit artikel. 272 KALBOS KULTŪRA | 86 dere samenhang met uitgegeven middelen is alleen zichtbaar in de zinnen Titis turėjo didį kaštą ant sodvos (veselijos) savo dukters, Jie išleido savo kaštais trejas knygeles. Het werkwoord kaštuoti, dat door woordvorming met kaštu verbonden is, zou inderdaad erop wijzen dat er mogelijk geen verband met geld bestaat. In de voorbeelden in LKŽe, Kiekvienas virbelis kaštuoja pinigus (Žemaitė), Šita kepurė du rubliu kaštuoja (J. Jablonskis), Daug pinigo kaštuoja veseilia atkelt (Leipalingis), Toks parėds ale ir kaštuojas auksinių tūkstantį (Jurkšaitis), is dat verband duidelijk, maar dat blijkt niet uit het werkwoord zelf, maar uit de woorden die als object of bijwoordelijke bepaling ervan afhankelijk zijn: kaštuoja pinigus, daug pinigo kaštuoja, du rubliu kaštuoja, kaštuojas auksinių tūkstantį. In de voorbeelden Tos vadelės ir balnas jam gero arklio kaštavusios (A. Vienuolis), Tai man daug pinigų, daug darbo kaštavo (Kursaitis) geven de afhankelijke bestanddelen (arklio kaštavusios, daug darbo kaštavo) daarentegen aan dat er geen verband met een geldelijke uitdrukking is. Wanneer dit niet door afhankelijke bestanddelen wordt aangegeven, laat het werkwoord op zichzelf dat verband niet zien, bijvoorbeeld: Oi, mergele lelijėle, ką kaštuoja levendrėlė? (Rudamina); O ką kaštavo žals vainikelis? (V. Kalvaičio surinktos Prūsijos lietuvių dainos). Het lijkt er dus op dat het werkwoord de eigenschap niet in geldelijke termen beschrijft. Dat wordt ook bevestigd door de gegeven equivalenten kainuoti en atsieiti. Het equivalent kainuoti is met geld verbonden; in LKŽe wordt eveneens vermeld dat de primaire betekenis ervan ‘een geldwaarde hebben’ is. Het andere equivalent, atsieiti, hoeft echter niet met geld in verband te worden gebracht. In de zinnen Brangius drabužius pirkti pigiau atsieina, kai pigus (Kairiai), Asilo išlaikymas atsieina visai nebrangiai (J. Balvočius–Gerutis) kan zo'n verband worden waargenomen, maar ook hier blijkt het uit de afhankelijke bestanddelen. In de zin Nemaža jam sveikatos atsiejo (K. Boruta) geeft zo'n bestanddeel aan dat er geen verband is. De betekenissen van de werkwoorden kainuoti en atsieiti kunnen dus op geldelijke basis van elkaar worden onderscheiden, maar de woordenboeken voorzien niet in die mogelijkheid voor het woord kaštas: de betekenis ervan wordt uitsluitend verbonden met uitgaven, middelen, met andere woorden, met geld. Verdere analyse van de woordvormingsrelaties zet echter in het algemeen vraagtekens bij de vraag of de woordvormingsrelatie tussen kaštas en kaštuoti adequaat wordt weergegeven door de betekenissen te verklaren. Het woordenboek verbindt immers een van de gegeven equivalenten van kaštuoti, namelijk kainuoti, met kaina; tussen deze woorden zouden dus ook semantische relaties moeten bestaan. En inderdaad: in beide woordenboeken wordt kainuoti omschreven als ‘een geldwaarde hebben’, en kaina als ‘geldelijke waarde’. Als kaštuoti als equivalent kainuoti heeft, dan moet ook kaštas verband houden met kaina; en aangezien prijs geldelijke waarde is, waarschijnlijk ook met waarde. Een van de betekenissen van vertės die in LKŽe wordt vermeld, namelijk ‘de hoeveelheid van iets waarmee het ene voorwerp tegen een ander wordt geruild’, zou betekenen dat de zelfstandige naamwoorden kaina en vertė, R. VASKELAITĖ. Kaštai – veng tina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 273 Net als de werkwoorden kainuoti en atsieiti differentiëren zij het object op monetaire basis: waarde verschilt van prijs doordat zij niet in geld wordt uitgedrukt. Maar wanneer de betekenis aldus wordt verklaard, wordt daar ook nog „prijs, koopkracht (van geld)” aan toegevoegd, wat erop wijst dat de betekenissen met elkaar kunnen worden vereenzelvigd. Dit wordt ook bevestigd door de verklaring van een van de betekenissen van vertės in DŽe: „de monetaire uitdrukking van een zaak, prijs”. Gelet op de afleidingsrelatie tussen kaštuoti en kašto kan worden verondersteld dat kaštas de betekenissen van de woorden kaina, vertė kan hebben. Verbanden met verte waren inderdaad al onderkend, maar pas nadat het deel van het LKŽ (1959) was verschenen waarin kaštas was opgenomen. Pranas Skardžius stelde in 1962, toen hij in Gimtojoje kalboje het zelfstandig naamwoord mitas besprak dat in het Pools-Latijn-Litouwse woordenboek van Konstantinas Sirvydas, Dictionarium trium linguarum, bij koszt wordt vermeld, dat kaštas in de eerste plaats is ontleend aan het Poolse koszt, dat via het Tsjechische košt afkomstig is van het Duitse Kosten (Skardžius 1998: 292). Ook wordt vermeld dat de Duitsers hun Kosten („uitgaven, kosten”) via de Romaanse talen uit het Latijnse costus (costa) („uitgaven, kosten”) hebben overgenomen. Daarbij worden zowel het Oudhoogduitse woord kosta als het Middelhoogduitse koste, kost („uitgaven, prijs, waarde”) genoemd. Ook wordt hier het woordenboek van Viktoras Gailius vermeld, waarin het Duitse Anschaffungskosten wordt vertaald als įsigijimo išlaidomis („aanschafkosten”), Auslage als kaštu („kosten”), en Kosten als išlaidomis, iškaščiais, kaštais („uitgaven, kosten, kaštai”), wat er eveneens op zou wijzen dat kaštas niet uitsluitend met uitgaven werd vereenzelvigd. Ook uit het LKŽe kan worden afgeleid dat kaštas verband houdt met kaina, verte („prijs, waarde”). Dan rijst de vraag waarom dit woord in beide woordenboeken en later ook in KP4 met išlaidos, lėšos („uitgaven, middelen”) wordt verbonden. Immers, de afleidingsrelatie verbindt išlaidas („uitgaven”) met išleisti („uitgeven”). Ook bij het zoeken naar een antwoord op deze vraag helpt de analyse van afleidingen. Sommige woorden met de stam kašt- worden in het LKŽ rechtstreeks met uitgaven in verband gebracht. Zo wordt bij de verklaring van het werkwoord kaštuotis de betekenis „uitgaven doen” vermeld; de gegeven voorbeelden Kvailas daiktas te[p] kaštuotis dėl mirusio (Skirsnemunė), Todėl tėvai daug dėl to kaštuovos (K. Donelaitis) suggereren dat dit eerder kan worden weergegeven met het van išlaidos afgeleide išlaidauti („uitgaven doen, veel geld uitgeven”). De betekenis van het werkwoord met voorvoegsel įsikaštuoti (Nepirk, tik be reikalo įsikaštuosi (Vilkaviškis); Jis gerokai įsikaštavo (Skirsnemunė)) wordt omschreven als „zich uitgaven op de hals halen”; išsikaštuoti als „uitgaven hebben” (Su tais svečiais kiek anas išsikaštāvo (Kuktiškės); Kiek išsikaštāvo! (Rumšiškės); Tiek an jo tėvai išsikaštavo (Seinai)); het werkwoord kaštuodintis als „uitgaven doen, geld uitgeven” (Jis, šitą česnį keldams, daug kaštuodinos (Kuršaitis); Vienok gal nenorėsi kaštuodinties?! („Aušra”); Kiti taip daug nenorėjo kaštuodytis (K. Donelaitis)); kaštytis als „uitgaven, kosten maken, geld uitgeven” (Be reikalo, Petrai, kaštijys (Žygaičiai); Nekaštykis daug ant iškilmės sodvos, t. y. neišleisk 274 KALBOS KULTŪRA | 86 daug pinigų ir zoposto valgių (woordenboek van A. Juška))6. Zoals te zien is, komt de betekenis die met uitgaven verband houdt alleen voor bij wederkerende werkwoorden. Daaruit zou volgen dat het LKŽe alleen semantische relaties aangeeft tussen het woord kaštas en wederkerende werkwoorden, terwijl de betekenis van kaštas als grondwoord van kaštuoti niet is weergegeven. Mogelijk werd kaštas in het oudere taalgebruik, dat wil zeggen in dialecten en oude geschriften, alleen gebruikt in de betekenis die in het LKŽe wordt vermeld. Die betekenis is moeilijk vast te stellen aan de hand van de voorbeelden in het woordenboek. Het niet-wederkerende werkwoord kaštuoti houdt echter duidelijk door afleiding verband met kaštu; daarom zou kaštas ook semantische relaties met dat werkwoord moeten hebben. Kosten verbindend met equivalenten die niet in woordenboeken worden genoemd, prijs, waarde, kan men verder aannemen dat dit woord meerduidig zou kunnen zijn, aangezien zowel prijs als waarde meerdere betekenissen hebben. Naast de directe betekenis, omschreven als geldelijke waarde, vermeldt DŽe voor prijs ook een figuurlijke betekenis: ‘verlies, het kwijtraken van iets bij het nastreven van iets’ (De vijand moest koste wat kost worden tegengehouden). LKŽe omschrijft het als ‘de waarde van het verlies; de uitgaven die worden gemaakt bij het hardnekkig nastreven van iets’ en illustreert dit met vertaalvoorbeelden en andere voorbeelden uit geschriften: De vijand moet koste wat kost worden tegengehouden! De oorlogsoverwinningen werden slechts ten koste van grote verliezen behaald. LKŽe vermeldt ook nog de betekenis van prijs ‘voordeel, winst’. Ook voor het zelfstandig naamwoord waarde worden in woordenboeken verscheidene betekenissen vermeld, waaronder één die kenmerkend is voor het economische domein. DŽe noemt dit ‘econ. de kwaliteit, kostbaarheid van een voorwerp’, LKŽe ‘econ. de eigenschap van een voorwerp die het nuttig maakt; nut, bruikbaarheid, kwaliteit’7. Voor het algemene gebruik van de standaardtaal en haar informele stijlen is polysemie aanvaardbaar, evenals synonymie. Wanneer kaštas kan worden weergegeven met de woorden kaina of vertė, mogelijk ook met lėšos, išlaidos („middelen, uitgaven”), het werkwoord kaštuoti met kainuoti, atsieiti („kosten”), en de wederkerende werkwoorden kaštytis, kaštuotis met prisidaryti išlaidų („zich uitgaven op de hals halen”) of išsileisti, išlaidauti („geld uitgeven, veel geld uitgeven”), kan men zich in deze taal redden zonder woorden met de stam kašt-. Als het Corpus van hedendaags Litouws, beschikbaar gesteld door het Centrum voor Computationele Taalkunde van de Vytautas Magnus-universiteit, het algemene taalgebruik voldoende weerspiegelt, kan worden gesteld dat het zelfstandig naamwoord kaštas in het enkelvoud vrijwel niet wordt gebruikt. Het meervoud komt niet voor in gesproken taal en is slechts sporadisch aangetroffen in fictie; in non-fictie en journalistieke teksten komt het wel voor. Zo is de nominatief in bronnen uit de non-fictie 738 keer gebruikt op een totaal van 397 377 woorden, en in 763 798 woorden uit journalistieke teksten 402 keer, 6 Overigens is het werkwoord kaštytis in het LKŽe gemarkeerd met de aanduiding sl., die aangeeft dat het een ontlening uit een Slavische taal is, maar niet vermeldt uit welke. 7 Het LKŽe vermeldt bovendien „hoeveelheid, capaciteit, volume” en betekenissen waarin vertė wordt gebruikt als term in de natuurkunde (fiz. „numerieke uitdrukking”) of de taalkunde (lingv. „betekenisvolheid”). R. VASKE-LAITĖ. Kaštai – vengtina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 275 de genitief — respectievelijk 582 (360.525 woorden) en 549 (775.994 woorden); ook het gebruik van de andere naamvallen is vergelijkbaar frequent (VDU 2013). Het frequentere gebruik in non-fictie en journalistiek, evenals de meervoudsvorm, zou erop wijzen dat de meeste gevallen waarin het woord voorkomt, termen kunnen zijn. Het werkwoord kaštuoja komt in administratieve teksten van 19.496 woorden slechts eenmaal voor (kaštavo is niet aangetroffen), in non-fictie van 92.134 woorden driemaal (kaštavo is niet aangetroffen), en in gesproken taal is het helemaal niet aangetroffen (kaštavo komt onder 962 woorden slechts eenmaal voor). Dat het afgeleide woord en het grondwoord niet even vaak voorkomen, zou eveneens bevestigen dat het grondwoord alleen als term relevant is. Het algemene taalgebruik zou echter afzonderlijk moeten worden onderzocht, aangezien journalistiek 63,8 procent en gesproken taal slechts 0,3 procent van het totale corpusmateriaal uitmaken. Een veel ingewikkelder kwestie is synonymie en polysemie in de specifieke gebruiksdomeinen van de standaardtaal — de wetenschappelijke en administratieve stijl. Daar vervullen veel woorden de functie van een term en moeten ze dus een duidelijk afgebakende betekenis hebben. De mogelijkheid om synoniemen te gebruiken kan daarom geen oplossing zijn voor de terminologie; evenmin kan de oplossing erin bestaan meerdere betekenissen toe te kennen aan woorden als išlaidos, lėšos, die, zoals blijkt, geen adequate equivalenten zijn voor de betekenis van kašto. In KP4 verscheen sąnaudos. In LKŽe wordt dit woord omschreven als middelen, arbeidskracht, materialen enzovoort die voor een bepaald doel zijn verbruikt, en geïllustreerd met voorbeelden uit de pers (De arbeidskosten zijn meerdere malen gedaald, en hoeveel tijd is er wel niet bespaard! De kosten van arbeidstijd) en uit gespecialiseerde woordenboeken die in 1971 verschenen (Materiële kosten, Voederkosten). Het antwoord dat P. Skardžius in 1962 in Gimtojoje kalboje gaf op de vraag of de in Litouwen gebruikte neologismen prievaisa en sąnauda geschikt zijn, zou erop wijzen dat dit woord in het Litouws is ontstaan onder invloed van de Russische terminologie. Er wordt gesteld dat het Russische woord zatrata wordt vertaald met sąnauda, afgeleid van sunaudoti, dat op zijn beurt is afgeleid van naudo (en daarom zou de betekenis van sąnaudos „verbruik, wat verbruikt is, d.w.z. omgezet in voordeel” moeten zijn), en naast zatratit’. wordt gebruikt. De betekenis van het werkwoord is „(geld) uitgeven met een bepaald resultaat voor ogen”; overdrachtelijk: „arbeid en inspanning leveren met een bepaald resultaat voor ogen, izraschodovat’, upotrebít’ trud, usilija.” Volgens P. Skardžius kan de vertaling van die laatste betekenis met sunaudoti ook hebben geleid tot het ontstaan van sąnauda (Skardžius 1998: 450). Niettemin blijkt uit KP4 dat sąnaudų niet volstaat om de ontleende betekenis van kaštai weer te geven; daarnaast worden ook lėšos, išlaidos genoemd. Een analyse van terminologische woordenboeken zou de betekenis van kaštų als term en de verhouding ervan tot de voorgestelde equivalenten beter aan het licht brengen. 276 KALBOS KULTŪRA | 86 DE ONTWIKKELING VAN DE TERM EN ZIJN BETEKENIS IN ECONOMISCHE TERMINOLOGISCHE WOORDENBOEKEN De term kaštai wordt al lange tijd opgenomen in woordenboeken met economische terminologie. In het in 1966 verschenen Rusiškai lietuviškame ekonomikos terminų žodyne (hierna RLŽ) staat bij het Russische издержки het equivalent kaštai vermeld, met 24 samengestelde termen: militaire k., degressieve k., bijkomende k., afhankelijke k., onafhankelijke k., directe k., indirecte k., productieve k., niet-productieve k., circulatie-k., algemene k., opslag-, verdere verwerkings-, transport- en verpakkingsk. van goederen, productiek., maatschappelijke productiek., kapitalistische productiek., handels-k., transportk., netto-k. enz. (RLŽ 1966: 64). In dit woordenboek wordt het Russische расходы consequent vertaald als išlaidos, en er worden 100 termen vermeld waarin dit woord voorkomt (RLŽ 1966: 187–189). Het blijkt dat termen met išlaidos specifiekere begrippen aanduiden (k. voor de voorbereiding en invoering van nieuwe productsoorten, k. voor het ontwikkelen en invoeren van nieuwe technieken, k. voor de afzet van eindproducten, k. voor het onderhoud en de exploitatie van apparatuur, k. voor productieondersteuning en beheer, opslagk., douanek., inkoopk., post- en telegraafk., kasuitgaven, gemeentelijke k., arbeidsk., reisk., reclamek., goederenk., organisatiek. enz.), al zijn er ook meer algemene termen (toekomstige k., werkelijke k., buitengewone k., tijdelijke k., vaste k., variabele k., proportionele k., niet-proportionele k., vlottende k. enz.). Ook is er sprake van enige overlap: niet alleen niet-productieve k., productieve k. worden vermeld, maar ook niet-productieve uitgaven, productieve uitgaven; zulke dubbele vermeldingen zijn er bij militaire uitgaven, degressieve uitgaven, indirecte uitgaven, directe uitgaven, algemene uitgaven, handelsuitgaven, transportuitgaven, productiekosten. Met deze bepalende elementen worden ook enkele termen vermeld waarvan het hoofddeel sąnaudos is (Russisch затраты): indirecte s., directe s., productieve s., niet-productieve s., arbeids-s., werkelijke s., s. voor productie, tijdelijke s. (RLŽ 1966: 60–61). Omdat het RLŽ geen verklarend woordenboek is, kunnen de betekenissen er niet uit worden afgeleid. We kunnen slechts veronderstellen dat de term kaštai al lang in gebruik was, dat išlaidos in de economische terminologie van de Sovjetperiode wijdverbreid waren, dat sąnaudos nog maar net opkwamen of minder gangbaar waren, en dat het Russische woord издержки geen fonetische gelijkenis vertoont met het woord kaštas. In de Russische terminologie, die ongetwijfeld invloed moet hebben gehad op de Litouwse terminologie van die periode, werden издержки, расходы ir затраты gebruikt, maar de ontlening uit het Pools (koszt) had die terminologie niet overgenomen. Toen het RLŽ werd uitgegeven, bestonden er geen normatieve werken waarin kaštai streng werd gecorrigeerd. In 1935 werd in Gimtojoje kalboje als vreemde leen- R. VASKELAITĖ. Kaštai – vengtina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 277 mybė įvardytas tik veiksmažodis kaštuoti (Skardžius 1998: 42–43). 1962 m. P. Skardžius teigė, kad mitas to meto žmonių kalboje visiškai nežinomas ir jau nuo pradžios neturėjo didesnio pasisekimo kaip terminas, vietoj jo vartotas kaštas. Kartu atkreiptas dėmesys, kad vietoj kaštuoti vartojami savi pakaitai apsieiti, atsieiti, mokėti, bet kaštui neturima vieno pakaito, tinkančio visais atvejais, tik tam tikrais atvejais tinka lėšos, išlaidos. Taigi, primygtinai nebuvo siūlyta kaštą keisti (Skardžius 1998: 293). Bovendien was het RLŽ nagezien door de Terminologiecommissie van het Instituut voor Litouwse taal en literatuur van de toenmalige Academie van Wetenschappen van de Litouwse SSR; dat betekent dat de terminologen kaštams hadden goedgekeurd. Dit woordenboek was lange tijd het enige naslagwerk dat economen en redacteuren bij de hand hadden en beïnvloedde dus lange tijd het taalgebruik. Tussen het verschijnen van het RKŽ en dat van het KPP1, waarin kaštas werd aangemerkt als een vreemde ontlening die niet thuishoort in de standaardtaal (KPP1 1976: 122), verstreek een heel decennium. Ook na het verschijnen van het KPP1 bleef men dit woordenboek gebruiken, vooral omdat kaštas niet in het KPP2 was opgenomen. Pas bijna dertig jaar na het verschijnen van het RLŽ, in 1995, werd aangeraden de ontlening te vermijden, in nummer 6 van Gimtosios kalbos. Daar werd gesteld dat kaštuoti in het taalgebruik van die tijd vrijwel niet voorkwam, en dat men daarom ook het zelfstandig naamwoord kaštas niet hoefde te behouden, temeer daar er genoeg vervangers waren (Pupkis 1995). Als vervanger voor de meest algemene betekenis werden išlaidos genoemd, naast lėšos ir sąnaudos; overigens werd eraan toegevoegd dat kaštas in de pers soms ook in de minder gebruikelijke betekenissen „waarde” of „prijs” voorkomt. De oude gebruikstraditie was een van de redenen waarom het voorstel om het woord te vervangen op verzet stuitte. In nummer 10 van hetzelfde jaargang werd een lezersbrief gepubliceerd waarin stond dat kaštai een economische term was met een lange gebruikstraditie, die in de Sovjettijd slechts in vergetelheid was geraakt; bovendien werd het woord internationaal genoemd. Op basis van economische werken uit die tijd — het VDU-handboek Mikroekonomika en twee in 1994 verschenen woordenboeken — werd betoogd dat het begrip kaštai zich op zijn beurt opsplitst in gespecialiseerde deelgebieden en dat de genoemde synoniemen te algemeen zijn (Banaitis 1995: 26). kaštai werd inderdaad opgenomen in de economische terminologische woordenboeken die in die periode verschenen, wat erop zou wijzen dat de term aan relevantie won. Deze woordenboeken verschenen tijdens de overgang naar een ander economisch bestel, terwijl het tot dan toe in Litouwen ontwikkelde economische onderzoek zich naar het Westen oriënteerde; daardoor ontstonden veel nieuwe begrippen. De oude begrippen moesten uit het taalgebruik verdwijnen of opnieuw worden ingedeeld. Het feit dat het aantal termen met kaštais toenam, zou erop wijzen dat ook de nieuwe economische theorie en haar terminologische structuur deze termen ondersteunden. Het in 1991 verschenen Šiuolaikinių ekonomikos terminų enciklopedinis žodynas lietuvių, anglų, vokiečių, rusų kalbomis (hierna ŠET) was wellicht het eerste dat... 278 KALBOS KULTŪRA | 86 wijst op de wisselwerking tussen de Litouwse economische terminologie en de wereldwijde ontwikkeling van de economische wetenschap. Zoals in het „Voorwoord” wordt vermeld, is het merendeel van de termen „overgenomen uit de Engelstalige economische literatuur, die al lange tijd het grootste deel van de neologismen levert” (ŠET 1991: 9). Het woordenboek zelf is viertalig; dat betekent dat de termen noodzakelijkerwijs ook met Duitse en Russische equivalenten moesten worden vergeleken. Zo kon aan het licht komen dat het woord kaštai, dat fonetisch sterk lijkt, niet alleen overeenkomt met het Poolse koszt, maar ook met het Engelse cost en het Duitse Kosten. Een dergelijke gelijkenis kon vooral door niet-taalkundigen worden opgevat als een kenmerk van een internationaal woord; het feit dat de term in veel talen wordt gebruikt, is een factor die dat sterk ondersteunt. ŠET bevat een hele groep economische begrippen op theoretisch niveau die niet in RLŽ voorkwamen, en de Engelse equivalenten van alle termen met kaštai als bestanddeel bevatten het element cost, terwijl de Duitse Kosten bevatten: kaštų–rezultatų analizė (Eng. cost–benefit analysis, Duits Kosten-Nutzen-Analyse), kaštų defliacija (Eng. cost-pull deflation, Duits Kosten deflation), kaštų infliacija (Eng. cost-push inflation, Duits Kosten inflation), kaštų funkcija (Eng. cost function, Duits Kosten funktion), kaštų kontrolė (Eng. cost control, Duits Kosten kontrolle), kaštų neefektyvumas (Eng. cost inefficiency, Duits Ineffektivität der Kosten), enz. Bij het vertalen van woordenboeken moet duidelijk zijn geworden dat in dergelijke samengestelde termen, waarin kaštai, išlaidos en sąnaudos als varianten voorkwamen, in het Engels uitsluitend cost wordt gebruikt. Waarschijnlijk heeft ook dit systeem ertoe geleid dat de reikwijdte van de Litouwse term kaštai zich uitbreidde en die van išlaidos zich beperkte. De definitie in ŠET (1991: 90) laat zien dat išlaidos slechts geldmiddelen zijn die worden uitgegeven aan aankopen (van goederen en diensten), het betalen van belastingen enzovoort. Kosten als term zouden ook aan populariteit hebben gewonnen volgens een ander lexicografisch werk uit de overgangsperiode naar de markteconomie: het in 1994 verschenen Woordenboek van bedrijfs-, bank- en beurstermen (hierna BBB). Ook dit werk kreeg een beoordeling van terminologen: de termen werden door Kazimieras Gaivenis herzien. De term bedrijfskosten uit RLŽ wordt hier al weergegeven als exploitatie-/gebruikskosten (operating/running costs), normatieve uitgaven als normatieve kosten (standard c.), vaste uitgaven als vaste kosten (fixed c.), variabele uitgaven als variabele kosten (variable c.), van de overlappende termen in RLŽ bleef productiekosten, productie-uitgaven en productiekosten alleen productiekosten over; van de termen algemene kosten en algemene uitgaven bleef alleen algemene kosten over (total c.), van werkelijke uitgaven en werkelijke productiekosten bleef alleen werkelijke kosten over (real c.), van circulatiekosten en circulatie-uitgaven bleef alleen circulatiekosten over, enz. (BBB 1994: 105–107). Het aantal termen waarvan het hoofddeel uitgaven is, daalde ten opzichte van RLŽ met de helft, tot 48, waaronder ook werkwoordelijke verbindingen met dit woord. BBB R. VASKELAITĖ. Kaštai – vengtina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 279 laat het volgende patroon in de terminologie zien: voor termen met het bestanddeel cost worden meestal equivalenten gekozen met de term kaštai, terwijl de Engelse term išlaidos meestal expenses (administracinės i. – office e., iš anksto apmokėtos i. – prepaid e., kanceliarinės i. – office e., komandiruotės i. – travelling e. ir kt.), dar pasitaiko charges (grįžtamosios i. – back c., pervedimo i. – remittance c. ir kt.), spending (visuminės i. – agregate s., deficitinės i. – deficit s.), expenditures (nebalansinės biudžeto i. – e. below line).. Er worden slechts vier termen met sąnaudos als bestanddeel vermeld: iš anksto apmokėtosios s. (prepaid expenses), kapitalo s. (capital expenditures), laiko s. (time costs) ir s. padengimas (cost recovery); het woord sąnaudos zelf wordt gekoppeld aan input en expenditure(s). In het in hetzelfde jaar verschenen Ekonomikos terminų žodynas, de eerste vertaling (hierna ETŽ1), komen sąnaudos helemaal niet voor; het is echter het eerste woordenboek waarin ook kaštai volledig ontbreken. Bijna alle Engelse termen met cost als bestanddeel zijn hier vertaald met Litouwse termen die overeenkomen met išlaidos. Zo wordt bendrieji k. (total c.) vervangen door bendrosios i., ribiniai k. (marginal c.) door ribinėmis i., gamybos k. (production c., factor c.) door gamybos i., kaštai (costs) door išlaidomis. Verder verschijnen onder meer i. funkcija (c. function), išlaidų ir pelno analizė (c.-benefit analysis), i. mažinimas (c. minimization), sandorių i. (transaction c.), visuomeninės i. (social c.), sandorių i. (transaction c.), ekonominės i. (economic c.). Af en toe wordt cost vertaald als kaina (c. of capital – kapitalo k.), gamyba (c. price – g. kaina, average c. price – vidutinė g. kaina), enz. Aangezien de woordenboeken uit 1991 en 1994 geen aanwijzingen bevatten dat de term kaštai aan relevantie verloor – integendeel, ze laten zien dat de term zich verspreidde – kan de beslissing van ETŽ1 om kaštų te laten vallen niet worden verklaard door de irrelevantie van de term. Een mogelijke verklaring is het streven om het leenwoord te vernederlandsen of de uiteenlopende begrippen kaštai en išlaidos te uniformeren. Hoe gegrond die tweede veronderstelling is, valt moeilijk vast te stellen, maar het streven om internationale termen en anglicismen te vermijden wordt inderdaad genoemd (ETŽ1 1994: 5). Toch kan het woord kaštai niet als anglicisme zijn beschouwd en kon het destijds waarschijnlijk evenmin als internationaal woord gelden. Onnauwkeurig vertaalde Litouwse equivalenten konden geen ingang vinden. Zo kon opportunity cost (economic cost) in het taalgebruik niet verbreid raken als tinkamiausios išlaidos. Ook het voorstel van ETŽ1 om cost in alle gevallen te vertalen als išlaidos werd al snel verworpen: drie jaar later, bij de heruitgave van het woordenboek in 1997. In de nieuwe editie van ETŽ2 kwam overal in plaats van išlaidų sąnaudos: bendrosios s., ribinės s., gamybos s., alternatyviosios s., visuomeninės s., s. funkcija, s. efektyvumas, s. maksimizavimas, sandorių s., implicitinės (netiesioginės) s., eksplicitinės (tiesioginės) s., pridėtinės s., enz. Als we uitsluitend afgaan op de ontwikkeling van de woordenboeken, 280 KALBOS KULTŪRA | 86 Het equivalent *kosten* zou als een uitweg binnen de economische terminologie kunnen worden beschouwd, gevonden nadat men had besloten kosten eruit te verdringen. ETŽ2 keert niet terug naar de term kosten. Kennelijk had de correctie van het woord in 1995 in De moedertaal effect, evenals, na de genoemde bezwaren, het redactionele voorstel dat onder de lezersbrief werd afgedrukt om niet halsstarrig vast te houden aan kosten, als men het werkwoord kosten toch al had afgeschaft. De verdere ontwikkeling van de woordenboeken zou echter erop wijzen dat uitgaven geen afdoende vervanging voor kosten was. Ook de termen in Antanas Buračas’ in 1997 verschenen Bankininkystės ir komercijos terminų žodynas (hierna: BKT) werden door K. Gaivenis herzien. De samensteller noemt buitenlandse meertalige woordenboeken, classificatiesystemen en internationale computerdatabanken als grondslag voor het woordenboek (BKT 1997: V–VII); buitenlandse terminologie moet dus aanzienlijke invloed hebben gehad op de termen in het BKT. Misschien verklaart dit waarom kaštai opnieuw werden opgenomen, maar met een verwijzing zie naar uitgaven. De samensteller van het BKT kan echter niet onbekend zijn geweest met het ETŽ1, waarin uitgaven werden voorgesteld, en met het ETŽ2, waarin uitgaven werden vervangen door kosten. Ook moest rekening worden gehouden met het taalgebruik in die tijd. Waarschijnlijk zijn deze factoren de reden dat naast termen gevormd met de term kaštai ook telkens één synoniem werd gegeven: uitgaven (omzetuitgaven/-kosten, incidentele uitgaven/-kosten, circulatie-uitgaven/-kosten, werkelijke kosten/uitgaven, externe kosten/-uitgaven, variabele kosten/-uitgaven, transactiekosten/uitgaven enz.), kosten (uitgestelde kosten/-uitgaven, algemene kosten/-uitgaven, vaste kosten/-uitgaven, nettokosten/-uitgaven, aanschafkosten/-uitgaven, externe kosten/uitgaven, normatieve kosten/-uitgaven, marginale kosten/uitgaven, interne kosten/uitgaven enz.), of zelfs twee synoniemen (indirecte kosten/-uitgaven, bijkomende kosten/-uitgaven, vaste kosten/-uitgaven, aanvangskosten/-uitgaven enz.). Bij bijna alle Engelse equivalenten is het hoofddeel costs. In totaal worden 53 synonieme termen met het woord kaštai vermeld. Deze synonymie en verscheidenheid helpen niet om te beslissen welke term men moet gebruiken, maar dit woordenboek is noch standaardiserend, noch normatief. Het is slechts een weerspiegeling van het taalgebruik en laat zien dat daarvoor niet alleen uitgaven ontoereikend waren, maar ook kosten niet volstonden. Ook kaštai wordt gebruikt. Een mogelijke oorzaak van de ontoereikendheid van kosten blijkt uit de betekenissen die het BKT aan het begrip kaštai toekent: 1) uitgaven; 2) de geldelijke waardering van kosten (BKT 1997: 165–166). Kaštai zijn niet zomaar kosten – het is de geldelijke waardering van kosten. De tweede betekenis van kaštai die het BKT vermeldt, zou ook aan het woord kosten kunnen worden toegekend, ware het niet dat kosten al geruime tijd, te beginnen met het in 1991 verschenen ŠET, worden gedefinieerd als hulpbronnen die in het productieproces worden gebruikt: „Kosten (input) – economische hulpbronnen die in het productieproces worden gebruikt (arbeidskrachten, materialen en grondstoffen, apparatuur, kapitaal enz.).“ (ŠET 1991: 190). Overigens komt deze definitie overeen met die in Litouwse woordenboeken; op dit punt zijn algemeen taalgebruik en gespecialiseerde woordenboeken het dus eens R. VASKĖLAITĖ. Kaštai – vengtina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 281 Ook gespecialiseerde woordenboeken zijn het dus eens. Kosten worden gedefinieerd als hulpbronnen die bedrijven gebruiken om goederen te produceren of diensten te leveren; zo gebeurt dat ook in het in 1999 verschenen woordenboek Ekonomikos terminai ir sąvokos (ETS 1999: 148). Voor de geldelijke waarde van de hulpbronnen die bij de productie van bedrijfsproducten zijn verbruikt, wordt kaštai gebruikt (ETS 1999: 77). Kosten worden uitsluitend als gebruikte hulpbronnen gedefinieerd in het in 2000 verschenen Aiškinamasis įmonės vadybos terminų žodynas (hierna: AĮV). In dit woordenboek staat noch een woord dat de andere betekenis van kosten weergeeft, noch de term kaštai die die betekenis zou kunnen weergeven (AĮV 2000: 157). Dit woordenboek gaat echter niet over economie, maar over bedrijfsmanagement. Het begrip kaštai is hier als concept uit de economische theorie niet nodig; wellicht doet het terminologische probleem zich daarom niet voor. Ze komt voor in een van de meest recente lexicografische werken op economisch gebied: het in 2005 verschenen Woordenboek van economische termen van Rūta Vainienė. Daarin wordt geprobeerd het probleem op te lossen door meerdere equivalenten aan te bieden. Bij kosten (cost) staat de aanduiding ntk. (=af te raden); als equivalenten worden uitgaven, kosten, prijs en kostprijs gegeven, terwijl het Engelse equivalent ervan laat zien dat ook dit cost is. In dit woordenboek worden termen uit de economische theorie vermeld, zoals kosten-batenanalyse (cost-benefit analysis), kostengedreven inflatie (cost-push inflation), alternatieve kosten (opportunity costs), variabele kosten (variable costs), en het begrip kosten wordt gedefinieerd als „de waardemaatstaf van de economische hulpbronnen die worden verbruikt bij de productie van goederen en het verlenen van diensten” (Vainienė 2005: 242). De betekenis die aan het woord wordt toegekend, houdt dus verband met de waarde van hulpbronnen. De hulpbronnen zelf worden in de definitie omschrijvend aangeduid; als afzonderlijke term wordt productiemiddelen opgenomen. Wel verwijst de term met „zie” naar productiefactoren, die worden gedefinieerd als „economische (schaarse) hulpbronnen die in het productieproces worden gebruikt” (Vainienė 2005: 95). Men neemt dus waarschijnlijk aan dat de functie van de term kosten — het benoemen van de hulpbronnen die voor de productie worden gebruikt — kan worden vervuld door de tweewoordige combinatie productiefactoren. Hoe reëel die mogelijkheid is, zou moeten blijken uit teksten die met begrippen werken; in een woordenboek is dat niet nodig. Uit economische woordenboeken blijkt dat de term kaštai niet vanzelf uit het taalgebruik is verdwenen. Afgaande op die woordenboeken alleen werd de term in de Sovjetperiode minder gebruikt dan uitgaven; in de terminologie van de overgangsperiode in de economie, beïnvloed door het contact met de westerse economische theorie, verspreidde de term zich en werd hij actueler. De systematische vervanging van de term door uitgaven kon in een van de woordenboeken niet voldoen voor de terminologie, omdat de betekenissen onvoldoende overeenkwamen; daarop ging men in woordenboeken (of in het taalgebruik) naar andere equivalenten zoeken. Waarschijnlijk kwam kosten als resultaat van zulke zoektochten in de plaats van kaštai, maar de verdere ontwikkeling van de woordenboeken laat zien dat dit woord alleen niet volstond om de betekenis van kaštai weer te geven. 282 KALBOS KULTŪRA | 86 De Litouwse vertaling van het in 2006 verschenen Aiškinamasis ekonomikos anglų–lietuvių kalbų žodynas van David W. Pearce verschilt van woordenboeken uit dit vakgebied doordat zij is samengesteld door een groep economen, bijgestaan door taalkundigen van het Terminologiecentrum van het Instituut voor de Litouwse Taal. Wellicht heeft de samenwerking, of misschien de hardnekkigheid van het taalgebruik, ertoe geleid dat men na een flinke omweg terugkeerde naar de term kaštai: juist die term werd gekozen als equivalent van het Engelse cost. Het woordenboek vermeldt echter ook andere equivalenten: cost wordt vertaald als kaštai/kosten/prijs/uitgaven (AETŽ 2006: 131–132). In het AETŽ zelf wordt cost uitsluitend vertaald als kaštai: kosten-batenanalyse – analyse van k. en baten, kosteneffectiviteitsanalyse – analyse van k. en doeltreffendheid, cost-push inflation (cost inflation) – door k. aangewakkerde inflatie, kostenminimalisatie – minimalisering van k., cost of capital – kapitaalk., marginal cost – marginale k., variable cost – variabele k., fixed cost – vaste k., implicit cost – impliciete k., opportunity cost – vervangende/alternatieve/toegerekende k., transactiekosten – k. voor het afhandelen van transacties enz. In deze groep termen wordt kosten niet gebruikt, en uitgaven wordt uitsluitend verbonden met expenditure (aggregate expenditure – totale uitgaven, expenditure-switching policies – beleid voor verschuiving van uitgaven, expenditure tax – uitgavenbelasting, expenditure-variation controls – controle op veranderingen in de uitgaven) of expence (expenditure preference – voorkeur voor uitgaven). De korte omschrijving van de term cost in het AETŽ maakt in wezen zowel de reden voor die keuze als waarschijnlijk die voor de overvloed aan equivalenten duidelijk. Het gaat om de betekenis die economen aan het begrip kaštai toekennen. Zoals vermeld, vereenzelvigen zij kaštai doorgaans met alternatieve kosten (opportunity costs)8; deze worden omschreven als de waarde van alles waarvan men afstand zou moeten doen, wat men zou verliezen of zou moeten afstaan om iets anders te verkrijgen (AETŽ 2006: 131). Deze definitie bevestigt de veronderstelling die bij de bespreking van Litouwse woordenboeken werd geformuleerd: het woord kaštai houdt, althans als term uit de economische theorie, verband met waarde of prijs, en niet met uitgaven; uitgaven kunnen het dus niet vervangen. Het AETŽ vermeldt ook rechtstreeks het verschil tussen kaštai en uitgaven: kaštai in economische zin kunnen ermee samenvallen, maar vallen niet altijd samen met de geldelijke betalingen die een boekhouder als uitgaven zou boeken (AETŽ 2006: 132). Uit de omschrijving van het begrip blijkt ook een andere betekenisnuance: datgene wat men zou moeten verliezen om iets anders te verkrijgen. Ook die betekenis wordt niet weergegeven door het woord uitgaven. Het begrip alternatieve kosten is een ondergeschikt begrip; als economen de begrippen vereenzelvigen, moet er dus ook een overkoepelend begrip bestaan. De term kaštai wordt in dit woordenboek niet gedefinieerd, maar sommige van de ermee aangeduide begrippen— 8 In dit woordenboek worden de Litouwse equivalenten voor opportunity costs, pakaitiniai kaštai, priskirtiniai kaštai, niet gebruikt in werken over de economische theorie; de inmiddels gevestigde term is alternatieve kosten (in leerboeken uit een eerdere periode werd ook alternatyviniai kaštai gebruikt). R. VASKELAITĖ. Kaštai – vengtina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 283 De nuanceverschillen in de betekenis van het woord komen naar voren in de toelichting op kosten-batenanalyse (cost-benefit analysis). Deze analyse wordt gedefinieerd als een systeem voor de beoordeling van investeringsprojecten in de overheidssector en verschilt van een directe financiële beoordeling doordat „rekening wordt gehouden met alle inkomsten (baten) en verliezen (kosten), ongeacht wie deze ontvangt of draagt”; baten worden toegelicht als een toename van het nut, en kosten als een afname daarvan, gedefinieerd aan de hand van de alternatieve kosten van het onderzochte project. Voorts wordt eraan toegevoegd dat baten in veel gevallen niet in geld worden berekend, terwijl kosten worden vastgesteld als de feitelijke geldelijke uitgaven van het project (AETŽ 2006: 132). De term kosten wordt hier dus gelijkgesteld aan een in geld gewaardeerd verlies. Zowel uit deze toelichting als uit de definitie van alternatieve kosten blijkt dat het begrip kosten geen verband houdt met gebruik of verbruik; het woord uitgaven zou dus in elk geval in deze betekenis niet passend zijn. En inderdaad laten economiehandboeken zien dat het begrip kosten in de economische theorie niet wordt vervangen door uitgaven, hoewel dat laatste woord wel wordt gebruikt. BEGRIPPENSTELSEL IN HANDBOEKEN Er zijn vrijwel geen economiehandboeken voor het hoger onderwijs die buiten kosten kunnen. Die handboeken zijn overigens niet allemaal hetzelfde. Al lange tijd worden twee onderdelen van de economische wetenschap onderscheiden: micro-economie en macro-economie. Bij het doceren van de macro-economische theorie, die de economie als geheel beschouwt, worden kosten niet afzonderlijk behandeld; de aandacht gaat vooral uit naar hoofdthema’s als werkloosheid, inflatie en economische groei. Dat een begrip niet wordt behandeld, betekent echter nog niet dat het niet wordt gebruikt. Bij de analyse van uiteenlopende economische wetten en processen wordt het als vanzelfsprekend gebruikt en verschijnt het in samengestelde termen als kosten van lenen, kosten van het aanhouden van geld, alternatieve consumptiekosten, arbeidskosten, kosten van werkloosheid, alternatieve kosten van baanverlies, menukosten, sociale kosten, inflatiekosten, kosten van verwachte inflatie, kosteninflatie, kosten van economische groei, externe kosten enz. (Wonnacott, Wonnacott 1994; Drilingas ir kt. 1997; Paliulytė 2005; Snieška ir kt. 2005; Skominas 2006; Čiegis 2012). Het begrip kosten houdt rechtstreeks verband met productie, en productie is ondenkbaar zonder ondernemingen — een van de voornaamste studieobjecten van de micro-economie. Daarom wordt het uitvoerig behandeld in alle handboeken micro-economie (Wonnacott, Wonnacott 1997; Varian 1999; Snieška ir kt. 2000; Skominas 2000; Rastenienė 2005; Klimašauskienė 2006; Panovas 2011). 284 KALBOS KULTŪRA | 86 Het begrip in kwestie krijgt meer aandacht in handboeken die zowel micro-economische als macro-economische onderwerpen behandelen. Het gaat om handboeken of leermiddelen over economische theorie en de grondbeginselen van de economie, bestemd voor het hoger onderwijs. Het genre leidt tot aanzienlijke herhaling van teksten; bovendien zijn veel handboeken in meerdere edities verschenen. Daarom wordt bij de analyse van de daarin uiteengezette opvatting van kosten en de daaruit voortvloeiende groep termen niet gestreefd naar volledige dekking: er worden representatieve voorbeelden geselecteerd. Hierna worden deze kortweg economiehandboeken genoemd, waarbij zo nodig het soort handboek wordt aangegeven. Alternatieve kosten en kosten Een hoofdstuk over kosten is een onmisbaar onderdeel van handboeken algemene economie. Het wordt doorgaans behandeld nadat het marktmechanisme en de theorie van elasticiteit aan bod zijn gekomen, maar één begrip wordt al aan het begin van de handboeken toegelicht. De essentie van het begrip alternatieve kosten wordt uiteengezet bij de bespreking van het fundamentele economische probleem, dat overal op dezelfde manier wordt omschreven: als de tegenstelling tussen onbeperkte behoeften en beperkte middelen (Kerem, Randveer 1998: 16–17; Skominas 2000: 36–38; Martinkus, Žilinskas 2001: 95–99; Jakutis ir kt. 2003: 14–15; Lukoševičius, Stankevičius 2003: 42; Buračas ir kt. 2005: 24; Rastenienė 2005: 13–16; Snieška ir kt. 2005: 26; Jakutis 2006: 15–16; Davulis 2009: 19–22). De behoeften van mensen zijn onbeperkt, terwijl de middelen die nodig zijn om eraan te voldoen beperkt zijn; daardoor wordt elke samenleving geconfronteerd met het probleem van schaarse middelen. Dit probleem dwingt tot keuzes over de efficiënte inzet ervan. Verschillende economische systemen lossen deze vraagstukken op uiteenlopende manieren op: in een centraal geleide (commando-)economie worden dergelijke vragen bijvoorbeeld door planningsinstanties beantwoord, terwijl dat in een markteconomie door de markt zelf gebeurt; ook de gemengde economie wordt vaak genoemd (Kerem, Randveer 1998: 20; Martinkus, Žilinskas 2001: 16; Lukoševičius, Stankevičius 2003: 42–47; Rastenienė 2005: 20; Snieška ir kt. 2005: 25; Davulis 2009: 35–39). Ook de economie zelf wordt vaak omschreven als de wetenschap die bestudeert hoe uit de mogelijke manieren om schaarse middelen in te zetten er één wordt gekozen om producten te produceren (Jakutis ir kt. 2003: 14; Jakutis 2006: 16; Paunksnienė, Liučvaitienė 2009: 7). Vervolgens wordt het keuzeprobleem in verband gebracht met de maatschappelijke productie, aangezien het grootste deel van de economische activiteit is gericht op de productie van goederen en diensten. Omdat middelen schaars zijn, kan elk middel dat op de ene manier wordt ingezet niet meer worden gebruikt om andere producten te vervaardigen. Als de samenleving besluit de productie van één product te verhogen, beschikt zij over minder middelen om een ander product te vervaardigen (Martinkus R. VASKE-LAITĖ. Kaštai – veng­tina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 285 tinkus, Žilinskas 2001: 96–99; Jakutis ir kt. 2003: 15–16; Lukoševičius, Stankevičius 2003: 42–47; Rastenienė 2005: 13–17). Taigi, pasirinkimas alternatyvus: pasirinkus vieną, prarandama kita. Vadovėliuose nurodomi prancūziški aptariamą reiškinį įvardijantys atitikmenys: alternatif (Lukoševičius, Stankevičius 2003: 42), alternative (Martinkus, Žilinskas 2001: 19). Su pasirinkimo alternatyva susiję kaštai ir pavadinami alternatyviaisiais kaštais, tik šis terminas, kaip matyti ir iš aptartų ekonomikos terminų žodynų, jau siejamas su anglišku atitikmeniu, t. y. opportunity costs (Martinkus, Žilinskas 2001: 20, 213). Pastarasis junginį leistų versti kaip galimybės ar alternatyvos kaštai, bet kaip terminas beveik be išimties vartojamas junginys su būdvardinio dėmens įvardžiuotine forma, retkarčiais pavartojama neįvardžiuotinė (Jakutis ir kt. 2003; Jakutis 2006). Gekoppeld aan de productie van een goed worden alternatieve kosten begrepen als goederen die verloren zijn gegaan, die geproduceerd hadden kunnen worden met de middelen die voor de productie ervan zijn verbruikt: „De reële alternatieve productiekosten van elk goed kunnen worden gedefinieerd als de alternatieve goederen die hadden kunnen worden geproduceerd met de middelen die zijn verbruikt om dit goed te produceren.“ (Martinkus, Žilinskas 2001: 206). Nog concreter worden ze aangeduid als de hoeveelheid goederen of diensten waarvan moet worden afgezien om een bepaalde hoeveelheid andere goederen of diensten te verkrijgen (Martinkus, Žilinskas 2001: 97), en abstracter als het alternatief voor het gebruik van middelen dat we opgeven wanneer we een bepaald product maken (Mikučionis 2000: 46; Rastenienė 2005: 14). In leerboeken wordt het keuzeprobleem echter niet alleen in verband gebracht met de samenleving en het economische systeem, maar ook met ieder individu en iedere onderneming: Iedereen wordt geconfronteerd met de noodzaak om keuzes te maken en met het probleem van alternatieve kosten: artsen en juristen, ondernemers en leraren, ambtenaren en consumenten. Jonge artsen moeten beslissen of ze als huisarts aan de slag gaan of nog geld uitgeven en verder studeren om specialist op een beperkt vakgebied te worden. Ondernemers moeten één van de mogelijke productsoorten kiezen en hun geld verdelen over apparatuur, materialen en werknemers, zodat de uitgaven de hoogste inkomsten opleveren. Consumenten moeten beslissen hoe zij hun geld besteden om de beste resultaten (het hoogste nut) te behalen: vis of vlees kopen, brood of aardappelen, een nieuw kledingstuk of nieuwe gordijnen, een nieuw boek of een concertkaartje, en hoeveel van de goederen kopen die zij geregeld nodig hebben. (Martinkus, Žilinskas 2001: 20). Zo breed opgevatte alternatieve kosten worden vaak eenvoudigweg een gemiste kans genoemd (Wonnacott, Wonnacott 1994: 32; Martinkus, Žilinskas 2001: 20; Davulis 2009: 20) of het beste alternatief waarvan bij het maken van een keuze wordt afgezien 286 KALBOS KULTŪRA | 86 rinkimą (Martinkus, Žilinskas 2001: 20). Iš sąvokos aiškinimo akivaizdžiai matyti, kad žodis išlaidos šios reikšmės neperteiktų. Juk dauguma atvejų nieko neišleidžiama – tiesiog renkantis viena prarandama kita. De uitleg van het begrip alternatieve kosten in leerboeken maakt het in eerste instantie mogelijk verbanden te zien met de indirecte betekenis van prijs die in algemene woordenboeken wordt vermeld, namelijk „de waarde van een verlies“ en „verlies, het kwijtraken van iets bij het nastreven van een doel“, temeer daar die kosten ook prijs worden genoemd. In één leerboek wordt deze betekenis rechtstreeks benoemd: „De alternatieven bij het gebruik van middelen maken duidelijk dat we niets voor niets krijgen. Daarom bestaat het begrip keuzeprijs of prijs van gemiste kansen. Wetenschappelijk wordt dit aangeduid als alternatieve waarde of alternatieve kosten. De benaming verandert niets aan de essentie, want het gaat erom dat elke keuze zijn prijs heeft. Dit is een universele waarheid, maar komt het duidelijkst tot uiting in de economie.“ (Mikučionis 2000: 43). Een verband met de overdrachtelijke betekenis van prijs blijkt uit het aanduiden van alternatieve kosten als gemist nut: „Het gemiste nut, verkregen door het gekozen alternatief voor het gebruik van middelen te vergelijken met het verworpen alternatief, vormt de alternatieve of potentiële kosten“ (Martinkus, Žilinskas 2001: 213); „In algemene zin zijn alternatieve kosten het nut van het beste alternatief voor het gebruik van middelen dat is opgegeven.“ (Skominas 2000: 41). Elders staat dat alternatieve kosten „het gemiste nut van het beste alternatief voor de gekozen activiteit“ zijn, maar meteen wordt verduidelijkt dat „alternatieve kosten in de praktische analyse doorgaans in geld worden uitgedrukt“ (Kerem, Randveer 1998: 35), wat het mogelijk maakt deze term ook te verbinden met de letterlijke betekenis van prijs. En inderdaad wordt het verlies soms in geld uitgedrukt; zo worden de alternatieve kosten van een muziekinstallatie gelijkgesteld aan de prijs van een nieuwe computer (Martinkus, Žilinskas 2001: 20). Bij het definiëren van de term alternatieve kosten wordt dat verlies doorgaans als waarde aangeduid: „<...> alternatieve kosten zijn de waarde van het beste alternatief waarvan is afgezien of dat is verworpen.“ (Kerem, Randveer 1998: 16); „Alternatieve kosten zijn de waarde van andere goederen die geproduceerd hadden kunnen worden als de middelen elders waren ingezet“ (Rastenienė 2005: 14). Ook het begrip kosten wordt als waarde gedefinieerd: „Kosten zijn de waarde van de middelen die een onderneming heeft verbruikt voor de productie van haar output“ (Rastenienė 2005: 72). Ook dit kan worden gekoppeld aan een uitdrukking in geld: „Kosten zijn de waarde van alle productiefactoren die in de productie zijn verbruikt, dat wil zeggen de waarde van de uitgaven tegen werkelijke prijzen.“ (Skominas 2000: 142). Wanneer kosten worden gedefinieerd als de waarde van de verbruikte middelen en alternatieve kosten als de waarde van een alternatief, lijkt het alsof het verlies, het gemiste nut R. VASKELAITĖ. Kaštai – vengtina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 287 door het afhankelijke bestanddeel aan de betekenis van de tweeledige term wordt verleend, terwijl het hoofddeel met waarde of prijs in verband moet worden gebracht. Toch is de verhouding tussen de begrippen kosten en alternatieve kosten niet zo eenduidig en helder. Enerzijds kunnen deze begrippen, zoals al vermeld bij de bespreking van AETŽ, als synoniemen worden opgevat. Dit wordt ook in economische leerboeken aangegeven: „Economen beschouwen alle kosten als gemiste kansen; daarom betekenen de woorden kosten en alternatieve kosten hetzelfde. Om er echter aan te herinneren dat bij het kiezen daadwerkelijk bestaande mogelijkheden worden opgeofferd, voegen economen het woord alternatieve toe.“ (Martinkus, Žilinskas 2001: 20). Als we deze gelijkstelling volgen, kunnen we aannemen dat het volstaat kosten te definiëren als een gemiste kans (nut), de waarde van een verlies of een prijs, en dat de nadere bepaling alternatieve overbodig is. Het afhankelijke bestanddeel duidt echter op een subtype; bijgevolg zouden er ook niet-alternatieve kosten of een andere opvatting van kosten moeten bestaan. Die komt naar voren op het niveau van de micro-economie, meer bepaald bij ondernemingen die een productieproces uitvoeren. Deze opvatting wordt hierna besproken; uit de uitleg van alternatieve kosten in economische leerboeken kan worden afgeleid dat het begrip zowel in een abstractere betekenis wordt gebruikt, namelijk als een bepaald verlies, als in een concretere betekenis: verlies uitgedrukt in de hoeveelheid goederen of diensten dan wel in geld. In het Litouws bestaan er woorden om verliezen aan te duiden: nuostolis, netektis, praradimas, netekimas, nustojimas, žala. De opvatting van alternatieve kosten laat echter zien dat het verschijnsel in kwestie niet zomaar een verlies of materiële schade is. Het gaat om iets verliezen, om gemist nut bij de keuze voor of het verkrijgen van iets anders, en het Litouws mist een woord om die nuance uit te drukken. In het algemene taalgebruik zou deze semantische leemte kunnen worden opgevuld door prijs in overdrachtelijke betekenis (bijvoorbeeld de prijs van het leven, de prijs van de liefde), maar in de economische theorie wordt dat woord in zijn letterlijke betekenis gebruikt en fungeert het als term. Kosten en uitgaven Hoewel, zoals blijkt, kosten in economische handboeken met elke keuze in verband worden gebracht, hebben ze toch in de eerste plaats betrekking op productie. Meestal worden kosten juist in een apart hoofdstuk besproken onder de noemer productiekosten (Kerem, Randveer 1991: 35–40; Martinkus, Žilinskas 2001: 191–222; Žutautienė 2007: 43–46; Davulis 2009: 49–71). Net als alternatieve kosten worden ook deze gewoon kosten genoemd en als waarde of prijs gedefinieerd, maar in elk geval worden ze in de definities niet in verband gebracht met verlies. In Petro Šalčiaus’ in 1933 verschenen Ekonomikos pagrindai wordt voor de definitie van kosten het begrip goed gebruikt: kosten worden gedefinieerd als het verkrijgen van een goed 288 KALBOS KULTŪRA | 86 išleistų kitų gaminamų ir vartojamų gėrybių kiekis (Šalčius 1991: 60), tačiau pastarųjų dviejų dešimtmečių ekonomikos vadovėliuose gamybos kaštus linkstama apibrėžti vartojant gamybai naudojamų išteklių sąvoką. Tie ištekliai paprastai aptariami vadovėlių pradžioje ir nusakomi kaip visa tai, kas naudojama prekėms ir paslaugoms, t. y. gėrybėms, gaminti (Skominas 2000: 37; Lukoševičius, Stankevičius 2003: 37). Ištekliais laikoma žemė, darbas ir kapitalas, atskirai paminimas verslumas, informacija (Martinkus, Žilinskas 2001: 14; Lukoševičius, Stankevičius 2003: 37–38; Rastenienė 2005: 11–12). Nors neretai terminai ištekliai (ekonominiai ištekliai) ir gamybos veiksniai pavartojami sinonimiškai (pvz.: „Ištekliai – visa tai, kas naudojama prekių ir paslaugų gamyboje, dėl to ištekliai dažnai vadinami gamybos veiksniais“ (Lukoševičius, Stankevičius 2003: 37), kai kur pabrėžiamas terminų skirtumas: „Ekonominiai ištekliai yra tai, kas turi potencinę galimybę dalyvauti prekių ir paslaugų gamybos procese, kas yra riboti, ir kurių apimties didinimas teigiamai veikia visuomenės ūkinės veiklos rezultatus. Dėl šių savybių jie įgyja ekonominį vertingumą, t. y. turi kainą. Gamybos veiksniai yra tik ta ekonominių išteklių dalis, kuri naudojama gamybos procese.“ (Skominas 2000: 235). Productiekosten worden gedefinieerd als de waarde van de middelen die voor de productie worden verbruikt. Op het eerste gezicht lijkt deze definitie geen betekenisnuance te bevatten die naar voren kwam bij de bespreking van het begrip alternatieve kosten. Toch hoeft de overeenkomst in betekenis niet uit de definities te blijken. In dezelfde handboeken wordt productie immers omschreven als doelgerichte activiteit die erop gericht is in menselijke behoeften te voorzien en goederen te produceren die daarin voorzien, bijvoorbeeld: „Productie is het creëren van goederen en diensten om in menselijke behoeften te voorzien door economische middelen te gebruiken.” (Rastenienė 2005: 13). Zo zou men een semantische overeenkomst kunnen zien: met het woord kosten wordt in dit geval eveneens als het ware aangeduid wat moet worden opgeofferd om iets anders te verkrijgen, dat wil zeggen om een goed te produceren, gemeten naar de maatstaf van een onderneming, waarvan het streven naar winst in de economische theorie als kenmerk geldt — om winst te behalen. Deze betekenisnuance van het begrip productiekosten wordt in de handboeken echter niet expliciet benadrukt. Aangezien productiemiddelen worden gebruikt en bovendien nut voortbrengen9, zou het woord verbruik geschikt zijn om ze aan te duiden. In 1962 schreef P. Skardžius 9 Vgl.: „Anders gezegd is productie een proces waarin de economische middelen van de samenleving worden gebruikt om nut te creëren, ongeacht welke vorm dat nut aanneemt. Productie voorziet dus in onze behoeften en schept ook nut.” (Martinkus, Žilinskas 2001: 162). R. VASKELAITĖ. Kaštai – vengtina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 289 Hoewel het als neologisme werd besproken, is het ingeburgerd geraakt in de hedendaagse economische terminologie. De door P. Skardžius waargenomen verbanden zouden erop wijzen dat de betekenis van dat woord in zekere zin zelfs de betekenis van het woord kosten zou kunnen herhalen: verbruik is datgene wat wordt verbruikt om een resultaat te bereiken, kosten zijn datgene wat verloren gaat bij het behalen van een bepaald resultaat. Toch zijn de woorden verbruik en kosten in economische handboeken niet onderling uitwisselbaar. Het woord verbruik wordt in handboeken zowel in een abstractere als in een concretere betekenis gebruikt. In de abstractere betekenis wordt het gelijkgesteld aan de productiemiddelen die voor de productie worden gebruikt, oftewel de productiefactoren: „Verbruik omvat de economische middelen die in het productieproces worden gebruikt (arbeidskrachten, materialen en grondstoffen, machines, kapitaal enz.).” (Martinkus, Žilinskas 2001: 14); „De productiefunctie definieert de maximale productieomvang (output) die kan worden geproduceerd bij een bepaalde combinatie van middelen (inputs).” (Bhaskar 2000: 97). De concrete betekenis van het woord verbruik — ‘de hoeveelheid verbruikte middelen’ — komt naar voren in functies die economische verbanden weergeven, in de eerste plaats in de productiefunctie. De productiefunctie, die het verband weergeeft tussen elke combinatie van productiefactoren en het maximaal haalbare resultaat, wordt genoteerd als Q = f(L, K), waarbij Q de maximale productieomvang aangeeft die bij een bepaald technologisch niveau kan worden bereikt, en L en K het verbruik van arbeid en kapitaal, respectievelijk, gemeten in fysieke eenheden (Davulis 2009: 189). Toch is de productiefunctie, uitgedrukt in fysieke eenheden, slechts een uitgangspunt voor economische analyse, die met andere grootheden werkt — waardegrootheden of geldbedragen. Voor die analyse zijn de geldwaarde van het verbruik, oftewel de prijs, van belang; dit wordt aangeduid met het woord kosten. Deze grootheid wordt berekend door de hoeveelheid met de prijs te vermenigvuldigen, bijvoorbeeld: „De eenvoudigste vorm van totale variabele kosten omvat de kosten die samenhangen met het verbruik van de variabele factor in het productieproces. De variabele kosten worden berekend door de hoeveelheid verbruik van de variabele factor te vermenigvuldigen met de prijs ervan.” (Jakutis 2006: 6); „Als we aannemen dat het verbruik van één productiefactor (arbeid) variabel is en dat van een andere (kapitaal) vast, zijn de totale variabele kosten gelijk aan het product van de prijs per eenheid van de variabele factor en het aantal verbruikte eenheden: BKK = WL; hier is L het aantal eenheden arbeidsverbruik en W de prijs per eenheid arbeidsverbruik.” (Jakutis 2006: 63). Sommige van de onderscheiden soorten ondernemingskosten worden eveneens omschreven als de prijs van het verbruik: „Totale kosten TK zijn de prijs van het verbruik van productiemiddelen die zijn ingezet om de gehele productie te vervaardigen en te verkopen.” (Davulis 2003: 17). De woorden verbruik en kosten duiden dus verschillende grootheden aan: verbruik duidt de hoeveelheid productiemiddelen aan, kosten de geldwaarde van het verbruik, oftewel de prijs ervan. 290 KALBOS KULTŪRA | 86 De benaming van de verkregen grootheid als kosten is evenmin mogelijk: dat zou verwarring veroorzaken. In een economiehandboek waarin men, met inachtneming van de taalnorm, heeft geprobeerd de leenvertaling kaštai te vermijden, ontstaan zulke problemen door de meerduidigheid van woorden bijvoorbeeld hier: „De totale kosten omvatten alle kosten die verband houden met de kosten van de productie van een product.“ (Jakutis et al. 2007: 66). Het handboek vermijdt overigens om het woord sąnaudos, wanneer het de geldelijke uitdrukking van kosten betekent, ook te gebruiken voor de hoeveelheid verbruikte hulpbronnen; in plaats daarvan gebruikt men de termen hulpbronnen (hoeveelheid hulpbronnen), productiefactoren (hoeveelheid productiefactoren). Dit zou echter neerkomen op een hergroepering van het begrippensysteem dat zich al lange tijd in de Litouwse economische theorie heeft ontwikkeld.10 De grootheid in een specifieke functie of vergelijking zou men prijs van verbruikte hulpbronnen, prijs van productiekosten, kosten in geldelijke uitdrukking kunnen noemen, maar productiekosten zijn niet alleen die grootheid, maar ook een theoretisch begrip dat volgens uiteenlopende criteria wordt geclassificeerd; alleen al daarom zouden zulke woordcombinaties onhandig zijn. Anderzijds worden zowel productiekosten als de begrippen die de soorten ervan aanduiden doorgaans niet als prijs, maar als waarde (van verbruikte hulpbronnen) gedefinieerd. Dat wijst erop dat de term kaštai pas een concrete betekenis krijgt wanneer hij een bepaalde grootheid aanduidt. Net als bij het woord sąnaudos kan de betekenis ervan zowel concreter als abstracter zijn. Bij de bespreking van de productieactiviteit van de samenleving vermeldt een handboek micro-economie dat goederen en diensten door arbeid worden vervaardigd uit door de natuur geleverde materie en energie, met gebruikmaking van natuurlijke middelen en informatie, waarna het als volgt wordt samengevat: „Voor het verkrijgen ervan zijn dus kosten nodig (in een markteconomie: kaštai, kosten gewaardeerd in geld).“ (Skominas 2000: 38). De koppeling van kaštai aan de markteconomie verklaart gedeeltelijk ook waarom de term kaštai in economische woordenboeken weer actueel werd, samenvallend met een periode van veranderingen in de nationale economie en de economische wetenschap die zich daarin ontwikkelde. In niet-gespecialiseerde teksten, vooral in journalistiek en op internet, waar het niet nodig is hoeveelheden kosten en hun prijzen met afzonderlijke symbolen te onderscheiden en aan te duiden, is het eenvoudiger het woord sąnaudos de betekenis van kostenprijs, of geldelijke uitdrukking, te geven. Bij gebruik van het begrip kosten-batenanalyse wordt in deze teksten doorgaans wel vermeld dat bij de toepassing ervan de kosten in geldelijke uitdrukking worden geanalyseerd, maar toch wordt het woord sąnaudos gebruikt11. In deze— 10 Dat men de taalnorm in acht neemt, blijkt uit het feit dat in eerdere edities van dit handboek kaštai werd gebruikt. Deze editie is vermoedelijk beïnvloed door KP₄, waarin die term als een te vermijden leenwoord is aangemerkt. 11 Zie de zoekopdracht op „Google“. R. VASKELAITĖ. Kaštai – vengtina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 291 In de verbinding wordt het waarschijnlijk door de fonetische overeenkomst ondersteund. In die teksten wordt zelfs de term alternatieve kosten12 gebruikt, hoewel die, zoals blijkt uit de uitleg van het begrip alternatieve kaštai in economiehandboeken, niets met verbruik te maken heeft. In journalistieke en internetteksten hoeft men geen economische theorie uiteen te zetten, begrippen te definiëren en al helemaal niet het volledige begrippenstelsel te presenteren. Daardoor komen systematische verbanden tussen begrippen of tegenstrijdigheden tussen een begrip en de term die het aanduidt minder gemakkelijk aan het licht. Toch laten de concordanties van het Corpus of Contemporary Lithuanian Language zien dat ook de meeste gebruiksgevallen van het woord sąnaudos in de journalistiek (bijvoorbeeld: de nominatief komt 1.663 keer voor in 6.980.355 woorden) verband houden met een kwantitatieve uitdrukking van gebruikte hulpbronnen of met een algemene aanduiding van gebruikte hulpbronnen (VDU 2013). Kaštai en uitgaven. Het onderscheid tussen boekhoudkundige en economische kaštai De kaštai van een bedrijf dat produceert, vallen gedeeltelijk samen met zijn uitgaven. Een bedrijf koopt hulpbronnen, of productiefactoren, om goederen te vervaardigen of diensten te verlenen; daarmee ontstaan de uitgaven. Na verkoop van de geproduceerde goederen ontvangt het bedrijf inkomsten. Het begrip uitgaven (geld besteed aan productieactiviteiten) wordt tegenover ontvangsten (geld ontvangen uit verkoop of andere bedrijfsactiviteiten) of inkomsten geplaatst en wordt in de bedrijfspraktijk veel gebruikt. In de boekhouding van bedrijven worden in geld uitgedrukte economische transacties en feiten geregistreerd, geclassificeerd, geanalyseerd en samengevat; uitgaven vormen daarvan een groot deel. Daarom zou een boekhouder, zoals in economiehandboeken wordt vermeld, de kaštai van een bedrijf in eerste instantie als uitgaven berekenen. Een dergelijke berekening leidt echter tot misverstanden bij de econoom van het bedrijf, omdat voor hem kaštai in de eerste plaats een gemist alternatief betekenen: „voor economen zijn kaštai vooral alternatieve kaštai. Economen waarderen dus niet alleen de expliciete boekhoudkundige, of boekhoudkundige kaštai, maar ook toegerekende kaštai, zoals de normale winst die wordt verkregen uit kapitaal dat in een alternatief bedrijf is geïnvesteerd.“ (Martinkus, Žilinskas 2001: 214). In economiehandboeken worden de begrippen boekhoudkundige kaštai en economische kaštai gebruikt om de verschillen in opvatting over deze met bedrijfsactiviteiten verbonden kaštai te verduidelijken. Uit de doorgaans verwarrende en tegenstrijdige verklaringen blijkt echter dat ze niet zozeer verschillen in de opvatting van kaštai aanduiden, maar veeleer verschillende manieren om bedrijfskosten te berekenen. 12 Dit blijkt uit de zoekmachine „Google“. 292 KALBOS KULTŪRA | 86 Boekhoudkundige kosten worden doorgaans omschreven als uitgaven die in boekhoudkundige documenten worden opgenomen: „Boekhoudkundige kosten – uitgaven die in de boekhouding worden opgenomen“ (Rastenienė 2005: 72). Economische kosten worden opgevat als boekhoudkundige kosten vermeerderd met kosten die niet in de boekhouding worden opgenomen; deze bestaan uit gederfde inkomsten (bijv. rente) die een ondernemer of eigenaar van middelen zou ontvangen door eigen middelen in een alternatieve onderneming te investeren of gebouwen en een perceel grond aan een andere ondernemer te verhuren, enz. (Bhaskar 2000: 120–122; Martinkus, Žilinskas 2001: 214; Jakutis ir kt. 2003: 43; Rastenienė 2005: 72). Voor deze kosten wordt nog een samengestelde term voorgesteld, met een niet-Litouws bepalend bestanddeel, namelijk impliciete kosten. Gewoonlijk worden ook Litouwse equivalenten genoemd: geraamde of veronderstelde kosten (Martinkus, Žilinskas 2001: 214; Rastenienė 2005: 72), geïmpliceerde of veronderstelde kosten (Kerem, Randveer 1998: 46; Skominas 2000: 142), indirecte (interne) kosten (Bhaskar 2000: 120; Davulis 2009: 55). Impliciete kosten worden omschreven als „het verloren voordeel dat wordt vastgesteld door het gekozen alternatief voor het gebruik van middelen te vergelijken met het verworpen alternatief“ (Rastenienė 2005: 72); deze omschrijving komt overeen met het besproken begrip alternatieve kosten. Die kosten worden ook gelijkgesteld: „Naast directe kosten gebruiken economen bij de beoordeling van een probleem ook indirecte (of alternatieve) kosten.“ (Bhaskar 2000: 120). Alternatieve kosten, opgevat als verlies als gevolg van een alternatieve keuze, zijn voor de eigenaar van een onderneming dus gederfde voordelen (inkomsten) die hij zou verkrijgen door op alternatieve wijze te investeren. Tegenover impliciete kosten staan expliciete kosten, die ook directe (Bhaskar 2000: 119; Skominas 2000: 142), duidelijke (Kerem, Randveer 1998: 35–36; Rastenienė 2005: 72) of externe kosten worden genoemd (Davulis 2009: 55). In economiehandboeken worden ze gelijkgesteld aan boekhoudkundige kosten; economische kosten worden daarom niet alleen omschreven als de som van impliciete en expliciete kosten (Skominas 2000: 142), maar ook als boekhoudkundige kosten vermeerderd met de geraamde kosten (Martinkus, Žilinskas 2001: 214). Zo ontstaan de begrippen impliciete en expliciete kosten, economische en boekhoudkundige kosten bij de bespreking van de kosten van een onderneming en het gebruik van eigen middelen. Op grond van economiehandboeken zou men kunnen concluderen dat de tegenstelling tussen boekhoudkundige en economische kosten wordt ingegeven door het gelijkstellen van ondernemingskosten aan uitgaven die in de boekhouding worden opgenomen. Dit bevestigt opnieuw dat het woord uitgaven het woord kosten in economische betekenis niet kan vervangen, al lijkt het de boekhoudkundige betekenis ervan wel weer te geven. In de huidige Litouwse boekhouding wordt de term uitgaven inderdaad veelvuldig gebruikt. Het is waar dat die boekhouding en de Litouwse... R. VASKELAITĖ. Kaštai – veng tina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 293 In Litouwen worden al enige tijd twee soorten onderscheiden: financiële en management13. Er worden verschillende verschillen tussen beide genoemd, maar meestal wordt uitgegaan van de criteria van de gebruikers van de verstrekte informatie: gegevens uit de financiële boekhouding zijn bedoeld voor externe gebruikers (overheidsinstanties, aandeelhouders, depositohouders, leveranciers, afnemers enz.), terwijl gegevens uit de managementboekhouding bestemd zijn voor leidinggevenden en managers van de onderneming en haar afdelingen (Kalčinskas, Černius 1997; Mackevičius 2003; Kalčinskas 2007; Lakis et al. 2010). De kostenboekhouding vormt, zo wordt gesteld, het verbindende onderdeel tussen management- en financiële boekhouding (Lakis et al. 2010: 16). Het lijkt erop dat wanneer de boekhoudkundige en economische opvatting van kosten worden onderscheiden aan de hand van de belangrijkste bestanddelen van de woordcombinatie (uitgaven en kosten), er eigenlijk geen noodzaak meer zou zijn om onderscheid te maken met behulp van bepalende bestanddelen. In werkelijkheid kan de behoefte om boekhoudkundige kosten en economische kosten te onderscheiden, zijn ontstaan in de Engelse terminologie, waarin in beide gevallen cost wordt gebruikt: respectievelijk accounting cost en economic cost. Aangezien de economische theorie grotendeels in het Engels wordt ontwikkeld en Litouwse handboeken op Engelse boeken zijn gebaseerd of uit het Engels worden vertaald, kan dit onderscheid tussen begrippen een gevolg zijn van de toepassing van de in het Engels ontwikkelde economische theorie. Toch wordt hetzelfde woord cost in het Engels vermoedelijk niet toevallig gebruikt om zowel de boekhoudkundige als de economische opvatting van kosten weer te geven. Dat blijkt al uit een overzicht van de opvatting van het basisbegrip in de managementboekhouding, dat in het Litouws is aangeduid met uitgaven, zoals uiteengezet in een van de Litouwse werken over managementboekhouding: Om uitgaven te beschrijven worden allerlei termen, argumenten, bewijzen en voorbeelden gebruikt. Vaak wordt gesteld dat uitgaven alles zijn wat de winst verlaagt of het verlies vergroot. In deze definitie is niet duidelijk wat er schuilgaat achter het begrip alles. Wij menen dat alles in de eerste plaats een bepaald verbruik of verlies van middelen inhoudt. Het verlies van bepaalde middelen wordt in de literatuur vaak uitgelegd als een offer, waarvoor het Engelse woord sacrifice wordt gebruikt. De beschrijving van uitgaven als een offer, het verlies van iets kan echter niet uitsluitend negatief worden opgevat. Een onderneming gebruikt immers middelen om een bepaald doel te bereiken. Dat verlies van middelen levert de onderneming dus voordeel op, omdat zij haar doel heeft bereikt (bijvoorbeeld producten heeft vervaardigd) (Mackevičius 2003: 132). De verbanden met de besproken betekenis van kosten zouden niet alleen uit dit overzicht blijken, maar ook uit de hierna genoemde definitie van Robert N. Anthony en James S. Reese, die vaak wordt geciteerd- 13 Deze soort boekhouding wordt voorlopig op zeer uiteenlopende manieren aangeduid: management-, bedrijfs-, bestuurs-, managementgerichte, kosten enzovoort. Aangezien de Engelse benaming management accounting luidt, zou managementboekhouding de nauwkeurigste vertaling zijn. Natuurlijk kan rekening worden gehouden met de gevestigde Litouwse traditie. Over deze term zou afzonderlijk moeten worden gediscussieerd; hier wordt een van de concurrerende benamingen voorgesteld. 294 KALBOS KULTŪRA | 86 In het werk van westerse auteurs wordt gesteld dat uitgaven de geldelijke uitdrukking zijn van middelen die zijn verbruikt om een bepaald doel te bereiken. Daarbij worden drie belangrijke punten naar voren gebracht: 1) uitgaven worden bepaald door het verbruik van middelen bij de productie van goederen of de verlening van diensten, 2) de omvang van de verbruikte middelen wordt in geld uitgedrukt, 3) uitgaven worden gedaan om specifieke doelen te bereiken — en zulke kenmerken zijn immers ook eigen aan het begrip kaštų dat in economische handboeken wordt besproken. Het verband tussen de betekenissen zou nog sterker blijken uit de aangehaalde definitie van Alicja Jaruga: vanuit boekhoudkundig oogpunt kunnen uitgaven worden gedefinieerd als een geheel van middelen die in het productieproces zijn verbruikt en zijn omgezet in nuttige producten en diensten; en in het bijzonder uit Davido Myddletono definitie dat uitgaven zijn wat u moet afstaan om te verkrijgen wat u wenst (Mackevičius 2003: 133). De ontwikkeling van de Litouwse boekhoudterminologie heeft ertoe geleid dat het Engelse costs daarin met drie woorden wordt weergegeven: uitgaven, kosten en kostprijs. In de 11e bedrijfsboekhoudkundige standaard, die de boekhouding van ondernemingen regelt, worden uitgaven in verband gebracht met het verbruik van activa en de waardevermindering ervan: ze worden gedefinieerd als het verbruik van activa of diensten en de waardevermindering van activa gedurende een verslagperiode; uitgaven die in de toekomst opbrengsten zullen opleveren, worden tot de activa gerekend, terwijl uitgaven die zijn gedaan om opbrengsten in de verslagperiode te verwerven, als kosten van de desbetreffende periode worden beschouwd (VAS 2013). Werken over management accounting laten zien dat uitgaven volgens 27 criteria kunnen worden ingedeeld: in vaste, variabele en gemengde; directe en indirecte; productie- en niet-productie-uitgaven; langlopende en kortlopende uitgaven enz. (Mackevičius 2003: 135–137). Toch is er ook in de Litouwse boekhoudterminologie behoefte aan een ‘overkoepelend’ begrip waarmee uitgaven, kosten en kostprijs met één woord kunnen worden aangeduid (in het Engels vallen al deze betekenissen onder cost); zo’n begrip is in gebruik, namelijk kaštai14 (Kalčinskas, Černius 1997; Kalčinskas 2007). Dat de behoefte aan dit begrip in de eerste plaats ontstaat binnen de management accounting, wijst eveneens op een zekere betekenisverwantschap met kaštais als begrip uit de economische theorie. Gegevens uit de management accounting worden aan bedrijfsmanagers verstrekt voor analyses en het nemen van strategische beslissingen; voor hen zijn niet uitgaven als terugblik van belang, maar het vooruitzicht van hun raming en alternatieven. Anderzijds wordt de term uitgaven niet alleen in de boekhouding gebruikt. Ook in economische handboeken wordt hij zonder bezwaar gebruikt. Sommige soorten kaštai- 14 Vgl.: „De algemene term kaštų drukt de drie belangrijkste managementboekhoudkundige indicatoren uit: uitgaven, kosten en kostprijs. Al deze termen zijn even belangrijk. Kaštai wordt gebruikt om algemene begrippen aan te duiden, die echter specifieke termen niet mogen vervangen wanneer het om specifieke indicatoren gaat.“ (Kalčinskas 2007: 781) (Hier staat na het haakje geen punt meer) R. VASKE LAITĖ. Kaštai – veng tina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 295 ten worden zelfs als uitgaven gedefinieerd. Zo worden vaste kosten omschreven als „uitgaven die niet veranderen wanneer de hoeveelheid geproduceerde goederen (diensten) verandert (toeneemt of afneemt)“, en variabele kosten als „uitgaven die veranderen naargelang de hoeveelheid geproduceerde goederen (diensten)“ (Martinkus, Žilinskas 2001: 190). In een schoolboek economie worden definities gecombineerd: zo worden productiekosten zowel gedefinieerd als de waarde van alle productiefactoren die in de productie zijn verbruikt, als de uitgaven die nodig zijn om alle productiefactoren te betalen (Makutėnas, Makutėnienė 2004: 94); totale kosten gelden als de som van de vaste en variabele kosten over een bepaalde periode en tegelijk als alle geldelijke uitgaven voor de productie van goederen of het leveren van diensten (Makutėnas, Makutėnienė 2004: 95). In Gediminas Davulis’ Economische theorie wordt bij het gebruik van de term productiekosten doorgaans tussen haakjes uitgaven vermeld (Davulis 2009: 56). In economische handboeken wordt echter als term en classificerend begrip, anders dan in de meeste werken over management accounting, gekozen voor kosten. Er wordt onderscheid gemaakt tussen kosten van een onderneming op korte en lange termijn, vaste en variabele kosten, totale kosten, gemiddelde kosten en marginale kosten (Kerem, Randveer 1998: 38–40; Varian 1999: 347–366; Bhaskar 2000: 122–135; Skominas 2000: 149–156; Martinkus, Žilinskas 2001: 193–208; Jakutis ir kt. 2003: 44–52; Lukoševičius, Stankevičius 2003: 76–78; VDU 2005: 80; Davulis 2009: 49–55; Panovas 2013: 123–129). Ook definities van soorten bedrijfskosten worden niettemin doorgaans geformuleerd vanuit het begrip kosten. Vaste kosten worden omschreven als kosten die niet veranderen wanneer de onderneming haar productieomvang wijzigt; variabele kosten als kosten die veranderen wanneer de onderneming haar productieomvang wijzigt; totale kosten als de som van de vaste en variabele kosten; en gemiddelde kosten als de totale kosten gedeeld door de hoeveelheid geproduceerde goederen (Kerem, Randveer 1998: 38; Lukoševičius, Stankevičius 2003: 76–77; Skominas 2000: 149–150; Davulis 2009: 51). De redenen waarom men in de economische theorie geneigd is te kiezen voor kosten in plaats van uitgaven moeten waarschijnlijk in de eerste plaats worden gezocht in de gegeven definities van productiekosten. Productiekosten worden weliswaar uitgelegd als uitgaven van een onderneming, maar in de economische theorie, die vaak wordt gedefinieerd als de wetenschap van het gebruik van schaarse hulpbronnen, worden ze in verband gebracht met het gebruik van hulpbronnen en gedefinieerd als de waarde van de voor de productie verbruikte hulpbronnen, of als de prijs van de inputs: de inputs uitgedrukt in geld. Het woord kosten wordt dus in een andere betekenis begrepen dan „uitgegeven geld“. Het houdt geen verband met uitgaven, maar veeleer met prijs; en die prijs is de prijs van de inputs, dat wil zeggen van wat wordt verbruikt om een voordeel of doel te bereiken. De productiekosten van een onderneming komen in wezen overeen met haar uit- 296 KALBOS KULTŪRA | 86 gegeven geld. Het terminologische verschil wordt dus waarschijnlijk veroorzaakt door de beoordeling van het verschijnsel vanuit verschillende perspectieven. Kosten zijn voor de economie niet van belang als chronologische registraties van uitgegeven geld, maar als theoretisch begrip. Daarop wijst ook een hele groep afgeleide begrippen, zoals kostenfunctie, kostenfunctie op korte termijn, kostenfunctie op lange termijn, kostenminimalisatie, kostencurve, kosteninflatie enzovoort. Deze functies, die economische verbanden weergeven, bevestigen eveneens dat de term uitgaven niet geschikt is om zulke verbanden adequaat weer te geven: wanneer de hoeveelheid inputs met de prijs wordt vermenigvuldigd, is het lastig het verkregen bedrag „uitgaven“ te noemen. De neiging om ook in de productiecontext kosten, die in de bedrijfspraktijk overeenkomen met uitgaven, aan te duiden met de term kosten wordt echter waarschijnlijk vooral bepaald door het streven dat in economische handboeken zichtbaar wordt om ze op te nemen in een algemeen classificatieschema voor kosten. Algemene kostenclassificatie en relaties tussen begrippen Uit de definities in economische handboeken komt een niet geheel eenduidige betekenis van het woord kosten naar voren: in de verbinding opportunity costs duidt het op het verlies dat wordt geleden door voor iets anders te kiezen, op niet verkregen voordeel of op de prijs van een mogelijkheid; in de verbinding productiekosten duidt het op de waarde van de voor productie gebruikte hulpbronnen, doorgaans uitgedrukt in geld, of preciezer: de prijs van de inputs. Als dit woord verschillende betekenissen of op zijn minst verschillende nuances weergeeft, zou daaruit volgen dat het algemene begrip kosten helemaal niet kan worden gedefinieerd. In werkelijkheid wordt een definitie ervan zowel in economische handboeken als in terminologische woordenboeken vermeden; en als het al wordt gedefinieerd, dan als verkorte vorm van productiekosten. Toch wordt zo’n definitie gegeven in één handboek voor het voortgezet onderwijs, en vormt ze de basis voor de enige betekenis die de begrippen opportunity costs en productiekosten met elkaar kan verbinden: verlies dat wordt geleden wanneer iets wordt verworven: „Kosten zijn datgene wat we verliezen wanneer we besluiten iets te doen of te kopen.“ (Makutėnas, Makutėnienė 2004: 192). Dit zou een verband suggereren tussen de verbindingen opportunity costs en productiekosten, tegelijk een verklaring van de betekenis van het woord kosten en een argument waarom het leenwoord gangbaar is in de economische theorie: voor het weergeven van die betekenis ontbreekt een Nederlands woord. Het gebruik van het begrip in macro-economische handboeken zou bevestigen dat aan het woord een vergelijkbare betekenis wordt toegekend. Zo worden persoonlijke kosten van economische groei — een leven met meer spanning, emoties, stress, conflicten en toegenomen onzekerheid over de toekomst — omschreven als kosten „die een mens en een gezin moeten dragen om de hogere materiële welvaart te verwerven die economische groei oplevert“ (Buračas ir kt. 2005: 255), wat erop wijst, R. VASKĔLAITĖ. Kaštai – veng­tina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 297 dat met kosten een bepaald verlies wordt aangeduid dat men lijdt om iets anders te verkrijgen, of preciezer: de prijs van materiële welvaart. Elders worden werkloosheidskosten rechtstreeks als prijs aangeduid, waarbij het woord in overdrachtelijke zin wordt gebruikt: „Werkloosheid heeft aanzienlijke economische kosten (economic costs). De belangrijkste economische prijs van werkloosheid is de niet ontvangen (niet geproduceerde) productie.“ (Čiegis 2012: 125). Sommige formuleringen wijzen er echter op dat de betekenis van het woord kosten volledig in de buurt komt van die van de woorden verlies, gevolg, consequentie. Zo worden in het onderdeel „Kosten van werkloosheid“ een daling van de productieomvang of van het bruto binnenlands product, verlies van persoonlijke inkomsten en kwalificaties enzovoort opgesomd (Kerem, Randveer 1998: 104); dit zou ook negatieve gevolgen van werkloosheid kunnen worden genoemd. De herverdeling van vermogen en het verminderde concurrentievermogen van een land op de exportmarkt, die als inflatiekosten worden beschouwd (Kerem, Randveer 1998: 105–106), kunnen gevolgen van inflatie worden genoemd. De sociale kosten van economische groei, zoals verstedelijking als gevolg van industriële ontwikkeling, snelle uitputting van de natuur en ingrijpende veranderingen in de levenswijze van mensen (Buračas ir kt. 2005: 255), zouden verliezen kunnen worden genoemd die door economische groei worden geleden, of gevolgen van economische groei. Toch kunnen deze verschijnselen ook worden opgevat als de prijs die moet worden betaald voor werkloosheid, inflatie of economische groei. Omdat de semantische grens niet duidelijk is, worden elders bij de bespreking van deze verschijnselen de termen gevolg, consequentie, verlies gebruikt (Snieška ir kt. 2005: 403–406; 448–454), of worden deze woorden en kosten als synoniemen gebruikt (Kerem, Randveer 1998: 104, 106–107). Welke betekenis ook aan het woord kosten wordt toegekend, uit de definities blijkt dat het in de verbinding opportunity costs eerder verband houdt met het verlies dat wordt geleden door iets anders te kiezen, dat wil zeggen met de overdrachtelijke betekenis van het woord prijs; in de verbinding productiekosten houdt het verband met inputs uitgedrukt in geld, de prijs van de inputs, dus met de letterlijke betekenis van prijs. Dit wijst erop dat het moeilijk moet zijn een classificatiebasis te vinden voor kosten als overkoepelend begrip. In vrijwel alle handboeken voor het hoger onderwijs wordt de classificatie van kosten en de definitie van kostensoorten inderdaad behandeld zonder dat het overkoepelende begrip wordt gedefinieerd. De meeste onderscheiden categorieën zijn genoemde soorten productiekosten van ondernemingen, maar in het algemene schema worden ook opportunity costs opgenomen, die op een enigszins andere grondslag zijn onderscheiden, evenals boekhoudkundige en economische kosten, impliciete en expliciete kosten. Soms worden ook individuele en maatschappelijke kosten genoemd (Jakutis 2006: 58; Davulis 2009: 56). Er wordt geprobeerd de begrippen opportunity costs en productiekosten met elkaar te verbinden door beide als waarde te definiëren, maar waarde vormt niet de grondslag waarmee deze begrippen via verschillende bepalende woorden van elkaar kunnen worden onderscheiden. Wa- 298 KALBOS KULTŪRA | 86 De bespreking van kosten in de leerboeken laat zien dat opportuniteitskosten geen soort productiekosten zijn, zoals de andere soorten daarvan worden onderscheiden (variabele, vaste en gemiddelde kosten enz.). Het is dus onmogelijk alle begrippen op één en dezelfde grondslag te differentiëren. Anderzijds zijn opportuniteitskosten en productiekosten geen ongerelateerde begrippen. Zoals al duidelijk is geworden, kunnen opportuniteitskosten in leerboeken worden beschouwd als een bepaalde maatstaf voor de beoordeling van productiekosten. Met andere woorden: productiekosten kunnen worden gewaardeerd aan de hand van het voordeel dat door een keuze niet is verkregen: wanneer het om productie door de samenleving gaat, het verloren voordeel doordat hulpbronnen op een bepaalde manier zijn ingezet, de goederen of diensten die niet zijn geproduceerd doordat hulpbronnen zo zijn gebruikt, enz.; wanneer het om het gebruik van eigen hulpbronnen in een onderneming gaat, de niet-verkregen inkomsten. Alleen een dergelijke koppeling van de begrippen zou het gebruik van een bijvoeglijk naamwoord rechtvaardigen. Het begrip dat aan het begin van economische leerboeken wordt besproken en op elke keuze wordt toegepast, kan beter worden aangeduid als opportuniteitskosten, dat wil zeggen kosten die voortvloeien uit een alternatief, of, zoals de leerboeken het formuleren, opportuniteitsprijs, opportuniteitswaarde, prijs van de mogelijkheid, gemiste kans enz. Er is geprobeerd de ruim opgevatte opportuniteitskosten en de kosten als micro-economisch begrip door middel van een grondwoord te onderscheiden, vermoedelijk in slechts één economisch leerboek: daar worden de termen opportuniteitskosten en productiekosten gebruikt (Maldeikienė 2003). Wanneer echter geen andere kosten worden genoemd, rijst de vraag wiens alternatief met opportuniteitskosten wordt bedoeld. Anderzijds is uit de uitgevoerde analyse gebleken dat het vervangende begrip productiekosten het concept productiekosten niet adequaat weergeeft. Het betreffende leerboek is bedoeld voor de klassen 9–10; het behandelt noch productie, noch de kostenfunctie, en het is niet nodig kwantitatieve en waardegrootheden in verband met productie te onderscheiden. Daarom doet het terminologische probleem zich niet voor. Ook de gegeven uitleg van het begrip uitgaven kan alleen voor leerlingen volstaan: „Om zijn doel te bereiken, moet een producent dus uitgaven doen. Dergelijke uitgaven worden gewoonlijk kosten genoemd. Kosten zijn dus in de eerste plaats de geldelijke uitgaven van een onderneming.” (Maldeikienė 2003: 58). Er zijn geen verdere pogingen bekend om de begrippen met verschillende grondwoorden te differentiëren. De zoektocht naar verschillende vervangende termen wordt waarschijnlijk ook belemmerd doordat in de economische theorie die in het Engels wordt ontwikkeld, zowel het aan het keuzealternatief verbonden verlies aan voordeel als het woord dat de productiekosten van een onderneming in geld uitdrukt, cost is. Wanneer men besluit een leenwoord te vermijden, wordt in alle gevallen eveneens één equivalent gekozen: uitgaven (Jakutis ir kt. 2007) of kosten (Paunksnienė, Liučvaitienė 2009). Wanneer men zich voorneemt het leenwoord te vermijden, zouden er misschien verschillende vervangende termen voor de begrippen kunnen worden gezocht, maar de vraag is of die zoektocht nog wel nodig is. Want het woord R. VASKELAITĖ. Kaštai – vengtina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 299 kosten heeft in de economische terminologie al een lange gebruikstraditie — lang genoeg om het als term te erkennen en het oude leenwoord actueel te maken. Voor de terminologie van de economische orde die tijdens de Sovjetperiode overheerste, was dat woord wellicht minder relevant, maar in een markteconomie zijn prijs en geldelijke uitdrukking van bijzonder belang. En productiekosten worden, zoals blijkt, eveneens in verband gebracht met de prijs van de inputs. Anderzijds bestaat er geen Litouws woord dat als vakterm op economisch gebied kan dienen en de betekenis „datgene wat verloren gaat bij het verwerven van iets anders” weergeeft. Waarschijnlijk zijn juist deze semantische factoren er grotendeels verantwoordelijk voor dat het leenwoord kosten wordt gebruikt. OORZAKEN VAN DE KLOOF TUSSEN NORM EN GEBRUIK De analyse van de norm voor het zelfstandig naamwoord kosten en van het gebruik ervan in economische leerboeken laat zien dat er meer dan één oorzaak is voor de ontstane kloof, en dat de oorzaken tamelijk complex zijn. De belangrijkste oorzaken zijn echter, zoals uit de uitgevoerde analyse is gebleken, dat de semantiek van het woord en de specifieke kenmerken van het gebruiksdomein ervan onvoldoende in aanmerking zijn genomen. Wanneer het zelfstandig naamwoord kaštas in Litouwse woordenboeken uitsluitend wordt gedefinieerd als „uitgaven, middelen”, wordt slechts één betekenisnuance van het woord blootgelegd. Als term in de economische theorie wordt dit woord juist in verband gebracht met de betekenissen van kaštas die niet in de woordenboeken worden vermeld, namelijk „prijs” en „waarde”. Tegelijkertijd wordt het leenwoord in de economische theorie gebruikt in een betekenis waarvoor het Litouws geen woord heeft. Het gaat om datgene wat men misloopt bij het kiezen, verkrijgen of verwerven. Dat is niet zomaar een verlies; daarom geven de woorden verlies, schade, gemis, ontbering, derving de betekenis niet adequaat weer. In het algemene taalgebruik zou het woord prijs, in overdrachtelijke zin gebruikt, die betekenis min of meer weergeven, maar op economisch gebied zou het problemen met meerduidigheid opleveren. De gecodificeerde norm stelt echter zelfs prijs, waarde niet als vervangende termen voor. Normatieve lexicografische werken en Litouwse woordenboeken die betekenissen verklaren, noemen als vervangingen voor het leenwoord kaštai de termen uitgaven, middelen en kosten. Een analyse van het daadwerkelijke gebruik, gebaseerd op teksten uit de economische theorie, laat zien dat men deze vervangende termen niet graag gebruikt; bovendien blijkt uit de definities van de begrippen in die teksten dat ze niet eens gebruikt zouden kunnen worden. De vervanging kosten wordt, zoals in een van de woordenboeken wordt voorgesteld, binnen hetzelfde vakgebied in een andere betekenis gebruikt: als term voor hulpbronnen die voor de productie worden verbruikt, of voor de hoeveelheid ervan. Ook uitgaven raakt in de economische theorie waarschijnlijk evenmin ingeburgerd vanwege semantische 300 KALBOS KULTŪRA | 86 redenen: het verschijnsel wordt op dit gebied opgevat als de waarde, de prijs van de verbruikte middelen, en niet als de door de onderneming uitgegeven bedragen om die middelen aan te schaffen. De vervanging lėšos is in economische leerboeken zelfs niet geprobeerd, omdat de betekenis ervan volstrekt ongeschikt is om het onderzochte verschijnsel aan te duiden. De vervangingen sąnaudos en išlaidos zouden de essentie van het begrip alternatyvieji kaštai volstrekt niet weergeven, omdat dit begrip verband houdt met een bepaald verlies bij het kiezen van een alternatief; bovendien worden in economische leerboeken, die grotendeels de in het Engels ontwikkelde economische theorie weergeven, de begrippen alternatyvieji kaštai en gamybos kaštai doorgaans verbonden door voor beide hetzelfde hoofddeel te kiezen. De invloed van het Engels kan niet geheel worden uitgesloten, omdat zowel in Litouwen als in andere landen van de Europese Unie de in het Engels ontwikkelde economische theorie overheerst en men bij het onderwijs ervan in het Litouws het begrippensysteem in acht neemt. Deze invloed is ook zichtbaar in woordenboeken van economische termen: sinds de economische wetenschap zich op het Westen is gaan richten, is het aantal termen met het woord kaštai daarin aanzienlijk toegenomen. Er zijn veel begrippen op theoretisch niveau bijgekomen waarin het woord cost voorkomt; ook samengestelde termen waarvan het hoofddeel in eerdere woordenboeken het woord išlaidos was, worden met dit woord weergegeven. Anderzijds is de normering van het woord kaštai niet consequent. De gecodificeerde norm is niet coherent – noch synchroon, noch diachroon. Ook tegenwoordig wordt het woord beschouwd als een woord dat in de algemene taal in beperkte mate wordt gebruikt, of eenvoudigweg als leenwoord (DŽ), als een leenwoord met een dialectaal karakter (LKŽ), én als een te vermijden barbarisme (KP4). De term kaštai werd pas meer dan dertig jaar na de eerste negatieve beoordeling als te vermijden barbarisme aangemerkt (ntk.), die in KPP₁ (1976) werd gegeven. Tegen die tijd had het gebruik van de term al wortel geschoten. Dat kaštai niet is opgenomen in KPP₂, gepubliceerd in 1985, wijst eveneens op schommelingen in de norm. Ook de beoordeling van het woord in de periodieke pers laat die zien. Toen P. Skardžius in 1962 de vervangingen išlaidos en lėšos voorstelde, werd erop gewezen dat die slechts in bepaalde gevallen geschikt waren. Ook in 1995 werd opgemerkt dat het woord kaštai in publicistische teksten ook wordt gebruikt in de betekenis van prijs of waarde, maar als vervangingen werden lėšos, sąnaudos, išlaidos voorgesteld (Pupkis 1995: 14). Bovendien werd bij de bespreking van het woord kaštai nog een betekenisnuance buiten beschouwing gelaten, namelijk de samenhang met het verlies dat men lijdt wanneer men iets anders verkrijgt, met de waarde van het verlies. Het te corrigeren zelfstandig naamwoord werd verbonden met het werkwoord kaštuoti en men beriep zich op het feit dat dit laatste uit gebruik raakte. Analyse van economische teksten toont aan dat het werkwoord kaštuoti tegenwoordig helemaal niet wordt gebruikt, terwijl het zelfstandig naamwoord als term relevant is voor de economische theorie. Het Engels, dat overheerst bij de ontwikkeling van de economische theorie, stimuleert niet alleen het streven naar overeenstemming tussen begrippen, maar laat ook de fonetische gelijkenis zien tussen het Engelse cost en het Litouwse kaštai fo- R. VASKELAITĖ. Kaštai – vengtina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 301 netisch. Zoals al vermeld, vertoont ook het Duitse Kosten een vergelijkbare fonetische structuur. Het hedendaagse contact met andere talen van de wereld toont aan dat een woord met dezelfde stam ook in veel andere talen wordt gebruikt: Spaans costo (coste), Italiaans costo, Portugees custo, Nederlands kosten, Frans coût, Noors kostnad, Wit-Russisch koum, Deens omkostning, Fins kustannus enzovoort. In het artikel van Z. Babickienė worden de etymologische inzichten van P. Skardžius bevestigd: de term kaštai is Indo-Europees. Volgens de auteur van het artikel is het woord vanuit het Oudfrans in het Middelengels terechtgekomen: cocter, to cost – lot. cōnstāre, „to be fixed“, const (Babickienė 2012: 57). Deze herkomst van het woord verandert de status ervan als barbarisme en is nog een factor die het gebruik ervan in stand houdt. Maar wat de herkomst ook moge zijn, het woord is volledig fonetisch en morfologisch aangepast en verschilt niet van woorden die niet als barbarismen worden beschouwd, zoals paštas, raštas enzovoort. Zoals blijkt, zijn de factoren die het woord kaštai in de economische terminologie ondersteunen sterk, en is het probleem gelaagd en vertakt, waarbij meer dan één vakgebied betrokken is. Meer factoren die de discrepantie tussen gebruik en norm verklaren, zouden aan het licht komen bij een uitgebreider onderzoek van andere gebruiksdomeinen, in de eerste plaats de boekhouding. De gepresenteerde analyse zou ook aanzienlijk worden aangevuld door onderzoek naar de verspreiding van het woord in het algemene taalgebruik, met name in wetenschappelijke artikelen over economie of boekhouding, evenals door een diepgaander onderzoek naar de ontwikkeling van de term. Er zijn dus nog veel onderzoekslijnen, en dit artikel is veeleer een eerste poging om de verhouding tussen gebruik en gecodificeerde norm en de factoren achter de discrepantie te onderzoeken. CONCLUSIES 1. In de meest recente werken over de gecodificeerde norm (KP41 en KP42) wordt het woord kaštai vanuit normatief oogpunt negatief beoordeeld, dat wil zeggen als een te vermijden barbarisme beschouwd; in teksten over de economische theorie, met name in economische leerboeken voor het hoger onderwijs, wordt het echter veel gebruikt. Deze verhouding kan worden gezien als een kloof tussen norm en gebruik. 2. Een van de oorzaken van deze kloof is de inconsistentie van de norm zelf – zowel de huidige als de eerdere norm. In LKŽe wordt het woord kaštas slechts beschouwd als een leenwoord dat in dialecten voorkomt (uit het Pools); DŽe geeft de verwijzing „zie” en stelt daarmee slechts voor het woord te vervangen door de vaker gebruikte woorden van Litouwse oorsprong išlaidos, lėšos, terwijl KP4 dit woord beschouwt als een te vermijden barbarisme op financieel gebied. kaštai werd door KKP1 streng beoordeeld – als een ontoelaatbaar barbarisme; het werd echter niet opgenomen in KKP2- 302 KALBOS KULTŪRA | 86 Dat wil zeggen dat er tussen 1976 en 2005 een vrij lange periode is verstreken waarin aan de normering van de taal werd gewerkt. 3. In publicaties over taalpraktijk wordt het zelfstandig naamwoord doorgaans gecorrigeerd op grond van het vanzelfsprekende verdwijnen uit het gebruik van de afleiding kaštuoti. Deze afleiding wordt niet gebruikt in teksten over economische theorie, maar het zelfstandig naamwoord kaštai heeft zich als term gevestigd. Een analyse van het gebruik laat zien dat dit leenwoord in de economische theorie een bijzondere betekenis weergeeft, namelijk ‘verlies bij het verkrijgen van iets’, waarvoor in het Litouws geen woord bestaat. Met de woorden nuostolis, netektis, praradimas, žala wordt die betekenis niet voldoende weergegeven. In het algemene taalgebruik zou die betekenis min of meer worden uitgedrukt door kaina in figuurlijke zin, maar voor de economische theorie is dit woord vanwege zijn meerduidigheid ongeschikt. Als term voor productiekosten en hun soorten wordt het woord kaštai doorgaans in verband gebracht met de geldelijke uitdrukking van waarde – de prijs – en dus veeleer met de letterlijke betekenis van kainos. 4. De in publicaties over taalnormering voorgestelde vervangingen lėšos, išlaidos, sąnaudos geven de betekenis van het begrip onvoldoende weer; bovendien worden ze binnen hetzelfde vakgebied in andere betekenissen gebruikt. De term išlaidos maakt ook nog eens onderscheid tussen economische theorie en boekhouding. 5. Een van de factoren die het woord kaštai in de economische theorie in stand houden, is het streven om een algemeen schema voor de classificatie van kosten te bieden; dit streven wordt beïnvloed door de in het Engels ontwikkelde economische theorie en de uiteenzetting van begrippen in het Engels. Dit wordt bevestigd door woordenboeken van economische termen die uit het Engels worden vertaald of worden samengesteld met inachtneming van de Engelstalige terminologie op economisch gebied. 6. Het gebruik van de term kaštai in de economische sector kent een lange geschiedenis. De term werd ook gebruikt in een woordenboek van economische termen uit de Sovjetperiode (1966), en woordenboeken die zijn opgesteld tijdens de overgang naar een markteconomie en naar een economische wetenschap die de beginselen daarvan formuleert, laten zien dat de term nog actueler is geworden. 7. De term wordt in de economische terminologie ook ondersteund door de fonetische gelijkenis met vergelijkbare termen die in andere talen worden gebruikt. Dit woord is niet van Poolse, maar van Indo-Europese oorsprong; bovendien is het in het Litouws fonetisch en morfologisch aangepast. 8. De factoren die Kaštus als economische term ondersteunen, zijn vrij zwaarwegend, terwijl de tot dusver voorgestelde vervangingen de betekenis niet adequaat weergeven. Het verdere gebruik binnen het vakgebied zal dus moeten uitwijzen of er naar nieuwe vervangingen moet worden gezocht, of dat de term kaštai overeenkomstig het bestendigheidsbeginsel verder moet worden gebruikt. Gezien het feit dat de nuances van de betekenis van het woord kaštai in de economische theorie uiteenlopen – het verwijst zowel naar de waarde (prijs) van het verlies dat voortvloeit uit de noodzaak om te kiezen als naar de waarde (prijs) van de kosten – valt echter te overwegen of het voor de economische terminologie niet verwarrend is dat in beide gevallen hetzelfde woord wordt gebruikt. R. VASKELAITĖ. Kaštai – veng­tina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 303 ŠALTINIAI AĮV 2000: Martin kus B., Neverauskas B., Sakalas A., Venskus R., Žilinskas V. Aiškinamasis įmonės vadybos terminų žodynas, Kaunas: Technologija. BBB 1994: Buračas A., Svecevičius B. Biznio, bankų, biržos terminų žodynas, Vilnius: Žodynas. Bhaskar J. D. 2000: Vadybinė ekonomika, Kaunas: Technologija. BKT 1997: Buračas A. Bankininkystės ir komercijos terminų žodynas. I dalis: Bankininkystės ir komercijos terminų aiškinamasis žodynas, Vilnius, Kaunas: Vilniaus universitetas, Kauno humanitarinis fakultetas. Buračas A., Jakutis A., Petraškevičius V., Stepanovas A., Šečkutė L., Zaicev V. S. 2003: Ekonomikos teorija. 5 leidimas, Vilnius: Eugrimas. Čiegis T. 2012: Makroekonomika. Vilniaus universiteto vadovėlis, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Davulis G. 2009: Ekonomikos teorija. Vadovėlis aukštųjų mokyklų studentams. Antroji papildyta ir pataisyta laida, Vilnius: Mykolo Romerio universitetas. Drilingas B., Čiburienė J., Snieška V. 1997: Makroekonomikos pagrindai, Kaunas: Technologija. ETS 1999: Ekonomikos terminai ir sąvokos. Mokomasis žodynas, Vilnius: Vilniaus pedagoginis universitetas. ETŽ₁: Pass Ch., Lowes B., Davies L. 1994: Ekonomikos terminų žodynas. Redaktorius A. Pupkis, ekonomikos terminijos redaktorius konsultantas St. Vaitkevičius, Vilnius: Baltijos biznis. ETŽ₂: Pass Ch., Lowes B., Davies L. 1997: Ekonomikos terminų žodynas. Antrasis papildytas ir pataisytas leidimas. Iš anglų k. vertė Z. Bareikytė, L. B. Žemaitvtė, K. Francūzevičienė. Redagavo ir tikslino A. V. Rutkauskas, St. Vaitkevičius, Vilnius: Baltijos biznis. Jakutis A. 2006: Ekonomikos teorijos pagrindai. Mokomoji knyga. 6-asis pataisytas ir papildytas leidimas, Vilnius: Vilniaus Gedimino technikos universitetas. Jakutis A., Petraškevičius V., Stepanovas A., Šečkutė L., Zaicevas S. 2003: Ekonomikos teorijos pagrindai. Ketvirtas pataisytas leidimas, Kaunas: Smaltija. Jakutis A., Petraškevičius V., Stepanovas A., Šečkutė L., Zaicev S. 2007: Ekonomikos teorija. Šeštas pataisytas leidimas, Kaunas: Eugrimas. Kalčinskas G. 2007: Buhalterinės apskaitos pagrindai. Šeštoji laida, Vilnius:ス Pačiolis. Kalčinskas G., Černius G. 1997: Finansinė ir menedžmento apskaita 1: Įmonių apskaitos pagrindai, Vilnius: Pačiolis. 304 KALBOS KULTŪRA | 86 Kerem K., Randveer M. 1998: Ekonomikos pagrindai. Studijų Baltijos valstybėse įvadas, Vilnius: UAB „Jonas ir partneriai“. Klimašauskienė Z. 2006: Mikroekonominė analizė. Mokomoji knyga, Šiauliai: VŠĮ Šiaulių universiteto leidykla. Lakis V., Mackevičius J., Gaižauskas L. 2010: Valdymo apskaitos teorija ir praktika. Vadovėlis, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Lukoševičius V., Stankevičius P. 2003: Teorinė ekonomika. Metodinė mokymo priemonė. I dalis, Vilnius: Vilniaus pedagoginis universitetas. Mackevičius J. 2003: Valdymo apskaita: koncepcija, metodika, politika, Vilnius: TEV. Mackevičius J., Poškaitė D. 2003: Finansinė analizė, Vilnius: Katalikų pasaulis. Makutėnas V. Makutėnienė D. 2004: Ekonomika. Vadovėlis XI–XII klasei. Pirmoji knyga, Kaunas: Šviesa. Maldeikienė A. 2003: Ekonomika. Vadovėlis 9–10 klasėms, Vilnius: Tyto alba. Martinkus B., Žilinskas V. 2001: Ekonomikos pagrindai. Antrasis pataisytas ir papildytas leidimas, Kaunas: Technologija. Mikučionis P. 2000: Ekonomikos teorijos pradmenys. Mokomoji knyga, Vilnius: Vilniaus universitetas. Paliulytė R. 2005: Makroekonomika: paskaitų ciklas, Vilnius: Vilniaus vadybos aukštoji mokykla. Panovas I. 2013: Mikroekonomika: vadovėlis, Vilnius: Mykolo Romerio universitetas. Paunksienė J., Liučvaitienė A. 2009: Mikroekonomika: mokomoji knyga, Vilnius: Technika. Rastenienė A. 2005: Mikroekonomika. Paskaitų ciklas. Antras papildytas ir pataisytas leidimas, Vilnius: Vilniaus vadybos akademija. RLŽ 1966: Rusiškai lietuviškas ekonomikos terminų žodynas. Redakcinė kolegija: K. Meškauskas (ats. red.), A. Poviliūnas, V. Puronas, A. Skupeika, Vilnius: Mintis. Skominas V. (ats. red.) 2000: Mikroekonomika, Vilnius: Enciklopedija. Skominas V. (sud.) 2006: Makroekonomika, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Snieška V., Ambrasienė I., Bernatonytė D., Dapkus M. ir kt. 2000: Mikroekonomika. Antrasis pataisytas ir papildytas leidimas, Kaunas: Technologija. Snieška V., Baumilienė V., Bernatonytė D. ir kt. 2005: Makroekonomika. Vadovėlis. Trečiasis pataisytas ir papildytas leidimas, Kaunas: Technologija. R. VASKELAITĖ. Kaštai – veng­tina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 305 Šalčius P. 1991: Petras Šalčius. Raštai. Teorinė ekonomika ir ekonominės minties istorija, Vilnius: Mintis. ŠET: Auštrevičius P., Pupkevičius D., Treigienė D. 1991: Šiuolaikinių ekonomikos terminų enciklopedinis žodynas lietuvių–anglų–vokiečių–rusų kalbomis. Ats. red. A. Miškinis, Vilnius: Lietuvos laisvosios rinkos institutas, Lietuvos komersantas. Vainienė R. 2005: Ekonomikos terminų žodynas, Vilnius: Tyto alba. Varian H. R. 1999: Mikroekonomika: šiuolaikinis požiūris, Vilnius: Margi raštai. VAS: 2013: 11-asis verslo apskaitos standartas „Pardavimo savikaina ir veiklos sąnaudos“. Prieiga per internetą: <http://www.administratorius.com/wp-content/uploads/11vas.pdf>. VDU 2005: Ekonomika. Mokomoji knyga, Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas. VDU 2013: Vytauto Didžiojo universiteto Kompiuterinės lingvistikos centras. Dabartinės lietuvių kalbos tekstynas. Prieiga per internetą: <www.tekstynas.vdu.lt>. Wonnacott P., Wonnacot R. 1994: Makroekonomika, Kaunas: Litterae Universitatis. Wonnacott P., Wonnacott P. 1997: Mikroekonomika. Antrasis pataisytas leidimas. Moksl. Red. Z. Lydeka, Kaunas: Poligrafija ir informatika. Žutautienė J. 2007: Verslo ekonomika, Klaipėda: Klaipėdos universiteto leidykla. LITERATŪRA Babickienė Z. 2012: Ekonomikos terminų gramatinių ir leksinių variantų sklaida: norma ir realybė. – Specialybės kalba: gramatika ir logika. Mokslinių straipsnių rinkinys, Vilnius: Mykolo Romerio universitetas, 51–64. Banaitis P. 1995: Dėl ekonomikos terminų [su redakcijos prier.]. – Gimtoji kalba 10, 25–26. DŽ 2000: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. DŽe 2011: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Internetinė versija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Prieiga per internetą: < http://dz.lki.lt/>. Girčienė J. 2004: Skoliniai ir bendrinė kalba, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Jakaitienė E. 2010: Leksikologija: studijų knyga, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. KPP1 1976: Kalbos praktikos patarimai. Sudarė A. Paulauskienė, Vilnius: Mokslas. KPP2 1985: Kalbos praktikos patarimai. Sudarė A. Pupkis, Vilnius: Mokslas. 306 KALBOS KULTŪRA | 86 KP4₁ 2005: Kalbos patarimai 4. Leksika: skolinių vartojimas (svetimybės, tarptautiniai žodžiai), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. KP4₂ 2013: Kalbos patarimai 4. Leksika: skolinių vartojimas (Leksikos skolinių sąrašas ir Senųjų svetimybių sąrašas). Antrasis pataisytas ir papildytas leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras. LKK 1998: Lietuvių kalbos komisijos nutarimai 1977–1998, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. LKŽ 1959: Lietuvių kalbos žodynas. V tomas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. LKŽₑ 2011: Lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Prieiga per internetą: <http://www.lkz.lt/startas.htm> (žiūrėta 2013). Pupkis A. 1995: Ar vartotinas žodis kaštai? [Klausimų kraitelė]. – Gimtoji kalba 6, 14. Rimkutė A. 2007: Kai kurie sinoniminių religijos terminų vartosenos atvejai katekizmuose (XVI a. ir XIX a. galas – XX a. pradžia). – Terminologija 14, 135–145. Skardžius P. 1998: Rinktiniai raštai 3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Stunžinas R. 2005: Statybos terminijos sinonimija. – Terminologija 12, 7–26. Umbrasas A. 2004: Bendrašakniai dvižodžių teisės terminų sinonimai ir variantai 1918–1940 m. Lietuvos kodeksuose. – Terminologija 12, 7–26. Vaicekauskienė L. 2007: Naujoji lietuvių kalbos svetimžodžiai: kalbos politika ir vartosena, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. VLKK 2013: Valstybinė lietuvių kalbos komisija. Konsultacijų bankas. Prieiga per internetą: <www.vlkk.lt> (žiūrėta 2013 12 02). Zemlevičiūtė P. 2001: Sinoniminiai „Medicinos enciklopedijos“ terminai. – Terminologija 8, 34–49. Gauta 2013 12 09 Priimta 2013 12 20 KAŠTAI – A BARBARISM TO BE AVOIDED OR AN INEVITABILITY OF ECONOMIC THEORY? Summary The article addresses a case of word use which is in disagreement to the codified norm – the use of the noun kaštas (English cost) in the economic language. Based on the analysis of the use of this word and the whole group of terms formed with it in the economic theory textbooks for higher education institutions as well as the R. VASKE LAITĖ. Kaštai – veng­tina svetimybė ar ekonomikos teorijos neišvengiamybė? 307 treatment of the term in the dictionaries of economic terms, the article aims to find out the factors determining the contradiction between the norm and actual use. A rather varied evaluation of the noun kaštas in terms of norm in various dictionaries and standardising publications is considered one of such factors. Such norm variations is one of the factors of the spread of this word in the actual use, however, this loanword is special by its spread in a special area exclusively – economic theory. It means that the theory employs this word as a term for rendering a special meaning. The analysis of the texts on economic theory, revealing the meaning of the word kaštai as a term of economic theory, also unravels the reasons of the word’s insusceptibility to corrections: the proposed replacements išlaidos (expenses), lėšos (funds), sąnaudos (expenditure) do not render the meaning of the word; what is more, they are used in the same area in different meanings. The term išlaidos also separates the spheres of economic theory and accounting. Whereas a Lithuanian word rendering the specific meaning is lacking, the loanword is used. One of the factors in favour of the use of the loanword is also its spread in various languages, not only Polish, which was considered the source of arrival of this word in Lithuanian dialects. Contemporary interaction with other world languages shows that the word of this root is also used in other European languages. The loanword is also supported by the fact that economic theory is predominantly created in English and the arrangement of concepts in it has influence on the arrangement of Lithuanian concepts. On the other hand, the use of the term kaštai in the economic sphere is rather old. As the norm of this word tends to vary and it is being corrected from time to time, it has already established itself in the economic language and, in contrast to the new Anglicisms, it has been adapted in Lithuanian phonetically and morphologically. Its replacement would mean the reformation of the long-established system of concepts in the science of economics; however, the major problem pertains to the fact that the replacements proposed to date do not render the meanings of this word in the economic theory. It should be up to the representatives of the economic theory, i.e. authors of new textbooks and compilers of the dictionaries of terms, to decide whether it is meaningful to search for new replacements or to support the long-established system of concepts. KEYWORDS: loanword, barbarism to be avoided, meaning of the word, norm, use, term, concept. RAMUNĖ VASKELAITĖ Lietuvos bankas Gedimino pr. 6, LT-01103 Vilnius [email protected] 308 KALBOS KULTŪRA | 86